Справа №590/830/24
Провадження 3/590/454/24
Провадження 3/590/455/24
Провадження 3/590/480/24
Провадження 3/590/481/24
Провадження 3/590/482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 26.10.2010 року, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП,

установив:

12.08.2024 та 27.08.2024 до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою суду від 09.09.2024 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/830/24.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №194680 від 16.07.2024, ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було визначено ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.07.2023, під час перевірки 16.07.2024 в період часу з 21-00 год. до 05-00 год. був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №194701 від 16.07.2024, ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було визначено ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.07.2023, 16.07.2024 в період часу з 08-00 год. до 12-00 год. не з`явився на реєстрацію до опорного пункту поліції в м. Дружба без поважної причини, чим порушив вимоги п.4 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду, та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №194724 від 26.07.2024, ОСОБА_1 22.07.2024 року о 05 год 00 хв., перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав алюмінієву каструлю об`ємом 10 (десять) літрів, спричинивши ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 250,00 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №194722 від 24.07.2024, ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було визначено ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.07.2023, під час перевірки в період часу з 21-00 год. 23.07.2024 до 05-00 год. 24.07.2024 був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №194723 від 24.07.2024, ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було визначено ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.07.2023, 23.07.2024 в період часу з 08-00 год. до 12-00 год. не з`явився на реєстрацію до опорного пункту поліції в м. Дружба без поважної причини, чим порушив вимоги п.4 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду, та ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання, призначене на 09.09.2024, 16.09.2024 та 08.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просив розгляд справи проводити за його відсутності. Свою провину визнав.

Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доводиться наступними письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №194680 від 16.07.2024, серії ВАД №194701 від 16.07.2024, серії ВАД №194724 від 26.07.2024, серії ВАД №194722 від 24.07.2024, серії ВАД №194723 від 24.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; актом добровільної видачі від 25.07.2024; актом передачі від 25.07.2024; фототаблицею від 25.07.2024.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.7, ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Так, санкція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №194724 від 26.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2024 року о 05 год 00 хв., перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав алюмінієву каструлю об`ємом 10 (десять) літрів, спричинивши ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 250,00 грн, чим порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується письмовими доказами долученими до матеріалів справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; актом добровільної видачі від 25.07.2024; актом передачі від 25.07.2024; фототаблицею від 25.07.2024.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.07.2023 ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, застосувавши обмеження, зокрема: заборону йому виходити із будинку в період з 21.00 до 5.00 наступного дня; заборону без отримання на те дозволу керівника органу Національної поліції виїжджати за межі місць постійного проживання; заборону бувати у місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив; зобов`язання проходити реєстрацію в територіальному органі Національної поліції 4 рази на місяць, у дні визначені поліцейськими, які здійснюють адміністративний нагляд.

Так, санкція частини 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Санкція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №194680 від 16.07.2024, серії ВАД №194701 від 16.07.2024, серії ВАД №194724 від 26.07.2024, серії ВАД №194722 від 24.07.2024, серії ВАД №194723 від 24.07.2024, а також додані до них матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Виходячи з вище зазначеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне з урахуванням ст.36 КУпАП застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.51, ч.2 ст.187, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністратвиного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач