Справа № 204/7840/24
Провадження № 3/204/2780/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВК-АВТО КЛУБ», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2024 року о 12:05 ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Філософська, 4/6, керуючи автомобілем «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху під час об`їзду транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не переконався у безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», що стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 13.3 ПДР.

Крім того, 21 липня 2024 року о 12:05 ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул.Філософська, 4/6, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_2 , що стояв, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР. Транспортний засіб та водія було знайдено при розшукових заходах поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав в повному обсязі. Пояснив, що місце ДТП покинув у зв`язку з тим, що не зрозумів, що відбулось ДТП, якби зрозумів, що сталося ДТП, залишився б на місці. Поліція приблизно через пів години приїхала до нього на роботу. При огляді автомобіля разом з працівниками поліції, він побачив пошкодження на своєму автомобілі. Потім разом зі співробітниками поліції він поїхав на місце ДТП, де при огляді автомобіля поліцейськими було виявлено механічні пошкодження, а саме пошкодження лако-фарбового покриття, з елементами червоного кольору, тобто від його автомобіля, а також там були інші пошкодження. Водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» йому погрожував.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 21.07.2024 він був на ринку, на своєму автомобілі «Toyota Land Cruiser» виїхав з парковочного місця, для того щоб перепаркувати автомобіль. Поки він перепаковував автомобіль, водій автомобіля «Honda Accord» зайняв його місце. ОСОБА_2 попросив його звільнити місце парковки, на що водій почав висловлюватися у його бік нецензурною лайкою. Після скоєння ДТП з його автомобілем водій автомобіля «Honda Accord» поїхав, він намагався його зупинити, але марно. Водія ОСОБА_1 розшукували декілька екіпажів поліцейських, після його розшуку, водія доставили на місце ДТП. Потерпілий ОСОБА_2 просив суд застосувати до ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є поліцейським УПП в Дніпропетровській області. 21.07.2024 було отримано виклик про ДТП без потерпілих. Поліцейські зв`язались з заявником, який повідомив, що сталося ДТП та після конфлікту інший учасник покинув місце ДТП. Вони встановили другого водія, зв`язалися з ним по телефону, водія вони не переслідували. Переслідування не було, нецензурною лайкою водій у бік потерпілого, у її присутності не висловлювався. Те, що під час встановлення водія причетного до ДТП було залучено другий екіпаж поліцейських не було переслідуванням, а є звичайною практикою, з метою швидшого встановлення того, хто залишив місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є поліцейським УПП у Дніпропетровській області. Точної дати та часу не пам`ятає, було отримано виклик від чергового про ДТП. Вони зв`язались з заявником, який повідомив контакт другого водія. Вони зв`язались з другим водієм, його не переслідували. ОСОБА_1 повідомив, що поїхав з місця, оскільки не знав, що сталося ДТП, а також боявся переслідування з боку іншого водія.

Крім того, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 816815 від 21.07.2024;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 21.07.2024 було отримано виклик про ДТП без травмованих за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 4-6, за участю автомобілів: «Toyota» під керуванням водія ОСОБА_2 та «Honda» під керуванням ОСОБА_1 , який залишив місце ДТП, та був виявлений у ході розшукових дій;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 121651 від 21.07.2024;

- схемою місця ДТП від 21.07.2024 до протоколу АБА № 121651, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля «Honda», перелік видимих пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи.

Аналізуючи зазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним письмовим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, доходжу висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

- ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Керуючись ст. 13, 33 КУпАП враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , відсутність відомостей що останній раніше притягався до адміністративної відповідальності, процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення визнав та усвідомив свою провину, при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративних стягнень: в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.

При цьому, суд враховує, що одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

У рішенні по справі «Озтюрк проти Туреччини» (Ozturk v Turkey) від 28 вересня 1999 року Європейським судом з прав людини штраф у розмірі 60 DM, був оцінений як покарання, з огляду на цілі його застосування.

Таким чином саме призначення покарання у вигляді штрафу буде необхідним та достатнім, у повній мірі відповідатиме меті його застосування, буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень, не матиме надмірного тягаря для особи, до якої таке покарання застосовано.

Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , як про це клопотав перед судом потерпілий, судом не встановлено, при цьому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, на думку суду, буде занадто суворим, не відповідатиме тяжкості вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст.124 КУпАП - у розмірі штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук