ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 988971 від 17.09.2024, ОСОБА_1 22.08.2024 о 17 год 45 хв, у м. Житомирі на перехресті рівнозначних доріг вул. Святого Йоана Павла ІІ - вул. Олени Теліги вул. Радонова - вул. Зв`язківців, керуючи т/з «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Святого Йоана Павла ІІ не надав переваги в русі мопеду без назви та реєстраційного номера, який рухався праворуч по вул. О. Теліги, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

У судове засідання 15.10.2024 ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Перегуда А.П. у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому суд розглянув справу за відсутності останнього. Окрім того, просив визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі від 12.10.2024, обґрунтовуючи його тим, що працівники поліції не об`єктивно встановили всі обставини справи; вулиці на перехресті, де відбулась вказана ДТП не є рівнозначними, а саме вул. Святого Йоана Павла ІІ та вул. Радонова являються головними вулицями, на підтвердження чого надав відповідь КП «Управління автомобільних шляхів» ЖМР від 03.10.2024, а тому ОСОБА_1 рухався по головній вулиці та не порушував п.п. 10.11; 16.12 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 15.10.2024 пояснив, що 22.08.2024 о 17 год 45 хв, у м. Житомирі їхав на мопеді по вул. Олени Теліги та під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Святого Йоана Павла ІІ у нього відмовили гальма, внаслідок чого не зміг зупинитись і пропустити т/з «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Святого Йоана Павла ІІ. Вважає, що водій т/з «Hyundai Santa Fe» - ОСОБА_1 не винний в даному ДТП та не заперечує щодо закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. (п. 10.11 ПДР).

На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. (п. 16.12) ПДР)

Як вбачається з відповіді КП «УАШ`ЖМР № 322.10.24 від 03.10.2024 на адвокатський запит, за наявною схемою організації дорожнього руху вул. Святого Йоана Павла ІІ в м. Житомирі, головними вулицями є вул. Радонова та вул. Святого Йоана Павла ІІ, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі, при цьому не порушував п.п. 10.11 та 16.12 ПДР.

Окрім того, згідно з п.1.4 ПДР: Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко