Справа № 438/1316/24
Провадження № 3/438/637/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024 до Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №822394 від 15 липня 2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 15.07.2024, о 18 год. 50 хв., в м. Бориславі по вул. Шевченка, передав керування мотоциклом Kawasaki Ninja 400 R д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 який не має права керування таким т/з та не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Таким чином порушив вимоги п. 2.2, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні25.09.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому у відповідності до ст.268 КпАП України роз`яснені його права, пояснив, що після купівлі мотоцикла вирішив провести йому технічне обслуговування. Для цього він звернувся до свого знайомого гр. Фецяка, який на його думку міг технічно обслужити його мотоцикл. Після проведення технічного обслуговування Фецяк взяв мотоцикл, щоб його випробувати в той час коли ОСОБА_1 мив руки. На дзвінки ОСОБА_1 - Фецяк не відповідав. Вказує, що мотоцикл не передавав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , якому у відповідності до ст.268 КпАП України роз`яснені його права, в судовому засіданні 25.09.2024 підтримав покази свого довірителя та просив розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відкласти з метою виклику та допиту, в якості свідка ОСОБА_2

25.09.2024 судом задоволено клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про виклик в судове засідання ОСОБА_2 . Розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відкладено на 09.10.2024.

У судове засідання 09.10.2024 ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 , а також свідок ОСОБА_2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на застосовані способи сповіщення сторін про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності сторін, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 суд враховує, що останні були добре обізнані з часом та місцем розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП..

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №822394 від 15.07.2024 року; копією постанови серії БАД № 587193 від 15.07.2024, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; поясненням ОСОБА_4 від 15.07.2024 та іншими доказами які знаходяться при матеріалах справи.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При цьому суд критично оцінює пояснення надані учасниками справи, оскільки вони повністю спростовуються поясненням ОСОБА_2 та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

За приписом ст. 13 КУпАП щодо осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг сімнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,126, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА