Єдиний унікальний номер судової справи 462/6718/24
Номер провадження 3/462/2445/24
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

08 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., дослідивши матеріали адміністративної справи, які надійшли Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області), електронна пошта: , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про наявність встановлених законодавством України пільг немає (дані щодо особи зазначено згідно протоколу),

за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

І. Рух справи.

УПП у Львівській області, 22.08.2024 року (вх. № 19458) звернулося у Залізничний районний суд м. Львова із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

ІІ. Опис обставини, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 111325 від 12.08.2024 року, ОСОБА_1 , 12.08.2024 року о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 300, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

ІІІ. Суть клопотання, що вирішується.

08.10.2024 року (вх. № 22728) від уповноваженого захисника ОСОБА_1 адвоката Тимощук І. Г. надійшло письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що із наявної в матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснює маневр поворот праворуч з правої смуги руху. Проте, як вказує захисник, дані обставини не відповідають дійсності та спростовуються світлиною із місця дорожньо-транспортної пригоди (фото № 1). З вказаного зображення вбачається, що автомобіль «MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_2 , намагається здійснити поворот праворуч з лівої смуги руху в супереч вимогам дорожнього знаку 5.16 відображеному на фото № 6. З доданих до даного клопотання фото вбачається, що задня частина автомобіля «MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває у лівій смузі руху, а передня між лівою та правою. Як зазначає захисник, з цього можна зробити висновок, що водій автомобіля «MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у лівій смузі руху не помітивши автомобіль «Nissan Juke», який рухався у правій смузі руху, вирішив змінити ліву смугу руху на праву. Характер пошкоджень автомобіля «Nissan Juke», відображений на фото № 7 засвідчує те, що в праве ліве колесо було завдано удар кутовим предметом. На фото № 9 відображена кутова частина переднього бампера автомобіля 2 «MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_2 , якою було завдано удару. Захисник додає, що беручи до уваги фото та схему дорожньо-транспортної пригоди можна дійти висновку про те, що в крайній правій смузі руху стоїть автомобіль «Nissan Juke». Розташування автомобіля «MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_2 , засвідчене доданими світлинами не давало йому права на здійснення маневру «поворот праворуч». З огляду на викладене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, просить суд задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручили експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ІV. Щодо явки в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тимощук І. Г., будучи належно та завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилася.

Окрім цього, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщувалась на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://zl.lv.court.gov.ua

Враховуючи, що за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглядати дану справу за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Так, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), яке набуло статусу остаточного та відповідно до якого у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. ЄСПЛ неодноразово наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, дійшов наступних висновків.

V. Щодо можливості призначення експертизи.

Так, за положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

VІ. Підсумки.

Дослідивши зміст клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для такої, необхідні спеціальні знання, так, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки, у даному випадку саме така експертиза потрібна для з`ясування обставин, які підлягають встановленню у межах даної справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 268, 273, 279, 280 КУпАП, суд -

ухвалив:

Клопотання уповноваженого захисника ОСОБА_1 адвоката Тимощук Ілони Геннадіївни про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як мав діяти водій автомобіля 2 («MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_2 ) в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля 2 («MAN TGX», державний номерний знак НОМЕР_2 ) вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

3. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Постанову про призначення експертизи надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 462/6718/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також надати дозвіл на отримання наявних у матеріалах справи вихідних даних для проведення даної експертизи, зобов`язавши водіїв надати за вимогою експерта транспортні засоби для проведення експертного дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко