overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/175/6966/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, справи №175/13884/24, №175/13888/24 розглядати в одному провадженні справа №175/13884/24.

Керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №175/13884/24, №175/13888/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №175/13884/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 172/14/24
Провадження № 3-в/172/19/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши подання начальника ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Захаренка І.В. про заміну ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання. В обґрунтування подання начальник ВП № 1 Синельниківського РУП вказує, що на виконанні у відділенні поліції № 1 знаходиться постанова Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року відносно ОСОБА_1 . В ході виконання цієї постанови було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Розумова відсталість, гострий поліморфний психічний розлад, психічний розлад внаслідок вживання алкоголю». Також встановлено відповідно до акту № 2449/2024 Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги, що ОСОБА_1 не може утримуватися в умовах ІТТ. Просить суд замінити стягнення у вигляді адміністративного арешту на інші міру стягнення, передбачену ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

З матеріалів долучених до подання вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області з діагнозом «Розумова відсталість, гострий поліморфний психічний розлад, психічний розлад внаслідок вживання алкоголю». Згідно з актом № 2449/2024, виданим КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» ОСОБА_1 має діагноз: «Легка розумова відсталість з порушенням психіки та поведінки». У вказаних документах відсутня будь-яка інформація щодо неможливості ОСОБА_1 відбувати стягнення у вигляді адміністративного арешту в умовах ІТТ.

Натомість на запит суду, КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області надало інформацію від 26.09.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за психстаном перебувати в умовах ІТТ може.

Враховуюви викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту на інше стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні подання начальника ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Захаренка І.В. про заміну ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 359/8141/24
Провадження № 3/359/3710/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

24.07.2024 року о 16 год. 49 хв. на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Січнева, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.10 а ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , фото таблицею, а також відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 122-4, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №549/485/24
Провадження №3/549/146/24
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

установив:

15 жовтня 2024 року до Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №549/485/24, провадження №3/549/146/24, за ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, 15.10.2024 до суду стосовно ОСОБА_1 також надійшло дві справи про адміністративне правопорушення №549/486/24, провадження №3/549/147/24 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, №549/487/24, провадження №3/549/148/24 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП складені стосовно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

постановив:

1.Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, справа №549/486/24, провадження №3/549/147/24, №549/487/24, провадженн№3/549/148/24, зі справою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа №549/485/24, провадження №3/549/146/24).

2.Справі присвоїти єдиний унікальний номер №549/485/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Номер провадження 3/521/8066/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 серпня 2024 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Iveco » реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Святого Ріхтера, 1, у м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, при перестроюванні не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109034 від 07.08.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №: 272/1069/24
Провадження № 3/272/695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання на 07 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Виконання постанови доручити відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 456/122/24
Провадження № 3/456/278/2024
ПОСТАНОВА

30 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора з навчальної роботи ДНЗ «Вище професійне училище №8 м.Стрия»

за частиною 1, частиною 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

08.01.2024 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення №53 та №54 від 03.01.2024 складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/122/24 провадження №3/456/278/2024 зі справою №456/123/24 провадження №3/456/279/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 2 ст. 172-7 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/122/24 провадження №3/456/278/2024.

Cуддя В. М. Бораковський
Номер провадження 3/523/189/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. м. Одеса

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що працює в ТОВ « Теплобіопаливо», фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2023 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Clio Simdol» , номерний знак НОМЕР_1 по Миколаївській дорозі, 227 не дотримавшись безпечної дистанції та бокового інтервалу, скоїла зіткнення технічним засобом марки «Suzuki Baleno» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 13.1 „Правил дорожнього руху водійкою ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, пояснила що провину визнає.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ААД № 649272 від 04.12.2023р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №461/4436/24
Провадження №3-в/461/66/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши заяву адвоката Богуша Ігоря Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Адвокат Богуш Ігор Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому помилково сплачені кошти у сумі 605,60 грн.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.06.2024 року у справі №461/4436/24, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.

На виконання вищевказаної постанови 24.09.2024 року адвокатом Богушем Ігорем Михайловичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1. Даний судовий збір було помилково сплачено на рахунок отримувача ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294, який призначений для сплати судового збору при зверненні до суду із позовом. Натомість даний судовий збір необхідно було сплатити на рахунок призначений для сплати судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення та ОСОБА_2 слід повернути кошти у розмірі 605,60 грн., помилково сплачені ним в рахунок сплати судового збору, згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 24 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 298-300, 304, 305 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів про повернення помилково сплачених коштів задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 кошти у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, які були помилково сплачені ОСОБА_2 згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 24 вересня 2024 року на рахунок отримувача ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр КІТОВ
Провадження №: 3/752/7489/24
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли для розгляду матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14 жовтня 2024 року о 09:30 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід.

Виконання постанови доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 160, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засіб мобільного зв`язку НОМЕР_2 ,в судове засідання 11 листопада 2024 року о 09:45.

Копію постанови про привід направити до Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Токман