Справа № 626/2723/24
Провадження № 3/626/557/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2024 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 -2, ч.1 ст. 191 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

27.07.2024 року близько 16 год.44 хв. в с. Піщанка по вул. Жовтнева Берестинського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Fiat Dukato державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, які було подано за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 8.9.Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.07.2024 року, перебуваючи в с. Піщанка Берестинського району порушив правила перевезення мисливської вогнепальної зброї, а саме перевозив рушницю МР-153 12 калібру та 7 набої до неї транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово не з`явився в судове засідання, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, крім того інформація про дату розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті "Судова влада", але жодних клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи, або розгляду справи в їх відсутності не направили.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа "Пономарьов проти України", Заява № 3236/03 витікає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2, 191 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`явився та не повідомив про причини неявки, а також те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушуючи його права на обов`язкову присутність в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, письмові пояснення правопорушника приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 014535 від 27.07.2024 року, серії ВАД № 256484 від 31.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом. Крім того постановою Красноградського районного суду від 11.09.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу 51 грн. В суді він пояснив наступне : " ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 27.07.2024 року коли він перебував на ставку с. Піщанка та святкував день народження ОСОБА_2 , туди під`їхав ОСОБА_3 з метою викачування води зі ставку. ОСОБА_1 зробив йому зауваження після чого ОСОБА_3 почав кричати на нього та штовхнув на стіл, де лежав ніж, який ОСОБА_1 схопив та наставив на ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_3 втік. Потім ОСОБА_3 повернувся разом з батьком та його робітником та вчинили бійку. Після чого ОСОБА_1 поїхав додому, а вони поїхали за ним. Потім ОСОБА_1 взяв вдома рушницю та почав гнатися за ними, поки його не зупинили працівники поліції".

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку, та за ч.1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання, носіння та перевезення мисливської зброї, громадянами, які мають документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї. Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 191 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу, без застосування оплатного вилучення зброї і бойових припасів, оскільки застосування такого адміністративного стягнення, буде достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали №626/2723/24 (провадження 3/626/557/2024) та № 626/2724/24 ( провадження 3/626/558/2024) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №626/2723/24 ( провадження 3/626/557/2024).

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 306,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: