Справа №: 302/1455/24 3/302/640/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за протоколом від 25.09.2024 року серії ВАД №544388, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Ворон М.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 від 15.03.2000 року, засіб мобільного зв`язку за номером НОМЕР_2 , інші відомості про особу відсутні, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 біля 14 год в АДРЕСА_2 на виїзді з території другого відділу Хустського РТЦК ОСОБА_1 перешкоджав руху службового транспортного засобу працівникам ТЦК, а саме хапав кермо, що унеможливлювало рух транспортного засобу.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про таке повідомлений належно, що вбачається з довідки про доставку СМС на зазначений в протоколі засіб зв`язку ОСОБА_1 . При цьому з матеріалами справи надійшла і заява ОСОБА_1 , згідно якої він просить розглянути справу за його відсутності з позицією визнання вини та щирим розкаянням у вчиненому. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що додаткові докази та клопотання він подавати не буде, однак просить взяти до уваги його пояснення, які він надавав працівнику поліції.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Суддею взято до уваги також те, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що стверджено його підписом і відміткою про те, що справу за складеним протоколом розглядатиме Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Оцінивши матеріали справи, позицію особи, стосовно якої склали протокол, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за такими ознаками : дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судовою практикою за ознакою інші подібні дії віднесено також неправомірну поведінку громадян у громадському місці, спрямовану на ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, дії, які мають ознаки свавілля, зокрема хапання за руки, насильницьке тримання за руки, крики, зупинення транспорту самовільне без потреби, прояв неповаги до оточуючих, знищення майна в незначних розмірах.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівнику поліції видно, що він перебував в зазначений час і місці у селищі Міжгір`ї Закарпатської області, куди прибули на автомобілі спільно з пасажирами ОСОБА_2 (дружиною), а також своїм найманим робітником ОСОБА_3 , 1988 р.н., з Сумської області м. Конотоп. В селищі Міжгір`я зазначені особи були зупинені працівниками місцевого ТЦК та СП на КПП «Торунь» Міжгірської селищної ради для перевірки наявності військово-облікових документів. Працівники ТЦК затримали ОСОБА_3 для перевірки перебування на військовому обліку через відсутність у нього військово-облікового документа. Натомість ОСОБА_1 перешкоджав діям військових, а саме біля приміщення ТЦК в селищі Міжгір`я намагався зупинити рух службового транспорту ТЦК, для цього відчинив самовільно двері водія цього транспорту, хапав його за одяг, та за кермо авто з метою перешкодити руху авто. В цей момент сам ОСОБА_3 , який перебував у зазначеному автомобілі, перешкоджав водієві керувати цим авто, вимкнув роботу коробки передач, вирвав із замка запалювання ключі і цими ключами два рази вдарив по лобовому вікну автомобіля, намагаючись вийти з салону.

Зазначені обставини підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 1994 р.н., мешканця м. Конотоп Сумської області, який спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 перебували в селищі Міжгір`я біля приміщення ТЦК.

Конфлікт між ОСОБА_1 і працівниками ТЦК під час затримання ОСОБА_3 працівниками ТЦК та його доставку в приміщення частково підтвердила і ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, за якими вона також перешкоджала руху транспортного засобу, в якому були працівники ТЦК та ОСОБА_3 .

Згідно з рапортом у виді фіксації повідомлення про правопорушення на службу «102» 25.09.2024 біля 14 год. 15 хв. заявником ОСОБА_5 (головний спеціаліст мобілізаційного відділу) по телефону повідомлено, що в АДРЕСА_2 на подвір`ї ІНФОРМАЦІЯ_2 виник конфлікт з невідомими особами та працівниками відділу, унаслідок чого можливо пошкоджено службовий автомобіль, невідомі громадяни поводять агресивно.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення підтверджений достатніми, належними доказами, які зазначені вище.

Встановлене дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку у виді інших подібних дій, що проявились у неправомірних, свавільних діях по перешкоджанню роботи ТЦК та СП, допущених у громадському місці щодо безпідставного зупинення руху транспортного засобу та вчинення дій по перешкоджанню працівникам ТЦК виконувати службові обов`язки.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обираючи вид і розмір стягнення, які передбачені альтернативно санкцією статті 173 КУпАП, суддя бере до уваги таке.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи, відповідно до положень статей 34, 35 КУпАП, суд не встановив. Цих обставин не зазначено в матеріалах справи і посадовою особою, яка склала протокол.

Суд вважає, що не має підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту. Адже це стягнення є винятковим і за обставинами справи, відсутністю обтяжуючих обставин його не слід застосовувати як надмірне.

Недоцільним також є застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт. Адже за обставинами справи більш активну протиправну поведінку проявляв саме ОСОБА_3 щодо перешкоджанню руху транспортного засобу. Суд також бере до уваги, що зазначені особи не заперечили того, що саме ОСОБА_3 не мав при собі належних військово-облікових документів. Адже в період воєнного стану в Україні військовозобов`язані особи за відповідним відліком зобов`язані мати при собі та пред`являти на вимогу працівників поліції чи ТЦК та СП військово-облікові документи.

Достатнім і відповідним з учиненим діянням та спроможним до виконання суд визнає стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 за вчинення зазначеного правопорушення у виді штрафу в максимальному розмірі згідно з санкцією статті 173 КУпАП, тобто сім неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чинних до застосування.

Судовий збір за розгляд справи, згідно з ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір» та відомостями, здобутими в справі стосовно ОСОБА_1 , підлягає до сплати правопорушником.

Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сім неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 гривень.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 238 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка