Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3546/24

Номер провадження 3/511/2132/24

"09" жовтня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2024 року о 23 годині 00 хвилин в с. Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, вул. Садова, водій ОСОБА_1 , керував мопедом МТ -10 без номерного знаку, перевозив пасажира не в зазначеному місці для сидіння, передбаченого технічною характеристикою транспортного засобу, не впевнився в безпечності пасажира, та під час руху допустив падіння пасажира з мотоциклу, внаслідок чого, останній отримав ссадна обличчя. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 21.11 а Правил дорожнього руху.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578875 від 09.09.2024, згідно якого 01 вересня 2024 року о 23 годині 00 хвилин в с. Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, вул. Садова, водій ОСОБА_1 , керував мопедом МТ -10 без номерного знаку, перевозив пасажира не в зазначеному місці для сидіння, передбаченого технічною характеристикою транспортного засобу, не впевнився в безпечності пасажира, та під час руху допустив випадіння пасажира з мотоциклу, внаслідок чого, останній отримав ссадину обличчя;

- електронним рапортом від 07.09.2024 року Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області;

- поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2024 року, у яких він пояснив, що він випивав з знайомими алкогольні напої, в подальшому вони вирішили поїхати за алкогольними напоями, тому він сів на коляску (щит), а його знайомий ОСОБА_3 сів позаду на пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 сів за кермо мотоциклу. В ході руху, він випав з мотоциклу, оскільки ОСОБА_4 трохи пригальмував та він випав уперед;

- поясненнями ОСОБА_5 від 07.09.2024 року, у яких він пояснив, що 01.09.2024 року, у вечірній час, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , та зі знайомими, відпочивали по АДРЕСА_1 , після чого вирішили поїхати за алкогольними напоями, ОСОБА_1 сів за кермо мотоциклу, який належить ОСОБА_7 , який сів на щиті мотоцикла, а він сів на пасажирське місце. В ході руху ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впав з мотоцикла;

- поясненнями ОСОБА_6 , у яких вона пояснила, що вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 відпочивали по вул. Садовій з знайомими, у вечірній час її цивільній чоловік зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вирішили продовжити відпочинок, ОСОБА_1 сів за кермо мотоцикла в стані алкогольного сп`яніння разом з її цивільним чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в результаті чого, ОСОБА_7 випав із мотоциклу;

- поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2024 року, у яких він пояснив, що 01.09.2024 року, біля 21: 00 години, він разом з гр. ОСОБА_2 відпочивали, у нього вдома. Приблизно о 23 : 00 годині він сів за кермо мотоцикла, який належить ОСОБА_2 та поїхав на ньому за алкогольними напоями. ОСОБА_2 сів позаду і він почав рух. В цей час ОСОБА_7 не втримався та впав на дорогу;

- схемою місця ДТП в с. Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, вул. Садова;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 580771 від 09.09.2024 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №259946;

- довідкою від 11.09.2024 року № 67/11628 РВП ГУНП в Одеській області, згідно якої, гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 21.11 а ПДР забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287-289КУпАП, суд, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот грн.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.