overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7487/24 Головуючий І інстанції Щепіхіна В.В.
Провадження: 33/818/1500/24 Доповідач Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кравцова І.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2024,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1979 р.н.,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Кравцов І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисникне були присутні в судовому засіданні 03.09.2024 про що зазначено в постанові.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 адвокатом Кравцовим І.В.подана 26.09.2024, (а.с. 26), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим захисник ОСОБА_1 адвокат Кравцов І.В.не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.06.2021.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2024підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кравцова І.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2024повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко
Провадження № 3/742/2347/24
Єдиний унікальний № 742/5359/24
Постанова
07 жовтня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанням: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.08.2024 близько 00 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №588451 від 28.08.2024, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.
Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.23,33,36, 40-1 ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1391/24
Єдиний унікальний №733/2070/24
Постанова

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

13 вересня 2024 року близько 15-00 год ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не ходить до навчального закладу. Під час відвідування помешкання зафіксовано антисанітарні умови, бруд та сміття, відсутнє належне місце для навчання дитини , брудна постільна білизна, що не відповідає належному вихованню передбаченого законом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність, так як його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотокартками, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, слід призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Так як у судовому засіданні не встановлено пільг щодо сплати судового збору

ОСОБА_1 , тому з останнього у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко
Провадження № 3/175/7336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія 3 СР військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/3282, 13.06.2024 року приблизно об 20:00 год. солдат ОСОБА_1 перебував у АДРЕСА_2 (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 ), під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду вжив алкогольні напої.

Приблизно о 20:00 год. 13.06.2024 року під час проведення перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, щодо попередження вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин посадовими особами в/ч НОМЕР_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 30.09.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Провадження № 3/202/8328/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.09.2024 року о 10:35 годин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 12, керуючи автомобілем Renault Master н/з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Peugeot Partner н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, після зіткнення Peugeot здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. При ДТП завдано матеріальних збитків, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126529 від 10.09.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2024 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Провадження №: 3/752/7189/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 серпня 2024 року о 12 год 45 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по парковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: вул. Кільцева дорога, 1-Б у м. Києві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.13, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Audi A4», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 16.11 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 2.3(б), 16.11 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3(б), 16.11 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 372/4357/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2024 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомо, за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 098071 від 07.08.2024 року вбачається, що 16.06.2024 року о 12 год. 08 хв. за адресою: м. Обухів, вул. Каштанова, 6/1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельному залі магазину «Фора» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: горілка «Старий Млин Джерельна», 0,7 л, в кількості 1 шт. на загальну суму 189 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП.

Судом вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів, для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, проте повістки не були вручені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Рабчун
Провадження № 3/554/2414/2024
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СБ» «КОМБАТ», ідентифікаційний код , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 21.10.1959 року, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, 24 вересня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 21.10.1959 року, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду, необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/9905/24 № 3/554/2348/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та справу № 554/10379/24 № 3/554/2414/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/9905/24 № 3/554/2348/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Справа № 438/1414/24
Провадження № 3/438/668/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130,ч.1ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130,ч.1ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що справи №№438/1414/24, 438/1523/24, 438/1524/24,438/1525/24,438/1526/24 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №3/438/668/2024 (справа №438/1414/24).

Керуючись ст.ст.36,245 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №№438/1414/24, 438/1523/24, 438/1524/24,438/1525/24,438/1526/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130,ч.1ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП, та присвоїти №3/438/668/2024 (справа №438/1414/24).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ