Провадження № 3/638/7028/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Харківського РУП №3 ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) за правопорушення передбачене частиною першою статті 44 КУпАП.

Постановою від 27.08.2024 матеріали про адміністративне правопорушення направлялися для дооформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 255566 було надано постанову про закриття кримінального провадження в якій не зазначено дату її постановлення.

02.10.2024 після дооформлення матеріали надійшли до суду.

У судове засідання 10.10.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи у Дзержинському районному суді м. Харкова повісткою про виклик до суду на 04.10.2024, однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

04.10.2024 відносно ОСОБА_1 постановлено застосувати привід до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, каб. № 118), який не було виконано.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №255566 від 01.08.2024 у ОСОБА_1 07.06.2024 за адресою м Харків, просп. Науки, 64, було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору з масою 0,0381 грам, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/121-24/16300-НЗПРАП від 21.06.2024 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачена обов`язкова участь у розгляді особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 44 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У своєму рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом серії ВАД №255566 від 01.08.2024, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 07.06.2024. Постановою дізнавача сектору дізнання ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Самойлової В. від 28.06.2024 кримінальне провадження №0000505 за частиною першою статті 309 КК України відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №255566 від 01.08.2024;

- даними витягу з ЄРДР кримінального провадження від 08.06.2024;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими до матеріалів про адміністративне правопорушення;

- рапортом поліцейського взводу №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції К.Мовчана;

- оглядом місця події від 07.06.2024;

- висновком експерта від 21.06.2024 №СЕ-19/121-24/16300-НЗПРАП.

Разом із тим, відповідно до частини другої статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з частиною сьомою статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Станом на 10.10.2024 строки, передбачені статтею 38 КУпАП, накладення стягнення закінчилися, у зв`язку із чим провадження у справі за частиною першою статті 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП.

Провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Малахова