Справа № 177/2404/24
Провадження № 3/177/1479/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючої головним бухгалтером ТОВ «Техніка-2018»

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Техніка-2018», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, відповідно несвоєчасно сплатив грошове зобов`язання з податку на прибуток по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік, що мав бути сплачений 11.03.2024, а фактично сплачено 20.05.2024 в сумі 20000 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, але реалізував право на правову допомогу. Захисник ОСОБА_1 адвокат Гетманець А.О. в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник вказала, що протокол не містить терміну подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, не вказано строку на який ці терміни прострочено. Вказувала, що неподання платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати грошового зобов`язання «ПДВ» є самостійним складом правопорушення. Крім цього зазначила, про відсутність документального підтвердження того, що ОСОБА_1 є бухгалтером ТОВ «Техніка-2018».

Дослідивши клопотання захисника, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення, що складений уповноваженим суб`єктом та містить виклад обставин правопорушення, а також акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Техніка-2018», в якому зафіксовані дані що узгоджуються з обставинами правопорушення викладеними у протоколі. Так, згідно акта перевірки відповідальними посадовими особами ТОВ «Техніка-2018» у періоді, що підлягав податковій перевірці були керівник ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 28.02.2024 ТОВ «Техніка-2018» подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2023 рік, відповідно в силу ч. 57.1 ст. 57 ПК України, граничним терміном сплати податку було 11.03.2024. Однак, платіжне зобов`язання виконано лише 20.05.2024, коли фактично було сплачено податок у сумі 20000 грн.

Той факт, що ОСОБА_1 на період, що підлягав податковій перевірці, був бухгалтером ТОВ «Техніка -2018» підтверджується даними податкових органів, що знайшло відображення в акті камеральної перевірки. Доказів на спростування вказаного факту, стороною захисту суду не надано.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому не знаходить підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, як слідує зі змісту протоколу, правопорушення допущене ОСОБА_1 тривало в період з 11.3.2024 по 20.05.2024. Тобто, фактично вчинення правопорушення припинено 20.05.2024.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що на момент надходження справи до Криворізького районного суду Дніпропетровської області - 11.10.2024, сплив тримісячний строк з дня вчинення (припинення вчинення) правопорушення, в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справи у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя М.В. Березюк