overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (хостел),

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2024 о 20 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Лютеранська, 3 перебуваючи у магазині «Фора», здійснив дрібну крадіжку двох пляшок слабоалкогольного напою на загальну суму 262,40 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/761/7898/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan», модель «Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Академіка Ромоданова біля будинку № 10 в місті Києві, не надала дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen», модель «Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п.2.3«б», 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі повністю підтвердила, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/686/8786/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , студентки ДНЗ «ХЦСТОСП» № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 18 год. 30 хв. розпивала слабоалкогольний напій «Revo» (з вмістом спирту 8,5 %, ємністю 0,5 л.) на вулиці, а саме на дитячому майданчику, що по АДРЕСА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними рапорту працівника поліції, фотознімку, паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушниці та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої директором ТОВ «К.І. Холдинг»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2024 у АДРЕСА_1 , документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «К.І. Холдинг» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «К.І. Холдинг», порушила вимоги п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2024 року у розмірі 371653 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 639/5534/24
Провадження № 3/639/2028/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/5534/24 провадження № 3/639/2028/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Раніше, 04.09.2024 року, на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/5522/24 провадження № 3/639/2021/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/5534/24 провадження № 3/639/2028/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та № 639/5522/24 провадження № 3/639/2022/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/5522/24, провадження 3/639/2021/24, 3/639/2028/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 136/1474/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши клопотання ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про виправлення описки допущеної у постанові суду від 12.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення №136/1474/24,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Лазарчук А. звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що 12.08.2024 Липовецьким районним судом Вінницької області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №136/1474/24 про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173, 173, 178 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Утім в постанові в описовій частині допущено описку в частині зазначення правильного номера протоколу про адміністративне правопорушення серії № 309670, замість помилково вказаного серії ВАД №309657.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в рамках якої надано клопотання, дійшов висновку про таке.

Правилами ст. 304 КУпАП, передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Правилами ч.2 ст. 283 КУпАП визначено вимоги щодо змісту постанови.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив судове рішення після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку. Суд, який ухвалив судове рішення може внести лише виправлення, якщо наявні помилки зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання судового рішення.

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , судом встановлено, що предметом судового розгляду були протоколи про адміністративне правопорушення серія ВАД №309669, серія ВАД №309670, серія ВАД 309657 складені посадовими особами органу поліції, тоді як за наслідками їх розгляду, в описовій частині постанови суду у зазначені номера одного із протоколів допущено описку.

Разом з цим, вказана описка не є істотною обставиною, вона не ускладнює виконання судового рішення про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків для накладення аміністративного стягнення, відтак суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про виправлення описки в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 12.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення №136/1474/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 496/2831/24
Провадження № 3/496/1855/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 194085 від 03.04.2024 року за ст. 126 ч.5 КУпАП, відповідно до якого він, 03.04.2024 року об 11:30 год, за адресою: пл. Партизан, 17, с. Нерубайське, Одеського району Одеської області, керував автомобілем ВАЗ2107, р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Але на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, що тягне закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2488/24
Провадження № 3/376/828/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний номер не зазначено,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: останній граючись з вогнем здійснив підпал господарчої будівлі, яка згоріла.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №097025, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , не є триваючими, а з моменту вчинення правопорушень минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,ч.2 184, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Сквирський Районний суд Київської області.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 932/9412/24
Провадження № 3/932/4274/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/9412/24, провадження № 3/932/4274/24.

11.10.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/9413/24, провадження № 3/932/4275/24.

Вищезазначені матеріали надійшли до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юдіної Н.М.

Ознайомившись із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/9412/24, провадження №3/932/4274/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/9413/24, провадження №3/932/4275/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи №932/9412/24, єдиний номер провадження № 3/932/4274/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна