Справа 688/4102/24
№ 3/688/1287/24
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 04.04.2013, виданий Шепетівським МВУДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2024 року близько 08 год. 10 хв., в м. Шепетівка Хмельницької області по пр-ті Миру, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не впевнилася у безпечності руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя вул. Соборності та пр-т Миру, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 2.3б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що 25 серпня 2024 року близько 08 год. 10 хв., в м. Шепетівка Хмельницької області по вул. Соборності, керувала транспортним засобом Део Ланос, їхала з чоловіком ОСОБА_3 прямо в напрямку музею. Під`їжджаючи до світлофору на перехресті пр. Миру вул. Соборності, вона побачила зелений сигнал світлофора на табло зворотного відліку часу 3 секунди. Цього часу цілком достатньо, щоб перетнути перехрестя прямо в межах дозволеної швидкості. Коли вона майже закінчувала проїзд перехрестя, то праворуч від неї раптово швидко на неї виїхав автомобіль Renault. Вона не встигла відреагувати, а тому відбулося зіткнення її передньою частиною автомобіля та задньою лівою частиною автомобіля Рено. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки причиною ДТП стали дії ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 25 серпня 2024 року близько 08 год. 10 хв., в м. Шепетівка Хмельницької області по пр-ті Миру, керував транспортним засобом Renault, підвозив свою знайому ОСОБА_4 до собору. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя пр-т. Миру вул. Соборності, по дорозі неподалік колишнього магазину «Економ» він побачив червоний сигнал світлофора та почав котитися до перехрестя, пригальмовуючи, потім з`явився жовтий мигаючий сигнал, після чого зелений сигнал, та він, не зупиняючись перед світлофором, відразу поїхав через перехрестя прямо, після чого відразу відчув удар в ліву задню частину, від чого автомобіль повністю розвернуло в інший бік.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_3 , пояснив, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя та майже перетнула його на дозволений сигнал світлофора зелений, який був увімкнутий ще протягом 3 секунд від початку стоп-лінії, переконавшись, що це буде безпечно для неї та для інших учасників руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачують у тому, що вона не переконалася, що перед початком руху (проїзд перехрестя прямо) це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх належних доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, допустила порушення вимог п. 10.1 ПДР України та саме її дії перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Місцем зіткнення транспортних засобів є регульоване світлофорами нерівнозначне перехрестя пр-т. Миру - вул. Соборності в м. Шепетівка.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що була пасажиром в автомобілі Рено під керуванням ОСОБА_2 . Рухаючись по пр-ті Миру в напрямку Михайлівського собору, під`їжджаючи до перехрестя пр. Миру вул. Соборності, біля колишнього магазину «Економ» вона побачила червоне світло світлофора, а потім з`явився жовтий мигаючий сигнал, після чого зелений сигнал, та ОСОБА_2 , не зупиняючись, поїхав через перехрестя прямо, після чого відбувся удар в ліву задню частину, від чого автомобіль перевернуло на 2 правих колеса та повністю розвернуло в інший бік. Після аварії вона покинула місце пригоди, залишивши свій номер телефону для поліцейських, надавала аналогічні пояснення пізніше того дня зі свого робочого місця.

Суд оцінює пояснення свідка ОСОБА_5 критично, оскільки вони не відповідають схемі роботи даного світлофора.

Так, згідно чинного ДСТУ під час роботи транспортних світлофорів дотримується така послідовність вмикання сигналів: червоний червоний з жовтим зелений жовтий червоний. Дозволено застосовувати послідовності: червоний зелений жовтий червоний, червоний жовтий зелений жовтий червоний. Жовтий сигнал блимає постійно лише у разі, коли світлофор не працює.

Отже, пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що перед зеленим сигналом світлофора вони бачили мигаючий жовтий лише підтверджують те, що ОСОБА_2 , виїжджаючи на перехрестя, не переконався в безпечності свого маневру, не зупинився перед світлофором або відповідною розміткою 1.12, щоб впевнитися в цьому та оцінити дорожню обстановку, а саме надати перевагу в русі ОСОБА_1 , яка завершувала маневр проїзду перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Щодо тверджень ОСОБА_2 , що саме він розпочав рух на дозволений сигнал світлофора, то такі обставини в судовому засіданні не встановлені, навпаки достовірно доводиться, що ОСОБА_1 розпочала маневр на дозволений сигнал світлофора та майже закінчила його, коли відбулося зіткнення.

Суд також враховує, що поліцейський склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і щодо водія ОСОБА_2 . Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи викладене і те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю із такої, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП обставини, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Алла ЦІДИК