Справа №590/837/24
Провадження 3/590/461/24
Провадження 3/590/462/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянув у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 06.03.2003 року, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався: 30.04.2024 за за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

установив:

13.08.2024 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 10.09.2024 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/837/24 (провадження №3/590/461/24), №590/838/24 (провадження №3/590/462/24), складені відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/837/24.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 року серії ЕПР1 №102830, 19.07.2024 року о 19 год 15 хв по провул. Садовий (Карла Маркса) м. Журавське (Дружба) Сумської області ОСОБА_1 керував мотоциклом "Шанрай", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.130 КУпАП, порушення вчинено повторно протягом року.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 року серії ЕПР1 №102832, ОСОБА_1 19.07.2024 о 19 год 15 хвилин по провул. Садовий (Карла Маркса) м. Журавське (Дружба) Сумської області керував мотоциклом "Шанрай", д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що 19.07.2024 року після 19:00 години мотоциклом не керував. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, про що зазначав працівникам поліції на місці події. Доповнив, що при складанні протоколу свідки були відсутні, будь-яких письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративні правопорушення вони не надавали. З протоколами він не згоден, вважав, що вони складені з порушенням норм чинного законодавства, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дала покази, щодо обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Свідок повідомила суду, що являється співмешканкою ОСОБА_1 та 19.07.2024 ввечері була разом з ним. Зазначила, що ОСОБА_1 19.07.2024 після 19:00 години мотоциклом не керував. Від проходження огляду відмовився, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликались в якості свідків, у судове засідання не з`явились.

На підтвердження вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП до матеріалів справи долучено : письмові пояснення ОСОБА_4 від 19.07.2024; письмові пояснення ОСОБА_5 від 19.07.2024; відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушення вчинено повторно протягом року.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Так, згідно з п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши доданий до протоколів про адміністративне правопорушення відеозапис, судом встановлено, що на вказаному відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеофіксація розпочинається о 19 год 40 хвилин, 19.07.2024, натомість в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «Шанрай» о 19 год 15 хвилин.

Будь-яких доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Також ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, однак докази того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2- ч.4 ст.126 КУпАП протягом року в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з принципу диспозитивності і незалежності суду, та задля забезпечення принципу змагальності сторони обвинувачення зі стороною захисту на суддю не може бути покладений тягар виклику свідків, витребування доказів тощо, щоб усунути недостатність або погану якість зібраних доказів, тобто суд не може брати на себе функції обвинувачення, оскільки це є несумісним із завданням здійснення правосуддя на основі суворого додержання законності.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження в об`єднаній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 126, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач