Справа № 595/2290/23
Провадження № 3/595/23/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року о 00 год. 27 хв. по вул. Галицька, 78, в м. Бучач Чортківського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi А6», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №37 від 12.12.2023, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ковалівський Б.В., заперечуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, подав до суду письмові заперечення, в яких просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , оскільки з таких не вбачається, що останній допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити. Відтак, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, з переглянутих матеріалів відеофіксації ОСОБА_1 категорично заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, вказуючи на те, що він жодних алкогольних напоїв не вживав. Також поліцейськими не було оголошено жодних ознак алкогольного сп`яніння, а відтак не було законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції не було надано суду належних доказів встановлення обставин події. Як вбачається з долучених відеозаписів, працівники поліції не оформили направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд останнього був проведений в медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Алконт», однак, зазначений спосіб медичного освідування водіїв на стан алкогольного сп`яніння не передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015. Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Таким чином, вимірювальна техніка та обладнання може використовуватися виключно для лабораторних досліджень. Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Із наведених норм вбачається, що «видихуване повітря» не передбачене в переліку біологічних середовищ. За відсутності відібраного зразку біологічного середовища, ОСОБА_1 позбавлений можливості оскаржити результат медичного огляду та заявити клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи. Таким чином, медичний працівник КНП «Бучацька міська лікарня» був зобов`язаний відібрати у ОСОБА_1 один із зразків біологічного середовища, зокрема, слини, сечі та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або кров. Проте, жоден із зазначених зразків біологічного середовища не був відібраний. Також, як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, медичним працівником КНП «Бучацька міська лікарня» було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алконт». Однак, на відео чітко простежується той факт, що медпрацівник не замінив «трубку-мундштук», останній не розпакував такої у присутності ОСОБА_1 , та надав для проходження огляду газоаналізатор із уже встановленою «трубкою-мундштуком». Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у правдивості результатів огляду. З досліджених відео файлів також вбачається, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 двічі продував прилад, при цьому, під час другого продуття мундштук у приладі не змінювали. Окрім того, у висновку від 12.12.2023, проведеному у КНП «Бучацька міська лікарня» зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено лікарем ОСОБА_2 , однак, з відеозапису вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено медичним працівником жіночої статі, дані якої невідомі. Відтак, лікар ОСОБА_2 підписав висновок від 12.12.2023, не проводячи фактичного огляду. Медичний працівник розпочала проводити огляд Рогатинського М.М. без направлення на огляд водія, оскільки таке працівниками поліції не складалося і в матеріалах справи відсутнє. Окрім того, невідомі є ПІП та посада медичного працівника, яка проводила огляд ОСОБА_1 , не вказано чи проходила така тематичне удосконалення за відповідною програмою та чи є вона дипломованим спеціалістом якому КНП «Бучацька міська лікарня» надала повноваження для проведення відповідного огляду. Звертає увагу, що згідно з актом медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відео із нагрудних камер поліцейського вбачається, що повторного огляду з інтервалом 20 хв. не було проведено, відтак огляд проведений з грубим порушенням, в тому числі, вимог ст.266 КУпАП. Також додатний до матеріалів справи DVD-диск з відеофайлами не містить відомостей виду оригіналу носія, його назву та інвентарний чи номенклатурний номер, а зазначений диск не є видом компактного електронного носія інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації в розумінні «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026. Дата фіксації адміністративного правопорушення не відповідає даті складання адміністративного протоколу, що ставить під сумнів достовірність фіксації адміністративного правопорушення, яке відбулось 12.12.2023. Однак, згідно бодікамери поліцейського фіксація відбулась 14.01.2021. За наведених обставин, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №050917 від 12 грудня 2023 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно записав: «я згідний з протоколом».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу марки «Audi А6», процес зупинки та перевірки документів і встановлення особи водія. Зокрема, під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 такий повідомив останньому, що він був зупинений, оскільки керував транспортним засобом у комендантську годину, на що ОСОБА_1 заперечень не висловив, відповів, що підвозить товариша додому. Надалі, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що від нього чутно запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонував останньому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій, на пропозицію поліцейського, погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого був позитивний 0,9 проміле. З результатом водій погодився, однак стверджував, що не вживав алкогольних напоїв. Після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. Результат огляду на стан сп`яніння у КНП «Бучацька міська лікарня» проводився двічі, перший результат огляду позитивний 1,5 проміле, другий 1,4 проміле. З долучених відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 з результатом погодився, вказавши, що п`ять годин тому випив пляшку пива.

Суд зазначає, що відеозаписи свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що наданий працівниками поліції відеозапис не може бути належним доказом у даній справі, суд оцінює критично з огляду на те, що вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документу, який не потребує додаткового завірення електронним підписом, а тому поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису».

Щодо покликання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковалівського Б.В. на розбіжності у часі при створенні відеофайлів, що слідує з розширення файлів, та зазначеному у протоколі часі вчинення правопорушення, то суд їх до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються роздруківкою з приладу «Драгер», відповідно до якої тестування на алкоголь ОСОБА_1 пройшов 12 грудня 2023 року о 00.35 год., що узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі й протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з відеореєстратора, який міститься на DVD-R диску, долученому до матеріалів адміністративної справи.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №936477 від 12 грудня 2023 року, прийнятої інспектором СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Кузівим А.М., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, за те, що він 12 грудня 2023 року о 00.24 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 78, керував транспортним засобом та не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан, який триває досі.

З цього часу на території Тернопільської області діє щоденно комендантська година, яка станом на 12 грудня 2023 року встановлена з 00:00 до 05:00 год. та у зв`язку із цим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 12 грудня 2023 року після 00 год. 01 хв. в м. Бучач по вул. Галицька,78, тобто у комендантську годину.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 12.12.2023 о 00.27 год. був правомірно зупинений працівниками поліції, доказів на спростування такого останній суду не надав та матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В., з приводу того, що ОСОБА_1 був безпричинно зупинений працівниками поліції є безпідставними та необґрунтованими.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень частин 2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як слідує з відеозаписів, працівник поліції оголосив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 під час проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не заперечував, вказавши, що п`ять годин тому випив пляшку пива.

Окрім того, ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений та погодився.

Відтак, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В., щодо безпідставного залучення до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності жодних ознак сп`яніння в ОСОБА_1 є безпідставними та судом відхиляються.

Відповідаючи на доводи захисника щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд виходить із наступного.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 12 грудня 2023 року о 00.35 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,90 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «0,90 ‰», з чим ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №37, складеного лікарем КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради ОСОБА_2 12 грудня 2023 року о 01.03 год., ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, у п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Слід звернути увагу, що згідно п. 14 наведеного Порядку №1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

При цьому, ані ОСОБА_1 , ані його захисник не повідомляли суд про те, що оскаржували в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 37 від 12.12.2023.

Отже, суд відхиляє доводи захисника щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких об`єктивних даних піддавати сумніву висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 захисником не надано.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик