Справа №694/1569/24
провадження № 3-зв/694/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Смовж О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар`ї Ігорівни у провадженні за адміністративними матеріалами Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області №694/1569/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від розгляду справи №694/1569/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень щодо заявленого відводу не наддала, у зв`язку з чим суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено.

Від здійснення технічного запису судового засідання ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме: статей 75, 81 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує із змісту ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заявником не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів об`єктивної упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.

На підставі викладеного, керуючись статтями 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, суд

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар`ї Ігорівни у провадженні за адміністративними матеріалами Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області №694/1569/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Смовж