Провадження № 3/761/6829/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

В С Т А Н О В И В:

Як викладено протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №964686 від 05.08.2024 року, 05.08.2024 року о 14.30 годин в м.Києві на вул. Мрії, 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме повороту праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладені у протоколі, вказав, що він дійсно здійснював поворот праворуч з лівої смуги руху, оскільки права смуга руху була запаркована автомобілями, в тому числі автомобілем «Renault», який раптово почав рух в правій полосі без увімкнення сигналу повороту, в результаті чого здійснив зіткнення в задню праву частину його автомобіля, коли він вже завершував маневр попороту праворуч.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив, що він був припаркований в крайній правій смузі руху, почав рух, і після цього відбулося зіткнення, вважає, що водій автомобіля «Ford» повинен був його пропустити, оскільки він рухався прямо у крайній праві смузі для руху.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №964686 від 05.08.2024 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2024 року, вивчивши письмові пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як убачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2024 року, локалізація пошкоджень автомобіля «Ford» в задній частині автомобіля, у автомобіля «Renault» у передній частині автомобіля, зіткнення відбулося, коли автомобіль «Ford» завершував маневр повороту праворуч з лівої смуги рухи, оскільки права смугу руху була запаркована автомобілями, в тому числі автомобілем «Renault». Водій автомобіля «Renault» перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому стосовно водія транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 05.08.2024 року о 14.30 год. в м.Києві на вул. Мрії, 28, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не переконався в безпечності перед початком руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту праворуч із лівої смуги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначено, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, оскільки лише з обставин, зазначених в протоколі, суд може виходити при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи та протокол не містить необхідних для вирішення питання про достатні дані, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя О.П. Хардіна