overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/6869/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 24.09.2024, 14.10.2024 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Судом були спрямовані судові повістки про виклик у судові засідання за адресою місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судова кореспонденція була повернута оператором поштового зв`язку «Укрпошта» до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки у судове засідання, вона може бути піддана приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 30 жовтня 2024 року об 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Ізюмському РУП ГУНП в Харківській області.

Копію постанови направити до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області - до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Провадження № 3/734/2311/24 Справа № 734/3743/24
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А. розглянувши справи № 734/3743/24, № 734/3752/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справи № 734/3743/24, № 734/3752/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/3743/24, № 734/3752/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/3743/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа 682/2086/24
Провадження № 3/682/1005/2024
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237638 від 11.08.2024).

Так, розгляд справи вперше було призначено на 10.10.2024 о 09 год. 20 хв., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Судова повістка про виклик до суду направлялась на адресу ОСОБА_1 . За номером мобільного телефону ОСОБА_1 не відповідав на телефонні дзвінки. Враховуючи наведені обставини було винесено постанову про примусовий привід порушника до суду на 16.10.2024 о 08 год. 30 хв.

Крім того, 10.10.2024 на розгляд судді Мотонок Т.Я. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237286 від 02.08.2024).

Зазначені адміністративні матеріали постановою судді від 16.10.2024 було об`єднано в одне провадження та прийнято до спільного розгляду.

Однак в призначений час ОСОБА_1 до суду не з`явився повторно.

Від працівників поліції письмового рапорту щодо причин невиконання приводу до суду не надходило.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, розглянути справу без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та дату розгляду справи протягом строків (протягом доби), визначених КУпАП, неможливо.

Тому, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід повторно.

Одночасно суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Здійснити повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 29.10.2024 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Номер провадження: 33/813/2481/24
Номер справи місцевого суду: 946/7353/24
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 11 жовтня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 215/6517/24
ПОСТАНОВА
16 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:10 годину 11.11.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 11.11.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7599/24
Номер провадження 3/404/2735/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2024 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.4 «б», п.8.4 «в», ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить розглядати дану справу за його відсутності, у зв`язку із його перебуванням в Донецькій області.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113086 від 16.08.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовою розпискою ОСОБА_2 про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 для відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, яка долучена останнім до матеріалів справи (а.с. 16).
При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у межах санкції вказаної статті у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В:
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.
Справа № 216/4758/24
провадження 3/216/3659/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області: про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 червня 2024 року уповноваженою посадовою особою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №209925 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 26.05.2024, о 18 год. 54 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2024 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,- було повернуто до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Проте постанова суду не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 15.10.2024, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6414/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14 вересня 2024 року о 13-й годині 10 хвилин в м. Києві на вул. Старобориспільська, водій керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні з правої смуги в ліву здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 826506 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 3,4,5).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Провадження №3/748/2627/24
Єдиний унікальний № 748/4164/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Костюкової Т.В.,

при секретарі Шкоді А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, яке призначалось на 14.10.2024 року об 14 год. 10 хв., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, завчасно та належним чином засобом SMS-повідомлення на номер телефону, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова, а ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти на 29 жовтня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання на 29 жовтня 2024 року на 10 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя Т.В.Костюкова
Провадження № 3/127/7690/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 близько 16:50 години громадянка ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство по відношенню до колишнього чоловіка ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме, ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим спричинила шкоду психологічному здоров`ю, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що неодноразово просила чоловіка викинути сміття, але він цього не робив, тому їхня спільна донька занесла сміття у його кімнату, внаслідок чого розпочався конфлікт, він почав штовхати доньку, тому вона почала її захищати і висловилась нецензурною лайкою в його сторону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №151753 від 19.09.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.09.2024, письмовими поясненнями від 19.09.2024 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: