Справа № 147/1051/24
Провадження № 3/147/548/24
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що їх необхідно повторно повернути на доопрацювання до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 9 вказаного Кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені , зокрема статтею 173-2 КУПАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суддею встановлено, що постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2024 матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було повернуто до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення. При ухваленні такого рішення суддя виходив з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема, форми вини; в матеріалах справи відсутні докази про притягнення останнього (протягом року) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; в протоколі про адміністративне правопорушення вказано свідком ОСОБА_2 , проте його пояснення не долучено до матеріалів справи; не в повній мірі зазначено відомості про потерпілу, а саме відсутні відомості щодо місця її проживання.

Матеріали після доопрацювання щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 09.10.2024, тобто через два місці після їх повернення до ВП №2. Разом з тим вимоги постанови судді від 05.08.2024 виконано не було.

Тобто до усунення недоліків було застосовано суто формальний підхід, при складанні та дооформленні матеріалів категорично проігноровано інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 № 1376 та вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020.

Окрім того, звертаю увагу, що до протоколу додано рапорт, згідно якого ПОГ ВП №2 Браславець В. долучив постанову суду від 12.12.2023 на підтвердження притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак не врахував, що дана постанова винесена відносно іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 до Тростянецького районного суду Вінницької області доставлено не було, враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173-2 КУПАП, розглядаються протягом доби.

Вищезазначене свідчить про порушення вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП з боку уповноважених осіб щодо здійснення контролю явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання та позбавляє суд можливості розглянути справу з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає можливості з`ясувати обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року №11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та забезпечення явки останнього до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук