overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/8083/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «УЛЬТРА ПАПІР», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «УЛЬТРА ПАПІР» вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 3729,56 грн. за період з 30.09.2017 р. по 12.12.2022 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Акт перевірки від 02.08.2024 № 52145/04-36-04-12/38376401.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом № 52145/04-36-04-12/38376401від 02.08.2024 року, актом про результати камеральної перевірки ТОВ «УЛЬТРА ПАПІР»,

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38 ч. 1 ст.4,221,245,268,283,284,285,287-290,294 КУпАП, суд,-

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 466/8883/24
Провадження № 3/466/2703/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

16.08.2024 року о 14:15 год у м. Львові по вул. Кульпарківська, 59, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Juke»,номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху та недотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який зупинився попереду, чим порушила п.2.3.,п.12.1,п.13.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст 124 КУпАП України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 свою у вину у вчиненні ДТП визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112951 від 16.08.2024 року, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що її вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Баєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 14.09.2024 року приблизно о 8 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry Solara», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Новощіпний Ряд, біля будинку №27, будучи неуважним, не оцінив дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що у результаті порушення ОСОБА_1 п.2.3«б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно зі ст.251 КУпАП фото, відео-фіксація технічним засобом є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді фото, відео-фіксацію місця події, які працюють в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі вище зазначеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали відео ДТП від 14.09.2024 року, так як витребування вище зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду указаної адміністративної справи, та прийняття по справі справедливого, та неупередженого рішення.

Керуючись ст.ст.251, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати із в/ч НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 відео дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.09.2024 року приблизно о 8 годині 35 хвилин, у м. Одесі, на вулиці Новощіпний Ряд, біля будинку №27, за участю автомобіля «Toyota Camry Solara», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
09 жовтня 2024 року Провадження №3/932/4109/24
Справа № 932/8822/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «РА ТРАНС», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «РА ТРАНС», яке розташоване в м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.59, офіс 223, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 19.08.2024, що спричинило виникнення податкового боргу, фактично сплачено 26.08.2024, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.250.2 ст.250, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Дударенко А.Д. не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, від захисника ОСОБА_1 , адвоката Дударенко А.Д., до суду надійшл клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Також, захисник просила розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9165/24
провадження № 3/753/3524/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 о 18:00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Драгоманова, 10 в м. Києві, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась у безпечності маневру, не врахувала дорожню обстановку, в зв`язку з чим скоїла наїзд на припаркований автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, тобто, здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, наявних матеріалах справи, ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того, її вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №730202, схемою ДТП, поясненнями ішного учасника ДТП, які вивчені та досліджені судом.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження по справі № 3/635/3803/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №43995 від 02.10.2024,

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків (ф.1ДФ, 4ДФ) за ІІ-ІV квартал 2020 р., I-IV квартал 2021 р., І кв. 2022 р., чим порушила вимоги п.176.2б, п.176.2 ст.176, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №43995 від 02.10.2021, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене у ІІ-ІV кварталі 2020 р., I-IV кварталі 2021 р., І кв. 2022 р, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП розглядається судом 11 жовтня 2024 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

10 жовтня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 19.09.2024 року, 10.10.2024 року ОСОБА_1 , не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, до Херсонського міського суду Херсонської області на 08:35 год. 11 листолпада 2024 року.

Виконання цієї постанови доручити ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області (м.Херсон, вул. Залаегерсег, 29).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
ПОСТАНОВА

про привід

07.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д. О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

05.09.2024 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 10.09.2024, 07.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 07.11.2024 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. В.Продченка, 6/29, каб. 305.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області (73024, м. Херсон, вул. Філатова, 30).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД.О. Гонтар
Справа №468/1913/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 року о 08.50 годин під час перевірки ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлене порушення проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, а саме: відсутні коди УКТ ЗЕО.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію акту від 13.09.2024 року; копію наказу від 09.09.2024 року; копії направлень на перевірку), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка працює, обставини вчинення правопорушення, яке не є триваючим, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: