Провадження №: 3/752/5081/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
відносно за участі ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання- АДРЕСА_1 . (захисника)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2024 серії ГП № 284701 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 11.05.2024 близько 01:50 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: завдавав стусанів та виражався нецензурною лайкою.

До вказаного протоколу приєднано терміново заборонний припис стосовно ОСОБА_1 , форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.05.2024, компакт-диск.

У судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_3 - адвокат Гудкова Т., заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, послалася на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 насильства психологічного та фізичного характеру, адже між сторонами на тлі повномасштабного вторгнення, відбулася звичайна сварка, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 довгий час провокувала виїхати самій з України за кошти ОСОБА_3 . Наявність наслідків дій ОСОБА_4 у виді спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_2 відсутні, у протоколі про адміністративне правопорушення жодні наслідки домашнього насильства не описані, їх зміст не розкрито, а тим більше не доведено.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Зважаючи на примітність захисника, обмеженість процесуальних строків, приписи ст. 268 КУпАП, розгляд справи відбувся за відсутності вказаної вище особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наявні пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, вивчивши рапорт, суд (суддя) не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, керуючись визначенням поняття адміністративного правопорушення, що наведене у ст. 1 КУпАП, засадами доказування у справах про адміністративне правопорушення за ст. 251 КУпАП, завданням провадження у цій категорії справ за ст. 245 КУпАП, зважаючи на обставини, які підлягають доказуванню у таких справах, вбачає підстави для закриття провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки як встановлено судом (суддею) обставини, які мали місце між особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності за відповідною частиною ст. 173-2 КУпАП та особою, визначеною у статусі потерпілої особи, не містять усіх ознак та обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення "вчинення домашнього насильства".

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що саме співмешканка його вдарила, перебувала у стані алкогольного сп`яніння, він намагався її заспокоїти, а тому стиснув руки, штовхнув на постіль.

Зокрема, матеріали справи не містять, достатньо відомостей, які б дозволили встановити наявності у ОСОБА_3 умислу на застосування саме домашнього насильства у розрізі норм зазначеного Закону до особи, вказаної в якості потерпілої.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 173-2, 247, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко