overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1619/24 Справа № 171/2651/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності, -

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Згідно штатного розпису в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області передбачено дві посади судді.

У суддів Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. на теперішній час відсутні повноваження для здійснення правосуддя.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного адміністративного провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 17-18).

В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП, направити до Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
Провадження № 3/127/7646/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути начальнику Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання з огляду на таке.

ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначене на 02.10.2024 не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку з наведеним суд своєю постановою застосовував до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ (поліції), однак зазначена постанова, станом на 16.10.2024, залишилась без виконання.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, суд вжив усіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, однак вжиті заходи результату не дали, а застосований привід виконаний не був.

З огляду на викладене, враховуючи, що органи внутрішніх справ (поліції) не вжили заходів для забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, суд дійшов до переконання, що адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації його доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 632/1763/24
провадження №3/632/673/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року до суду надійшов протокол серії ВАД № 256765 від 10 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши зміст протоколу, а також додані до нього матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього підлягає поверненню до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст. 256 КУпАП та встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з ціллю забезпечення її явки до суду.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 256765 від 10 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 направити до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з ціллю забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 686/1470/24
Провадження № 3/686/838/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.12.2023 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в громадському місці, а саме приміщенні ТЦ «Цум» по вул. Проскурівська, 50 в м. Хмельницькому, в порушення вимог ст. 178 КУпАП, розпивав слабоалкогольний напій «Hike» та оскільки не досяг 16-річного віку до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що намагатиметься не допустити подібне, виховну бесіду з сином провела.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом в справі про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, копією паспорта ОСОБА_2 , якому на момент події виповнилося 14 років.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 , її відношення до обставин, що склалися, суддя приходить до висновку, що вчинено малозначне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 продемонструвала небайдужість до поведінки сина та вживає заходи для недопущення негативних проявів в діях дитини у подальшому, про що свідчать її пояснення у судовому засіданні, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі, відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП, закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Справа№464/6460/24
пр.№ 3/464/2631/24
П О С Т А Н О В А

16.10.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

На розгляд справи 16.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова на 15.40 год 30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 717/2612/24
Номер провадження 3/717/1385/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11 липня 2024 року біля 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, а також вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №947229 від 11 липня 2024 року, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
єдиний унікальний номер справи 531/2344/24
номер провадження 3/531/752/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №316217 від 08.08.2024 громадянин ОСОБА_1 08.07.2024 року о 12:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні сільської ради ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та перешкоджав органам місцевого самоврядування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи, призначений на 04.09.2024, не відбувся, у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про виклик свідків. Справу призначену до розгляду на 11.09.2024 було відкладено через неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 16.10.2024.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Попов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1372/24
Провадження № 3/273/1359/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівськогорайонного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із СПД № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 292628 від 07.06.2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), скоєне ОСОБА_1

04.09.2024 та 11.10.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, 26.06.2024 року отримала судову повістку особисто.

04.09.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинено 07.06.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки правопорушення вчинено 07.06.2024 року, строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення сплив 07.09.2024 року, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

Справа №293/1378/24

Провадження № 3/293/844/2024

16 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., за власною ініціативою, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебувала справа №293/1378/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.4 ст.247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Під час звернення постанови до виконання судом встановлено, що відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Питання про тимчасово вилучені документи у постанові від 16.10.2024 судом не вирішено.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Оскільки при винесенні постанови від 16.10.2024 по справі №293/1378/24 не було вирішено питання про тимчасово вилучене посвідчення водія, суд, у відповідності до ч.6 ст.283 КУпАП вважає за необхідне винести додаткову постанову у справі.

У зв`язку з тим, що провадження у справі №293/1378/24 закрито у зв`язку з вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 265-1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Винести додаткову постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО