ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/532/24 Справа № 711/6848/24 Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кузьмінського О.О., прокурора Гречаника Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузьмінського О.О. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради та відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 25.04.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Кузьмінський О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 вересня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки, несвоєчасне подання останньою щорічної декларації за 2023 рік було зумовлено хворобливим станом та амбулаторним лікуванням з 28.03.2024 по 24.04.2024 її малолітньої дитини ОСОБА_2 , що підтверджується копією довідки про стан здоров`я дитини. Зазначає, що ОСОБА_1 подала декларацію за 2023 рік 25 квітня 2024 року, тобто на наступний день після того, як одужала її дитина.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що суб`єктивна сторона правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП може бути вчинене тільки умисно.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , та адвоката Кузьмінського О.О., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, прокурора ОСОБА_3 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію адвоката Кузьмінського О.О., викладену в апеляційній скарзі, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №484/2024 від 23.08.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45, п.2-7 Прикінцевих положень Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2024, а декларація фактично подана 25.04.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП;

- скрін-шоту згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , заходила в систему «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» 25 квітня 2024 року, та 16 год. 33 хв. подала декларацію;

- наказу розпорядження №40-к від 28.10.2021 про прийняття ОСОБА_1 , на посаду головного бухгалтера КП «Благоустрій» Черкаської міської ради.

Диспозиція ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», визначено поняття правопорушення, пов`язаного із корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

При цьому, зазначена ст.1 Закону передбачає, що суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 Закону, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, депутати місцевих рад.

Таким чином, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер КП «Благоустрій» Черкаської міської ради, є суб`єктом декларування відповідно до Закону.

При цьому, згідно з вимогами ч.1 ст.45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , подала декларацію за 2023 рік несвоєчасно без поважних на це причин 25.04.2024, чим допустила порушення вимог фінансового контролю та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалами справи доказами.

Що стосується доводів адвоката Кузьмінського О.О. про те, що невчасне подання ОСОБА_1 декларації за 2023 рік зумовлено хворобливим станом та амбулаторним лікуванням з 28.03.2024 по 24.04.2024 її малолітньої дитини ОСОБА_2 апеляційний суд зазначає, що дані доводи дійсно знайшли своє підтвердження в апеляційному суді, але вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, так як остання, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», є обізнаною щодо обов`язку, порядку, строку подачі щорічної декларації та зобов`язана вжити всіх заходів для своєчасного подання щорічної декларації.

Таким чином, з огляду на викладене, переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суд першої інстанції врахував положення ст.38 КУпАП,

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 вересня 2024 року, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить адвоката Кузьмінський О.О., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба