ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , ФОП, інваліда другої групи,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №036143 від 07.07.2024, ОСОБА_1 , 07.07.2024, близько 00:57 год., в м. Рівне, вул. Басівкутська, 111, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510, що підтверджується тестом №585 від 07.07.2024, результат огляду становить 0,59 % проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, заперечила та вказала, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, алкогольні напої не вживає, оскільки перенесла хірургічне втручання внаслідок онкологічного захворювання, що унеможливлює вживання алкогольних напоїв.

Внаслідок захворювання має інвалідність ІІ групи. Допускає, що газоаналізатор показав позитивний результат внаслідок того, що вона вжила лікарський засіб настій "Боліголова", який хоча і є спиртовмісним, проте протипоказань, зокрема щодо керування транспортними засобами не має, адже це є несумісним з проведенням лікування внасліодк онкологічного захворювання.

Про те, що вживала лікарський засіб, повідомила працівників поліції. На їх пропозицію, пройшла огляд на стан сп`яніння, на що працівники поліції сказали, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що вона заперечила, з результатом огляду не погодилась. Після цього, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що вона погодилась, але працівники поліції в заклад її не доставляли. Через ситуацію що склалась, дуже розхвилювалась, перебувала у розгубленому стані, сказала працівникам поліції що згідна з результатом огляду, щоб скоріше все закінчилось, а вони в свою чергу на доставленні її до медичного закладу проведення огляду на стан сп`яніння, не наполягали. На підтвердження перенесеного хірургічного втручання внаслідок онкологічного захворювання, просила долучити до матеріалів справи виписний епікриз.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, що в його присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції проходила огляд на стан сп`яніння. Вона продула алкотестер тричі, тест показав позитивний результат, з результатом вона не погодилась, доводила що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, оскільки алкогольні напої не вживала. Після цього, працівники поліції пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодилась, але працівники поліції в медичний заклад її не доставляли.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав показання, що 07.07.2024, після опівночі, перебуваючи вдома, почув на вулиці шум. Вийшовши на вулицю побачив ОСОБА_1 , яка знаходилась в автомобілі, біля неї були працівники поліції. Став очевидцем того, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшла огляд за допомогою алкотестера, який показав позитивний результат, з результатом якого не погодилась, стверджувала, що алкогольні напої не вживала, тому в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. На пропозицію працівників поліції погодилась пройти оглядна стан сп`яніння у медичному закладі, але вони її доставляли.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , дав показання, що 07.07.2024, приїхав в м. Рівне, поставив свій автомобіль неподалік будинку, оскільки біля будинку, де він проживає, невідомий поставив транспортний засіб, який перешкоджав заїхати у двір. Близько опівночі, дочка ОСОБА_1 вийшла з будинку, щоб переставити автомобіль у двір. В цей час під`їхали працівники поліції. На їх пропозицію, вона пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Результат огляд виявився позитивний. Донька заперечувала, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, доводила що алкогольні напої не вживала. На його думку, позитивний тест виявився через те, що донька вжила лікарський засіб настій "Боліголова", спиртовий, оскільки має онкологічне захворювання, і алкотестер показав видихувані пари. Через те, що дочка не погоджувалась з результатом огляду, що вона начебто перебуває в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що вона погодилась, але працівники поліції в заклад її не доставляли. Будучи очевидцем цих подій, він також наполягав, щоб доньку доставили у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, але працівники поліції цього не зробили, в медичний заклад її не доставляли. Донька перебувала у розгубленому стані, була вже пізня година, сказала, що стомлена, їй необхідний був відпочинок.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, показання вищевказаних свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2021, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.).

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння алкогольного/наркотичного, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що останньою і не заперечується.

Також вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції, пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, продула мундштук тричі, і результат тесту виявився позитивний 0,59%.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до положення п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Пунктом 8 Порядку також встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). П.7 Інтрукції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З наявного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції також вбачається, що підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , заперечуючи факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції, погодилась пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, про що працівниками поліції складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за формою що є Додатком 1, відповідно до Інструкції (п.7 розділу ІІ Інструкції).

Всупереч п. 7 Порядку, оскільки ОСОБА_1 висловила свою незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодилась на проведення такого огляду у медичному закладі, поліцейські не забезпечили проведення огляду останньої в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В матеріалахї справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що остання відмовилась на проходження такого огляду в медичному закладі.

Наявні у матеріалах справи докази, зокрема відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин, тобто складанні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного/наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за формою що є Додатком 1, та одночасно недотримання процедури огляду, працівники поліції не забезпечили проведення огляду останньої у медичному закладі, у визначений законом строк, з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Диспозиція статті ч.1 ст.130 КУпАП, також містить склад адмінстративного правопорушення як керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції, пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, продула мундштук тричі, і результат тесту виявився позитивний 0,59%. Остання повідомила працівників поліції, що через важку хворобу алкогольні напої не вживає, а вживала лікарські засоби. Тобто, останню повідомила працівників поліції про вживання лікарських засобів.

Однак працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, що суперечить обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Аналіз вищенаведеного, дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який складено відповідальною уповноваженою особою, не містить відомостей про дійсні обставини, що характеризують суть інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, адже як встановлено під час розгляду справи, остання в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, вживала лікарський засіб (не заборонний до вживання водіями і не віднесений до категорії таких що знижують увагу та швидкість реакції), і в такому випадку суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

З огляду на обставини встановлені під час розгляду справи, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не відображає фактичні обставини, суті адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті, адже протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено недотримання працівниками поліції процедури та порядку виявлення у водія, транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що регламентовано вищевказаними Порядком та Інструкцією, що є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану сп`яніння, і є підставою вважати огляд недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, адже як зазначалось вище всупереч п. 7 Порядку, через те, що ОСОБА_1 висловила свою незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодилась на проведення такого огляду у медичному закладі, поліцейські не забезпечили проведення огляду останньої в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд констатує недоведеність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Отже, закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить об`єктивної сторони діяння, вказана в протоколі, які і визначають межі обвинувачення, за які суд не може вийти та, згідно положень КУпАП, не має права змінювати обвинувачення, та порушення процедури проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння, і є підставою вважати огляд недійсним у відповідності до положення ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки враховуючи те, що фабула адміністративного правопорушення викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам, які встановлені під час розгляду справи, а також за наявності порушення працівниками поліції процедури та порядку виявлення у водія, транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що регламентовано вищевказаними Порядком та Інструкцією, що є істотним порушенням та підставою вважати огляд недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Головчак М.М.