overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1899/24
Провадження №: 3/752/1816/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

14 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 24.06.2024 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

До суду надійшов лист з ДПП УПП у м. Києві відділ адміністративної практики про повернення постанови суду у справі № 752/1899/24 від 24.06.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у протокол було складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у постанові вказано 03.03.1991 р.н.

Із матеріалів справи убачається, що у постанові суду допущена технічна помилка та вказана дата народження ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час, як вірним є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає за можливе виправити вищенаведену технічну помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, зокрема:

вважати вірним датою народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Номер провадження 3/754/5165/24
Справа №754/9741/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

19.09.2024 р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП №754/9741/24 (3/754/5165/24) та №754/13204/24 (3/754/5166/24).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи надійшли відносно однієї особи, що притягується до адміністративної відповідальності та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, вважаю, що вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 №754/9741/24 (3/754/5165/24) та №754/13204/24 (3/754/5166/24) об`єднати в одне провадження.

Об"єднаній справі присвоїти №754/9741/24 (3/754/5165/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 279/4096/24
Провадження №3/279/1922/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 19.06.2024 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на адресу останньої словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 19.06.2024 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 710/1395/24
Провадження № 3/710/804/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.03.2020 органом 1444, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ,

УСТАНОВИВ:

15.09.2024 о 19.55 годині у АДРЕСА_2 , у громадському місці, ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці, висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , погрожувала їй фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що шкодує про вчинок.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується матеріалами справи зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 142174 від 15.09.2024, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 22 КпАП України визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Оцінивши зібрані у справі матеріали, характер скоєного правопорушення та його обставини, ураховуючи, що не завдано шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, ураховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, її ставлення до вчиненого правопорушення, зважаючи на мету призначення адміністративного покарання, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд уважає за можливе обмежитись усним зауваженням, що у даному випадку, на думку суду, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.22,23, ст.173,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП України, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 496/6416/24
Провадження № 3/496/3720/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10 класу,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

16.09.2024 року о 10 год 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 палив електронну цигарку марки «Elf bar» на території школи.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини адміністративного правопорушення.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 172552 від 17.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2024 року.

Вважаю неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно із ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з тим, що захід впливу не є видом адміністративного стягнення, а тому судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП, і відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/7805/24
Провадження №3/201/3108/2024
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року (справа № 201/7805/24) провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України було закрито у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність уточнення вищезазначеної постанови суду від 01 жовтня 2024 року, у зв`язку із тим, що у вказаній постанові було невірно зазначено дату її винесення «23 листопада 2022 року», замість вірної - «01 жовтня 2024 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року у справі № 201/7805/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уточнити, вірно зазначивши вірно у постанові дату її винисення «01 жовтня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 178/2403/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не описано складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в частині вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення повторно протягом року, а також не долучено доказів повторності вказаного правопорушення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 179301 наявне незастережне виправлення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 605/446/24
ПОСТАНОВА
10 жовтня 2024 рокум.Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
раніше притягався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою
Підгаєцького районного суду Тернопільської області
від 03 вересня 2024 року
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення №№605/446/24, 605/447/24 зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№278018 від 03 жовтня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року о 15 год. 15 хв. не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА№304027 від 02 жовтня 2024 року, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.173-2 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №278019 від 07 жовтня 2024 року, вказано, що у вищевказаний день, близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_2 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА№304027 від 02 жовтня 2024 року, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Оскільки, вказані адміністративні матеріали одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати дані справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №605/446/24 і водночас у відповідності до вимог ст.277 КУпАП призначити її до розгляду на 24 жовтня 2024 року о 08 год. 40 хв.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 36 ч.2, 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП, -
Адміністративні матеріали за №№605/446/24, 605/447/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти даній справі №605/446/24.
Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2024 року о 08 год. 40 хв.
Суддя: Р. О. Горуц
14.10.2024
Справа № 331/3817/24
Провадження № 3/331/1529/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 29.05.2024 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 139, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Провадження №: 3/755/4734/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

установив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.08.2024 по справі № 755/12811/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

В свою чергу, у постанові суду допущено технічну описку в частині зазначення суми стягнутого судом судового збору, а саме помилково зазначено суму «536,80 грн.» замість «605,60 грн».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2024 року по справі № 755/12811/24 та викласти її у наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Дзюба
Справа № 576/2319/24
Провадження № 3/576/1200/24
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , зач. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- серії ЕПР1 № 107075 від 03.08.2024 року,

- серії ЕПР1 № 107073 від 03.08.2024 року,

- серії ААД № 781462 від 04.08.2024 року,

- серії ЕПР1 № 107264 від 03.08.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ 576/2319/24 (провадження 3/576/1200/24), 576/2320/24(провадження 3/576/1201/24), 576/2322/24 (провадження № 3/576/1202/24), 576/2323/24 (провадження № 3/576/1203/24), та присвоїти справі номер 576/2319/24 (провадження 3/576/1200/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко