Справа 362/2028/24
Провадження 3/362/1129/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2024 о 00.16 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ - Одеса 50 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку оглядом на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest 7510, результат якого 0,60 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину, пояснив, що в цей день алкогольні напої не вживав, підтвердив, що керував автомобілем і їхав разом із знайомим ОСОБА_2 до дому, у магазині попередньо купили продукти, у тому числі безалкогольний «енергетик». Заїхали на АЗС, пообідали, він вжив раніше придбаний енергетик, поїхали далі і при виїзді із АЗС їх зупинили працівники поліції. Він відразу повідомив, що вживав «енергетик», тому можливий позитивний результат, який показав Драгер.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі ОСОБА_1 категорично заперечує факт вживання ним алкоголю, а також повідомляє поліцейським, що перед їхньою з ним розмовою він вживав енергетичний напій. Фактично з моменту повідомлення його підзахисним про те, що він нещодавно вживав енергетик, і до моменту проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу минуло не більше 04 хв. часу. Таким чином, працівниками поліції під час здійснення огляду ОСОБА_1 було грубо порушено припис Інструкції до приладу «Drager 7510», а саме: не витримано часового інтервалу (15 хв.) між повідомленням освідуваною особою про вживання безалкогольного напою та безпосереднім проведенням самого огляду. Огляд було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager 7510». Згідно роздруківки чеку приладу Драгер, останнє градуювання (калібрування) було здійснено 20.04.2023. Таким чином, огляд 17.03.2024 було проведено з пропуском шестимісячного строку обов`язкової перевірки калібрування приладу «Drager 7510». Крім того, він зазначив, що до матеріалів даної справи особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено відповідного Свідоцтва про повірку приладу «Drager 7510», що також вказує на ненадійність результатів огляду, проведеного у відношенні його підзахисного. Вказані обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів достовірність результату огляду з використанням «Drager 7510».

Враховуючи позицію та доводи сторони захисту, за клопотанням особи, до суду викликано свідка ОСОБА_3 та витребувано у уповноваженого органу поліції технічну документації на прилад Драгер, що використовувався 17.03.2024.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з ОСОБА_5 має дружні стосунки з 2006 року. В цей день їхали до дому, були у родичів. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. По дорозі заїхали на АЗС, сіли їсти і при цьому ОСОБА_6 вживав енергетичний напій безалкогольний, який раніше придбав у АТБ, поїли і при виїзді з АЗС через 3-5 хвилин відразу зупинили працівники поліції.

Згідно зі ст.ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2024, який складено відповідно до вимог КУпАП, підписано водієм без зауважень, та в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій особи, порушені вимоги закону, наявні у справі докази;

- роздруківку тесту №943 від 17.03.2024 з приладу Драгер Alkotest 7510, згідно якого вміст алкоголю у крові водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 0,60 проміле, яка підписана власноручно водієм без зауважень.

При цьому судом враховується, що Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. П. 1 ст. 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 встановлено, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Такий саме строк міжповірочного інтервалу передбачений листом Держаного підприємства «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №12-41/93 від 23.06.2018, де вказано, що інтервал між регулюваннями (градуюваннями, калібруванням) виробником встановлено 1 рік.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, що мав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, результат на екрані якого показав 0,60 ‰, результати огляду зазначено в акті огляду та в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучено акт, показники даного результату роздруковано на папері та також долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника щодо відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку на спеціальний технічний засіб Alkotest не знайшли свого підтвердження, оскільки вказані документи були надані органом поліції та оглянуті в судовому засіданні.

При цьому, судом досліджено надані уповноваженим органом поліції копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Alkotest 7510 від 20.04.2023, яке чинне до 20.04.2024 і згідно якого засіб відповідає вимогам ДСТУ, а також сертифікат відповідності вказаного засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із роздруківки з приладу Drager останнє калібрування газоаналізатора Alkotest 7510, із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 17.03.2024, відбувалося 20.04.2023, що свідчить про те, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам встановленим законодавством України.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, результати огляду 0,60 проміле, який підписано власноручно водієм з позначкою «З результатами згоден»;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через згоду водія із результатами огляду на місці зупинки автомобіля, при цьому водій власноручно завірив своїм підписом «відмова від проходження огляду у мед.закладі»;

- відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських з якого чітко і послідовно вбачається процедура огляду водія відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, результат якого позитивний, і який водієм не заперечувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував. Після зупинки та оформлення протоколу, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Посилання водія та його захисника з приводу того, що безпосередньо перед оглядом (за 3-5 хвилин) на визначення стану сп`яніння водій вживав енергетичний безалкогольний напій з підвищеним вмістом кофеїну, що прямо суперечить Інструкції з використання газоаналізатору Драгер Alkotest 7510, в якій вказано, що таке вимірювання повинно проходить через 15 хвилин після вживання, тому результат перевірки на приладі Драгер є недостовірним, повністю спростовуються відеозаписом та матеріалами справи.

Так, з пояснень, наданих суду, вбачається, що ОСОБА_1 вживав енергетичний безалкогольний напій з підвищеним вмістом кофеїну, а згідно Інструкції до приладу, на яку посилається захисник, не рекомендується проводити дослідження раніше ніж через 15 хвили після вживання алкоголю, фруктових соків, аерозолів на спиртовій основі, ліків.

При цьому, перевірка на стан сп`яніння проводилась більше ніж через 15 хвилин після вживання безалкогольного енергетичного напою, оскільки він вживав його у приміщенні АЗС, після цього пройшов до машини, поїхав на виїзд, проїхав 3-5 хвилин (за поясненнями свідка), після чого відбулась зупинка о 00.16 год (згідно протоколу), спілкування з водієм, початок процедури огляду і тестування приладом о 00.23 год (згідно роздруківки тесту).

Крім того, судом приймається до уваги, що водій, категорично заперечуючи вживання алкоголю та перебування у стані алкогольного сп`яніння у цей день, жодним чином ні усно, ні письмово не заперечив результати огляду на місці зупинки автомобіля. При цьому працівником поліції роз`яснено право на проходження огляду у медичному закладі.

Судом враховується те, що згідно рішення по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій, реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху,

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що своїми діями водій порушив ПДР, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п.2.9а ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладене стягнення.

` Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 285, 289, 298 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя СухаО.В.