Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/424/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Царук В.В., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Калінка-Бондар О.Б., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника охорони Кропивницького слідчого ізолятора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 20 січня 2024 року о 15 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 184, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, - відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвокат Калінка-Бондар О.Б. просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її як незаконну та необґрунтовану, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що поза увагою суду залишились показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили суду про те, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час означеним транспортним засобом не керував. У той час, коли до автомобіля, що стояв на зупинці біля автомобільного ринку та був зупинений з ініціативи водійки ОСОБА_2 , а не на вимогу патрульних поліцейських, підійшли патрульні поліцейські, ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 біля передніх дверцят автомобіля з боку водія. Сам ОСОБА_1 і свідки повідомляли патрульним поліцейським, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, а тому у зв`язку із незаконною вимогою поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, адже така вимога повинна бути спрямована до водія, а не до пасажира.

Вказує і на те, що суд першої інстанції вказав, що із відеозаписів, що містяться в матеріалах справи вбачається факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, на жодному із відеозаписів, що наявні в матеріалах справи відсутнє зображення керуванням останнім.

Також зазначає, що жодних ознак сп`яніння відносно ОСОБА_1 працівником поліції, перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння встановлено та названо не було.

Вказує і на те, що поліцейський, який був допитаний судом першої інстанції не зміг вказати де саме зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поряд з цим працівник поліції у суді повідомив, що вимогу про зупинку транспортного засобу не висував, а вважає, що водій передбачаючи, що його зупинять сам вирішив зупинитися, а потім пересісти.

За таких обставин сторона захисту вважає, що судом першої інстанції надано неналежну оцінку доказам, що містяться у справі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 18.07.2024 відбувся за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Калінки-Бондар О.Б. Однак, матеріали справи не містять відомостей, що ними в цей же день була отримана копія постанови суду. З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вбачається, що копію постанови суду захисник отримала лише 25.07.2024 (а.с.45), тому просила врахувати, що для неї останній день строку припав на 04.08.2024. З огляду на те, що останній день строку припав на вихідний день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день, тобто 05.08.2024. Апеляційну скаргу захисник подала до місцевого суду засобами поштового зв`язку 05.08.2024 (а.с.48-60), а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущено захисником особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно їй поновити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Калінку Бондар О.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 697946 від 20.01.2024 (а.с.1), відеозаписами вказаної події (а.с.5),

Допитаний в апеляційному суді особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 пояснив, що він 20.01.2024 о 15 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 184 не керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 . Вказаним автомобілем керувала його дружина. Їх автомобіль не зупиняли, оскільки він був вже припаркований. Приблизно через дві хвилини після їх зупинки до них під`їхали працівники поліції. Автомобіль був без номерних знаків, так як був придбаний в цей же день, та вони їхали до авторинку, щоб купити рамку для номерних знаків. Працівники поліції попросили документи, оскільки автомобіль їхав без номерних знаків. Пред`явили їм документи, та вони склали протокол за те, що автомобіль без номерних знаків. Потім працівники поліції запитали чи він вживав алкогольні напої, він відповів, що не вживав, але працівниками поліції було складено протокол. Йому пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, однак він відмовився. Копію протоколу йому вручили на місці. Від пояснень він відмовився, був незгоден з протоколом. Під час розгляду справи у суді першої інстанції був присутній він та його захисник.

Захисник адвокат Калінка-Бондар О.Б. пояснила, що працівники поліції склали постанову за те, що автомобіль був без номерних знаків і протокол про відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. На відеозаписі видно, що автомобіль «Daewoo Lanos» рухається, далі він зупиняється. На зустріч їм їхав автомобіль патрульної поліції, який розвертається і вже під`їжджає до стоячого автомобіля, в якому було двоє пасажирів ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , а біля водійських дверей стоїть дружина ОСОБА_1 . Працівники поліції підійшли до них і одразу попросили документи, їм надають документи, вони дивляться документи, не називаючи жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Потім запитали чи вживав хтось алкогольні напої, всі кажуть, що не вживали. Запитали у ОСОБА_1 чи готовий він пройти огляд, на що він у відповідь вказав, що не керував транспортним засобом, вказане підтвердили свідки. Однак працівники поліції пішли мовчки склали протокол на ОСОБА_1 . Вважає, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи немає, а тому він не повинен був виконувати вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697946 від 20.01.2024 водій ОСОБА_1 20.01.2024 о 15 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького,184, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, - відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію. (а.с.1)

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що на відеозаписах зафіксовано, як на зустріч автомобілю патрульної поліції рухався автомобіль «Daewoo Lanos», за яким автомобіль патрульної поліції розвернувшись відразу прослідував. На наступному відео зафіксовано, що жінка відбігає від пасажирських дверей в бік водійських, натомість передні пасажирські двері зачиняються. На питання працівників поліції, чого вони так злякались, що почали мінятися місцями, ОСОБА_1 відповів, що ніхто не злякався. На наступному відео вбачається, що працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи вживав останній алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я відмовився. Працівник поліції також повідомив, що у такому разі на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У подальшому ознайомив із правами передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на місці його зупинки не заперечувався. (а.с.5)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що саме ОСОБА_1 20.01.2024 о 15 год. 23 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 184 керувавтранспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_2 , а також підтверджуютьфакт відмови останнього від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, щоОСОБА_1 не керував автомобілем, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки повністю спростовуються відеозаписами події від 20.01.2024.

За таких обставин, позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Калінки - Бондар О.Б. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвокату Калінка-Бондар О.Б. строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2024 винесеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Калінка -Бондар О.Б. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.