КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/4445/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Печерського районного суду м. Києва в складі судді Гречаної С. І.

від 26 червня 2024 року

у справі №757/25479/24 Печерського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи. Зазначає, що вимірювання стану сп`яніння було здійснено приладом Драгер Алкотест 6820, з порушення 6-ти місячного строку з дати його останнього калібрування, в зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що видані вказаним приладом дані щодо результату огляду на стан сп`яніння можуть бути невірними.

Вважає, що вочевидь не було взагалі підстав для її огляду. Співробітниками поліції автоматично було названо декілька ознак сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, остання себе поводила адекватно, чітко відповідала на питання поліції, висловлювала свої заперечення, що підтверджується записом з нагрудної камери співробітників поліції.

Також подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в обґрунтування якого вказувала, що за наслідками поданої нею апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, постановою апеляційного суду від 29 липня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту через відсутність повноважень на представництво ОСОБА_1 адвокатом Чудовською І. В. у Київському апеляційному суді, внаслідок чого повторна апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку.

Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просила поновити такий строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції районний суд виходив з доведеності вини останньої у порушенні ним вимог пункту 2.9а ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 19.05.2024 о 00 год. 15 хв. у м. Києві міст Метро в районі буд. № 25 по Набережному шосе водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 0,78‰, (тест 2512).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються сукупністю доказів, зібраних у даній у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 529979, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 погодилась на проходження виявлення стану алкогольного сп`яніння за місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотестер» №6820, прилад ARGL-0302,результат тесту 0,78‰.

Крім того, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису із нагрудної камери співробітників поліції, ОСОБА_1 не заперечувала вживання спиртних напоїв, підтвердивши що вжила бокал вина.

Твердження апеляційної скарги, про те що огляд на стан сп`яніння проводився приладом «Drager Alcotest 6820», з порушення 6-ти місячного строку з дати його останнього калібрування, а тому є підстави вважати, що видані вказаним приладом дані щодо результату огляду на стан сп`яніння можуть бути невірними, апеляційний суд зазначає наступне.

Відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції оглянув прилад «Drager Alcotest 6820», надав для огляду ОСОБА_1 запакований мундштук за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, зробив контрольний забір повітря, який свідчить про відсутність у приладі алкоголю та його справність, та у відповідності до вимог закону роз`яснив принцип та порядок проведення такої перевірки. Жодних сумнівів та заперечень з приводу справності приладу чи порушення термінів калібрування не висловлювала (00:54:36 хв. відеозапису).

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду позитивні - 0,78‰, що перевищують допустиму норму. Жодних заперечень з приводу результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловила (00:55:43 хв. відеозапису).

Після продуття, працівник поліції запитав чи згодна ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», на що остання відповіла «Згодна». Після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі її незгоди з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», остання має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я та пояснив порядок його проходження. Утім, ОСОБА_1 повідомила, що погоджується з результатами огляду (00:58:55 хв. відеозапису).

Крім того, поліцейський роз`яснив, що у разі згоди ОСОБА_1 з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», остання має засвідчити це своїм підписом на чеку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», що остання зробила. Відтак, підтвердила, що згодна з його результатами.

Також поліцейський надав для огляду ОСОБА_1 інструкцію до спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», після огляду ОСОБА_1 жодних заперечень не висловила (01:04:00 хв. відеозапису).

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не заперечувала проти результатів проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції у працівників патрульної поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на проведення огляду у заклад охорони здоров`я.

Інші доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування постанови суду, так як вони не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова