Провадження № 3/592/2755/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

21.09.2024 о 14 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 30, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz А150, номерний знак НОМЕР_2 , під час виїзду з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро каялась. Суду пояснила, що виїжджала на автомобілі з прибудинкової території на головну дорогу по вул. Металургів в м. Суми. Проїхала одне перехрестя та почала проїжджати друге, але пізно побачила автомобіль, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Після зіткнення викликали карету швидкої допомоги, у неї було пошкодження м`яких тканин лівого плеча, струсу мозку не було.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що рухалась на автомобілі по головній дорозі по вул. Металургів в м. Суми в сторону центру і перед нею раптово з другорядної дороги виїхав автомобіль з яким сталося зіткнення. Вона вдарилась головою об лобове скло. Був забій м`яких тканин голови. Їй робили комп`ютерну томографію, але нічого виявлено не було. Вказувала, що вона є лікарем та наполягала на тому, що у неї були лише легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137271 від 26.09.2024; карткою «102» від 21.09.2024; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.09.2024; схемою до протоколу огляду місця події від 21.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.09.2024.

Згідно консультативних висновків спеціалістів КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 21.09.2024, 24.09.2024 та протоколу дослідження головного мозку на серії комп`ютерних томограм ОСОБА_2 встановлено діагноз забій м`яких тканин лобної ділянки праворуч, даних за об`ємний процес, вогнищеве ураження головного мозку, внутрішньочерепний крововилив не виявлено.

Відповідно до консультативних висновків спеціалістів КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» від 21.09.2024 ОСОБА_1 встановлено діагноз забій лівого плечового суглобу, садна лівого плеча, забій грудної клітини.

Згідно листа начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 23.09.2024 в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання та ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап