Справа № 592/8158/24
Провадження № 3/592/1403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

02.05.2024року о 11:54 год. в м.Суми, пл.Привокзальна, в районі буд.9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. З позитивним результатом огляду 0,89 проміле, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, за згодою ОСОБА_1 останній не погодився. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком лікаря нарколога від 06.05.2024 року №480, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Після надходження справи до суду, перше судове засідання було призначене на 28.05.2024 року, однак ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості скористатись правовою допомогою і судове засідання було відкладене на 18.06.2024 року.

17.06.2024 року до канцелярії суду від адвоката Шпакова А.О. надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розгляд справи було відкладено на 23.08.2024 року.

22.08.2024 року захисником було заявлено клопотання про чергове відкладення судового розгляду.

Судовий розгляд було відкладено на 19.09.2024 року.

19.09.2024 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду для можливості скористатись правовою допомогою, так як його адвокат Шпаков А.О. більше не здійснює його представництво.

Дотримуючись прав на захист щодо змагальності судового процесу та забезпечення права особи, відносно якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності дане клопотання було задоволено і розгляд справи в черговий раз було відкладено на 10.10.2024 року.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак, з вищенаведених фактів, викладених судом вбачається, що ОСОБА_1 став використовувати всілякі прийоми, які пов`язані із зволіканням у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення з метою затягнути судовий розгляд і не використовує всі засоби передбачені кодексом про адміністративні правопорушення для прискорення процедури слухання справи.

За наведених обставин доходжу висновку про можливість подальшого розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Таким чином, перед прийняттям рішення по даній справі судом були досліджені докази надані патрульною поліцією.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, …

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №747058 від 11.05.2024 року, тестом №1305 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту 0,89 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_2 був не згоден; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2024 року №470, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова