Справа № 201/9529/24
Провадження № 3/201/3584/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., з секретарем: Мізіренко К.А., за участю: прокурора Голушко В.В., захисника Демченко В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним державним інспектором відділу обліку платежів та зведеної звітності управління економічного аналізу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УСР в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління економічного аналізу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3), в порушення вимог ст. 43 цього Закону, знаходячись на своєму робочому місці в службовому приміщенні № 732 в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, 08 листопада 2023 року незаконно використала у своїх інтересах конфіденційну інформацію, яка була їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, зокрема податкову інформацію з ІКС «Податковий блок», яка містилась в підсистемі «Облік платежів», стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який є її чоловіком (протокол № 1126 від 30 липня 2024 року).

Посадовою особою УСР в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління економічного аналізу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3), в порушення вимог ст. 43 цього Закону, знаходячись на своєму робочому місці в службовому приміщенні № 732 в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, 15 листопада 2023 року незаконно використала у своїх інтересах конфіденційну інформацію, яка була їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, зокрема податкову інформацію з ІКС «Податковий блок», яка містилась в підсистемі «Облік платежів», стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який є її чоловіком (протокол № 1128 від 30 липня 2024 року).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих порушень не визнала та просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду захисник клопотала про закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 172-8 КУпАП, в обґрунтування чого посилалась на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які б вказували на умисну вину ОСОБА_1 у незаконному використані у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень

Прокурор під час розгляду справи просила суд визнати винною особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаючи її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією доведеною поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту протиправного посягання на права і свободи громадян, встановлений порядок управління тощо, а також доведення наявності в діях (бездіяльності) особи всіх ознак складу адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією відповідної статті КУпАП.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 172-8 КУпАП передбачена за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції. Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Суб`єкт даного правопорушення є спеціальним, ним є особи, зазначені у пункті 1 та підпункті «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Таким чином адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП настає лише за умови умисного та незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Для встановлення зазначеного вище порушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідним є з`ясування наступних фактичних даних:

- під час реалізації яких службових повноважень особою отримано фактичний доступ до інформації ІКС «Податковий блок»;

- суть інформації, яка стала доступна особі під час перегляду в ІКС «Податковий блок», чи є вона інформацією з обмеженим доступом (конфіденційна, таємна, службова інформація), чи є відкриті інформаційні джерела для отримання такої інформації, чи була ця інформація відома особі до її перегляду в ІКС «Податковий блок»;

- чи здійснено розголошення та/або передача інформації в приватних інтересах цієї особи або інших осіб, наприклад, інформацію використано для заповнення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, для звернення з позовом до суду тощо;

- яким чином здійснено розголошення та/або передачу інформації.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у провину складеними стосовно неї протоколами, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують умисне вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушення, пов`язаного з корупцією немає. Так, зібраними доказами у цій справі не спростовується позиція ОСОБА_1 , відповідно до якої останньою ніяким чином не використовувалася переглянута інформація стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , зокрема вона не вчиняла ніяких дій з такою інформацією, вона її нікому не передавала та не розголошувала, а отже переглянута інформації в ІКС «Податковий блок» не була використана незаконно.

Водночас слід зазначити, що лише сам отримання ОСОБА_1 доступу до інформації в ІКС «Податковий блок» та її перегляд не є формою незаконного використання інформації, що стала відома особі у зв`язку з виконанням нею службових повноважень.

За таких обставин з упевненістю неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 умисно та незаконно використала інформацію, що стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, а тому наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними уповноваженою посадовою особою.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору критерія відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, суд вважає, що сукупність зібраних доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли через суперечливість самого протоколу та відсутність відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко