Житомирський апеляційний суд
Справа №293/467/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Номер провадження №33/4805/735/24
Категорія ч.1 ст.51 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 18.08.2023 о 17 год. 00 хв., перебуваючи в полі в с.Зороків, здійснив крадіжку початків кукурудзи в кількості 126 шт. гібридного сорту «Чорінтос», вагою 31,157 кг, станом на 18.08.2023 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2233/23-25 від 18.01.2024 складає 127,74 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Перегуда А.П. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 08.08.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Зокрема, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1376 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція), а саме: протокол містить численні протиріччя, складений неповно та некоректно, а тому, не може бути належним і допустимим доказом наявності складу адміністративного правопорушення. Також, зазначив, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2024 вбачається, що під час досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, не встановлено особу, яка перебувала в полі в с.Зорків Житомирського району, що протирічить тому, що дані матеріали справи було направлено для складання адміністративного протоколу на ОСОБА_1 . Окрім того, з наявної у матеріалах справи копії висновку експерта від 18.01.2024 (без мотивувальної частини), також не можна встановити, в рамках якого кримінального провадження вона виконувалась та яка саме кукурудза була надана на дослідження (її походження), що ставить під сумнів її достовірність. Також послався на інші протиріччя і недоліки, зазначені у протоколах допиту потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 , протоколу огляду та акту зважування від 16.11.2023 та вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 088729 від 20.03.2024; постанові про закриття кримінального провадження від 15.03.2024; висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000576 від 18.01.2024 №2233/23-25; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 від 15.11.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 16.11.2023; протоколі огляду місця події від 16.11.2023; акті контрольного зважування від 16.11.2023.

Так, відповідно до змісту протоколу по адміністративне правопорушення, 18.08.2023 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в полі в с.Зороків, здійснив крадіжку початків кукурудзи, в кількості 126 шт. гібридного сорту «Чорінтос», вагою 31,157 кг, станом на 18.08.2023 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2233/23-25 від 18.01.2024 складає 127,74 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого від 15.03.2024 закрито кримінальне провадження №0000576 від 14.09.2023 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а матеріали справи 15.03.2024 направлено до сектору превенції ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для складання адміністративного протоколу на ОСОБА_1 (а.с.4-6).

Зі змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 15.11.2023 вбачається, що 18.08.2023 близько 17 год. 00 хв. в с.Зороків він побачив невідомого чоловіка, який йшов з поля, де вирощувалась кукурудза, з мішком на плечах. Він його затримав, однак, останній вчиняв спротив та до приїзду працівників поліції втік і залишив мішок з кукурудзою. Зазначив, що кукурудза, яку цей чоловік вкрав на полях підприємства «Злагода плюс», зберігається на підприємстві. Інший чоловік, який був свідком події, повідомив його, що чоловіком, який вкрав кукурудзу є ОСОБА_1 (а.с.7)

Свідок ОСОБА_4 у протоколі допиту від 16.11.2023 пояснив, що 18.08.2023 близько 17 години бачив ОСОБА_1 , який тікав від голови з поля, де вирощувалась кукурудза з мішком на плечах. Також, перед цим, він чув звуки зривання початків, а через деякий час вийшов ОСОБА_5 з мішком кукурудзи (а.с.8-10).

Протоколом огляду місця події від 10.11.2024 встановлено, що на території підприємства «Злагода плюс» виявлено мішок з кукурудзою в кількості 126 штук, який було зважено і вага кукурудзи склала 31.157 кг (а.с.11-12), що підтверджується актом контрольного зважування від 16.11.2023, складеним працівником поліції у присутності двох понятих (а.с.13).

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000576 від 18.01.2024 №2233/23-25, ринкова вартість початків (качанів) кормової кукурудзи в кількості 126 шт. гібридного сорту «Чорінтос» загальною вагою 31,157 кг, станом на 18.08.2023, складала 127,74 грн (а.с.6).

Диспозиція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 268,40 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, які є належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП та яким судом надана оцінка згідно ст.252 цього Кодексу.

Зазначені в апеляційній скарзі недоліки протоколу не можуть бути підставою для визнання вказаного доказу неналежним, з огляду на наявність у справі інших, досліджених судом доказів, якими підтверджено обставини, зазначені у протоколі.

Наявні у матеріалах адміністративного провадження завірені копії документів з кримінального провадження №0000576 від 18.01.2024 будь-яких сумнівів у суду не викликають, а захисником не ставилось питання щодо витребування їх оригіналів.

Відсутність у постанові про закриття кримінального провадження від 15.03.2024 за наслідками досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, посилання на конкретну особу, яка перебувала в полі в с.Зорків Житомирського району і вчинила замах на викрадення чужого майна, не спростовує встановлених обставин події та зібраних доказів, якими підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

Наявна у справі копія висновку експерта містить посилання, в рамках якого кримінального провадження проводилась відповідна експертиза, що спростовує доводи апеляційної скарги. Посилання на сумніви щодо достовірності висновку експерта ґрунтуються на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги щодо самостійної зміни судом на шкоду особі фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення не містять конкретики та спростовуються змістом оскаржуваної постанови.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич