Справа № 367/7461/24
Провадження №3/367/2634/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2024 року серія ААД №683583 09.07.2024 о 17 год 28 хв. в м. Буча керуючи автомобілем Volvo xc 70 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Заводська виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5в ПДР України, за що відповідальність передбачена, передбачене частиною 2 статтею 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання 20.08.2024 року не відбулось у зв`язку з відсутніми відомостями щодо належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про час, дату та місце судового засідання.

Судове засідання 12.09.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Київській області, про складено відповідну довідку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 26.09.2024 не з`явився про час та дату засідання був повідомлений належним чином через направлення судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням за трекінг-номером «669», про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені статтями123КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами

09.07.2024 о 17 год 28 хв. в м. Буча керуючи автомобілем Volvo xc 70 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Заводська виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 683583 від 09 липня 2024 року.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 123 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Заборона руху може відбуватися шляхом горіння забороненого сигналу світлофору, поданням регулювальником жесту про заборону руху, шляхом закриття шлагбауму на переїзді. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 683583 від 09.07.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ББА № 999422 від 09.07.2024 року, відеозаписом.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 38, 40-1, 123, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, без оплатного вилучення транспортного засобу, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко