Справа № 752/3383/24 Головуючий в суді І інстанції - Первушина О.С.
Провадження № 33/824/3794/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 09.02.2024 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом "Honda Pilot" (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вулиці Васильківській перед перехрестям з вулицею Маричанською в місті Києві,порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме, не був уважним при розвороті, не доїхавши до перехрестя, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Skoda Fabia" (державний номерний знак НОМЕР_2 ) який виконував розворот, згідно вимог Правил дорожнього руху України, перед ним на перехресті, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №725814 від 09.02.2024 року, ОСОБА_2 09.02.2024 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем "Skoda Fabia"(державний номерний знак НОМЕР_2 ) по вулиці Васильківській на перехресті з вулицею Маричанською в місті Києві порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.2 Правил дорожнього руху України, а саме, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не вжив заходів, не зменшив швидкості руху, аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Honda Pilot"(державний номерний знак НОМЕР_1 ), який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову відповідно фактичним обставинам справи.

Разом з тим, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що про існування постанови він дізнався від іншої сторони 04 червня 2024 року, а жодного документу по вказаній адміністративній справі йому не було направлено.

Скаргу обґрунтовує тим, що перед перехрестям осьової розмітки не було видно, так як вона була під шаром снігу та бруду(відповідні фото надані суду), однак вони не були судом навіть оцінені.

Зазначає, що почавши маневр розвороту він побачив, що автомобіль, який рухався попереду, теж виконує розворот. Тоді, він зупинився, перекривши одну з трьох смуг руху, та почав подавати звуковий сигнал. Для закінчення розвороту автомобіля Шкода залишалось дві вільні смуги руху, однак водій автомобіля Шкода не звернув уваги на звуковий сигнал, не скористався двома вільними смугами руху для закінчення маневру та «в`їхав» в його стоячий автомобіль.

Відповідно до п.30.3 пункт б на автомобілях, що керуються глухими водіями встановлюється знак - круг жовтого кольору діаметром 160 мм з нанесеними всередині трьома чорними кружками діаметром 40 мм, розташованими по кутах уявного рівностороннього трикутника, вершина якого спрямована донизу. Знак розміщується спереду і ззаду на засобах, якими керують глухі або глухонімі водії.

Водій автомобіля Шкода має вади слуху і це стало відомо після оформлення матеріалів ДТП та підтверджено в судовому засіданні наявністю сурдоперекладача. Автомобіль Шкода не був позначений зазначеним вище знаком і тому ОСОБА_1 був впевнений, що він почує його сигнал і зверне увагу на стоячий автомобіль.

Вказує про те, що його автомобіль не рухався під час зіткнення і це підтверджується фотографіями самого зіткнення, які він надавав суду першої інстанції. Автомобіль Шкода лівою фарою «надівся» на планку номерного знаку його автомобіля, тому такий контакт на його думку можливий тільки при русі автомобілів перпендикулярно їх осям, коли авто Шкода рухається, а Хонда стоїть. Це підтверджує факт зіткнення зі стоячим авто, так як рухатись перпендикулярно осі автомобіль може тільки під час заносу, чого в даному випадку не було і не зафіксовано в протоколі огляду місця ДТП.

Суд зробив висновок, що ДТП сталось саме через те, що автомобіль ОСОБА_1 перетнув дві суцільні лінії розмітки.

Однак, вважає, що якщо і визнати, що він порушив ПДР і перетнув суцільну розмітку, яка була засипана снігом та брудом то це не є причиною ДТП.

Вказує, що причина ДТП в неуважності водія Шкоди, який не повідомив інших учасників руху про те, що він глухий, не дивився куди їде, (в крайній лівій смузі руху, де стояв його ( ОСОБА_1 ) автомобіль міг би, наприклад, рухатись автомобіль швидкої допомоги) та наїхав на нерухому перешкоду.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вказані у клопотанні про поновлення строку обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року та вважає за доцільне його поновити.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи подібних не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.02.2024 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом "Honda Pilot" (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вулиці Васильківській перед перехрестям з вулицею Маричанською в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме, не був уважним при розвороті, не доїхавши до перехрестя, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Skoda Fabia"(державний номерний знак НОМЕР_2 ) який виконував розворот, згідно вимог Правил дорожнього руху України, перед ним на перехресті, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №725814 від 09.02.2024 року, ОСОБА_2 09.02.2024 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем "Skoda Fabia"(державний номерний знак НОМЕР_2 ) по вулиці Васильківській на перехресті з вулицею Маричанською в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.2 Правил дорожнього руху України, а саме, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не вжив заходів, не зменшив швидкості руху, аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Honda Pilot"(державний номерний знак НОМЕР_1 ), який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вину його доведеною, вважав, що вина його підтверджується зібраними матеріалами в сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №725813 від 09.02.2024 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2024 року, у якій відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення та зафіксовано їх механічні пошкодження, показами ОСОБА_2 про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з іншими матеріалами даного судового провадження, згідно яких водій ОСОБА_1 при розвороті перетнув подвійну суцільну лінію та виконував розворот, не виїхавши на перехрестя, фотокартками, які відображають механічні пошкодження та дорожню обстановку, а також стверджують обставини, викладені у протоколі серії ААД №725813 від 09.02.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 .

Проте, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.12.2ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п.8.5.1.ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи і про це стверджує ОСОБА_1 , перед перехрестям осьової розмітки не було видно, так як вона була під шаром снігу та бруду, про що долучені відповідні фото, які залишились поза увагою суду.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він почавши маневр розвороту побачив, що автомобіль, який рухався попереду, теж став виконувати розворот. Тоді він зупинився, перекривши одну з трьох смуг руху та почав подавати звуковий сигнал. Для закінчення розвороту автомобіля Шкода залишалось дві вільні смуги руху. Проте, водій автомобіля Шкода не звернув уваги на звуковий сигнал, не скористався двома вільними смугами руху для закінчення маневру та «в`їхав» в його стоячий автомобіль.

За п.30.3 (пункт б) на автомобілях, що керуються глухими водіями встановлюється знак - круг жовтого кольору діаметром 160 мм з нанесеними всередині трьома чорними кружками діаметром 40 мм, розташованими по кутах уявного рівностороннього трикутника, вершина якого спрямована донизу. Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, якими керують глухі або глухонімі водії.

Водій автомобіля Шкода має вади слуху і це стало відомо після оформлення матеріалів ДТП та підтверджено в судовому засіданні наявністю сурдоперекладача.

Автомобіль Шкода не був позначений зазначеним вище знаком і тому він ( ОСОБА_1 ) був впевнений, що він почує його сигнал і зверне увагу на його стоячий автомобіль. Як водій з більше ніж 40-річним досвідом він би не наважився виконувати ризикований маневр, маючи перед собою глухого водія.

Те, що його ( ОСОБА_1 ) автомобіль не рухався під час зіткнення, підтверджується фотографіями самого зіткнення, які він надавав суду.

Так, автомобіль Шкода лівою фарою «надівся» на планку номерного знаку автомобіля ОСОБА_1 . Такий контакт можливий тільки при русі автомобілів перпендикулярно їх осям, коли авто Шкода рухається, а Хонда стоїть. Це підтверджує факт зіткнення зі стоячим авто, так як рухатись перпендикулярно осі автомобіль може тільки під час заносу, чого в даному випадку не було і не зафіксовано в протоколі огляду місця ДТП.

Проте, судом зроблено висновок, що ДТП сталось саме через те, що ОСОБА_1 перетнув дві суцільні лінії розмітки.

ОСОБА_1 ж стверджує, що він перетнув суцільну розмітку, яка була засипана снігом та брудом і це не є причиною ДТП.

Причину ДТП він вбачає в неуважності водія Шкоди, який не повідомив інших учасників руху про те, що він глухий, не дивився куди їде, (в крайній лівій смузі руху, де стояв його ( ОСОБА_1 ) автомобіль міг би, наприклад, рухатись автомобіль швидкої допомоги.

Відповідно п 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.5 ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Отже, якщо на автомобілі не встановлені будь-які знаки чи позначки, що вказують на обмеженість водія в сприйнятті зовнішнього світу, то інші водії розраховують, що у непередбачуваній ситуації водій побачить чи почує світлові або звукові сигнали інших учасників руху та зреагує на ситуацію.

Водій ОСОБА_2 , виїхавши на дорогу, вже порушив ПДР, так як маючи вади слуху (навіть у суді першої інстанції був із сурдоперекладачем) не встановив на своєму автомобілі знак відповідно до п.30.3 ПДР - круг жовтого кольору діаметром 160 мм з нанесеними всередині трьома чорними кружками діаметром 40 мм, розташованими по кутах уявного рівностороннього трикутника, вершина якого спрямована донизу. Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, якими керують глухі або глухонімі водії.

За твердженнями ОСОБА_1 , саме ОСОБА_2 порушив п.1.5 ПДР, проявивши бездіяльність щодо виконання вимог вищезазначеного п. 30.3 ПДР.

Відповідно до п.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Виконавши розворот з крайньої лівої смуги руху ОСОБА_2 на дорозі, що має три вільні смуги руху в кожному напрямку виїжджав на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР.

ОСОБА_1 виконував дозволений розворот «паралельним курсом», фактично на пішохідному переході чи ближче 10 м від нього, що передбачено п.19.7 г ПДР, яким заборонено розворот на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Побачивши, що водій ОСОБА_2 , порушуючи п. 11.5 ПДР, виїжджає на крайню ліву полосу, водій ОСОБА_1 зупинився та почав подавати звуковий сигнал.

За п.2.3.6 ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_2 не виконав вимог зазначеного пункту, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відволікся від керування (нічим іншим виїзд в крайню ліву полосу де вже стояв мій автомобіль пояснити не можу).

Під час зіткнення автомобіль ОСОБА_1 не рухався, що підтверджується характером самого зіткнення. Автомобіль Шкода лівою фарою «надівся» на планку номерного знаку мого автомобіля. Такий контакт можливий тільки при русі автомобілів перпендикулярно їх осям, коли авто Шкода рухається, а Хонда стоїть (автомобіль не може самостійно рухатись перпендикулярно лінії шин).

Саме тому ОСОБА_1 вважає, що причиною ДТП є порушення водієм шкоди ОСОБА_2 п.п.1.5, 2.3.6, 11.5, 30.3 ПДР, який не повідомив інших учасників руху про те, що він глухий, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, виїжджав у крайню ліву смугу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль.

Враховуючи зазначене, зокрема, твердження ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, висновок судді першої інстанції про визнання ОСОБА_3 винним за ст.124 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник