Справа № 643/1289/24
Провадження № 3/643/1084/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

04 лютого 2024 року о 15 годині 36 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Академіка Павлова, буд. 130 в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 15 травня 2024 року повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №287432 від 04.02.2024, не визнає.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю., який приймав участь у судовому засіданні 15 травня 2024 року в режимі відеоконференції, повідомив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №287432 від 04.02.2024, не відповідають дійсності, зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Посилався, що у вказаному вище протоколі не відображено, що працівники поліції давали ОСОБА_1 вказівки та роз`яснення щодо його можливості відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не убачається будь-якої перевірки таких ознак сп`яніння. Посилався, що відеофіксація, яка здійснювалася працівниками поліції, в порушення вимог законодавства не була безперервною. Зазначив, що на їх з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку, з боку працівників поліції мала місце провокація правопорушення. Зазначив, що має місце суперечність письмових доказів, які містяться при матеріалах справи. Посилався, що відомості, які містяться в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ставлять під сумнів відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, позаяк у направленні містяться відомості про доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». Вважав, що, враховуючи безпідставність пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також спонукання поліцейськими ОСОБА_1 відмовитися від проходження такого огляду, в діях його підзахисного відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 15 травня 2024 року пояснив, що 04.02.2024, у неділю, він, ОСОБА_1 , та його дружина вирішили поїхати на заправну станцію. Вони поїхали зі своєю дворічною дитиною, з якою на задньому сидінні автомобіля сиділа його дружина. Зазначив, що коли вони перетинали перехрестя, на зустріч їм їхав автомобіль патрульної поліції. Після цього, він, ОСОБА_1 , повернув та заїхав на заправну станцію, в цей час в дзеркалі заднього виду він побачив, що поліцейський автомобіль поїхав за ним. Зазначив, що він, ОСОБА_1 , їхав, не порушуючи правил дорожнього руху, проїхав перехрестя та рухався по вул. Академіка Павлова. Зазначив, що поліцейські включили маячки, він, ОСОБА_1 , зупинився, та до нього підійшов працівник поліції, без нагрудних знаків та без бодікамери, тільки у бронежилеті. Підійшовши до нього, ОСОБА_1 , який відчинив вікно автомобіля, поліцейський привітався та попросив ОСОБА_1 показати документи. Посилався, що, позаяк він, ОСОБА_1 , не побачив у поліцейського жодних свідчень про те, що він поліцейський, то також попросив його показати документи. Пояснив, що працівнику поліції це не сподобалося, він почав питати, де в автомобілі дитяче крісло, на що ОСОБА_1 пояснив, що не може прикріпити це крісло у себе в автомобілі, позаяк не всі автомобілі мають таку можливість. Зазначив, що після цього працівник поліції попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля, на що він відповів відмовою. Після чого до нього підійшов інший працівник поліції, який вже більш шанобливо попросив його, ОСОБА_1 вийти з автомобіля для обговорення ситуації, на що ОСОБА_1 погодився. Вийшовши з автомобіля, працівники поліції попрохали його показати документи, він показав їм «Дію», після чого його спитали, чи не проїде він, ОСОБА_1 , з ними до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Посилався, що він відповів працівникам патрульної поліції, що він адекватний, що їхав з дружиною та маленькою дитиною. Зазначив, що поліцейські повідомили йому, що в нього є право відмовитися від проходження огляду, але вони мають скласти протокол про відмову від проходження огляду. Зазначив, що він, ОСОБА_1 , повідомив працівникам поліції, що не бажає відмовлятися від проходження огляду, але вважає, що немає жодних причин його оглядати на стан сп`яніння. Посилався, що поліцейські спитали його, ОСОБА_1 , де він проживає, та запропонували під`їхати ближче до його дому, щоб його дружина з дитиною пішли додому, а вони у цей момент склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що поліцейські роз`яснили йому, ОСОБА_1 , все так, ніби це його право відмовитися від проходження огляду. Зазначив, що він погодився на пропозицію працівників патрульної поліції, після чого вони під`їхали до його будинку та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Посилався, що потім йому вручили примірник протоколу, попросили розписатися та повідомили, що пізніше йому треба буде заплатили штраф. Зазначив, що прийшовши додому, він, ОСОБА_1 , почитав в інтернеті та дізнався, що передбачений штраф складає 17000,00 грн та позбавлення права на один рік. Посилався, що він не розуміє, чого поліцейські так з ним обійшлися.

На запитання захисника, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що якби не роз`яснення працівників поліції, що він має право відмовитися від проходження огляду, він би проїхав з поліцейськими до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що якщо б він, ОСОБА_1 , розумів наслідки такої відмови, він би не відмовлявся від проходження огляду, а працівники поліції запевнили його, що жодних наслідків не настане, просто розглядатиметься справа в суді.

На запитання суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повідомив, що отримав посвідчення водія, коли йому було 19 років. Пояснив, що на момент, коли він складав іспит для отримання посвідчення водія, такого правила дорожнього руху, за порушення якого передбачено позбавлення права керування, не існувало, а положення КУпАП він не вивчав. Повідомив, що про існування відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, він не знав. Зазначив, що працівники поліції спонукали його відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Повідомив, що жодних скарг на дії працівників поліції він не подавав. Пояснив, що приїхавши додому й дізнавшись, яка відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він вирішив самостійно проїхати до КНП ХОР «ОКНЛ», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, та пройти огляд на стан сп`яніння. Однак у вказаному вище медичному закладі йому роз`яснили, що такий огляд проводиться у супроводі поліцейських.

У судовому засіданні 16 жовтня 2024 року, після відтворення відеозаписів з бодікамер поліцейських, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 зазначив, що з відеозаписів не вбачається обставини перевірки його, ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю., який приймав участь у судовому засіданні 16 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав, наведених у клопотанні про закриття провадження у справі.

16 жовтня 2024 року за клопотанням сторони захисту була допитана як свідок ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 16 жовтня 2024 року повідомила, що 04.02.2024 вони з чоловіком ОСОБА_1 поїхали на заправку. Заїхавши на заправку, вона, ОСОБА_2 , помітила поліцейський автомобіль, який проїхав повз них. Після того, як її чоловік, ОСОБА_1 , оплатив послуги та повернувся до автомобілю, вони виїхали із заправки, повернувши праворуч. Зазначила, що там була дорога у двір, де стояв автомобіль поліцейських. Повідомила, що коли вони проїжджали цю дорогу, поліцейський автомобіль поїхав за ними. Зазначила, що вони повернули на вул. Студентську, на перехрестя, проїхали далі та, не доїхавши до пішохідного переходу, біля станції метро «Студентська», працівники поліції їх зупинили. Пояснила, що її чоловік, ОСОБА_1 , опустив вікно автомобіля, до нього підійшов працівник поліції, привітався та попрохав показати документи, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється показати свої документи, але прохає поліцейського спочатку показати його, поліцейського, документи. Пояснила, що на поліцейському була вдягнута чорна форма, але не було жодних значків. Пояснила, що поліцейський обурився, та сказав ОСОБА_1 , що якщо він такий розумний, то нехай виходить з автомобіля. Також цей поліцейський, як про це зазначає свідок, сказав, що хотів обмежився стосовно них попередженням, але тепер нехай ОСОБА_1 виходить з автомобіля. Після чого, як пояснила свідок, цей поліцейський відійшов від них до свого автомобіля, та до них підійшов вже інший співробітник поліції, який також попрохав її чоловіка, ОСОБА_1 , вийти з автомобіля, що ОСОБА_1 і зробив. Зазначила, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що убачає в нього ознаки сп`яніння, що її чоловік заперечував, зазначив, що він їде з дружиною та дитиною, тому це неприпустимо. Пояснила, що поліцейські спитали, чи далеко вони проживають, коли вони повідомили, що проживають поруч, поліцейські повідомили їм, що ОСОБА_1 може відмовитися від проходження огляду. Посилалася, що поліцейські запропонували проїхати ближче до їх дому, щоб вона з дитиною могла піти додому, а ОСОБА_1 на камеру б відмовився від проходження огляду. Пояснила, що вони погодилися на пропозицію поліцейських, знову сіли до автомобіля та проїхали ближче до їх дому, зупинилися біля будинку №130 по вул. Академіка Павлова. Зазначила, що вийшовши з автомобіля, вона, ОСОБА_2 , була дуже емоційною, питала поліцейських, чи віддати їм 860 грн., бо вона не розуміє, чого вони взагалі їх зупинили. Повідомила, що після цього вона, ОСОБА_2 , взяла дитину, вони ще деякий час походили біля автомобілю та пішли додому, а хвилин через 10 додому прийшов її чоловік з протоколом. Прочитавши протокол, вони зателефонували її знайомому, який раніше працював у поліції, та він порекомендував їм, поки не пройшло ще дві години, проїхати до закладу охорони здоров`я та здати аналізи. Зазначила, що вони проїхали до закладу охорони здоров`я для здачі аналізів, але їм там відмовили, роз`яснили, що такий огляд проводиться за присутності працівників поліції.

На запитання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гармаша М.Ю., свідок повідомила, що ОСОБА_1 в той день не виглядав як особа, яка може перебувати в стані сп`яніння. Зазначила, що в їх родині це недопустимо, ОСОБА_1 ніколи не випиває, якщо знає, що йому треба буде кермувати.

На запитання захисника свідок пояснила, що через те, що її чоловік, ОСОБА_1 , попросив поліцейського показати його, поліцейського, документи, останній сказав, що він хотів обмежитися зауваженням, а так, попросив її чоловіка вийти з автомобіля. Зазначила, що поліцейські пояснили, що якщо він, ОСОБА_1 , зараз відмовиться від проходження огляду під фіксацію на камеру, то вони зможуть поїхати додому.

На запитання суду свідок ОСОБА_2 зазначила, що вона не знає, чому її чоловік погодився на пропозицію працівників патрульної поліції на бодікамеру відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, на її припущення, він на це погодився, оскільки бажав, щоб вони з дитиною поїхали додому, де їх чекала старша дитина.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гармаша М.Ю., показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААБ №287432 від 04.02.2024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №287432 від 04.02.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 04.02.2024 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 в КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Яни Дудкіної від 04.02.2024, з якого убачається, що 04.02.2024 о 15-36 годині за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 130, екіпажем 1251 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , за попереднім зверненням громадянина, який побажав залишитися невідомим, про те, що водій зазначеного транспортного засобу поводить себе на дорозі неадекватно, порушує правила дорожнього руху. Автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ» для проходження огляду. Стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №287432 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складення адміністративних матеріалів водій ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку. Автомобіль було залишено на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 475510, 472987, 476020 до протоколу серії ААБ №287432 від 04 лютого 2024 року, на яких зафіксовано обставини зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який одразу після зупинки вийшов з автомобіля. Зафіксовано, як працівники поліції попросили у ОСОБА_1 пред`явити документи, на що останній показав їм документи у мобільному застосунку «Дія». Зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що убачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду. Зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, працівником поліції йому роз`яснюється, що у такому випадку стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 зазначає, що він це розуміє. Зафіксовано, як ОСОБА_1 запитує працівника поліції чи можна буде оскаржити такий протокол, на що поліцейський відповідає стверджувально та роз`яснює ОСОБА_1 його права. Після цього працівник поліції знову запитує у ОСОБА_1 , чи згоден він проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вдруге відмовляється, зазначає, що він не вбачає підстав для проходження ним такого огляду (інтервал відеозапису: 15:35:30-15:40:24). Убачається, як після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлюють з його змістом та повідомляють, що його відсторонено від керування транспортним засобом (інтервал відеозапису: 16:04:18-16:06:36).

Згідно з довідкою ст. інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області капітана поліції Анни Домріни, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії В,С.

З огляду на викладене, відеозаписами з бодікамер поліцейських спростовуються пояснення ОСОБА_1 та його захисника, надані останніми в судовому засіданні про те, що працівники поліції давали ОСОБА_1 вказівки та роз`яснення щодо його можливості відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, позаяк з відеозаписів чітко убачається, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що убачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, на що ОСОБА_1 одразу відмовляється, працівником поліції роз`яснюється, що в такому випадку стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що правопорушник зазначає, що розуміє це. Не зафіксовано жодних роз`яснень чи спонукань поліцейських відмовитися від проходження такого огляду.

З наведених вище обставин відеозаписами з бодікамери поліцейських спростовуються показання свідка ОСОБА_2 про те, що працівники патрульної поліції спонукали її чоловіка до відмови на бодікамеру від проходження огляду у встановленому законом порядку та нерозуміння її чоловіком обставин того, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд бере до уваги, що ані ОСОБА_1 , ані свідок ОСОБА_2 не змогли назвати жодної обґрунтованої причини, яка спонукала правопорушника, як про це зазначали правопорушник та свідок у судовому засіданні, піти на пропозицію працівників патрульної поліції та під запис на бодікамеру відмовитися від проходження огляду.

Посилання правопорушника на те, що він не розумів наслідків його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки не знав вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не знав наслідків такої відмови, то такі посилання ОСОБА_1 спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду працівник поліції роз`яснює наслідки такої відмови, на що правопорушник зазначає, що йому наслідки зрозумілі. Більш того, суд враховує, що в правопорушника великий досвід керування транспортними засобами, позаяк, як про це зазначив останній в судовому засіданні, він керує транспортними засобами з 18 років.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гармаша М.Ю. на те, що з відеозаписів з бодікамер не убачається, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені поліцейськими в протоколі, то суд зважає на таке.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поняття «виявлення у особи ознак сп`яніння» та «встановлення стану сп`яніння особи» є різними за своїм змістом. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів, є його дискреційними повноваженнями.

У даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 дійшли висновку, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану наркотчиного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що з відеозапису убачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, суд вважає суб`єктивним сприйняттям обстановки, що склалась. Крім того, суд такі доводи захисника сприймає як обраний спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності.

З приводу посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на незаконність дій працівників поліції, належить врахувати, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалися заяви у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано відомостей про те, що він звертався до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження дій працівників поліції.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що з жодними скаргами на дії працівників поліції ані він ані його захисник не зверталися.

Отже, ураховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції щодо проведення фіксації подій, складенні протоколу та інших процесуальних документів, суд доходить висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, а відтак, не знаходять свого підтвердження посилання ОСОБА_1 про наявність стосовно нього незаконних дій з боку працівників поліції.

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гармаша М.Ю. на те, що має місце суперечність письмових доказів, які містяться при матеріалах справи, а саме: відомості, які містяться в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ставлять під сумнів відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, позаяк у направленні містяться відомості про доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», суд вважає ці посилання безпідставними з огляду на таке.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №287432 від 04.02.2024, не містяться відомості про доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», а містяться відомості про направлення ОСОБА_1 до такого закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою, виданою ст. інспектором з ОД ВАП УПП в Харківській області капітаном поліції Анною Домріною, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії В,С.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова