Справа № 201/9524/24
Провадження № 3/201/3579/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній14 червня 2024 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 2 по вул. Якова Самарського в м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Ніссан» д/н НОМЕР_2 , після чого водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, в час та місці, зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , дійсно проїжджав повз автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , що був припаркований понад правим краєм проїзної частини, при цьому в той момент він не змінював своє траєкторії руху, а тому і не міг здійснити наїзд на вказаний засіб, що, на його думку, також підтверджується матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження та відсутністю притаманних пошкоджень на керованому ним автомобілі.

Захисник під час судового розгляду, підтримавши позицію свого підзахисного, клопотала про закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 , з`явившись до суду, повідомив, що в час та місці, зазначені в протоколі, знаходячись біля припаркованого автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , що був поставлений ним уздовж правого краю проїзної частини, він почув звук удару від зіткнення з його автомобілем та помітив можливо причетний до цього автомобіль помаранчевого кольору. Таким чином він не може підтвердити причетність до цієї пригоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також взаємоузгоджується з оглянутим ним під час судового розгляду відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано лише проїзд автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_1 , повз припаркований ним автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , а не їх зіткнення між собою.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Тобто відповідальність за цією статтею настає тільки у разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що окрім проколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Під час розгляду вищезазначеної справи за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було підтверджено наявності адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з огляду на те, що факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не був підтверджений в рамках іншої справи, яка є взаємопов`язаною з цим адміністративним матеріалом, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Отже, спираючись на вищевикладене та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає лише вразі доведення вини особи-водія в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, суд робить висновок про необхідність закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко