ПОСТАНОВА

Справа № 137/1348/23

30 січня 2024 р. 3/137/3/24

смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 о 15год 00хв гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 грубо порушили правила рибальства, а саме, проводили вилов риби з пластикового човна б/н на р. Згар (Петриківське водосховище) поблизу с. Петрик Вінницького району Вінницької області, сіткою з жилки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що 14.06.2023 він прибув на роботу до свого знайомого односельця в с. Петрик на водосховище, де мав намір забрати свій автомобіль, який раніше дав йому. Там, ОСОБА_2 , який там же працює охоронцем, попросив його про допомогу щоб поплисти із ним та подивитись місце, де хтось встановив сітки. За 200-300 м від берегу вони знайшли довгу сітку, у якій була риба. Живу рибу ОСОБА_2 обережно вирізав ножем із сітки та відпустив, а мертву в кількості близько 10шт розміром 300-400гр разом із сіткою поклав у човен. Коли повернулись на берег, до них прибігли працівники рибоохорони, згодом приїхала і поліція. Пізніше, після виходу рибоохорони на воду, останні знайшли ще сітки та велику рибу. При цьому, звинуватили їх у браконьєрстві, на заперечення не реагували. Пояснив, що йому не відомо чому ОСОБА_2 знімав сітки, не відомо чому мертву рибу із сітками він доставив на берег.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до п.п.1 п.1 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог наведених вище Правил та Закону не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- витягом із ЄРДР про внесення відомостей за №0000137 від 15.06.2023 з приводу незаконного вилову риби;

- постановою від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000137 від 15.06.2023, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, як незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

- протоколом про адміністративне правопорушення №000497 від 14.06.2023, котрий складений у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил любительського та спортивного рибальства та Закону України «Про тваринний світ»;

- описом-оцінкою та розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 14.06.2023;

- відеозаписами та фотографіями, зі змісту яких чітко видно обставини, які зазначені у протоколі.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважає, у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки останній, використовуючи пластиковий човен, здійснював лов риби забороненим сітним знаряддям лову сіткою з жилки в рибогосподарському водному об`єкті Петриківському водосховищі річка Згар, що є порушенням п.п.1 п.1 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ».

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, обставин справи, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, суд приходить до висновку, що знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сітки ліскові в кількості 3шт: а-40мм, h=2м l=100м; а-75мм, h=2м l=100м; а-80мм, h=2м l=100м, та пластиковий човен, не підлягає конфіскації, оскільки таке рішення прийняте у постанові Літинського районного суду Вінницької області від 30.01.2024 у справі №137/1351/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000497 від 14.06.2023 ОСОБА_1 інкримінується те, що він спільно з ОСОБА_2 наніс збитки рибному господарству України на суму 58072,00грн, виловили рибу: лящ 27екз; судак 1екз; карась сріблястий 4екз; товстолоб 1екз, загальною вагою 33,95кг.

Разом з тим, протокол, опис-оцінка, розрахунок матеріальної шкоди, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписи та фотографії з місця події, містять суперечливі дані щодо кількості виловленої риби.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 статті 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч.1ст.170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Керуючись ст.33, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.