Справа № 594/1336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 120822 від 31 серпня 2024 року, ОСОБА_1 31 серпня 2024 року о 21.48 год. в м.Борщеві по вул.Степана Бандери, керував транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Lacetti », номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер DRAGER 6810 водій відмовився також пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких просить справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього закрити. Зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП він вчинив таке о 21 год. 48 хв. Як вбачається із матеріалів справи його було зупинено працівниками поліції о 21 год. 49 хв. та саме з цього часу вони почали проводити відеозапис на нагрудну камеру. Поліцейський оголосив, що причиною його зупинки є те, що він не перемикав фари та не горить правий стоп. В той же час із постанови про накладення адміністративного стягнення його притягнуто до відповідальності за те, що він керував автомобілем з непрацюючим правим габаритом в томну пору доби, чим порушив п. 31.4.3-в ПДР, а саме, керував ТЗ з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби. Відповідно до вказаної постанови він керував транспортним засобом і допустив таке порушення о 22 год. 03 хв. що на 15 хвилин не співпадає із тим часом, коли він був зупинений поліцейськими і більше рух вже не здійснював. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатора алкотестер Драгер-6810. Однак, поліцейські не мали при собі вказаного технічного засобу, яким мали би провести його огляд на місці. На адвокатський запит його захисника, відділення поліції № 1 (м. Борщів) надало відповідь, з якого вбачається, що 31 серпня 2024 року працівники СРПП (в тому числі і ті, які зупинили його та складали на нього відповідні матеріали) не отримували технічний засіб газоаналізатор, так як такий прилад перебував на повірці. За потреби ними використовується газоаналізатор Драгер-6810, який їм буде доставлено з Чортківського районного управління поліції.

Таким чином, пропонуючи йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейські не мали з собою технічного засобу, яким мали б провести такий огляд.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав з підстав, наведених ним у вище зазначених письмових поясненнях. Пояснив, що коли поліцейські складали на нього постанову за керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, то поліцейський сказав йому, щоб він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що він за його порадою і зробив .

Захисник Когут О.В. під час розгляду справи просить її закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського TEXAR та відеореєстратора 70маі, які було оглянуто під час розгляду справи.

ОСОБА_1 стверджує, що усю його розмову з поліцейським на відеозапис не зафіксовано, оскільки інший поліцейський поза камерою переконав його в тому, щоб відмовитися від проходження огляду.

При оцінці наданого поліцейськими відеозапису, суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Як встановлено з наданого поліцейським відеозапису, такий відеозапис поліцейськими проводився безперервно, однак він не містить усієї розмови поліцейських з ОСОБА_1 , оскільки поліцейський з нагрудною відеокамерою відійшов у сторону, а інший в цей час вів розмову з ОСОБА_1 , яку не чутно під час перегляду, відтак вказаний відеозапис не спростовує його пояснень з приводу того, що поліцейські поза камерою переконали його, щоб той відмовився від огляду.

ОСОБА_1 також посилається на те, що працівники поліції не мали при собі спеціального технічного приладу, тому сказали йому, щоб він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дані обставини додатково підтверджуються також листом відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного управління відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 30 вересня 2024 року №5486-2024 про надання інформації на адвокатський запит, з якого вбачається, що 31 серпня 2024 року працівники СРПП ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, технічний засіб газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не отримували, оскільки даний прилад перебував на повірці. За необхідності працівниками СРПП ВП №1 (м. Борщів) використовується газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» (ARBL-0924), що перебуває у користуванні працівників СРПП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, який за потребою доставляється нарядом СРПП безпосередньо на місце зупинки транспортного засобу. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» (ARBL-0924), від 30.04.2024 за №П 51 QM 0455 083 24 чинне до 30.04.2025.

Крім того, проінформовано про те, що під час проведення щорічної повірки ДП «КИЇВОБЛСТСТАНДАРТМЕТРОЛОГ1Я» також проводиться і планове калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» без якого неможливе використання вищевказаного газоаналізатора (без проведеного калібрування прилад «відмовляється проводити будь-які тести), на підставі якого і видається свідоцтво про повірку. Враховуючи вищенаведене, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» проходить планове калібрування, однак ДП «КИЇВОБЛСТСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», будь-які сертифікати калібрування алкотестерів не видає.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На місці зупинки поліцейськими не було забезпечено необхідних умов для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а саме використання спеціальних технічних засобів.

Вказані обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду належних доказів встановлення обставин події.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від23.12.2005р.№ 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя