Справа № 361/7790/24
Провадження № 3/361/3870/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року о 14 год. 42 хв. в м. Бровари, дорога перехрестя М01 об`їзна вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував великоваговим транспортним засобом Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом zorzi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, водій притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП 11 червня 2024 року згідно постанови БАД 507831.

ОСОБА_1 вину у судовому засіданні не визнав, зазначив, що не знав про те, що техогляд не пройдено.

Захисник у судовому засіданні ОСОБА_1 - адвокат Липявка І. О. подав до суду письмові заперечення, в яких просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105669 та закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На думку захисника, інкриміноване правопорушення було вчинено не у Броварському районі, а в Деснянському районі міста Києва, відтак дану адміністративну справу необхідно розглядати саме у Деснянському районному суді міста Кивєа, просив передати справу для розгляду у цей суд. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не є власником великогабаритного транспортного засобу Mercedes, він лише ним керує і йому не було відомо про те, що автомобіль не пройшов обов`язкового технічного огляду. Працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Також на утриманні ОСОБА_1 перебувають батьки, які потребують стороннього догляду, водійське посвідчення фактично є єдиним джерелом доходу родини, шкідливих наслідків від вчиненого ним порушення для будь-кого не настало, відтак позбавлення водійських прав буде надмірним за таких обставин та може призвести до вкрай негативних наслідків для членів сім`ї. Просив закрити справу за малозначністю або за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов передбачена адміністративна відпвоідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 276 КУпАП, згідно з яким, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статею 121 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, суд не вбачає порушень правил підсудності, на які вказав захисник у судовому засіданні, для розгляду цієї справи саме в Броварському міськрайонному суді Київської області за місцем проживання ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 105669 від 30 липня 2024 року, у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, копією постанови серії БАД № 507831 від 11 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 11 червня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, відеозаписом події, переглянутому в судовому засіданні.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визначеному санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 121, 221, 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко