Справа № 404/2797/24
Номер провадження 3/404/1058/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, за участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №698386 від 26.03.2024 року, ОСОБА_3 , 10.01.2024 р. о 13 год. 45 хв., керував транспортним засобом БАЗ-22154, днз НОМЕР_1 , в м. Кропивницький на перехресті вулиць Преображенська/В.Панченка та проспекту Винниченка був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з т/з Mercedes Benz ML350, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3-б, 8.7.3-е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 , вину у вчиненні ДТП не визнав та надав суду пояснення, що дане перехрестя він переїжджав на зелений сигнал світлофору. Він рухався на швидкості 40 км/год. З правої сторони перед виїздом на перехрестя всі машини стояли і рух не починали. Майже проїхавши перехрестя ОСОБА_3 відчув сильний удар в задню бічну часину кузова свого автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло на 90 градусів. Вважає винним у ДТП водія Mercedes Benz ML350. До моменту зіткнення рух автомобіля Mercedes Benz ML350 не спостерігав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 , пояснила суду наступне, що вона їхала на дозволений сигнал світлофору зелений. Рухалась вона 30-40 км./год. Перешкоду у вигляді БАЗ помітила приблизно за 5 м. від себе, не змогла швидко зреагувати, так як було сніжне покриття на дорозі.

Допитана свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вийшла з роботи і бачила, що по ліву сторону вул. Декабристів стояло кілька машин, які чекали зелене світло світлофора. Водій ТЗ Mercedes Benz ML350 рухався в лівій сумі із швидкістю 50 км/год. і по їхав на червоне світло світлофору.

Допитана свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що по вул. Декабристів стояли машини, очікуючи зелений сигнал світлофора, а водій Mercedes Benz ML350 не загальмувавши проїхав на жовтий сигнал світлофора.

Допитаний свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що стояв другим на вулиці Декабристів. Почався рух автомобілів. В цей час автомобіль Mercedes Benz ML350 проїхав з правої смуги та відбулося зіткнення з ТЗ БАЗ.

За клопотанням захисника Вишні Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 було призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновків експерта №6239/24-52 від 24.07.2024 року водій автобуса БАЗ ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП. При цьому, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), 8.10., 16.3 ПДР України і їх невиконання знаходиться в причинному зв`язку з виникненням пригоди. В свою чергу, водій ТЗ Мерседес не мала технічну можливість виконати вимоги п. 12.3 ПДР і її дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Посилання захисту на п.8.11 ПДР України, згідно якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, є безпідставним, оскільки право подальшого руху пов`язане з обов`язком водія забезпечити безпеку дорожнього руху. Факт виникнення ДТП свідчить про невиконання даного обов`язку водієм ОСОБА_3 .

Позиція ОСОБА_3 про наявність вини у ДТП водія ОСОБА_7 не знайшла свого підтвердження при розгляді матеріалів, та спростовується, згаданим вище, висновком експерта.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, оскільки на час розгляду матеріалів, закінчилися строки, визначені ст.38 КУпАП, тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко