Справа № 577/5356/24
Провадження № 3/577/1757/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2024 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 154 КУпАП,

права у відповідності до статті 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 230551 від 24.09.2024 року ОСОБА_2 , 24.08.2024 року о 18:00 год. перебуваючи поблизу будинку № 91а по вул. Г.Охтирки в м. Конотоп вигулювала належну їй з повідка собаку, в наслідок чого з вище вказаного будинку зірвавшись з повідка вибігла на вулицю собака породи «Німецька вівчарка», яка належить ОСОБА_1 , в результаті чого вкусила ОСОБА_2 та її собаку, чим спричинила шкоду її здоров`ю та собаки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він постійно тримає свою собаку в дворі на повідку, без нагляду не випускає. 24.08.2024 року о 18:00 год. його не було вдома, тому він не бачив чи дійсно його собака покусала ОСОБА_2 , оскільки в приватному секторі дуже багато бігають без нагляду собак та лають на вулиці. Коли подзвонили сусіди, син прийшов до дому і побачив, що дійсно собака зірвалася з повідку та бігає по двору. Він її відразу прив`язав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення є протиправність, коли дія чи бездіяльність чітко заборонена конкретною нормою чинного законодавства. Правові норми, за порушення яких настає адміністративна відповідальність, передбачені у багатьох нормативних актах, які предметно належать до різних галузей законодавства України. Діяння, яке не є протиправним, не може утворювати адміністративного правопорушення і, відповідно, тягти за собою адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе виключно за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за утримання, зокрема, собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Тобто диспозиція вказаної норми містить окремі діяння, які входять до складу даного виду адміністративного правопорушення, а саме:

- утримання, зокрема, собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами;

- утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця;

- вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) , якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», під утриманням в домашніх умовах тварин розуміється обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири, подвір`я окремого будинку.

Вказане в протоколі діяння не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується як доданими до протоколу матеріалами, так і поясненнями сторін у справі.

Відповідно до положень КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно перекваліфіковувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності чи змінювати склад діяння, яке такій особі поставлено в провину.

Суд будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська