Справа 573/1989/24
Номер провадження 3/573/888/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

14.09.2024 в ході проведення несанкціонованого обшуку у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 3 рослини зовні схожі на коноплю. Згідно з висновком судової експертизи № СЕ -19/119-24/14775-НЗПРАП від 01.10.24, вказані рослини є коноплею, яку останній посіяв та вирощував у своєму господарстві.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

В суді ОСОБА_2 викладені у протоколі обставини підтвердив.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступних висновків.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №005379 від 10.10.2024, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом обшуку, постановою про визнання речових доказів, постановою про закриття кримінального провадження від 07.10.2024, квитанцією № 42 про зберігання речових доказів. Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Мотив накладення стягнення.

При визначенні виду та міри стягнення, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 , а також обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-2, ст. ст. 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (три шість) гривень з конфіскацією 3 (трьох) надземних частин рослин, які належать до роду коноплі («cannabis»), які знаходяться у первинному пакуванні та поміщені до сейф-пакету WAR1777068.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя