Справа № 585/3886/23
Номер провадження 3/585/11/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гармаша М.Ю., ПОГ СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Голіка В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2023 року о 23 год. 48 хв. в с. Глинськ Роменського району, біля будинку №12 по вул. Роменська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Не погоджується з тим, що перебував в той день у стані алкогольного сп`яніння, та з медичним висновком.

Вважає, що у протоколі невірно записані дані про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, це не його дані, оскільки п`яним не був. Працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». У лікарні йому дали продути прилад «Драгер», але він не знає, чи результат тестування належить саме йому, оскільки він тоді не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Визнавав, що пив з колегою пиво (1,25 літри) і це було за 6 один до цього, тобто алкоголь вже повинен був би вийти з організму.

Визнає, що транспортним засобом 19.09.2023 у вказаний у протоколі час керував. Працівники поліції не пропонували йому поїхати в лікарню, просто «запхнули» до поліцейської машини і повезли у лікарню. Їх дії не оскаржував.

Допитаний в судовому засіданні з приводу обставин складання протоколу та дотримання процесуальних вимог при його складенні ПОГ СП Роменського РВП ОСОБА_2 пояснив, що 19.09.2023 був на патрулюванні. У с. Глинськ Роменського району о 23 год. 48 хв. був помічений автомобіль, що рухався. Під`їхавши ближче, побачив, що в автомобілі не світиться задній лівий стоп сигнал. За допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів зупинили транспортний засіб ВАЗ 21099. Причиною зупинки було порушення водієм ПДР ( не горів задній лівий показчик сигналу стоп), крім того, була вже комендантська година. Автомобілем, керував ОСОБА_1 , який спочатку відмовлявся від пред`явлення документів, а надав їх згодом. ОСОБА_1 , повідомив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на боді-камеру, також в присутності двох свідків. У ОСОБА_1 виявлялись ознаки наркотичного і алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому поїхати до лікарні, де складено висновок про те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Склали протокол за порушення норм ч.1 ст. 130 КУпАП та винесли постанову за ст. 121 КУпАП.

Запропонував ОСОБА_3 поїхати до лікарні, оскільки є дві години на проходження освідування, а це за 50 км від с. Глинськ. Він ( ОСОБА_2 ) підозрював, що ОСОБА_4 перебуває у стані і наркотичного і алкогольного сп`яніння, тому не пропонував пройти огляд на місці зупинки, не зрозуміло було, у якому саме стані перебував водій, бо він неадекватно поводився, тікав він поліції, у нього були розширені зіниці очей, порушена хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Приймак говорив, що вживав пиво.

Відеофіксацію проводив у повному обсязі до того моменту, як ОСОБА_1 погодився поїхати до лікарні, а у закладі охорони здоров`я не проводив, оскільки не вистачає цифрової пам`яті на боді-камері, а їхати до лікарні 50 км. Приймак у медичному закладі спілкувався з лікарями, а він ( ОСОБА_2 ) чекав його за дверима, як проходив огляд, не бачив.

Захисник Гармаш М.Ю. зазначив, що його підзахисного працівники поліції не зупиняли, а під`їхали до автомобіля, який не рухався. Тому він піддає сумніву пояснення працівника поліції, надані ним в суді про те, що указаний транспортний засіб він помітив, коли той рухався. В порушення ч.3 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці, а працівник поліції на відео зазначав, що у нього є підозра в тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд у медичному закладі проводиться у разі, коли є незгода з результатами огляду на місці зупинки. Тому, у зв`язку з порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП проведений огляд недійсний. Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Працівник поліції вказав про те, що не був присутній під час огляду у лікарні, взагалі не заходив у кабінет. Порушення ч.4 ст. 266 КУпАП також є наслідком застосування ч. 5 ст. 266 КУпАП, тобто визнання огляду недійсним. Працівник поліції повинен довести факт керування транспортним засобом, факт проведення огляду на стан сп`яніння із дотриманням процедури, та довести це належними та допустимим доказами. Таких доказів суду не надано. На відеозаписі, долученому до протоколу, відсутня відео фіксація проходження огляду в медичному закладі. В матеріалах справи не має результатів лабораторних досліджень, не має доказів, що огляд проводився з дотриманням Інструкції, та ст. 266 КУпАП. Ані протокол, ані висновок медичного закладу не має відомостей, про числовий показник алкоголю який ніби то був виявлений у ОСОБА_1 . Щодо долучених письмових пояснень свідків, то на відео не зафіксовано, що працівник поліції відбирав якісь пояснення, а це вже була комендантська година , фактично долучені письмові пояснення мають сумнівний зміст , оскільки не має доказів, що такі пояснення відбирались під час складання адміністративних матеріалів.

Крім цього, 03.01.2024 від захисника Гармаша М. Ю. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження. Захисник подане клопотання мотивує тим, що відносно його підзахисного складений протокол за керування 19.09.2023 о 23 год. 48 хв. в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР. При цьому, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому не було забезпечено можливості пройти огляд на місці зупинки, а в медичному закладі огляд фактично не проводився. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що будь які докази, які підтверджують дотримання процедури огляду на стан сп`яніння - відсутні. Вказує на відсутність об`єктивної сторони у зв`язку з порушенням працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 р. №1103, п. 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також захисник посилається на не проведення огляду ОСОБА_1 та лабораторних досліджень у медичному закладі , вказує, що відеозаписом, наявним в матеріалах справи взагалі не зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння, більше цього, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду з інформацією про проведення огляду та результатами лабораторних досліджень. Лікар нарколог мав оглянути ОСОБА_1 та провести лабораторні дослідження, а відсутність у матеріалах справи доказів цього свідчить про порушення порядку проведення медичного огляду та недійсність висновку, наявного в матеріалах справи, в силу положень п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.5 ст.266 КУпАП, та, відповідно, його недопустимість як доказу. Також, ні з протоколу, ні з медичного висновку не вбачається кількісний показник алкоголю, виявлений у організмі ОСОБА_1 , що у свою чергу позбавляє можливості стверджувати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження обставини застосування належного медичного обладнання під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Відеозапис вівся поліцейськими не з моменту початку виконання ними службових обов`язків, при цьому цей відеозапис не містить будь-яких даних стосовно фактичних обставин правопорушення: не відтворює подій, що відбувались у медичному закладі та саму процедуру проведення огляду, а таке фактично знеславлює належність та допустимість цього відеозапису в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №0077814 від 20.09.2023, згідно якого 19 вересня 2023 року о 23 год. 48 хв. в с. Глинськ Роменського району, біля будинку №12 по вул. Роменська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком №234 від 20.09.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпА. В протоколі зазначено, що до нього додаються: пояснення, відеозапис та висновок, протокол складений у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.09.2023, в якому зазначено про те, що на час огляду 20.09.2023, 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з указаного висновку вбачається, що останній був оглянутий в КНП СОР «ОКСЛ», та після проведення огляду відмовився від підпису про ознайомлення з його результатами. Долучений Висновок відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, в ньому заповнені всі відповідні графи. ОСОБА_1 та його захисник посилаються на недійсність огляду, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності зазначає, що не погоджується і з висновком щодо результатів огляду, в той же час після його проведення не скористався своїм правом (ст. 267 КУпАП) на оскарження його у вищестоящий орган;

-відеозаписами, долученими до матеріалів справи, при огляді яких підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (факт керування транспортним засобом у визначений час підтвердив в суді і сам ОСОБА_1 ). На першому відео зафіксовано, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під`їхав до порогу якоїсь будівлі, після чого зупинився і водій вийшов з транспортного засобу, та пішов у невідомому напрямку, працівник поліції пішов за ним і через деякий час вони підійшли до автомобіля разом. На другому відео зафіксована розмова поліцейського з ОСОБА_1 , поведінка останнього не відповідає обстановці, він не надає працівнику поліції своїх документів, говорить, що не має їх, через деякий час з початку розмови, біжить, залишаючи місце події, на вимогу працівника поліції зупинитись, не реагує. Після того, як його наздоганяють, нецензурно висловлюється. Згодом показує працівнику поліції свої документи, які були в транспортному засобі, яким він керував. Працівник поліції зазначає останньому, що у нього маються ознаки і алкогольного і наркотичного сп`яніння, пропонує поїхати в лікарню на огляд, на що ОСОБА_1 дає згоду (а.с.10, 37).

До матеріалів справи долучено рапорт ПОГ СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Голіка В. (надавав пояснення у судовому засіданні) (а.с.6), який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує своє керівництво про правопорушення, а тому не є доказом винуватості особи, проте інформує про певну послідовність дій працівника поліції при оформленні ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ( а.с. 8, 9), які суд приймає до уваги, оскільки вони є логічними, послідовними і узгоджуються з іншими доказами.

Посилання сторони захисту на невиконання працівником поліції вимог ч.2 ст. 266 КУпАП (не проведення огляду на місці) не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначено вище, у працівника поліції виникла підозра про перебування водія у стані і алкогольного, і наркотичного сп`яніння, а провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки працівник поліції не має можливості.

Щодо посилання сторони захисту на те, що медичний огляд був проведений у відсутності працівника поліції та без фіксування за допомогою відео записуючого пристрою процедури огляду, то вказана обставина не може виключати склад адміністративного правопорушення у разі наявності вини у його вчиненні. Тобто таке посилання само по собі не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, особа, відносно якої цей огляд проводився, не оскаржувала його висновки.

При цьому, суд враховує рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Так, у вказаному рішенні Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

Щодо позиції сторони захисту на відсутність у висновку кількісного показника алкоголю, виявленого в організмі ОСОБА_1 , то висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Саме в акті медичного огляду (Додаток 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 6 розділу ІІІ)) зазначається, які використовувались технічні засоби для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат, чи проводилась лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу, час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук), дата і час відбору, метод лабораторного тестування, результат лабораторних тестів ( у разі їх проведення) .

Сторона захисту про витребування такого Акту клопотання не заявляла, а суд не має збирати докази самостійно. Долучений до матеріалів справи Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №294 від 20.09.2023 у суду сумніву не викликає.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами .

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія Роменському РВП ГУНП в Сумській області повідомити суд у місячний термін з моменту отримання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 29.01.2024 о 13 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова