П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у місті Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Алкалоід Київ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3128 від 10 липня 2024 року, при перевірці ТОВ «Алкалоід Київ», розташованому за адресою: вул. Кирилівська, 15/1-А, кв. 4, що у Подільському районі м. Києва, встановлено, що у період з 01.01.2017 по 31.03.2023 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Алкалоід Київ», порушила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ та статті 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV із змінами та доповненнями; підпунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7914350 грн., в т.ч. за період 2017 рік на суму 2180354 грн., за 2018 рік на суму 5733996 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Качковський А.С. в судовому засіданні надав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та не погоджується із Актом №85598/Ж5/26-15-07-02-02-03/38975105 від 10.07.2024, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У обґрунтування покликається на те, що факт порушень порядку ведення податкового обліку відповідно до Акта перевірки не є встановленим та доведеним, оскільки ТОВ «Алкалоід Київ» наразі оскаржує висновки Акта перевірки та подало у встановленому законодавством порядку заперечення до Акта перевірки від 24.07.2024 за вих. №86-АК. ГУ ДПС у м. Києві за результатами розгляду вищезазначених заперечень прийняло наказ від 08.08.2024 №5274-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алкалоід Київ» ()», надісланий листом від 08.08.2024 за вих. №16117/Ж12/26-15-07-02-02-09 «Про розгляд заперечення». Надалі ГУ ДПС у м. Києві наказом від 11.09.2024 №6057-п «Про зупинення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алкалоїд Київ» ()» зупинило проведення документальної позапланової перевірки з 11.09.2024. Додатково звернув увагу суду на те, що на сьогоднішній день ГУ ДПС у м. Києві не прийняло податкові повідомлення-рішення відповідно до висновків Акта перевірки, що додатково підтверджує факти неузгодження висновків податкового органу та відсутності нарахування податкових зобов`язань. На підтвердження своїх слів долучив до адміністративного матеріалу копію заперечень до Акта перевірки від 24.07.2024 за вих №86-АК; копію Наказу ГУ ДПС у м. Києві від 08.08.2024 №5274-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алкалоід Київ» ()»; копію Наказу ГУ ДПС у м. Києві від 11.09.2024 №6057-п «Про зупинення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алкалоід Київ» ()».

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суддя відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ТОВ «Алкалоід Київ» наразі оскаржує висновки Акта перевірки. Станом на 10.10.2024 факт порушень порядку введення податкового обліку ОСОБА_1 не встановлений та не підтверджений жодними доказами.

З урахуванням викладеного, наразі триває процедура оскарження податкового рішення, суддя висновує про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 7- 9, 163-1, 245, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Ларіонова