Справа №516/308/24
Провадження №3/516/140/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адмінстративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2024 року, о 12:30 год. в м. Теплодар по вул. Піонерна, 28 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Кангу д.н. НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом не вибрав безпечну дистанцію, не звернувся за допомогою до сторонньої особи внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_2 , що стояв праворуч від краю проїзної частини, чим порушив вимоги п. 10.9, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

31 серпня 2024 року о 12:30 в м. Теплодар по вул. Піонерна, 28 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Кангу д.н. НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом не вибрав безпечну дистанцію, не звернувся за допомогою до сторонньої особи внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_2 , що стояв праворуч від краю проїзної частини та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Потерпіла особа ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, претензії матеріального та морального характеру відсутні.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно-правових санкцій.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень та схеми ДТП, судом встановлено наявність складу адміністративних правопорушень та вчинення таких дій саме ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно допустив зіткнення із автомобілем Опель та залишив місце ДТП, однак все відшкодував та на цей час розуміє, що не потрібно було залишати місце ДТП.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає встановленим порушення ОСОБА_1 п. 10.9, 13.1 та п. 2.10а ПДР України, що є підставою для притягнення до відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вік особи суд вважає, що винність останнього знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн..

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 122-4, 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. (реквізити для сплати https://td.od.court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/tax_dsa/)

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: Под`ячева І. Д.