Справа № 493/1377/24
Провадження № 3/493/814/24
09 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлений був належним чином про дату, час та місце судового засідання, та враховуючи, що на адресу суду надходили неодноразові заяви про відкладення судових засідань, оскільки він бажав, щоб розгляд справи відбувся за його особистою участю, де він надасть суду пояснення щодо своєї невинуватості та за клопотанням представника ОСОБА_1 вже тричі відкладався розгляд справи. Крім того згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи тривалість розгляду справи, неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 адвокат Лотиш М.В. в судовому засіданні просила врахувати письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначав, що не мав наміру перетинати державний кордон України, а на заправці підійшов до водія таксі та просив його довезти до м. Києва, на що водій погодився, але сказав, що по дорозі потрібно забрати ще декілька людей. Куди вони їхали йому не відомо, оскільки усі сумніви тлумачаться на користь ОСОБА_1 , тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 295969 від 07.08.2024 року.
Статтею 9 ЗУ «Про державний кордон України» визначений порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за перетинання або спробу перетинання групою осіб державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, настає адміністративна відповідальність.
Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 та тверджень його представника адвоката Лотиш М.В. про його невинуватість за складеним протоколом про адміністративне правопорушення, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в групі з іншими особами був затриманий на околиці с. Мирони Подільського району Одеської області, що географічно знаходиться ближче до державного кордону, ніж м. Київ до якого він нібито прямував та знаходиться на 50 км в сторону від траси сполученням Одеса-Київ, тобто твердження про те, що ОСОБА_1 прямував саме до м. Києва, є неспроможними.
Крім того сумнівними є твердження про те, що водій мав по дорозі підібрати ще пасажирів до м. Києва, так як особи, які були затримані разом із ОСОБА_1 в с. Мирони Подільського району навіть не є мешканцями Одеської області.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. З наданих ОСОБА_1 письмових пояснень вбачається, що він вину у спробі перетинання державного кордону України не визнає в повному обсязі.
Таким чином, сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП без конфіскації знарядь і способів вчинення правопорушення, оскільки таких у нього не було.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ