Справа № 683/2273/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Новачука Леоніда Петровича розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , оператора ТОВ Старокостянтинівська база нафтопродуктів»,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 04 липня 2024 року об 18 годині 37 хвилин по вул. Миру, 27 в с. Старий Остропіль Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки FIAT223L,державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255482 від 04 липня 2024 року вказаного дня о 18 годині 37 хвилин по вул. Миру, 27 в с. Старий Остропіль водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FIAT223L,державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортну засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху (ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначаєтьсяст.266КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Так, відповідно до п.2,3,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що невідповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП, в редакції, чинній на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що будь-яких Правил дорожнього руху не порушував, 04 липня 2024 року о 18 годині 30 хвилин повертався автомобілем FIAT223L,державний номерний знак НОМЕР_1 , додому в с. Старий Остропіль, та проїжджаючи перехрестя побачив поліцейський автомобіль із увімкненими поблисковими маячкам, який стояв на узбіччі дороги. Він заїхав на подвір`я свого будинку та побачив, як за ним у його двір також заїхав автомобіль працівник поліції, один з яких звинуватив його у порушенні ПДР, зокрема, невиконання вимоги про зупинку та попросив пред`явити документи. Будь-якого звукового сигналу, чи іншого світлового сигналу, який би наказував йому зупинитись він не чув та не бачив, а тому уважав, що такої вимоги не було. Він попросив працівників поліції виїхати з двору його будинку, оскільки дуже злякався. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі йому не пропонували, протокол у його присутності не складали, права йому не роз`яснювали. Працівник поліції шарпав його за руку, заподіявши йому тілесні ушкодження, у зв`язку із чим він звертався за медичною допомогою. Уважав, що працівники поліції безпідставно склали щодо нього протоколи про адмініністративні правопорушення, щоб помститися за те, що він відмовив їм у наданні безкоштовно безнизу, як благодійної допомоги, оскільки він працює оператором АЗС.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новачук Л.П. просив визнати протиправними дії поліцейських СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Думки В.В. та ОСОБА_2 під час складення протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та визнати останнього невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 с. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу цих правопорушень. Уважав, що у протоколі серії ААД №255482 неправильно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки будинку № 27 в с. Старий Остропіль не існує. Докази, які б підтверджували невиконання ОСОБА_3 вимоги про зупинку транспортного засобу в матеріалах справи відсутні. Зазначав, що ОСОБА_1 був незаконно зупинений працівниками поліції, останні не мали права вимагати від останнього пройти медичний огляд на стан сп`яніння, не роз`яснили йому права та склали протоколи про адміністративне правопорушення у його відсутності, а також незаконно застосували до нього фізичну силу, чим грубо порушили його конституційні права.

Проте, в ході судового розгляду такі твердження ОСОБА_1 та його захисника не знайшли часткове підтвердження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами.

Відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255483 від 04 липня 2024 року яким встановлено, що 04 липня 2024 року об 18 годині 37 хвилин по вул. Миру, 27 в с. Старий Остропіль Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки FIAT223L,державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як працівниками поліції було виявлено автомобіль марки FIAT223L з номерним знаком НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху, а саме при повороті праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху. Після чого автомобіль заїхав на приватну територію будинку по АДРЕСА_1 . Водію ОСОБА_1 запропоновано пред`явити водійське посвідчення та надати свої пояснення. Проте, ОСОБА_1 поводив себе агресивно, його мова була нечітка, він кричав та ухилявся від спілкування із працівником поліції, намагаючись сховатись у бидинку та прибудинковій території. Оскільки в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився. Йому було роз`яснено його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а також дату та час його розгляду в суді. Оскільки ОСОБА_1 ухилявся від спілкування, працівники поліції залишили будинковолодіння останнього та склали протокол про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Указаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

Твердження правопорушника про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`ніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі спростовуються переглянутим відеозаписом.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівники поліції незаконного зупинили автомобіль під його керуванням, оскільки з переглянутого відеозапису також убачається, що останній здійснив маневр повороту ліворуч без увімкнення відповідного покажчика повороту та у місці, де наявна суцільна розмітка, тобто порушив ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.254 КУпАП, Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 137.

Стаття 256 КУпАП та зазначена вище Інструкція з не передбачають імперативної норми щодо складення протоколу про адміністративного правопорушення на місці його вчинення. Тому ураховуючи поведінку ОСОБА_1 , який ухилявся від спілкування з працівниками поліції, доводи сторони захисту про складання протоколу у відсутності правопоршника є безпідставними, а твердження про відсутність у працівників поліції повноважень на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не грунуються на вимогах Закону.

Посилання ОСОБА_1 на те, що діями працівника поліції йому заподіяні тілесні ушкодження суд оцінює критично, оскільки такі не підтвержуються відеозаписом події.

Довідка лікаря-травматолога від 11 липня 2024 року, надана ОСОБА_1 не вказує на наявність у нього зовнішніх ознак тілесних ушкоджень, а також на те, що такі могли бути заподіяні саме 04 липня 2024 року під час складання протоколу про аміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255482 від 04 липня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, а саме в тому, що він 04 липня 2024 року об 18 годині 37 хвилин по вул. Миру, 27 в с. Старий Остропіль Хмельницького району Хмельницької області керуючи транспортним засобом марки FIAT223L,державний номерний знак НОМЕР_1 на порушення вимог п.2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував, що йому було висунуто вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою звукового сигналу та поблискуючих маячків, а тому оскільки його будинок розташований відразу за перехрестям, він таких сигналів не чув і не бачив.

Такі його показання у судовому засідання спростовані не були.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису події не убачається, що працівниками поліції подавався відповідний звуковий сигнал, а оскільки під час руху на поліцейському автомобілі були увімкнені поблискуючі маячки, проїжджаючі його, ОСОБА_1 , на переконання суду, не міг усвідомити, що йому висунули відповідну вимогу про зупинку автомобіля.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній складад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би достовірно вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-1 КУпАП, а саме невиконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу.

Тому, з врахуванням відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, в контексті застосування ч.1 та 3 ст.5, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 33, 247, 251, 252, КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч.1 ст.122-2 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя