Справа № 950/2856/24
Номер провадження 3/950/1457/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Сумського РУП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає АДРЕСА_1 ,

по ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 7 вересня 2024 року серії ЕРП№124883 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП за те, що (цитується дослівно) «7 вересня 2024 року 17:25 м. Лебедин, вул. Павла Полуботка, 61 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Fluence днз НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушила п. 10.9 ПДР ін. порушення ПДР, порушшення правил руху ТЗ заднім ходом вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.»

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала пояснення у яких пояснила, що вона 07.09.2024 року о 17 год. 25 хв. по вул. Павла Полуботка біля будинку № 61, в м. Лебедині, на автомобілі Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_3 почала здійснювати маневр, а саме рухалася заднім ходом для виїзду, в цей момент з цієї самої території водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , здійснював прямоліній рух заднім ходом, не впевнився у безпечності свого маневру та допустив зіткнення. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, так як доказів порушення мною п. 10.9 Правил дорожнього руху немає. Водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 здійснював прямоліній рух, мав перевагу у завершенні маневру та міг бачити виїзд її автомобіля. Порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У зв`язку з цим, просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення з додатком встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії поясненнь учасників та схеми ДТП з якої можливо встановити, лише те, що автомобілі Renault Fluence днз НОМЕР_1 , Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 мають пошкодження задніх бамперів. Тому пояснення.

ОСОБА_3 надав пояснення відповідно до яких він їхав на автомобілі Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 поблизу будинку №61 по вул. Павла Полуботка, їхав прямо в сторону будинку №59, з його сторони з гаража виїжджав автомобіль Renault Fluence днз НОМЕР_1 заднім ходом і водника допустила зіткнення.

За таких обставин, виходячи з характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, доходжу висновку, що є доведеним факт руху обох автомобілів заднім ходом.

П. 10.9. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Оскільки обидва водії, учасник ДТП рухалися заднім ходом, дія зазначеного пункту Правил дорожнього руху України поширюється на них обох.

Враховуючи те, що при розгляді справи належних і достовірних доказів, що стверджують факт скоєння саме ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, щодо порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не було встановлено, відсутні належні докази того, що саме ОСОБА_1 мала змогу виявити перешкоду.

За відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, але і з протоколу не можливо встановити обставин правопорушення, а за таких обставин, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ст.124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ