П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2024 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Привокзальна, 32 Б, керував електровелосипедом «FADA Ritmo II 500W », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом в стан алкогольного сп`яніння. 22.08.2024 року він перебував біля пам`ятника Ярослава Мудрого за адресою м. Біла Церква, вул..Дружби, 2, де були встановлені державні прапори, він випадково оперся на один державний прапор, який зломався. Його помітили незнайомі чоловіки, які почали переслідувати, він від них почав тікати, але вони його наздогнали та побили. Він пішов додому взяв електровелосипед та поїхав до залізничного вокзалу, куди викликав працівників поліції, електровелосипед у нього розрядився і він його поставив біля входу до залізничного вокзалу. На місце події приїхали працівники поліції, які опитали його, а потім повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо він повідомив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що випив пива після того, як електровелосипед припаркував. Працівники поліції викликали йому швидку допомогу і його доставили до Білоцерківської міської лікарні № 2, куди також приїхали працівники поліції. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо він відмовився, так як не керував електровелосипедом в стані алкогольного сп`яніння, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції, але на нього ніхто не звертав увагу, працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким він був не згоден. Крім того, зазначив, що працівники поліції не доставляли його до Білоцерківської міської лікарні № 4 для проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Наголошував, що він викликав поліцію за те, що його побили, а вони склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні старший рядовий поліції ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що під час патрулювання їм надійшло повідомлення, що за адресою м. Біла Церква, вул. Привокзальна невідомі особи побили чоловіка. Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_1 , який повідомив, що його побили невідомі особи, які на автомобілі поїхали в невідомому напрямку. ОСОБА_1 повідомив, що він приїхав на залізничний вокзал на електровелосипеді, який поставив біля входу в приміщення залізничного вокзалу. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, останнього було доставлено до Білоцерківської міської лікарні № 2. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 вони не зупиняли, факту керування ОСОБА_1 електровелосипедом чи то іншим транспортним засобом не зафіксовано, протокол про адміністративне правопорушення написаний зі слів ОСОБА_1 .

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами , який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції приїхали на виклик до залізничного вокзалу, де був присутній ОСОБА_1 , який повідомив, що він оперся на державний прапор і він зломився, невідомі чоловіки почали його бити, він почав тікати, вони його наздогнали і побили, після чого на автомобілі поїхали в невідомому напрямку. На місце події прибула швидка медична допомога, медичні працівники надали ОСОБА_1 невідкладну допомогу, після чого доставили його в Білоцерківську міську лікарню № 2. В приймальному відділенні працівники поліції відбирають у ОСОБА_1 пояснення, після чого повідомляю, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо останній повідомив, що алкогольні напої не вживав, що приймає ліки, що являється інвалідом 3 групи, що не керував електровелосипедом, що його не зупиняли та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього було ознайомлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено наданий ОСОБА_1 посібник з експлуатації електровелосипеда ТМ FАДА (ФАДА).

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , працівника поліції Синчука П.В., дослідивши довідку щодо визначення повторності порушення ПДР, витяг з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, письмові пояснення ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.08.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, посібник з експлуатації електровелосипеда ТМ FАДА (ФАДА), переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 керував електровелосипедом чи іншим транспортним засобом та щоб його зупиняли працівники поліції.

Крім того, допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , пояснив, що вони ОСОБА_1 не зупиняли, а прибули на виклик про побиття. Коли прибули на виклик, то електровелосипед стоя припаркований біля залізничного вокзалу. Після досталення ОСОБА_1 до медичного закладу у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то вказаний документ суд оцінює критично, та вважає його неналежним доказом у даній справі, оскільки в направленні зазначено, що ОСОБА_1 доставлено працівником поліції, для огляду до закладу охорони здоров`я Білоцерківська міська лікарня № 4, однак, як встановлено в судовому засіданні, підтверджено самим ОСОБА_1 та переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я «Білоцерківська міська лікарня № 4» не доставлявся, огляд в даному медзакладі не проводився.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО