Справа№ 953/8865/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 17.09.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №12442), яка сталася 17.09.2024 о 09:15 год. у м. Харкові, вул. Академіка Білецького, буд. 34.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2024 серії ЕПР1 № 131032 17.09.2024 о 09:15 год. м. Харків, вул. Академіка Білецького, буд. 34, водій ОСОБА_1 куруючи транспортни засобом Renault Koleos, р.н. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2024 він керував транспортним засобом Renault Koleos, р.н. НОМЕР_2 та рухався по вул. Віринська зі сторони вул. Ново-Віринська в бік вул. Шевченка в потоці за транспортним засобом Renault Logan, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Через пішохідний перехід пішохід переходив дорогу та ОСОБА_2 різко загальмував, ОСОБА_3 не встиг загальмувати та відбулося зіткнення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 17.09.2024 він керував транспортним засобом Renault Logan, р.н. НОМЕР_3 рухався по вул. Віринська зі сторони вул. Ново-Віринська в бік вул. Шевченка. Через пішохідний перехід пішохід переходив дорогу та ОСОБА_2 загальмував щоб пропустити його, після чого стався удар в задню частину його автомобіля іншим транспортним засобом, а саме Renault Koleos, р.н. НОМЕР_2 .

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 11:15 09.10.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 09.10.2024 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справа проводити за його відсутності. Прововину визнав, просив суоро не карати.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та заяву останнього.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131032 від 17.09.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 17.09.2024, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.09.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2024, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з Renault Logan, р.н. НОМЕР_3 (у задню частину автомобіля).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що він здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Elantra, д.н. НОМЕР_4 , в результаті чого останій здійснив зіткнення з Renault Logan, р.н. НОМЕР_3 , а тому суд вважає, що останнім не було дотримано ПДР щодо дотримання безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, визнання винни останнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 40-1, 124, 251, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131032 від 17.09.2024 року ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК