overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/5134/24
Провадження №3/944/3461/24
П О С Т А Н О В А

07.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 121-3, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 121-3 КУпАП №944/5134/24 провадження №3/944/3461/24, за ч.2 ст.126 КУпАП №944/5133/24 провадження №3/944/3460/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП №944/5134/24 провадження №3/944/3461/24 зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП №944/5133/24 провадження 3/944/3460/24 в одне провадження, присвоївши №944/5133/24 провадження 3/944/3460/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП №944/5134/24 провадження №3/944/3461/24 зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП №944/5133/24 провадження 3/944/3460/24 в одне провадження, присвоївши №944/5133/24 провадження 3/944/3460/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 317/3431/24
Провадження № 3/317/2082/2024
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2024 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено постанову по справі №317/3431/24 (номер провадження 3/317/2082/2024) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Однак, при виготовленні тексту постанови була допущена описка, а саме: у резолютивній частині невірно зазначено ім`я по батькові правопорушника « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2024 року.

На підставі вказаного, керуючись ст.283, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині тексту постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 317/3431/24), де замість невірного імені по батькові правопорушника « ОСОБА_1 », правильним вважати ім`я по батькові « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11320/24

Провадження № 3/712/3574/24

10 жовтня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134870 від 22.09.2024 р.,

ОСОБА_1 22.09.2024 року о 19 год.12 хв. в м. Черкаси, по вул. Прикордонника Лазаренка (Ярославська), 7, керуючи автомобілем Ваз-210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), при виїзді з прилеглої території, мийки самообслуговування, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Alnera д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Ярославській, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134870 від 22.09.2024 р.;

- схемою місця ДТП від 22.09.2024р.;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124 , ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 510/1339/24
Провадження № 3/510/825/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Сорокін К. В.

розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор «Хлібзавод Рені», мешк: АДРЕСА_1 .

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 30.04.2024 р. о 16 год. 10 хв., знаходячись в каб. 9, будівлі виконавчого комітету Ренійської міської ради за адресою: Одеська обл.., Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Дунайська, 15, висловлювався на адресу гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 р. справу розподілено судді Бошкову І.Д.

02.08.2024 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду було здійснено повторний перерозподіл справи у зв`язку із відводом судді Бошкова І.Д.

Протокол про адміністративне правопорушення передано судді ОСОБА_3 для розгляду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення було вчинено 30.04.2024 р.. Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 159/6779/24
Провадження № 3/159/2980/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельськго міськрайонний суд Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли справи за №159/6779/24, №159/6780/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, вважаю, що вони підлягають об?єднанню в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи і розглядаються одним і тим же складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №159/6779/24, №159/6780/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178, ст. 173 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер №159/6779/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
Справа № 165/2020/24
Провадження № 3/165/1553/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове засідання було зірвано та розгляд справи перенесено на інший час.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, приходжу до висновку про необхідність приводу вказаної особи в судове засідання.

Керуючись ст.36, ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10:15 год 04 жовтня 2024 року.

Копію постанови направити у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа №478/937/24 пров. №3/478/600/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
11.10.2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,
Громадянин ОСОБА_1 , який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 08 год 50 хв 21 жовтня 2024 року.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя І.П. Сябренко
Справа №: 297/3877/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого старшим електромеханіком ШЧ 10 дистанції сигналізації і зв`язку залізниці,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2024 року близько 09:30 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2 , чим скоїв відносно неї домашнє насильство психологічного характеру.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №943708 від 07.09.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа№464/6470/24
пр.№ 3/464/2635/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не надано, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14 вересня 2024 року о 15 год. 48 хв. по вул.Тролейбусна, 14 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди та не повідомив орган поліції, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За ч.2 цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.122-4 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративіне правопорушення ДТП вчинено по вул.Тролейбусна, 14 у м.Львові, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Оскільки дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, таку необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для скерування за територіальною підсудністю, відповідно до вимогст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для скерування за територіальною підсудністю.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Провадження № 3/344/5082/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 липня 2024 року о 22год. 10хв. по вул. Набережна, 28 в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 нецензурно виражався в сторону працівників поліції у громадському місці та громадян, чим ображав людську гідність і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 09 липня 2024 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ