Справа №345/5611/24
Провадження № 3/345/1450/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2024 р. о 14 год. 47 хв. в м. Калуш по вул. Глібова керував транспортним засобом марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився (ухилився). Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

За декілька днів до судового засідання, а саме 07.10.2024 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи про адмінправопорушення та отримав копії відеозаписів, які долучені до протоколу про адмінправопорушення.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 14.10.2024. Йому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкриміновано. Пояснив, що дійсно в час та місці, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, він керував автомобілем і його безпричинно зупинили працівники поліції. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, адже того дня алкоголь не вживав, хоча вживав алкогольні напої день перед тим. Проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля він не бажав, але погодився проїхати в медичний заклад разом з полісменами. В медичному закладі пішов в туалет, а коли повернувся, то працівників поліції вже не було, а лікарі не бажали проводити огляд на стан сп`яніння без працівників поліції. Вважає, що працівники поліції діяли неправомірно і упереджено, а він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 137322 від 26.09.2024, в яком зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу, однак від пояснень та підпису він відмовився. (а.с. 1).

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови проходження огляду водієм на стан сп`яніння, а також зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 2);

3) направленням від 26.09.2024 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

4) актом відсторонення особи від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 з метою усунення небезпеки (а.с. 4)

5) рапортом інспектора СРПП Калуського РВП Щербюк В.В., в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколу про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 5)

6) копією постанови від 26.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що він керував транспортним засобом 26.09.2024 р. о 14 год. 47 хв. і зупинка цього транспортного засобу була небезпричинна. (а.с. 7);

7) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Алкофор 507 виробник фірма Sentech, Республіка Корея, яке чинне до 14.05.2024, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 9-12).

8) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. Із-за керма автомобіля виходить особа чоловічої статі, яка стверджує, що не має при собі посвідчення водія і називає своє прізвище ОСОБА_2 . Працівники поліції роз`яснюють причини зупинки автомобіля. Під час спілкування працівники поліції констатують, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема наявний запах алкоголю з порожнини рота, і пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатор або проїхати заклад охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, проте спершу погоджується пройти відповідний огляд в медичному закладі. Працівники поліції доставляють водія до закладу охорони здоров`я - КНП «Калуська ЦРЛ». Проте, вже поряд з цим закладом охорони здоров`я ОСОБА_1 не бажає заходити в заклад охорони здоров`я під різними надуманими приводами, затягує час і таким чином ухиляється проходити огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції роз`яснюють йому вимоги п. 2.5 ПДР і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Також працівники поліції роз`яснюють водію його права. На відео зафіксовано процес складання протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів. Надалі водій ОСОБА_1 під приводом відвідати вбиральню віддаляється від працівників поліції і тікає від них. Такі дії свідчать про небажання водія отримувати копію протоколу та надавати свої письмові пояснення (а.с. 14)

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він бажав проходити огляд на стан сп`яніння в тому медичному закладі, куди його доставили працівники поліції, є безпідставними. Адже, як зафіксовано на відеозаписах, ОСОБА_1 більше 10 хвилин перебуває біля входу в приміщення закладу охорони здоров`я - КНП «Калуська ЦРЛ», проте, на неодноразові пропозиції працівників поліції зайти в приміщення і пройти відповідний медичний огляд не реагує, а під різними надуманими приводами намагається затягнути час і навіть вживає дії з метою схилити працівників поліції до неправомірних дій. Такі дії водія свідчать про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, не зважаючи на голослівні твердження про бажання пройти відповідний огляд.

Переглянуті у судовому засіданні долучені до протоколу відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова (ухилення) водія від проходження такого огляду.

Щодо виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у водія, то суд приходить до висновку, що такі ознаки встановлюються працівниками поліції за зовнішніми ознаками та проявами організму водія на основі отриманого досвіду за власним внутрішнім переконанням. Висновки поліцейських що наявності у водія ознак того чи іншого сп`яніння не потребують підтвердження за допомого будь яких спеціальних приладів. В той же час, у водія наявний обов`язок за вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, в результаті якого підозри останнього будуть або підтверджені, або спростовані.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді та засвідчених копіях і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий і сімейний стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ