Номер провадження 3/205/3797/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року о 08 год. 50 хв. в м. Дніпро, Новокодацький р-н, просп. С.Нігояна, 41, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи т/з DAEWOO LANOS н/з. НОМЕР_2 , який не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху. Діє кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся судовими повістками на адресу його місця проживання зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 689559 рекомендованою поштовою кореспонденцією. Однак, судове поштові відправлення повернулось до суду з відміткою поштового зв`язку «Укрпошта»: «за відсутністю вдома». Крім того, належність повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом також підтверджується підписом у відповідній графі складеного відносно нього 29.07.2024 Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 689559. Також, ОСОБА_1 викликався до суду шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному сайті судової влади України.

ОСОБА_1 причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженим в судовому засіданні: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689559 від 29.07.2024 (а.с. 1), який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, рапортом працівника (а.с.2), Довідкою згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 3).

Відповідно до п. 2.1-а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП як такі, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, оскільки на момент вчинення правопорушення йому виповнилося 16 років, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 2) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, до ОСОБА_1 не вбачається, оскільки останній до суду не з`явився, відомостей про свою особу, які б у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП, могли б стати підставою для застосування вимог ст. 24-1 КУпАП, не надав, а справа таких відомостей не містить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який не працює, не отримував посвідчення водія, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (отримувач: одержувач ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 2108110).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Н.О. Бізяєва