ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6200/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 31 серпня 2024 року о 10 год. 48 хв., керуючи автомобілем БМВ «Х3» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на просп. Григоренка-вул. Пчілки, 2-А, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, не надав сигнал світловим покажчиком повороту перед перестроюванням, в результаті стався наїзд на перешкоду (бордюр) автомобілем Акура «МDX» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 9,2 б, 10.1,10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм БМВ «Х3» д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 970956 від 9 вересня 2024 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_2 31 серпня 2024 року о 10 год. 48 хв., керуючи автомобілем БМВ «Х3» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на просп. Григоренка-вул. Пчілки, 2-А, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, не надав сигнал світловим показчиком повороту перед перестроюванням, в результаті стався наїзд на перешкоду (бордюр) автомобілем Акура «МDX» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 9,2 б, 10.1,10.3 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк