П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мартишіній Я. В., за участю: осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Горянської К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853207 від 26.07.2024, 26 липня 2024 року о 16:10 год. за адресою: просп. Правди, 47, що у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по паркувальному майданчику, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового бокового інтервалу при повороті ліворуч та здійснив зіткнення з електросамокатом «SY-SM», під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України.

26 липня 2024 року о 16:10 год. за адресою: просп. Правди, 47, що у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_2 , керуючи електросамокатом «SY-SM», рухаючись по паркувальному майданчику, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

На підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, пояснив, що здійснював поворот ліворуч на паркувальний майданчик з крайньої лівої смуги, увімкнувши лівий сигнал повороту. Водій електроскутера, рухаючись позаду транспортного засобу Volkswagen Passat, вирішив обігнати його ліворуч, у результаті чого в`їхав у вищевказаний автомобіль. Зазначив, що водій електроскутера на місці ДТП казав, що бачив увімкнений сигнал повороту ліворуч. Вважає, що ОСОБА_2 мав спочатку дочекатися поки водій автомобіля поверне ліворуч або поїде прямо, а тільки після того здійснювати маневр ліворуч. На підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що в ДТП винен тільки водій транспортного засобу Volkswagen Passat, оскільки він здійснював маневр ліворуч з крайньої правої смуги, де рух дозволений тільки прямо. Зазначив, що водій транспортного засобу Volkswagen Passat не вмикав лівий покажчик повороту. ОСОБА_2 не міг уникнути ДТП, водійське посвідчення останній ще не отримував, навчався у автошколі.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Горянська К.І. в судовому засіданні надала клопотання про долучення додаткових пояснень, просила закрити провадження стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказала, що з фотознімків, які були долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи, вбачається, що задні колеса автомобіля знаходяться у крайній правій смузі, а отже, очевидним є той факт, що саме водій автомобіля Volkswagen Passat порушив вимоги ПДР. Долучила до матеріалів справи довідки про поточне здобуття освіти.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхав у крайній лівій смузі, після чого увімкнув лівий сигнал повороту, де дозволялось повертати та почав здійснював маневр ліворуч. Після чого, побачив як водій електроскутера, який вирішив обігнати його з лівого боку, здійснив зіткнення у його транспортний засіб у ліві передні двері, крило, фару, бампер та дзеркало. Зазначив, що водій електроскутера на місці ДТП казав, що бачив увімкнений сигнал повороту ліворуч. Відразу після зіткнення ОСОБА_1 підбіг до водія електроскутера дізнатися, чи він не постраждав, на що останній відповів, що все добре. ОСОБА_1 не вважає себе винним, оскільки транспорт, який їхав позаду, не повинен був обганяти його, коли автомобіль здійснює поворот ліворуч з увімкненим поворотом.

Як убачається із схеми з місця ДТП від 26.07.2024, подія мала місце на паркувальному майданчику ТРЦ «Ретровіль». Транспортний засіб № 1 повністю розташований у крайній лівій смузі. На схемі містяться підписи обох водіїв транспортних засобів, водієм ОСОБА_2 не зазначено, що він не згодний зі схемою місця ДТП від 26.07.2024.

Суд спростовує твердження захисника ОСОБА_2 - адвоката Горянської К.І. про те, що на фотознімках задні колеса автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходяться у крайній правій смузі, оскільки із фотознімку на а.с. 17 вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , повернутий у ліву сторону, при тому, автомобіль повністю розташований в межах крайньої лівої смуги, задні колеса транспортного засобу знаходяться на відстані до лінії дорожньої розмітки між лівою та правою смугами для руху.

На переконання суду, згідно з наявних у матеріалах справи доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України, оскільки останній рухався з дотриманням ПДР і мав право розраховувати, що водій електроскутера буде рухатись з безпечною дистанцією до його транспортного засобу. На переконання суду ДТП виникло не з вини водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 . Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано. Рух водія автомобіля у крайній правій смузі для руху не підтверджено ані доводами захисника водія ОСОБА_2., ані матеріалами справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно провадження у справі слід закрити.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2 суд дійшов такого.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 853208 від 26.07.2024, схемою місяця ДТП від 26.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б) ПДР України, згідно з яким, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, окрім того, порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також порушив п.13.1 ПДР України, згідно з яким, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 , маючи намір здійснити маневр ліворуч на паркувальний майданчик, повинен був рухатись з безпечною швидкістю, щоб мати змогу постійно контролювати рух та дотримуватися безпечної дистанції.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране ним стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягнення в дохід держави судового збору у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

СуддяН. М. Ларіонова