Справа 229/6450/24
Номер провадження 3/229/2630/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол серії ЕПР1 №131079 від 17.09.2024 р. з якого вбачається, що 17.09.2023 року об 11 годині 26 хвилин в м. Дружківка по вул. Степова, 1, ОСОБА_1 керував мотоколяскою Forte б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зиниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення , відповідальність за яке передбачена у ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 17.09.2024 р. об 11:26 годині, він рухався грунтовою дорогою за межами населеного пункту на мотокультиваторі Forte з причепом. Їхав косити траву для худоби. Був зупинений працівниками поліції, які вказали, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти обстеження в медичному закладі. Від чого він відмовився, бо не перебував в стані наркотичного сп`яніння та з ним була дитина, яку ні з ким було залишити. Мотокультиватор Forte модель Д-81, на якому рухався не вважає транспортним засобом, бо згідно інструкції користувача, ця модель культиватора має об`єм двигуна 452 см.3, що в розумінні ПДР не є транспортним засобом. Просив суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №131079 від 17.09.2023 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекації виписане на ім`я ОСОБА_1 ; диск із відеозаписом; довідка поліції про відсутність адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та наявності в нього посвідчення водія; фото ОСОБА_1 біля мотокультиватора на грунтовій дорозі.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про недоведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і необхідність закриття провадження у справі зважаючи на таке.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування саме транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №131079 та долучені до нього документи не містять підстав зупинення ОСОБА_1 , не зазначено, в чому саме полягало порушення ним правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Це поняття охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Мотоблок - засіб, який приводиться в рух мускульною силою та двигуном для сільськогосподарських робіт, обробки землі, на ньому немає обладнання для перевезення людей і (або) вантажу, кермового колеса та місця для водія.

Відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Наказом Держстандарту України №31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні» затверджено перелік транспортних засобів, у переліку транспортних засобів мотоблок не передбачений (джерело: http://law.autoua.net/documents/car_registration/212.html).

У відповідності до ч.2 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 мотоблок марки Forte до транспортного засобу, в розумінні вказаного Порядку не належить та державній реєстрації не підлягає.

Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. не містять поняття мотоблок.

З точки зору закону мотоблок сам по собі або з причепом, не є транспортним засобом, а значить не підлягає реєстрації і техогляду.

Мотоблок універсальний мобільний енергетичний засіб на базі одновісного шасі, різновид малогабаритного трактора. Оператор, керуючий мотоблоком, крокує слідом за машиною по оброблюваному ґрунті, тримаючи машину за ручки управління. Встановлений на мотоблоці механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.

Особа, що склала протокол ЕПР1 № 131079 від 17.09.2024 року не зазначила, який робочий об`єм двигуна має мотоколяска марки Forte та його технічні характеристики, що позбавляє суд можливості встановити чи є вказана мотоколяска транспортним засобом в розумінні Правил дорожнього руху України, за керування якою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи відмови від обстаження може наступити відповідальність, передбачена у ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено Інструкцію користувача на мотоблок Forte Д-80 з якої вбачається, що об`єм двигуна вказаної моделі складає 452 см.3 та потужність 8 к/с.

Отже за такими технічними характеристиками мотоблок Forte Д-80 не є транспортним засобом, за керування котрим настає адміністративна відповідальність у випадку порушення ПДР.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск із відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні, з якого також не підтверджується факт керування ОСОБА_1 саме транспортним засобом.

Отже, ОСОБА_1 , як особа, яка експлуатувала мотоколяску, не підпадає під дію ч.1 ст.130 КУпАП, так як мотоколяска (мотоблок) не є транспортним засобом в розумінні цієї норми права.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом та підстави зупинки.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пояснив що не згоден з суттю порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Дружківського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголоше

Суддя: Т.Л. Панова