Справа № 145/1588/24
Провадження № 33/801/826/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. І.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 серпня 2024 року серії ААД №258269, 11 серпня 2024 року о 18-38 год в с-щі Сутиски по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «YAMAHA», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, необ`єктивністю та неповнотою судового розгляду, а також через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів справи до органу досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції після отримання відомостей про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , повинен був направити матеріали справи в порядку ст.253 КУпАП, органу досудового розслідування.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

З доводами наведеними в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції погодитися не може, зважаючи на таке.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові суду відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 , 11 серпня 2024 року близько 18:30 год вона рухалась в с. Сутиски по вул. Соборній зі сторони Тиврова на своємо автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , доїхавши до свого домогосподарства під № 227 вона зменшила швидкість, включила лівий покажчик повороту та, пересвідчившись у відсутності перешкод, розпочала маневр повороту ліворуч. Повернувши поперек дороги відчула, як в автомобіль щось вдарило, після чого вийшла з автомобіля і викликала швидку медичну допомогу.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3 , він 11 серпня 2024 року близько 18:34 год рухався власним автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 в с. Сутиски по вул. Соборній в напрямку м. Гнівань. майже на виїзді з села побачив з переду автомобіль «Skoda Octavia» сірого кольору, який збирався здійснювати маневр ліворуч, про що свідчив покажчик повороту. Він пригальмував, дотримуючись дистанції. В дзеркало заднього виду він побачив, що на обгін їде мотоцикл, який обігнавши його здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», який був попереду та повертав ліворуч.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , 11 серпня 2024 року близько 18:30 год на його мобільний телефон зателефонував батько, ОСОБА_1 , та повідомив, що в с. Сутиски по вул. Соборній на виїзді в сторону м. Гнівань на мотоциклі потрапив в ДТП, вказавши, що він обганяв два автомобіля, і той, що їхав попереду різко почав з`їжджати вліво без ввімкненого покажчика повороту і батько на мотоциклі в`їхав в нього.

Відповідно до схеми ДТП, автомобільна дорога, на якій сталась ДТП має по одній смузі руху в обох напрямках. Ширина смуги руху в напрямку м. Гнівань складає 3,5 м, гальмівний шлях мотоцикла склав 40 м, розташування транспортних засобів в момент зіткнення в межах смуги руху в одному напрямку. Крім цього, зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №258269 від 21 серпня 2024 року, схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Згідно з ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Необґрунтованими є доводи апелянта, що суд безпідставно не направив адміністративні матеріали в порядку ст. 253 КУпАП органу досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до довідки по матеріалах ІТС ІПНП від 11 серпня 2024 року №3121, 3123 затвердженої начальником відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції Предоляком С., вбачається, що 11 серпня 2024 року о 18:38 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, ще 11 серпня 2024 року о 18:38 год за адресою Тиврівський р-н смт Сутиски, по вул. Соборна, 302, повідомила свідок, що сталась ДТП за участі авто Шкода та мотоцикла. Потерпілий водій мотоцикла, ШМД повідомила самостійно. Заявник ОСОБА_5 .

Дані матеріали зареєстровані в ІКС ІПНП від 11 серпня 2024 року за №3121, про що повідомлено начальника.

За результатами розгляду матеріалів керівником органу досудового розслідування, підстав для внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР не встановлено.

Прибувши на місце події за адресою смт Сутиски вул. Соборна, 227, було виявлено ДТП за участю автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоциклом ямаха фз-6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з вище вказаним автомобілем.

На гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП. Приймаючи до уваги, що ознаки кримінального правопорушення за даною подією відсутні, інформація введенню в ЄРДР не підлягає.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «YAMAHA», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, ознаки кримінального правопорушення за даною подією відсутні, відомості до ЄРДР не вносились, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи до органу досудового розслідування відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун