Провадження №: 3/752/6417/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 855016 від 14.07.2024, що складений з посиланням на порушення 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 14.07.2024 о 07:41 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 203065, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по просп. Лобановського, 124, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Разом з протоколом від 14.07.2024 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2024, письмові пояснення обох водіїв.

26.09.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких не вважає себе винуватцем настання зіткнення та вважає, що Правила дорожнього руху він не порушував, зі свої смуги не виїжджав. Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення, відповідно до яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

26.09.2024 судове засідання було відкладено на 08.10.2024 з метою виклику в судове засідання іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди з метою недопущення порушення його прав та інтересів, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

08.10.2024 в судовому засіданні водій ОСОБА_2 надав усні пояснення, зазначив, що рухався просп. В. Лобановського у другій смузі, а водій автобуса виїхав у його смугу та зачепив дзеркалом вантажівку, якою він керував, про що свідчить відеозапис з відеореєстратора, який він надав.

Дослідивши поданий відеозапис, суд (суддя) не встановив факту того, що автобус МАЗ під керуванням ОСОБА_1 перетнув лінію дорожньої розмітки, яка відділяє смугу для руху маршрутних транспортних засобів та другу смугу руху. У дійсності автобус частково проїжджав по лінії дорожньої розмітки, проте на другу смугу не заїжджав.

Обидва транспортні засоби, які зіткнулися є великогабаритними, у той же час водій ОСОБА_1 жодних маневрів не здійснював, їхав у своїй смузі, водій ОСОБА_2 виконував випередження автобусу та мав об`єктивну змогу оцінити габарити транспортного засобу, яким він керував та транспортного засобу, який він випереджав, у той час як поблизу не було інших автомобілів і дорога була вільна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши пояснення учасників та дослідивши наявні докази, суд (суддя) встановив, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема за 13.1 Правил дорожнього руху України і порушення вимог безпечного бокового інтервалу не вбачається.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко