Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/712/24
Провадження № 3/506/645/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря Тинкован Г.О., адвоката Шарандака А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого лікарем-епідеміологом в Подільському РВП, якийпротягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

14.07.2024 року о 23 годині 24 хвилин, в Одеській області, Подільському районі в селищі Окни, по провул. Базарний, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом мопедом «Forte New Jog» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Алкотест Драгер», тест № 211, результат тестування 1,29 ‰.

За цим фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 164708 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначивши, що дійсно в той день у стані алкогольного сп`яніння повертався додому після святкування, однак мопедом не керував, навіть не сідав на нього, а котив поряд з собою. Дійсно на вимогу інспектора поліції пройшов огляд на стан сп`яніння і згоден з результатом тестування.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, допитавши як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, у тому числі матеріали відеозапису, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

Згідно п. 2.9.(а) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Невиконання пункту 2.9.а ПДР України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 164708 за ст.130 ч.1 КУпАП від 14.07.2024 року/а.с. 1/; тестом на алкоголь № 211 від 14.07.2024 року/а.с. 2/; копією постанови серії БАД № 853499 від 14.07.2024 року, складеною відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП/а.с.4/; диском з відеозаписами від 14.07.2024 року, якими зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 /а.с.12а/.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу з увімкненим двигуном, при цьому пояснює, що їде зі святкування, просить щоб працівники поліції його пробачили і відпустили додому, так як йому залишилося їхати кілька метрів. Також у подальшому на відео зафіксовано декілька спроб ОСОБА_1 домовитися з працівниками поліції, щоб останні не складали протокол.

Також слід звернути увагу, що як вбачається з постанови серії БАД № 853499 від 14.07.2024 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за ст. 121 ч.5 КУпАП, ст. 126 ч.1 КУпАП, ст. 126 ч.2 КУпАП у зв`язку з тим, що останній 14.07.2024 року о 23 годині 24 хвилини в селищі Окни по провул. Базарний, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом мопедом «Forte New Jog» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким Т/З, та керував без мотошолома, та керував без поліса обов`язкового страхування.

Підчас судового засідання ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 14.07.2024 року, окрім складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції прийняли вищевказану постанову та наклали стягнення у виді штрафу. Дану постанову він не оскаржував і штраф сплатив.

Тобто, дана постанови, яка є чинною, окрім інших доказів, також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.07.2024 року о 23 годині 24 хвилини.

Також слід зауважити, що пояснення свідків, які допитані судом за клопотанням сторони захисту, не спростовують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у місці та у час, котрі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки дані особи пояснили, що ОСОБА_1 раніше залишив захід, на якому вони перебували разом і вони (свідки) провели його лише до воріт, а місце, де ОСОБА_1 зупинили працівники поліції знаходиться приблизно через 2 км.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП за це правопорушення на водіїв накладається стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.11.2021 року, суд призначає стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, серії ААД № 164708, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 16.10.2024 року.

Суддя Бурдинюк О. С.