Справа № 447/384/24 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/1259/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Целіковського Віталія Володимировича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06 серпня 2024 року,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника - адвоката Целіковського В.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2

- адвоката Михалевського Ю.Р.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, 23 липня 2023року о 20 год.52 хв. на перехресті с.Дроговиж, вул.Шкільна - автодорога М06 Київ-Чоп, 581км.+800м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху, а саме автомобіля AUDI н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яку водій ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Целіковський В.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення також і на ОСОБА_2 , який в подальшому був предметом розгляду Личаківським районним судом м.Львова, постановою якого ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та Львівським апеляційним судом, постановою якою залишено без змін рішення місцевого суду. При цьому, судом зазначалося, що підстав констатувати порушення ПДР України в діях ОСОБА_1 не вбачається. Звертає увагу на те, що представником ОСОБА_2 - адвокатом Мелех Д.О. подавалися до суду першої інстанції клопотання про призначення автотехнічної експертизи, однак таке було відхилено.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Целіковського В.В. - представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Михалевський Ю.Р. вважає, що судом першої інстанції належно та всебічно досліджено всі обставини справи та суд обгрунтовано дійшов висновку що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п.12.3 ПДР України. У зв`язку з чим просить постанову місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Целіковського В.В. без задоволення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Целіковського В.В. про задоволення апеляційної скарги, думку представника потерілого ОСОБА_2 -адвоката Михалевського Ю.Р., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався в повному обсязі.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Виходячи з вимог п.п.1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 637246 від 31 січня 2024 року; відеозапис з місця події; фотоматеріали; висновок експерта № 63 від 13 жовтня 2023 року, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено та зазначено в постанові місцевого суду, що зіткнення автомобіля «Шкода» під керуванням ОСОБА_1 із автомобілем «АУДІ» під керуванням ОСОБА_2 відбулося на зустрічній смузі руху автомобіля «Шкода», що підтверджується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та фото таблицею, долученою до матеріалів справи

Отже, місцевий суд, враховуючи вказані обставин та механізм дорожньо-транспортної пригоди, прийшов до вірного переконання, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Апеляційний суд не приймає до уваги покликання адвоката Целіковського В.В. на те, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є лише невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, оскільки таке спростовується вище зазначеними доказами.

Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката Целіковського В.В. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Миколаївським районним судом Львівської області 06 серпня 2024 року закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно закрив провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Целіковського В.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 06 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.