ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/6675/23 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження №33/807/273/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.172-5, ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кравцова В.М., прокурора Чиніна Д.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який працював начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень (за епізодом вчиненим 05 липня 2023 року за протоколами від 10 листопада 2023 року №424, №425, за епізодом вчиненим 02 червня 2023 року за протоколами від 10 листопада 2023 року №416, №417, за епізодом від 04 квітня 2023 року за протоколами від 10 листопада 2023 року №422, №423, за епізодом від 28 березня 2023 року за протоколами від 10 листопада 2023 року №414, №415, за епізодом від 11 березня 2023 року за протоколами від 10 листопада 2023 року №412, №413, за епізодом від 26 грудня 2022 року за протоколами від 10 листопада 2023 року №420, №421, за епізодом від 25 листопада 2022 року за протоколами від 10 листопада 2023 року №418, №419, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та за ч.1 ст.172-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок на користь держави,

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП (за протоколами про адміністративне правопорушення №335, №336 від 28 вересня 2023 року) - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Відповідно до постанови суду, у провадження Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5, ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, справи за якими постановою суду від 01 грудня 2023 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №335, 336, 337 від 28 вересня 2023, №412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425 від 10 листопада 2023 року, складених оперуповноваженим в особливо важливих справах управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Черновим Дмитром Ігоровичем убачається наступне.

Відповідно до витягу із Наказу командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 24 лютого 2022 року №77 - полковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ВОС - НОМЕР_1 .

Відповідно до прав та обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 - начальник територіального центру скеровує діяльність підпорядкованого територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 наділений організаційно-господарськими та адміністративно-розпорядчими функціями та є військовою посадовою особою Збройних Сил України.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 №134 від 10 червня 2022 року до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 зараховано солдата ОСОБА_2 . Отже, ОСОБА_2 став підлеглим ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу №337 від 28 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, та суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-5 КУпАП, має заборону, відповідно до п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» на отримання безпосередньо або через інших осіб подарунків, від осіб, які перебувають у нього в підпорядкуванні. Натомість, в порушення вимоги ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», близька особа ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 15 жовтня 2022 року отримала у власність від підпорядкованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 транспортний засіб MAZDA CX-5 2021 року виробництва за ціною нижче мінімальної ринкової, а саме за 10 000 ( десять тисяч) гривень. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Відповідно до протоколу №419 від 10 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_2, та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 25 листопада 2022 року під час прийняття рішення на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чого він не зробив, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.4 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, за протоколом №418 від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_2, та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 25 листопада 2022 року під час прийняття рішення (наказ №295) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чого він не зробив, чим порушив вимоги ч.1 ст.28, ч.4 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу №420 від 10 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_2, та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 26 грудня 2022 року під час прийняття рішення (наказ №330) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чого він не зробив, чим порушив вимоги ч.1 ст.28, ч.4 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу №421 від 10 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_2, та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 26 грудня 2022 року під час прийняття рішення (наказ №330) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чого він не зробив, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.4 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, відповідно до протоколу №413 від 10 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_2, та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 11 березня 2023 року під час прийняття рішення (наказ №78) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чого він не зробив, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.4 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу №412 від 10 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_2, та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 11 березня 2023 року під час прийняття рішення (наказ №78) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чого він не зробив, чим порушив вимоги ч.1 ст.28, ч.4 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За фабулою протоколу №415 від 10 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_2, та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 28 березня 2023 року під час прийняття рішення (наказ №78) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чого він не зробив, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.4 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , згідно протоколу №414 від 10 листопада 2023 року, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_2, та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 28 березня 2023 року під час прийняття рішення (наказ №95) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чого він не зробив, чим порушив вимоги ч.1 ст.28, ч.4 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту.

Також, ОСОБА_1 , відповідно до протоколу №423 від 10 листопада 2023 року, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_2, та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 04 квітня 2023 року під час прийняття рішення на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чого він не зробив, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.4 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , за протоколом №422 від 10 листопада 2023 року, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_2, та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 04 квітня 2023 року під час прийняття рішення (наказ №514) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чого він не зробив, чим порушив вимоги ч.1 ст.28, ч.4 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Окрім цього, ОСОБА_1 , згідно протоколу №417 від 10 листопада 2023 року, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_2, та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 02 червня 2023 року під час прийняття рішення ( наказ №169) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чого він не зробив, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.4 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу №416 від 10 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_2, та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 02 червня 2023 року під час прийняття рішення (наказ №169) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чого він не зробив, чим порушив вимоги ч.1 ст.28, ч.4 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу №425 від 10 листопада 2023 року, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_2, та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 05 липня 2023 року під час прийняття рішення на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чого він не зробив, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28, ч.4 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , згідно протоколу №424 від 10 листопада 2023 року, будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, наділений всією повнотою влади щодо рішень, які приймаються ІНФОРМАЦІЯ_2, та розпорядчою владою стосовно підлеглих, 05 липня 2023 року під час прийняття рішення (наказ №725) на користь свого підлеглого ОСОБА_2 , з урахуванням того, що раніше дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала подарунок, а саме автомобіль від ОСОБА_2 , діяв в умовах реального конфлікту інтересів та відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» повинен був повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника, командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чого він не зробив, чим порушив вимоги ч.1 ст.28, ч.4 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою суду першої інстанції.

Звертає увагу на те, що відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7513/22/000730 від 15 жовтня 2022 року, дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_4 придбала транспортний засіб Mazda СХ-5 2021 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 у ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС» - суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №7513 від 30 жовтня 2017 року.

Наголошує на тому, що ОСОБА_2 не є стороною договору купівлі-продажу транспортного засобу №7513/22/000730 від 15 жовтня 2022 року.

Вказує, що відповідно до Договору купівлі продажу транспортного засобу від 15 жовтня 2022 року, вартість автомобіля визначена між продавцем і покупцем, що відповідає ринковій вартості автомобіля та станом на 15 жовтня 2022 року складає 10 000 гривень.

Вважає, що таким чином, його дружина - ОСОБА_3 не купувала і не отримувала у подарунок даний транспортний засіб від ОСОБА_2 , що виключає у ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень.

01 березня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення прокурора Дригайла Т.В. на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких прокурор просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Додатково в своїх запереченнях прокурор звертає увагу на те, що матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджено, що ОСОБА_1 та його дружина були обізнані про те, що придбали автомобіль саме у ОСОБА_2 , який на той час був підлеглим особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кравцова В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що рішення суду є законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією №335 та №336 від 28 вересня 2023 року), у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, ніким не оскаржується, у зв`язку з чим вказана постанова в зазначеній частині не переглядається апеляційним судом на підставі вимог ст.294 КУпАП.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-5 та ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, при викладених в оскаржуваній постанові суду обставинах засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, в повному обсязі підтверджена такими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №337 від 28 вересня 2023 року;

- витягом з наказу командувача сухопутних військ Збройних Сил України №77 від 24 лютого 2022 року, яким полковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сухопутних військ Збройних Сил України, призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сухопутних військ Збройних Сил України;

- відомостями з програми Аркан ЦП (інтегрована міжвідомча автоматизована система обміну інформацією), відповідно до якої транспортний засіб MAZDA CX-5 2021 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, з номером кузова НОМЕР_3 привезений з-за кордону по посвідченню митниці 03 грудня 2021 року, з загальною вартістю 413251,73 грн, власником якого зазначено ОСОБА_2 . Вищезгаданий транспортний засіб 15 жовтня 2022 року з загальною ціною в 10 000 грн перереєстрований на ОСОБА_3 , з подальшою зміною номерного знаку на НОМЕР_4 . Також, відповідно до автоматизованої системи, щодо вказаного транспортного засобу було укладено договір комісії 14 жовтня 2022 року №7513/22/1/005517, на підставі якого в подальшому Запорізька філія ТОВ «АВТО-СТАТУС», як суб`єкт господарювання, від імені комітента, яким виступив ОСОБА_2 , продала ОСОБА_3 автомобіль MAZDA CX-5 2021 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, з номером кузова НОМЕР_3 , що виразилось у укладенні договору від 15 жовтня 2022 року №7513/22/000730;

- в актовому записі про шлюб від 07 листопада 2009 року №928, згідно з яким, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав шлюб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- у наданій відповіді директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рівуна О. на лист заступника керівника Управління - керівника першого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_7 , згідно з якою, відповідно до чинної редакції Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092), вартість транспортного засобу MAZDA CX-5, 2021 року виготовлення, з врахуванням цінових даних довідника «Бюлетень авто товарознавця №125 серпень 2022», для КТЗ, який перебуває у технічно справному стані, є комплектним та укомплектованим та не потребує ремонту, тощо, станом на 15 жовтня 2022 року складає 836 700, 00 грн ( вісімсот тридцять шість сімсот грн. 00 коп.);

- договором купівлі-продажу транспортного засобу №7513/22/000730 від 15 жовтня 2022 року, згідно з яким, ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС», як суб`єкт господарювання, на підставі договору комісії №7513/22/1/005517 від 14 жовтня 2022 року, укладеного з власником транспортного засобу ( комітентом, який є власником автомобіля з 03 грудня 2021 року), узгодило продаж транспортного засобу MAZDA CX-5 2021 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, з номером кузова НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколах про адміністративне правопорушення №412, №413, №414, №415, №416, №417, №418, №419, №420, №421, №422, №423, №424, №425 від 10 листопада 2023 року;

- у витязі з положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 , затверджений наказом командира певної військової частини від 18 січня 2023 року №38;

- у копії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу від 10 червня 2019 року, який укладено ОСОБА_1 та командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_8 ;

- у наказі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) ОСОБА_1 №725 від 05 липня 2023 року про преміювання військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_7 та командира військової частини НОМЕР_5 за червень 2023 року відповідно до списку, в склад якого входить преміювання солдата ОСОБА_2 в розмірі 544 відсотків премії;

- у наказі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) ОСОБА_1 №514 від 04 квітня 2023 року про преміювання військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_7 та командирів певних військових частин за березень 2023 року відповідно до списку, в склад якого входить преміювання солдата ОСОБА_2 в розмірі (28.03) 534 відсотків премії;

- у витязі із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( по стройовій частині) ОСОБА_1 №134 від 10 червня 2022 року, згідно з яким, солдата ОСОБА_2 призваного ІНФОРМАЦІЯ_8 , призначено з 10 червня 2022 року на посаду радіотелефоніста групи зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- у витязі з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) ОСОБА_1 від 09 березня 2023 року №16-РС, відповідно до якого на підставі п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», старшого солдата ОСОБА_2 звільнено з військової служби у відставку за підпунктом «б» (за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку);

- у витязі з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) ОСОБА_1 від 11 березня 2023 року №78, яким встановлено, що старший солдат ОСОБА_2 справи та посаду на виконання п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», здав, через що направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_9 , з подальшою виплатою усіх видів забезпечення;

- у витязі з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) ОСОБА_1 №95 від 28 березня 2023 року, згідно з яким, старшого солдата ОСОБА_2 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», призначено на посаду старшого стрільця 2 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 з 28 березня 2023 року;

- у витязі з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) ОСОБА_1 від 25 листопада 2022 року №295, яким визначено старшого солдата ОСОБА_2 вважати таким, що вибув у відпустку за сімейними обставинами із збереженням грошового забезпечення, терміном на 7 (сім) діб та надано 2 (дві) доби на дорогу з 28 листопада по 06 грудня 2022 року у м.Білосток, Республіка Польща»;

- у витязі з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) ОСОБА_1 від 26 грудня 2022 року №330, яким визначено старшого солдата ОСОБА_2 вважати таким, що вибув у щорічну відпустку за 2022 рік, терміном на 10 (десять) діб та надано 2 (дві) доби на дорогу з 27 грудня 2022 року по 07 січня 2023 року у м.Білосток, Республіка Польща»;

- у витязі з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ( по стройовій частині) ОСОБА_1 від 02 червня 2023 року №169, яким визначено старшого солдата ОСОБА_2 вважати таким, що вибув у відпустку за сімейними обставинами та з інших поважних причин на 10 (десять) діб, з 03 по 12 червня 2023 року у м.Білосток, Республіка Польща»;

- у листі т.в.о. начальника штабу - заступника командира певної військової частини від 08 вересня 2023 року №1314/2/56/72/1072, згідно з яким, повідомлення про виникнення конфлікту інтересів від посадової особи - ОСОБА_1 , на адресу командира певної військової частини не надходили.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-5 та ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_1 в суді першої інстанції винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення щодо порушення правил отримання подарунку заперечив, вказав, що ані він, ані його дружина, не були обізнані про те, що попереднім власником автомобіля був його підлеглий ОСОБА_2 , оскільки транспортний засіб був придбаний у юридичної особи, а усі переговори проводилися із особою на прізвище ОСОБА_9. Також, вказав, що на час розгляду справи, автомобіль проданий.

Його захисник-адвокат Кравцов В.М. в суді першої інстанції вказав, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу, автомобіль MAZDA CX-5 2021 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 , був придбаний ОСОБА_3 у ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС» - суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №7513 від 30 жовтня 2017 року, на підтвердження чого надав копію договору суду. Також вказував, що ОСОБА_2 не є стороною договору купівлі-продажу транспортного засобу №7513/22/000730 від 15 жовтня 2022 року. Вказані обставини виключають наявність у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП. Також, зазначав, що придбання ОСОБА_3 транспортного засобу CX-5 2021 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 не відповідає ознакам подарунку, які встановлені абз.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вартість автомобіля, визначена у договорі, і є ринковою вартістю, а доданою до протоколу про адміністративне правопорушення відповіддю КНДІСЕ визначена довідкова вартість такого транспортного засобу, якою не враховано стан транспортного засобу, можливі пошкодження, тощо. Визначена сторонами угоди вартість транспортного засобу і є ринковою вартістю. Крім того, захисник, у судовому засіданні 01 лютого 2024 року надав додаткові письмові докази, а саме:

- письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких остання зазначила, що у жовтні 2022 року їхньою родиною було прийнято рішення про придбання транспортного засобу, серед знайомих вони дізналися, що ОСОБА_9 продає належний йому автомобіль MAZDA CX-5 2021 року виробництва. За усною домовленістю, вартість автомобіля склала 26 000 доларів, які були передані ОСОБА_9 у день укладання угоди купівлі-продажу. Про те, що автомобіль належить ОСОБА_2 , не знали та не могли знати ані вона ані її чоловік ОСОБА_1 ;

- копію довіреності від 06 квітня 2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., згідно з якою, ОСОБА_2 довіряє ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продати належний йому транспортний засіб MAZDA CX-5 2021 року виробництва Також, на підтвердження того, що транспортний засіб MAZDA CX-5 більше не заходиться у власності їхньої сім`ї, надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , відповідно до якого з 12 грудня 2023 року цей транспортний засіб належить ОСОБА_11 .

Прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функції держави та місцевого самоврядування, вартість транспортного засобу MAZDA CX-5 також зазначена 10 000 грн.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та додатково зазначив, що питанням щодо придбання транспортного засобу MAZDA CX-5 повністю займалась його дружина. Його дружина при придбанні автомобіля спілкувалась виключно зі ОСОБА_9 , який на той час був власником транспортного засобу. Окрім того, автомобіль був придбаний через ЗФ ТОВ «АВТО-СТУТУС», який вказаний в договорі. Грошові кошти за транспортний засіб дружина передавала саме ОСОБА_9 . Його дружина не була обізнана про те, що ОСОБА_2 на той час був його підлеглим, оскільки робочі питання в родині не обговорювались. На запитання суду, чи надавалось ОСОБА_3 при укладанні договору купівлі-продажу документи на транспортний засіб, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповів, що надавались всі документи на транспортний засіб, в т.ч. і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Захисник-адвокат Кравцов В.М. в ході апеляційного розгляду справи підтримав, доводи викладені в апеляційній скарзі та додатково зазначив, що власник транспортного засобу MAZDA CX-5 ОСОБА_2 не приймав участі під час укладання договору купівлі-продажу. Дружина ОСОБА_1 не була обізнана про те, що власником вказаного автомобіля є саме ОСОБА_2 . В самому договорі купівлі-продажу відсутні будь-які відомості про те, що власником транспортного засобу MAZDA CX-5 є ОСОБА_2 . Гр. ОСОБА_9 розпоряджався автомобілем. Доручення на ОСОБА_9 було видано значно раніше - за декілька місяців до укладання цього договору. ОСОБА_2 ніякого відношення не мав до укладання цього договору. Дружина ОСОБА_1 придбала автомобіль у ОСОБА_9 . Вона сплатила за автомобіль 26 тисяч доларів, що перевищує вартість самого автомобіля. Ця вартість є більшою ніж зазначено у листі Київського НДІСЕ, що, на думку захисника, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП. «Авто-статус» діяли від свого імені, а не від імені ОСОБА_2 , оскільки саме «Авто-статус» був продавцем вказаного автомобіля. Більше того, оплатне придбання речі не може розцінюватись як подарунок. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що звідки дружина ОСОБА_1 могла знати про те, що ОСОБА_2 є підпорядкований її чоловікові ОСОБА_1 . Крім того, захисник вказав на те, що сам ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що його дружина придбала автомобіль саме у підпорядкованої особи ОСОБА_1 , якщо дружина лише спілкувалась з гр. ОСОБА_9 . Вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП. На думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не виступав стороною в договорі купівлі-продажу транспортного засобу MAZDA CX-5. Матеріали справи не містять жодного доказу про обізнаність ОСОБА_1 та його дружини про власника транспортного засобу MAZDA CX-5. Відповідно, матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на обізнаність ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_2 в підпорядкуванні її чоловіка ОСОБА_1 . На момент укладання договору купівлі-продажу власником транспортного засобу MAZDA CX-5 дійсно був ОСОБА_2 , але продаж транспортного засобу здійснював комісіонер від свого імені, а не від імені ОСОБА_2 «Авто-статус» не перебувало в підпорядкуванні ОСОБА_1 .

Прокурор Дригайло Т. в ході апеляційного розгляду підтримав подані ним заперечення на апеляційну скаргу та додатково зазначив, що наявними матеріалами справи підтверджується те, що ОСОБА_1 було отримано транспортний засіб за грошові кошти в сумі 10 000 грн. Жодного документального підтвердження того, що транспортний засіб MAZDA CX-5 був придбаний саме за 26 тисяч доларів, як про це стверджує сторона захисту, в матеріалах справи немає. Зазначив, що навіть, якщо дійсно припустити, що транспортний засіб MAZDA CX-5 був придбаний за 26 тисяч доларів, то вказані відомості не були відображені в щорічній декларації ОСОБА_1 , що подавалась до НАЗК. Вважає, що наявними матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 в завуальованій формі отримав подарунок від свого підлеглого ОСОБА_2 та в подальшому приймав рішення на його користь.

Прокурор Чинін Д.Ю. в ході апеляційного розгляду справи фактично підтримав доводи, раніше наведені прокурором Дригайлом Т., щодо обставин справи, також заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що судом першої інстанції надано правильну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у справі.

Ретельно перевіривши всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , наявні матеріали справи в т.ч. додаткові докази, надані сторонами, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаний з корупцією №337) від 28 вересня 2023 року), то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Статтею 172-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Відповідно до примітки до ст.172-5 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, сторона захисту в т.ч. ОСОБА_1 не оспорювали того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-5 КУпАП.

З системного аналізу вказаних норм убачається, що об`єктом зазначеного проступку виступають суспільні відносини, що складаються під час дотримання службовими та прирівняними до них особами заборон та обмежень щодо одержання ними подарунків.

Обов`язковим елементом об`єкту цього проступку є його предмет - подарунок, який у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначається як - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Отже, з об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-5 КУпАП, становлять діяння у виді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону.

З суб`єктивної сторони вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується тим, що вони вчиняються умисно. Це означає, що особа усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його наслідки, бажає або свідомо допускає настання цих наслідків.

Протиправні діяння цього виду вчиняються умисно, можуть полегшувати (спрощувати, прикривати) скоєння корупційних правопорушень, а також мати суміжні склади з корупційними правопорушеннями.

Слід зазначити, що статтею 23 Закону встановлені обмеження для осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, щодо одержання подарунків.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки (незалежно від їх вартості) для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Згідно з ч.2 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків одноразово не перевищує двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на день прийняття подарунка, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня року, в якому прийнято подарунки.

В свою чергу, передбачене частиною 2 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які: даруються близькими особами; одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси; одержуються як відшкодування або покриття витрат на службове відрядження, якщо таке відшкодування або покриття витрат здійснюється за рахунок коштів державного чи місцевого бюджету, коштів міжнародних міжурядових організацій, коштів міжнародної технічної допомоги, а також коштів організатора (співорганізатора) заходу, для участі в якому особа перебуває у службовому відрядженні.

При цьому, близькими особами в розумінні Закону є: члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

У разі, якщо дозволений подарунок одержано, особа зобов`язана не приймати рішень та не вчиняти дій на користь особи, від якої отримано такий подарунок. Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону, рішення, прийняті особою, зазначеною у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, на користь особи, від якої вона чи її близькі особи отримали протягом останніх трьох років подарунок, вважаються такими, що прийняті в умовах реального конфлікту інтересів, і на такі рішення поширюються положення статті 67 цього Закону.

З матеріалів цієї справи убачається, що витягом із Наказу командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 24 лютого 2022 року №77 - полковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ВОС -2904002.

З матеріалів справи убачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 наділений організаційно - господарськими та адміністративно-розпорядчими функціями та є військовою посадовою особою Збройних Сил України.

З наявних матеріалів справи убачається, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 №134 від 10 червня 2022 року до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 було зараховано солдата ОСОБА_2 . Отже, солдат ОСОБА_2 став підлеглим начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Відповідно до актового запису про шлюб №928 від 07 листопада 2009 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , укладено шлюб. Відповідно, ОСОБА_6 набула статусу дружини ОСОБА_1 та є близькою особою по відношенню до ОСОБА_1 .

Разом з цим, ОСОБА_3 , будучи дружиною начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , 15 жовтня 2022 року на підставі договору купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2 (підлеглого ОСОБА_1 ) транспортний засіб Mazda СХ-5 2021 року виробництва, VIN: НОМЕР_3 за ціною 10,000 (десять тисяч).

При цьому, відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 серпня 2023 року №41-04/18628-23 вартість автомобіля Mazda СХ-5 2021 року виробництва, VIN: НОМЕР_3 станом на 15 жовтня 2022 року складає 836 700 гривень, що є на 826 700 гривень більшою, ніж сплатила ОСОБА_3 .

Таким чином, дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала у власність транспортний засіб від ОСОБА_2 (підлеглого ОСОБА_1 ) за ціною, яка є явно нижча мінімальної ринкової.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто військовою посадовою особою Збройних Сил України, та суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-5 КУпАП, маючи заборону, відповідно до п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», на отримання безпосередньо або через інших осіб подарунків, від осіб, які перебувають у нього в підпорядкуванні, в порушення вимог ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», близька особа ОСОБА_1 - дружина ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 15 жовтня 2022 року отримала у власність від підпорядкованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 транспортний засіб MAZDA CX-5 2021 року виробництва за ціною нижче мінімальної ринкової, а саме за 10 000 ( десять тисяч) гривень, чим ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП, а саме - порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Враховуючи вищевикладене, в т.ч. наявні в матеріалах справи докази, які повністю узгоджуються між собою, та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, апеляційній суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його дружина не була обізнана про те, що власником транспортного засобу MAZDA CX-5 2021 року на момент укладання договорі купівлі-продажу був саме ОСОБА_2 , який є підпорядкований її чоловікові ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відомостями з програми Аркан ЦП (інтегрована міжвідомча автоматизована система обміну інформацією) підтверджується, що транспортний засіб MAZDA CX-5 2021 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, з номером кузова НОМЕР_3 був привезений з-за кордону по посвідченню митниці 03 грудня 2021 року, з загальною вартістю 413251,73 грн., власником якого зазначено ОСОБА_2 .

При цьому, в подальшому, транспортний засіб MAZDA CX-5 15 жовтня 2022 року з загальною ціною в 10 000 грн перереєстрований на ОСОБА_3 , з подальшою зміною номерного знаку на НОМЕР_4 .

Також, відповідно до автоматизованої системи, щодо вказаного транспортного засобу було укладено договір комісії 14 жовтня 2022 року №7513/22/1/005517, на підставі якого Запорізька філія ТОВ «АВТО-СТАТУС», як суб`єкт господарювання, від імені комітента, яким виступив ОСОБА_2 , продала ОСОБА_3 автомобіль MAZDA CX-5 2021 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, з номером кузова НОМЕР_3 , що виразилось у укладенні договору від 15 жовтня 2022 року №7513/22/000730.

Як убачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу №7513/22/000730 від 15 жовтня 2022 року, який було долучено стороною захисту в ході розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_1 (покупець) придбала у ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС», який є комісіонером та діє відповідно до п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року та на підставі договору комісії від 14 жовтня 2022 року, транспортний засіб MAZDA CX-5.

При апеляційному розгляді справи сторона захисту, в т.ч. ОСОБА_1 , не заперечували того факту, що транспортний засіб MAZDA CX-5 2021 року на момент укладання договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2022 року перебував у власності підлеглого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та в подальшому перейшов у власність дружини ОСОБА_1 . Більше того, ОСОБА_1 не заперечував і того, що його дружині надавались всі документи на транспортний засіб MAZDA CX-5, в т.ч. і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб.

На думку апеляційного суду, в вищезазначених документах на транспортний засіб MAZDA CX-5, що надавались дружині ОСОБА_1 при укладанні договору купівлі-продажу, поза розумним сумнівом мали б бути зазначені відомості про власника транспортного засобу MAZDA CX-5, що стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 не оспорюється.

При цьому, сам ОСОБА_1 заперечує факт обізнаності про те, що його дружина придбала транспортний засіб MAZDA CX-5, що, на думку апеляційного суду, також не є переконливим, оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною, тобто є близькими особами, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки.

Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що договір комісії був укладений за день до укладення договору купівлі-продажу, що може свідчити про те, що послугами ЗФ ТОВ «АВТО-СТАТУС» скористалися лише для оформлення правочину, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, наявними у справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується той факт, що ОСОБА_1 та його дружина були обізнані про те, що придбали автомобіль саме у ОСОБА_2 , який на той час був підлеглим ОСОБА_1 .

Що стосується доводів сторони захисту про те, що вартість автомобіля MAZDA CX-5 2021 року визначена у договорі, і є ринковою вартістю, а доданою до протоколу про адміністративне правопорушення відповіддю КНДІСЕ визначена довідкова вартість такого транспортного засобу, якою не враховано стан транспортного засобу, можливі пошкодження, тощо, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вказані доводи сторони захисту були предметом перевірки в ході розгляду справи судом першої інстанції та на них надана обґрунтована та вмотивована відповідь в оскаржуваній постанові.

Зокрема, суд першої інстанції, відповідаючи на доводи сторони захисту з зазначено приводу, слушно зауважив в оскаржуваній постанові, що даних про те, що автомобіль MAZDA CX-5 під час продажу мав суттєві вади, які б зменшили його вартість до 10 000 грн, під час розгляду провадження надано не було.

Не надано таких відомостей стороною захисту, в т.ч. ОСОБА_1 , і під час апеляційного розгляду провадження.

При цьому, відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вартість транспортного засобу MAZDA CX-5, 2021 року виготовлення, з врахуванням цінових даних довідника «Бюлетень авто товарознавця №125 серпень 2022», для КТЗ, який перебуває у технічно справному стану, є комплектним та укомплектованим та не потребує ремонту, тощо, станом на 15 жовтня 2022 року складає 836 700, 00 грн ( вісімсот тридцять шість сімсот грн 00 коп.).

При ввезенні з-за кордону вартість транспортного засобу MAZDA CX-5 2021 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, з номером кузова НОМЕР_3 становила 413251,73 грн, що відображено в відомостях із програми Аркан ЦП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, заявлені під час апеляційного розгляду справи, про те, що дружина ОСОБА_1 сплатила за автомобіль MAZDA CX-5 26 тисяч доларів, що перевищує вартість самого автомобіля та вартість автомобіля, яка зазначена у листі Київського НДІСЕ, не підтверджені з наданням відповідних доказів.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, доведено придбання дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_3 транспортного засобу MAZDA CX-5 2021 року виробництва транспортного засобу за ціною, нижчою за ринкову у підлеглого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п.1 примітки до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п.2 примітки до ст.172-7 КУпАП).

Як вже зазначено вище, відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України.

Відповідно до п.п.1-4 ч.1 ст.28 вказаного Закону, особи, зазначені у п.1, п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою, потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - це будь-який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими поза службовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів виникає у разі наявності впливу приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень. Тому, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 квітня 2017 року №1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи», дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів держаної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом-нормативно-правового акту.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , після отримання його дружиною подарунку від особи - ОСОБА_2 , який перебував у підпорядкуванні ОСОБА_1 , приймалися рішення на користь підлеглого ОСОБА_2 з питань проходження служби (щодо преміювання, відпустки, тощо), який, в свою чергу, продав за ціною суттєвою нижчою за ринкову автомобіль дружині ОСОБА_1 .

На думку апеляційного суду, у цьому випадку у ОСОБА_1 поза розумним сумнівом мав місце приватний майновий інтерес, який міг впливати на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення щодо преміювання, відпустки, тощо. При цьому, ОСОБА_1 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав дискреційні повноваження у питанні щодо преміювання, відпустки, в т.ч. він мав можливість не затверджувати рішення щодо такого преміювання або ж відпустки.

Тому, ОСОБА_1 мав повідомити в установленому законом порядку командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про наявний конфлікт інтересів, вжити заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме не видавати будь-яких розпоряджень та наказів з питань проходження військової служби підлеглим ОСОБА_2 , від якого він отримав подарунок.

Так, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З матеріалів справи убачається, що витягом із Наказу командувача сухопутних військ Збройних Сил України від 24 лютого 2022 року №77 - полковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ВОС -2904002.

ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, що стороною захисту не оспорюється, після отримання його дружиною подарунку від особи - ОСОБА_2 , який перебував у підпорядкуванні ОСОБА_1 , прийняв рішення на користь підлеглого ОСОБА_2 з питань проходження служби, а саме підписав:

- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) ОСОБА_1 №725 від 05 липня 2023 року про преміювання військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_7 та командира певної військової частини за червень 2023 року відповідно до списку, в склад якого входить преміювання солдата ОСОБА_2 в розмірі 544 відсотків премії;

- наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) ОСОБА_1 №514 від 04 квітня 2023 року про преміювання військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_7 та певних командирів військових частин за березень 2023 року відповідно до списку, в склад якого входить преміювання солдата ОСОБА_2 в розмірі (28.03) 534 відсотків премії;

- витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) ОСОБА_1 №134 від 10 червня 2022 року, яким солдата ОСОБА_2 призваного ІНФОРМАЦІЯ_8 , призначено з 10 червня 2022 року на посаду радіотелефоніста групи зв`язку інформаційно-телекомунікаційного вузла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) ОСОБА_1 від 09 березня 2023 року №16-РС, відповідно до якого на підставі п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», старшого солдата ОСОБА_2 звільнено з військової служби у відставку за підпунктом «б» (за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку);

- витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) ОСОБА_1 від 11 березня 2023 року №78, яким встановлено, що старший солдат ОСОБА_2 справи та посаду на виконання п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», здав, через що направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_9 , з подальшою виплатою усіх видів забезпечення;

- витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) ОСОБА_1 №95 від 28 березня 2023 року, згідно з яким, старшого солдата ОСОБА_2 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», призначено на посаду старшого стрільця 2 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 з 28 березня 2023 року;

- витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) ОСОБА_1 від 25 листопада 2022 року №295, яким визначено старшого солдата ОСОБА_2 вважати таким, що вибув у відпустку за сімейними обставинами із збереженням грошового забезпечення, терміном на 7 (сім) діб та надано 2 (дві) доби на дорогу з 28 листопада по 06 грудня 2022 року у м.Білосток, Республіка Польща»;

- витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) ОСОБА_1 від 26 грудня 2022 року №330, яким визначено старшого солдата ОСОБА_2 вважати таким, що вибув у щорічну відпустку за 2022 рік, терміном на 10 (десять) діб та надано 2 (дві) доби на дорогу з 27 грудня 2022 року по 07 січня 2023 року у м.Білосток, Республіка Польща»;

- витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) ОСОБА_1 від 02 червня 2023 року №169, яким визначено старшого солдата ОСОБА_2 вважати таким, що вибув у відпустку за сімейними обставинами та з інших поважних причин на 10 (десять) діб, з 03 по 12 червня 2023 року у м.Білосток, Республіка Польща».

При цьому, ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку безпосереднього керівника про наявність в нього реального конфлікту інтересів, та, підписавши вищевказані накази на користь підлеглого ОСОБА_2 , прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповіддю тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу-заступника командира певної військової частини підтверджується те, що повідомлення про виникнення конфлікту інтересів від посадової особи ОСОБА_1 на адресу командира певної військової частини не надходили, чого сторона захисту не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язані із корупцією, за що передбачена відповідальність ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, а саме - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Доказів на спростування висновків суду стороною захисту, в т.ч. ОСОБА_1 , суду не надано.

Більше того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 взагалі не навів жодних доводів на спростування висновків суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Водночас, на переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Підстав для скасування цієї постанови не убачається.

Разом з тим, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходження військової служби, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №633674 від 29 серпня 2022 року, згідно з якою, ОСОБА_1 було змінено групу інвалідності на 2 через захворювання, яке пов`язано із захистом Батьківщини

В свою чергу, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються в т.ч. особи з інвалідністю II групи.

Отже, вказівка суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору підлягає виключенню з оскаржуваної постанови, тобто ця постанова в зазначеній частині підлягає зміні на підставі ст.294 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5, ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП змінити:

виключити з постанови стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/6675/23