overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3285/24
Провадження №3/149/1497/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

16.10.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Олійника І. В. надійшли справи №№ 149/3285/24, 149/3286/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи №№ 149/3285/24, 149/3286/24 необхідно об`єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/3286/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/3285/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/3285/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 505/3879/24
Провадження № 3/505/2664/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.10.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №000196/635 від 07 вересня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 о 05 годині 00 хвилин 07 вересня 2024 року на місцевому ставку №1 с. Кричуново, Любашівської ОТГ, Подільського району, Одеської області здійснював лов риби в брід забороненим знаряддям рибальськими сітками в кількості 3 штуки (дов. 50 м.; вис. -1,2м., віч-55мм,) виловив рибу карась 30 шт. загальною вагою 7кг., товстолоб в кількості 2 шт. загальною вагою 4кг., згідно такс затверджених постановою КМУ від 29 вересня 2023 року №1042 завдав шкоди рибним запасам України на суму 54706 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот шість) грн., чим порушив п. 1 Розділу 4 ст. 52-1 Правила любительского та спортивного рибальства, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

04 жовтня 2024 року начальник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області Циганюк С. через канцелярію суду надав лист за вх. №13275 в якому просив перенаправити справу №505/3879/24 та матеріали даного провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до іншого суду за належністю.

Відповідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що правопорушення було вчинене у с. Кричуново, Любашівської ОТГ, Подільського району, Одеської області, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 276, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області (66502, вул. Володимира Князя, 86 смт. Любашівка Одеська область), для розгляду по суті, згідно чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3497/24
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП справи №286/3497/24 (провадження №3/286/1970/24) та №286/3498/24 (провадження №3/286/1971/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 11.09.2024 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Гришковець А.Л.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №286/3497/24 (провадження №3/286/1970/24) та №286/3498/24 (провадження №3/286/1971/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №286/3497/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №286/3497/24 (провадження №3/286/1970/24) та №286/3498/24 (провадження №3/286/1971/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 286/3497/24 та номер провадження 3/286/1970/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 439/1296/24
Провадження № 3-в/439/9/24
ПОСТАНОВА

про внесення виправлень у судове рішення

17 жовтня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про внесення виправлень в постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

На підставі постанови судді Бродівського районного суду від 18 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано адмінстративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто сорок годин (а.с. 13 14).

Під час виконання цієї постанови Золочівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» було виявлено описку в написанні дати народження правопорушника (а.с. 19).

Судом встановлено, що згідно із паспортом громадянина України (а.с. 22), ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ця дата народження боржника зазначена й в документах відповідного виконавчого провадження (а.с. 6, 8).

У вступній частині постанови судді Бродівського районного суду від 18 липня 2024 року датою народження особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, зазначено 25 березня 1978 року.

Суд вважає, що в постанові від 18 липня 2024 року допущено описку в написані дати народження правопорушника, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

постановив:

Внести виправлення у вступну частину постанови судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Датою народження особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

14 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Пшеняк М.В.

захисника Головченка О.А.( в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Головченка О.А., що діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2021р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2 групи, працюючого ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Головченка О.А., що діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2021р., якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 18.10.2024 року о 10.00 год.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.
Справа № 129/2939/23
Провадження по справі № 3/129/44/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

установила:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що він 02.09.2023 р. о 20 год. 35 хв. в м.Гайсині по вул. Кримській керував мопедом «Дельта» б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 27.09.2023 р. клопотання ОСОБА_1 задоволено, зупинено судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на період проходження ним військової служби.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.6,7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою судді від 27.09.2023 р. клопотання ОСОБА_1 задоволено, зупинено судове провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на період проходження ним військової служби, 15.10.2024 р. на день розгляду справи закінчився встановлений ч.6 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 6 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 301/3237/24
Провадження № 3/309/1640/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

16 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали 301/3237/24 провадження 3/309/1640/24, 301/3238/24 провадження 3/309/1641/24 та 301/3239/24 провадження 3/309/1642/24.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 301/3237/24 провадження 3/309/1640/24, 301/3238/24 провадження 3/309/1641/24 та 301/3239/24 провадження 3/309/1642/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти номер №301/3237/24 номер провадження №3/309/1640/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа №521/1057/23
Номер провадження 3-в/521/109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Черевко С.П., розглянувши заяву начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А., про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєв А., звернувся до суду в порядку ст. 304 КУпАП із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року прийнято рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ВАВ №535565 від 04.01.2023 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми діючого КУпАП, зміст постанови є зрозумілим і таким, що виключає подвійне її тлумачення, відтак підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 300, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А., про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Черевко
Справа № 206/5029/24
Провадження № 3/206/2205/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16.10.2024року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути до УПП у Дніпропетровській області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене у м. Дніпро на вул. Червона, 114, що за територією належить до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підлягають розгляду у Самарському районному суду м. Дніпропетровська у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду.

Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до п. 18 "Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому (ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вважаю, що зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до УПП у Дніпропетровській області для визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення та направлення таких до належного суду у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до УПП у Дніпропетровській області для визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення та направлення таких до належного суду у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. №3/521/8480/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 221, 283, 284, 307 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя: О. М. Сегеда