Справа № 456/3428/24
Провадження № 3/456/1689/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за частиною 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 18.06.2024 о 10 год. 10 хв. в с.Грабівці, вул.Поповича, 8, Стрийського району, керував транспортним засобом «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився, вчинивши такі дії повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду в третє не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складено за його участю, та ним підписано. Жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено, жодних міркувань щодо незаконності складення протоколу не висловлював.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, просить суд суворо не карати.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, причини не прибуття не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №823758 від 18.06.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 , 18.06.2024 о 10 год. 10 хв. в с.Грабівці, вул.Поповича, 8, Стрийського району, керував транспортним засобом «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився, вчинивши такі дії повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, просить суд суворо не карати;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.06.2024, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 необхідно провести у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак не встановлено результат огляду, оскільки ОСОБА_1 від огляду відмовився;

направленням від 18.06.2024, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

довідкою про те, що згідно ІТС ІПНП та ЄДРСР ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 14.02.2024;

рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 18.06.2024, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.06.2024, написаними ним власноручно, згідно яких 18.06.2024 він керував транспортним засобом «Honda Dio». Його зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів виявили, що він позбавлений права керування та притягнули його до адміністративної відповідальності. По факту вживання алкогольних напоїв пояснив, що приїхав за місцем свого народження на річницю загибелі на війні рідного брата. Тому, враховуючи вище наведене вину свою визнає, але просить суд увійти в його становище і суворо не карати;

відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску), яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та на якому зафіксовано його відмову проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також процес оформлення адміністративних матеріалів.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 599808 від 18.06.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відеокамеру.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 18.06.2024 у ОСОБА_1 ознаки, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і наявності фактичних даних, що підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно протягом року, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд доходить переконання, що досліджені судом вищевказані документи є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та, в своїй сукупності, є достатніми. Вказані докази доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не надано підтверджуючих документів, що такий перебуває у приватній власності порушника.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський