Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3-зв/733/6/24
Єдиний унікальний №733/2131/24
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі : судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря - Мошенець Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву про самовідвід судді Карапиш Т.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

установив:

01 жовтня 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року вказаний вище матеріал скерований для розгляду судді Карапиш Т.В.

09 жовтня 2024 року суддею Карапиш Т.В. заявлений самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який мотивований тим, що автоматизований розподіл між суддями матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП , стосовно ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог, передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а саме: автоматизований розподіл вказаного вище адмінматеріалу проведено під час відсутності судді ОСОБА_2 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що є порушенням підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року за № 25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2024 року головуючим суддею з розгляду заяви про самовідвід судді визначено суддю Вовченка А.В.

У судове засідання суддя Карапиш Т.В. не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що не позбавляє можливості розглянути заяву про самовідвід за відсутності останньої.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний

розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Підставою для самовідводу суддя Карапиш Т.В. зазначає пункт 5 частину 1 ст. 75 КПК України, який передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а саме:автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП проведено під час відсутності судді Карапиш Т.В. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що є порушенням підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. У зв`язку з чим вважає, що при визначенні головуючого судді було порушено порядок визначення судді для розгляду вказаної вище справи.

Так, відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

Відповідно до п.1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженого Рішенням Ради суддів України (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. № 25) Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно пункту 2.3.22 Положення судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Із матеріалів вбачається, що 01 жовтня 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, які протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року о 09-15 год були розподілені для розгляду судді Карапиш Т.В.

Як убачається з листа керівника апарату Ічнянського районного суду Чернігівської області Ірини Кулак, автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення № 733/2131/24 стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП проведено 01 жовтня 2024 року об 11.05 год заступником керівника апарату суду ОСОБА_3 . Інформація про відсутність та перебування цього ж дня судді Карапиш Т.В. на лікарняному стала відома керівнику апарату суду після 10-00 год зі слів секретаря судового засідання ОСОБА_4 . Тобто, до 10-00 год 01 жовтня 2024 року інформація про перебування судді ОСОБА_2 на лікарняному чи в лікарні була відсутня. Крім того, листок непрацездатності судді ОСОБА_2 було надіслано головним спеціалістом відділу ПФДБОЗ ТУ ДСА України в Чернігівській області Ю.Попелюх на електронну адресу Ічнянського районного суду Чернігівської області о 15-35

год 01 жовтня 2024 року, після чого було внесено до автоматизованої системи суду відомості щодо перебування судді Карапиш Т.В. на лікарняному.

Із листка непрацездатності № 25984223-1, виданого на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що остання перебувала на лікарняному в КНП «Ічнянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ічнянської міської ради з 01.10.2024 року по 04.10.2024 року.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що автоматизований розподіл справи про адміністративне правопорушення № 733/2131/24 стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП враховуючи відсутність даних про перебування судді Карапиш Т.В. на лікарняному, працівником суду був проведений без будь-яких винних дій останнього, однак, з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів та виключення обставин, що можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також для забезпечення умов, за яких не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, беручи до уваги те, що в період з 01 жовтня 2024 року по 04 жовтня 2024 року включно суддя Карапиш Т.В. перебувала на лікарняному, враховуючи вимоги підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка передбачає, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

При цьому суд враховує, що інститут самовідводів - один з інструментів суду для забезпечення неупередженого розгляду справи законним складом суду. Адже для ухвалення законного та справедливого судового рішення і однією із підстав для його скасування є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП, ст. 75-80 КПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (№ 733/2131/24, № 3/733/1428/24), передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко