СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5290/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи особою яка позбавлена права керування 07.11.2023 постановою Святошинського районного суду від 07.11.2023 та яку протягом року, а саме 11.04.2024, було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 07.07.2024 приблизно о 12:43 год. в м. Києві по вул. Єфремова, 21, керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою яка не має права керування транспортним засобом, тобто порушив п. 2.1.а ПДР та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

22.07.2024, 14.08.2024, 30.08.2024, 06.09.2024, 04.10.2024 ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, направляв на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Також ОСОБА_1 надіслав пояснення, за якими вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вказуючи на те, що 07 липня 2024 року приблизно о 13:40 год., він знаходився в автомобілі «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв в кармані для паркування біля житлового будинку № 21 по вул Єфремова, в м. Києві. Він їхав зі своєю знайомою ОСОБА_2 на місці пасажира, автомобілем керувала вона. Зупинившись біля будинку №21 по вул. Єфремова, ОСОБА_2 попросила його припаркувати автомобіль трохи ближче до брівки, щоб не перешкоджати руху іншого транспорту, оскільки остання водій початківець і у неї є певні проблеми з паркуванням автомобілю. Помінявшись місцями він планував здійснити паркування ближче на півметра але в цей час до нього підішли співробітники патрульної поліції, які звинуватили його в порушенні ПДР, однак автомобілем він не керував. Також ОСОБА_1 вказує на те, що відеозапис з відеокамер працівників поліції не є безперервним, в протоколі не зазначено номер постанови від 11.04.2024 якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 4 ст. 126 КУпАП, дана постанова оскаржується в Солом`янському районному суді м. Києва.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, відеоапис нагрудної камери поліцейського, картку обліку адміністративного правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 11.04.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф, дане рішення оскаржується в суді справа № 760/9613/24, копію постанови Святошинського районного суду від 07.11.2023, постанову Київського апеляційного суду від 19.02.2024 якою залишено в силі постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2023, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, однак вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП 11.04.2024, а 07.07.2024 знову керував транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як таку, яка не підтверджується матеріалами справи та спрямована на уникнення ним відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. До того ж такі твердження спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в дворі будинку та з початку відеозапису знаходився за кермом автомобіля та жодним чином не заперечує факту керування ним транспортним засобом.

Так, відповідно до відеозапису (бодікамера 473826 на 12:41:25, 12:41:25, 12:24:40) ОСОБА_1 зазначає що їхав в будівельний магазин, пропустивши пішоходів, бачив що його намагаються зупинити працівники поліції, однак не зупинився одразу оскільки не бачив місця де можна припаркуватись.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є не повним, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівників поліціє є цілісним та в повній мірі відображає обставити зупинки водія ОСОБА_1 , які мали місце 07.07.2024 року, та є належним і допустимим доказом у справі. Працівниками поліції було роз`яснено про здійснення відеофіксації даної події (бодікамера 473826 на 12:46:45).

Ті обставини, що в протоколі не зазначено номер постанови за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП від 11.04.2024, дійсно мають місце, однак сам факт складання такої постанови ОСОБА_1 не спростовує, а навпаки вказує, що оскаржує дану постанову у Солом`янському районному суду м. Києві.

Більше того, відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 11.04.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф, дане рішення оскаржується в суді справа № 760/9613/24, та з відкритого доступу ЄДРСР вбачається, що дійсно за вказаним номером справи ОСОБА_1 оскаржується постанова БАД № 032968 від 11.04.2024.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови БАД № 032968 від 11.04.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування ТЗ особою позбавленою права керування.

Чинність зазначеної постави, вказується тим, що на час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, рішення суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 032968 від 11.04.2024 було не прийняте.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не впливає на набрання нею законної сили, а лише є підставою для зупинення строків її виконання, передбачених ст. 300-1 КУпАП, до розгляду такої скарги

Оскарження ОСОБА_1 постанови БАД № 032968 від 11.04.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва, у визначений законом термін, свідчить про набрання нею законної сили 11.04.2024.

Відтак, ОСОБА_1 не надав доказів на спростування факту притягнення його 04 травня 2024 року до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Підстави вважати відеозапис з нагрудної камери поліцейського недопустимим доказом у суду також відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Всі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд ураховує, що ОСОБА_1 висновків для себе не зробив та після прийняття відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 032968 від 11.04.2024, свідомо продовжив керувати транспортним засобом, не маючи права керування та будучи позбавленим такого права постановою Святошинського районного суду від 07.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Заявлений ОСОБА_1 відвід залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_1 достеменно було відомо, що розгляд даної справи призначено на 04.10.2024 та те, що 05.09.2024, суддею Святошинського районного суду м. Києва Поплавською О.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою від 05.09.2024, він бу присутній в тому судовому засіданні, однак заяву про відвід подано до Святошинського районного суду м. Києва, тільки через 28 днів, а саме 03.10.2024, тобто за чотири дні до закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП в ції справі, а про те, що справа про притягення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП перебуває на розгляді у судді Поплавської О.В . ОСОБА_1 було відомо ще з 20.07.2024, про що підтверджує його клопотання від 22.07.2024 про відкладення судового засідання, а отже, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності з вчинене правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

При цьому строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Враховуючи, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2023, яка 19.02.2024 постановою Київського апеляційного залишена без змін та набрала законної сили 19.02.2024, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено додаткове стягнення у виді 1 року позбавлення права керування Т3 (невідбута частина стягнення складає 4 місяці 16 днів), суддя вважає за необхідне приєднати до призначеного строку позбавлення спеціального права за даною постановою невідбутий строк позбавлення права керування транспортними засобами, визначений за постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2023 яка 19.02.2024 постановою Київського апеляційного залишена без змін. При цьому суддя, опираючись на вимоги ч.3 ст. 30 КУпАП, застосовує принцип повного складання невідбутої частини строку призначеного додаткового стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ, оскільки, вказані правопорушення були вчиненні ОСОБА_1 , до закінчення строку дії такого стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.5 126, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

До призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 7 (сім) років, відповідно до ст. 30 КУпАП, приєднати невідбуту частину такого стягнення, призначеного постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2023 яка 19.02.2024 постановою Київського апеляційного залишена без змін, визначивши загальний строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування транспортними засобами 7 (сім) років 4 (чотири) місяці 16 (шістнадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська