Справа № 144/1284/24
Провадження № 3/144/438/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій санітар медичного пункту 3 го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2024 о 00 год. 43 хв. ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки у с. Мала Мочулка, Гайсинського району, Вінницької області керував автомобілем Fiat Scudo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином неодноразово своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. На адресу суду надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до його звільнення з військової служби. Заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, письмових пояснень та інших доказів на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши зміст клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до його звільнення з військової служби та долучені до нього документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, що пов`язані з корупцією.

Суд вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість та способи реалізації процесуальних прав, зокрема, шляхом надання письмових пояснень стосовно подій, висвітлених у протоколі, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, взяти відпустку, передбачену законом та особисто прибути у судове засідання, а також не був позбавлений права скористатися юридичною допомогою адвоката для захисту його інтересів.

За наведених обставин, зважаючи на відсутність процесуально визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи те, що введення воєнного стану в Україні не впливає на процес здійснення судочинства, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення.

Дослідивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, зібрані особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 650970 від 24.08.2024, який складений особою, що має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не викликає сумнівів у достовірності занесених до нього даних, який на час розгляду справи ніким не спростований;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено виявлені ознаки стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 , такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;

- направленням до Гайсинської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відтвореним відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, згідно з яким на пропозицію працівника поліції водій ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування ним транспортним засобом, висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а також підтвердив факт вживання ним алкоголю (00:47:00) та іншими матеріалами справи.

Зібрані у справі докази, які є належними та допустимими, отримані у передбачений спосіб та з дотриманням встановленого законом порядку, узгоджуються між собою, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 7, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278-280, 283, 284 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для сплати судового штрафу отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37979858 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0002001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя