Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року с. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7219/24

Провадження № 3/635/2813/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серіЇ ВАД № 255771 від 15.07.2024 щодо адміністративного правопорушника ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2 .

Склад адміністративного правопорушення відповідно до протоколу: « на момент 06.07.2024 року об 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_2 1995 р.н. ухилилася від виконання своїх передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не піклується про створення належних умов розвитку дитини, не володіє її місцем перебування, дитина уходить з місця мешкання у невідомому напрямку тим наражає себе на небезпеку під час підвищеної ракетної небезпеки, чим порушує ст. 12 ЗУ «Охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.»

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України « Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Зазначена норма не дає жодних підстав для двозначного тлумачення та передбачає відповідальність за порушення прав та законних інтересів дитини. Попри це ОСОБА_2 ставиться у провину ухилення від «володіння місця перебування дитини, ухід дитини з місця мешкання у невідомому напрямку та зараження на небезпеку під час підвищеної ракетної небезпеки».

Суд зазначає, що згідно із матеріалами, доданими до протоколу вбачається, що дитина розумово відстала, є інвалідом. Ця дитини потребує спеціального виховання, а також постійного догляду. Водночас суд роз`яснює, що ухилення від виконання батьківських обов`язків не може розглядатися та тлумачитися як ухилення на боксерському рингу від удару суперника. Ухилення від батьківства має бути постійним, тобто безперервним, триваючим весь час до моменту виявлення порушення.

Як вбачається із матеріалів справи, мати дитини ОСОБА_2 о 14:00 год. 06.07.2024 звернулася с заявою до поліції про те, що зникла її дитина. Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення ця дія кваліфікована, як ухилення від виконання батьківських обов`язків. Суд не згоден із таким тлумаченням і вважає його невірним, оскільки звернення до поліції має тлумачитися саме як піклування над дитиною. Щодо причини того, що дитина пішла із дому, суд зазначає, що причини її уходу навіть не з`ясовувалися працівниками поліції, хоча саме причини можуть свідчити про ухилення віл виконання батьківських обов`язків.

Від ретельного з`ясування причин неодноразового уходу дитини із дому, особа, яка склала протокол від виконання цього обов`язку ухилилася. Відтак, нараження на небезпеку дитини має покладатися саме на цю особу.

Щодо складу адміністративного правопорушення, викладеному у протоколі, суд дійшов висновку про те, що мало місце не ухилення від виконання батьківського обов`язку, а відсутність уваги до дитини. Причини відсутності цієї уваги працівниками поліції не з`ясовувалися.

За таких обставин, суд вважає згадки у протоколі про нараження на небезпеку під час ракетної небезпеки засобом маніпуляції для складення враження про наявність складу правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності викликалася в судове засідання для розгляду справи, але не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, дані про її виклик в матеріалах справи маються. За таких обставин, суд розглянув справу без її участі.

Щодо письмового пояснення ОСОБА_2 , яке мається в матеріалах справи, суд зазначає, що не вважає його доказом оскільки, в ньому йде мова про уявне правопорушення яке не має нічого спільного із реальністю.

Суд зазначає, що ухилення, про яке йдеться в ст.. 184 КУпАП, це відступ від головного, правильного, прийнятого, порушення чогось, відхилення.

Суд бачить свій обов`язок у тому, щоб роз`яснити особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що нездійснення конкретної дії щодо дитини, або навпаки, здійснення якоїсь дії, яка на її думку та на думку оточуючих, може вдаватися неприпустимою, не є ухиленням від батьківства, а має сприйматися як прояв негативного виховання або насилля. Виходячи з цього, для встановлення факту ухилення необхідно порівняти поведінку особи, яка притягається до відповідальності із припустимою у суспільстві моделлю поведінки батьків, а не вдаватися до довільного тлумачення законодавства. Погодитися із протилежним означало б можливість вибіркового притягнення до відповідальності на розсуд осіб, які уповноважені складати протоколи.

Суд зазначає, що нажаль відсутність з боку батьків уваги до дитини впродовж двох годин не є надзвичайною і досить поширена у суспільстві.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення, що дає мотив та підстави для закриття справи. У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко