Справа № 149/3066/24
Провадження №3/149/1435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2024 року о 10:35 год. в м. Хмільник по вул. Симоненка, 109, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду у медичному закладі у визначеному законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що відмовився від освідування, оскільки йому сказали, що заберуть автомобіль на штрафстоянку до м. Вінниці. Крім того, поліцейські при проведенні огляду вели себе агресивно, самі оглядали його речі, зокрема гаманець. Повідомив, що наркотичних речовин на даний час не вживає, приймав ліки від отруєння.

Адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки попередній огляд ОСОБА_1 на ознаки наркотичного сп`яніння проведений не був, ознаки надумані, а підозра про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння виникла лише після виявлення працівниками поліції в службовому планшеті відомостей, про вилучення в ОСОБА_1 заборонених речовин в минулому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 131043 від 17 вересня 2024 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с. 2).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 вересня 2024 року (а.с. 3), у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим його направлено на огляд.

Із рапорту інспектора БПП М. Постолатія від 17 вересня 2024 року слідує, що 17 вересня 2024 року о 10:35 год., під час патрулювання, у відповідності до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про НПУ", було зупинено автомобіль "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, та запропоновано пройти освідування в КНП "Хмільницька ЦЛ", на що останній відмовився (а.с. 4).

Із матеріалів відеозаписів з нагрудної відеокамери працівників поліції, доданих до протоколу вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки - ознаки ДТП на автомобілі. В ході спілкування працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово повторював запитання, нервував, плутався в датах, поводився метушливо - йому було запропоновано вийти з автомобіля та пройти попередній огляд на ознаки наркотичного сп`яніння. На неодноразові вказівки працівників поліції вийти із автомобіля для проходження попереднього огляду, водій не реагував, постійно комусь телефонував, пояснював, що вживав ліки від отруєння. Працівниками поліції було проведено поверхневий огляд автомобіля та водія, під час якого ОСОБА_1 поводився агресивно, розбив лампочку. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП "Хмільницька ЦЛ", оскільки його поведінка не відповідає дійсній обстановці, ОСОБА_2 відмовився, при цьому пропозиція працівників поліції щодо виклику евакуатора не була пов`язана з проходженням або не проходженням ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а була викликана відсутністю тверезого водія на місці події, якому можливо було б передати керування автомобілем. Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 до того, як через службовий планшет встановлено його причетність до правопорушень, пов`язаних з обігом наркотичних речовин в минулому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, пояснив, що він діяв в порядку, передбаченому чинним законодавством та керувався відповідними інструкціями. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти попередній огляд на виявлення ознак. Подальша поведінка ОСОБА_1 не відповідала дійсній обстановці, в нього було виражене тремтіння пальців рук та зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП "Хмільницька ЦЛ" ОСОБА_1 відмовився.

Від допиту свідка ОСОБА_4 . ОСОБА_1 та адвокат Костюк С. М. відмовились.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на тривалий період.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 )

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: