ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення №355 від 17.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, суть допущеного ОСОБА_1 правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 депутат Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, будучи згідно з п.п.б, п.1,ч.1 ст.3 ст.45 ЗУ „Про запобігання корупції, також, згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, у порушення вимог частини 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами з наступних підстав.

За загальним правилом, відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.172-6 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Частина друга та третя ст. 276 КУпАП передбачає можливість застосування альтернативної підсудності до окремих видів адміністративних правопорушень, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

Згідно ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення органом, який його складав місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164.

Разом із тим, жодних доказів вчинення правопорушення за цією адресою до протоколу долучено не було, а вказана адреса: АДРЕСА_3 є неконкретною, оскільки за вказаною адресою розташована багатоповерхова будівля, в якій зареєстрована не одна юридична особа, зокрема профспілкові, громадські організації, комунальні установи, регіональні відділенні, управління, акціонерні товариства, та т.п., однак такі дані у протоколі не вказані. Даних про місце роботи ОСОБА_1 станом на 06.04.2024 року в матеріалах справи немає, так само відсутні докази про знаходження Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області за адресою м.Запоріжжя пр.Соборний, 164.

У той же час, місцем виникнення обов`язку подавати декларацію є Новенська сільська рада Мелітопольської району Запорізької області, що за територіальною підсудністю належить до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту громадянки України, що за територіальною підсудністю належить до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає, до якого суду направити справу.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до висновку, що у розумінні п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутні підстави для визначення підсудності адміністративного матеріалу за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя вказані матеріали необхідно повернути Управлінню стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання та направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст.268,277,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути Управлінню стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для доопрацювання та направлення справи для направлення для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя А.В.Воробйов