Номер провадження: 33/813/2330/24
Номер справи місцевого суду: 521/6137/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Кравця Ю.І., секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю представника Одеської митниці Ревенко Т.А., захисника Племениченка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року,-

установив

зазначеною постановою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ФОП « ОСОБА_1 », місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» () (продавець) згідно контракту від 10.02.2022 № TST-100222/E), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (покупець).

В ході перевірки встановлено, що 05.05.2022 декларантом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який діяв на підставі Договору про надання брокерських послуг від 08.04.2022 №31 укладеного з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» () який зберігається у декларанта (згідно графи 44 код 4207, з позначкою «d не подається митному органу разом з МД та зберігається Декларантом), подав до митного оформлення митну декларацію (далі МД) типу ЕК 10 РР № UA500390/2022/2360 на товар «олія соняшникова нерафінована, з насіння врожаю 2021 року», загальною вагою брутто/нетто 220 000,00 кг, вартістю 5 280 000,00 грн., який експортовано до Угорщини.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: контракт від 10.02.2022 № TST-100222/E, рахунок-проформа від 10.02.2022 № 1.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (, 01133, Україна, м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 26, оф 1500/1) в особі директора ОСОБА_2 , а покупцем є іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

22.12.2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26-04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich.

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено наступне.

Співробітниками митного директорату проведено розслідування та з`ясовано фактичне місцезнаходження Jakub Bedrich. Справжня адреса проживання пана ОСОБА_3 (директор « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ), є муніципалітет resident BORKOVANY 128, 691 75 BORKOVANY,CZ у Чеській Республіці. Однак фактично за даною адресою він не проживає.

Також, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_3 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності пов`язаної з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ». 19.10.2023 о 10 год. 00 хв. пан ОСОБА_3 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51.

В ході опитування пана ОСОБА_3 встановлено наступне.

Пан ОСОБА_3 за проханням свого товариша ОСОБА_5 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає). Товариш ОСОБА_5 пояснив пану ОСОБА_3 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно і сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори.

У подальшому на початку 2021 року за проханням ОСОБА_5 пан ОСОБА_3 закрив цей рахунок.

Зі слів пана ОСОБА_3 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Разом з тим, пан ОСОБА_3 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням ОСОБА_5 ). Зі слів пана ОСОБА_3 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком.

Виходячи зі свідчень пана ОСОБА_3 встановлено, що поданий ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» контракт від 10.02.2022 № TST-100222/E до митних декларацій від 05.05.2022 № UA500390/2022/2360 - є підробленим, оскільки пан Jakub Bedrich його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Також, 10.08.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження 0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 , директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи (ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»), завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Згідно наданих пояснень, які містяться в матеріалах кримінального провадження від 10.08.2, ОСОБА_2 зазначив, що не підписував будь-які зовнішньоекономічні контракти та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Вищевикладене свідчить, що керівник ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_2 не підписував з декларантом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір про надання брокерських послуг від 08.04.2022 №31, на підставі якого здійснювалось декларування за МД № UA500390/2022/2360 товару «олія соняшникова нерафінована, з насіння врожаю 2021 року».

Отже, декларантом ОСОБА_1 надано підроблений договір про надання брокерських послуг від 08.04.2022 №31 на підставі якого були подані до митного оформлення підроблені документи, а саме контракт від 10.02.2022 № TST-100222/E.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, гр. ОСОБА_1 протягом 2023 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 482, 483 Митного кодексу України.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «олія соняшникова нерафінована», вартістю 5280000,00 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме контракт від 10.02.2022 № TST-100222/E та договір про надання брокерських послуг від 08.04.2022 №31,

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 МКУ.

Мотивуючи рішення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює будь-яку господарську діяльність та вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах). Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Під час судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом про наявність у ОСОБА_1 будь-якого умислу, направленого на подання підроблених або інших недійсних документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 були надані, як декларанту, усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу його власником. Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та відсутня наявність у його діях як об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, так і суб`єктивної.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

На підставі зазначених доводів, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою, представник Одеської митниці Іванчикова А.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що Одеською митницею з метою перевірки законності вивезення з митної території України товарів, оформлених ТОВ «ТAJICTАКТИВ» () за зовнішньоекономічним контрактом від 10.02.2022 № TST-100222/E, ініційовано направлення запиту до митних органів Чеської Республіки.

В ході перевірки отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26- 04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY КРТ» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrieh.

В ході опитування пана ОСОБА_3 він пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням Альберта).

Виходячи зі свідчень пана ОСОБА_3 встановлено, що подані ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» зовнішньоекономічні контракти від 10.02.2022 № TST-100222E є підробленим, оскільки пан Jakub Bedrich його не підписував та не вів жодної фінансово- господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171. Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Також, 10.08.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження 0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 , директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи (ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»), завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Згідно наданих пояснень, які містяться в матеріалах кримінального провадження від 10.08.2022 року за №0000422, ОСОБА_2 зазначив, що не підписував будь-які зовнішньоекономічні контракти та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

За таких обставин, керівник ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_2 не підписував з декларантом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір про надання брокерських послуг від 08.04.2022 №31, на підставі якого здійснювалось декларування товарів за митною декларацією.

Отже, декларантом ОСОБА_1 надано підроблений договір про надання брокерських послуг від 08.04.2022 №31 на підставі якого були подані до митного оформлення підроблені документи, а саме контракт від 10.02.2022 № TST- 100222/Е.

До початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_6 , в яких він зазначає, що ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» взагалі особисто не зверталось до ОСОБА_1 як до брокера, оскільки Договір про надання послуг митного брокера №31 від 08.04.2022, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТалліЛоджистікс».

Так, відповідно до п.1.1 Договору №31 від 08.04.2022 року, укладеного між ТОВ «Таллі Лоджистікс» та ФОП ОСОБА_1 , Замовник доручає і зобов`язується оплатити належним чином надані послуги, а Митний брокер погоджується та зобов`язується від імені та за рахунок Замовника надати останньому послуги (в розумінні - брокерські послуги) щодо митного декларування (в тому числі попереднього декларування або консультації), надалі - Декларування, товарів (продукції) Замовника, надалі - Товар, в порядку, передбаченому Митним кодексом України і цим Договором та вчиняти від імені та за рахунок Замовника інші дії направлені на виконання формальностей щодо митного контролю та митного оформлення Товару.

У свою чергу, саме у ТОВ «Таллі Лоджистікс» та ТОВ «Талстактив» наявні договірні відносини, оформлені договором №2022/1, відповідно до якого ТОВ «Талстактив» (Замовник) доручає, а ТОВ «Таллі Лоджистікс» (Експедитор) бере на себе зобов`язання по виконанню робіт з документального оформлення перевантажування рослинних олій (у наступному - Вантаж) через причали Ренійської філії Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» у напрямку експорту (п.1.1.). Документальне оформлення включає митне оформлення та оформлення сертифікатів на суднові партії Вантажу Замовника відповідно до чинного законодавства України та інструкції Замовника.

Пунктом 2.3.1. Договору №2022/1 передбачено, що Експедитор, серед іншого, зобов`язується забезпечувати організацію і проведення робіт з оформлення супровідних документів на Вантаж відповідно до митних, карантинних, санітарних правил і Інструкцій Замовника та їх розсилання й/або передачу вповноваженим представникам згідно з інструкцією Замовника, у тому числі, організація митного оформлення вантажу згідно чинного законодавства.

Всі необхідні документи були отримані ОСОБА_1 від ТОВ «Таллі Лоджистікс». Після їх отримання він заповнив відповідну декларацію у встановленому порядку та подав необхідний пакет документів до митниці в електронному вигляді.

Звертає увагу на те, що до обов`язків брокера не входить перевірка документів, іноземних контрактів, тощо. Відповідальність за вірогідність документів несе власник майна - відправник.

Продавцем товару є компанія ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (, 01133, Україна, м. Київ, вул. Лесі Українки, б. 26, оф 1500/1) в особі директора ОСОБА_2 , а покупцем є іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich. Наразі відсутні будь-які докази, що ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» припинило свою діяльність на час здійснення митного оформлення товару, має інші обмеження у здійсненні господарської діяльності. Відповідно до матеріалів справи вбачається наявність реальної операції по переміщенню товару через державний кордон між двома суб`єктами господарювання.

Виходячи зі свідчень пана ОСОБА_3 , Одеська митниця прийшла до висновку, що поданий ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» зовнішньоекономічний контракт є підробленим, оскільки пан ОСОБА_3 його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Втім, у матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів, які б дійсно дозволили встановити, що підпис на контракті не належить пану Jakub Bedrich.

Аналогічно відсутні будь-які належні докази того, що підпис на контракті не належить керівнику ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» - ОСОБА_2 .

Таким чином пояснення пана ОСОБА_3 не можуть бути підставою для доведеності підробки зовнішньоекономічного контакту.

ОСОБА_1 не мав жодного умислу, направленого на подання підроблених або інших недійсних документів. ОСОБА_1 усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу були передані власником цього вантажу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, натомість він був представлений захисником Племениченком Г.В., тому суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу представника Одеської Митниці за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Ревенко Т.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника Племениченка Г.В., який заперечував проти апеляційної скарги і просив відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено судом 1-ої інстанції, 05.05.2022 декларантом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який діяв на підставі Договору про надання брокерських послуг від 08.04.2022 №31 укладеного з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» () який зберігається у декларанта (згідно графи 44 код 4207, з позначкою «d не подається митному органу разом з МД та зберігається Декларантом), подав до митного оформлення митну декларацію (далі МД) типу ЕК 10 РР № UA500390/2022/2360 на товар «олія соняшникова нерафінована, з насіння врожаю 2021 року», загальною вагою брутто/нетто 220 000,00 кг, вартістю 5 280 000,00 грн., який експортовано до Угорщини.

Митне оформлення зазначених МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: контракт від 10.02.2022 № TST-100222/E, рахунок-проформа від 10.02.2022 № 1.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (, 01133, Україна, м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 26, оф 1500/1) в особі директора ОСОБА_2 , а покупцем є іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

22.12.2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26-04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich, з якого вбачається, що співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_3 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності пов`язаної з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ». 19.10.2023 о 10 год. 00 хв. пан ОСОБА_3 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51.

В ході опитування пана ОСОБА_3 встановлено, що він, на прохання свого товариша ОСОБА_5 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає). Товариш ОСОБА_5 пояснив пану ОСОБА_3 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України. Також, ОСОБА_5 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно і сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори. У подальшому на початку 2021 року за проханням ОСОБА_5 пан ОСОБА_3 закрив цей рахунок.

Зі слів пана ОСОБА_3 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду. Разом з тим, пан ОСОБА_3 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням ОСОБА_5 ). Зі слів пана ОСОБА_3 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком.

Виходячи зі свідчень пана ОСОБА_3 встановлено, що поданий ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» контракт від 10.02.2022 № TST-100222/E до митних декларацій від 05.05.2022 № UA500390/2022/2360 - є підробленим, оскільки пан Jakub Bedrich його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Також, 10.08.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження 0000422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 , директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи (ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»), завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Згідно наданих пояснень, які містяться в матеріалах кримінального провадження від 10.08.2, ОСОБА_2 зазначив, що не підписував будь-які зовнішньоекономічні контракти та не виконував обов`язки директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ».

Вищевикладене свідчить, що керівник ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі ОСОБА_2 не підписував з декларантом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір про надання брокерських послуг від 08.04.2022 №31, на підставі якого здійснювалось декларування за МД № UA500390/2022/2360 товару «олія соняшникова нерафінована, з насіння врожаю 2021 року».

В протоколі про порушення митних правил вказано, що саме ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення підроблених документів, а саме договір про надання брокерських послуг від 08.04.2022 №31 укладений з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» та контракт від 10.02.2022 № TST-100222/E.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи захисника ОСОБА_1 про те, що до обов`язків брокера не входить перевірка документів, іноземних контрактів, тощо. Відповідальність за вірогідність документів несе власник майна - відправник.

Згідно матеріалів справи, продавцем товару є компанія ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (, 01133, Україна, м. Київ, вул. Лесі Українки, б. 26, оф 1500/1) в особі директора ОСОБА_2 , а покупцем є іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich. Наразі відсутні будь-які докази, що ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» припинило свою діяльність на час здійснення митного оформлення товару, має інші обмеження у здійсненні господарської діяльності. Відповідно до матеріалів справи вбачається наявність реальної операції по переміщенню товару через державний кордон між двома суб`єктами господарювання.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду, представник митниці не зміг пояснити, чому протокол про порушення митних правил складений не відносно ОСОБА_2 , а відносно митного брокера ОСОБА_1 .

З огляду на викладене є правильними висновок суду 1-ої інстанції про те, що наявність сумніву у митного органу щодо діяльності керівника ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» та інших осіб за межами України, які не підтверджені в суді належними та допустимими доказами, не породжує автоматичного виникнення винуватості брокера, який здійснював оформлення документів по декларуванню товарів, тобто ОСОБА_1 .

При цьому, повідомлення про підозру директора ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, а саме за фактом внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи (ТОВ «ТАЛСТАКТИВ»), завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, не свідчить про обізнаність про такі дії ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000422 були внесені 10.08.2022 року, тобто після декларування за МД № UA500390/2022/2360 товару «олія соняшникова нерафінована, з насіння врожаю 2021 року» від 05.05.2022 року та до теперішнього часу остаточного рішення по цьому провадженню не прийнято.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Заявивши вимоги про скасування постанови суду стосовно ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення, представником Одеської митниці не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги на постанову судді стосовно ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подані не були.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, що останній не мав умислу на вчинення правопорушення та вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів підроблених документів, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил № 0238/50000/24 від 26.02.2024, яким Малиновський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови суду 1-ої інстанції.

Загальні скаржника посилання на винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КупАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржувана постанова суду містить належне обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на недоведеність в діях останнього передбаченого частиною першою статті 483 МК України прямого умислу як складової правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст. 486 МК України апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець