overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/1268/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.12.2023 року о 23 год. 38 хв. перебуваючи на вулиці Заньковецької 3 у м. Ужгород, розпивала алкогольний напій марки «REVO», ємністю 0,5 літра, де розпивання алкоголю заборонено, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд 31.01.2024 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, день та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення не подавала.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки в суд, тому слід здійснити її привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 13.15 год. 12 лютого 2024 року, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити працівникам Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію постанови направити начальнику Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, - для виконання

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово, до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило
Провадження №3/522/7093/24
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши у судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у відношенні громадянина: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси 02.09.2024 року надійшли матеріали справи № 522/14554/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД №168590 від 23.08.2024 року).

Встановлено, що після надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення вчинене 22.08.2024 року (протокол серії ВАД №168590 від 23.08.2024 року) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 02.09.2024 року надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 (протокол серії ВАД №168702 від 23.08.2024) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП перебувають у провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 522/14554/24, провадження № 3/522/7092/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи № 522/14555/24, провадження № 3/522/7093/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 522/14554/24, номер провадження 3/522/7092/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2024 року о 10 год 43 хв, керуючи транспортним засобом марки «Нісан Прімера» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Левінцова, в м.Устилуг, Володимирського району, Волинської області здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди на порушення встановлених законом вимог, залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом доставки повідомлення на мобільний телефон, відповідно до поданої ним заявки на таке інформування.

Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118034 від 26.06.2024р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Крім того, факт усвідомлення ОСОБА_1 , що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і не виявлення ним належної зацікавленості у розгляді його справи, про що свідчить те, що він з 26 серпня 2024 р. по 17 жовтня 2024 р. не звертався в суд за інформацією щодо стану розгляду його справи, не з`явився на судове засідання, свідчить про його свідомий намір затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 122-4 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Справа №705/5241/24
3/705/2562/24 ПОСТАНОВА
14.10.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , студента ВСП «Уманський фаховий коледж технологій та бізнесу УНУС»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
Неповнолітній ОСОБА_1 11.09.2024 близько 14 год. 20 хв. в м. Умань Черкаської області на території навчального закладу, що знаходиться по вул. Інститутській, 1, м. Умані, курив сигарети, де відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення їх шкідливого впливу на здоров`я населення» курити заборонено, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.
Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суддя приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/7178/24

Провадження № 3/712/3522/24

17 жовтня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.08.2024 року, близько 21:45 год., перебуваючи за місцем свого проживання адресою: АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню за своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вважався безвісти зниклим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143667 від 21.08.2024р.,

- рапортом інспектора поліції;

- копією паспорта ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

- копією пояснення ОСОБА_1 .

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ненастання тяжких наслідків, ступінь вини, дані про особу порушника, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діянь, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 184, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4213/24
Провадження №3/572/1865/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ФОП кафетарій «Привокзальний»,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В ході фактичної перевірки кафетарію «Привокзальний» за адресою АДРЕСА_2 , 11 вересня 2024 року о 15 год. 35 хв. встановлено порушення ОСОБА_1 передбаченого п.п.1,2,11, ст. 3 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а саме : не відображення в чеку МАП для алкогольних напоїв не проведення розрахункової операції через РРО, відсутні відповідні документи встановленої форми та змісту, не забезпечення використання режиму попереднього програмування найменування цін, обліку кількості кожного підакцизного товару із зазначенням коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

В судове засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву, відповідно до якої просила справу розглянути у її відсутність, вину визнає та просить призначити мінімальне стягнення.

Згідно із фабулою ч.1ст. 155-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, відповідно до яких вона вказала, що порушення виникли через неуважність, та актом (довідкою) фактичної перевірки від цього ж числа, згідно із яким на момент проведення перевірки магазину в ході перевірки встановлено, не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів..

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід піддати останню стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 19.09.2019) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
15 жовтня 2024 року Провадження №3/932/4202/24
Справа №932/9210/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2024 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі електроопори №1 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1 , під час перестроювання, не надав дороги транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
16 жовтня 2024 року Провадження №3/932/3957/24
Справа № 932/8468/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1751 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2024 року, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, на території дитячого дошкільного закладу №384, розташованого по вул.Панікахи, 115 в м.Дніпро, де заборонено паління, курила тютюнові вироби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1751 КУпАП, яке виразилося у повторному протягом року курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , яка на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою, її майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1751 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст.241 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 758/7020/24
3-в/758/80/24 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши питання про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2024 року було винесено постанову Подільського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

11.10.2024 від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що в постанові Подільського районного суду м. Києва від 16.07.2024 було допущено описку, а саме по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено як « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року, а саме замість неправильного зазначеного ім`я по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважати правильним « ОСОБА_1 » по всьому тексту постанови у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ