Справа № 357/8426/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець-старший водій в/ч НОМЕР_1 - 402 батальйон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: судом не встановлено,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562783 від 28.05.2024, 28.05.2024 року о 10 год. 50 хв. в с.Михайлівка, Київська область Білоцерківський район вул. Дружби8 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою «Alcotest 7510» прилад АRLM -0372, тест №1061. Результат позитивний 2.23% проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялась, до суду направив клопотання про розгляд справи без його участі,у вище зазначеному клопотання вказав, що його інтереси буде представляти адвокат Шевчук Ю.А. оскільки останній являється військовослужбовцем та перебуває на військовій службі. Крім того, просив складений протокол відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Ю.А. в режимі відеоконференції просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього події і складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки із зазначеним протоколом погоджуються та вважають, що докази в справі є неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані всупереч нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я №1452/735 від 9 листопада 2015 року та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, про що направив клопотання яке долучене до матеріалів протоколу.

Вислухавши позицію захисника Шевчука Ю.А. дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562783 від 28.05.2024 та додані до нього матеріали і докази, наявний у справі відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адмінстративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються,серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч.1ст.251 КУпАП).

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи, не було зафіксовано моменту виявлення правопорушення та зупинення транспортного засобу, вказаним відеозаписом зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, проте факту керування транспортним засобом встановлено та зафіксовано не було.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом-виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, під час огляду дисків з бодікамер поліцейських, судом встановлено, що працівниками поліції було порушено ст.18, та ст.35 ЗУ « Про Національну поліцію», це саме слідує з відеозаписів боді-камер (о 10 год. 44 хв. 10 сек.) відповідно до яких, патрульні поліції зупиняють свій рух та виходять з службового автомобіля та зустрічаються зі ОСОБА_1 , не інформують водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Щодо недотримання Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в п. 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.4 Інструкції).

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

З відеозаписів, наявних в матеріалах справи вбачається, що поліцейський о 10 год. 44 хв. 28 сек. відразу при зустрічі з ОСОБА_1 визнає його таким, що керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтвердження цьому є відеозапис з боді-камери патрульного, де він вказує: «чому ви п`яний керуєте?». Варто зазначити, про те, що працівники поліції не перевіряли будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, з відеозаписів долучених до матеріалів справи у ОСОБА_1 неможливо точно встановити те, чи був він в стані алкогольного сп`яніння чи ні. Також, як встановлено з відеозапису події, працівник поліції неодноразово повідомив ОСОБА_1 , що останній може на власний вибір, або пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або пройти огляд в медичному закладі, або відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенняи вище зазначеної інструкції.

Щодо порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 та положень ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» Згідно до Положення, ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», та відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час перегляду відео з бодікамер поліцейських встановлено, що відео є не безперервним, також як вбачається, працівниками поліції не був складений протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали йому суті вчиненого правопорушення, а також не відомо чи було складено будь-які інші процесуальні документи, які є в матеріалах справи. З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що патрульний закінчивши заповнювати, виходить з службового автомобіля до ОСОБА_1 та відразу вказує де ОСОБА_2 має поставити підписи, а тому відеозаписи обставин подій свідчать про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що при експлуатації газоаналізаторів Drager Alcotest 7510 OIML повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через свого уповноваженого представника в Україні. Проте, зважаючи на відсутність відео фіксації з боку патрульних під час надання ними мундштука ОСОБА_1 та не чіткістю зйомки самого процесу огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alcotest 7510 OIML, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію приналежності мундштука, ставить під сумнів достовірність проведення указаного огляду та його результату. Поміж тим, відповідно експлуатаційного документом на газоаналізатори Drager Alcotest 7510 OIML встановлено, що пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі повинні виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів.

На відеозаписах взагалі не вбачається результату вимірювання, після дихання в прилад ОСОБА_1 а саме даної процедури не зафіксовано, у поліцейського виникли певні проблеми з відображенням результату, про що на відео працівником працівник поліції зазначено, що «потрібно буде ще раз проходити через 15 хв, огляд, тому, що цього недостатньо». Після чого більше процедури за дуття на відео не вбачається, а вбачається як ОСОБА_1 перебуває біля свого автомобіля і про що веде розмову не зрозуміло, а працівниками поліції заповнюється протокол. Іншого забору на відео не зафіксовано, що знову ж таки, свідчить про те, що існують порушення порядку та інструкцій з боку патрульних поліцейських під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає ,що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, вважаю, що основні вимоги чинного законодавства при виявленні й оформленні даної події інспекторами поліції не дотримані.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУПаАП, відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним.

Враховуючи, що докази у справі здобуті із порушенням закону, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1ч. 1 ст. 247, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО