Справа № 490/4042/24
Провадження № 33/812/480/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коренко Тетяни Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Коренко Тетяни Володимирівни на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873971, 04 травня 2024 року о 12 год 20 хв., рухаючись на перехресті вул. Пушкінської та вул. Потьомкінської в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 16.5 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу "СКС ТАС-20 ТП", н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

16 вересня 2024 року адвокат Коренко Т.В., діючи в інтересах свого підзахисного ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову суду.

В апеляційній скарзі захисник просила постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що саме водій транспортного засобу "СКС ТАС-20 ТП", н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не впевнився у безпечності маневру у вигляді розвороту та створив аварійну обстановку. Крім цього, оскільки жоден з транспортних засобів не отримав механічних пошкоджень, то склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виключається.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншим (частина 1 статті 251 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

З матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2024 року о 12 год 20 хв., рухаючись на перехресті вул. Пушкінської та вул. Потьомкінської в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 16.5 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу "СКС ТАС-20 ТП", н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.

Зі схеми ДТП, складеної на місці події, вбачається, що транспортний засіб "СКС ТАС-20 ТП", н.з. НОМЕР_2 має пошкодження вм`ятину переднього бамперу справа з пошкодженням лакофарбового покриття.

Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначав, що рухався в крайній правій смузі для руху по вул. Потьомкінській, на лівій смузі дороги по вул. Потьомкінській транспортний засіб виконував поворот,. Він побачив транспортний засіб патрульної поліції, що рухався по вул. Пушкінській, і на його думку, виконував поворот наліво. Він в свою чергу, рухався на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортний засіб патрульної поліції влетів в нього, проте зіткнення не було.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Коренко Т.В. зазначала, що водій ОСОБА_2 не впевнився в безпеці здійснення маневру у вигляді розвороту та створив аварійну обстановку. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 опинився на зустрічній смузі дороги коли інші транспортні засоби вже розпочали рух на зелений сигнал світлофора. Зіткнення транспортних засобів не відбулося, а пошкодження на транспортному засобі патрульної поліції вже було. Також зазначила, що кожен з транспортних засобів загальмував, і звук удару на відеозаписі відсутній.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 рухався по вул. Пушкінська в крайній лівій смузі руху, перед перехрестям вул. Пушкінської та вул. Потьомкінської ОСОБА_2 зупинився на червоний сигнал світлофора. На зелений сигнал світлофора виїхав на середину перехрестя для того, щоб здійснити маневр розвороту транспортного засобу, надавши перевагу транспорту із зустрічної смуги, що їдуть прямо, розпочав маневр розвороту по великому радіусу, в той час, як ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі для руху по вул. Потьомкінській на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу транспортному засобу, який завершував маневр розвороту, а саме - транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2 . Швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , вказує на те, що він не стояв не перехресті на червоний сигнал світлофору, а рухався по вул. Потьомкінській не зупиняючись, та продовжив рух на зелений сигнал світлофора. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав змогу помітити, що транспортний засіб ОСОБА_2 здійснює маневр розвороту, а не поворот ліворуч.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, є безпідставним, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, не зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених апеляційним судом.

Твердження апелянта про те, що транспортні засоби не зазнали технічних пошкоджень не заслуговує на увагу, оскільки є голослівним. З наявних у справі доказів вбачається, що транспортний засіб "СКС ТАС-20 ТП", н.з. НОМЕР_2 має пошкодження переднього бамперу, а саме вм`ятину справа з пошкодженням лакофарбового покриття. Твердження апелянта про те, що це пошкодження було наявне до дорожньо-транспортної пригоди не доведено жодним доказом, а твердження про те, що зіткнення транспортних засобів не відбулося спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що зіткнення мало місце, оскільки супроводжувалося характерним звуком, а після зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом.

Отже, щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, то диспозиція вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зібрані у справі докази вказують на те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимог пункту 2.3 б Правил дорожнього руху України, був недостатньо уважним та не пропустив транспортний засіб, який закінчував маневр на перехресті.

Таким чином, викладені на обґрунтування апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події.

При обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення суд першої інстанції в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Також, за правилами частини 2 статті 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП (пункт 7 статті 247 КупАП).

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною "поза розумним сумнівом".

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни, залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук