ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/25/24 Справа № 204/9211/23 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 08.06.2023 о 20 год.27 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36 водій ОСОБА_1 керував т.з. LEXUS RX 400H, д.н.з. НОМЕР_1 , по паркувальному майданчику «ТЦ Appolo», при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Audi А7, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.1. ПДР, внаслідок чого при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд необгрунтовано послався про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України;

- водій Audi А7, д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був врахувати габарити автомобіля LEXUS RX 400H, д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував маневр, натомість водій ОСОБА_2 рухався на швидкості, що перевищує встановлені на парковці обмеження.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи , потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги , просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП з фотокартками до неї, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновку експерта №415-24 від 04.07.2024 року.

Постановою апеляційного суду від 26 лютого 2024 року задоволено клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №201/9211/23 від 04 червня 2024 року у заданій дорожній обстановці водій автомобіля LEXUS RX 400H, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно із технічних вимог п. 10.1 ПДР України. Обставини порушення водієм ПДР по вказаній експертизі мають встановлюватись судом.

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Посилання ОСОБА_1 на те, водій Audi А7, д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був врахувати габарити автомобіля LEXUS RX 400H, д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував маневр, натомість водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, не є слушним, так як відповідно до висновку експерта вирішити поставлене питання №1 щодо швидкості автомобіля Audi А7, д.н.з. НОМЕР_2 , у момент зіткнення, на момент складання дійсного висновку не є можливим.

Слідової інформації (від коліс транспортних засобів, подряпин, осипів скла/бруду тощо), яка б могла характеризувати процес зближення транспортних засобів як до моменту зіткнення так і їх подальше переміщення з моменту припинення взаємодії між ними до кінцевого розташування - на схемі не зафіксовано.

Те, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України та не впевнився у безпечності маневру, підтверджується схемою ДТП, відповідно до якої транспортні засоби рухалися у попутному напрямку, водій ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху, а водій ОСОБА_1 , перебуваючи на зустрічній смузі руху здійснював маневр, не переконавшись у його безпечності, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Під час складання схеми ДТП водій ОСОБА_1 зауважень не мав, на недоліки не вказував, про що поставив свій підпис.

Оцінка дій водія ОСОБА_2 щодо порушення ПДР України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому зясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Окрім цього, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1. ПДР України, з посиланням на докази, однак в подальшому суд помилково зазначив про порушення водієм п. 10.9 ПДР України, що може бути виправлено як описка.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко