Справа № 462/6058/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Столяренка В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці: не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637939 від 19.07.2024, ОСОБА_1 19.07.2024 о 07.38 год. на вул. І.Виговського, 39 у м. Львові керував автомобілем марки «BMW 3281», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкірних покривів обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що проявилось в неодноразовому ігноруванні водієм законної вимоги поліцейського проїхати у медичний заклад, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.10.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Столяренко В.О. подав до суду письмове клопотання, в якому просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує на відсутність на відеозаписі зафіксованого руху автомобіля марки «BMW 3281», номерний знак НОМЕР_1 , як і особи того, хто керує транспортним засобом. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається з моменту, на якому транспортний засіб стоїть та при цьому час на відеозаписі зафіксований 7.36 год., натомість дані зазначені у письмових документах справи містять розбіжності із часом фіксації на відеозаписі. Крім того, наявний у матеріалах справи відеозапис не може бути визнаним належним та допустимим доказом, оскільки всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, не є безперервним записом, відеозаписи поділені на частини та не містять повного запису обставин події з моменту фіксування інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а зазначений у протоколі як додаток відеозапис із нагрудної камери за № 471101 взагалі відсутній у матеріалах справи. Відсутність відеозапису та відсутність на наявному в матеріалах справи відеозаписі факту керування транспортним засобом повністю спростовують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Щодо направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яке долучено до матеріалів справи, вказує, що ОСОБА_1 зі змістом такого не ознайомлений, та примірник направлення не отримував. Саме направлення було складено нібито під час оформлення постанови ЕНА № 2633920, однак наведене повністю спростовується відеозаписами. Також щодо ствердження поліцейським про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, звертає увагу на те, що останній не відмовлявся від проходження огляду та не заперечував проїхати із поліцейськими до медичного закладу, однак так як поспішав на роботу, просив надати йому можливість та час для врегулювання цього питання на роботі у телефонному режимі, що інспектор поліції в свою чергу розцінив як відмову особи від проходження огляду. Просив задовольнити клопотання та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні захисник Столяренко В.О. раніше подане ним клопотання про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі та просив таке задоволити. Додатково звернув увагу суду на те, що у матеріалах справи, із зазначених як додатки трьох відеозаписів, наявні лише два, при цьому на тих відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, відсутнє фіксування працівниками поліції вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення. Так, відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить невідповідності у фіксації часу, крім того, розпочинається лише з того моменту, коли інспектор поліції підходить до автомобіля, який стояв на узбіччі дороги та в якому перебував ОСОБА_1 . Натомість долучений до матеріалів справи відеозапис із службового автомобіля поліцейських містить відомості зафіксовані лише у проміжку часу 19.07.2024 з 06.40 год. по 07.20 год. та не містить даних, які б стосувались ОСОБА_1 . Крім того, інспектором поліції було розцінено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі прохання ОСОБА_1 надати час для залагодження у телефонному режимі питання затримки на роботу, від проходження огляду останній не відмовлявся та повідомляв працівника поліції про готовність проїхати у медичний заклад, однак останнім було оформлено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

Відповідно до п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону в даному випадку полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поруч з цим, вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Ознайомившись із представленими суду відеозаписами встановлено, що на таких відсутні відомості на підтвердження факту перебування транспортного засобу марки «BMW 3281», номерний знак НОМЕР_1 , у русі під керуванням ОСОБА_1 .

Так, згідно тексту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 637939 від 19.07.2024, у відповідній графі протоколу «До протоколу додаються:» зазначено як додатки відео з нагрудних камер № 470549, 471101 та відео зі службового реєстратора № 134533.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, оглянувши представлені суду відеозаписи встановлено, що відеозапис з реєстратора № 471101, на який поліцейський покликався при оформленні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 як додаток до нього, у матеріалах справи відсутній, натомість згідно відеозапису за № 470549, фіксація на такому розпочата поліцейським з моменту наближення останнього до припаркованого на узбіччі автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 .

Натомість із долученого відеозапису з реєстратора № 134533 зі службового автомобіля, встановлено, що такий складається з фрагментів відеофіксації за 19.07.2024, однак містить лише відомості за період часу з 06.39 год. та останній фрагмент відеозапису завершується о 07.21 год. 19.07.2024, при цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння о 07.38 год.

Також, відповідно до п. 9 Глави І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, серед іншого зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Суд звертає увагу і на розбіжності у викладених у протоколі про адміністративне правопорушення даних про час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 3281», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкірних покривів обличчя, 19.07.2024 о 07.38 год., та на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, оскільки згідно відеозапису № 470549, такий розпочинається о 07.36 год. 19.07.2024 та вже з моменту наближення поліцейського до припаркованого автомобілямарки «BMW 3281» (файл clip 0).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637939 від 19.07.2024, такий складено о 08.18 год., однак наведене також суперечить відомостям відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оскільки згідно такого, працівник поліції станом на 08.12 год. вже ознайомлював ОСОБА_1 із змістом протоколу, о 08.16 год. ОСОБА_1 підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський повернувся до службового автомоблія та сам відеозапис з місця події повністю завершується о 08.17 год. (файл clip 2).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без сукупності належних та допустимих доказів вини особи, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а доведеність вини особи у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння не може базуватися безумовно та беззаперечно на протоколі, складеному із порушенням законодавства.

З аналізу ст. 251, 266 КУпАП вбачається, що працівники поліції окрім протоколу, повинні надати, зокрема відеозапис події, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення у протоколі не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення, а повинно бути підтверджене зокрема відповідним відеозаписом, а у разі неможливості забезпечення такого, показами свідків.

Вимогами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відтак кожен доказ у справі підлягає оцінці, повному і об`єктивному дослідженню, і водночас порівнянню з іншими доказами в їх сукупності.

Разом з тим, у даному випадку, зважаючи на відсутність у всіх тих доказах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, фіксації факту керування особою транспортним засобом, а також допущені у протоколі та матеріалах, доданих до нього розбіжності у фіксуванні події правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, які як кожен по окремо, так і у своїй сукупності при оцінці не надають можливості суду повно і об`єктивно з`ясувати та перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не можуть бути визнані як такі, що відповідають критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом», оскільки навпаки лише породжують додаткові неточності та сумніви у викладених фактичних обставинах.

Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Таким чином, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що долучені до матеріалів як докази відеозаписи не містять відомостей на підтвердження всіх тих обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , тобто відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПсуд приходить до висновку, що вина останнього у порушенні вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України не доведена, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/6058/24.

Суддя: Б.М.Гедз