Провадження №3/521/1204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 552493 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 26.10.2023 року, о 14 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Інглезі, 14а, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до пішохідного переходу, не зменшив швидкість, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив наїзд на неї. При ДТП транспортний засіб Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 , та майно пішохода ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Представник ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просила закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що у ОСОБА_1 був обмежений кут огляду через рейсовий автобус, який повністю загороджував огляд, що спричинило неможливість в повній мірі стежити за дорожньою обстановкою. Перед подією, яка описана у протоколі, рейсовий автобус, який пересувався у лівій смузі в попутному напрямку з автомобілем Daewoo Nubira д.п.з. НОМЕР_2 , різко загальмував на пішохідному переході, в момент чого різко вибігла жінка. В ту саму мить, як автобус загальмував, ОСОБА_1 почав також гальмувати і зупинився на переході. Зазначила, що посилання в протоколі на механічні пошкодження транспортного засобу та майна потерпілої не знаходять свого підтвердження ані у поясненнях ОСОБА_1 , як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ані у поясненнях самої потерпілої. До матеріалів справи не додані відеозаписи з боді-камер співробітників патрульної поліції, що також унеможливлює посилання на пошкодження майна. В протоколі та в схемі місця ДТП не зазначені в чому саме полягають пошкодження, та чи є вони взагалі.

У відкрите судове засідання, призначене на 18 січня 2024 року ОСОБА_1 та його представник не з`явились.

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, обґрунтована зайнятістю представника Карплюка О.І. в іншому судовому процесі

Разом із цим, враховуючи скорочені строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також те, що стороною ОСОБА_1 було надано свої заперечення щодо протоколу серії ААД № 552493 від 26.10.2023 року, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання потрібно відмовити.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3, п.п. 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.3 «Правил дорожнього руху» у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно п. 18.1 «Правил дорожнього руху» водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 552493 від 26.10.2023 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Будь-які докази, які б свідчили про відсутність збоку ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Доводи представника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами в ході розгляду справи та спростовуються, в тому числі, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2023 року, які містяться в матеріалах справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева