П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1913/24

Номер провадження 3/184/735/24

14 жовтня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ААД № 754818 від 11.09.2024 року, 11.09.2024 року о 15 годині 15 хвилин по вул. Партизанська м. Покров водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того згідно до протоколу серії ААД № 754819 від 11.09.2024 року, 11.09.2024 року о 15 годині 15 хвилин по вул. Партизанська м. Покров водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення зі штучною перешкодою, а саме металевим парканом та бетонним стовпчиком, в результаті ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху за, що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того згідно до протоколу серії ААД № 754808 від 11.09.2024 року, 11.09.2024 року о 15 годині 15 хвилин по вул. Партизанська м. Покров водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 під час скоєння ДТП пошкодив металевий паркан та бетонний стовпчик, який належить АТ ПГЗК, чим причинив матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1,5 Правил дорожнього руху за, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

Крім того згідно до протоколу серії ААД № 754820 від 11.09.2024 року, 11.09.2024 року о 15 годині 15 хвилин по вул. Партизанська м. Покров водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору та гучномовця. Чим порушив вимоги п.2,4,8,9,б Правил дорожнього руху за, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того згідно до протоколу серії ЕПР1 № 127292 від 11.09.2024 року, 11.09.2024 року о 15 годині 15 хвилин по вул. Партизанська м. Покров водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП за, що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що п`ять правопорушень були вчинені однією особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що п`ять справ розглядаються одним органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 122-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Поняття вимоги про зупинку врегульовано п.8.9 Правил дорожнього руху, згідно якої вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб;

б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) за допомогою гучномовного пристрою;

г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна тощо.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає за створення перешкод для дорожнього руху та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколамии про адміністративні правопорушення серії ААД № 754818 від 11.09.2024 року, серії ААД № 754819 від 11.09.2024 року, серії ААД №754808 від 11.09.2024 року, серії ААД № 754820 від 11.09.2024 року, серії ЕПР 1№127292 від 11.09.2024 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- копію постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, за ч.5 ст. 126 КУпАП від 31.01.2024 року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА № 311923 від 09.05 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в « КЗ ЦМЛ ПМР ДО» від 11.09.2024 року від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких останній підтвердив факт вживання алкогольного напою та керування автомобілем ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння;

- схемою з місця ДТП від 11.09.2024 року;

- довідку сектору адміністративної практики Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 ..

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 11.09.2024 року він дійсно керував т/з MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не маючи посвідчення водія, по вул. Партизанська де спробу зупинки працівниками поліції проігнорував, та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на металеву перешкоду, після чого був зупинений працівниками поліції які запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, з порушеннями згоден, з протоколами згоден, Посвідчення водія не має так як не навчався і ніколи його не отримував.

- Запис DVD диску.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.3 ст.130, ст.124, ч.1 ст.139, ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до встановленого порядку та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного порушення, передбаченого частиною першої цієї статті, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, і такі дії він вчинив повторно протягом року, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, вчинив перешкоду для дорожнього руху.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує без альтернативність санкції ч.3 ст.130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкцій ч.3 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи щодо належності ОСОБА_1 у приватній власності транспортного засобу автомобілю марки «МАZDА 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 , а тому відсутні правові підстави для конфіскації транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 122-2, 126, 130, 139, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/1913/24 провадження 3/184/735/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 УпАП та за №184/1914/24 провадження 3/184/736/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за №184/1915/24 провадження 3/184/737/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, за №184/1916/24 провадження 3/184/738/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, за №184/1917/24 провадження 3/184/739/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження під загальним номером 184/1913/24 провадження 3/184/735/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340,00 гривень ( триста сорок) грн.00 коп.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП ч та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу..

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Серія ААД та № 754818, отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській області / Дн-ка об/ 21081300,код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку- UA 0004001, код класифікації доходів бюджету- 21081300,«ОО» Без деталізації за відомчою ознакою

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA 0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш