ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 жовтня 2024 рокуСправа №: 695/2858/24
Номер провадження 3/695/1769/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 401689 від 08.07.2024 ОСОБА_1 08.07.2024 року о 19:42 год. на 107 км + 400 м автодороги «Бориспіль-Запоріжжя», керував автомобілем марки «Mersedes Benz», д.н.з. « НОМЕР_1 », під час повороту ліворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Premium», д.н.з. « НОМЕР_2 » з напівпричіпом «Shmitz», д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався в напрямку м. Київ та біля заправки WOG мав намір здійснити розворот для заїзду на заправку, оскільки в місці знаходження заправки дорожня розмітка не дозволяє здійснити поворот ліворуч. Таким чином проїхавши далі він побачив, що дорожня розмітка дозволяє її перетин, ширина проїжджої частини дозволяє розворот, зустрічний транспорт відсутній, а автомобіль, який рухається позаду знаходиться на достатній відстані. Завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту він зменшив швидкість та почав маневр розвороту коли в дзеркало заднього виду побачив, як на великій швидкості його почав здійснювати обгін автомобіль Renault Premium, з напівпричіпом Shmitz, а тому він відразу ж почав вирівнювати своє авто, щоб уникнути зіткнення. Однак в цей момент він вже знаходився на смузі зустрічного руху, а тому не зміг уникнути зіткнення. Аналогічні пояснення він надав працівникам поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, які із невідомих йому причин його пояснення до уваги не взяли. Свою вину категорично заперечував наполягаючи на тому, що в дорожньо-транспортній пригоді винним є водій автомобіля Renault Premium, який рухаючись на великій швидкості почав маневр обгону не дивлячись на те, що ним був увімкнений лівий покажчик повороту. Також вказував, що маневр обгону було розпочато в місці де дорожня розмітка не дозволяла цього зробити.

Суд, вислухавши учасника справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, із вказаного вище вбачається, що обов`язковою умовою встановлення факту правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є наявність прямого взаємозв`язку між порушенням правил дорожнього руху та наслідками, які настали, тобто, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Орган Національної поліції зазначив у протоколі, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №401689 від 08.07.2024р.;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №401690 від 08.07.2024р., який складено відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.1 та 10.1 ПДР ;

- схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.07.2024р. о 19 год. 42 хв.;

- DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2024р. та ОСОБА_2 від 08.07.2024р..

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось уже на смузі зустрічного руху, при цьому дорожня розмітка в місці зіткнення транспортних засобів дозволяла її перетин.

До матеріалів справи додано DVD диск з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції. Переглянувши вказаний диск судом встановлено, що на вказаному диску містяться два відео файли, які зняті нагрудною камерою працівника поліції. Переглядом вказаних відео файлів встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди за допомогою вказаних відео файлів розгледіти неможливо, оскільки зйомка здійснюється в нічний час, жодних освітлювальних приборів не застосовується. Із доданих відеозаписів незрозуміло на основі яких доказів чи даних працівники поліції встановили порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.07.2024р. вбачається, що він рухаючись на автомобілі Mersedes Benz мав намір здійснити розворот, зменшив швидкість руху, увімкнув заздалегідь відповідний лівий показчик повороту, побачив в дзеркало заднього виду вантажний автомобіль, який був на значній відстані від нього та почав маневр розвороту.

В свою чергу із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керуючи автомобілем Renault Premium з напівпричіпом Shmitz проїжджаючи АЗС WOG помітив попереду автомобіль, який рухався нешвидко, тому вирішив його обігнати та здійснюючи маневр обгону автомобіль, що рухався попереду почав повертати ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого і трапилось зіткнення.

За правилами п. 14.2 ПДР, підпункт б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 не ставиться у провину порушення Правил дорожнього руху щодо несвоєчасного увімкнення чи взагалі не увімкнення відповідного покажчика повороту при здійсненні маневру повороту (розвороту) ліворуч.

Із характеру заподіяних пошкоджень транспортних засобів, які зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що пошкодження отримали передня права частина автомобіля Renault Premium та передня ліва частина автомобіля Mersedes Benz, а також термобудка останнього.

Отже автомобілі зіткнулися передніми частинами, а зіткнення відбулось, згідно схеми дорожнього руху, вже на смузі зустрічного руху.

Крім цього, водій автомобіля Renault Premium почав вживати заходів для уникнення зіткнення із автомобілем, що рухався попереду завчасно, про що вказує гальмівний шлях, який відображений на схемі ДТП, та який розпочинається ще зі смуги руху автомобіля Renault Premium.

При цьому матеріали справи не містять доказів, які б доводили, що в результаті порушень правил дорожнього руху саме з вини ОСОБА_1 виникло ДТП, в результаті якого пошкоджено транспортні засоби.

Із змісту протоколу неможливо встановити причинно-наслідкові дії, тобто як порушення тільки п. 10.1 ПДР могло призвести до вчинення ДТП.

Порушення інших правил дорожнього руху ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин суд констатує, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказують на порушення ОСОБА_1 як правил дорожнього руху так і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів, які б були надані суду, та беззаперечно свідчили про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме через дії ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.