Справа № 930/1859/24
Провадження №3/930/693/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 290708 від 10.07.2024 року, 10.07.2024 о 19:00 год. на дорозі в напрямку с. Забужжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, та не дотримавшись інтервалу, допустив зіткнення із транспортним засобом Міцубіші Аутлендер д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що їхав з невеликою швидкістю і коли назустріч з`явилося авто, як міг намагався уникнути зіткнення, максимально прижався до окраїни проїзної частини дороги, у зв`язку із чим пошкодив своє авто з правої сторони об відбійник. Після цього відбулося зіткнення наших автомобілів боковими частинами з лівої сторони. На підтвердження своєї позиції наддав фотознімки з місця пригоди та диск з відеозаписом.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони разом відпочивали на ОСОБА_3 . Їхали з відпочинку. По дорозі назустріч виїхав автомобіль. ОСОБА_1 прижався максимально вправо. На звуженій проїздній частині відбулося зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адмністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 290708 від 10.07.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 290707 від 10.07.2024 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень учасників ДТП та фотознімки з місця ДТП та диск з відеозаписом, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

Судом встановлено, що на водія автомобіля марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 було складено два окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Із вищевказаних доказів фактично встановлено те, що зіткнення автомобілів відбулось в той час, коли водії розминалися на звуженій проїзній частині дороги, рухаючись на зустріч один одному. Намагаючись уникнути зіткнення, водій ОСОБА_1 максимально прийняв праворуч, в результаті чого отримав пошкодження автомобіля з правової сторони від відбійника та з лівої сторони в результаті зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander».

Судом встановлено, водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до ПДР України.

У матеріалах справи докази, які прямо вказували б про порушення водієм автомобіля марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, що є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, пошкодження транспортних засобів.

Також, даних про те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість уникнути зіткнення, матеріали справи не містять.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд не вбачає порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, які би у обстановці, що склалася, перебували у причинному зв`язку з та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі досліджених доказів, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 278, 279, 280КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Є.Войницька