Провадження № 3/201/4469/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «АЛЛО», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-а, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 219/32-00-04-03-01-02 від 24.09.2024р. ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «АЛЛО», несвоєчасно повідомила про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків за 1 квартал 2023р., а саме 09.09.2024р. надано уточнюючий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2023р., так як звіти було надано в неповному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, що призвело до зміни платника податків та є порушенням ч. 1 ст.163-4 КУпАП, п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1. ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

11.10.2024р. до суду надійшли письмові пояснення адвоката Нестерова Є.М. (діє на підставі ордера від 08.10.2024р.), в яких він просив закрити провадження у справі, оскільки відсутні належні докази на підтвердження, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції захисник посилався на те, що жодного умислу на вчинення даного правопорушення у ОСОБА_1 не було. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення було виявлення головним державним інспектором подання ТОВ «АЛЛО» податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку у період за січень 2023р. з недостовірними даними про платника податку. Суть допущеної при складанні даних розрахунків помилки полягала в тому, що в них була описка в кількох цифрах РНОКПП двох з 252 працівників ТОВ «АЛЛО». Також адвокат зазначив, що ці описка були допущені, оскільки ОСОБА_1 через введення військового стану працювала віддалено, та не мала доступу до особових справ працівників, а також зазначив, що ці описки не призвели до зменшення суми податків і зборів, що підлягали сплаті товариством до державного бюджету України. Всі податки і збори були сплачені товариством в повному обсязі, шо підтверджується відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (Додаток 4 ДФ) від 08.09.2024р.

Окрім того, адвокат зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено незалежних свідків, оскільки особи, які виступали свідками є зацікавленими, через те, що є працівниками податкового органу. Також, адвокат звертав увагу суду на те, що з моменту вчинення правопорушення минуло вже більше 5 місяців, а тому просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків, без вирішення питання про доведеність вини особи.

11.10.2024р. в системі «Електронний суд» надійшла заява адвоката Нестерова Є.М. про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до п. 51.1 ст. 51 ПК України, платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу.

Відповідно до пп. 49.18.2. п.49.18 ст. 49 ПКУ 49.18. Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Підпунктом «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Відповідно до п.1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, сум утриманого з них податку, а також сум, нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Мінфіну від 13.01.2015р. за №4 у редакції наказу Мінфіну від 15.12.2020р. за №773, зареєстрованого в Мінюсті 30.01.2015р. за №111/26556 (далі - Наказ №4), розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) з розбивкою по місяцях звітного кварталу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу (далі - Розрахунок). Окремий розрахунок за календарний рік не подається.

Відповідно до п. 119.1 ст. 119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються у випадках, якщо недостовірні відомості або помилки в податковій звітності про суми доходів, нараховані (сплачені) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), виникли у зв`язку з виконанням податковим агентом вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу та були виправлені відповідно до вимог статті 50 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

З акту від 24.09.2024р. про результати камеральної перевірки ТОВ «АЛЛО» вбачається, що у звітних розрахунках за 1 квартал 2023р. ТОВ «АЛЛО» по фізичній особі РНОКПП НОМЕР_2 , у встановлений законодавством термін, не повідомлено за встановленою формою відомості про суми нарахованого та виплаченого доходу, утриманих та сплачених податків на доходи фізичних осіб та військового збору.

З поданих адвокатом Нестеровим Є.М. доказів вбачається, що наказом від 24.02.2022р. № 24/02 з 24.02.2022р. тимчасово призупинена робота офісу ТОВ «АЛЛО», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 15а, зокрема фінансово-економічної дирекції (бухгалтерії торгової мережі, фінансово-економічного та планово-економічного відділів).

08.09.2024р. (до початку камеральної перевірки) товариством було подано уточнений розрахунок про суми нарахованого (виплаченого) на користь фізичної особи РНОКПП - НОМЕР_2 доходу та нарахованих (перерахованих) до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Отже, з поданих доказів вбачається, що платником податків самостійно виявлена помилка, яка усунута, та дана помилка не призвела до зменшення суми податків і зборів, що підлягала сплаті товариством до державного бюджету України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає умислу на вчинення адміністративного правопорушення, допущена при складанні звітності помилка була усунута, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, питання про строки притягнення до відповідальності судом не досліджуються.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.