Справа № 387/981/24
Номер провадження по справі 3/387/623/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугова Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 537125 від 09.07.2024, ОСОБА_1 09.07.2024 об 11 годині 44 хвилини керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Т1208 Новоукраїнського району Кіровоградської області, не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. Притягувався до відповідальності Первомайським міськрайонним судом за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 10.07.2023 та Добровеличківським районним судом від 20.03.2024, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з`являвся, 06.09.2024, 07.10.2024, 15.10.2024. Судом була спрямована судова повістка про виклик у судові засідання за адресою місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судова кореспонденція була повернута до суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши наявні докази, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом п.2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №537125 від 09.07.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2569450 від 09.07.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копією постанови Добровеличківського районного суду від 20.03.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідкою начальника ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №2504/113-2-2024 від 15.07.2024; відомостями, що є в рапорті, відеозаписом на DVD- диску.

Таким чином суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Однак, з матеріалів справи судом встановлено, що станом на 15.10.2024 минуло 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 126, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО