Справа № 598/2389/24
провадження № 3/598/1228/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" жовтня 2024 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він «22 вересня 2024 року о 18 год. 18 хвилин в смт.Вишнівець, м-н Т.Шевченка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер 6820, результат огляду становить 0,24 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (А) ПДР України та ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав та заперечив, що вживав спиртне перед тим, як сів за кермо автомобіля. Заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» у нього було виявлено вміст алкоголю 0,24 (проміле), без урахування діапазону похибки вказаного приладу, що становить від 0,00 проміле до 0,4 проміле плюс мінус 0,04 проміле.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення та клопотання ОСОБА_1 суддею встановлено наступне:

22 вересня 2024 року о 18 год. 18 хвилин в смт.Вишнівець, по майнані Т.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції для перевірки документів.

Працівник поліції виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, 22 вересня 2024 року о 18 год. 20 хвилин, пройшов огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння, що проводилось за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду якого становив 0,24 % (проміле).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134732 від 22.09.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, був складений о 18 год. 40 хвилин, на підставі висновку тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 22.09.2024 року, проведеного за допомогою «Drager Alcotest 6820».

Згідно доданого до протоколу, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проводився огляд, передбачає похибку діапазону вимірювань від 0,00 проміле до 0,40 проміле, що дорівнює плюс мінус 0,04 проміле.

Із оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського на місці зупинки транспортного засобу, не вбачається явних ознак, які б вказували на те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, мова його чітка, поведінка адекватна.

Згідно із вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 обов`язковою умовою при проведенні перевірки є герметичність упаковки мундштука.

Дана частина приладу повинна бути індивідуальною для кожної людини. Використання одного мундштука для кількох перевірок може вплинути на збільшення показника проміле.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12 грудня 2023 року, що чинне до 24 грудня 2024 року Інструкції до приладу Драгер Алкотест 6820, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку у діапазоні вимірювання від 0,00 проміле до 0,4 проміле плюс мінус 0,04 проміле.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні адміністративного правопорушення доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Коституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП визначено систему правових механізмів щодо дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, за наведених обставин, суддя вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відповідно до чеку про проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, що міститься в матеріалах справи, прилад міг зробити похибку +0,04 % (проміле).

Відтак, результат огляду у 0,24 %о не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин суддя вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.266, ст.284, ст.294 КУпАП України,

постановила:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галина ЩЕРБАТА