Провадження № 3/643/3509/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875996 від 12 вересня 2024 року, 07 вересня 2024 року о 19:20 год. гр. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції,

а також за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875996 від 12 вересня 2024 року та його копію; два рапорти ДОП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області; копію письмових пояснень ОСОБА_1 ; копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року у справі № 643/18316/19.

Так, у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875996 від 12 вересня 2024 року, яка засвідчена представником Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, у графі протоколу «чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене частиною статті КУпАП» зазначено частину 1 (першу) статті 187 КУпАП.

Проте, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875996 від 12 вересня 2024 року містить виправлення на частину 2 (другу) статті 187 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оригінал та копія протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875996 від 12 вересня 2024 року містять розбіжності та виправлення.

З долученої до вищевказаного протоколу копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року, яка набрала законної сили 01 березня 2024 року, у справі № 643/18316/19 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2023, строком на 6 (шість) місяців із встановленням відповідних обмежень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Так, судове рішення щодо продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ухвалене 22 лютого 2024 року із зазначенням строку продовження нагляду шість місяців, датою скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875996 від 12 вересня 2024 року зазначено 07 вересня 2024 року.

Відтак, строк дії адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 закінчився через шість місяців від дати ухвалення судового рішення 22 лютого 2024 року, тобто 22 серпня 2024 року.

Доказів наявності підстав для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за будь-якою з частин статті 187 КУпАП матеріали справи не містять.

Крім цього, судом встановлені й інші розбіжності, а саме: один з долучених рапортів містить не заповнені графи дати та часу перевірки поліцейським місця знаходження ОСОБА_1 ; копія письмових пояснень ОСОБА_1 містить пояснення щодо своїх дій 06.09.2024, а у зазначеному протоколі зазначена дата дій останньої 07.09.2024.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок доведення наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які уповноваженні складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Проте, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875996 від 12 вересня 2024 року складено після спливу строку дії адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; частина статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 поліцейським Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, є незрозумілою з огляду на вищевказане; один з долучених рапортів містить не заповнені графи дати та часу перевірки ОСОБА_1 ; копія письмових пояснень ОСОБА_1 містить пояснення щодо своїх дій 06.09.2024, а у зазначеному протоколі зазначена дата дій останньої 07.09.2024.

Крім цього, доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду також не надано.

Відтак, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 187 КУпАП суду не надано.

Суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ст. 187 КУпАП, та й з урахуванням встановлених обставин про відсутність події правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20 вересня 2016 року у справі «Karelin v. russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, 247, 268, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО