Справа № 462/7817/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючу в.о. начальника першого відділу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, як відповідальна за забезпечення режиму секретності у ДП «МА «Львів», на яку поширюються обов`язки та права начальника режимно-секретного органу, взявши на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, у порушення вимог ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 41, 42, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, не забезпечила охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснювала постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці на підприємстві, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, при проведенні комісією Управління Служби безпеки України у Львівській області позапланової контрольної перевірки стану охорони державної таємниці на ДП МА «Львів», виявлено порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

Зокрема, порушення /в тому числі триваючі/ вимог ст. 21 Закону та пунктів 8, 10, 22, 49, 50, 73, 74, 92, 98, 116, 156, 248, 353, 418, 434-436 Порядку.

Відтак, ОСОБА_1 громадянка України, яка взяла на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушила ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» не забезпечила охорону державної таємниці, що призвело до порушень визначених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності на даному підприємстві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що вину у вчиненому визнає, зауважень щодо складеного протоколу не має.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/7604 від 04.10.2024 року, витягом з акту перевірки від 26.09.2024 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, її вину доведено повністю.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, суд приходить до переконання, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 23, 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що згідно вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал постанови.