Справа № 161/3389/24 Провадження №33/802/596/24 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шевчука В.В., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.02.2024 о 21 год. 25 хв. в с. Тарасове на вул. Набережна, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 400D» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього рух та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Не погодившись із постановою судді, захисник Шевчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин у справі, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доводиться, оскільки показники приладу «Драгер» не перевищує розмір похибки приладу вимірювання, адже у його підзахисного результат огляду становив 0,24 ‰, а відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки похибка становить 0,042‰.

Крім того, працівниками поліції було допущено порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки першими не роз`яснено право водія на проходження вказаного огляду у закладі охорони здоров`я зв`язку з незгодою останнього з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

У свою чергу, захисник звертає увагу суду, що в матеріалах справи міститься консультативний висновок спеціаліста №94 від 09.02.2024, проведений в КП «Волинська обласна психіатрична лікарня ВОР Центр терапії залежностей о 22:50 год, тобто в межах двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у водія. Так відповідно до вказаного висновку результат огляду ОСОБА_1 0,11‰, діагноз тверезий, що виключає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Шевчука В.В., який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не дотримався.

На думку апеляційного суду, місцевий суд дійшов передчасного висновку про наявність належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 345907 від 09.02.2024, показники технічного приладу «Драгер Алкотест 6810», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу від 09.02.2024 та відеозапис.

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій захисник пояснював, що ОСОБА_1 дійсно 09.02.2024 був зупинений працівниками поліції, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, тому і погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого був позитивний. Після цього, працівники поліції не роз`яснивши ОСОБА_1 його права на проходження огляду в медичному закладі, відразу ж склали протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 не був згідний з пройденим на місці результатом пройденого огляду за допомогою спеціального технічного приладу, то самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, і за його результатом, він був тверезим, на підтвердження чого надав місцевому суду консультативний висновок спеціаліста № 94 від 09.02.2024.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував чому не бере до уваги консультативний висновок спеціаліста № 94 від 09.02.2024, оскільки суд обмежився лише фразою про те, що він спрямований на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Будь-якого обґрунтування такого рішення місцевий суд в своїй постанові не навів, тому такий висновок не ґрунтується на вимогах закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 345907 від 09.02.2024, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 09.02.2024 о 21 год. 25 хв. (а.с.1).

Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат якого становив 0.24‰ (а.с.2).

Відповідно до положень ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно відеозапису з бодікамер працівників поліції, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній не погодився з результатом такого огляду, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, однак працівник поліції, в порушення вимог ст.266 КУпАП не запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі (а.с.8).

В подальшому, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, будучи незгідним з проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом, ОСОБА_1 відразу звернувся до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно консультативного висновку спеціаліста № 94 від 09.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 22 годині 50 хвилин 09 лютого 2024 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest 5820 ARPE 0037», результат огляду 0.11‰, на підставі чого лікарем ОСОБА_2 було встановлено діагноз «Тверезий» (а.с.38).

Таким чином, вказаний огляд проведено о 22 годині 50 хвилин 09 лютого 2024 року, тобто до спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому ОСОБА_1 не порушив вимоги ч.4 ст.266 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду було допитано лікаря ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 ..

В суді апеляційної інстанції лікар повністю підтримала свій консультативний висновок спеціаліста № 94 від 09.02.2024, та пояснила, що нею дійсно проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0.11‰. За результатами огляду було встановлено діагноз ОСОБА_1 тверезий.

Зважаючи на наведені вище вимоги законодавства та встановлені під час апеляційного розгляду фактичні обставини справи, місцевий суд не мав достатніх підстав для висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується зазначеними в постанові доказами, оскільки вказані докази не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд апеляційної інстанції визнає цей висновок таким, що не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та відповідає вимогам закону.

З огляду на консультативний висновок спеціаліста № 94 від 09.02.2024, яким встановлено діагноз ОСОБА_1 тверезий, показання лікаря ОСОБА_2 , тобто відсутності належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шевчука В.В. задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов