Провадження № 3/638/5917/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова з Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 19 вересня 2024 року на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

16.07.2024 інспектор ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Мороз Володимир Вікторович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №804262 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу 16.07.2024 о 15 год. 00 хв. у м. Ізюм, пров. Спортивний поряд з будинком 30, водій мотоцикла Musstang МТ200-7, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не впорався з керуванням та скоїв ДТП, а саме зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , в результаті якого обидва транспортних засоби отримали механічні ушкодження. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу свідками чи потерпілими є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матір. Протокол було складено у присутності матері ОСОБА_1 .

Того ж дня одночасно з протоколом серії ААД №804262 інспектор ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Мороз Володимир Вікторович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №804315 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу 16.07.2024 о 15 год. 00 хв. у м. Ізюм, пров. Спортивний поряд з будинком 30, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі мотоцикл Musstang МТ200-7, н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

До протоколу внесена інформація про свідків чи потерпілих ОСОБА_3 матір. Протокол було складено у присутності матері ОСОБА_1 .

Того ж дня інспектор ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції Леонід Анатолійович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №786160 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу 16.07.2024 о 15 год. 00 хв. у м. Ізюм, пров. Спортивний поряд з будинком 30, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі мотоцикл Musstang МТ200-7, н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі полісу обов`язкового страхування. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1ґ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Неодноразово викликався до суду у порядку встановленому законом. Усі повістки повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», матірОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка також викликалася до суду, до суду не з`явилася. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи за допомогою повідомлень у додатку «Viber».

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є спробою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Тому суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

1.Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 804262 відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, з якою під підпис були ознайомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених

постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП.

Так, пояснення ОСОБА_1 повністю відповідають фактам викладеним у протоколі, зокрема, він вказує, що «неправильно вибрав сторону руху свого транспортного засобу».

Окрім того, відповідно до пояснень ОСОБА_4 , доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення в результаті ДТП було ушкоджено «єврозабор», у який в`їхав неповнолітній ОСОБА_1 .

Враховуючи вище наведене, в діях ОСОБА_1 встановлено факт порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не цікавився провадженням у своїй справі, ступінь його вини, суд вважає, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати адміністративний захід впливу у межах санкції ст. 124 КУпАП п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2.Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №804262 та ААД №786160 відповідають вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 2.1. підпунктів а та ґ Правил дорожнього руху, затверджених

постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою від 22.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом; поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вище наведене, в діях ОСОБА_1 встановлено факт порушення вимог пункту 2.1. підпунктів а та ґ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не цікавився провадженням у своїй справі, ступінь його вини, суд вважає, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати адміністративний захід впливу у межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за можливе призначити йому штраф в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП України у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тож з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за:

-ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/14427/24, постанова від 11.10.2024.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза