Номер провадження: 33/813/1389/24
Номер справи місцевого суду: 509/6689/23
Головуючий у першій інстанції Ганздій Д.М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N? 469328 від 21.10.2023 року, з якого вбачається, що 21.10.2023 року о 09:30 годині гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Skoda Kodiaq», д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеський р-н., а/д Н-33 Одеса- Білгород Дністровськ- Монаши 5 км., з явними ознаками алкогольного сп?яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В скарзі звертається увага на те, що суд в супереч клопотання захисника про виклик та допит свідків, а саме працівників поліції які складали протокол, прийняв рішення провести розгляд без допиту вказаних свідків, хоча ОСОБА_1 та сторона захисту були проти цього. Тобто суд нехтуючи приписами закону обмежив права ОСОБА_1 на захист.

Також в скарзі зазначається, що посилаючись на відеозапис, який долучений до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні суд першої інстанції не звертає уваги на те, що відповідно до уривку відеозапису від 21.10.2023 р. працівниками патрульної поліції не було проведено огляд на стан сп?яніння особи на місці зупинки, та не було запропоновано в належному порядку провести такий огляд в медичному закладі, на відеозаписі відсутній час та дата фіксації. Також, в порушення ст. 268 КУпАП з даного відеозапису не вбачається, що патрульними поліцейськими роз?яснялися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп?яніння, пропозиція огляду в закладі охорони здоров?я. Також в скарзі звертається увага суду на те, що в матеріалах справи є акт огляду на стан сп?яніння, який не складався на місці зупинки транспортного засобу і під час складання адміністративних матеріалів.

Підсумовуючи викладене, в скарзі зазначено, що після незгоди водія пройти огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці нібито зупинки, останній висловив бажання пройти обстеження на стан алкогольного сп?яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що, у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції отримав відмову від працівників поліції. Ці обставини не знайшли свого відображення на відеозаписі, який було перервано і не надано суду, а надано суду тільки уривок відеозапису. Огляд водія ОСОБА_1 взагалі не проводився. Окрім того, вищевказаний відеозапис на який як на доказ вини посилається суд першої інстанції виготовлений з порушенням п. 3.5 розділу ІІ Інструкцій про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03.02.2016р.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Портної У.О., неявка яких, з огляду на приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи убачається, що: вказані особи неодноразово належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку SMS адвокату Портной У.О., та рекомендовані повідомлення про отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик на 23.09.2024 року; також в матеріалах справи містяться заяви від адвоката Портной У.О. про відкладення розгляду за різними обставинами (а.с.46, а.с. 49, а.с. 54, а.с. 60).

14.10.2024 року, до початку судового розгляду надійшла заява від адвоката Портной У.О. в якій вона просить розгляд проводити без її участі, апеляційну скаргу підтримує та просить задовільнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але необмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол серії ААД № 469328 від 21.10.2023 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 469328 від 21.10.2023 року, який мається в матеріалах справи відповідає зазначеним вимогам. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився та надав пояснення у письмовій формі (а.п. 6) з яких вбачається, що після зупинки його транспортного засобу йому було запропоновано пройти тест на алкоголь чи проїхати до медичного закладу, бо у нього був запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя та тремтіння рук. Від проходження тесту на алкоголь на місці зупинки чи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис. Пояснення ОСОБА_1 зафіксовані з його слів вірно та підписані, про що є відповідний підпис ОСОБА_1 Від керування транспортним засобом останнього відсторонено.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння - складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Наданим відеозаписом підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця та в медичному закладі.

Як вже зазначено, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23,33 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов