ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2024 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі НМДГ, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 НМДГ, що становить 1445 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і за його вчинення накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8 НМДГ, що становить 136 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі НМДГ, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

На вказану постанову, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спільно з адвокатом Данко А.В. подали апеляційну

ЄУНСС №725/5252/24 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Провадження№33/822/624/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 122, ст. 185 КУпАП

скаргу, в якій просять скасувати постанову районного суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 122 КУпАП. Попри це, апелянт ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 04.07.2024.

Своє клопотання мотивує тим, що в 10-денний строк копію постанови у справі про адміністративне правопорушення за адресом місця його реєстрації та проживання він не отримав, в судовому засіданні участі не приймав. Жодного повідомлення із суду про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи ОСОБА_1 наведені в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що Постанова Першотравневого районного суду відносно ОСОБА_1 винесена 04 липня 2024 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 15 липня 2024 року.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянт ОСОБА_1 вказує про необізнаність дати та часу слухання справи відносно нього.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи 20.06.2024 о 09 год. 30 хв. та 04.07.2024 о 09 год. 10 хв., про що свідчать розписки про направлення повісток, а також конверти про їх направлення.

Так, конверти повернулися, оскільки адресат відсутній вказаною адресою. Однак це не свідчить, що суд не повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи, натомість це вказує на те, що апелянт або не проживає за адресом, який вказав у протоколі про адміністративне правопорушення або свідомо не бажав отримати поштове відправлення, на якому зокрема чітко вказано «судова повістка».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії постанови суду, а лише з днем її проголошення. Отже, ця норма не пов`язує право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови районного суду чи її опублікування в реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга на постанову районного суду подана ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року безпосередньо через суд першої інстанції, тобто поза межами встановленого процесуального строку 10 днів та із суттєвим пропуском понад 2 місяці.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом ОСОБА_1 не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити апелянту у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 122, ст. 185 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська