ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23997/24

Провадження № 33/4820/662/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та

В С Т А Н О В ИЛ А :

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_3 27 серпня 2024 року о 22 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Ford Kugа", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Залізняка, 4/1 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), на порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.1 та 5.38.1, що належить КП «БРЕД». В результаті наїзду транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду,особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Також просить поновити строк апеляційного оскарження, обґрунтовуючи поважність причин пропуску тим, що він не був присутній у судовому засіданні, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, копію постанови отримав 11.09.2024 року.

На обґрунтування доводів по суті апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог закону, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з`ясував обставини не повно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що фактично призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Вказує, що адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не вчиняв, не допускав наїзду на дорожній знак. Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис на якому зафіксовано рух автомобіля та те, що за кермом автомобіля перебував він.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява захисника Возняк А.Г. про відкладення розгляду справи, однак матеріали справи не містять документів на підтвердження повноважень адвоката Возняк А.Г. на участь у розгляді цієї справи, відповідно до вимог ч.2 ст.271 КУпАП, не додано відповідних документів і до вказаної заяви.

З огляду на наведене, відсутні підставі для відкладення апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

25 вересня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року, пропустивши встановлений законодавством строк апеляційного оскарження та просить його поновити. Поважність причин такого пропуску обґрунтовує тим, що розгляд справи було проведено за його відсутності, не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Апеляційний суд визнає наведені вище обставини поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та, враховуючи, що такий пропуск не є значним, з метою ефективного та належного забезпечення права особи на доступ до правосуддя, необхідно поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року.

Щодо оскарження постанови по суті

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 оскаржує факт керування ним транспортним засобом 27 серпня 2024 року. Зазначає, що наявний у справі відеозапис не підтверджує факту його керування транспортним засобом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, пп.«б» п.2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну,стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачається адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлений обов`язок водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відтак, у рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за статтями 124 та 130 КУпАП крім інших обставин, важливим є довести факт керування особою транспортним засобом.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 27 серпня 2024 року о 22 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Ford Kugа", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Залізняка, 4/1 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), на порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.1 та 5.38.1, що належить КП «БРЕД», в результаті наїзду транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду у медичному закладі водій відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду обґрунтовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №118755 від 27.08.2024 року та серії ЕПР1 №118757 від 27.08.2024 року, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_6 автомобілем "Ford Kugа", номерний знак НОМЕР_1 , допущення ним наїзду на дорожній знак, отримання транспортним засобом та дорожнім знаком механічних пошкоджень та відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а/с 1, 10),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2024 року (а/с 4), в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння та відмова водія від встановленого законом огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2024 року (а/с 5),

- відомостями схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу "Ford Kugа" та дорожнього знаку після наїзду та їх механічні пошкодження (а/с 13);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_6 правопорушень.

З відеозаписів вбачається, що працівники поліції приїхали на місце ДТП, водій ОСОБА_3 знаходився біля свого автомобіля "Ford Kugа", д.н.з. НОМЕР_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в процесі спілкування із поліцейськими, на пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, та такий огляд не пройшов. При цьому погоджувався з ДТП та запевняв, що відшкодує збитки, але казав, що за кермом була дівчина, не міг назвати її ім`я або номер телефону. При цьому поліцейські підходили до свідків, які зазначали, що за кермом був чоловік.

Вважаю, що надані суду докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення.

Відтак, відсутність відеозапису з фіксуванням руху транспортного засобу та перебуванням у той час за кермом ОСОБА_7 , не може спростовувати факту керування саме ОСОБА_8 транспортним засобом та правильності притягнення його до відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, враховуючи сукупність зібраних доказів у цій справі.

Доводи ОСОБА_7 щодо не перебування його на момент ДТП за кермом слід вважати обраною тактикою захисту та намаганням ОСОБА_7 уникнути відповідальності за скоєне, оскільки такі твердження є необґрунтованими і такими, що спростовуються сукупністю інших належних і допустимих доказів, зібраних у цій справі, а саме, що ОСОБА_3 показав, що ДТП сталося за участю його автомобіля, він згоден відшкодувати збитки від ДТП, саме він знаходився поруч свого автомобіля, при цьому не зміг пояснити хто саме був за кермом його автомобіля.

Окрім того, надалі з перегляду відеозаписів вбачається, що працівниками поліції були зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_7 , зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Останньому неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, однак той відмовився.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи. Вони підтверджують факт відмови водія ОСОБА_7 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Зазначений відеозапис апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчинених адміністративних правопорушень, що разом зі складеними протоколами про адміністративні правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_7 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_7 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_7 складу вказаних адміністративних правопорушень, визначив вид стягнення і його розмір відповідно до вимог частини 2 статті 36 КУпАП, у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, а також у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року, якою ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя