overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/1080/24
Провадження № 3/634/491/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258801 від 12.10.2024 року, згідно якого 11.10.2024 року о 09.00 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області за адресою: вул. Поштова, 4 с. Сахновщина Берестинського району, Харківської області, чим порушив адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.02.2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258801 від 12.10.2024 року, а також матеріалами справ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.2 ст.187, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят грн. 00 коп).

ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605грн. 60 коп. (п`ятсот тридцять шість гривні 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

563/1697/24

18.10.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, -

встановив:

До суду одночасно надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Справи по провадженнях № 3/563/727/24 та № 3/563/728/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши № № 3/563/727/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н.А.
Справа № 548/1727/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/486/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Гончарова М.С.

розглянувши клопотання захисника адвоката Гончарова М.С. про витребування доказів у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Гончарова М.С. про витребування доказів у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - задовольнити.

Витребувати в якості доказів у відповідальних осіб:

УПП в Полтавській області (38751, вул. Кременчуцька, 2В, Розсошенці, Полтавська область), оригінал та повну версію , відеозапису , який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 548/1727/24, відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розгляд справи відкласти до 29.10.2024 до 10-30 години.

Вказані докази надати до суду в строк до 29.10.2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 683/3025/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Розгляд справи було призначено о 09 год. 40 хв. 17 жовтня 2024 року. Про час і місце розгляду ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вказана особа ухиляється від явки до суду, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП вона підлягає примусовому приводу до суду.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання. Невиконання постанови про привід без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання постанови суду, є неналежним виконанням постанови суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, пропонується вжити усіх передбачених законом заходів для належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , (засоби зв`язку: НОМЕР_1 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2024 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькі області, якому направити копію постанови для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4941/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП України.

До суду ОСОБА_2 , не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити Дарницькому УП ГУНП в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 01 листопада 2024 року на 11-30 годин в приміщення Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Копію постанови для виконання направити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
єдиний унікальний номер справи 531/2526/24
номер провадження 3/531/804/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року близько 19 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії по відношенню до громадянки ОСОБА_2 , а саме палицею наніс тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150278 від 03.09.2024, копією рапорту від 03.09.2024, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідка, заявою ОСОБА_1 .

Дії правопорушника за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність даних щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю та закриття провадження у справі, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Попов
Дата документу 15.10.2024
Справа № 334/2359/24
Провадження № 3/334/1209/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Железняк В.К., потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката Мурашко І.О.,

В С Т А Н О В И В :

Частиною 1 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Враховуючи, що складання постанови у даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись п.7ст. 247, ст. 38, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.
П О С Т А Н О В А

Справа №377/890/24

Провадження №3/377/367/24

18 жовтня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа № 377/889/24 (провадження № 3/377/366/24) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу із справою № 377/889/24 (провадження № 3/377/366/24) відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/889/24 (провадження № 3/377/366/24).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. С. Бабич
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/850/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

До початку судового засідання прокурор Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Олександр Дрогальчук подав до суду клопотання про проведення судового засідання з його участю у режимі відеоконференції з приміщення Овруцького районного суду Житомирської області, мотивуючи тим, що не має можливості безпосередньо бути присутніми у залі судових засідань в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини 1 статті 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 366 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі зазначеного й з метою забезпечення можливості участі прокурора у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення №284/850/24, призначене на 14 годину 22 жовтня 2024 року, проводити у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Овруцький районний суд Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Олександра Дрогальчука на 14 годину 22 жовтня 2024 року.

Копію постанови направити в Овруцький районний суд Житомирської області для виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 173 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справа № 357/13140/24, провадження 3/357/6573/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/13141/24, провадження 3/357/6572/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, справа № 357/13143/24, провадження 3/357/6571/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/13140/24, провадження 3/357/6573/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/13140/24, провадження 3/357/6573/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/13141/24, провадження 3/357/6572/24, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в одне провадження з матеріалами № 357/13143/24, провадження 3/357/6571/24, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП під єдиним номером № 357/13140/24, провадження 3/357/6573/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко