ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в КЗ «Харківська спеціальна школа ім. В. Г. Короленка» Харківської обласної ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 603496 від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 12 вересня 2023 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи на перехресті вул. Шевченка та вул. Матюшенка, різко вибіг на проїзджу частину під час наближення транспортного засобу, на якому були увімкнені проблискові маячки синього кольору, внаслідок чого стався наїзд транспортного засобу Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. п. 4.13 та 4.14 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 4.13 Правил дорожнього руху «У разі наближення транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком червоного та (або) синього кольору і (або) спеціальним звуковим сигналом пішоходи повинні утриматися від переходу проїзної частини або негайно залишити її»;

п. 4.14 Правил дорожнього руху «Пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід».

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 12 вересня 2023 року він керував транспортним засобом по вул. Шевченка у м. Харкова, коли повернув на вул. Матюшенка його зупинили співробітники поліції, повідомивши, що він не пропустив пішохода, який перебував на пішохідному переході по вул. Шевченка. ОСОБА_1 попросив надати відео докази. На наданому співробітниками поліції відеозапису було зафільмовано, що пішохід підійшов до пішохідного переходу вже після того, як ОСОБА_1 закінчував маневр. У подальшому між ОСОБА_1 та співробітниками поліції почалась суперечка. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб дізнатись у поліцейських номер телефону їх начальника, а поліцейські поросили пред`явити страховий поліс. На виконання вимог поліцейських він надав страховий поліс, строк дії якого закінчився, про що працівники поліції склали стосовно ОСОБА_1 постанову та наклали адміністративне стягнення. У той час до них підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_2 , який перебував неподалік та все бачив. ОСОБА_1 вийшов на дорогу, сфотографував номерні знаки автомобіля поліцейських та підійшов до вказаного автомобіля з пасажирської сторони. Зазначив, що коли він підходив до автомобіля то співробітники поліції вже сиділи в ньому, двигун автомобіля також вже працював. Наблизившись до автомобіля він відчув, як на його ногу наїхали колесом вказаного автомобіля. Після чого він викликав поліцію та швидку медичну допомогу, яка доставила його лікарні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази, суд приходить до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

У п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Положеннями п. 1.4. та п. 1.5 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вимогами 4.13 ПДР України встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком червоного та (або) синього кольору і (або) спеціальним звуковим сигналом пішоходи повинні утриматися від переходу проїзної частини або негайно залишити її.

Положеннями 4.14 ПДР України передбачено, що пішоходам забороняється, у тому числі раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи вбачається, що на них зафіксовані обставини, які відбулися 12 вересня 2023 року.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського суд встановив, що ОСОБА_1 стоїть на тротуарі біля проїжджої частини разом зі співробітниками поліції та ще двома чоловіками. Під час спілкування з ОСОБА_1 співробітники поліції повідомили про зупинку транспортного засобу у зв`язку з порушенням ПДР України.

Досліджуючи вказаний відеозапис суд встановив, що ОСОБА_1 майже весь час стояв на тротуарі біля транспортного засобу поліцейських. Наприкінці відео зафіксовано як ОСОБА_1 стоїть навпроти транспортного засобу поліцейських, обличчям до автомобіля та фотографує номерні знаки, після чого, рухаючись ближче до узбіччя направляється до транспортного засобу з пасажирської сторони, та наблизившись до автомобіля почав кричати, оскільки поліцейський, який керував транспортним засобом здійснив наїзд йому на стопу.

Оглянутий у судовому засіданні відеозапис підтверджує факт того, що ОСОБА_1 рухався ближче до узбіччя проїжджої частини назустріч транспортному засобу поліцейських, який стояв у нерухомому стані на узбіччі дороги з увімкненим двигуном. Після того як ОСОБА_1 наблизився до транспортного засобу вказаний автомобіль почав від`їжджати та під час руху здійснив наїзд на стопу ОСОБА_1 .

Відповідно до медичної документації, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 в результаті наїзду на праву стопу отримав тілесні ушкодження у вигляді забою 2 пальця правої сторони.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена та спростовується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не вибігав на проїжджу частину при наближенні транспортного засобу, а навпаки поліцейський, який керував транспортним засобам, під час наближення ОСОБА_1 до вказаного автомобіля здійснив наїзд на стопу останнього.

Слід зазначити, що вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та досліджені матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

За таких підстав суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко