Справа 362/3417/24
Провадження 3/362/1719/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 о 18.00 год. ОСОБА_1 за адресою: с. Данилівка, вул. Благовіщенська, вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в п`яному вигляді, чіплявся до ОСОБА_2 , хапав її за одяг, нецензурно висловлювався в її бік та ображав ОСОБА_3 .

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами та смс-повідомленнями, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку смс та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив. Крім того, стосовно нього застосовано привід в судове засідання на 07.10.2024. До суду на виконання вказаної постанови про привід надіслано письмові пояснення ОСОБА_4 від 15.07.2024, яка вказала, що її внук ОСОБА_1 проживає в Кіровоградській області, останній раз приїжджав приблизно пів року назад.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про вичерпання судом всіх можливих засобів забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому вважає за можливе розглянути справу стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного, визначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- копію рапорту про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що 21.04.2024 ОСОБА_5 повідомила про те, що 20.04.2024 в с. Данилівка, неподалік військового містечка троє невідомих осіб чіплялися до її доньки ОСОБА_6 , 2007 року народження;

- копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 від 21.04.2024, яка повідомила, що 20.04.2024 близько 18:00 год. на повороті до вул. Нова в с. Данилівка троє невідомих осіб на вантажному автомобілі білого кольору чіплялися до її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 21.04.2024, в яких вона вказала, що 21.04.2024 близько 18:30 її дочка ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем мешкання, повідомила, що 20.04.2024 близько 18:00 вона йшла по вул. Благовіщенська в с. Данилівка, в цей час на перетині с. Данилівка с. Плесецьке до неї почали чіплятися троє невідомих осіб, які були на вантажному автомобілі білого кольору, на якому був напис «Буріння свердловин» та вказані номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Двоє чоловіків, які були на пасажирському сидінні, мали ознаки алкогольного сп`яніння та поводили себе брутально, казали, щоб вона сідала до них. В подальшому автомобіль з невідомими особами зупинився на повороті до вул. Нова в с. Данилівка, перекривши її дочці дорогу, останні почали до неї чіплятися. В цей час з гаражів, які знаходились неподалік, вийшов невідомий чоловік, якого побачили ці троє, сіли в машину та поїхали в бік залізничного переїзду;

- фотозображення автомобіля;

- копію пояснень ОСОБА_2 від 22.04.2024, відповідно до яких вона 20.04.2024 йшла в напрямку військового містечка з вул. Молодіжної, коли переходила дорогу, коло неї зупинився вантажний автомобіль білого кольору з водієм і 2 пасажирами. До неї вийшов один з пасажирів з банкою алкоголю, запропонував підвезти її до Калинівки, на що вона відмовилась і йшла далі. Він повернувся до автомобіля, який продовжив повільно їхати паралельно з нею. Невідомі особи й далі пропонували й вмовляли її поїхати з ними. Машина знову зупинилася, чоловік вийшов і кликав її до себе, потім знову сів в машину й продовжив їхати за нею. За СТО автомобіль перегородив їй дорогу, вийшов інший чоловік і знову запропонував їй їхати з ними, в цей час вийшов ще один чоловік. Перший взяв її за руки, закидаючи їх собі на плечі, другий чоловік підійшов ззаду, обійняв, щоб тримати. Вона почала битися, кричати і відійшла на пару метрів, сказала, щоб вони відійшли від неї, бо забризкає їм в обличчя перцевим балончиком. В цей час вийшов чоловік з гаражу. Чоловіки сіли в машину і їхали знову біля неї, а потім поїхали в сторону смт. Калинівка;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 30.04.2024, з яких вбачається, що 21.04.2024 їхали з роботи, побачили гарну дівчину, зупинилися познайомитись. Після зупинки транспортного засобу до дівчини вийшов ОСОБА_8 , коли дівчина не відповіла взаємністю ОСОБА_8 , вийшов ОСОБА_9 та обійняв дівчину. Після чого дівчина відштовхнула ОСОБА_9 та пригрозила перцевим балоном. Тоді хлопці сіли до нього в автомобіль та вони поїхали в сторону м. Васильків;

- письмові пояснення ОСОБА_10 від 30.04.2024, з яких вбачається, що 21.04.2024 він їхав зі своїми колегами, побачив симпатичну дівчину. Вони зупинилися, запропонували знайомитися, вона не відмовила. Першим вийшов ОСОБА_11 , вони посміялись, потім поїхали далі, а вона почала знімати їх і вони їй в слід знову запропонували познайомитись. Тоді до неї вийшов він і почав знайомитися, припідняв її і опустив, сміялись, вона різко відштовхнула його і сказала, щоб вони відійшли, бо вона зараз бризне балончиком. Вони сіли в машину і поїхали.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне хуліганство.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, оскільки правопорушення вчинено 05.06.2024, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.