Справа № 361/7787/24
Провадження № 3/361/3868/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105733 від 30.07.2024 вбачається, що 30.07.2024 о 16 год. 34 хв. на трасі А/Д Київ-Чернігів, 55 км, водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседес бенс н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення у додаток «вайбер».

16.09.2024 від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі враховуючи наступне. З матеріалів відеозапису вбачається, що водій поводить себе адекватно, будь-які ознаки наркотичного сп`яніння у нього відсутні. Ознаки наркотичного сп`яніння, що вказані поліцейським, були надуманими, а сам водій не перебував у стані сп`яніння. Таким чином, за відсутності у поліцейського підстав вважати, що особа перебувала у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не підлягав огляду на стан сп`яніння. При цьому відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, озвученої ним особисто. Напроти, ОСОБА_1 вимагав у співробітників поліції, щоб останні доставили його до медичного закладу для проходження огляду.

Місце зупинки транспортного засобу: Київська обл., Броварський район, траса АДМ01, Київ-Чернігів 55 км. (координати згідно матеріалів відеозапису: 50°42'40.5"М 30°56,11.9"Е). Поліцейський повідомляв ОСОБА_1 , що медичний огляд проводиться в Бориспільській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. Хоча найближчий заклад охорони здоров`я - Броварська багатопрофільна клінічна лікарня, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 14. Відстань від місця зупинки (50°42'40.5"Н 30°56'11.9"Е) до м. Бровари, вул. Шевченка, 14» становить 44 км. (найближчий заклад охорони здоров`я). Відстань від місця зупинки (50°42'40.5"N 30°56'11.9"Е) до м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1» становить 74 км. (не найближчий заклад охорони здоров`я). За матеріалами справи поліцейські вказують, що Броварська багатопрофільна клінічна лікарня не проводить огляди водіїв на стан наркотичного сп`яніння, а тому найближчим закладом охорони здоров`я по відношенню до місця зупинки автомобіля є Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування. Однак навіть з урахуванням того, що Броварська багатопрофільна клінічна лікарня не проводить огляди водіїв на стан наркотичного сп`яніння, у поліцейських не було підстав вважати, що найближчим медичним закладом є Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування. Поліцейськими було надано недостовірну інформацію ОСОБА_1 , оскільки найближчим закладом охорони здоров`я по відношенню до місця зупинки транспортного засобу є Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». підрозділ якої знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Враховуючи також порушення поліцейськими процедури складання адміністративного протоколу відповідно до Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015, протокол складений на водія ОСОБА_1 не може вважатись належним та допустимим доказом. Тому представник ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105733 від 30.07.2024, картку обліку адміністративного правопорушення, копію постанови серія ЕНА №2718188 від 30.07.2024, рапорт поліцейського від 30.07.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка щодо наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення від 30.07.2024, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП від 31.07.2024, довідку про отримання посвідчення водія від 31.07.2024, копію листа КНП «Броварська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 15.04.2024 та два DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_2 . Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція ). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 результати медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних засобів вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Як встановлено з відеозапису нагрудних боді-камер поліцейських, поліцейські зупинили водія ОСОБА_1 оскільки по їх базі даних, водій раніше притягувався до адміністративної відповідальності але за іншою статею КУпАП. Тобто, підстав для зупинки транспортного засобу згідно норм чинного законодавства не було.

На пропозицію проїхати до найближчого медичного закладу з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водій спочатку відмовився, оскільки у нього в машині перебувала його малолітня дитина, яку водій ОСОБА_1 не хотів залишати на іншу особу, яка перебувала в автомобілі, а чекав поки приїде його знайомий. Після того як знайомий ОСОБА_1 приїхав і водій готовий був їхати до найближчого медичного закладу, працівники поліції повідомили, що вже складають протокол на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Слід зазначити, що з моменту, коли особі запропонували пройти огляд в медичному закладі, та приїздом особи за дитиною, пройшло не більше 25 хвилин.

Окремо суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Натомість у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про причину зупинки поліцейським транспортного засобу, що так само не зафіксовано і на відеозаписі боді-камер працівників поліції, тому всі вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати.

Крім того, суд враховує пояснення захисника ОСОБА_1 про те, що протокол складався співробітником поліції в службовому автомобілі, за відсутності ОСОБА_1 . Запис про роз`яснення прав не відповідає дійсності. Працівниками поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, копію протоколу вручено не було, особу було позбавлено можливості подати письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та реалізувати інші права передбачені чинним законодавством України.

Усе вищезазначене підтверджується записом нагрудної боді камери поліцейських.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За таких обставин, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було грубо порушено вимоги ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 254 КУпАП, ч. 2, ч. 3. ч. 4 ст. 256 КУпАП та вимоги Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року (Розділ II «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Суд враховує наступні пояснення представника ОСОБА_1

Місце зупинки транспортного засобу: Київська обл., Броварський район, траса АДМ01, Київ-Чернігів 55 км. (координати згідно матеріалів відеозапису: 50°42'40.5"М 30°56,11.9"Е).

Поліцейський повідомляв ОСОБА_1 , що медичний огляд проводиться в Бориспільській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. Хоча найближчий заклад охорони здоров`я - Броварська багатопрофільна клінічна лікарня, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 14.

Відстань від місця зупинки (50°42'40.5"Н 30°56'11.9"Е) до м. Бровари, вул. Шевченка, 14» становить 44 км (найближчий заклад охорони здоров`я).

Відстань від місця зупинки (50°42'40.5"N 30°56'11.9"Е) до м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1» становить 74 км (не найближчий заклад охорони здоров`я).

Таким чином, всупереч вимогам п. 12 Розділу І Інструкції, поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я як того вимагає Інструкція.

При цьому в матеріалах адміністративної справи наявний лист з КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» щодо проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного чи іншого сп`яніння згідно якого «дослідження на вміст наркотичних речовин в крові проводилось згідно договору в бюро судово - медичної експертизи м. Київ, вул. Оранжерейна 8, але не проводиться в зв`язку з відсутністю технічної можливості. Пропонуємо водіям звертатися в м. Київ, вул. Визволителів, 6».

Таким чином, враховуючи те, що водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції зобов`язані були забезпечити огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у м. Києві вул. Визволителів, 6.

З урахуванням викладеного, працівники поліції не забезпечили проведення належного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем в закладі охорони здоров`я.

Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується пояснення ОСОБА_1 , що він не відмовлявся проїхати та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Червонописький