П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця м. Дніпро, вул. Вітряна 15а, громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , офіційно працевлаштованого водієм в ТОВ «ПрайдБудГруп», інші дані суду не відомі, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

18 квітня 2024 року о 19 годині 30 хвилин, на 99 км.+100 м. автодороги Н-31 Дніпро-Решетилівка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку допустив зіткнення з відбійником, який знаходився на проїжджій частині, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплив 18.07.2024, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки підстав для закриття провадження на підставі п.1 цієї статті не встановлено.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи не встановлюється.

Керуючись пунктом 7 статтею 247 статтями 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя