Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 563/494/24

Провадження № 33/4815/541/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ткачука Віталія Миколайовича ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Віталія Миколайовича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 24 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що накладене судом адміністративне стягнення є надмірно суворим та не відповідає принципам гуманізму та справедливості. В суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся. Сам ОСОБА_1 та його законний представник (мама) просили не призначати покарання пов`язане із сплатою коштів, оскільки сім`я є багатодітною та перебуває у скрутному становищі, батько помер і мати є єдиною особою із стабільним заробітком, яка утримує дітей (працює медпрацівником у сільській амбулаторії). Син ОСОБА_1 допомагає матері по господарству, здійснює чоловічу роботу в сім`ї, оскільки є старшим з усіх дітей, що проживають з мамою. Сім`я існує лише за рахунок заробітної плати матері та соціальних виплат, яких вистачає лише на найнеобхідніше (одяг, їжу). ОСОБА_1 не має постійного заробітку, і оплату штрафу змушена буде здійснювати його матір, що являється непосильним платежем для всієї сім`ї. ОСОБА_1 усвідомив, що вчинив неправильно та щиро розкаявся. Зазначає, що вчинені неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не потягли за собою будь-яких негативних наслідків. Також вказує, що повний текст постанови було виготовлено судом та отримано адвокатом - 04.06.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду в частині накладення стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП та передати його під нагляд матері.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 24.05.2024 року, апеляційна скарга подана 14.06.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копія постанови була направлена ОСОБА_1 04.06.2024 року (а.с. 29), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Згідно Розписки, адвокат Ткачук В. М. отримав копію постанови 04.06.2024 року, що засвідчено його підписом (а.с. 30).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 549979 від 27.02.2024 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 01 хв. в с. Невірків, вул. Центральна, повторно протягом року, керував транспортним засобом (мотоциклом) марки "Hineray INTRUDER", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення: серія ААД № 549962 від 27.02.2024 року, серія ААД № 549964 від 27.02.2024 року, серія ААД № 549963 від 27.02.2024 року, серія ААД № 549980 від 27.02.2024 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 01 хв. в с. Невірків, вул. Центральна, повторно протягом року, керував транспортним засобом (мотоциклом) марки "Hineray INTRUDER", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, реєстраційного документу на транспортний засіб та не був у застебнутому мотошоломі (мотошолом був відсутній). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а, 2.1б, 2.1г, 2.3г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.При складанні протоколів, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушень, відмовився від підпису в протоколах та отримання їх копій.

Згідно постанови Корецького районного суду Рівненської області від 10 травня 2023 року (справа №563/698/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді суворої догани (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься довідка ДОП СП відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, з якої вбачається, що відповідно до запиту ІПНП станом на 27.02.2024 року ОСОБА_1 впродовж року притягався до адміністративної відповідальності за ч. ст. 130 КУпАП. Згідно бази ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 6 (адмінматеріали за ч. 2 ст. 130 КУпАП)).

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 20 березня 2024 року справи № 563/494/24 (провадження № 3/563/246/4), № 563/495/24 (провадження № 3/563/247/24), №563/496/24 (провадження №3/563/248/24), №563/497/24 (провадження №3/563/249/24), №563/498/24 (провадження №3/563/250/24), об`єднано в одне провадження, присвоївши № 563/494/24 (провадження № 3/563/246/24).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Клопотання адвоката Ткачука В. М. про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді передачі його під нагляд матері, не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вчинені дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

На думку апеляційного суду захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері не буде дієвим та достатнім для його виправлення.

ОСОБА_1 до дати вчинення інкримінованих порушень вже піддавався заходу впливу у вигляді суворої догани за вчинення правопорушень передбачених ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 122-2 , ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак висновків для себе не зробив, знову вчинив ряд тяжких правопорушень на транспорті, що свідчить про його стійку схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, як штраф в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) рокув, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ткачуку Віталію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 24 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Віталія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 24 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.10.2024 року.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.