Справа № 154/459/24 Провадження №33/802/644/24 Головуючий у 1 інстанції:Лутай А. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 січня 2024 року о 11 год. 45 хв. в с. Верба, на а/д Р-15 керував транспортним засобом марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права, порядку її розгляду, помилковості оцінки доказів. Стверджує, що доказів у підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, окрім як протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис на DVD диску тривалістю 29 хв 26 сек не містить відомостей про те, як працівники поліції зупиняли автомобіль під його керуванням, тоді як на відео з WhatsApp, походження якого невідоме, зафіксовано лише рух автомобіля без будь-яких розпізнавальних знаків. Через це вважає, що наявний у матеріалах справи відеозапис є таким, що піддавався зміні та редагуванню, тобто наявні обґрунтовані сумніви у його автентичності, відтак зазначений доказ не є належним та допустимим. У зв`язку із цим, просить постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 06 вересня 2024 року скасувати, а справу закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 061976 від 28 січня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 , зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, невиразна мова, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Його вина у вчиненому також доводиться актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу Володимирського ТМО від 28 січня 2024 року, у яких зафіксовані аналогічні, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, виявлені ознаки такого стану, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку; довідкою про отримання ним, у відповідності до бази даних ІКС ІПНП, за місцем свого проживання, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10 квітня 2019 року.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; містить докладний виклад обставин вчиненого, який узгоджується із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає положенням п. 2.5 ПДР.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про не доведення ним факту керування транспортним засобом, а також недопустимість та неналежність наявних у справі щодо нього відеозаписів, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів поліцейських є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 цього Закону: «Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що ОСОБА_1 , на момент його спілкування із поліцейськими, перебуває у автомобілі із ідентифікуючими ознаками марка «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 у якості водія, інші особи в салоні даного транспортного засобу, відсутні. На запитання поліцейських, куди їдете, ОСОБА_1 відповідає: «Додому», а на їх зауваження щодо керування транспортним засобом у такому стані, тобто стані алкогольного сп`яніння, будь-яких заперечень щодо керування ним автомобілем не висловлює. Даний відеозапис тривалістю 29 хв 26 сек., є послідовним та безперервним, з достатньою повнотою відтворює обставини вчиненого, з моменту, коли поліцейські виявили ОСОБА_1 та до моменту оформлення щодо нього адміністративних матеріалів, як за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, у матеріалах даної справи наявний ще один відеофайл, знятий на відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля, що за зовнішніми та ідентифікуючими ознаками аналогічний транспортному засобу ОСОБА_1 , який зупиняється у місці аналогічному тому, що зафіксовано на попередньому відео.

Зазначені відеозаписи є належними та допустимими доказами вини останнього у даній справі, не містять ознак монтажу чи інших суттєвих недоліків, які б стали підставою не взяття їх до уваги судом. Попри те, що ОСОБА_1 стверджує, що даний відеозапис піддавався зміні та редагуванню, фактичних обставин вчиненого, що зафіксовані на цьому відео, не заперечує.

Зважаючи на викладене, погоджуюсь із висновком судді про наявність в діях останнього, як водія, порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольногосп`яніння, правильними.

Такий висновок суду є цілком законним та обґрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, установлених судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 вересня 2024 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: