Справа № 145/1722/24
Провадження №3/145/784/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського району Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 серії ВАД № 152382 10.09.2024 близько 11:00 год ОСОБА_1 здійснив крадіжку телевізора LG та ТВ приставки з будинку ОСОБА_2 , чим завдав матеріального збитку у сумі 2000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт крадіжки, пояснив, що у звязку із військовими діями він був мобілізований до лав СЗУ. Перед цим, він віддав свій телевізор LG та приставку Т2 ОСОБА_3 в користування. Коли він повернувся зі служби, вирішив забрати свій телевізор та телевізійну приставку, які він віддав тимчасово ОСОБА_4 . Коли він прийшов до будинку ОСОБА_2 , там знаходились її чоловік, її матір і син. Він їм повідомив, що хоче забрати свій телевізор та приставку. Мати та чоловік ОСОБА_5 дозволили забрати зазначені речі і він, в присутності її чоловіка, матері і сина забрав їх. Прийшовши додому, він зрозумів, що це не його речі, та коли до нього приїхали працівники поліції , він добровільно видав їх.

В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_2 , яка підтвердила факт факт передачі ОСОБА_1 у користування телевізора та приставки її сину, однак вона вважала, що ОСОБА_1 продав. Також, вона підтвердила, що коли до неї додому прийшов ОСОБА_1 , у будинку знаходилась її чоловік, матір та син. ОСОБА_1 у їх присутності забрав телевізор і приставку.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, потерпілої, дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, полягає, зокрема, у крадіжці (таємному викраденні чужого майна).

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є наявність у винного прямого умислу, корисливих мотиву та мети (цілі) особистого незаконного збагачення протиправним оберненням у свою власність чужого майна з правоможностями володіти, користуватися і розпоряджатися ним на власний розсуд. Відсутність корисливих мотиву та мети виключає наявність в діянні суб`єктивної сторони і складу цього правопорушення в цілому.

Із досліджених судом матеріалів справи, з урахуванням отриманих в судовому засіданні пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, а також письмових пояснень сина потерпілої ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_1 забрав зазначені речі з будинку потерпілої в присутності 3 осіб, вважаючи, що забирає свої речі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, що полягає у таємному викраденні чужого майна.

Крім цього, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, що характеризується наявністю прямого умсилу та корисливої мети.

Відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Патраманський І. І.