Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2234/2024Справа №: 641/6997/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова, Боговський Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , приблизно об 16:15, знаходячись у пішохідному підземному переході станції метро «Метробудівників» у м. Харкові, здійснювала торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутністю, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 156 КУпАП визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 256076 від 01.10.2024, даними довідки від 19.01.2022, даними рапорту від 01.10.2024, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , даними письмових пояснень ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме як торгівля електронними сигаретами.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети адміністративного стягнення визначеної ст. 23 КУпАП, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки виручка не вилучалась.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 36, 256, 268, 276, 277-2, 280, 283, 156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом-вилучення від 01 жовтня 2024 року, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський