overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/2749/24
Номер провадження 3/504/2146/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 06 червня 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Н. В. Вінська
15 жовтня 2024 року Провадження №3/932/4135/24
Справа № 932/9006/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Геологічно-промислова компанія»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Геологічно-промислова компанія», юридична адреса: м.Дніпро, вул.Шевченка, буд.59, оф.402, кв.66, під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Геологічно-промислова компанія» з контрагентом-постачальником ТОВ «Торговий дім «АМТ» допустив завищення суми податкового кредиту за вересень 2023 рік на загальну суму ПДВ 70 000 грн., чим порушив п.198.1, п.198.2 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки від 07.06.2024.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 07.06.2024.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 644/8217/24
Провадження № 3/644/2238/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 (справа № 644/8217/24, провадження № 3/644/2238/24), та за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/8215/24, провадження № 3/644/2237/24).

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 910994 вбачається, що водій ОСОБА_1 13.09.2024 о 22 годині 04 хвилини за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 114б, керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 106841 вбачається, що водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 13.09.2024 о 22 годині 04 хвилини за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 114б, керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, сформовані у відношенні однієї особи ОСОБА_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду і вирішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер справа № 644/8215/24, провадження № 3/644/2237/24.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер № 644/8215/24, провадження № 3/644/2237/24.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.В. Маркосян
Справа № 349/1747/24
Провадження № 3/349/653/24
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 17 жовтня 2024 року о 08 год. 00 хв. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , в судове засідання на 28 жовтня 2024 року о 08 год 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Гаврилюк
Провадження №: 3/752/7986/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «РДО Україна», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024 року о 07 год. 42 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Івана Сірка 11, під час зміни напрямку руху не переконалася в безпечності свого маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, натомість надав суду заяву про розгляд справи без її участі, в який просила призначити їй штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушила вимоги п. 10.1 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 826661 від 05.09.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Наданих суду доказів в сукупності достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа №701/992/24
Провадження №3/701/487/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Маренюка Віктора Леонідовича, при секретарі Байдужій Г.І., з участю адвоката Мельника В.В. розглянувши матеріали, що поступили з СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту постанови відкладається до 21.10.2024 року

Керуючись ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на рахунок UA 0023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./21081300, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1406/24

Провадження № 33/4820/649/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.174КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 16 год. 00 хв. 17.10.2024.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Справа №463/8630/24
Провадження №3/463/2191/24
ПОСТАНОВА

про витребування доказів

17 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пашука Р.Б., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до суду поступив протокол, складений заступником начальника відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах військової частини НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

В судове засідання поступило клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_2 припису командира військової частини НОМЕР_2 №674/1/9696 від 11 вересня 2024 року з метою дослідження у судовому засіданні.

У відповідності до положень ч.1 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має право витребувати додаткові матеріали.

Оскільки для об`єктивного розгляду протоколу необхідно отримати додаткові матеріали, слід витребувати їх у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Окрім того, за невиконання судового рішення, що полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання постанови суду, що набрали законної сили настає кримінальна відповідальність, передбачена ч.1 ст.382 КК України.

Керуючись ст.ст. 272, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) припис командира військової частини НОМЕР_2 №674/1/9696 від 11 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що за невиконання судового рішення, що полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання постанови суду, що набрали законної сили настає кримінальна відповідальність, передбачена ч.1 ст.382 КК України.

Копію ухвали направити ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) для виконання.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) про обов`язок надати витребувані матеріали до судового засідання, призначеного 24.10.2024 о 10:50.

Постанова не оскаржується і набирає законної сили з часу її підписання суддею.

Суддя: Мармаш В.Я.
Провадження № 3/756/5431/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«15» жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138569, водій ОСОБА_1 28.09.2024 о 11 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Г.Дніпра, 7А, керував транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Адміністративне правопорушення вчинено протягом року, чим порушив п.,2.1 а) Правил дорожнього руху .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає необхідним визнативодій ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що полягає у керуванні транспортним засобом повторно, будучи при цьому позбавленим права такого керування, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Застосувати стягнення у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 5 (п`ять) років з моменту їх вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 175/9074/23
Провадження № 3/175/3949/23
П О С Т А Н О В А

04 січня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши в смт. Слобожанське клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карабут Марини Вікторівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа №175/9074/23 (провадження 3/175/3949/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання від адвоката Карабут Марини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із знаходженням захисника за межами м. Дніпро.

Так, чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.

За положеннями ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене з метою оперативності розгляду справи, вважаю за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з адвокатом Карабут М.В.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карабут Марини Вікторівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести розгляд справи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 07 лютого 2024 року об 12-15 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з адвокатом Харчуком Олександром Петровичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.