Номер провадження 3/754/2977/24
Справа №754/6559/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №853247 від 05.05.2024 року, 05.05.2024 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Радунській, 16, керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись у крайній правій (першій) смузі маючи намір перелаштуватися у другу смуху руху, не надала перевагу у русі автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у другій смузі для руху, що призвело до зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила пп. 2.3 б; 10.1; 10.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та зазначила суду про те, що вона рухалась по вул.Радунській зі сторони вул. Р.Рейгана в сторону вул. Лисківської, у середній смузі для руху, інший учасник рухався у крайній лівій смузі. Несподівано для неї, водій автомобіля «Volkswagen» намагаючись її обігнати, зачепив її авто та спричинив пошкодження обох автомобілів. ОСОБА_1 категорично заперечувала викладеному в протоколі та пояснення іншого учасника посилаючись на той факт, що в крайній правій смузі вздовж дороги були припарковані транспортні засоби, тому вона фізично не могла рухатись у тій смузі, про яку зазначили працівники поліції та інший учасник, що в тому числі підтверджується фотографіями з місця події.

Інший учасник ОСОБА_2 зазначив суду, що ДТП відбулося з вини гр. ОСОБА_1 , яка з крайньої правої смуги для руху виїхала у середню смугу, по якій рухався він на автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та при цьому не пропустила його транспортний засіб та спричинила пошкодження.

Постановою судді від 05.06.2024 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.09.2024 на адресу суду повернуто матеріали справи із висновком експерта.

Відповідно до висновку експерта №7452/7453/24-52 (оригінал якого з більш детальним описом подій долучений до матеріалів справи) за результатами судової авто-технічної експертизи встановлено, що перевірити відповідність механізму утворення пошкоджень «Mercedes» та «Volkswagen», відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , неможливо. Дослідити причинно-наслідковий зв`язок між діями водія «Mercedes» ОСОБА_1 та наслідками ДТП неможливо. Перевірити відповідність механізму утворення пошкоджень автомобілів «Mercedes» та «Volkswagen», траєкторії руху автомобіля «Volkswagen», відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 неможливо. Дослідити причинно-наслідковий зв`язок між діями водія «Volkswagen» ОСОБА_2 та наслідками ДТП неможливо.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 38, 124, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови виготовлено 09.10.2024.

Суддя: