ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/12/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши заяву адвката Шепелєва Олексія Івановича про відвід судді Заруби Петра Івановича,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Заруби П.І. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповільності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

27.09.2024 року захисник ОСОБА_2 адвокат Шепелєв О.І. подав заяву про відвід судді Заруби П.І.

Вказана заява мотивовати тим, що суддя всупереч нормам закону ухвалив постанову 01.11.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не розглядаючи справу по суті в судовому засіданні, не надаючи всебічну оцінку матеріалам справи та доказам на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 , не досліджуючи всі обставини. Крім того, на першому судовому засіданні по справі № 753/16344/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП адвокатом Шепелєвим О.І. помилково були подані ордер та договір, виписані на іншу особу. Суддею Зарубою П.І. вказані документи належним чином перевірені не були та додані до матеріалів справи.

Захисник Шепелєв О.І. в судове засідання не прибув, жодних клопотань на адресу суду не подав.

ОСОБА_2 подав клопотання про неможливість прибуття в судове засідання у зв"язку із перебуванням на лікуванні та просив розгляд заяви про відвід відкласти на іншу дату, однак враховуючи те, що розглядається заява не самого ОСОБА_2 , а його захисника, який в судове засідання не прибув та жодних клопотань не подав, суд не вбачає перешкод у розгляді заяви про відвід, оскільки всі доводи на обгрунтування відводу судді ОСОБА_3 детально викладені у заяві.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Зарубою П.І. протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , та не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності чи неупередженості судді.

Незгода з рішеннями та процесуальними діями судді не є підставою для його відводу.

З огляду на викладене, заява адвоката Шепелєва О.І. про відвід судді Заруби П.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 2, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Шепелєва Олексія Івановича про відвід судді Заруби Петра Івановича у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: