Провадження № 3/932/5062/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1, ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли три протоколи відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ВАД № 646931 від 09.11.2024, ОСОБА_1 09.11.2024 о 17 год.30 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виразилося у нецензурних висловлюваннях на її адресу, чим викликала занепокоєння за власне життя, здоров`я. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 646932 від 09.11.2024, вона ж, ОСОБА_1 09.11.2024 о 17 год.30 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , що виразилося у нецензурних висловах на її адресу та погрозах фізичною розправою, чим викликала занепокоєння за власне життя і здоров`я та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 642556 від 09.11.2024, ОСОБА_1 09.11.2024 о 17 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини та порушила вимоги ст.150 Сімейного Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи, вони відповідно до ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Будучи викликаною в судове засідання, яке призначалося для розгляду протоколів двічі, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала. Приймаючи до уваги положення ст.268 КУпАП, а також обов`язок особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, самій з розумним інтервалом цікавитися ходом розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи у її відсутність.

Надавши оцінку протоколам та доданим до них матеріалам, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складів інкримінованих їй адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя у відповідності до положень ст.ст. 280, 283 КУпАП зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні правопорушенні, яке ставиться їй в вину, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 173-2 КУпАП є умисні дії або бездіяльність та наявність наслідків їх вчинення, зокрема завдання шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого. Тобто, у справах про домашнє насильство доказуванню підлягає не лише факт вчинення відповідних дій (бездіяльності) особи, а й наслідки, які в результаті таких дій (бездіяльності) були заподіяні постраждалій особі.

До того ж, диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які мають бути відображені у формулюванні обвинувачення.

Як слідує з обох протоколів, складених відносно ОСОБА_1 за однією і тією ж подією, вимогам ст.256 КУпАП вони не відповідають. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не розкритий.

Крім цього, вивченням матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до органу поліції з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства психологічного характеру, зокрема за нецензурні висловлювання та погрози фізичного характеру, її зятя - ОСОБА_3 . Заяв про притягнення до адміністративної відповідальності її доньки ОСОБА_1 надані суду матеріали взагалі не містять.

До того ж, обидва протоколи за ч.1 ст.173-2 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 за однією і тією ж подією. Між тим, відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням наведеного та відсутністю будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження у справі щодо неї за протоколами № 646931 від 09.11.2024 та № 646932 від 09.11.2024 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Такого ж висновку суд дійшов і за протоколом № 642556 від 09.11.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

За змістом ст.184 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у трьох різних формах: ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 150 Сімейного кодексу України, в якій зазначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 інкримінується ухилення від виконання батьківських обов`язків. Разом з тим, всупереч вимогам ст. 256, 184 КУпАП об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, зміст протоколу не розкриває. В чому конкретно з боку матері полягає ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини в протоколі не вказується, що не надає суду правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Так як жодних об`єктивних даних щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків не встановлено, а зазначена у протоколі подія у розумінні ст. 184 КУпАП не може розцінюватися як таке ухилення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 932/11665/24 ( провадження № 3/932/5062/24), № 932/11668/24 (провадження № 3/932/5063/24), № 932/11669/24 (провадження № 3/932/5064/24), присвоївши об`єднаній справі № 932/11665/24.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1, за ст.184 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка