н/п 3/490/3091/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6850/24
П О С Т А Н О В А

01.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2024р. близько 23:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Santa Fe" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській в районі перехрестя з вул. Нікольською та в порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е", 10.1 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, виїхав на вказане регульоване перехрестя на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час виїжджав на вказане перехрестя на дозволяючий рух (зелений) сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення. Пояснив, що керував автомобілем "Hyundai Santa Fe" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській. Перед перехрестям з вул. Нікольською зупинився на червоний сигнал світлофору, однак оскільки його засліпило світлом фар вантажного автомобіля, то він продовжив рух, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення із автомобілем "Daewoo Sens".

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами по справі

- протоколом серії ААД №558823 від 29.07.2024р., із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 ознайомився, заперечень чи зауважень по суті викладеного не мав, що засвідчив особистим підписом. Вказав, що здійснив зупинку на червоний, після зупинки продовжив рух;

- схемою із місця ДТП від 28.07.2024р., згідно якої зафіксовано дорожню обстановку, ділянку проїзної частини де сталась подія, слідову інформацію, розміщення на вказаній ділянці дорожніх знаків та сфітлофорних об`єктів, розташування транспортних засобів після зіткнення та описом механічних пошкоджень, точкою контактування. Правильність відомостей вказаної схеми засвідчена обома водіями-учасниками події без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2024р., згідно яких останній вказав, що зупинився на червоний сигнал світлофору, з початком руху машин також почав повільно повертати ліворуч, однак сталося зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2024р., згідно яких вказав, що керував т/з "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. В. Морській в бік вул. Артилерійської. На зелений сигнал світлофору перетинав перехрестя з вул. Нікольською. В цей час з вул. Нікольської, на червоний сигнал світлофору почав повертати водій т/з "Hyundai Santa Fe" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який допустив зіткнення. Як пояснював водій т/з "Hyundai Santa Fe", він почав рух, оскільки йому блимнула фарами фура, надаючи можливість проїхати;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е", 10.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано:

- характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху. Зокрема з протоколу огляду місця події та схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на регульованому світлофором перехресті. Вбачається, що відсутність тяжко травмованих та загиблих у такій ситуації є більше випадковістю, аніж закономірністю;

- наслідки правопорушення у вигляді суттєвих механічних пошкоджень транспортних засобів;

- дорожню обстановку у вигляді ділянки проїзної частини із насиченим рухом транспортних засобів, в зоні дії пішохідних переходів;

- означене зіткнення відбулося на ділянці дороги на прямій проїзній частині, відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об`єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини за напрямком руху - вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у належному керуванні та контролюванні руху транспортного засобу, належному виконанні вимог світлофорного об`єкту.

Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призвело до грубого й зухвалого їх порушення та створило підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.