Провадження № 3/638/5836/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріали що надійшли з Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 чт. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2024, в провадження судді Тимченка А.М. надійшла справа № 638/14134/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД804252 від 09.07.2024, ОСОБА_1 07.07.2024 о 15 год 30 хв. у м.Ізюм, по вул.Олени Теліги, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO д..н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення було вчинено повторно протягом року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 01.08.2024, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в провадження судді Тимченка А.М. надійшла справа № 638/14135/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804240 від 09.07.2024 об 11 год 30 хв., ОСОБА_1 07.07.2024 о 15 год 30 хв. у м.Ізюм по вул.Олени Теліги, біля б.24 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д..н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду на стан сп`яніння вживав алкоголь, , а саме дві пляшки ємніст. 0,33 л. слабоалкогольного напою «Джин-Тонік`чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В подальшому відповідно до постанови суду від 04.10.2024 зазначені справи об`єднані за єдиним номером № 638/14134/24.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про направлення судової повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч.1 ст.124, ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, вищевикладене та те, що адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126, ч.4ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні є обов`язковою, обізнаність про дату та час судового засідання, відсутність клопотань про вивчення додаткових матеріалів, виклик свідків, враховуючи строки розгляду справи відповідно до ст.277 КУпАП, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідків, показаннями працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 804252 від 09.07.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 804240 від 09.07.2024, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.10є ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає у разі вживання алкоголю, наркотичних речовин тощо після ДТП або після зупинки транспортного засобу поліцейським до моменту проходження огляду.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 07.07.2024 о 15 год 30 хв. у м.Ізюм, по вул.Олени Теліги, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO д..н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення було вчинено повторно протягом року. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також ОСОБА_1 07.07.2024 о 15 год 30 хв. у м. Ізюм по вул.Олени Теліги, біля б.24 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO д..н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду на стан сп`яніння вживав алкоголь, , а саме дві пляшки ємніст. 0,33 л. слабоалкогольного напою «Джин-Тонік» чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень підтверджуються протоколами серії ААД № 804252 від 09.07.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 804240 від 09.07.2024, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та постановою серії ЕНА №2320330 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, письмовими пояснення учасників ДТП, відеозаписами з бодікамер оглянутих у судовому засіданні.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

На підставі вищевикладеного, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених за ст. ч.5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, ч. 4 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави у судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 124, 126, 122-4, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 (сорока тисяч восьмиста) грн. 00 коп.;

- за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцяти семи тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 (сорока тисяч восьмисот) грн. 00 коп. з позбавле5нням права керування транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя А.М.Тимченко