Провадження № 3/760/5259/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 812053 від 20.06.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 11.05.2024 р. о 22 год. 00 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському (під Шулявським шляхопроводом), водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом Богдан Т90117 бортовий номер НОМЕР_1 , порушив правила проїзду спецчастин контактної мережі, що призвело до обриву контактного проводу та пошкодження транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 11.05.2024 р., керуючи тролейбусом Богдан Т90117 бортовий номер НОМЕР_1 ,проїздивши під мостом, виявив відсутність напруги та побачив, що провід лежить на землі. Автомобіль, який їхав позаду нього, наїхав на цей провід. У подальшому приїхала служба електромережі та під`єднала провід. Вважає, що ДТП трапилась через те, що невчасно було проконтрольовано стан контактної мережі на даній ділянці, не замінено зношений дріт, а він в свою чергу не порушував правила дорожнього руху, тому просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Також, надав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, яке було долучено до матеріалів справи та досліджено під час судового засідання.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 812053 від 20.06.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 11.05.2024 р. о 22 год. 00 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському (під Шулявським шляхопроводом), водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом Богдан Т90117 бортовий номер НОМЕР_1 , порушив правила проїзду спецчастин контактної мережі, що призвело до обриву контактного проводу та пошкодження транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

Зі змісту рапорту від 15.05.2024 року слідує, що до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП надійшли матеріали ДТП, яка сталась 11.05.2024 у місті Києві, Солом`янський район, просп. Берестейський. В ході попереднього опрацювання матеріалів ДТП обставин, які б вказували на порушення ПДР учасниками дорожнього руху, відповідальність за які передбачено ст. 124 КУпАП виявлено не було, але можливі порушення ПДР, відповідальність за які передбачено ст. 140 КУпАП. Даний матеріал відноситься до компетенції відділу БДР УПП у м. Києві ДПП /а. с. 3/.

Зі змісту рапорту від 11.06.2024 року слідує, що з метою встановлення усіх обставин зазначеної пригоди на адресу дирекції КП «Київпастранс» було направлено запит. За інформацією КП «Київпастранс» установлено, що пошкодження контактної мережі першочергово спричинено тролейбусом, що підтверджується актом № 33 від 11.05.2024. Так як зазначена подія не відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших споруд, тощо, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб підприємств, які відповідають за утримання контактної мережі за ст. 140 КУпАП відсутні /а. с. 2/.

Події зазначені у рапорті від 11.05.2024 року, узгоджуються з обставинами, зазначеними у протоколі серії ААД № 812053 від 20.06.2024 р. /а. с. 4/.

Також, судом було досліджено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.05.2024 року, згідно якого обстежувальну ділянку за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, метро Шулявська, визнано безпечною /а. с. 5/.

Зі змісту письмових пояснень водій ОСОБА_2 слідує, що він рухався по проспекту Берестейському в бік вул. Довженка, керуючи BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , як раптом на його машину впав провід тролейбуса, за 20 метрів перед ним рухався тролейбус № 5, який в цей час також зупинився /а. с. 6/.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , узгоджуються з поясненнями, наданими ним під час судового засідання /а. с. 7/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 11.05.2024 р., на якій зображено розташування транспортного засобу BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині, місце падіння електропроводу, технічні ушкодження, заподіяні внаслідок ДТП транспортному засобу /а. с. 8/.

Зі змісту відповіді КП «Київпастранс» щодо ДТП, яка сталася 11.05.2024 на проспекті Берестейському у Солом`янському районі міста Києва, внаслідок якої було пошкоджено контактну мережу тролейбуса та автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_3 , повідомляє наступне: контактна мережа трамвая та тролейбуса у м. Києві знаходиться на балансі відокремленого підрозділу комунального підприємства «Київпастранс» Служби енергетичного забезпечення та зв`язку; контактна мережа тролейбусної лінії на проспекті Берестейському на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідала вимогам Правил експлуатації трамвая та тролейбуса і знаходилася в технічно справному стані; відповідальна особа за технічно справний стан контактної мережі на проспекті Берестейському начальник Західного району контактної мережі ОСОБА_3 , контактний телефон: НОМЕР_4 ; контактну мережу було пошкоджено тролейбусом № 2345, що підтверджується Актом № 33 про пошкодження контактної мережі за 11.05.2024 р. та Довідкою за 11.05.2024 р. /а. с. 9/.

Зі змісту акту КП «Київпастранс» № 33 від 11.05.2024 року слідує, що пошкодження контактної мережі відбулось внаслідок порушення водієм правил проїзду спецчастин контактної мережі /а. с. 10/.

Також, судом була досліджена довідка від 11.05.2024 року за підписом начальника ВОПБРНС М.Титаренко /а. с. 11/.

Судом були дослідженні заперечення ОСОБА_1 , які узгоджуються з його поясненнями наданими ним під час судового засідання.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, аналізуючи акт КП «Київпастранс» № 33 від 11.05.2024 року, суд прийшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 1.5 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух, повинен був керуватись вимогами п. 1.5 ПДР України, зокрема: не створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Чого з боку водія ОСОБА_1 здійснено не було, що і стало причиною створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, доводи водія ОСОБА_1 , пов`язані із тим, що причиною ДТП був не замінений вчасно зношений дріт, спростовуються висновком ревізора зазначеним у акті КП «Київпастранс» № 33 від 11.05.2024 року.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, беручи до уваги покази водіїв у судовому засіданні, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова