Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2140/2024 Справа №641/5147/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором АТ «СТОМА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу передачі справи, 24.09.2024 року в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1311/20-40-07-30 від 26.07.2024 року, ОСОБА_1 , яка є директором АТ «СТОМА», вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні за травень 2024 року суму 23469,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи проводити без її участі, в якій також просила врахувати при розгляді справи положення п.7.ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими у дату несвоєчасного подання податкової звітності.

Як вбачається із висновку акту перевірки № 34855/20-40-07-05-03/00481318 від 26.07.2024 року, при декларуванні за травень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення АТ « СТОМА».

Отже, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у даному випадку, вважається вчиненим у травні 2024 року, а також таке порушення не є триваючим.

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день надходження в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , справи відносно Древаль за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, а також таке правопорушення не є триваючим, тому провадження відносно останньої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити , що прийти до висновку про безперечну винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не представляється можливим , оскільки долучений до матеріалів справи акт перевірки № 34855/20-40-07-05-03/00481318 від 26.07.2024 року не містить всіх сторінок, а саме до матеріалів долучено тільки 1, 24 та 25 сторінки акту . Також до матеріалів справи не додано Додатку № 4 до акту перевірки, що є невід`ємною його частиною, що унеможливлює встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І. В. Чайка