Справа № 939/1869/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 липня 2024 року, об 11 годині 05 хвилин, у селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Травневій, зі слів свідків водій керував автомобілем «Kia Carens», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, тремтіння рук, почервоніння очей, запах з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на службову бодікамеру.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що зранку 07 липня 2024 року він приїхав на автомобілі до магазину в селищі Клавдієво-Тарасове, де залишив автомобіль для того, щоб передати його іншій людині; ключі від автомобіля залишив у магазині. В подальшому вживав алкогольні напої, а саме горілку, однак автомобілем не керував. Через деякий час до нього підійшов інспектор патрульної поліції; працівників поліції викликали якісь люди. Стверджував, що коли керував автомобілем у стані сп`яніння не перебував, а випив горілку через деякий час після того, як припаркував автомобіль.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що поліцейський підходить до чоловіка, який сидить на лавці та особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 . У ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», на що останній погодився. Однак, огляд на стан сп`яніння проведений не був, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що він може йти додому.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, в даному випадку поліцейськими не був дотриманий цей порядок.

Як убачається із відтвореного в судовому засіданні відеозапису події, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак такий огляд поліцейським проведено не було.

Крім того слід зауважити, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу, а тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 684189 від 07 липня 2024 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

Зокрема, з дослідженого судом відеозапису та змісту спілкування, що мало місце між працівником поліції і ОСОБА_1 , що зафіксоване на відео, не вбачається, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Натомість з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 перебуває на зупинці громадського транспорту та заперечує факт керування транспортним засобом.

При розгляді справи ОСОБА_1 також вказав, що 07 липня 2024 року він з ознаками алкогольного сп`яніння не керував автомобілем. У вказаний день, він зранку приїхав на автомобілі до магазину в селищі Клавдієво-Тарасове, де залишив автомобіль для того, щоб передати його іншій людині, а ключі від автомобіля залишив у магазині. В подальшому, чекаючи людину, яка повинна була забрати автомобіль, він вже вживав алкогольні напої, а саме горілку, однак автомобілем після цього не керував.

Для підтвердження або спростування вказаних ОСОБА_1 доводів судом неодноразово викликалися у судові засідання, призначені на 30 липня 2024 року, 04 жовтня 2024 року, 16 жовтня 2024 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні у судові засідання не з`явилися.

Таким чином під час розгляду справи судом не здобуто доказів на спростування вказаних вище доводів та заперечень ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять, як і не містять доказів на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко