Справа № 298/1776/24
Номер провадження 3/298/1197/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Великий Березний Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, за ч. 2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №246119 від 13 вересня 2024 року, складеного поліцейським офіцером громади відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Пасіка О.Ф., 26.08.2024 в період часу з 11 год. 03 хв. до 11 год. 11 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що по вул. Заводська, 2/а, в смт. Великий Березний, з корисливих спонукань, таємно з полиць викрала два мармелада «Trolli» вартістю 79.80 грн., три шоколадки «Millennium Gold» вартістю 188,70 грн. та туалетну воду «La Rive Agua» вартістю 499,90 грн., і таким чином скоїла крадіжку на загальну суму 768 грн. 40 коп. без ПДВ.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю. Пояснила, що дійсно викрала з магазину «Копійочка» желейки, шоколадки та туалетну воду. Крадіжку вчинила вперше. За товар не розрахувалася, так як не мала коштів. Пішла додому і віддала викрадені солодощі дітям. Коли вона повторно була у магазині, то її запідозрили у крадіжці, по камерах відеоспостереження побачили, що це вона викрала товар. Повідомила, що являється матір`ю чотирьох малолітніх дітей, яких виховує самостійно. Щомісячно отримує грошову допомогу на дітей близько 10000 гривень. Обіцяє більше не красти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Положення ч.2 ст.51 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, дії останньої за вказаною частиною статті 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246119 від 13 вересня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області Іванцик М.Ю. від 09.09.2024 року, згідно якого 09.09.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2639 від 09.09.2024, як крадіжка, а саме: цього ж дня о 15 год. 11 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 9 вересня 2024 року о 15-ій год. 10 хв. за адресою: Великоберезнянський район, смт. Великий Березний, вулиця Заводська, буд. 2А, магазин Копійочка. По камерах відеозапису виявлено, що 26.08.2024 особа жіночої статі ромської народності крадіжка на суму 768 грн. 40 коп. Заявник ОСОБА_2 ;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2024, за відомостями якого прийнято усну заяву від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про крадіжку;

- листом заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області І.Машкаринець від 09.09.2024, в якому він зазначає про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2024, в яких вона зазначає, що близько трьох років працює керуючою магазину «Копійочка» в смт. Великий Березний. Близько 2-х тижнів тому, побачили пусті упаковки на прилавках та звернулася до служби безпеки, щоб побачити по відеонагляду, хто міг викрасти. 06.09.2024 служба безпеки відправила відео з камер, як особа жіночої статі ромської народності, з грудною дитиною на руках викрадає 26.08.2024 близько 11.00 год. мармелад 2 шт. (79,80 грн.); шоколад 3 шт. (188,70 грн.); вода туалетна 1 шт. (499,90 грн.). загальна сума 768,40 грн. 09.09.2024 отримали інвентаризаційну відомість і повідомили про даний факт у поліцію. Особу по відео вона не впізнає;

- інвентаризаційною відомістю №2066 на 26 серпня 2024 року, за відомостями якої загальна вартість викрадених товарів становить 768,40 грн.;

- копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапортом поліцейського офіцера громади відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області О.Пасіка від 12.09.2024; ілюстративною таблицею до протоколу перегляду відеофайлів; рапортом поліцейського офіцера громади відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області О.Пасіка від 13.09.2024;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, що наявні на оптичному диску, який додано до матеріалів справи на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 заходить в магазин, бере з вітрини магазину товари та ховає їх у сумку та спідницю. В подальшому на касі оплачує один товар і виходить з магазину, приховавши товари, які заздалегідь взяла з полиць магазину.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.51 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею протиправних дій в подальшому.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно вимог ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , яка вину у скоєному визнала, детально повідомивши про обставини події, з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, того, що остання має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 51, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1700 (одну тисячу сімсот) гривень, на рахунок №UА0007393, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/ВеликоберезнянськаТГ/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 21081100.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.