Справа № 591/931/24 Провадження № 3/591/271/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «ФІРМИ ЯРНА-НТ», місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №43/8-28-07-02-07 від 26.01.2024 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за те, що порушено п.п. 134.1.1, 134.1, ст.134 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 253 532 грн., в тому числі за 2021 рік в сумі 190 76 грн., за 022 рік в сумі 234 456 грн., п.п.198.5 ст.1987 Податкового кодексу України ( із змінами та доповненнями) в результаті чого занижений податок на додану вартість всього в сумі 62 863 грн., в томі числі за червень 2019 року на суму 14536 грн., жовтень 2021 року на суму 2568 грн., листопад 2021 року на суму 11 353 грн., грудень 2021 року на суму 7275 грн., січень 2022 р. на суму 8448 грн., жовтень 2022 р. на суму 18683 грн., тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце час та день розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі актів перевірки податковим органом складено протокол про адміністративні правопорушення.

Але, акт перевірки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків у осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення рішення.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана з дотриманням строків визначених, пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні надано лише витяг з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ФІРМИ ЯРНА-НТ»», який по своїй суті є суб`єктивною думкою перевіряючого суб`єкта та до якого суд відноситься критично, за умови якщо обставини, що в ньому наведені не підтверджуються іншими матеріалами.

Таких матеріалів, якими підтверджувалися б наведені обставини, а також доводили б наявність об`єктивної сторони вчиненого діяння та щодо належності ОСОБА_1 як суб`єкта інкримінованого діяння, до протоколу не додано.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не надано, а тому у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 163-1 ч.1, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя Є.В.Янголь