Провадження № 3/537/1494/2024
Справа№ 537/4087/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 , ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 року, серії ААД №714929, 26.07.2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Кременчук, по вул. Республіканській 67, водій ОСОБА_1 керував ТЗ OPEL Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у безпеці не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть, а саме OPEL Movano днз НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п.13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2024 року, серії ААД №045850, 26.07.2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Кременчук, по вул. Республіканській 67, водій ОСОБА_1 керував ТЗ OPEL Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, прилад № ARHJ-0302, результат 2,56 проміле, тест 700,від керування відсторонений, чим порушив вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/4087/24 провадження № 3/537/1494/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі,за матеріалами справи свою вину визнав.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор взводу 1 роти 1 БПП в м.Кременчуці, в судовому засіданні підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_1 , який вину визнав, не заперечував про факт скоєння ДТП та те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.13.3 ПДР у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 року, серії ААД № 714929, схемою ДТП від 26.07.2024року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Бакало Д.. Також суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.9а ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 27.07.2024 року, серії ААД № 045850, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненням ОСОБА_1 , зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати ТЗ до повного витверезіння, рапортом поліцейського взводу 2 роти БПП Д.Бакало, відеозаписом з бодікамери 476490, 476491, 476220, 476221 .

Згідно довідки начальника ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А. від 27.07.2024 року, гр.. ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 10.02.2023р серія НОМЕР_3 , категорія В.С. Протягом року не вчиняв адміністративне правопорушення та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених діяннях, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, як за більш серйозне правопорушення, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (537/4090/24, 3/537/1496/2024) та за ч.1 ст.130 КУпАП (537/4087/24, 3/537/1494/2024) - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі 537/4087/24 , провадження № 3/537/1494/2024.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківськийрайонний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич