Справа № 135/1261/18
Провадження № 3-в/135/6/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08.10.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.М. про вирішення питання щодо залишення постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.11.2018 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт без виконання щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.М. про вирішення питання щодо залишення постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.11.2018 року за ч.1 ст.183-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт без виконання щодо громадянина ОСОБА_1 , оскільки встановити його місце проживання чи перебування не представилось можливим.

У судовому засіданні представник Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Ружинська Тетяна Валеріївна подання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в поданні начальника Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.11.2018 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набула законної сили 19.11.2018.

У поданні працівників пробації зазначається, про неодноразові виклики ОСОБА_1 до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, проте у матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення порушника про необхідність з`явитися доуповноваженого органу з питань пробації для відбування адміністративного стягнення.

З досліджених судом матеріалів справи, а саме: інформації з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Київ) від 11.06.2024 за № 1438-28.28-35; повідомлення від 20.06.2024 з КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради від 17.06.2024 за № 736; повідомлення з КП «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ладижинської міської ради від 14.06.2024 за № 529/4; повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.06.2024 за № 3540; повідомлення з Гайсинського РУП відділення поліції № 3 від 27.06.2024 за № 4048/209/01-2024, вбачається, що установою в 2024 році проводились розшукові дії ОСОБА_1 ..

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП, просять залишити дану постанову без виконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 298 КУпАП судове рішення є обов`язковим до виконання. Ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи викладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.М., відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна