ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/26/24 Справа № 932/910/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Гармаша М.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 03.01.2023 року о 22:40 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Січових Стрільців, буд.19 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 470950 та DM 470413, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Гармаш М.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відеозапис місця події не містить доказів на підтвердження того, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, та він не є безперервним;

- ознаки сп`яніння, зазначені у протоколі, не були встановлені у водія;

- дії працівників поліції є провокацією та схиляння водія до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

- водію не були роз`яснені його права та обов`язки.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, до початку розгляду справи через Електронний суд від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ст.294 КУпАП не передбачено наслідків відмови особи від апеляційної скарги, разом з тим, до розгляду апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції може прийняти рішення лише про повернення апеляційної скарги, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи визначені ст.294 КУпАП рішення, які вправі прийняти суд апеляційної інстанції до розгляду апеляційної скарги по суті, приходжу до висновку, що за аналогією, оскільки КУпАП не передбачає можливості відмови особи від апеляційної скарги, слід застосувати положення цієї статті та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути апеляційну скаргу захисника Гармаша М.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року захиснику Гармашу М.Ю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко