Справа № 345/4602/24
Провадження № 33/4808/937/24
Категорія ст.163-2 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 13.09.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

З постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП "Сонотекс", несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування орендної плати за землю, яку фактично подано 06.07.2024 року, а граничний термін надання 31.08.2028 року, чим порушено пп.57.1 ст.57, п.п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає її такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Стверджує, що, на час подій наведених у постанові суду першої інстанції вона не була посадовою особою та не працювала на приватному підприємстві "СОНОТЕКС".

Просить скасувати постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 , провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про дату та час місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2КУпАП є передчасним.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд першої інстанції послався на матеріали справи, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, який на думку суду, слугує доказом вчиненого правопорушення.

Вказаний доказ апеляційний суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та таким, який узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який свідчить про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, виходячи із наступного.

За ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Стаття 12 КУАП визначає загального суб`єкта адміністративного правопорушення. Відповідно до норм цієї статті загальним суб`єктом адмінправопорушення, тобто особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за цим Кодексом за стандартних умов, є фізична осудна особа, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення досягла шістнадцятирічного віку.

Також виокремлюється спеціальний та особливий суб`єктів адмінправопорушення, статус яких набувають фізичні осудні особи, які досягли певного віку і володіють спеціальними (кваліфікуючими ознаками), що визначають їх роль порушника в тих чи інших складах адмінправопорушень, передбачених конкретними статтями Особливої частини КУАП.

Тобто суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП є Суб`єкт адміністративного спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, і як встановив міськрайонний суд, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПП "Сонотекс", несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування орендної плати за землю, яку фактично подано 06.07.2024 року, а граничний термін надання 31.08.2028 року, чим порушено пп.57.1 ст.57, п.п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями),

Проте під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 не перебувала на посаді головного бухгалтера ПП "Сонотекс", що підтверджується копією наказу №9-Л від29.07.2021 року. Окрім того, під час її роботи до 31.07.2021 року на ПП "СОНОТЕХ" була відсутня посада Головного бухгалтера.

У зв`язку з чим апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки не вчиняла таке, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова міськрайонного суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 13.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз