"04" жовтня 2024 р. Справа № 363/3352/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 року серія ААД № 285624, 04.07.2024 року о 06.31 год. на а/д Димер-Сухолуччя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mitsubishi Outlfаder", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Alcotest 6820 Drager", проба позитивна 0,44% проміле, повторно 0,37% проміле.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що його зупинили, перевірили документи та перевірили на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські не роз`яснили йому прав, в тому числі і право на захист, та право на освідування у лікарні у разі незгоди із результатами алкотестеру. При спробі зателефонувати адвокату, поліцейський заперечив йому, сказавши, що в жодному разі йому вже ніхто не допоможе. З моменту зупинки на нього здійснювався тиск, так як він віз дрова в причепі та надувний човен у багажнику авто. Поліція постійно запитувала, чи не везе він рибу та погрожували перевіркою салону автомобіля. Крім того, коли він не погодився із результатами алкотестеру, йому не запропонували поїхати до лікарні, а сказали, що він може сам протягом 1,5 годин пройти освідування в лікарні.

Адвокат Павленко О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначив, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції не роз`яснено право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Як наслідок, у зв`язку з юридичною необізнаністю порядку проходження огляду, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зміг скористатися можливістю довести відсутність вмісту перевищення допустимого вмісту алкоголю в крові.

Поліцейські Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які здійснювали складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання для надання пояснень не з`явились, про дату слухання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі,затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395.

Аналіз об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вчиненого у формі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у поєднанні із вимогами зазначених вище нормативних документів, дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню:

- факт керування особою транспортним засобом; наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння; пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; проходження огляду та підтвердження факту алкогольного сп`яніння. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та вчинене у формі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тобто, необхідною умовою притягнення до відповідальності особи за ст. 130 КУпАП є належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що у свою чергу також включає певну та відповідну наявність доказів саме того, що особа керувала транспортним засобом, а не просто у ньому чи біля нього перебувала.

Так, зі змісту протоколу слідує, що 04.07.2024 року о 06.31 год. на а/д Димер-Сухолуччя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mitsubishi Outlfаder", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Alcotest 6820 Drager", проба позитивна 0,44% проміле, повторно 0,37% проміле.

Суд зазначає, що до судового засідання для надання поясненнь уповноважені особи, які складали адміністративний протокол, не з`явились. В матеріалах справи містяться підтвердження їх належного повідомлення.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2024 року серія ААД № 285624, направлення на огляд та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.07.2024 року, результати тестування на алкоголь із застосуванням приладу "Alcotest 6820 Drager", проба позитивна 0,44% проміле, повторно 0,37% проміле, витяг про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, витяг щодо посвідчення водія ОСОБА_1 , відеозапис.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 двічі пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з його результатом не погодився.

Попри це, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються уповноваженим на складання протоколу суб`єктом на момент його складання.

Попри це, протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять відомостей про спосіб роз`яснення ОСОБА_1 вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є грубим порушення його законних прав та інтересів як учасника адміністративного провадження. Крім того, не роз`яснено право особи на звернення за юридичною допомогою. При цьому, на відео чутно, що ОСОБА_1 говорить про своє намагання подзвонити адвокату і відповідь поліцейського про те, що цей дзвінок вже не допоможе (файл VID40F-00-0023. Час 0:04:05).

Зміст дослідженого судом протоколу дає можливість прийти до висновку, що він не відповідає установленим вимогам КУпАП. В протоколе не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, а ознаки, зазначені в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.07.2024 року відрізняються від ознак, зазначених в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в акті не зазначено спеціальний технічний засіб, за допомогою якого встановлено сп`яніння та не зазначені результати такого огляду.

Суду не зрозуміло, чому ОСОБА_1 не було доставлено на огляд до лікарні у зв`язку із його незгодою із результатами освідування на алкотестері, хоча при цьому в направлені на огляд зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Глушенок Р.В.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі за №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст..13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Суд зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку суд приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за №363/3352/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області Т.В.Шубочкіна