П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

09.03.2024 о 02:21 в м. Бар по вул. Європейській, вул. Чернишевського, вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в лікувальному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про всі судові засіданні у справі повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Невольчук С. П. також у судове засідання жодного разу не з`явився, про судові засідання неодноразово повідомлявся належним чином, неодноразово подавав в інтересах ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування ОСОБА_1 у довгостроковому відрядженні з метою виконання бойових завдань.

Останній раз 20.06.2024 від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, до якого була додана довідка Військової частини НОМЕР_2 від 19.06.2024 про перебування ОСОБА_1 у довгостроковому відрядженні з метою виконання бойових завдань, без конкретизації місця перебування.

В обґрунтування клопотання захисник послався на норми КПК України щодо зупинення провадження у справі, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження суд виходить з такого.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Інших випадків зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення чи випадків зупинення судового провадження КУпАП не передбачено.

Застосування закону за аналогією можливе у разі відсутності закону чи норми закону, що регулює дані відносини, при цьому для врегулювання відносин застосовується норма, яке регулює подібні правовідносини.

Однак законодавець врегулював нормами КУпАП питання зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення у статті 277 КУпАП, визначивши категорію справ, у яких таке зупинення можливе а саме у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Тому всупереч волі законодавця, який не бажав додати до категорій справ, у яких можливе зупинення провадження, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, застосування до цієї справи приписів статті 335 КПК України є неможливим.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 було відомо про складання щодо нього протоколу, він залучив захисника, які подавав до суду клопотання, справа перебуває на розгляді суду протягом семи місяців, тобто ОСОБА_1 було надано достатньо часу і можливостей щодо підготовки свого захисту, зокрема, подання захисником письмових заперечень проти протоколу, висловлення захисником позиції ОСОБА_1 у судовому засіданні, однак можливостями участі в судовому розгляді ОСОБА_1 не скористався.

У матеріалах справі відсутні докази того, ОСОБА_1 увесь час перебування справи на розгляді суду перебуває у зоні активних бойових дій без відпусток і ротацій, а також докази того, що протягом семи місяців у нього була абсолютно відсутня технічна можливість прийняти участь бодай в одному із судових засідань в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

З огляду на вказане, і на встановлені КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд дійшов переконання, що дії ОСОБА_1 спрямовані на затягування розгляду справи до моменту спливу строків накладення адміністративного стягнення з метою ухилитися від відповідальності.

З наведених мотивів, суд постановив відмовити у задоволенні клопотання, поданого захисником, про зупинення провадження у справі, провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі вказано, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 і долучено скріншот з бази даних на підтвердження наявності посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2024 серії ААБ № 084273, який складено інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічуком К. М., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення;

- даними бланка акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка що не відповідає обстановці». В акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- даними заповненого бланку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився;

- даними відеозапису на DVD-R диску, який додано до протоколу. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, як під час комендантської години патрульний автомобіль з увімкненими проблисковими маячками переслідує автомобіль, з відео вбачається, що водій автомобіля намагається втекти від поліцейських, і лише після подання звукового сигналу і увімкнення сирени автомобіль зупинився. Після того, як патрульний автомобіль наздогнав авто, видно номерний знак НОМЕР_1 . Зафіксовано також, як працівник поліції оголосив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, поведінка що не відповідає обстановці, а також хитка хода, і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, чи в лікувальному закладі. Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову від огляду настає адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП і на нього буде складено протокол. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, після чого поліцейський роз`яснив, що буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1619101 від 09.03.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за те, що 09.03.2024 о 03:03 в м. Бар по вул. Ватутіна, водій керував автомобілем марки Фольцваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , а сам не мав при собі посвідчення відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування. Даних про оскарження вказаної постанови матеріали справи не містять.

Крім того, до протоколу долучено копію іншого протоколу про адміністративне порушення від 09.03.2024 серії ААБ № 084261, відповідно якого 09.03.2024 о 02:21 в м. Бар по вул. Європейській, вул. Чернишевського, вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Згідно з постановою Барського районного суду Вінницької області 05.06.2024 (справа № 125/550/24, провадження № 3/125/242/2024), яка набрала законно сили, за результатами розгляду вказаного протоколу ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених частиною 1 статті 122-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Суд зауважує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 повинен був підкоритися вимозі поліцейського і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дані копії висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , яки було проведено 09.03.2024 о 04 год. 10 хв. в КНП «Барсбка міськ лікарня» за самозверненням без участі поліцейського, тобто всупереч встановленому порядку огляду водії на стан сп`яніння, жодним чином не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і не сіють у суду сумніву в тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Крім того, за відсутності в матеріалах справи оригіналу вказаного документа суд не зміг переконати в його достовірності.

Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 09.03.2024 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІП ІПНП «Адмінпрактика», посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , по ВП №1 Жмеринського РВП не рахується як вилучене та на зберіганні до рішення суду не перебуває.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи винного, його майнового стану, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН