ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2455/24 Справа № 185/5754/24 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:захисника Рвачова О.О. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 21.05.2024 року о 06.05 годині в м.Павлограді по вул.Харківська, 76 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2705-388», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію на бодікамеру, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Рвачов О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та був готовий здати зразки біологічного середовища, про що неодноразово повідомляв лікаря нарколога, який проводив огляд;

- о 01:01:21 годині на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 погодився здати кров;

- у відповідності до п. 12,13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ( далі Інструкція №1452/735), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу, тобто підстав для здачі крові не встановлено.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Рвачова О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №299346 від 21.05.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;- відеозаписом місця події;-висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2024 року щодо ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду; - актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.05.2024 року, відповідно до якого поліцейські тимчасово затримали ТЗ марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; - повідомленням, згідно із яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та був готовий здати зразки біологічного середовища, при цьому здача крові є обов`язковою, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами , не є слушним з огляду на таке.

Згідно із п.12, 13 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до відеозапису місця події вбачається, що на пропозицію працівника медичної установи о 06:36 годині здати зразки біологічного середовища, а саме: сечу, ОСОБА_1 відповів, що не готовий, у зв`язку з чим було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, результат 0,54 проміле. Після чого було запропоновано здати кров, однак ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до листа заступника генерального директора з наукової роботи та освітньої діяльності ДУ Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_2 рішення про заміну інструментального дослідження газоаналізатором на лабораторне дослідження крові на концентрацію алкоголю приймає лікар в індивідуальному порядку ( на підставі обґрунтованості відмови від досліджень газоаналізатором, стану обстежуваного, технічних можливостей лабораторії проведенні хіміко-токсикологічних досліджень, тощо).

Таким чином, перелік випадків, коли лікар вирішує про необхідність лабораторного дослідження крові, не є вичерпним, та не суперечить пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 , яким встановлено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. На записі лікар пояснив ОСОБА_1 щодо необхідності відбору зразків біологічного середовища. При цьому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що нездача відповідних аналізів прирівнюється до відмови.

Дії водія ОСОБА_1 , який під час складання висновку лікаря про відмову від проходження огляду о 07:15 годині запитав якщо я згоден здати кров ?, суд розцінює як захисну позицію, оскільки лікарем було роз`яснено ОСОБА_1 , що його дії розцінені як відмова, оскільки ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, однак ОСОБА_1 змінював свою позицію, що зафіксовано та розцінено як відмову, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити захисника слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Рвачова О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко