Справа № 404/7226/24
Номер провадження 3/404/2619/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої завідуючою складом ПП «Юніон Трейд Плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106657 від 02.08.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 02.08.2024 о 08-30 год. в м.Кропивницький по вул.Ю.Олефіренка, 14, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечного інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем - «BMW 525», д/н НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 02.08.2024 о 08.30 год. рухалася в напрямку прямо на автомобілі - «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 по вул.Ю.Олефіренка в м.Кропивницький, не змінюючи при цьому напрямку руху. Зупинилась перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. При початку руху відчула удар спереду з лівого боку транспортного засобу. Автомобіль «BMW 525», д/н НОМЕР_3 , закрив їй дорогу по напрямку руху її автомобіля. В ході судового засідання надала аналогічні пояснення, зазначила, що вона не здійснювала стоянку. Пішохода, який рухався зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, побачила вже на пішохідному переході, тому зупинилася саме перед пішохідним переходом.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник, адвокат Москаленко Ю.В. у суді вказали, що винуватцем ДТП є безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Надали цифровий носій CD-R з файлами відеозапису та фотофайлами. Зазначили, що на відеофайлі зафіксовано, що водій транспортного засобу «Опель Астра» д/н. НОМЕР_2 , по-перше, зупинився з порушення ПДР України, а саме п.п.«г» п.15.9; по-друге, рухався з порушенням ПДР України, а саме п.10.1.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 серпня 2024 року рухався по вул.Ю.Олефіренка в м.Кропивницький на автомобілі «BMW 525», д/н НОМЕР_3 , та наближаючись до пішохідного переходу, помітив автомобіль «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , який стояв перед пішохідним переходом без ознак руху, в нього не світилися жодні покажчики стопів. Будь-яких осіб на пішохідному переході не бачив. Здійснюючи маневр об`їзду перешкоди, а саме, автомобіля - «Opel Vectra», відчув удар у задню праву частину автомобіля. Маневр об`їзду автомобіля «Opel» було супроводжено покажчиками поворотів, правил дорожнього руху не порушував, пересвідчився в безпечності свого маневру. Об`їзд здійснював на швидкості приблизно 35 км/год по зустрічній смузі руху, на початку і закінченні маневру перешкод на смузі руху не було, зустрічні транспортні засоби відсутні.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Харламової Т.В. зазначила про відсутність в діях її підзахисної складу правопорушення. Через канцелярію суду 10.10.2024 (за Вх. 41350) подала клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної та інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи з метою встановлення істини по справі, оскільки для вирішення питання винності осіб необхідні спеціальні пізнання у області авто техніки.

Потерпілий та його представник заперечили щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, вважали його невмотивованим.

Дослідивши вказане клопотання, пояснення учасників справи, суддя відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 273 ч. 1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в проваджені якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи зазначені в протоколі обставини події встановлено, що питання вини водіїв в даному випадку підлягає вирішенню на підставі аналізу правових норм, що не потребує спеціальних знань в галузі автотехніки. Відповідні висновки можуть бути зроблені самостійно на підставі аналізу досліджених у справі доказів.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, доходжу до наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Зі змісту статті 256 КУпАП випливає, що саме протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.3 «б», п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР).

Відповідно до п 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2024 року вказано про недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, безпечного інтервалу, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем - «BMW 525», д/н НОМЕР_3 , який рухався позаду.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. При цьому, безпечною швидкістю є швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

В ході розгляду справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 02.08.2024 о 08-30 год. в м.Кропивницький по вул.Ю.Олефіренка, 14 за участю автомобілів Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , та «BMW 525», д/н НОМЕР_3 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3-4), посвідчення водія (а.с.5), а також оптичний диск з відео та фото файлами, наданими стороною захисту.

Аналізуючи дорожню обстановку, доходжу висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог п. 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На схемі ДТП відображено графічне зображення ділянки дороги, де сталося зіткнення, напрямок руху та розташування транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, ширина проїзної частини, зафіксовано характер та локалізацію отриманих пошкоджень. Достовірність відомостей, внесених до схеми ДТП, учасниками не заперечується.

Зі схеми ДТП встановлено, що зіткнення відбулося на середині дорожньої розмітки, позначеної 1.14.1, в смузі напрямку руху автомобіля «Опель Астра» д/н НОМЕР_2 , який в момент ДТП перебував від краї проїзної частини на відставні 2,60 м, що спростовує пояснення потерпілого, що ОСОБА_1 здійснювала стоянку. Відомостями, зафіксованими в схемі ДТП, не підверджується порушення ОСОБА_1 ПДР, в той час, коли транспортний засіб «BMW 525», д/н НОМЕР_3 рухався позаду.

Суд приймає пояснення ОСОБА_1 як такі, що підтверджуються схемою ДТП, не спростовуються відео та фотофайлами, наданими ОСОБА_2 .

Також, суддя не бере до уваги пояснення потерпілого та його захисника, що зіткнення сталося через порушення ОСОБА_1 п.п 15.9 та 10.1 ПДР, з огляду на наступне.

Згідно із поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ним надавався відеофайл працівникам поліції під час складання протоколу, однак уповноваженими особами поліції такі порушення в діях ОСОБА_1 не встановлені. Давати оцінку діям водія з приводу порушення інших пунктів ПДР України, які не ставляться у вину останній, означає вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, що у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначених вище, забороняється.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

За таких обставин, з огляду на розташування автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди, характеру наявних пошкоджень, з урахуванням пояснень учасників ДТП, письмових матеріалів, в точу числі, відеозапису та фотознімків з місця пригоди, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не встановлено фактичних даних порушення ОСОБА_1 п.п 2.3 б, 12.1 та 13.1 ПДР, а відтак, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Харламової Т.В. про призначення по справі комп`ютерно-технічної та інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи, - відмовити.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.