Справа № 450/886/24 Провадження № 3/450/869/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20.02.2024 року о 00 год. 10 хв. в с. Сокільники, вул. Стрийська, 32, Львівська область, Львівський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz S 500 L» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом від 20.11.2023 року та повторно протягом року вчинив правопорушення передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

20.02.2024 року о 00 год. 10 хв. у Львівській області, Львівському районі, с. Сокільники, вул. Стрийська, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz S 500 L» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідність; поведінка, яка не відповідає обстановці; звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудні боді камери 471479, 471442. Вчинив дії, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дане правопорушення. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судовою повісткою.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено такі обставини:

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, необхідно врахувати норми ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 20.02.2024, тобто на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відтак провадження в справі слід закрити.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 749572 від 20.02.2024 року, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відеозаписом долученим до матеріалів справи на цифровому носії інформації, довідкою складеною інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП від 27.02.2024 року ОСОБА_2 з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався 23.11.2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 18.10.2023 року правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування т/з строком на 10 років.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів