ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4731/24
Провадження № 3/210/2120/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 16 серпня 2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП та в порушенні п.2.1а ПДР України, яке кваліфіковане за частиною 3 ст.126 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді (судові повістки на 28.08.2024, 10.09.2024, 09.10.2024), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складених протоколів про адміністративне правопорушення не надходило.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102451 від 17 липня 2024 року, 17.07.2024 року близько 01.00 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Джохара Дудаєва біля буд.4, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП КБЛПД ДОР відмовився. Зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475238, 475639, 475833.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638559 від 17 липня 2024 року, 17.07.2024 року о 01.00 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Джохара Дудаєва біля буд.4 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом (ВП №59958977 від 05.09.2019 року, постанова від 05.08.2020 року, державний виконавець ОСОБА_2 ). Зафіксовано на БК 475238.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102451 від 17.07.2024, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.07.2024, яка зазначила, що 17.07.2024 року близько 01 год. 00 хв. перебувала вдома та почула гучні звуки біля свого автомобіля, виглянувши у вікно, побачила автомобіль ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , який неадекватно їздив у дворі біля буд.4 та наражав на небезпеку своїми діями. Потім ОСОБА_3 побачила чоловіка, який вийшов з авто ВАЗ 21099, і під час розмови з працівниками поліції впізнала останнього за документами, а саме як ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.07.2024, який зазначив, що 17.07.2024 близько 01 год. 00 хв. перебував вдома і почув звуки автомобільного двигуна, виглянувши у вікно побачив авто ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , в якому перебував чоловік, який їздив по двору, чіпляв бордюри та дерева. Після чого дружина ОСОБА_4 викликала поліцію. Поспілкувавшись з працівниками поліції, побачивши фото паспорта чоловіка на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_4 впізнав на ньому водія автомобіля ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до Якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- довідкою від 19.07.2024, відповідно до якої, згідно національної автоматизованої системи ГСЦ МВС України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- рапортом від 17.07.2024, відповідно до якого в нічну зміну 17.07.2024 під час патрулювання отримано виклик на службовий планшет «Порушення ПДР» по вул. Джохара Дудаєва 4. Заявник повідомила, що чоловік на автомобілі темного кольору неадекватно їздить у дворі. Прибувши на місце події, було виявлено свідків події, від яких було відібрано письмові пояснення та встановлено особу, на яку вказали свідки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 . ОСОБА_1 було доставлено до ВП №2 КРУП ГУНП для встановлення особи;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 17.07.2024;

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано покази свідків щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 17.07.2024 року о 01.00 годині; факт неодноразових ухилень ОСОБА_1 від відповіді на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, які працівниками поліції розцінено, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку; ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638559 від 17.07.2024 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- довідкою від 19.07.2024, відповідно до якої, згідно національної автоматизованої системи ГСЦ МВС України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №59958977 від 05.08.2020 року, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №210/3047/19 2-н/210/316/19;

- копією рапорту поліцейського від 17.07.2024.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130, ст.126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З аналізу вимог ч.3 ст.126 КУпАП випливає, що адміністративне правопорушення, передбачене цією правовою нормою, характеризується прямим умислом, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих шкідливих наслідків. Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 не згоден із складеним відносно нього протоколом, жодних зауважень та заперечень до протоколу не внесено. Крім того, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, показів на підтвердження невинуватості чи необізнаності у наявності відносно нього обмежень, не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме «керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 126, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - №210/4731/24 (провадження № 3/210/2120/24) за ч.1 ст.130 КУпАП, №210/4733/24 (провадження № 3/210/2122/24) за ч. 3 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/4731/24 (провадження № 3/210/2120/24).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар