Провадження № 3/193/615/24
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «ДБУ № 57», РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 .

Судовий розгляд якого згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 739739 від 13.08.2024 було призначено на 04.09.2024, з датою судового розгляду справи був повідомлений ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис про ознайомлення із датою, часом та місцем розгляду справи.

Однак у визначену дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, натомість 04.09.2024 від його захисника адвоката Асауленко І. О. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання і стало підставою відкладення розгляду справи на іншу дату, а саме на 18.10.2024. Після чого 12.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Асауленко І. О. надійшло клопотання про направлення справи до суду за місцем проживання правопорушника, та місцем реєстрації транспортного засобу. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 проживає у м. Запоріжжі, поміж тим, транспортний засіб, яким він керував зареєстрований також у м. Запоріжжі, а виклик його до Софіївського районного суду Дніпропетровської області викликає труднощі його явки, у судове засідання у зв`язку із значною віддаленістю між сел.. Софіївка та м. Запоріжжя, одночасно враховуючи військовий стан введений в Україні, який неодноразово був продовжений і триває до сьогодні, тому вказані обставини, що загрожує його особистій безпеці і як наслідок перешкоджає на думку захисника, належному захисту прав та інтересів ОСОБА_1 саме у Софіївському районному суді Дніпропетровської області.

Окрім того, посилаючись на положення ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення, але водночас згідно ч. 2 цієї статті допускається розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ст.. 139 (коли вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. З цього випливає альтернативна підсудність, тобто можливий розгляд справи як за місцем проживання правопорушника так і за місцем обліку транспортного засобу. З огляду на що просить суд направити справу до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду її по суті, оскільки розгляд справи вказаним судом сприятиме належному, ефективному захисту його прав та інтересів, а також своєчасному та безперешкодній явці правопорушника до суду у судове засідання.

Перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання,суддя доходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 739739 від 13.08.2024, місцем вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, це був 51 км. автодороги Н-11, сполученням Миколаїв - Дніпро, що перебуває у межах населеного пункту сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області.

Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені у тому числі ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Таким чином аналізуючи положення вказаної статті передбачена альтернативна підсудність справи.

Але водночас, згідно роз`яснень, викладених у п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 739739 від 13.08.2024, поліцейський ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовий поліції Суворов Р. І. визначив місце розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, а саме в Софіївському районному суді Дніпропетровської області, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу. Клопотань ОСОБА_1 адресованих до органів внутрішніх справ про направлення справи за місцем проживання останнього матеріали справи не містять.

Обгрунтовуючи доводи захисника необхідності направлення справи за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема неможливості його явки у судове засідання, суд наголошує, що на сьогодні створено безліч умов, засобів та можливостей, які надають реальну можливість участі учасників судового розгляду справи використовуючи власні засоби зв`язку, зокрема таких як комп`ютер, смартфон тощо, перебувати у судовому засіданні в дистанційному режимі, в режимі відео конференції як за допомогою власних засобів зв`язку з використанням програми «Easycon так і через суд найбільш наближений до місця перебування особи, що притягується, і вказані можливості є досить дієвими та популярними способами захисту прав та інтересів, осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, що забезпечує оперативність розгляду справи, які мають і так скорочені строки розгляду (3 місяці з дня вчинення), які потребують мінімальних як фінансових так і фізичних зусиль участі в судовому засіданні, ніж безпосереднє перебування у суді. Більш того слід зауважити, що вказані вище можливості на сьогоднішній час, зокрема наявності військового стану введений в Україні, постійні обстріли її території, забезпечує безпеку кожному громадянину та можливості здійснення правосуддя у строки передбачені законодавством.

Посилання захисника щодо постійної зайнятості ОСОБА_1 у відрядженнях, що перешкоджає його безпосередню явку у судове засідання, з цього приводу слід нагадати, що ст.. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі правопорушника під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП, такий захист у даній справі може надати і сам адвокат.

Також дослідивши матеріали справи, вбачається, що у даній дорожньо-транспортній пригоді є також і потерпілі, це ОСОБА_2 , який проживає у м. Краматорську Донецької області та ОСОБА_3 , який мешкає у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, права та інтереси яких у разі розгляду справи іншим судом також можуть бути порушені, оскільки у подальшому у разі пред`явлення ними цивільного позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, підсудність вказаної категорії справ все одно передбачена за місцем вчинення, що у даному випадку є Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

У разі пересилання справи за підсудністю із одного суду до іншого у даному випадку потребуватиме значний проміжок часу, що негативно може вплинути на права та інтереси перш за все потерпілої сторони, що і так у даному випадку зазнала значних матеріальних збитків, а вирішення питання про направлення справи для розгляду в суд за місцем проживання порушника є правом, а не обов`язком органу, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі направлений для розгляду саме до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, а спори про підсудність (територіальність) адміністративним законодавство не передбачені, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.268, 276, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Асауленко Ігоря Олександровича про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Томинець