Справа № 185/9632/24
Провадження № 3/185/3613/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Юр`ївка, Дніпропетровської області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої ГУНП в Дніпропетровській області - інспектором відділу превенції Павлоградського РВП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

прокурора Кисельова В.Г.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності адвоката - Андрухова Д.Г.,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , відповідно до витягу з наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 13 квітня 2023 року № 222 о/с призначена на посаду інспектора відділу превенції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з 13 квітня 2023 року і відповідно до положень п.п «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом декларування, на якого поширюється дія вказаного Закону.

11 січня 2024 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію, в якій зазначила недостовірні відомості:

1. У розділі 3 «Об`єкти нерухомості»:

ОСОБА_1 не зазначила відомості про належну на праві власності члена сім`ї (матері) земельну ділянку (кадастровий номер: :01:002:0064, вартість: 298 174, 09 грн.).

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 298 174,09 грн., і таким чином, ОСОБА_1 у розділі 3 декларації зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 298 174,09 грн., чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

2. У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» ОСОБА_1 не зазначила належний на праві власності члена сім`ї (інший зв`язок) легковий автомобіль марки АUDІ, моделі А8 (дата реєстрації: 16.12.2017, VIN - код: НОМЕР_2 , вартістю: 129 899,00 грн.).

Недостовірні відомості - відрізняються від достовірних на суму 129 899,00 гривень, чим ОСОБА_1 у розділі 3 декларації зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 129 899,00 грн., в порушення п.7 ч. 1 ст. 46 Закону.

3. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації»:

3.1. ОСОБА_1 не зазначила відомостей про отриманий дохід членом її сім`ї (матері) у вигляді пенсії у розмірі 29 800,00 грн.

Таким чином, недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 29 800,00 гривень.

ОСОБА_1 у розділі 11 декларації зазначила відомості, які відрізняються від достовірних на суму 29 800,00грн., чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

3.2. ОСОБА_1 зазначила відомості про дохід у вигляді виплат: військовослужбовцям у розмірі 3 433,00 грн. (джерело доходу: Дніпровський Державний університет внутрішніх справ, ). Відповідно до інформації Державного реєстру фізичних осіб розмір цього доходу становить 1583,75 грн., таким чином ОСОБА_1 у розділі 11 декларації зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1849,25 грн., чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

3.3. ОСОБА_1 не зазначила в відомості про отриманий дохід членом її сім`ї (матері) у вигляді заробітної плати у розмірі 56 625,18 грн. (джерело доходу: Головне управління статистики у Дніпропетровській області, ).

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 11 декларації зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 56 625,18 грн., чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

3.4. ОСОБА_1 не зазначила відомостей про отриманий дохід її сім`ї (матері) у вигляді виплат чи відшкодування, які здійснюються професійними спілками своїм членам, у розмірі 400,00 грн. (джерело доходу: Первинна профспілкова організація Головного управління статистики у Дніпропетровській області всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної статистики.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 400,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 11 декларації зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 400,00 грн., чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

3.5. ОСОБА_1 не зазначила відомостей про отриманий дохід членом її сім`ї (інший зв`язок) у вигляді додаткового блага у розмірі 109,03 грн., АТ «Універсал Банк», , внаслідок чого недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 109, 03 грн., чим порушила п. 7 ч.1 ст. 46 Закону.

ОСОБА_1 , всупереч ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про запобігання корупції», вказала в декларації особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування недостовірні відомості на загальну суму 516 856, 55 грн., що перевищує сто сімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлений на дату подання декларації, що є недостовірними відомостями.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала пояснила, що зазначила недостовірні відомості у декларації не навмисно, а з необережності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Андрухов Д.Г., в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, вважаючи, що її винуватість підтверджена матеріалами справи, а доводи ОСОБА_1 і її представника є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенням її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 120 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інспектора відділу превенції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з 13 квітня 2023 року, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування зобов`язана, щорічно до першого квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку, подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким відновлено декларування та функції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до Закон України № 3384-ІХ особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану, подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

11 січня 2024 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 подала електрону декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, за формою що визначено НАЗК.

Відповідно до Форми декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, яка затверджена наказом Національного агентства від 23 липня 2021 року № 449/21, на початку заповнення декларації ОСОБА_1 ознайомилася з Правилами заповнення форми декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування. Після ознайомлення проставила відповідну відмітку.

Після заповнення всіх розділів декларації, ОСОБА_1 ознайомлювалась з внесеними до неї відомостями та проставляла відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подала декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Закону (у редакції від 01.01.2023) упродовж 7 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію, не більше трьох разів.

ОСОБА_1 при подачі декларації підтвердила достовірність відомостей, правом подавати виправлену декларацію не скористалася.

Відповідно до пам`ятки-ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції, та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій є підпис ОСОБА_1 про вручення пам`ятки та ознайомлення з нею;

Таким чином ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її наслідки, як особа яка вищу юридичну освіту, тому зазначене адміністративне правопорушення вчинено з прямим умислом, а необережна форма вини відсутня.

Відповідно до довідки про результати спец перевірки, щодо достовірності відомостей зазначених ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, встановлено ознаки відображення у декларації недостовірних відомостей, оскільки такі відомості стосуються майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість і можуть відрізнятися від достовірних на суму, яка перевищує сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на дату подання декларації на загальну суму 516 856, 55 грн.

Належність майна членам сім`ї ОСОБА_1 , яких остання не зазначила в декларації підтверджується :

- копіями свідоцтва про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- копією з Пенсійного фонду України, Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, як надання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 38 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов`язане з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня вчинення. У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, тобто 11 січня 2024 року, що на думку суду не відповідає дійсності, оскільки фактично при проведені перевірки декларації ОСОБА_1 НАЗК виявлено недостовірні відомості 01 червня 2024 року, про що свідчить дата складання виданого документа.

Проте сам по собі зазначений факт не свідчить про сплив строків давності передбачених ст. 38 КУпАП на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст.172-6 КУпАП.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід

В даному випадку ЗУ «Про запобігання корупції» чітко передбачено зазначення у декларації відомостей про об`єкти нерухомого майна наявні у власності членів сім`ї суб`єкта декларування та Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, а саме подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а тому відсутні підстави для неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків осіб.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-34, 36, 40-1, ч. 4 ст. 172-6, ст.ст. 252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан