Номер провадження: 33/813/2534/24
Номер справи місцевого суду: 495/479/24
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Артеменка І.А. під час підготовки до розгляду клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2024 провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, закрито; звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

11.07.2024 ОСОБА_1 вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуване рішення суду прийняте 21.06.2024, опубліковано в ЄДРСР лише 28.06.2024, наручно копію постанови отримано ним 08.07.2024. Посилаючись на положення ч.2 ст.294 КУпАП, ОСОБА_1 вважав, що останнім днем оскарження слід вважати 18.07.2024, тому строк пропущеним не був. Крім того, в тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що адвокат Клименко С.Ю., який представляв його інтереси в суді першої інстанції, не повідомляв його про перебіг судового процесу та судове рішення, результат якого став для нього несподіванкою. У зв`язку з непорозумінням з адвокатом щодо ведення справи та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, він розірвав договір про надання правової допомоги, на підтвердження чого надав суду копію акту виконаних робіт за договором про надання адвокатських послуг від 08.07.2024.

25.07.2024 справа надійшла до Одеського апеляційного суду, де визначено головуючого суддю у справі суддю Артеменко І.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.08.2024 вищезазначене клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2024 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені апелянтом причини пропуску строку є неповажними.

Копія постанови Одеського апеляційного суду від 26.08.2024 направлена ОСОБА_1 , а матеріали справи повернуті до місцевого суду.

03.10.2024 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2024 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що оскаржуване рішення суду прийняте 21.06.2024, з повним текстом постанови ознайомився після отримання її копії - 01.10.2024. Посилаючись на положення ч.2 ст.294 КУпАП, ОСОБА_1 вважав, що останнім днем оскарження є 10.10.2024, тому строк пропущеним не був. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що адвокат Клименко С.Ю., який представляв його інтереси в суді першої інстанції, не повідомляв його про перебіг судового процесу та дій щодо розгляду справи, у зв`язку з чим він прийняв рішення розірвати договір про надання правової допомоги з адвокатом Клименко С.Ю., на підтвердження чого надав копію додаткової угоди від 05.06.2024 про розірвання договору про надання правової допомоги від 18.01.2024. При цьому, зазначив, що основними причинами такого рішення стали непорозуміння з адвокатом щодо ведення справи та відсутність в його ( ОСОБА_1 ) діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

10.10.2024 справа надійшла до Одеського апеляційного суду, де в той же день автоматизованою системою визначено головуючого у справі суддю Артеменка І.А.

Водночас, суддею Артеменком І.А. заявлений усний самовідвід від розгляду повторно поданих клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, з тих підстав, що по вказаній справі у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у його неупередженості.

Слід зазначити, що позиція, викладена головуючим суддею Артеменком І.А. в постанові Одеського апеляційного суду від 26.08.2024, що набрала законної сили, може викликати у учасників судового розгляду сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2024, що є підставою для заявлення самовідводу від розгляду справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок заявлення суддею самовідводу.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію найбільш наближеної галузі права. При цьому, враховано, що у справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Німеччини» ЄСПЛ тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Так, приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За наведених вище обставин, розгляд суддею Артеменком І.А. повторного клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги ОСОБА_1 може викликати сумніви у стороннього спостерігача у його неупередженості, що є підставою для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.245, 294 КУпАП, ст.ст.75,80 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Артеменка І.А. про самовідвід від розгляду клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Передати матеріали справи №495/479/24 до відділу діловодства Одеського апеляційного суду на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко