Справа №345/5732/24
Провадження № 3/345/1479/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.10.2024 року о 17:07 в с. Голинь по вул. Шухевича, 53 керував автомобілем марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, а також у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання та отримав пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він визнав, що в час та місці, які вказані в протоколі керував автомобілем. Перед цим вживав алкогольні напої. Приїхав до дружини щоб провідати дитину і помиритись. Працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікарні, проте, він відмовився. Просить суворо не карати і не позбавляти його права керування транспортними засобами. Зазначив, що він має статус учасника бойових дій і на даний час доглядає маму, яка потребує постійного лікування.

Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144414 від 06.10.2024 р. в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському суді. В нього було тимчасово вилучено посвідчення водія і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Підпис в протоколі свідчить про те, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови проходження огляду водієм на стан сп`яніння, а також зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 2);

3) направленням від 06.10.2024 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Проте водій відмовився (а.с.3);

4) актом відсторонення особи від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 з метою усунення небезпеки (а.с.4);

5) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6820, виробник Дрегер Сейфті АГ і Ко. КГаА, Німеччина, яке чинне до 22.07.2025, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с.9,10);

6) рапортами працівників поліції, в яких викладено обставини події, що стали підставою для складання протоколу про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.6,7);

7) відеозаписами, які наявні на долученому до протоколу диску (а.с. 12). Зокрема, на відео зафіксовано як 06.10.2024 року о 17.07 год. рухається автомобіль марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється. Зі сторони водія з даного автомобіля виходить ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції констатує, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім того ОСОБА_1 визнає, що вживав алкоголь. На неодноразові пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 категорично відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і в медичному закладі. На відеозаписі зафіксовані такі ознаки сп`яніння як затягнута вимова слів, похитування на місці, поведінка, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 неодноразово намагається схилити працівників поліції, щоб вони не складали відносно нього протокол про адмінправопорушення. Поліцейські попереджають ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. Проте, ОСОБА_1 залишає предмети схожі на готівкові кошти в патрульному автомобілі. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відео зафіксовано процес складання протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів. Надалі працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення, однак від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився

Переглянуті у судовому засіданні долучені до протоколу відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді та засвідчених копіях і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ