Провадження № 3/127/4422/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., за участі представника Вінницької митниці Держмитслужби Стрекалової В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Вінницької митниці Держмитслужби відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.07.1998 Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0094/40100/24 від 18.03.2024, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЕКО ЛІС +», 11.03.2024 до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Вінниця» Вінницької митниці, через митного брокера ФОП ОСОБА_2 , подав електронну митну декларацію типу ЕК10АА, якій присвоєно № 24UA87U6 на товар: «Дошка ясенева необрізна та напівобрізна, суха (камерної сушки), нешліфована, нестругана, без торцевих з`єднань, сорт б/с, розміри: товщина 38 мм., ширина 120-430 мм., довжина 2500 3000 мм., в кількості 24,106 м.куб., складено в 13 пачках. Всього: 24,106 м.куб., складено в 13 пачках на підкладкових брусках, обгорнуто поліетиленовою плівкою» та товаросупровідні документи на вказаний товар: контракт від 25.01.2023 № 25/01, укладений між експортером ТОВ «ЕКО ЛІС+» та одержувачем товару ЗАТ «ПРАСЛАС» (м. Вільнюс, Литва), додаткова угода № 5 від 14.02.2024, INVOICE № 6 від 04.03.2024, пакувальний лист № 6 від 04.03.2024, CMR № 892073 від 08.03.2024, сертифікат якості товару від 04.03.2024 б/н та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 05.03.2024 № UA.0110, виданий Південно-Західним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства (м. Хмельницький). Код товару згідно УКТЗЕД: , вага товару брутто/нетто: 22 760 кг та 22 560 кг відповідно; фактурна вартість товару: 7954,98 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 11.03.2024 становить 331 688,46 грн.

11.03.2024 під час проведення перевірки електронної митної декларації посадовою особою митного органу, керуючись вимогами наказу Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», шляхом застосування системи управління ризиками згенеровано митні процедури за кодом 108-3 «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТЗЕД», за кодом 203-1 «Проведення повного митного огляду з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» та за кодом 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

Під час митного огляду встановлено, що товар фактично являє собою пиломатеріали розпилені вздовж напрямку текстури деревини по двом плоскопаралельним поверхням, поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані тощо). Бічні поверхні не відпиляні та округлі, наявні залишки кори на бічних поверхнях. Незначна кількість пиломатеріалів має одну оброблену сторону шляхом видалення кори та верхнього шару деревини. Зображувальні знаки та маркування на товарі відсутні. Товар складено в 13 пачках, на підкладкових брусках, обгорнуто поліетиленовою плівкою. За результатами складено акт про проведення митного огляду № 24UA87U6.

15.03.2024 під час проведення перевірки правильності визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД підрозділом митного оформлення направлено відповідний запит до УМП КМВ та МТР ЗЕД та спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару КТ-UA40100-0013-2024, згідно якого змінено код товару за УКТЗЕД на та змінено його описову частину на «Лісоматеріали необроблені. Являють собою деревину ясеневих порід необрізну, грубо розпилену вздовж напрямку текстури деревини по двом плоскопаралельним поверхням, поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані тощо), сорт б/с, розміри: товщина 38 мм., ширина 120-430 мм., довжина 2500-3000 мм. Бічні поверхні не відпиляні та округлі, наявні залишки кори на бічних поверхнях. Незначна кількість пиломатеріалів має одну оброблену сторону шляхом видалення кори та верхнього шару деревини. Зображувальні знаки та маркування на товарі відсутні. Товар складено в 13 пачках, на підкладкових брусках, обгорнуто поліетиленовою плівкою».

У відповідності до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» товар із визначеним митним органом кодом згідно УКТЗЕД, заборонено до експорту за межі митної території України.

Таким чином, на думку митного органу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язані з діями, спрямованими на переміщення через митний кордон України шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (INVOICE № 6 від 04.03.2024, пакувальний лист № 6 від 04.03.2024, CMR № 892073 від 08.03.2024), що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Представник Вінницької митниці Держмитслужби Стрекалова В.Д. протокол про адміністративне правопорушення підтримала та просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник Діденко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не згоден із рішенням Вінницької митниці щодо визначення коду товару та картки відмови у прийнятті митної декларації, вказане рішення він оскаржив у адміністративному порядку, що підтверджується рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили відповідно до рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024, а тому просив провадження у даній у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці Держмитслужби, думку захисника, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил слідує, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЕКО ЛІС+», надав митному органу як підставу для переміщення товарів документи (INVOICE № 6 від 04.03.2024, пакувальний лист № 6 від 04.03.2024, CMR № 892073 від 08.03.2024), що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні відомості для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, оскільки у митній декларації було зазначено код УКТ ЗЕД , а в дійсності товар за описом підлягає коду згідно УКТ ЗЕД та є заборонений до експорту за межі митної території України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано до протоколу електронну митну декларацію із товаросупровідними документами, рішення про класифікацію товару, доповідну записку та опис вилучених предметів.

Судом встановлено, що згідно контракту № 25/01 купівлі-продажу товару від 25.01.2023, укладеного між ТОВ «ЕКО ЛІС+», в особі директора ОСОБА_1 (Продавець) та ЗАТ «ПРАСЛАС», м. Вільнюс, Литва (Покупець), Продавець зобов`язується передати покупцю пиломатеріали, а саме дошку обрізну ясеневу, дошку необрізну ясеневу, а Покупець прийняти товар та сплатити останньому його вартість у порядку та строки, передбачені цим Контрактом.

Асортимент, сорт, марка, кількість Товару, одиниця його виміру визначається Сторонами окремо у специфікації на кожну поставу, яка є невід`ємною частиною цього Контракту.

Так, 11.03.2023 через митного брокера ОСОБА_2 , що діяв на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 09.08.2017, ОСОБА_1 було подано митну декларацію № 24UA87U6, де в графі 31 здійснено опис товару: «Дошка ясенева необрізна та напівобрізна, суха (камерної сушки), нешліфована, нестругана, без торцевих з`єднань, сорт б/с, розміри: товщина 38 м, ширина 120-430 мм, довжина 2500-3000 мм, в кількості 24,106 м.куб, складено в 13 пачках, на підкладкових брусках, обгорнутих поліетиленовою плівкою. Згідно з п. 33 вказаної декларації код товару УКТ ЗЕД .

Разом з іншими документами, на вимогу митного органу додатково до митного оформлення з метою визначення коду товару надано наступні документи: сертифікат якості від 04.03.2024, акт обстеження (завантаження) партії лісоматеріалів від 08.03.2024, експертний висновок № В-91 від 14.03.2024, лист-пояснення щодо класифікації коду товару, що експортується від 14.03.2024, технологічну картку № 6, акт № 29 від 25.04.2023 на передачу сировини на переробку, акт № 68 від 28.07.2023 про передачу готової продукції з переробки, довідку по коду товару 4407, класифікацію ДСТУ 4845:2007.

Так, за результатами проведеної експертизи від 14.03.2024 встановлено, що на підставі характеристик товару, його функціонального призначення, показань до використання за документами, пред`явленими замовником експертизи, згідно з «Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності», з урахуванням Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, «Дошка необрізна, напівобрізна суха з ясеня камерної сушки відповідає наступному коду згідно з УКТЗЕД: група 44: деревина і вироби з деревини; деревне вугілля. : лісоматеріали розпиляні або розщеплені уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або нешліфовані, які мають або не мають торцеві з`єднання, завтовшки більш як 6 мм».

Разом з тим, 15.03.2024 Вінницькою митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2024, відповідно до якого змінено опис товару вказаний у графі 31 декларації та код УКТЗЕД, вказаний у графі 33, а саме: замість коду УКТЗЕД визначено код УКТЗЕД .

Як наслідок, митним органом сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/000331.

Відповідно до ст. 67 МК України УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується Законом України «Про митний тариф України».

Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України», класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Не погоджуючись із рішенням Вінницької митниці ТОВ «ЕКО ЛІС+» звернулось із позовом до суду про визнанням протиправними та скасування рішень Вінницької митниці.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2024, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці про визначення коду товару № КТ-UA-2024 від 15.03.2024. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Вінницької митниці в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2024/000331

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу Вінницької митниці залишено без задоволення, а вищевказане рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2024 залишено без змін.

Відтак, рішення Вінницької митниці про визначення коду товару від 15.03.2024 № КТ-UA-2024, а саме зміну коду товару, задекларованого ТОВ «ЕКО ЛІС+» (зміну з на згідно УКТ ЗЕД), визнано протиправним та скасовано в судовому порядку.

Зокрема, в мотивувальній частині рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024, яке в даному випадку, має для суду преюдиційний характер зазначено, що затверджуючи Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, Державна митна служба України чітко визначила, що дошка не відноситься до товарної позиції 4403, а належить до товарної позиції УКТЗЕД 4407. До того ж, приналежність товару, поданого ТОВ «ЕКО ЛІС+» саме до товарної позиції підтверджується експертним висновком Вінницької торгової-промислової палати № В-91 від 14.03.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приймаючи до уваги рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2024, суд приходить до висновку, що рішення Вінницької митниці про визначення коду товару № KT-UA-2024 від 15.03.2024 є недійсним з моменту його прийняття, є неналежним та недопустимим доказом, не може встановлювати будь-які факти, а тому на ньому не може ґрунтуватися обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, без наявності ознак неправомірності саме по собі самостійне декларування коду товару за УКТЗЕД, з яким не погоджується митний орган, не є порушенням митних правил. Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, графа 31 митної декларації повинна містити найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД).

У даному випадку ОСОБА_1 в митній декларації, у графі 31, відобразив опис товарів згідно з товаросупровідними документами, виконав вимоги ч. 8 ст. 257, ч. 1 ст. 266 МК України та заявив повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Отже, товар комерційного призначення було задекларовано ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей з наявністю найменування/назви, кількості тощо про товари, які піддягають обов`язковому декларуванню під час переміщення через митний кордон України.

Подані до митного оформлення товаросупровідні документи, в тому числі експертний висновок № В-91 від 14.03.2024, достатньо повно підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, пов`язаних з діями, спрямованими на переміщення через митний кордон України, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Посилання представника Вінницької митниці про те, що фактичні обставини порушення митних правил, викладені у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали на даний час є предметом перевірки органом досудового розслідування в межах кримінального провадження, не може слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, так як досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення по справі відсутнє, обвинувальний акт до суду не скеровувався, відповідну інформацію за результатами вказаного розгляду суд не витребовував.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, слідує, що суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Таким чином, суд звертає увагу, що жоден з документів, що подавався ОСОБА_1 митному органу при митному оформленні товару як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, митницею в установленому законом порядку не визнавались, а отже, митним органом не доведено суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме прямий умисел ОСОБА_1 , який виразився в поданні останнім митним органам документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що митним органом не доведено в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме надання митному органу як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Враховуючи викладене та те, що ні матеріалами справи, ні представником митниці в судовому засіданні не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ч. 6 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей -реалізують.

Разом з тим, в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201-1 КК України, на вилучений співробітниками митниці товар, а саме: «13 пачок на підкладкових брусках, які обгорнуто поліетиленовою плівкою, у яких знаходиться складена деревина ясеневих порід необрізана, грубо розпилена вздовж напрямку текстури деревини по двом плскопаралельним поверхням, поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (нестругані, не шліфовані тощо), сорт б/с, розміри: товщина 38 мм., ширина 120-430 мм., довжина 2500 3000 мм. Бічні поверхні не відпиляні та округлі, наявні залишки кори на бічних поверхнях. Незначна кількість пиломатеріалів має одну оброблену сторону шляхом видалення кори та верхнього шару деревини. Зображувальні знаки та маркування на товарі відсутні» накладено арешт ухвалою слідчого судді від 25.03.2024.

Виходячи із того, що арешт речових доказів у кримінальному проваджені не скасовано, суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення товару, оскільки у відповідності до ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 483, 527, 529 МК України та ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: