Справа № 444/3649/23
Провадження № 3/444/15/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Брунець Н.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , розлучений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.09.2023 року приблизно в 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої словесно її ображав та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що він 28.09.2023 року з своїм другом ОСОБА_3 приїхав на гуртівню, де працює його колишня дружина ОСОБА_2 . Вони зайшли в магазин, купили цигарки і каву. Своїй колишній дружині він показав фотографії її переписки з телефону. Пояснив, що коли він зустрічав її як вона приїхала з ОСОБА_4 , то вона скидала свої фотографії одруженому співробітнику. Після чого він випив каву та поїхав із своїм другом. Також ОСОБА_1 пояснив, що в цей час в магазині була сестра його колишньої дружини ОСОБА_5 . ОСОБА_1 зазначив, що його відносини з колишньою дружиною після розлучення були нормальні, він два роки забирав її з роботи, возив додому. Пояснив, що йому відомо про те, що магазин перебуває під охороною, нецензурними словами він не висловлювався, в магазині є прилавок і він за нього не заходив, жодних інших дій він не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні 26.10.2023 року свідок ОСОБА_6 надав пояснення про те, що він з своїм другом ОСОБА_1 приїхав в магазин - гуртівню, де працює колишня дружина ОСОБА_1 . Його друг просто показав дружині фото в телефоні, розмова була на підвищених тонах. ОСОБА_1 поговорив з своєю колишньою дружиною, після чого він разом із ОСОБА_1 поїхав з магазину.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.11.2023 року пояснила, що 28.09.2023 року її колишній чоловік ОСОБА_1 приїжджав в магазин, де вона працює, показував, що в нього є її переписка, що він це все буде показувати іншим людям, ображав її нецензурними словами, сказав, що це все буде показувати її сестрі. Потерпіла пояснила, що дитина дала ОСОБА_1 її телефон, в якому знаходились її особисті фотографії та переписка. ОСОБА_1 розказував про це все її сестрі ОСОБА_5 . Потерпіла пояснила, що ОСОБА_1 кілька днів підряд їздив у магазин, в якому вона працює, розказував іншим продавцям, яка вона погана. Потерпіла пояснила, що магазин знаходиться під охороною, але вона не викликала охорону, оскільки в неї був словесний конфлікт з ОСОБА_1 , який чинив на неї моральний тиск, через що вона і не викликала охорону. Також потерпіла пояснила, що після розлучення з ОСОБА_1 він при потребі привозив і забирав її з роботи.

Допитана в судовому засіданні 25.01.2024 року свідок ОСОБА_7 зазначила, що вона працює продавцем у ФОП « ОСОБА_8 » в м. Рава-Руська. Свідок пояснила, що магазин знаходиться під охороною. Свідок пояснила, що 28.09.2023 року вона не була на зміні та не працювала в цей день в магазині, а тому нічого з цього приводу повідомити не може. Чому в її письмових пояснення зазначено дату 28.09.2023 року вона не може пояснити. Однак, вона впевнена, що її зміна була 29.09.2023 року і в цей день вона була на зміні.

Допитана в судовому засіданні 25.01.2024 року свідок ОСОБА_9 зазначила, що працює товарознавцем у ФОП « ОСОБА_8 », потерпіла є її сестрою. 28.09.2023 року вона близько обіду перебувала в іншому магазині, що знаходиться в с. Річки. Приблизно біля 15 год. 16 год. до неї приїхав ОСОБА_1 і сказав, що він має їй що пред`явити, а саме особисту переписку її сестри. ОСОБА_1 є колишнім чоловіком її сестри. Вона відмовилася слухати про те, що він хотів їй розказати. Після чого, вона поїхала в магазин, де працювала її сестра. Через недовгий проміжок часу в цей магазин також приїхав ОСОБА_1 , в магазині ще була жінка похилого віку, але вона пішла. ОСОБА_1 почав нервово жестикулювати, кричати, вживати нецензурні слова. Вона перелякалася таких його дій, оскільки давніше вже був інцидент, коли ОСОБА_1 розбив їм в магазині у дверях скло. Її сестра перебувала в залі магазину за прилавком, а ОСОБА_1 стояв з іншої сторони. Свідок ствердила, що ОСОБА_1 був сам в магазині. 02.10.2023 року ОСОБА_1 теж приходив в магазин, але його поведінка вже була спокійнішою.

Захисник особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Брунець Н.Р. в судовому засіданні 25.01.2024 року зазначив, що свідки не підтвердили того, що ОСОБА_1 штовхав потерпілу, також магазин знаходиться під охороною, однак, охорону ніхто не викликав, а тому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пояснення його захисника Брунець Н.М., допитавши потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №953375 від 04.10.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2023 року (арк.спр.4) та наданими в судовому засіданні показами ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04.10.2023 року (арк.спр.5) та наданими ним в судовому засіданні показами;

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 04.10.2023 року (арк.спр.7) та наданими нею в судовому засіданні показами;

-рапортом працівника поліції від 04.10.2023 року;

-довідкою за результатами проведеної перевірки від 04.10.2023 року, згідно з якою 28.09.2023 року близько 15.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав нецензурними словами та на словах погрожував фізичною розправою, та штовхав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнім насильством визнаються діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Нормами наведеного закону визначено, що психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Протокол про адміністративне правопорушення, покази потерпілої та покази свідків, узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, є правдивими та об`єктивними і підтверджують наявність ознак в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Щодо наданих письмових пояснень ОСОБА_7 суд не бере такі до уваги, оскільки, як підтвердила свідок в судовому засіданні, 28.09.2023 року вона в магазині не працювала та не була очевидцем цієї події.

Однак, суд враховує наступне.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

За положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 28.09.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 04.10.2023 року. Матеріали даної справи на адресу суду надійшли 11.10.2023 року. Справу призначено до розгляду на 17.10.2023 року, тобто у строк передбачений ст. 38 КУпАП, 17.10.2023 року за клопотання особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розгляд справи відкладено до 20.11.2023 року, та викликано в судове засідання потерпілу ОСОБА_2 17.11.2023 року від захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Брунець Н.М. подано клопотання про відкладення розглядом справи на іншу дату. Справу призначено до розгляду на 30.11.2023 року, оголошено перерву до 14.12.2023 року, справа не розглядалась у зв`язку з хворобою судді, справу з розгляду знято та призначено до розгляду на 25.01.2024 року.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, ст.ст.173-2, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Олещук М. М.