ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/634/24

Провадження № 33/4820/644/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає на АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщеної особи з АДРЕСА_2 , неодружений, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, 12 березня 2024 року об 11 год 02 хв на автодорозі між селами Баламутівка і Виноградівка Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306), керував автомобілем марки «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу приладом "Drager Alcotest - 6810" (0,38 ‰).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження постанови судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року, вказану постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що судове рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято без врахування вимог ст.ст.245 та 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Зазначав, що працівники поліції йому не роз`яснили положення ст.266 КУпАП, а саме те, що у випадку незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а тому він не усвідомлював та не розумів про таку можливість.

Посилався на те, що він би погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкогольні напої, а тому, був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім іншого, на його думку, вживання ним алкогольних напоїв за день до поїздки не могло вплинути на результат, оскільки він вживав незначну кількість алкоголю і з часу вживання до часу проходження огляду працівниками поліції минула майже доба.

Проте, суд першої інстанції не дав оцінку наданим ним поясненням та залишив їх поза увагою.

Окрім того, стороною захисту був направлений адвокатський запит (копія запиту міститься в матеріалах справи) до Відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про надання інформації.

Звертав увагу на те, що відділенням поліції не надано документів, якими дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом спеціальний технічний засіб алкотестер 6810 «Драгер» №ARAM 3544.

Разом з тим, надане на адвокатський запит свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95 на електроді агностичний прилад Alcotest 6510, дійсне до 10 лютого 2015 року, в той час, як сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу від 17 травня 2010 року чинний до 16 квітня 2013 року.

Тому, на його думку, огляд проводився за допомогою приладу, який не дозволений до застосування МОЗ України і Держспоживстандартом, та який не має сертифікату відповідності.

Отже, вказував, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому огляд його на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, бо такий, що проведений з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, внаслідок неналежного дотримання вимог ст.266 КУпАП, допустимі докази його вини у порушенні п.2.9 «а» правил дорожнього руху відсутні.

На зазначені вище обставини суддя першої інстанції уваги не звернув та не надав їм оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В частині порушення строку апеляційного оскарження вказував, що в день прийняття рішення у даній справі суд першої інстанції не вручив йому оскаржувану постанову, а повідомив, що після складання надішле йому її поштою. Оскаржувану постанову він отримав лише 14 вересня 2024 року поштовим листом.

ОСОБА_1 від поданої апеляційної скарги під час апеляційного провадження відмовився, подавши 09 жовтня 2024 року відповідне клопотання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про відмову від апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , приходжу до висновку за необхідне її задовольнити та прийняти відмову ОСОБА_1 від поданої апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги.

Разом з тим, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення інші апеляційні скарги на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги не надходило.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.