overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4151/24
Провадження №3/572/1836/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2024 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 ,повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне порушення ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 , нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КупАП.

Відповідальність за ч. 2 ст.172-3 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вказаних порушень.

Однак в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та застосовано до нього стягнення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В даному випадку суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, матеріали справи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, слід повернути до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.ст.277, 278 КУпАП КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/5024/24
Провадження № 3-в/740/118/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установив:

03.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2024 року щодо сплати штрафу терміном на 8 місяців. Заяву мотивовано тим, що він не може сплатити штраф у розмірі 17 000,00 грн, оскільки має скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого надав довідку про доходи. Просив проводити судове засідання без його участі.

Установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З урахуванням розміру штрафу, відомостей про особу винного, а також відомостей довідки про доходи, вважаю за можливе заяву задовольнити частково та відстрочити виконання постанови суду в частині стягнення штрафу - на чотири місяці.

Керуючись ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виконання ОСОБА_1 постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн відстрочити на чотири місяці.

Перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 565/2144/24
Провадження № 3/565/718/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №335033 від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 , 20 вересня 2024 року о 20 год. 20 хв. у м. Вараш, по м-ну Енергетиків, 23, в приміщенні Вараської багатопрофільної лікарні в приймальному відділенні ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно трьох неповнолітніх дітей, а саме перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

В ході розгляду вказаного протоколу встановлено, що 05 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої було розпочато провадження в справі, померла, що підтверджується копією актового запису про смерть №405 від 07 жовтня 2024 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.184, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Г.В.Бренчук
Сарненський районний суд
________________________________________________
Справа № 572/4519/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2024 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол від 30 вересня 2024 року серії ВАВ №041702 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 року серія ВАВ №041702 правопорушення вчинено за адресою: в с.Залужжя Дубровицького району Рівненської області.

Зважаючи, що місце вчинення правопорушення відноситься до територіальної юрисдикції Дубровицького районного суду Рівненської області , вважаю за необхідне направити справу за підсудністю до вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити за підсудністю до Дубровицького районного суду Рівненської області ( м.Дубровиця вул. Миру).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №3/367/3537/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протоколи про адміністративні правопорушення:

- серії ВАД № 241484 від 01.10.2024, відповідно до якого 07.09.2024 о 02 год 54 хв гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження, встановлене ухвалою Ірпінського міського суду у справі № 367/7002/23 від 11.09.2023, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 241483 від 01.10.2024, відповідно до якого 05.09.2024 у період часу з 09.00 год до 16.00 год гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7А, чим порушив обмеження, встановлене ухвалою Ірпінського міського суду у справі № 367/7002/23 від 11.09.2023, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/10363/24 провадження № 3/367/3537/2024, та № 367/10364/24 провадження № 3/367/3538/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 367/10363/24, провадження № 3/367/3537/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/1437/24

3/385/760/24

14.10.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглядається справа №385/1437/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративна справа надійшла та передана на розгляд судді 10.10.2024 року. Справа призначалася до розгляду на 09 год. 10 хв. 14.10.2024 року, однак в судове засідання на зазначену дату ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився.

В зв`язку з викладеним, необхідно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 08 год. 50 хв. 17 жовтня 2024 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 08год. 50 хв. 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гришак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2298/24 Справа № 216/4316/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Ахмедова Д.Р. огли який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Ахмедову Д.Р. огли строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Ахмедова Д.Р. огли залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 21 жовтня 2024 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 643/8431/24
Провадження № 3/643/2862/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , про витребування доказів, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.10.2024 через канцелярію суду адвокатом Літвіновою А.С. подано клопотання про витребування в Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції засвідчену копію документу з експлуатації приладу DRAGER ALCOTEST 6820, з допомогою якого поліцейським роти 55 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Холоденком Даніїлом Віталійовичем 25.07.2024 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказала, що як вбачається з роздрукованого результату тесту на алкоголь, доданого до матеріалів справи (а.с. 3), останнє калібрування приладу проведено 06.12.2023. На сторінці 23 Інструкції, розміщеної у відкритому доступі у мережі інтернет на сайті: https://www.draeger.com/Content/Documents/Products/alcotest-6820-gb-ifu-9033765-en.pdf, міститься вимога щодо проведення калібрування кожного місяця. Відтак вбачається необхідність перевірити, чи було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу, який пройшов своєчасне калібрування.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Для правильного вирішення цієї справи необхідно отримати відповіді на підняті стороною захисту питання, оскільки вони стосуються предметів, які виступають джерелом доказів, яким повинна бути надана належна оцінка, тому клопотання є обґрунтованим.

Таким чином, оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задоволити.

Керуючись ст. 251, 278, 280 КУпАП, суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Витребувати в Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції засвідчену копію документу з експлуатації приладу DRAGER ALCOTEST 6820, з допомогою якого поліцейським роти 55 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Холоденком Даніїлом Віталійовичем 25.07.2024 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .

Інформацію надати суду до 21.10.2024.

Про неможливість надати витребувані судом матеріали, а також обставини, що її зумовили, - повідомити суд у найкоротший строк, але не пізніше 21.10.2024, письмово.

Невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Броницька
Справа № 465/5628/24
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 13.06.2024 о 13.14 год у м. Львові на перехресті вул.Городоцька-Самбірська, керуючи автомобілем «Kia Ceed» номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, на зелений сигнал світлофора, не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, у результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 16.6 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №108404 від 05.07.2024, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2024, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2024, фотознімками, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.06.2024.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Так, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 25.09.2024 надійшли до Залізничного районного суду м. Львова, для розгляду за територіальною підсудністю.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, мало місце 13.06.2024.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в ::

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/202/8271/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №1453 від 17.09.2024 року ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 05.09.2024 року о 14:45 годин в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми на загальну суму 350,0 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1453 від 17.09.2024 року; актом (довідкою) фактичної перевірки №257/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 11.09.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко