overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/985/24
Номер провадження по справі 3/387/627/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КпАП України

У С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення та вважає, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно застосувати привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді районного суду, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за його відсутності. Отже суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити ОСОБА_1 в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Забезпечити явку в судове засідання приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 11 годину 10 хвилин 11 жовтня 2024 року.

Виконання приводу доручити працівникам ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа №: 486/1443/24 Провадження № 3/486/794/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року на адресу суду з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 13 вересня 2024 року, 26 вересня 2024 року та 15 жовтня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який неодноразово не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 08:30 год. 01 листопада 2024 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід в судове засідання на 08:30 год. 01 листопада 2024 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 562/3108/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 549507 вбачається, що 10 вересня 2024 року о 14 годині 16 хвилин по вул. Романа Відінчука, 25 в с.Богдашів Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Golf" з державними номерними знаками « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Меніка В.В. надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Ярмолинці Хмельницької області помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 07.10.2024 року Городоцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Київ).

Згідно п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідними доказами підтверджено настання смерті особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд, враховуючи положення п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вбачає підстави для закриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2486/24 Справа № 212/3720/24 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Заборського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг о 13 годині 15 жовтня 2024 року.

Суддя
Справа № 191/2729/24
Провадження № 3/191/1701/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, після дооформлення, згідно постанови цього ж суду від 15.08.2024 року, надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення, на підставі протоколу серії ААД №908827 від 28.04.2024 року, відносно ОСОБА_1 , до якого додано рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 Управління ПП в Дніпропетровській області Головатого С., в якому зазначено про те, що при складанні протоколу, ним було не правильно вказано місце зупинки ОСОБА_1 28.04.2024 року, а саме: автодорога Т0401 Дніпропетровської області, замість правильного місця: м. Дніпро, Самарський район, траса Т-0401, поблизу АЗС «Авіас».

Згідно вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, враховуючи зазначене положення КУпАП, а також те, що правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, місце його вчинення знаходиться за межами територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід скерувати за територіальною підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.221,257,276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, Електрична, 1А, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа
№ 489/6169/24
Провадження
№3/489/2376/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 01.10.2024 р.,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 р. було винесено постанову по адміністративному правопорушенню відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У резолютивній частині постанови суду було допущено описку, а саме не вірно вказано в дужках кількість діб адміністративного арешту, зазначено «шести», тоді як необхідно було вказати «семи».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 01.10.2024 р., замінивши у резолютивній частині постанови суду в дужках кількість діб адміністративного арешту з «шести» на «семи» у відповідному відмінку.

Постанова підлягає оскарженню відповідно до діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 402/937/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, непрацююча, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.173-4, ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02 жовтня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи №402/937/24 (провадження №3/402/498/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-4 КУпАП.

Крім того, 02 жовтня року до суду надійшли матеріали справи №402/938/24 (провадження №3/402/499/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи матеріали адміністративної справи №402/937/24 (провадження №3/402/498/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-4 КУпАП та матеріали адміністративної справи №402/938/24 (провадження №3/402/499/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Присвоїти об"єднаній справі №402/937/24 (провадження №3/402/498/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/5220/24
Провадження №3/572/2220/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ФОП,

ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В ході фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , 05 листопада 2024 року о 15 год. 16 хв. встановлено порушення ОСОБА_1 передбаченого п.п.1,2,11, ст. 3 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а саме : не відображення в чеку МАП для алкогольних напоїв не проведення розрахункової операції через РРО, відсутні відповідні документи встановленої форми та змісту, не забезпечення використання режиму попереднього програмування найменування цін, обліку кількості кожного підакцизного товару із зазначенням коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , просить розглядати справу без її участі.

Згідно із фабулою ч.1ст. 155-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, відповідно до яких вона вказала, що порушення виникли через неуважність та незнання законодавства, та актом (довідкою) фактичної перевірки від цього ж числа, згідно із яким на момент проведення перевірки магазину в ході перевірки встановлено, не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів..

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід піддати останню стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий від 02.04.2001 року) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 215/6511/24
ПОСТАНОВА
16 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:10 годину 14.11.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: дані відсутні.
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 14.11.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/183/5484/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла УПП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №555175 від 30.11.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Справа після дооформлення надійшла до суду 27.09.2024 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки дата вчинення правопорушення 30.11.2023 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник