П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тренер-викладач ДЮСШ «Колос», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

21.06.2024 о 08:51 ОСОБА_1 на автомобільній дорозі м. Бар с. Митки 2 км керував скутером "Honda Dio", б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився з застосуванням приладу "Драгер" на місці зупинки (результат 0,51 ‰), проводилася відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо порушення працівниками патрульної поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначив, що погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі, однак працівники поліції не доставили його до медичного закладу, а надали для проходження огляду "Драгер". Просив взяти до уваги, що алкотест "Драгер" працівник поліції випустив після чого він самостійно вставив мундштук, що свідчить про необ`єктивність отриманих результатів. Контрольний перевірочний тест "Драгера" не був здійснений відповідно до Інструкції. Вказав, що висловив незгоду з результатами "Драгера", однак працівники патрульної поліції не направили його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, натомість патрульний, який мав увімкнену боді-камеру відійшов від нього до службового автомобіля, чим працівники поліції порушили ст. 266 КУпАП та позбавили його можливості надати докази на підтвердження незгоди із результатами огляду. Поліцейські не роз`яснили йому права, зокрема і право на правничу допомогу, не надали йому можливості реалізувати своє право на захист. Просив взяти до уваги, що він керував скутером (категорія А1), однак у нього відібрано права на категорії: В, С1, С, при тому, що він взагалі не користувався автомобілем. Крім того, просив взяти до уваги, що відповідно до технічних характеристик приладу "Драгер", що розміщені на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результати з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть бути у діапазоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як результат у даному випадку, з яким він не згідний, склав 0,51 проміле, тобто у межах похибки приладу "Драгер". Вважає, що працівники поліції ввели його в оману та склали протокол проо адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення. Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення та недопустимості відеоматеріалів, наявних у справі, як доказів, зазначив, що у матеріалах справи відсутня боді-камера працівника поліції, який здійснював огляд на стан алкогольного сп`яніння, що позбавляє його можливості довести незгоду з результатами алкотесту "Драгер" та свідчить про порушення п. 5 р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Вважає, що поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судовий розгляд провести за його відсутності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2024 серії ААД № 768635, який складено уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовичем О.П., проводилася відеофіксація. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. У протоколі зазначено, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер "Драгер" (результат 0,51 ‰). Протокол містить підпис ОСОБА_1 , під час підписання письмових зауважень до протоколу не висловив;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Заволовичем О.П. Відповідно до даних акта, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці». Результат огляду на стан сп`яніння 0,51 проміле. В акті зазначено, що під час огляду проводився відеозапис. В акті наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2024. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Результати огляду: проходив на місці зупинки транспортного засобу (0,51 ‰);

У судовому засіданні було відтворено відео файли, які містяться на диску «DVD-R», що доданий до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2024 серії ААД № 768635. Вони містять відеозаписи з патрульного автомобіля та нагрудної боді-камери поліцейського. На відео зафіксовано рух та зупинку скутера марки "Honda Dio", ОСОБА_1 , який ним керував. Далі поліцейський попросив водія пред`явити документи. ОСОБА_1 надав документи для перевірки. На питання поліцейського чи вживав алкогольні напої, вказав, що вживав напередодні, після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у лікувальному закладі. ОСОБА_1 відповів: «Чого я туди маю їхати, я не буду проходити». Далі вказує: «Ну давайте поїдемо у лікарню». У подальшому ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав «…пиво приблизно 3-4 л», після чого пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» і за його результатами прилад показав 0,51 проміле (визначений ступінь сп`яніння узгоджується з даними протоколу і акта огляду). На запитання поліцейського чи погоджується з результатом, ОСОБА_1 відповів: "Да". Далі поліцейський запропонував пройти такий самий огляд у лікувальному закладі. ОСОБА_1 відмовився. Після чого одним поліцейським була винесена постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП, іншим поліцейським був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Твердження ОСОБА_1 про необ`єктивність результатів огляду через те, що поліцейський впустив Драгер на землю перед використанням і самостійно вставив мундштук суд відхиляє, оскільки з відеозапису вбачається, що мундштук був запечатаний і його відкривав ОСОБА_1 , після чого поліцейський його вставив у Драгер. При цьому перед аналізом працівник поліції зробив контрольний забір повітря і прилад показав нульовий результат, що свідчить про те, що падіння Драгера на землю не вплинуло на результат визначення рівня алкоголю у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що до матеріалів справи не долучено відеозапису з боді-камери працівника поліції, який здійснював огляд на стан сп`яніння, суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з такого.

На виконання положень статті 266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео саме з боді-камери поліцейського, який проводив огляд.

При цьому, наявний у справі відеозапис фіксує порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів; отримання позитивного результату про наявність у ОСОБА_1 стану сп`яніння та згоду останнього з результатом огляду.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя