Єдиний унікальний номер 728/2403/24
Номер провадження 3/728/1073/24
П О С Т А Н О В А
07 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1(м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ст.ст. 130 ч.1, 164-5 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча викликався засобами поштового зв`язку, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності з урахуванням положень ст. 268 КУпАП.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши усі докази по справі суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130670 від 16.09.2024 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія тому, виходячи з положень санкції ч.1 ст.130 КУпАП, йому не може бути призначено стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами.
З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому за ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу.
Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перевозив тютюнові вироби, а саме: цигарки COMPLIMENT в кількості 17 пачок, на яких не було належним чином розміщених марок акцизного податку.
Разом із тим у матеріалах справи відсутні відомості про транспортування останнім тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5КУпАП.
Транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями
До того ж, Законом України N 2628-VIII вiд 23.11.2018 були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як "зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору".
Відповідно дост. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною вище статтею.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 164-5 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко