Справа № 577/5394/24
Провадження № 3/577/1769/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

українця, громадянина України,

непрацюючого

за ч. 1 ст. 130, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року о 12:20 год. с. Попівка, вул. Північна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя та поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився на встановлення ступеню сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора 6820 Драгер та в медичному закладі відмовився в законном законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Також, 30 вересня 2024 року в 00:00 год. в с. Попівка, вул. Північна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан буд.30 по вул.Північна в с. Попівка, чив завдав матеріальні збитки пошкодження. Після ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.3.б., 2.10(а) ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином під підпис у протоколі повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП

Крім того, у п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи повідомленою, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Диспозиція даних норм закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.10а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП доведена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 139958 від 30.09.2024 згідно якого, 30 вересня 2024 року о 12:20 год. с. Попівка, вул. Північна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя та поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився на встановлення ступеню сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора 6820 Драгер та в медичному закладі відмовився в законому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с.2); актом огляду, з якого вбачається відмова водія від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер»; направленням на медичний огляд на стан сп`яніння до КНП Конотопської міської ради «Конотопська ЦРЛ ім.ак.М.Давидова» (а.с.3); відеозаписом, переглядом якого зафіксовано відмову водія від проходження огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, визнання провини у ДТП, (а.с.6);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №139963 від 30.09.2024 згідно якого, 30 вересня 2024 року о 12:20 год. с. Попівка, вул. Північна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан буд.30 по вул.Північна в с. Попівка, чив завдав матеріальні збитки пошкодження. (а.с.18); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2024, з якої вбачається, що автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 на місці пригоди відсутній (а.с.19); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 30.09.2024 в с. Попівка, вул. Північна керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан буд.30 по вул.Північна в с. Попівка. Під час руху вживав алкогольні напої (а.с. 20), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 з яких вбачається, що 30.09.2024 року вона перебувала вдома та почула звук удару у паркан, від її двору виїхав ВАЗ 21011, після чого повідомила поліцію (а.с. 21); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №139970 від 30.09.2024 згідно якого, 30 вересня 2024 року о 12:20 год. с. Попівка, вул. Північна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10(а) (а.с.11)

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена наведеними вище належними і допустимим доказами, своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, які обтяжують відповідальність особи та обставин, які пом`якшують відповідальність особи суд не вбачає.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши обставини справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, яка є безальтернативною.

Керуючись ст. 36, ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), рахунок отримувача - UA0018001, Отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) -899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду Н.В. Потій