Справа № 527/2732/24
провадження № 3/527/1354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла 27 вересня 2024 року від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо особи не відомі)-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 678267 від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 01 липня 2024 року о 12 год 32 хв в смт. Градизьк по вул. Київська поблизу електроопори 34 здійснював рух на транспортному засобі Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Окрім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у Глобинському районному суді Полтавської області.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678267 від 01 липня 2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2515448 від 01 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; копією постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років; повідомленням ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС документ посвідчення водія відсутній; відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає наступне.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126КУпАП.

В той же час відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Національної поліції ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 01.10.2024, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, складений щодо ОСОБА_1 протокол надійшов на розгляд суду, 27 вересня 2024 року, тобто перед закінченням визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, з огляду на що суд був об`єктивно позбавлений можливості розглянути дану справу у визначенні ст. 38 КУпАП строки.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 5 ст. 126, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 268, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік