Номер провадження3/205/3606/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

Ло ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Ло ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ВАВ № 011266 від 24.07.2024 року було виявлено правопорушення, а саме, те, що 12.07.2024 року близько 00 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. Ло ОСОБА_2 , вчинив відносно до своєї співмешканки ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях (наприклад, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зі змісту протоколу серії ВАВ № 011266 від 24.07.2024 року вбачається, що гр. Ло ОСОБА_2 , уповноваженою особою було роз`яснено, що такий протокол надсилається до розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Однак, у вказаний день та час особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв чи клопотань від нього до суду також не надходило.

Таким чином, гр. Ло ОСОБА_2 , будучи достеменно обізнаний про складання відносно нього протоколів у справі про адміністративне правопорушення, та передачу таких адміністративних матеріалів на розгляд до органу судової влади, датою розгляду таких справ про адміністративне правопорушення судом, фактично не виявив власної зацікавленості до розгляду судом адміністративних справ відносно нього.

З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. А відтак, з огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях гр. Ло ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: даними адміністративного протоколу серії ВАВ № 011266 від 24.07.2024 року (а.с. 1), заявою потерпілої ОСОБА_3 від 12.07.2024 року (а.с. 4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 12.07.2024 року (а.с.5), рапортом помічника чергового ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.07.2024 року ОСОБА_4 (а.с. 3), рапортом О/у СКП ВП №3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.07.2024 року ОСОБА_5 (а.с. 6), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_6 від 12.07.2024 року (а.с. 8).

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_7 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на вказані обставини та вимоги закону, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого).

2. Ло ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

3. Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан