Справа № 467/1240/24
Провадження № 3/467/607/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 24.02.2024 року о 12 год. 24 хв. в смт.Арбузинка на а/д Арбузинка-Садове ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, порушення вчинене повторно протягом року (постанова Серії ЕНА №2874678 від 20.08.2024 року), чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , а також шляхом повідомлення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративного правопорушення, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

У відповідності до п. 2.1 а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена відповідальність за частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

У протоколі серії ЕПР1 № 116977 від 24.08.2024 року, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1.А ПДР України, адже останній керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Щодо зазначення у протоколі серії ЕПР1 № 116977 від 24.08.2024 року у графі «Опис установлених даних» дати «24.02.2024 року», в судовому засіданні допитано поліцейського відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Лазова Дмитра Олександровича, як особу, яка склала даний протокол, та він пояснив, що протоколом серії ЕПР1 № 116977 від 24.08.2024 року ним зафіксовані встановлені фактичні дані щодо адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 24.08.2024 року. Невірне зазначення дати «24.02.2024 року» замість вірного «24.08.2024 року» є опискою, яку він допустив через втому та суттєве навантаження на роботі. Описка була виявлена ним вже після складання протоколу і він не має процесуальної можливості її виправити.

Пояснення поліцейського узгоджуються з даними відеофайлів з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 саме 24.08.2024 року, момент зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції також 24.08.2024 року, процедура оформлення адміністративних матеріалів.

Відповідно до довідки т.в.о. начальника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 25.08.2024 року за № 6621/68-2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази «ІКС ІПНП» посвідчення водія не отримував.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2874678 від 20.08.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили.

Суд вважає вказані докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, адже ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем, не маючи права керування такими транспортними засобами.

До матеріалів справи не додано доказу, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення, а тому у суду відсутні підстави для оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 33, 40-1, 126, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284-285, 294 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О.Догарєва