Справа №: 452/3298/24
П О С Т А Н О В А
14 жовтня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТзОВ «БІОКОНТЕК», жителя АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.08.2024 року інспектором відділу державного екологічного нагляду (контролю) з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Львівській області Корда В.В. складено протокол №022403 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, відносно директора ТзОВ «БІОКОНТЕК» ОСОБА_1 , відповідно до якого, 13.08.2024 року о 16 год. 15 хв., при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), встановлено, що ТзОВ «БІОКОНТЕК» у виробничих приміщеннях за адресом: АДРЕСА_2 , здійснює діяльність, що відноситься до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, що включає об`єкти оброблення відходів, що не є небезпечними, потужністю менше 100 тонн на добу, а саме: у виробничому процесі по переробці відходів продуктів тваринництва задіяний твердопаливний котел, в якому, окрім дров, здійснюється спалювання будівельних відходів: ламінату, ДВП, ДСП, частин дерев`яних вікон із залишками фарби, експериментального палива (подрібнені та пресовані відходи поліетилену), за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушено вимоги ч.3 ст.3 Закону України «про оцінку впливу на довкілля».
Зазначені дії директора ТзОВ «БІОКОНТЕК» ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2024 та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, визнав повністю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачають відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Головною складовою даного адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
18 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 № 2059-VІІІ року, який був введений в дію з 18 грудня цього ж року.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» №2059 друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема, об`єкти оброблення відходів, що не є небезпечними, потужністю менше 100 тонн на добу.
Згідно з ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
Згідно з п. 4 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» висновок з оцінки впливу на довкілля є документом дозвільного характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є, зокрема, порушення встановленої законодавством процедури здійснення оцінки впливу на довкілля; провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина директора ТзОВ «БІОКОНТЕК» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення №022403 від 28.08.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 -директор ТзОВ «БІОКОНТЕК», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: 13.08.2024 року о 16 год. 15 хв. ТзОВ «БІОКОНТЕК» у виробничих приміщеннях за адресом: АДРЕСА_2 , здійснювало діяльність, що відноситься до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, що включає об`єкти оброблення відходів, що не є небезпечними, потужністю менше 100 тонн на добу, а саме: у виробничому процесі по переробці відходів продуктів тваринництва задіяний твердопаливний котел, в якому, окрім дров, здійснюється спалювання будівельних відходів: ламінату, ДВП, ДСП, частин дерев`яних вікон із залишками фарби, експериментального палива (подрібнені та пресовані відходи поліетилену), за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням вимог ч.3 ст.3 Закону України «про оцінку впливу на довкілля».
м. Самбір, вул. Івана Франка, 4, (юридична адреса м. Київ, вул. Глибочицька, 17/417) основним видом господарської діяльності: дослідження й експериментальні розробки у сфері біотехнологій, відповідно до якого виявлено порушення вимог законодавства ст. 3, ч. 3 ст. 17 Закону України № 2059, ТзОВ «БІОКОНТЕК» у виробничих приміщеннях, за адресою: Львівська область, Самбірський район, Самбірська територіальна громада, м. Самбір, вул. Івана Франка, 4, здійснювало планову діяльність, що відноситься до ІІ категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, що включає об`єкти оброблення відходів, що є небезпечними, потужністю менше 100 тон на добу, за відсутності висновку з ОВД. У виробничому процесі по переробці відходів продуктів тваринництва задіяний твердопаливний котел, в якому для спалювання, окрім дров, здійснюється спалювання будівельних відходів: ламінату, ДВП, ДСП, частин дерев`яних вікон із залишками фарби, експериментального палива (подрібнені та пресовані відходи поліетилену), за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля. Даний акт директором ТОВ «БІОКОНТЕК» - ОСОБА_1 не підписаний, однак будь-яких зауважень, застережень чи заперечень на нього ОСОБА_1 не подавалося і в суд не представлено.
- направленням від 12.08.2024 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства ТОВ «БІОКОНТЕК», для проведення у термін з 13.08.2024 по 26.08.2024. Підстава для здійснення заходу : звернення громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та інших мешканців м.Самбора, Львівської області, наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 11.07.2024 № 825 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Львівській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від 16.07.2024 № 2.4/109 ПГ, доручення Державної екологічної інспекції України від 17.07.2024 № 1183.
Проаналізувавши вищевказані документи, суддя дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.
Таким чином, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважаю, що дії директора ТОВ «БІОКОНТЕК» ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, його вік, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Таке стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. 00 коп.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя