Справа № 629/5586/24
Номер провадження 3/629/1442/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Ляшенко Ю.С., особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

12.09.2024 о 09:10 год. ОСОБА_1 в м. Лозова Харківської області, вул. Машинобудівників, 29, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер АRCE-0174, тест 1119, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 12.09.2024 приблизно о 8 годині він приїхав на своєму ТЗ ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 до свого сусіда ОСОБА_2 з приводу недоліків в роботі цього ТЗ, останній подивився ТЗ і пояснив, що ТЗ треба більш уважно діагностувати і проїхатися в м. Лозову. У ОСОБА_1 був вільний час, він погодився. За кермо сів ОСОБА_2 , оскільки має більший водійський стаж і вважає за краще керувати ТЗ самостійно. Він сів на переднє пасажирське сидіння. Під час поїздки вони взяли пасажирку Поліну, яку побачили на зупинці в їх селі і яка сіла позаду. Всі разом приїхали в м. Лозову, зупинилися біля лікарні на 4-му мікрорайоні. Розказав про детальний маршрут руху на ТЗ з с. Смирнівка до м. Лозова, що складає близька 17 км. Поліна пішла до лікарні. ОСОБА_2 пішов у невідомому йому напрямку у справах. Він залишився чекати. Автомобіль зламався, не заводився. Скільки йому треба було чекати він не знав, однак не хвилювався, оскільки в цей день був вільним. Він грав у мобільному телефоні. Оскільки у вікно світило сонце він пересів на водійське сидіння. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції, яких він злякався, тому не став розповідати їм про те, що не він був за кермом, що це не він неправильно припаркувався, а інша особа. Він не бажав, щоб на ОСОБА_2 був накладений штраф. Працівники поліції ухвалили у відношенні нього постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з чим він погодився, постанову не оскаржував та сплатив штраф, оскільки сума штрафу була незначна. Під час складання протоколу за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не сказав, що він не винен, пояснював, що він їхав та припаркувався з порушенням ПДР, бо місця для паркування були зайняті, що вживав алкоголь позавчора, що має вади з боку серцево-судинної системи, у зв`язку з чим помічав, що має запах з порожнини рота, погодився як водій на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер, погодився з результатами вимірювання, оскільки дуже хвилювався і боявся працівників поліції. Після скадання протоколів він ще чекав деякий час в ТЗ, потім в авто повернулася Поліна, а згодом і ОСОБА_2 , вони втрьох повернулися до с. Смирнівка до 12 години.

Особа, яка складала протокол, інспектор ОСОБА_3 показав, що 12.09.2024 приблизно о 9 годині був виявлений водій ОСОБА_1 на ТЗ ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким було порушено ПДР щодо заборони зупинки на пішохідних переходах. На водія було складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що водій погодився. За результатами вимірювання приладом Драгер було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій вину не заперечував, будь-яких зауважень не вносив.

Інспектор ОСОБА_4 , який в той день був напарником інспектора ОСОБА_3 при патрулюванні, і був присутній при виявленні водія ОСОБА_1 і складанні протоколів у відношенні нього, пояснив, що 12.09.2024 приблизно о 9 годині був виявлений водій ОСОБА_1 на ТЗ ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким було порушено ПДР щодо заборони зупинки на пішохідних переходах, а також виявлено, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. На водія було складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій вину у правопорушеннях не заперечував, будь-яких зауважень не заявляв.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , показав, що 12.09.2024 зранку до нього приїхав ОСОБА_1 на своєму ТЗ ВАЗ 2101, попросив подивитися ТЗ з приводу недоліків в його роботі. Він одразу не міг розібратися, треба було більш детально діагностувати ТЗ. Однак він поспішав в ЦНАП в м. Лозова, тому вони вирішили проїхатися в м. Лозова у його справах і тим часом при русі діагностувати ТЗ, виявити недоліки. За кермо сів він, оскільки має більший водійський стаж і вважає за краще керувати ТЗ самостійно. Поруч на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_1 . Під час поїздки вони взяли пасажирку Поліну, яку побачили на зупинці в їх селі і яка сіла позаду. Всі разом приїхали в м. Лозову, зупинилися біля лікарні на 4-му мікрорайоні, автомобіль перестав заводитися. Розказав про детальний маршрут руху на ТЗ з с. Смирнівка до м. Лозова, що складає близька 17 км, який різнився від наведеного в судовому засіданні ОСОБА_1 .. По приїзду Поліна пішла до лікарні, він пішов додому шукати документи для ЦНАП та поїхав на маршрутці на ринок, щоб придбати запчастини для ТЗ ОСОБА_1 , яке не заводилося. ОСОБА_1 залишився чекати. Потім свідок повернувся, полагодив ТЗ, він та ОСОБА_1 вдвох повернулися до с. Смирнівка вже в другій половині дня.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВС У країни 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доданими до протокола серії ЕПР 1 № 127663 від 12.09.2024 про адміністративне правопорушення доказами: направленням на огляд, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування, відеозаписом на диску CD-R.

Так, проходження огляду на стан сп`яніння даного водія було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатах огляду водія ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів, доданий відеозапис події. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувався. Згідно відомостей, зазначених у висновку щодо тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що 12.09.2024 о 09:42 поліцейським ОСОБА_3 був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою ALCOTEST Drager 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у результатах тесту міститься цифровий показник 0,61 проміле, будь-яких зауважень не заявляв.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснювався у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Дослідженням відеодоказів з бодікамери інспектора встановлено, що водій пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, не висловлював незгоди з його результатами і не висловлював бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні. Особою, яка склала протокол, було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки водія, проходження медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Під час здійснення тестування будь-яких зауважень, незгоди з результатами проведення огляду на місці зупинки від ОСОБА_1 не надходило. Під час складання протоколу водій не виглядав зляканим, схвильованим, спокійно відповідав на питання інспектора, активно приймав участь в процесі, задавав питання інспектору, висловлював свої доводи, версії щодо причин з`явлення запаху з порожнини рота, щодо подій, які могли викликати такий його стан, не заперечував, що керував ТЗ, пояснював звідки приїхав, про брак місць для зупинки ТЗ, висловлював, чому саме вибрав певне місце для зупинки ТЗ. Правопорушник перебував за кермом ТЗ, його поведінка вказувала на те, що він щойно керував вказаним ТЗ. Суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення відповідно до ст. 10 КУпАП.

Суд критично відноситься до викладеної ОСОБА_1 в судовому засіданні версії та наданих свідком ОСОБА_2 показань щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і щодо викладених ними подій з огляду на те, що вони не були послідовними, мали значні розбіжності та не узгоджувалися між собою. Суд сприймає версію ОСОБА_1 як надуману з метою уникнути відповідальності за вчинене з огляду на досліджені письмові докази, зміст доданого відеозапису події, продемонстрованого в судовому засіданні, де ОСОБА_1 надавав вільні відповіді на запитання особи, яка складала протокол, про тиск з боку працівників поліції під час цієї дії ОСОБА_1 не заявляв, будь-яких скарг на працівників поліції щодо незаконного з ним поводження, порушення його прав не подавав.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Переконання суду у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зібраних доказах.

Також суд вважає за необхідне вказати таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Безпека дорожнього руху в умовах постійного зростання кількості транспортних засобів і зростання кількості дорожньо-транспортних пригод є актуальним для всіх країн світу. Однією з основних причин дорожньо-транспортних пригод є перебування водія ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Такий вид порушників особливо небезпечний для суспільства в цілому, тому що людина не здатна належним чином виконувати покладені на нього обов`язки під час керування транспортним засобом, в неї обмежується оглядовість дороги, реакція, швидкість роботи мозку та інші важливі для водія фактори.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та доходить висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортними засобами - посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ