Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2980/24 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Номер провадження №33/4805/1104/24
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Гайдащук О.С. просить скасувати постанову і закрити провадження у справі. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, відсутні відомості про місце вчинення правопорушення. Суд не повідомив ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи, неповно з`ясував обставини справи, зробив необґрунтований висновок про систематичність зайняття господарською діяльністю (перевезенням пасажирів) без ліцензії. Вина не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Гайдащука О.С., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до п.24 ч. 1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів, підлягає ліцензуванню.

Стаття 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.05.2024 року об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на 5 км автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», всупереч ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів автомобілем «Renault Clio» державний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Протокол складений за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який надав пояснення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №023445 від 06.05.2024, копією посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фотозображення транспортного засобу марки RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_1 , відеозаписом.

З відеозапису вбачається працівники державної служби України з безпеки на транспорті зупинили автомобіль «Renault Clio» державний номер НОМЕР_1 з шашкою «Тахі» під керуванням ОСОБА_1 , водій не надавліцензію на перевезення пасажирів. Пасажир ОСОБА_2 пояснила, що викликала і оплатила таксі через спеціальний додаток. В подальшому, на прохання водія, змінила покази.

За даними електронного ліцензійного реєстру перевезень ОСОБА_1 не надавалась ліцензія на здійснення пасажирських перевезень.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Гайдащук О.С. був повідомлений про розгляд справи 26.06.2024, він подавав клопотання про закриття провадження. За таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджала розгляду справи.

На автомобілі RENAULT CLIO д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , встановлена шашка «Тахі», яка підтверджує систематичне використання автомобіля для господарської діяльності - перевезення пасажирів. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю.Микитюк