Справа № 307/4045/24
Провадження № 3/307/1862/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2024 року о 15 год. 30 хв. на напрямку прикордонного знаку №279 на відстані близько 400 метрів до лінії державного кордону в межах прикордонної смуги, прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" відділу інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який самовільно залишив військову частину, та здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання призначені на 15 год. 10 хв. 20.09.2024,9 год. 00 хв. 27.09.2024, 13 год. 10 хв. 04.10.2024 та 9 год. 10 хв. 11.10.2024, що стверджується трекінгом відстеження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором №693, №169. Однак в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. В зв`язку з цим приходжу до висновку про розгляд справи у відсутності особи відносно якої складено протокол про адмінітсратвине правопоуршення.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» де суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1, КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №024556 від 03.09.2024 року (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання від 03.09.2024 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2024 року де останній вказує, що являючись військовослужбовцем самовільно залишив військову частину та свою провину визнає (а.с.3), протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 03.09.2024 року (а.с.5), рапортом начальника групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ОСОБА_2 від 03.09.2024 року (а.с.5).

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної ч.1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до спеціального фонду Державного бюджету України 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днівз дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник