Справа № 296/6092/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 424333 від 22.06.2024, ОСОБА_1 22 червня 2024 року о 00год 50 хв по вул. Б.Лятошинського, 18, в м. Житомирі, керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, висновок № 337 від 22.06.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в обідню пору 21.06.2024 прихав у м. Житомир до свого товариша. На автомобілі товариша поїхали в центр міста та пішли в кафе, де відпочивали. Під час перебування в кафе вживали алкогольні напої. Після відпочинку пішли з товаришем додому. На шляху зустріли незнайомих хлопців, більше десяти. Із цими хлопцями виникла суперечка, під час якої його товаришу вдарили каменем по голові. На місце події прибули працівники поліції та сказали, щоб він з своїм товаришем втікали. Оскільки автомобіль товариша знаходився неподалік, за 200 метрів, вони підбігли до нього. Особи, з якими виник конфлікт, їх переслідували до автомобіля. Сприймав переслідування цих осіб, як загрозу, тому з товаришем сіли в автомобіль, товариш на пасажирське сидіння, а він за кермо, та вони поїхали. Коли проїхали близько 500 метрів, їх наздогнали працівники поліції, які перед цим казали, щоб вони втікали з місця бійки. Попросили відкрити багажник, після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що погодився. Прилад Драгер показав результат 1,6 проміле. Не погодився з цим результатом, тому його привезли у медичний заклад. У медичному закладі двічі проводився огляд за допомогою приладу Драгера, який показував результати 1,2, 1,15 проміле. Також здавав на аналіз кров. Змушений був сісти за кермо автомобіля, оскільки перебував у стресовій ситуації, для збереження безпеки свого життя та здоров`я.

Адвокат Мамай А.С. підтримав доводи свого підзахисного та просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав суду відповідне клопотання. Своє клопотання обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за результатами проведеного медичного огляду, зокрема, чеків Драгера 5280 газоаналізатора, який використовувався у медичному закладі. Крім того, вважає, що ОСОБА_1 змушений був сісти за кермо автомобіля та розпочати рух з місця бійки через перебування у стані крайньої необхідності, з метою забезпечення безпеки життя, здоров`я та майна, як власного, так і його товариша.

Крім того, адвокат Мамай А.С. надав до матеріалів справи копії наступних документів: лист КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 10.09.2024 № 5210, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2024, акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 397 від 22.06.2024, згідно з яким 22.06.2024 о 01 год 50 хв за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння».

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що працює інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області. В ніч з 21.06.2024 на 22.06.2024 перебував на чергуванні разом із поліцейським ОСОБА_3 . Близько 01 години надійшов виклик про масову бійку по вул. Лятошинського в м. Житомирі. Коли їх екіпаж приїхав на цей виклик бійка ще тривала. Після того, як бійка скінчилася ОСОБА_1 разом із своїм товаришем, у якого були сліди крові, сіли в автомобіль та поїхали. Вважає, що на той час загрози життю чи здоров`ю ОСОБА_1 та його товаришу не існувало. Чи спілкувався він з ОСОБА_1 перед тим, як той сів у автомобіль та поїхав не пам`ятає. У зв`язку з комендантською годиною та з метою перевірки причетності ОСОБА_1 та його товариша до бійки, автомобіль було зупинено. У подальшому у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та проведено відповідний огляд.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 424333 від 22.04.2024;

- чек Драгеру -7510 (прилад ARLM 0297), згідно з яким 22.06.2024 о 00 год 59 хв результат огляду ОСОБА_1 становить 1,60 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2024;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Наумчука В. від 22.06.2024;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№ 475818, 475545.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Мамая А.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, після незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останнього було доставлено до медичного закладу, яким було підтверджено стан сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника Мамая А.С. про те, що ОСОБА_1 змушений був сісти за кермо автомобіля та розпочати рух у зв`язку з крайньою необхідністю, через загрозу життю та здоров`ю з боку невідомих осіб, які розпочали з ним та його товаришем бійку, та втекли з місця події за наказом працівників поліції, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Відповідно до розділу III Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, та складається висновок.

Згідно з актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 397 від 22.06.2024 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.06.2024 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Роздруківку чеків при проведені огляду у лікувальному закладі Інструкцією не передбачено.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук