П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

29 січня 2024 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2023 та 04.03.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» (29000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 13, офіс 306, ) був переміщений товар «Паливо дизельне 10 ppm, EN 590» загальною вагою 78,678 тонн, кількістю 94,397 тис. л при 15 градусів Цельсія, вартістю 68 056,48 Євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ 40 ЕА:

-від 24.02.2023 №23UA77U3;

-від 24.02.2023 №23UA79U1;

-від 03.03.2023 №23UA39U0.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

-сертифікату якості від 18.02.2023 №162886_4938352;

-інвойсів від 23.02.2023 №№KOR23/17, KOR23/18, від 02.03.2023 №KOR23/22;

-міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) від 23.02.2023 №№ LV-000040KOR/UA, LV-000041KOR/UA, від 02.03.2023 №LV-000042KOR/UA;

-контракту від 02.02.2023 №KOR-20230130/01.

Відповідно до умов контракту від 02.02.2023 №KOR-20230130/01, укладеного між ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_2 (Покупець) та литовським підприємством UAB KORTEKA (Saltkalviu str.64-23 Vilnius. Lithuania) в особі директора ОСОБА_4 (Продавець), продавець продає, а покупець купує паливо, зокрема дизельне паливо 10 ppm та бензин.

Якість товару має відповідати характеристикам якості стандарту EN590. Продавець зобов`язаний надати паспорт (сертифікат) якості Товару в кожному пакеті товаросупровідних документів.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Паливо дизельне 10 ppm, EN 590» походженням з Литовської Республіки.

Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 18.02.2023 №162886_4938352 товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2022.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації надано документи про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 18.02.2023 №162886_4938352, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Європейському Союзі до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: інвойси від 23.02.2023 №№KOR23/17, KOR23/18, від 02.03.2023 №KOR23/22, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) від 23.02.2023 №№ LV-000040KOR/UA, LV-000041KOR/UA, від 02.03.2023 № LV-000042KOR/UA, в яких зазначено, що країна походження товару - Литва.

Вже після випуску товару у вільний обіг, завод - виробник палива, що ввозилося в Україну в особі представництва «Orlen Lietuva» в Україні попередив Міністерство економіки України та Державну митну службу України про можливе шахрайство з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених у російській федерації (лист від 17.02.2023р. № 62).

У разі виникнення сумнівів щодо сертифікатів якості, виданих заводом - виробником - «Orlen Lietuva», останній запропонував надсилати копії сертифікатів «Orlen Lietuva» для їх перевірки.

Державна митна служба України, у свою чергу, проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva» (лист від 01.03.2023р. № 20/20-01-01/7.6/211).

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 18.02.2023 №162886_4938352, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації, сертифікат якості від 18.02.2023 №162886_4938352 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні) (листи від 20.04.2023 № 63, від 28.04.2023 № 64 та від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451).

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» було надано документи, а саме сертифікат якості від 18.02.2023 № 162886_4938352, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.

Тобто посадовими особами ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне 10 ppm, EN 590» загальною вагою 78,678 тонн, кількістю 94,397 тис. л при 15 градусів Цельсія, вартістю 68 056,48 Євро (або 2 854 298,59 грн по курсу НБУ на день подання митної декларації) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 МК України не притягувалася.

Таким чином, в діях керівника ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

У судовому засіданні представники митного органу Герега К. М. та Носко Ю. Ю. підтримали протокол про адміністративне правопорушення, просили ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Керницької І. Р. надійшло клопотання про закриття провадження, за змістом якого просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, у клопотанні зазначає, що датою виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є дата отримання Енергетичною митницею Державної митної служби України листа Public Company «Orlen Lietuva» щодо невидачі сертифікатів якості, зокрема листи від 20.04.2023 та від 28.04.2023, хоч митний орган їх не додає до матеріалів, але саме на них здійснює посилання у протоколі для обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що є датою виявлення правопорушення, тому вважає, що на момент надходження матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду та їх розгляду судом шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, який по своїй правовій природі є присічним та передбачений ст. 467 МК України, закінчився. Адвокат Керницька І. Р. посилається на те, що 05.07.2023 Конституційним Судом України у справі №3-46/2022 було ухвалено рішення, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України, абзац другий частини першої статті 483 МК України, що унеможливлює притягнення до відповідальності осіб за дії (або) бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Абзац другий частини першої статті 483 МК України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, але з 05.07.2023 вказана норма вже є неконституційною, тому то суди, як і інші державні органи повинні вже утримуватись від прийняття завідомо неконституційного рішення. Захисник стверджує, що у ОСОБА_1 був відсутній будь-який умисел на вчинення правопорушення та митним органом не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 умисно вчиняла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі недійсних документів. ОСОБА_1 , як директор ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ», неодноразово вказувала у своїх поясненнях, що сертифікат якості надано товариству саме UAB «Korteka» та його формування безпосередньо UAB «Korteka», що визнано останнім, відповідно у ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» були відсутні підстави вважати, що такий сертифікат не відповідає дійсності. Тому сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яка є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення, навіть у випадку, коли такі дії були вчинені іншими особами.

Представник митного органу Носко Ю. Ю. надіслала на адресу суду заперечення на клопотання адвоката Керницької І. Р. про закриття провадження, у якому спростувала таке та просила визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Щодо посилання адвоката на закінчення строків накладення адміністративного стягнення, то 03.07.2023 Енергетичною митницею отримано остаточну комерційну інформацію щодо сертифікатів якості, виданих «Orlen Lietuva», перелічених у додатку до Листа, зокрема сертифікату від 18.02.2023 №162886_4938352 (лист від Public Company «Orlen Lietuva» 29.06.2023 № D2(115-9)-1451) з додатком «ORLEN red (002).xlx». Також у листі Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451 зазначено, що інформація, що міститься в цьому листі є конфіденційною і не може поширюватися без письмового схвалення Public Company «Orlen Lietuva». Саме 03.07.2023 є датою виявлення правопорушення, вчиненого директором ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» ОСОБА_1 , тобто день отримання Енергетичною митницею листа від Public Company «Orlen Lietuva» 29.06.2023 № D2(115-9)-1451. Матеріали справи про порушення митних правил № 0236/90300/23 направлені до суду 24.10.2023 року (лист Енергетичної митниці № 7.6-3/7.6-20.2/8.19/4782 від 23.10.2023), тобто через 3 місяці та 21 день, а тому шестимісячний термін з дати передачі справи на розгляд до суду, строк на час розгляду яких зупиняється, не сплинув. Щодо посилання на неконституційність абзацу другого частини першої статті 483 МК України, то Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 врахував те, що визнання неконституційним абзацу другого частини 1 статті 483 Кодексу унеможливить притягнення до відповідальності осіб за дії та (або) бездіяльність, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні діяння, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. З метою недопущення порушення митних інтересів та митної безпеки України, Конституційний Суд України відтермінував втрату чинності абзацом другим частину 1 статті 483 Кодексу на шість місяців із дня ухвалення зазначеного рішення. Верховна Рада України не пізніше шести місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення має привести нормативне регулювання, встановлене абзацом другим частини 1 статті 483 Кодексу, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та даним рішенням. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Митного кодексу України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Згідно із ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення, а тому станом на теперішній час санкція ч. 1 ст. 483 МК України є чинною. Щодо посилання адвоката Керницької І. Р. про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ, то Енергетичною митницею під час фіксування правопорушення та у подальшому під час здійснення провадження у цій справі було встановлено саме наявність порушення митних правил у діях директора ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» ОСОБА_1 та її вину. Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення дій директором ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» ОСОБА_1 , спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне 10 ppm, EN 590» загальною вагою 78,678 тонн, кількістю 94,397 тис. л при 15 градусів Цельсія, вартістю 68 056,48 Євро (або 2 854 298,59 грн по курсу НБУ на день подання митної декларації) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 18.02.2023 №162886_4938352, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. У графі 34 (країна походження) МД від 24.02.2023 №23UA77U3, від 24.02.2023 №23UA79U1 та від 03.03.2023 №23UA39U0 зазначено країну походження товару - Литва. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Відповідно до 1, 6 ст. 43 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару. «Orlen Lietuva», є виробником даного дизельного палива, місцезнаходження якого є Литовська Республіка. У інвойсах від 23.02.2023 №№KOR23/17, KOR23/18, від 02.03.2023 №KOR23/22 зазначено країну походження товару - Литва. З цього випливає, що єдиним підтвердженням країни походження цього дизельного палива є 2 документи: сертифікат якості та інвойси, видані на основі сертифікату якості. Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації, сертифікат якості від 18.02.2023 №162886_4938352 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався. Продавець товару не є виробником товару та за місцезнаходженням перебуває у Литві, а товар безпосередньо направлявся з Латвії, тобто з країни, яка не є виробником товару. Так як Public Company «Orlen Lietuva» не підтверджено видачу сертифікату якості, то фактично і країна походження не підтверджена. Тому можна констатувати той факт, що директор ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» ОСОБА_1 чітко розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії, а саме: надання митному органу сертифікату якості від 18.02.2023 №162886_4938352, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, та у результаті підтверджує країну походження, ввела в обіг паливо дизельне невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документу, одержаного незаконним шляхом, та свідомо припускала настання шкідливих наслідків: складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, державі. Указані дії ОСОБА_1 характеризується умисною формою вини. Посилання захисника на те, що саме «Korteka» повинна нести відповідальність, є лише перекладанням відповідальності на інших осіб. Жодних претензій до UAB «Korteka», у відповідності до пункту 9.1. контракту від 02.02.2023 №KOR-20230130/01, ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» не подавало, тому питання відповідальності за усунення будь-яких порушень, виявлених ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» під час поставки товару лежить виключно в площині господарських та міжнародних правовідносин між ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» та його іноземним контрагентом - UAB «Korteka» та виконанням зобов`язань за контрактом від 02.02.2023 №KOR-20230130/01. Саме імпортер ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Керницька І. Р. наполягала на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у клопотанні про закриття провадження.

Також у судовому засіданні представники митного органу Герега К. М. та Носко Ю. Ю. просили визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2 854 298, 59 гривень із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просили зазначити про стягнення вартості цих товарів.

Вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці, доводи сторони захисту, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0236/90300/23 додано копії таких документів: листа № 7.6-20-2/7.6-20.1/13/409 від 22.09.2023, сертифіката якості від 18.02.2023 №162886_4938352, митної декларації типу ІМ 40 ЕА від 24.02.2023 №23UA77U3, митної декларації типу ІМ 40 ЕА від 24.02.2023 №23UA79U3, митної декларації типу ІМ 40 ЕА від 03.03.2023 №23UA39U0, витягу з ЄАІС щодо ЕА №UA903050/2023/8777, витягу з ЄАІС щодо ЕА №UA903050/2023/8779, витягу з ЄАІС щодо ЕА №UA903050/2023/9639, курсу валют, встановленого на 26.02.2023, курсу валют, встановленого на 04.03.2023, інвойсу від 23.02.2023 № KOR23/17, інвойсу від 23.02.2023 № KOR23/18, інвойсу від 02.03.2023 № KOR23/22, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 23.02.2023 № LV-000040KOR/UA, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 23.02.2023 № LV-000041KOR/UA, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 02.03.2023 № LV-000042KOR/UA, контракту від 02.02.2023 №KOR-20230130/01, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17.02.2023 №62, листа Державної митної служби від 01.03.2023 №20/20-01-01/7.6/211, листа Енергетичної митниці від 21.03.2023 №7.6-1/7.6-20.3/13/928, листа Енергетичної митниці від 09.06.2023 №7.6-3/7.6-20.3/12/2296, витягу з електронного документа, що є додатком до листа Енергетичної митниці від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 29.06.2023 №D2(115-9)-1451), листа Енергетичної митниці від 06.06.2023 №7.6-3/7.6-20.1/13/2202, листа Енергетичної митниці від 08.06.2023 №7.6-3/7.6-20.1/13/2199, листа Енергетичної митниці від 08.06.2023 №7.6-3/7.6-20.1/13/2580, листа ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» від 22.06.2023 №22/06, листа ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» від 19.06.2023 №1906-1, службової записки від 21.09.2023 №7.6-20/447.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи захисника є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Пленуму № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки інформація від представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні надійшла до Енергетичної митниці 03.07.2023, що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 24.10.2023, тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «СТАНДАРД-ОЙЛ» ОСОБА_1 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0236/90300/23 вартість товару «Паливо дизельне 10 ppm, EN 590» загальною вагою 78,678 тонн, кількістю 94,397 тис. л при 15 градусів Цельсія, вартістю 68 056,48 Євро.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як вбачається з декларації від 24.02.2023 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 26.02.2023. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 26.02.2023 становив 38,8231 гривень за 1 Євро. Крім того, як вбачається з декларації від 03.03.2023 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 04.03.2023. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 04.03.2023 становив 38,7847 гривень за 1 Євро. Отже, сумарно вартість товару становила 2 854 298, 59 гривень.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 1 427 149, 30 гривень.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому остання підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 1 427 149 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА