Справа №461/7981/24
Провадження №3/461/3012/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ланівці Тернопільської області, громадянки України, працюючої начальником служби головним бухгалтером фінансово-економічної служби в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15/90 від 27.09.2024, 09.08.2024 о 16:00 год. встановлено, що 27 вересня 2024 року o 11 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання службових обов`язків, 26.07.2024 здійснила копіювання на електронно-обчислювальну машину марки ««HP» серійний номер НОМЕР_2 » (далі - ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні в/ч НОМЕР_1 в кабінеті фінансово-економічної служби, наступний електронний файл документа, а саме: Цей ПК/Disk_D (D):/4040-1454_5_595дск.ziр/57_614.zір/Табель до штату № 57/614, створений 26.07.2024, що містить список озброєння військової частини НОМЕР_1 , з зазначенням найменувань, кількості, згідно штату. Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 4.1 «Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023)» затвердженого наказом Міністра оборони України від 17.10.2023 № 605, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. При цьому, майор ОСОБА_1 , пояснила, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ЕОМ з метою використання в службовій діяльності/ При цьому, вказаний ЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований. Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушила вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою KM України від 19.10.2016 № 736, чим створила передумови до витоку службової інформації, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої остання визнає свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Частиною 4 ст.212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №15/90 від 27.09.2024, в якому ОСОБА_1 зазначила, що зауважень до протоколу не має;

- протоколом огляду від 27.09.2024;

- копією табелю до штату № 57/614;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2024, в яких остання зазначила, що правопорушення вчинила через власну необачність та в повній мірі визнає вину.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стосовно санкції у вигляді конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних суддя зазначає, що відповідно до акту знищення інформації на ПЕОМ від 27.09.2024, було знищено інформацію на ПЕОМ марки «HP», відтак, вказана міра стягнення застосуванню не підлягає, адже на даний час копії баз даних, які підлягали конфіскації, знищені.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , остання має статус учасника бойових дій, тому її слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 212-6, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Олександр КІТОВ