Справа № 535/789/24
Провадження № 3/535/338/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125223 від 08.09.2024, складеного поліцейським інспектором СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції Козловим А.В. «08.09.2024 року о 09-35 год. в с-щі Котельва Полтавського району, Полтавської області по вул. Берегова, 18 водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВМW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, почервоніння обличчя, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, проводилась безперервна відеофіксація на бодікамери № /11, № /76., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи , суддя прийшов до такого.

Процедура оформлення уповноваженими особами протоколів про адміністративне правопорушення визначена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а особами, які є працівниками відповідних органів Національної поліції України - ще й Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ N 1376 від 06.11.2015 року (із змінами та доповненнями) та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ N 1395 від 07.11.2015 року (із змінами та доповненнями).

При цьому зазначений наказ прийнятий, як чітко обумовлено його преамбулою, саме з метою дотримання законності при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також приведення нормативно-правових актів у відповідність до законодавства, яке регулює діяльність Національної поліції.

Отже, частина 1 та 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення обумовлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, що, у разі його оформлення, робиться не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Аналогічні за своїм змістом норми щодо порядку складення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, містяться й в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд не мав даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату час та місце судового розгляду, призначеного на 09-10 год. 11.10.2024. Поштове повідомлення про вручення повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання - повернулися до суду без вручення адресату з відміткою установи поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою - АДРЕСА_1 .

Згідно інформації виконкому Котелевської селищної ради №331 від 24.09.2024- ОСОБА_1 за вказаною вище адресою зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

СМС повідомлення на відомий номер мобільного телефону: НОМЕР_2 - не доставлене ( абонент тимчасово недоступний).

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено дані про місце роботи/проходження військової служби, навчання ОСОБА_1 , а також не зазначено адреса місця реєстрації, інша адреса проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Адресу реєстрації ОСОБА_1 суд отримав самостійно.

Враховуючи вище викладене, викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання ОСОБА_1 , що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має можливості.

Зазначені вище недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюють повторне призначення справи до судового розгляду, оскільки вони не можуть бути усунуті в ході підготовки справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 Кодексу України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Гуляєва