Номер провадження 3/521/7714/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 166828 від 24.07.2024 року гр. ОСОБА_1 , 1975 року народження, 12.07.2024 року приблизно о 23:45 виражалась в бік гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нецензурною лайкою, ображала, принижувала честь та гідність у приміщені ВП №1 ОРУП №1 за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 23в, чим порушила діюче законодавство України та вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечувала. Звернула увагу суду, що зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, та зазначила, що має доньку ОСОБА_4 та онука ОСОБА_5 . Заявниця ОСОБА_2 , на час складання протоколу, була коханкою зятя ОСОБА_6 . 24 або 25 квітня 2024 року вона забрала доньку з онуком з квартири, де та спільно проживала з чоловіком. 01 травня 2024 року разом з донькою пішла забирати речі з квартири, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . В квартирі вже проживала громадянка ОСОБА_2 , побачивши її та доньку ОСОБА_4 , почала викидати речі доньки та онука на сходовий майданчик. В той день ОСОБА_2 побачила в перший раз. 12.07.2024 року ОСОБА_2 прийшла до неї на роботу за адресою: АДРЕСА_3 , та почала конфлікт. ОСОБА_1 пояснила, що в бік ОСОБА_2 не виражалась нецензурною лайкою. 24.07.2024 року її запросили до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У райвідділі була приблизно о 15 16 годині. Додатково ОСОБА_1 розповіла суду, що між донькою та ОСОБА_6 наразі триває судовий спір, в Малиновському районному суді м. Одесі слухається цивільна справа про стягнення аліментів на дитину. Просила справу відносно неї закрити, оскільки в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь які належні та допустимі докази, а звернення ОСОБА_2 з відповідною заявою до поліції є провокацією, з метою впливу на розгляд справи про стягнення аліментів.

За клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні розповіла, що працює головним спеціалістом відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради у Хаджибейському районі, ОСОБА_1 є її колегою. 12.07.2024 року до них на роботу, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , прийшла невідома жінка, як потім з`ясувалось це була ОСОБА_2 .. Ця жінка почала конфліктувати з ОСОБА_1 .. Була викликана поліція, однак ОСОБА_1 в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою не виражалась, свідок це точно пам`ятає, бо була присутня весь час доки тривав цей конфлікт.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецезурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До адміністративної справи в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 166828 від 24 липня 2024 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 , 1975 р.н., 12.07.2024 року приблизно о 23:45 виражалась в бік гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нецензурною лайкою, ображала, принижувала честь та гідність у приміщені ВП №1 ОРУП №1 за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 23в, чим порушила діюче законодавство України та вчинила дрібне хуліганство;

- заява ОСОБА_2 від 24.07.2024 року, в якій зазначено, що просить відгородити від громадянки ОСОБА_1 , яка працює в АДРЕСА_3 (соцробітник), котра в соціальних мережах погрожує їй та її дитині;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.07.2024 року, в яких зазначено що проживає з молодим чоловіком і з його сторони дружини поступають погрози їй та її доньки в соціальних мережах, фізично та морально впливає на неї, та особливо на її неповнолітню доньку;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2024, в яких зазначено, що ОСОБА_2 є коханкою її зятя ОСОБА_6 , хоча він з її донькою перебуває в офіційному шлюбі та мають спільну дитину. ОСОБА_2 провокує її доньку, принижує та ображає її онука. В свою чергу на захист своєї доньки та онука, в результаті чого в них виникла переписка, оскільки вона захищала честь та гідність своєї доньки та онука.

- скріншоти переписок;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.07.2024 року, в яких зазначено, що приблизно при місяці назад познайомилась з ОСОБА_6 , його теща ОСОБА_8 протягом тривалого часу писала, дзвонила, їй в соціальні мережі (телеграм, вайбер) принижуючого та образливого характеру (скріншоти надає). 24.07.2024 співробітниками поліції була організована зустріч її з громадянкою ОСОБА_9 для з`ясування обставин конфлікту. Під час бесіди ОСОБА_9 продовжувала погрожувати їй та її доньці. Поводила себе неадекватно та виражалась нецензурно. Також їй відомо, що вищевказана громадянка спеціалістом соцслужби у справх дітей ОМР. Негативно висловлювалась щодо дитячого будинку, оскільки вона там виховувалась.

Надаючи оцінку матеріалам справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 166828 від 24.07.2024 року не відповідають викладеним обставинам які зазначені в заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2 від 24.07.2024 року.

Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.07.2024 року, суд враховує, що вказана особа є зацікавленою у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому її письмові пояснення, хоча і взяті судом до уваги, однак не можуть рахуватися єдиними та достатніми доказами у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, Кривошєєва вчинила дрібне хуліганство 12 липня 2024 року, об 23: 45 у приміщенні ВП №1. Однак, у заяві ОСОБА_2 та у письмових поясненнях вони зустрілися у відділенні поліції 24 липня 2024 року, де ОСОБА_1 висловлювалася в її бік нецензурною лайкою. Таким чином, прокол, який також є доказом в адміністративній справі, не відповідає іншим доказам, які долучені до протоколу.

Судом досліджені додані скріншоти переписок, однак ідентифікувати дату переписки та від якої особи надходили повідомлення не є можливим.

В той же час в якості свідків жодних осіб в протоколі не зазначено, будь-яких інших доказів працівником поліції до нього не додано, а постанови не достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

А так як в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні не здобуті належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому суд вважає, що підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності не має.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6, застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду, визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що особою, яка склала вищевказаний адміністративний протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 12 липня 2024 року дрібного хуліганства, що є необхідною умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Тейксейра де Кастро проти Португалії" та "Шабельник проти України" неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал, який надійшов до суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, не містить належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення нею зазначеного вище адміністративного правопорушення, а в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, та недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за недоведенням наявності події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19, 62 Конституції України, ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 7, 9, 173, 247, 251, 252, 254-256, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: І.О. Поліщук