ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 Справа №607/11039/24 Провадження №3/607/4968/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Никитюка Р.І.,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 о 23:24 по вул. Бережанська в с. Підгородне Тернопільського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LX 500 d, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком №325 від 11.05.2024.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник Никитюк Р.І. у судовому засіданні просив провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказав, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, такий доставляється до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду. При цьому важливим є те, що такий огляд у закладі охорони здоров`я може бути проведено лише лікарем закладу або за відсутності такого фельдшером фельдшерського акушерського пункту, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою.

Водночас з відеозапису (00 год.01 хв. 10 сек.) відображено, що медична сестра підготовлює газоаналізатор для здійснення продування, а з 00 год. 01 хв. 20 сек. ОСОБА_1 декілька разів здійснює продування в трубку газоаналізатора.

Разом із тим, у відповідь на адвокатський запит КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 04.06.2024 №1967/1 повідомило, що для підтвердження результатів огляду ОСОБА_1 , здійсненого лікарем - наркологом ОСОБА_2 , було проведено за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора 6510, який є власністю КНП. Під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 лікарем - наркологом ОСОБА_2 була присутня чергова медсестра КНП ОСОБА_3 .

Таким чином, на думку захисника, враховуючи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, очевидним є те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу був проведений не лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення, а медичною сестрою закладу ОСОБА_3 .

Окрім того, вважає, що було також порушено порядок використання технічного засобу вимірювання стану алкогольного сп`яніння, оскільки у пункті 15 розділу III Інструкції зазначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно зразка акту, а саме п. 18 «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) відображено, що огляд на стан

сп`яніння повинен проводитися два рази, при цьому другий огляд повинен бути проведений через 20 хвилин після першого огляду.

На адвокатський запит, КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР у своїй відповіді від 04.06.2024 №1967/1 надало копію Акту № 325 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2024.

Згідно п. 18 вказаного акта зазначено, що ОСОБА_1 перший раз проходив огляд 11.05.2024 алкотест газоаналізатором «6510» - 0,65 % ARZJ -0790 сп`яніння, повірка : 1.09.2023 року 00-05, 11.05.2024 року, а повторно алкотест «6510» - 0,65, 00-25, 11.05.2024 р. ARZ -0790.

Однак, з такими відомостями внесеними до акта медичного огляду захисник не погоджується, оскільки відповідно до наданої «Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6510», а саме на стор. 12 розділ «Проведення замірів» вказано, що необхідно використовувати новий мундштук для кожного особи, що проходить огляд, а на стор. 13 вказано, що при підготовці необхідно вставити новий мундштук в держатель.

Тому, оскільки, як вбачається із відеозапису, при повторному огляді медична сестра надає газоаналізатор, в якому вже був встановлений мундштук. Крім того з відеозапису не вбачається, що такий був замінений на новий після першого продування в газоаналізатор ОСОБА_1

Повторний огляд (продування газоаналізатора) ОСОБА_1 проводився без зміни мундштука на новий, що є грубим порушенням, на думку захисника.

Окрім того, на думку захисника, внесена інформація в п. 18 акту медичного огляду не відповідає дійсним обставинам справи. Так, в п. 18 акту медичного огляду зазначено, що перший раз ОСОБА_1 продув і на табло висвітився результат 0,65 % о 00 год. 05 хв., а повторний о 00 год. 25 хв., однак згідно з відеозапису після першого продуття ОСОБА_1 на табло газоаналізатора висвітлило 0,65 о 00 год. 03. хв. 20 сек., а після повторного продування на табло висвітлило о 00 год. 23 хв. 09 сек.

Аналіз відеозапису свідчить проте, що всупереч вимогам п. 18 Акту медичного огляду повторне продування та засвідчення його результату відбулось раніше 20 хвилинного інтервалу, що заборонено.

Як вбачається із акту медичного огляду № 325 від 11.05.2024, то такий нібито складений о 00 год. 05 хв., однак такий час складання не відповідає дійсності, оскільки повторне продування в газоаналізатор відбулось лише о 00 год. 23 хв., тобто станом на час його складення 00:05 не було встановлено стану сп`яніння.

А також, КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР долучило Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів. Однак, в даній декларації про відповідність немає такого газоаналізатора як Drager А1соtest 6510.

Таким чином, медичним закладом під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 використовувався газоаналізатор, який немає сертифікату (декларації) відповідності, що заборонено вказаною Інструкцією.

Зважаючи на вищеописані порушення, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стороною захисту також було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , яка була присутньою під час проведення огляду ОСОБА_1 , яке було задоволено судом.

Водночас, на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , яка зазначила, що вона не була присутньою при огляді ОСОБА_1 , оскільки тоді не працювала. Вказала, що у відповіді на адвокатський запит №1967/1 від 4.06.2024 допущено технічну помилку.

Враховуючи викладене було задоволено клопотання сторони захисту про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що вона працює медичною сестрою у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

Вказала, що вона здійснювала допоміжні функції при проведенні огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Додала, що вона виконує допоміжну функцію, тобто за вказівкою лікаря виконує ті чи інші маніпуляції.

У своїй діяльності вона керується ЗУ «Про охорону здоров`я», Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Вказала, що тематичне навчання не проходила. Однак проходила навчання щодо використання пристрою Драгер. Зазначила, що із собою документу, який би підтвердив проходження вказаного навчання вона не має, однак уся документація стосовно навчань працівників знаходиться у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

Додала, що із Інструкцією стосовно роботи приладу Дгагер ознайомлена. Повідомила, що у травні повернулась на роботу із декретної відпустки та ще раз проходила усний інструктаж від завідуючої стосовно роботи приладу Драгер.

Повідомила, що на прилад, яким проводиться огляд на стан сп`яніння наявні усі відповідні документи.

Огляд проводиться таким чином: вона вмикає прилад, у який вставляється стерильна трубка. Для проведення кожного огляду вставляється нова попередньо розпакована із вакууму стерильна трубка.

Огляд проводиться двічі. На проведення огляду повторно стосовно однієї особи новий мундштук не вставляється. Вказала, що новий мундштук при проведенні повторного огляду ОСОБА_1 також не встановлювався.

Додала, що ОСОБА_1 тривалий час проходив огляд, то продував, то не продував.

Зазначила, що вказівку поміняти мундштук на новий перед повторний продуттям ОСОБА_1 їй не надавали. Тобто, один мундштук використовується на два продування.

Зазначила, що перед проведенням процедури обробляє руки «Неоспорином» та користується рукавичками та вона не могла руками доторкатися до мундштука.

Вказала, що пристрій поклала на стіл, при цьому мундштук не доторкався до поверхні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Згідно з п. 15-22 розділу IIІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №162206 від 11.05.2024;

- даними, що містяться у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений, у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 10.05.2024 складеного о 23:51.У результаті огляду, проведеного поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій на місці зупинки відмовився проходити огляд;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.05.2024 №325, складеному 00:35. Згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2117930 від 10.05.2024 о 23:39:09, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП;

- копією сертифікату перевірки типу газоаналізатора Alcotest газоаналізатора Drager Alcotest 6820, чинний до 5.10.2027;

- копією декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0502-3ВТ газоаналізатора Drager Alcotest 6820;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM0865 083 23 газоаналізатора «Alcotest» 6820. Повірка дійсна до 22.06.2024;

- даними із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано як працівники поліції зупинили транспортний засіб Lexus LX 500 d, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки водій вказаного транспортного засобу порушив правила дорожнього руху, зокрема п. 34, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як працівники поліції за порушення правил дорожнього руху зупинили транспортний засіб Lexus LX 500 d, державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху о 23:25.

Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . У подальшому під час перевірки документів та розгляду справи про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у водія вказаного транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. А саме: різкий запал алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6820.

Спочатку водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак у подальшому відмовився та вказав, що бажає огляд пройти у найближчому медичному закладі.

У подальшому, водія було доставлено до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння о 23:55.

У медичному закладі огляд проводився лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, який запитав чи водій давно вживав алкогольні напої. Водій відповів, що давно. А порушена мова у нього - це його особливості. У подальшому, медична сестра у присутності лікаря, розпакувала новий муштук та надада водію технічний прилад. Водій декілька разів продував намагався продути та результат о 00:03:27 становив 0,65% проміле. Далі лікар провів медичний огляд водія та повідомив, що через 20 хв. буде проведено повторно тест. ОСОБА_1 повторно пройшов огляд о 00:23:09, результат тестування становив теж 0,65 % проміле. Водій із результатами не згідний.

У зв`язку із чим стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також відсторонено, згідно вимог закону, від керування транспортним засобом.

Досліджені судом відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З огляду на вказане, є безпідставними твердження захисника про те, що проведення огляду відбулось медичною сестрою, оскільки з відеозапису убачається, що огляд був здійснений безпосередньо лікарем ОСОБА_2 , який згідно відповіді на адвокатський запит, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, як це передбачено п.3 розділу ІІІ Інструкції.

Медична сестра ОСОБА_5 у присутності лікаря лише включила пристрій, розпакувала новий мундштук із вакуумної упаковки, помістила його у пристрій та надада водію технічний прилад для продування. Зазначене відбулось о 00:01:11. Водій Томчишен о 00:03:27 здійснив продуття приладу вперше. Тобто фактично ОСОБА_5 виконувала допоміжні функції при проведенні огляду безпосередньо лікарем, що не заборонено діючим законодавством.

Вдруге водій ОСОБА_1 продув пристрій о 00:23:09.

Тобто доводи сторони захисту про те, що пройшло менше 20 хвилин між першим і другим разом продування ОСОБА_1 , суд вважає неспроможними.

Щодо продуття двічі у один і той самий мундштук, то судом не вбачається в даному випадку порушень проведення тестування, зважаючи на те, що на відеозаписі зафіксовано, що медична сестра розпакувала із вакуумної упаковки новий мундштук, при цьому коли вставляла його у пристрій Драгер, то своєю рукою доторкалась до упаковки, а не до самого мундштука.

При цьому ОСОБА_1 вчиняв неодноразові спроби продуття газоаналізатора, водночас через недостатність об`єму чи здійснення занадто сильних видихів, здійснених поверх пристрою, продував декілька разів, що відповідно до інструкції до газоаналізатора, не заборонено.

Після продуття вперше, медична сестра ОСОБА_5 поклала пристрій на принтер та із відеозапису вбачається, що мундштук не доторкався до поверхні. Це підтвердила свідок і в судовому засіданні.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що заміна мундштука на інший мундштук в разі не змоги продути його за першим разом - законодавством не передбачена. Законодавство вимагає використовувати заміну мундштука при повноцінному огляді на стан сп`яніння, котрий посеред іншого включає продуття газоаналізатора двічі протягом певного періоду часу.

Тому доводи сторони захисту щодо порушення працівниками медичного закладу проходження процедури огляду, оскільки ОСОБА_1 двічі використовував один і той же мундштук, є безпідставними.

Слід зазначити, що висновок лікаря №325, яким було підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння відповідає процедурі огляду визначеної законодавством.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 і підстав ставити під сумнів висновок за результатами такого огляду, у суду немає.

Також, не беруться до уваги і доводи сторони захисту про те, що КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР долучило Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів. Однак, в даній декларації про відповідність немає такого газоаналізатора як Drager А1соtest 6510.

Використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Окрім того, як вбачається із копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0884-Ф аналізатор парів спирту Drager А1соtest 6510, яке є чинне до 1.09.2024, тому у суду відсутні сумніви стосовно сертифікації вищевказаного газоаналізатора.

Інші доводи сторони захисту про порушення процедури огляду суд також не приймає до уваги, оскільки це не призвело до істотних порушень прав ОСОБА_1 та істотно не вплинуло на результат огляду і не спростовують його результати.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи захисника, викладені у судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження у справі, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний