ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 Справа №607/19585/24 Провадження №3/607/8270/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на ПрАТ «Тернопільський молокозавод», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 02 вересня 2024 року о 19 год. 58 хв. в м. Тернополі на проспекті Злуки, 47 Б, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124121 від 06.09.2024, громадянин ОСОБА_1 02 вересня 2024 року о 19 год. 58 хв. в м. Тернополі на проспекті Злуки, 47 Б, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, та вказав, що 02.09.2024 у вечірню пору добу на проспекті Злуки, 47 Б, в м. Тернополі він мав намір припаркувати автомобіль, під час чого здійснив рух заднім ходом, та на його думку у цей період він допустив наїзд на припаркований автомобіль, при цьому зауважив, що ніякого удару не відчув, а тому припаркувавшись пішов у своїх справах після чого повернувся та поїхав додому, а про ДТП дізнався лише згодом. Відтак умислу залишати місце події у нього не було, тому просить адміністративну справу за ст.122-4 КУпАП закрити.

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_2 , однак на адресу суду надіслав письмову заяву, в якій висловив свою думку, щодо факту ДТП, яка відбулася 02.09.2024. Так, із заяви потерпілого вбачається, що пошкодження які містяться на його транспортному засобі марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , що були завдані автомобілем марки «Nissan Qashqai» під керуванням ОСОБА_1 не значні, а тому допускає, що водій не відчув контакту кузовів транспортних засобів та не міг знати, що мало місце ДТП, а тому претензій до останнього він не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124118 від 06.09.2024; схемі місця ДТП, яка сталася 02.09.2024 о 19.58 год. в м. Тернополі на проспекті Злуки, 47б; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 03.09.2024; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.09.2024; протоколі огляду транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким встановлено потертості лакофарбованого покриття переднього бампера з правої сторони.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Враховуючи зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 10.9, 13.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі за ст.122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , останній рухаючись транспортним засобом марки «Nissan Qashqai» заднім ходом, на проспекті Злуки 47б в м. Тернополі, не відчув удару при зіткненні з автомобілем «BMW», більше того про причетність до дорожньо-транспортної пригоди йому стало відомо не одразу.

Крім цього про відсутність умислу ОСОБА_1 на залишення місця ДТП також вказує потерпілий ОСОБА_2 , який у поданій заяві зазначив про те, що водій автомобіля марки «Nissan Qashqai» на його думку не відчув контакту кузовів транспортних засобів, та пошкодження на його автомобілі не значні, у зв`язку із чим у нього відсутні претензії до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що факт умисного залишення ОСОБА_1 місця події не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, натомість останній не приховує факту вчинення ДТП та визнає свою вину в тому, що недотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином даний факт свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення не знайшов свого підтвердження в суді, суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124121 від 06.09.2024 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину у вчиненні ДТП, його майновий стан, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо