ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/615/24Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 33/817/659/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КупроАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 01.06.2024 року о 20 год. 14 хв. в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.02.2024 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2024 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

суд першої інстанції належним чином жодного разу не викликав ОСОБА_1 в судове засідання;

всупереч ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено через десять днів після встановлення особи;

в матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції в цьому випадку не дотримався вказаних вимог закону і не встановив обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 і кваліфікації його дій за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення від 11 червня 2024 року серії ААД № 452576 (а.с.2), рапорт чергового відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 01 червня 2024 року (а.с.1), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2292910, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є повністю доведеною.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком, оскільки наявні у справі матеріали не є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, частиною четвертою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Згідно частини п`ятої вказаної статті повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395:повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.06.2024 року о 20 год. 14 хв. в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.02.2024 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення в діянні ОСОБА_1 , а саме до матеріалів справи не додано копію відповідної постанови про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч.4 ст.126 КУпАП з відміткою про набрання нею законної сили, на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, що передує вчиненню нового правопорушення, тобто в період з 01 червня 2023 року до 01 червня 2024 року.

Окрім того, працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження факту позбавлення (тимчасового обмеження) ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Інших належних та допустимих доказів, які би підтверджували суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала, всупереч обов`язку, визначеного ч.2 ст.251 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, заявлені в апеляційній скарзі вимоги про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, апеляційний суд вважає передчасними з огляду на такі обставини.

З наявного в матеріалах цієї справи рапорту помічника чергового відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області видно, що 01.06.2024р. о 20:39 надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ст.сержанта поліції А.Возьного про те, що зупинили автомобіль FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР під керуванням ОСОБА_1 , який згідно рішення Лановецького районного суду позбавлений права керування на 10 років. Виїздом слідчо-оперативної групи (СВ-Ширма, СКП-Шуляк) встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування.

Незважаючи на вказані вимоги закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2024 року серії ААД № 452576 (а.с.2) та оформленні матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення до неї не долучено даних про внесення відомостей до ЄРДР за ст.382 КК і про прийняті у вказаному кримінальному провадженні рішення, зокрема щодо його закриття.

Наведене має істотне значення для прийняття законного рішення в цій справі оскільки згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи з положень ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, вправі повернути матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Проте, вказані вище обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Також, апеляційний суд звертає увагу на недопустимість спрощеного підходу при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, що мало місце в даному випадку.

Як слідує із змісту судового рішення, обґрунтовуючи свій висновок щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції обмежився вказівкою на протокол про адміністративне правопорушення та навів перелік доданих до нього матеріалів, однак в порушення вимог ст.278 КУпАП не проаналізував ці докази, не дав їм відповідної правової оцінки з точки зору повноти з`ясування усіх обставин, які мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і матеріали справи оформлено неправильно, а судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час розгляду справи вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржену постанову слід скасувати з направленням матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. задовольнити частково.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2024 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя