Номер провадження 3/523/4763/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 року о 00:38 годині в м. Одеса, по пр.Добровольського, 130/4, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом Hyundai Accent з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку - відмовився, що зафіксовано на ПВР , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР .

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 05.07.2024 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 814013 за ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Вину не визнав, та пояснив, що їхав відвозити своїх побратимів. Чому склали протокол не розуміє, від проходження огляду не відмовлявся. Не пройшов огляд так як боявся, що побратими щось скоють протизаконне тому мав швидше їх доставити додому.

Не зважаючи на невизнання вини, вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 814013 від 05.07.2024 року, в якому наведені обставини порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху», (а.с.1);

-довідкою про наявність у ОСОБА_1 права керування т/з (а.с.2);

-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до якої останні протягом року не притягався (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. (а.с.4);

- направленням на огляд водія на стан сп`яніння від 05.07.2024 року в якому зазначено про відмову від проходження огляду (а.с.5);

- письмовим доказом відеодиском на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в тому числі і факт відмови від огляду (а.с.6)

Доводи ОСОБА_1 , про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпА , суд не приймає до уваги, адже п.2.5 ПДР не містить жодних виключень і законних підстав для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто законодавець пов`язує обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського, без будь яких виключень, а вже потім можливе оскарження дій поліцейського, з відповідними наслідками, за дії які можуть бути визнані неправомірними.

Вказана позиція кореспондує з практикою ЄСПЛ, яка викладена у рішенні суду по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 в якому судом зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд , оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікує дії, що вчинив

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інших зауважень, та доводів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не наводила.

Крім того в ході розгляду справи судом не встановлено обставин які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький