Справа №707/2473/24
Провадження №3/707/1444/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі судді Бароніна Д.Б.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Клименка В.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 о 06 годині 10 хвилин по а/д Т-24-03 сполученням Байбузи-Мошни водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на момент його виїзду на смугу зустрічного руху на цій смузі ззаду не було інших автомобілів. Після перестроювання він проїхав десь 100 метрів, рухався протягом 10-12 секунд, після чого відбулося зіткнення. Покажчик повороту під час перестроювання він увімкнув, проте ненадовго. Йому не роз`яснили права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення він писав під диктовку працівника поліції. Від місця зіткнення до найближчого краю проїжджої частини було десь 2 метри.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кличенко В.М., надав до суду письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 мітяться ознаки порушення ПДР, а саме необрання безпечної швидкості руху та недотримання безпечної дистанції, так як він рухався зі швидкістю 80 км/год. ОСОБА_1 не вчиняв перестроювань перед самою ДТП, а лише загальмував. Схема руху, що додана до матеріалів справи, не містить дорожньої розмітки та даних щодо ширини проїзної частини, а тому рух ОСОБА_1 по смугах визначено необґрунтовано. Матеріали справи не містять відомостей про пошкодження, які отримали автомобілі, а у протоколі не визначено за якою частиною статті 124 КУпАП вчинив правопорушення ОСОБА_1 . Збір матеріалів про адміністративне правопорушення здійснювався різними поліцейськими, що вказує на необ`єктивність дій поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 при складанні протоколу не були роз`яснені права та обов`язки згідно з КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він підтримує свої письмові пояснення. Він виїхав на полосу зустрічного руху для обгону, але метрів за 50 від нього, або навіть менше, на полосу зустрічного руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а тому він не встиг загальмувати. Від місця зіткнення до протилежного краю проїжджої частини було десь 6 метрів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 494585 від 02.09.2024, де наведено зміст та кваліфікацію вчиненого правопорушення;

- схемою місця ДТП від 02.09.2024, де вказано розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, відстань від краю проїжджої частини до місця зіткнення, перелік видимих пошкоджень автомобілів, відомості про водія кожного автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які він надав безпосередньо в день ДТП та які зводяться до того, що він рухався зі швидкістю 80 км/год, включив поворот, почав обгін двох машин, обігнав одну машину, але водій автомобіля «Шкода» його підрізав без увімкнення повороту, після чого ОСОБА_2 почав гальмувати і врізався в цей автомобіль;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав безпосередньо в день ДТП та які зводяться до того, що він через велику кількість ям на дорозі неодноразово виїжджав на смугу зустрічного руху, під час об`їзду чергової перешкоди не увімкнув покажчик повороту через швидке (за долю секунди) прийняття рішення об`їхати яму по зустрічній смузі руху, не побачив автомобіля, який його наздоганяв, після чого отримав удар в задню частину автомобіля.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Вищенаведені докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не вчиняв перестроювань перед самою ДТП і у ДТП винуватий ОСОБА_2 , спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких видно, що перед ДТП ОСОБА_1 під час об`їзду чергової перешкоди не увімкнув покажчик повороту через швидке (за долю секунди) прийняття рішення об`їхати яму по зустрічній смузі руху. Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо того, що він все ж таки ненадовго увімкнув покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руху та проїхав по ній 10-12 секунд до зіткнення, суд вважає недостовірними. Вказані пояснення ОСОБА_1 надав вже в суді, тобто після виникнення загрози притягнення його до адміністративної відповідальності, в той час як письмові пояснення ОСОБА_1 надав безпосередньо у день ДТП. Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 детально пояснив мотиви, з яких він не увімкнув покажчик повороту.

Схема місця ДТП, що додана до матеріалів справи, дійсно не містить дорожньої розмітки та даних щодо ширини всієї проїзної частини. Проте, зі схеми місця ДТП, письмових та усних пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видно, що після ДТП транспортні засоби знаходилися біля зовнішнього краю зустрічної смуги руху на відстані близько 8 метрів від протилежного зовнішнього краю проїзної частини. В судовому засіданні ОСОБА_2 , оцінив відстань до протилежного зовнішнього краю проїзної частини у 6 метрів, а ОСОБА_1 оцінив відстань до найближчого зовнішнього краю зустрічної смуги руху у 2 метри. Тобто, у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України ширина проїзної частини була достатньою для того, щоб визначити на ній дві окремі смуги руху зустрічну та попутну. Захисник або ОСОБА_1 не надали жодних доказів того, що ширина проїжджої частини в місці ДТП не є достатньою, для утворення двох смуг для руху.

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, вказані у схемі місця ДТП. Характер пошкоджень автомобілів відповідає обставинам ДТП.

Вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення на статтю 124 КУпАП без вказівки частини цієї статті є достатньою для належної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки стаття 124 КУпАП містить лише одну частину, яка передбачає санкцію за певне діяння. Збір матеріалів про адміністративне правопорушення різними поліцейськими не суперечить положенням КУпАП та не призводить до недопустимості цих матеріалів в якості доказів.

У протоколі про адміністративне правопорушення є напис про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків згідно з КУпАП. Будь-яких місць для відміток або підписів особи про роз`яснення їй прав та обов`язків протокол не передбачає, при цьому у протоколі відсутні позначки ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені права та обов`язки.

Отже, суд вважає, що під час складення протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було допущено суттєвих порушень законодавства, а тому вказаний протокол та додані до нього матеріали є належними та допустимими доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, а також характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін