Справа № 278/1928/22
Провадження №3-в/278/30/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зубчук І.В., за участю секретаря судового засідання Вербовської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області подання начальника Житомирського РВ філії «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.08.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строку давності виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

В поданні начальника Житомирського РВ філії «Центр пробації» у Житомирській області ставиться питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 .

Постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 10.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 30.08.2022 року надійшла до Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області і в цей же день була прийнята до виконання.

На адресу ОСОБА_1 неодноразово були направлені відповідні виклики для явки до Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.

20.02.2023 року правопорушник ОСОБА_1 з`явився до Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а також останній попереджений, що згідно ст. 325 ч. 4 КУпАП у разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт підлягатиме адміністративній відповідальності за ст. 183 ч. 2 КУпАП (санкція статті передбачає адміністративний арешт строком до десяти діб), а у випадку злісного ухилення від відбування стягнення-до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч. 2 КК України (санкція статті передбачає позбавлення волі па строк до двох років). Також роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні припини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи або прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

Під час ознайомлення з умовами відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , повідомив, що наразі навчається на денні формі навчання в Коростишівському професійному аграрному ліцеї, що підтвердив відповідною довідкою з начального закладу, наміру ухилятися не має, також у вільний від навчання час працює не офіційно, так як має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей. У зв`язку з вищезазначеним, правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що не має змоги відпрацьовувати стягнення у виді суспільно корисних робіт, однак зобов`язався протягом 4 (чотирьох) місяців сплатити суму заборгованості відповідно до постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 10.08.2022 року у повному обсязі, про що надав відповідне письмове пояснення.

В період з березня но червень 2023 року ОСОБА_1 надавав Житомирському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області платіжні доручення у виді квитанції про сплату боргу у повному обсязі.

07.06.2024 під час телефонної розмови представника пробації з ОСОБА_1 , останній повідомив, що навчання на денному відділенні аграрного ліцею закінчується 28.06.2024 року, проте 01.07.2024 року має прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наявної повістки. Також зазначив, що у зв`язку зі сплатою заборгованості аліментів, має постанову про закінчення виконавчого провадження Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник Житомирського РВ філії «Центр пробації» у Житомирській області Жук І.В., згідно направленої заяви, подання підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду подання.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі) - ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі-Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «Кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український суд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рн/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАПу поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст.304,305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, покладеного постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.08.2022, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Керуючись ст. 80 КК України, ст.304, 305 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строків виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 10.08.2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Інна ЗУБЧУК