1Справа № 335/7996/24 3/335/2304/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.11.2002, тел. НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024 о 14 год. 40 хв. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Нижньодніпровська, буд. 2-Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 809207 від 29.06.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про закриття кримінального провадження.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Працівниками поліції він був зупинений близько 11 години 29.06.2024, в той час як фактично доставлений до медичного закладу після 17-00, тобто зі спливом понад 6 годин.

Закріплений в практиці ЄСПЛ «принцип належного урядування» передбачає, що державні органи, які не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій, зокрема притягувати особу до відповідальності за відмову від виконання незаконних вимог працівників поліції.

Далі зазначив, що за таких обставин, допущене працівниками поліції порушення процедури направлення його на огляд нівелює наслідки відмови від такого огляду, адже результати огляду все одно б не мали правового значення через недопустимість такого доказу як отриманого з порушенням порядку, встановленого законом.

З урахуванням викладеного, прохав провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до долучених відеофайлів вбачається, що початок запису 29.06.2024 о 14:48:51 (камера поліцейського ОСОБА_2 ). Надалі відбувається зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який надав інспектору свої документи для перевірки. Надалі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд в медичному закладі. На таку пропозицію ОСОБА_1 погоджується та починає чекати оформлення необхідних документів. Також, поліцейський повідомляє своєму напарнику, що водій мав раніше вилучення, тому є всі підозри на те, що останній може перебувати під дією наркотичних засобів. Надалі інспектором о 15:00 складається направлення до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт належного проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №809207 складеного 29.06.2024 поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Євтушенком Є.О.; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції О. Голубенко від 29.06.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 29.06.2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2024 № 6161; довідкою згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; компакт-диск з відеозаписом фіксації правопорушення.

Так, з досліджених в ході розгляду справи наданих суду письмових доказів судом не встановлено достовірних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, в яких відсутні достатні дані, які б відображали вчинення останнім адміністративного правопорушення.

З оглянутих відеоматеріалів, які додано до протоколу, судом не встановлено даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Натомість останній погодився на такий огляд та був доставлений до відповідного медичного закладу. При цьому, дата та точний час огляду вказані як 29.06.2024 о 17.10 год.

Останнє додатково підтверджується і рапортом поліцейського в 1 р 2 б 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Олексія Голубенка від 29.06.2024 щодо обставин, які перешкодили проведенню огляду, а саме повітряної тривоги в м. Запоріжжі з 14.25 до 17.08 год.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. На порушення зазначених вимог, поліцейський спілкувався із ОСОБА_1 більше двох годин, запропонував пройти огляд. При цьому з відеозапису не убачається у ОСОБА_1 явних ознак сп`яніння та зловживання з його боку процесуальними правами.

Згідно п. 2.8 Інструкції, передбачена спеціальна форма для направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. З метою достовірності результатів, поліцейський забезпечує доставку осіб до закладу охорони здоров`я протягом двох годин. Аналогічний тезіс закріплений у ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Будь-яких змін до зазначеної норми законодавства станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення законодавцем внесено не було, зокрема, і щодо відтермінування обліку двох годин за наявності повітряної тривоги і через це недоступності медичного закладу.

При цьому, суд також враховує, що під час зупинки водій не відмовлявся від проходження огляду, прослідував з поліцейським до медичного закладу, і лише через сплив тривалого часу було застережено у висновку КПП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР про його відмову.

Таким чином, на переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази є сумнівним та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Оцінивши докази, долучені до справи, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 ..

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько