ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 жовтня 2024 рокуСправа №: 695/2894/24
Номер провадження 3/695/1786/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Золотоніського РВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 401838 від 19.07.2024 року ОСОБА_1 19 липня 2023 року близько 14:10 год. у с. Гельмязів на перехресті вулиць Корольова-Ілляшенка, керуючи мотоциклом «Мустанг 16», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. « НОМЕР_2 », завдавши йому механічних пошкоджень, тим самим порушив вимоги п. 14.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У даному ДТП травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що обставини, вказані у протоколі не відповідають фактичним обставинам, що відбулися 19.07.2024 року близько 14:00 год. на перехресті вулиць Корольова-Ілляшенка у с. Гельмязів. Так дійсно, він проїжджаючи вказане перехрестя не обганяв автомобіль «Форд, а здійснював його об`їзд, так як той не рухався. А коли порівнявся з ним, то автомобіль раптово почав повертати наліво і тому відбулося зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інший учасник пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 19 липня 2023 року віл возив свою маму до лікарні у с. Гельмязів. З ними в автомобілі «Форд» була і його сестра. На перехресті вулиць Корольова-Ілляшенка у с. Гельмязів йому потрі бно було повертати наліво, але там була велика вибоїна і він продовжив рух прямо за іншим автомобілем. За перехрестям він зупинив автомобіль та потім почав рухатись заднім ходом, щоб потім мати можливість повернути наліво, зупинився, що б пропустити автомобіль, який його обганяв і почав рух наліво, не помітивши мотоцикліста, який здійснював об`їзд мого автомобіля, а тому і відбулося зіткнення.

Суддя, заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за:

«Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти неоподаткуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року».

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано з якою швидкістю рухався мотоцикл.

Крім того, обидва учасники ДТП вказують на те, що водій мотоцикла здійснював об`їзд стоячого автомобіля «Форд», а в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював обгін.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючі все вищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Середа Л.В.