ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 Справа №607/25169/23 Провадження №3/607/1057/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2023 року о 23 год. 27 хв. в м. Тернопіль, вул. Торговиця, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, «BMW 518» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820 №ARHJ-0254» (повірка дійсна до 02.11.2024 року), що підтверджується тестом №1996 від 16.12.2023 року, результат огляду становить 1,29‰. З результатами огляду громадянин ОСОБА_1 не згідний, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення.

Захисник адвокат Нужда С.Ф. в судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат вказує, що вимога проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованою, оскільки встановлені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння були названі формально та не могли бути встановлені за такий короткий проміжок часу, а тому не знаходять свого підтвердження у жодних доказах, які додані до матеріалів справи. Крім цього, як вбачається з роздруківки тесту газоаналізатора «Drager» Alcotest 6820 вказана температура навколишнього середовища становить +10 ?С, однак згідно відповіді Тернопільського обласного центру із гідрометеорології температура повітря, в період часу, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, складала від 1,8 до 2,1?С, відтак розбіжність у показаннях приладу між цими даними складає близько 8.0?С, що викликає сумніви у належності такого доказу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630933 від 16 грудня 2023 року;

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «BMW 518» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейських, на якому зафіксовано факт зупинки та проходження водієм автомобіля «BMW 518» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 23 год. 27 хв. огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат тесту 1,29 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився та їхати в медичний заклад відмовився;

- результатом тесту приладу Alcotest 6820, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 16 грудня 2023 року, який показав результат 1,29 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,78 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1745 083 23 чинне до 02 листопада 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 16 грудня 2023 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728299 від 16 грудня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Годунко Т. від 16.12.2023 року, зміст якого узгоджується з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630933.

Щодо позиції адвоката Нужди С.Ф. про те, що на місці зупинки не було жодних обґрунтованих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 при пропозиції пройти огляд, у зв`язку з чим такий огляд було запропоновано пройти без належних на те підстав, суд зазначає, що чинною Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» правом виявляти у водія ознаки алкогольного сп`яніння наділений саме поліцейський, в не хтось інший. Як вбачається із досліджених судом доказів, ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , були йому повідомлені та відображені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

Оцінюючи твердження захисника про можливу несправність приладу «Drager Alcotest» внаслідок розбіжності в температурі повітря, зафіксованій в роздруківці приладу «Drager Alсotest» від 16.12.2023 із температурою, яка міститься у відомостях наданих Тернопільським обласним центром із гідрометеорології, суд враховує наступне.

Так, у розділі «Технічні дані» Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +40С°, до 90 % відносної вологості при +25С°, атмосферний тиск від 600-1100 гПа.

При вимірюванні приладом «Drager Alkotest» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

Отже, враховуючи, що прилад «Drager Alcotest» до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля працівників поліції, його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища.

При цьому суд також враховує, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов.

За наведеного, розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу, жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про несправність приладу, як про це зазначає сторона захисту.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 518» д.н.з. НОМЕР_1 , 16 грудня 2023 року о 23 год. 27 хв., а також його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт правомірної зупинки транспортного засобу та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Cуддя Л. В. Делікатна