Справа № 462/6716/24
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю ОСОБА_1 , його захисника - Савки Т.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Захисник Савка Т.В. заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що вважає, що у діях водія автомобіля TESLA MODEL 3, номерний знак НОМЕР_1 також наявне порушення правил дорожнього руху, оскільки останній перевищив допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, внаслідок чого не зміг відреагувати на його маневр та наведене також призвело до настання ДТП.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що дійсно 14.08.2024 року о 15 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вул. Виговського Скнилівська, керував транспортним засобом OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_2 та при перестроюванні у праву смугу руху перетнув суцільну лінію розмітки, не надав переваги у русі автомобілю TESLA MODEL 3, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися. Водночас водій автомобіля TESLA MODEL 3, номерний знак НОМЕР_1 також порушив правила дорожнього руху та перевищив допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, внаслідок чого не зміг відреагувати на його маневр та наведене також призвело до настання ДТП, що також вбачається із наданого ним відеозапису з місця події, а тому клопотання захисника підтримав.

Потерпілий та його представник проти вказаного клопотання заперечили, пояснили, що межах даної справи вирішується питання лише щодо вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвели до настання ДТП, а оцінка дій інших осіб і їх причетність до ДТП має бути надана у межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що складений саме щодо цієї особи. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та долученого відеозапису чітко вбачається те, що ОСОБА_1 при перестроюванні у праву смугу руху, в якому рухався автомобіль марки TESLA MODEL 3, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, перетнув суцільну лінію розміткита не надав переваги у русі автомобілю, що рухався у вказаній смузі, що також ним не заперечується. Питання щодо вини іншої особи може бути вирішене за межами вказаної справи про адміністративне правопорушення шляхом самостійного звернення особи до експертної установи для проведення експертизи, а вирішення даного питання у межах даної справи не матиме істотного значення для її вирішення і лише сприятиме її затягуванню.

Вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З наведеного вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку суду,з урахуванням зібраних у справі доказів для з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні спеціальні знання не потребуються, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надають можливість зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водія транспортного засобу OPEL CORSA, номерний знак НОМЕР_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протилежного стороною захисту не доведено.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо необхідності встановлення вини іншої особи, в тому числі і для вирішення питання щодо відшкодування збитків, може бути вирішене за межами вказаної справи про адміністративне правопорушення шляхом самостійного звернення особи до експертної установи для проведення експертизи.

На підставі вищевказаного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. про призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя: