Справа № 462/3932/24
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2024 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2024 року, в м. Львові, на вул. Любінська, 89В, ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 та його адвокат, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судових засідань, неодноразово не з`являлися на розгляд справи без надання будь-яких доказів поважності неявки. Така поведінка свідчить про ігнорування процесуальних обов`язків сторони та створює додаткові перешкоди для своєчасного та об`єктивного розгляду справи.

Також, суд враховує тривалий період перебування справи на розгляді (з 09 травня 2024 року), що підкреслює неприпустимість подальшого зволікання у її розгляді. Чергова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також його адвоката, судом розцінюється як свідома спроба затягнути процес та уникнути можливої відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду справи є недоцільним та ухвалює рішення про необхідність розгляду справи на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ААД №867436 року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, тестуванням на алкоголь до протоколу ААД №867436, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та рапортом.

Так, на досліджених в ході судового засідання відеозаписах (Clip -0 о 01:01) чітко вбачається, що процедура проведення тестування на визначення стану сп`яніння проведена у встановленому законом порядку. Крім того, після проведення тесту з використанням приладу Драгер, ОСОБА_1 , також запропоновано пройти огляд в медичному закладі (Clip -0 о 01:49 о03:30), а також роз`яснено його права, на що водій мовчки пішов. О 05:30 йому повторно запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 , відмовився.

Крім того, протягом всього відеозапису, чітко вбачається в поведінці ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, нестійка хода, порушення координації рухів, нечітка мова та явні ознаки дезорієнтації. Також, на відеозапису видно його характерну поведінку, яка притаманна стану алкогольного сп`яніння: невідповідні реакції на події, а також сповільненість у діях і відповідях на запитання. Всі ці ознаки, разом із загальним виглядом та манерою поведінки ОСОБА_1 , і тестуванням за допомогою приладу Драгер, згідно якого особа, що притягається до адміністративної відповідальності перебуває в стані алкогольного сп`яніння -,43%о - безумовно підтверджують його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, судом враховується те, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17000 /сімнадцять/ тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш