Справа № 212/8256/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Савінської А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110198 від 10.08.2024 року, 10.08.2024 року о 04:55 годині по вул. Сержанта Рзянкіна, 2 Покровський району у місті Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового дорожнього інтервалу, під час об`їзду перешкоди скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким попередньо керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110206 від 10.08.2024 року, 10.08.2024 року о 04:55 годині по вул. Сержанта Рзянкіна, 2 Покровський району у місті Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Sens» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП, до якої він був причетний. Своїми діями порушив п. 2.10а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав за ст.124 КУпАП, за ст.122-4 КУпАП не визнав, зазначив, що він домовився із потерпілими про те, що поїде додому за грошима для відшкодування пошкодженого автомобіля, залишив їм ключі від свого авто, він не мав наміру залишати місце ДТП, вважав, що вони з потерпілими домовилися розібратися без виклику поліції. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суду пояснили, що ОСОБА_1 просив не викликати поліцію, після пошкодження їх автомобіля, поїхав додому за грошима , але у домовлений час не приїхав і тому вини викликали поліцію.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши протоколи та додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, окрім його особистих пояснень наданих у судовому засіданні, за обставин викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- схемою місця ДТП від 10.08.2024 року о 05.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 та фототаблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначили, що 10.08.2024 року о 05:00 годині були вдома та почули гучний звук вийшли на вулицю та побачили, що їх транспортний засіб, який був біля під`їзду пошкодив водій ОСОБА_1 , який був нетверезий, просив не викликати поліцію і поїхав за грошима. У визначений нами час він не приїхав і тому викликали поліцію;

- довідкою національної автоматизованої системи України відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- постановою серії БАА № 480188 від 10.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

-постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно із вимогами статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/212/3388/24 (єдиний унікальний номер справи 212/8256/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та провадження № 3/212/3389/24 (єдиний унікальний номер справи 212/8257/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши даному провадженню єдиний унікальний номер справи № 212/8256/24, провадження 3/212/3388/24.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак