Справа №461/7022/24
Провадження №3/461/2744/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., з участю представника митного органу Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бориславського А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.03.2023 року, виданий органом 6133,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №0968/20900/24 від 29.07.2024 року, 29 липня о 2024 року о 09 години 32 хвилини в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 .

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язковими для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Громадянин ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному транспортному засобі, подав до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього товарів, а саме: старлінки 35 шт., зарядні станції 20 шт, мобільні телефони 50 шт.

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 3924», під час проведення митного огляду, в багажному відділені транспортного засобу, окрім задекларованих товарів, під особистими речами та задекларованими товарами, було виявлено три сумки та один термопакет для продуктів, заклеєні скетчем, що знаходилися за декоративною обшивкою серед інших товарів.

Доступ до таких сумок та термопакету став можливий після вивантаження всіх валіз, пакетів та коробок з особистими речами та задекларованими товарами з багажного відділення автомобіля, що утруднювало виявлення та ідентифікацію переміщуваних з приховуванням від митного контролю товарів.

Після відкриття зазначених сумок та термопакету виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: смартфони Iphone в асортименті т.м. «Apple» без ознак використання в кількості 27 шт. та пленшети Ipad Air 11-inch (M2) Wi-Fi + Cellular 128 GB т.м. «Apple» без ознак використання 8 шт.

Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив.

Разом з тим, у своїх поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначив, що не задекларував виявлені товари оскільки особа, що надала йому такі до перевезення не повідомила його про їх наявність.

Враховуючи, що вищевказані товари знаходилися в термопакеті для продуктів, та в сумках з особистими речами які були заклеєні скотчем, виявлення останніх цим ускладнювалось.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бориславський А.Л. заперечив вину ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Обґрунтовуючи свої доводи, пояснив, що переміщувані ОСОБА_1 речі знаходились в термопакеті та сумках, що не потребувало жодних зусиль для їх відкриття та знаходяться у межах візуальної доступності. Для виявлення товарів не використовувались жодні спецзасоби, викрутки, не було обладнано транспортний засіб жодним тайником чи сховищем. Той факт, що товари були в сумках та термопакетах, на переконання представника, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 намагався їх приховати та надати їм вигляду іншого товару, або стверджувати, що доступ до речей був утруднений. Зазначає, що об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, становлять дії, спрямовані на умисне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. З урахуванням наведеного, вважає, що дії ОСОБА_1 можуть містити ознаки іншого складу правопорушення, водночас склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 483 МК України, в його діях відсутній. Таким чином, вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 0968/20900/24 від 29.07.2024 року, не відображають всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому суд позбавлений права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник Львівської митниці протокол підтримав, вказавши, що твердження сторони захисту є безпідставними, а тому просив не брати їх до уваги.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до частини першої статті 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктивна сторона, як один із елементів складу адміністративного правопорушення, полягає передбачає декілька альтернативних способів вчинення правопорушення.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил від 29 липня 2024 року №0968/20900/24 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення діяння з наступною об`єктивною стороною - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до згаданого протоколу, працівниками митниці під час проведення митного огляду транспортного засобу було виявлено товар який нібито був прихований від митного контролю а саме: смартфони Iphone в асортименті т.м. «Apple» без ознак використання в кількості 27 шт. та планшети Ipad Air 11-inch (M2) Wi-Fi + Cellular 128 GB т.м. «Apple» без ознак використання 8 шт. Вказаний вище товар знаходився в багажному відділені транспортного засобу під особистими речами та задекларованими товарами, у трьох сумках та одному термопакеті для продуктів, заклеєних скетчем, за декоративною обшивкою серед інших товарів. Доступ до таких сумок та термопакету став можливий після вивантаження всіх валіз, пакетів та коробок з особистими речами та задекларованими товарами з багажного відділення автомобіля, що утруднювало виявлення та ідентифікацію переміщуваних з приховуванням від митного контролю товарів.

Разом з тим, такі твердження митного органу є необґрунтованими з огляду на наступне.

З долучених до матеріалів справи фотознімків, вбачається, що переміщувані речі знаходились в термопакеті та сумках, що не потребувало жодних зусиль для їх відкриття та знаходились у межах візуальної доступності.

Як вбачається із протоколу, жодних викруток чи інших спецзасобів інспектор митниці при виявленні переміщуваних речей не використовував, доступ до речей не був утруднений, а отже предмети, які заходились у вказаних сумках та термопакеті, були у вільному доступі, і їх виявлення не потребувало зусиль чи використання спеціальних засобів.

Той факт, що товари були в сумках та термопакеті, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 намагався їх приховати та надати їм вигляду іншого товару, або стверджувати, що доступ до речей був утруднений.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті, до якої притягується особа за порушення митних правил. В іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Переміщення товарів без використання будь-яких способів чи засобів, що утруднюють виявлення таких товарів не утворюють складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Водночас, Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Дії ОСОБА_1 можуть містити ознаки іншого складу правопорушення, водночас склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 483 МК України, в діях останнього відсутній.

Аналогічні висновки викладені у постановах Львівського апеляційного суду у справах № 461/7944/23, 461/10544/23.

Таким чином, суд прийшов до беззаперечного переконання, що обставини, які викладені в протоколі від 29.07.2024 року № 0968/20900/24, не відображають всіх ознак складу правопорушення, при цьому суд позбавлений права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247 КУпАП, ч.1 ст. 483 МК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу №0968/20900/24 від 29.07.2024 року товари повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр КІТОВ