Справа № 206/4729/24
Провадження № 3/206/2107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого вирішення питання об`єднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2

10 жовтня 2024 року захисник Турчак М.В. подала клопотання про направлення матеріалів справи до іншого суду яке обґрунтувала тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді справа №191/2814/24 (№3/191/1074/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Самарським районним судом м. Дніпропетровська, захисник вважає, що є об`єктивна необхідність передачі даної справи до Синельниківського міськраойнного суду Дніпропетровської області.

Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 серпня 2024 року о 17 годині 43 хвилині, ОСОБА_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Листопадна, буд. 11, керував транспортним засобом моторолер Honda DIO, б/н, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу драгер та від проходження в медичному закладі КП «ОМПЦЗ» ДОР, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що положення вказаної статті визначають виключно порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом).

Таким чином, посилання захисника на положення вказаної статті, як на підставу передачі даної справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, де відносно нього також розглядається інша справа про адміністративне правопорушення, є помилковим.

Відповідно до абз. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Іншого (альтернативного) місця розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП положеннями ст. 276 КУпАП не передбачено.

При цьому, посилання захисника ОСОБА_1 на положення постанови Пленуму ВСУ «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11 червня 2004 руку суд не приймає, оскільки останні стосуються виключно розгляду протоколів за ст. 124 КУпАП в одному суді й в одному провадженні у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія.

Оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення правопорушення: м. Дніпро, вул. Листопадна, буд. 11, що в свою чергу належить до Самарського району міста Дніпра, дана справа про адміністративне правопорушення має розглядатися саме в Самарському районному суді м. Дніпропетровська та не може бути передана до іншого суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Турчак М.В. про передачу даної справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 276-279, 283-287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Турчак Марини Валеріївни про передачу справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого вирішення питання об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук