Провадження № 3/344/5951/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2024 року о 17 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Тисменецька Українських Декабристів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Українських Декабристів на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження: забій правого ліктьового суглобу, забій м`яких тканин стопи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в встановленому законом порядку. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Курко В.М. в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив передати справу до Снятинського районного суду, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером і через свій стан здоров`я не може з`явитися на засідання до Івано-Франківського міського суду. Жодних документів які б підтверджували дані обставини надано не було.

В судове засідання з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечила щодо задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав позицію потерпілої.

Вислухавши думки учасників провадження, суд вважає дії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зловживанням правом на заявлення клопотання з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ААД № 712168 від 30.08.2024 року про адміністративне правопорушення, даними з протоколу огляду місця події зі схемою та фототаблицею від 17.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , усними поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами провадження.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, ставлення винного до скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд впродовж десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО