Справа №587/3514/23
Провадження №3/592/200/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу з експлуатаційного утримання доріг, організації та безпеки дорожнього руху у ДП «Сумський облавтодор»,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.12.2023 о 11-28 год. в м. Суми по вул. Роменська, 79/2 ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме начальник відділу з експлуатаційного утримання доріг, організації та безпеки дорожнього руху у ДП «Сумський облавтодор» не виконав вимоги припису Національної поліції №183 від 08.11.2023, а саме п.2 щодо встановлення дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відеофіксація Правил дорожнього руху» та а/д Н-12 «Суми-Полтава» км 14+800 від 03.11.2023.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом вчинялися заходи щодо повідомлення шляхом направлення рекомендованих повідомлень за місцем мешкання та місцем роботи. Повідомлення вручено за місцем роботи.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статті 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявність в суді відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і не був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо протоколу та залучити до участі в суді захисника, однак таким правом не скористався.

Суддя зазначає про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , що допускається положеннями ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №618748 від 06.12.2023, приписом №183 від 08.11.2023, актом обстеження від 06.12.2023, наказом №12-К від 02.10.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду, посадовою інструкцією начальника відділу з експлуатаційного утримання доріг, організації та безпеки дорожнього руху у ДП «Сумський облавтодор», з якою ОСОБА_2 повідомлено під підпис, Листом №03/1888 від 10.11.2023 Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, Листом Вих. №ВТКЗ 14 від 16.11.2023 ТОВ «Автомагістраль Південь» завдання на виконання робіт відповідно до якого директор ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_3 визначив ОСОБА_1 на виконання вказаного завдання, Листом №1131 від 10.11.2023 директора ДП «Сумський облавтодор».

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено,

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 188-28 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40, ст. 188-28, ст. ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 610,00 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко