Справа № 525/1234/24
Провадження №3/525/589/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

14.09.2024 близько 17 год. 00 хв. малолітній син гр. ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , 2013 року народження, перебуваючи на території недіючого ФАПу, який розташований за адресою: село Пушкареве Миргородського району Полтавської області, вчинив діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, а саме: незаконно проник до приміщення ФАПу шляхом розбиття віконного скла. На момент вчинення даного правопорушення неповнолітньому ОСОБА_2 виповнилося 10 років. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, про вчинене шкодує, щиро кається, обіцяє, що в майбутньому таке не повториться. Пояснила, що дійсно 14.09.2024 її малолітній син ОСОБА_3 попросився погуляти, вона його відпустила. Про те, що син поїхав до сусіднього села вона не знала. Там він зустрів своїх однокласників, вони пішли до приміщення недіючого ФАПу, розбили два вікна, та через вікно проникли всередину. Завдані збитки вони відшкодували.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №149310 від 18.09.2024 (а.с. 1), рапортом уповноваженого працівника ВП №3 від 14.09.2024 (а.с. 2), листом слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 3) письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4) та малолітнього ОСОБА_2 , 2013 р.н., наданими у присутності матері (а.с. 5), фототаблицею (а.с. 8-10).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 статті 184 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Частиною 1 статті 162 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося 16 років. Однак, за вчинення окремих видів кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності притягуються неповнолітні особи у віці від 14 до 16 років.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винної, відсутність обтяжуючих, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, суд вважає за необхідне застосувати відносно громадянки ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, з метою виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, ч. 4 ст. 184, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и л а:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Я.В. Прасол