Провадження № 3/933/389/24
Справа № 933/670/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 року, о 18:50 год. в с. Петрівка Друга по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810. Результат тесту склав 1,00 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.17).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.16).

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.15).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136781 від 25.09.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136781 від 25.09.2024 року, містить відомості про те, що 25.09.2024 року, о 18:50 год. в с. Петрівка Друга по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 1102, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810. Результат тесту склав 1,00 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

У протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: з протоколом не згоден.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 25.09.2024 року у с. Петрівка Друга Краматорського району, по вул. Центральній, поблизу будинку № 79, біля продуктового магазину він керував автомобілем марки ЗАЗ 110207, н.з. НОМЕР_1 , а саме: перепаковував автомобіль, який був припаркований біля магазину, рухався заднім ходом, потім рухався вперед для того, щоб перепаркувати автівку, тому що надійшла команда від командування почекати іншого водія (а.с.5).

25.09.2024 року, о 19:02 год., ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської лікарні. У направленні зазначено, що поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Також, зазначено, що на огляд у заклад охорони здоров`я доставив начальник СРПП ВП № 3.Краматорскього РУП ст. л-т поліції ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3132611,- ОСОБА_1 25.09.2024 року, о 19:41 год., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 25.09.2024 року, о 19:02 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат тесту склав 1,00 ‰. У акті зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; хитка хода; поведінка, яка не відповідає дійсності, почервоніння очей. У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі «з результатом згоден» (а.с.8,9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.11).

Електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що містить відомості про отримання 25.09.2024 року, о 20:07 год., повідомлення зі служби 102 про те, що 25.09.2024 року, о 20:06 год., у с. Петрівка Друга по вул. Центральній, військовий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 дисків:

Диск № 1 має два файли::

- файл " CAM-014__0212" містить відомості про те, що службовий автомобіль рухається по автодорозі, зупиняється біля автомобіля, який стоїть на узбіччі дороги, та в якому включено лівий габарит (поворот). Працівник поліції підходить до водія, який сидить за кермом, вітається з водієм, та представляється як старший лейтенант Олександрівського відділення поліції ОСОБА_2 , та говорить до водія, щось машина не хоче «глохнути», мабуть щось із «зажиганием», запитує у водія, чи має він документи, реєстраційне посвідчення, а також, просить надати посвідчення водія. Водій встає із водійського сидіння, та на запитання працівника поліції, представляється як ОСОБА_1 , шукає документи, та говорить, що є у «Дії», надає військовий квиток, та говорить, що посвідчення водія старого зразка. На запитання працівника поліції, водій говорить що не вживав спиртні напої.

Працівник поліції говорить до водія, що на підставі п. 2.5 ПДР пропонує продути алкотестер Драгер на місці, для встановлення стану сп`яніння. На що водій говорить: «дайте я тут проїду, або викличу якогось другого водія». На що поліцейський говорить, що водієві запропоновано продути газоаналізатор Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Водій підходить до поліцейського, який повідомляє, що відповідно до ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація, іде підготовка та продуття газоаналізатора Драгер 6810. З першої спроби не вийшло продути, тому поліцейський надав водієві другий мундштук - не вийшло у водія продути його, говорить що має онкологію легенів (не вистачає кисню). Після чого працівник поліцейський говорить до водія, що на підставі п. 2.5. ПДР України пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Водій говорить, що він не може, у нього «БК». Працівник поліції перевіряє автомобіль через базу, та запитує у водія його анкетні дані;

- файл " CAM-014__0213" містить відомості про те, що працівник поліції продовжує перевіряти водія через базу, в цей час водій говорить по телефону. Працівник поліції попереджає водія, що згідно ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація, та поверне документу його командиру, тому, що він ухиляється від відповідальності. Водій відмовляється від проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, працівник поліції телефонує до ВСП;

Диск № 2 складається з 2 файлів:

- файл " CAM-014__0215" містить відомості про те, що розмовляють на різні теми (темна пора), чекають на ВСП. Чути, як поліцейський говорить до водія, який продує газоаналізатор: «Дути до щелчка», поліцейський озвучує результат 1,00‰, який видно на екрані, та говорить до водія, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перевищена допустима доза проміле алкоголю. Запитує у водія, чи згоден він з результатом Драгера, на що той говорить, що «згоден». Працівник поліції пояснює, якщо водій не згоден, то поїдуть проходити медичний огляд у медичний заклад. На запитання поліцейського, водій говорить що посвідчення водія в «Дії». Говорить до командира, що потім передадуть йому автомобіль через акт прийому-передачі, на що останній погоджується. Іде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення та документів до нього;

- файл " CAM-014__0219" містить відомості, щодо продовження

процедури складання матеріалів у присутності ОСОБА_1 . Поліцейський роз`яснює водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого оголошує зміст протоколу серії ЕПР1 136781 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На що водій говорить, що у протоколі зазначено «на місці зупинки автомобіля», але він не керував, ще не виїхав на дорогу. Водій ставить свої підписи у протоколі, та пише: «з протоколом не згоден». Працівник поліції надає водієві копію даного протоколу, та продовжує складати ще матеріали до протоколу;

Диск № 3 складається з одного файлу:

- файл «CAM-014__0220» містить відомості про продовження подій із складання письмових пояснень в присутності водія ОСОБА_1 . Поліцейський пише письмові пояснення водія, з його слів. На запитання поліцейського чи вживав алкоголь сьогодні водій зазначив, що вживає ліки, та у його аптечці є різні настоянки.

Другий працівник поліції говорить до водія, що відносно нього складено постанову, щодо керування ним транспортного засобу, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, та водій ставить у даній постанові свій підпис. Поліцейський надає ОСОБА_1 копію постанови (а.с.13).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні N 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, та зазначені обставини не спростовані ним при наданні письмових пояснень.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, який склав 1,00 ‰, що перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 вперше протягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.