overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6319/24
Провадження 3/362/2936/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП

встановив:

В провадженні суду знаходиться протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого. ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів,судом направлялись СМС-сповіщень, про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Крім того, суд додатково направляв до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області листи щодо повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися у судове засідання, які залишилися невиконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вжиті заходи виклику особи відносно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності не дали результатів, а ОСОБА_1 вкотре без поважних причин не з`являється у судове засідання, а протокол неможливо розглянути без його участі, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

ухвалив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на 09:10 год. 07.11.2024 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань №1).

Виконання ухвали доручити підрозділу органів внутрішніх справ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко
Номер провадження № 3/521/7239/24
ПОСТАНОВА

про внесення виправлення у судове рішення

17 жовтня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850( вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

В постанові була припущена механічна описка при зазначенні дати винесення постанови, а саме: невірно вказано 15 жовтня 2024, замість вірного 11 вересня 2024 року.

Зазначена описка потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання.

Суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Внести зміни в постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначивши вірну дату винесення постанови - 11 вересня 2024 року.

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
№ провадження 3/646/4582/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/10953/24 (провадження №3/646/4581/2024) та №646/10954/24 (провадження №3/646/4582/2024) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №646/10953/24 (провадження №3/646/4581/2024) та №646/10954/24 (провадження №3/646/4582/2024) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/10953/24 (провадження №3/646/4581/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова
Єдиний унікальний номер № 333/6284/24
Пр. № 3/333/2658/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2024 р. в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/6282/24 (пр.№3/333/2656/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення за №333/6284/24 (пр.3/333/2658/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/6284/24 (3/333/2658/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП зі справою №333/6282/24(3/333/2656/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/6282/2024 (пр.№3/333/2656/24).

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/6284/24 (3/333/2658/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП зі справою №333/6282/24 (3/333/2656/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/6282/24 (пр.3/333/2656/24).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 Справа №607/21995/24 Провадження №3/607/9168/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №280272 від 01 жовтня 2024 року в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», до суду не прибув, причини не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився без поважних причин, оскільки про такі не повідомив, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 23 жовтня 2024 року о 10 год. 50 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.2 за ст.51 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2024 р. Справа № 596/1117/24

Провадження № 3/596/750/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Номер провадження: 33/813/1861/24
Номер справи місцевого суду: 522/4472/24
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Нечепуренко В.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Нечепуренка В.О. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП,

установив

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 року, відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 27.09.2024 року о 09:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Справа № 349/1377/24
Провадження № 3/349/535/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_1 , був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З 29 липня 2024 року в провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 21 липня 2024 року о 00 год 48 хв. керував транспортним засобом марки Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 в с. Потік Івано-Франківського району Івано-Франківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 10 жовтня 2024 року.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, суд виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.9 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287, ст.289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 524/9060/24
Провадження 3/524/3272/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

14.07.2024 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру, яке виразилося у зачиненні її в квартирі, забрав ключі від квартири, внаслідок чого могло бути завдано шкоду фізичному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.07.2024 року.

Станом на 17.10.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30 січня 2024 року Справа № 322/82/24 (Провадження № 3/322/136/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., здійснюючи підготовку до розгляду справи про військове адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 15.01.2024 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, солдата, сапера-розвідника військової частини НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , номер м.т. НОМЕР_2 ,

встановив:

згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 26 грудня 2023 року серії ДНЗ №-2/1722, який міститься в матеріалах цієї справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Розгляд зазначеної справи про військове адміністративне правопорушення, призначався на 16.01.2024, 30.01.2024. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся направленням судової повістки на номер телефону вказаний у протоколі, а також направлення повістки на адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Однак відповідно до довідок про недоставлення SMS-повідомлення, а також відомості про відстеження трекінгу з якого випливає, що відправлення не вручене під час доставки.

Є загальновідомим фактом, що з 24.02.2022 в Україні введено і дотепер діє воєнний стан. У зв`язку з цим, отримати з відкритих джерел інформацію щодо реквізитів і місцезнаходження ВЧ у якій проходить службу ОСОБА_1 у судді не має об`єктивної можливості. Крім цього ОСОБА_1 на теперішній час може приймати безпосередню участь в зоні бойових дій.

Відповідно до п.12 ст.8 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» на Службу правопорядку покладається серед інших зокрема функція виконувати в установленому законом порядку і в межах своєї компетенції доручення слідчого, прокурора, ухвали суду та постанов суддів.

Керуючись ст.8 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» ст.ст.268, 283 - 285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

доручи ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити командира ВЧ НОМЕР_1 про те, що 19.02.2024 на 10-00 год. призначено розгляд справи про військове адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , з метою повідомлення про вказане судове засідання або його організації в нього.

В разі об`єктивної неможливості організувати явку ОСОБА_1 в судове засідання або надати суду розписку про вручення судової повістки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 про вжиті в рамках виконання постанови заходи повідомити суддю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
Провадження № 3/947/5632/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.184 КУпАП,ВАД №168440,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2024 року о 05.25 год. було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року не в повному обсязі виконує передбачені законом батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: вживає алкогольні напої, вихованням малолітніх дітей не займається, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 184, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров