overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1097/24
Номер провадження 3/298/734/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року селище Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента НУХТ,

- за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 142251 від 05 червня 2024 року.

Положеннями ч.2 ст.204-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України вчинені групою осіб.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 05 червня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Провадження № 3/686/8537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Старокостянтинівське шосе вул. Озерна, керуючи транспортним засобом МАН А12 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль Toyota Carina д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_3 , що зупинились попереду на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасника ДТП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135046 від 23.09.2024 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 349/1736/24
Провадження № 3/349/646/24
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 17 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 28 жовтня 2024 року о 08 год 10 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 488/3672/24
Провадження № 3/488/1089/24
ПОСТАНОВА

17.10.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання викликалася правопорушниця ОСОБА_1 , яка про дату розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явилася.

Беручи до уваги, що явка правопорушниці обов`язкова, а остання в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, суддя вважає за необхідне доставити її приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) о 09:20 годині на 31.10.2024 року.

Копію постанови з метою належного її виконання направити до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя Т.В. Коротков
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

У С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 226082 від 02.07.2024, 07.06.2024 о 23:22 по АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання адміннаглядового, ОСОБА_1 був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

Згідно з ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 07.06.2024 та протокол складено 02.07.2024, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 717/2609/24
Номер провадження 3/717/1382/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року біля 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої висловлював в її бік образи, нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він військовослужбовець ЗСУ та вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , після чого примирився з нею. В даний час він з нею не проживає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 188806 від 04 жовтня 2024 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, здійснює захист Вітчизни, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження №: 3/752/7322/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2024 року о 14 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volksvagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Максимовича 22/1, виконуючи розворот позаперехресттям, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем «Reno» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставин, відмічені в протоколі, не заперечувала факт порушення нею вимог ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію водія, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушила вимоги п. 10.4 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113447 від 17.08.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наданих суду доказів в сукупності достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
П О С Т А Н О В А

17.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

її законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , студентки 2-го курсу Жмеринського вищого професійного училища, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

У протоколі серії ВАВ № 574342 від 2 вересня 2024 року, складеного начальником СЮП Жмеринського РВП ОСОБА_4 , зазначено, що неповнолітня ОСОБА_3 2 вересня 2024 року о 13-30 год у дворі будинку № 3 по вул. В.Великого у м. Жмеринка розписала слабоалкогольний напій "REVO".

Дії ОСОБА_3 автор протоколу квадіфікує за частиною першою статті 178 КУпАП як розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

У вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 178 КУпАП, ОСОБА_3 винною себе визнає повністю. Підтверджує, що дійсно пила слабоалкогольний напій у дворі вказаного будинку.

Мати неповнолітньої пояснює, що їй відомо про цей факт і про справу, що розглядається відносно її дочки.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 більше нічим не підтверджується.

Відповідно до положень статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, попередження.

Вважаю, що до неповнолітньої слід застосувати такий захід вплиу як попередження.

Керуючись статтями 24-1, 178 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178, 24-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу попередження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 682/2317/24
Провадження № 3/682/943/2024
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від старшого лейтенанта поліції ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чаюна Кирила Андрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечила, а також стверджує, що є інвалідом ІІ групи, однак, документів на підтвердження наявності у неї інвалідності суду не надала.

Наявність у особи ІІ групи інвалідності є підставою для звільнення її від сплати судового збору за розгляд справи судом.

Особою поліцейським не долучено до матеріалів справи копії документа, що посвідчує наявність у ОСОБА_1 групи інвалідності для належного вирішення судом питання щодо її звільнення від сплати судового збору, при цьому у самому змісті протоколу поліцейським вказано, що особа має другу групу інвалідності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення, які б могли підтвердити обставини, що ставляться в вину ОСОБА_1 , яка вину заперечує.

Вказані недоліки матеріалів справи позбавляють суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути старшому лейтенанту поліції ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чаюну Кирилу Андрійовичу для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 713/3848/24
Провадження №3/713/2079/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з 31-го загону Західного регіонального управління ДПСУ прпо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.08.2024р. о 07:30 год. в контрольованому прикордонному районі на напрямку 721 прикордонного знаку на відстані 36000 м. від лінії державного кордону України з Румунією на околиці м. Вижниця був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно ст..251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами, які додані до матеріалів справи є протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2024р. Інших доказів: як то показів свідків, відеозаписів, актів огляду і тощо до матеріали справи про адміністративне правопорушення не додано.

При цьому будь-яких доказів перетину чи спроби перетину державного кордону до матеріалів справи не доданого. Саме по собі перебування особи на відстані 36000м від лінії державного кордону не може бути доказом спроби перетину кордону поза межами пропускного пункту.

За таких обставин суду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішує, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.204-1, п.1 ст. 247, ст.251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН