ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2542/24 Справа № 202/8071/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 13.09.2022 року о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: Донецька обл., м. Новогородівка, вул. Паркова, 11, в приміщенні магазину «Берізка» на забороненій законом території, у період дії воєнного стану, здійснила продаж пива «Львівське світле», об`ємом 2,5 літра 1 (одна) пляшка, «Львівське 1715» об`ємом 0,5 літра в кількості 1 (одна) банка, металева кега, об`ємом 50 літрів, в кількості 1 (одна) кега, без марки акцизного збору та податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлялася, копію постанови не отримувала, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в протоколі зазначено про порушення п. 11 ч. 1 ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що викристовуються в електронних сигаретах та пального , однак цей Закон України викладено в іншій редакції;

- в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення;

- ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності;

- матеріали справи не містять доказів торгівлі та передачі грошових коштів;

-в протоколі не зазначено об`єктивну сторону цього правопорушення;

- положення ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетними, однак у протоколі відсутнє посилання на законодавчий акт;

- пояснення свідка ОСОБА_2 не є належним доказом, так як надані під диктовку поліцейського;

- відсутня експертиза вилученого пива.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , якій копія постанови суду не направлялась.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, протоколом огляду речей від 13.09.2022 року, відповідно до якого в ході огляду приміщення магазину Берізка за адресою: за адресою: Донецька обл., м. Новогородівка, вул. Паркова, 11, було виявлено пиво: «Львівське світле» об`ємом 2,5 літра; 1 (одну) пляшку, «Львівське 1715» об`ємом 0,5 літра в кількості 1 (одна) банка, металеву кегу, об`ємом 50 літрів, в кількості 1 (одна) кега, без марки акцизного збору та податку; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.09.2022 року , відповідно до яких 13.09.2022 року приблизно о 08:30 годині в магазині Берізка за адресою:Донецька обл., м. Новогородівка, вул. Паркова, 11, він придбав одну жерстяну пляшку пива; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 13.09.2022 року о 09:40 год. працівниками поліції в ході перевірки магазину було виявлено пиво «Львівське світле» об`ємом 2,4 літра, 1 (одну) жерстяну пляшку, «Львівське 1715» об`ємом 0,5 літра в кількості 1 (одна) банка, та металеву кегу, об`ємом 50 літрів; копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працюю

На підставі вказаних доказів судом встановлено фактичні обставини правопорушення.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а тому не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення, - не є слушним, так як суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП є будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Посилання на те, що в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, а також міститься посилання на порушення п. 11 ч. 1 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що викристовуються в електронних сигаретах та пального , який викладено в іншій редакції, не є слушним та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13.09.2022 року о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: Донецька обл., м. Новогородівка, вул. Паркова, 11, в приміщенні магазину «Берізка» здійснила продаж алкогольних напоїв , де це заборонено законом, а саме: розпорядженням №62 від 25.03.2022 року начальника ООС Про заборону торгівлі на території Донецької та Луганської областей алкогольними напоями та ч. 1 ст. 25 Закону України Про правовий режим воєнного стану. Таким чином, у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення та посилання на Закон України, ч. 2 ст. 3, ст. 25, якого передбачає, що військове командування, в межах повноважень, визначених цим Законом та Указом Президента України про введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим Верховною Радою України, видає обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану. Особи, винні у порушенні вимог або невиконанні заходів правового режиму воєнного стану, притягаються до відповідальності згідно із законом.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено.

25 березня 2022 року начальник штабу перший заступник командувача Об`єднаних сил видав розпорядження № 62 «Про заборону торгівлі на території Донецької та Луганської областей алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі».Згідно з п. 1 цього розпорядження з 25 березня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану була заборонена торгівля алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Враховуючи викладене, протокол містить посилання на вимоги закону, а ОСОБА_1 мала бути обізнана про правила щодо заборони продажу алкогольних напоїв на території Донецької області, оскільки уклала трудових договір ( а.с. 10), вказувала на те, що є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не заперечувала щодо наявності в магазині алкогольних напоїв.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо надання письмових пояснень ОСОБА_3 під диктовку , не свідчить про їх недостовірність, оскільки є відповідний запис, який підтверджує правильність пояснень зі слів свідка щодо підтвердження факту продажу алкогольних напоїв та його підпис, та не спростовується іншими доказами.

Відсутність висновку експерта щодо вилученого пива, підтвердження передачі грошових коштів, а також те, що у протоколі огляду не зазначено час початку та кінець його складання, не свідчить про неправильне встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко