Справа № 524/7561/24
Провадження № 3/484/2706/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.09.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді водія, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

04.07.2024 р. року о 07.34 год. по вул. Небесної Сотні, 1а в м. Кременчук, ОСОБА_1 керував т/з Volvo, н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Jumbo, н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.05.2024 року, ВП № 45173789.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 126 ч. 3 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доданою до протоколу копією постанови державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , як боржника, у праві керування транспортними засобами, та доданим до протоколу поясненнями останнього.

Суд вважає, що при тривалій несплаті аліментів та існуванні заборгованості, ОСОБА_1 повинен був знати про існування обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою державного виконавця.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ст. 247 КУпАП).

Тому враховуючи вищевикладене, а також те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04.07.2024 року, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, але в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: