ПОСТАНОВА

про відвід судді

Справа № 495/99/24

Номер провадження 3-зв/495/12/2024

16 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши у залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Волкової Юлії Федорівни.

Заява обґрунтована тим, у ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виникли нові сумніви в неупередженості та об?єктивності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Ю.Ф. при розгляді справи N? 495/99/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУПАП, що обгрунтовується наступним.

Так, згідно даних електронного кабінету системи ЄСТС суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області призначаються судові засідання за тиждень до запланованої дати судового засідання, про що виготовляюсь відповідні повістки про виклик до суду на ім?я заявника. Про вказане він дізнався 15 жовтня 2024 року. Вказане відбувається з серпня 2024 року. При цьому, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., призначаючи судові засідання з таким інтервалом, не враховує, що фізично засобами поштового зв?язку судові повістки про виклик та його ім?ям, враховуючи терміни поштових пересилань, не можуть бути вручені.

При цьому, його захисник є самостійним суб?єктом, якому під розписку не вручаються такі судові виклики також, а чинною редакцією КУпАП не передбачається їх вручення шляхом доставлення до електронного кабінету системи ЄСТС, як це передбачено ЦПК, ГПК, КАС. Фактично з боку головуючого судді по даній справі спостерігається створення перешкоди у доступі до правосуддя, що заявник був не обізнаний про судові засідання, щоб йому не була вручена судові повістка, на підставі якої у військовій частині, де він проходить військову службу, командування може надати дозвіл на вибуття до суду.

Є також незрозумілим, чому до теперішнього часу головуючим суддею, станом на 15 жовтня 2024 року, ігнорується факт неповного надання поліцейськими витребуваної судом інформації та не вживаються заходи щодо прибуття поліцейських до суду, яких суд сам викликав. Заявник зазначає, що порушення засад змагальності судового процесу та можливості довести свою невинуватість, встановлення недопустимості доказів, буде проігноровано для визнання моєї винуватості.

Тому, при розгляді даної справи викладені обставини вчергове викликають в ОСОБА_1 , як учасника справи, обгрунтовані сумніви в неупередженості та об?єктивності даного складу суду, внаслідок чого він не може повністю довіряти даному складу суду, обгрунтовані припущення про позапроцесульний вплив судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Ю.Ф. на іншого суддю щодо прийняття певного судового рішення у справі N? 495/99/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Оцінюючи доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді, які, на його думку, свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Волкової Ю.Ф. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд виходить з того, що правопорушник в заяві про відвід судді фактичною заявляє про свою незгоду з процесуальним рішенням судді Волкової Ю.Ф., здійсненими у ході розгляду даної справи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Призначення та проведення судових засідань, витребування доказів, допуск учасників судового процесу, надання ними пояснень та заявлення клопотань, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини, зазначені ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді Волкової Ю.Ф. не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Волкової Ю.Ф.

Керуючись ст. ст.7, 278,279, 283,284 КУпАП, ст.ст.35, 75,76, 107 КПК, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкової Юлії Федорівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя