Справа № 283/1642/24
Провадження №3/283/1235/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши справи, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 5 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399004 від 27.06.2024 27 червня 2024 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, без д.н.з. по вул. Героїв України, 100 в с. Любовичі Коростенського району Житомирської області без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399003 від 27.06.2024 27 червня 2024 року о 18 годині 35 хвилин в с. Любовичі Коростенського району Житомирської області по вул. Героїв України,100 ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, незареєстрованим у встановленому законом порядку, правопорушення вчинено протягом року повторно.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд у Малинському районному суді Житомирської області.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 , в одне провадження.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без д.н.з., не маючи права керувати даним транспортним засобом, та вчинив дане правопорушення повторного протягом року.

Пункт 2.1 (а) ПДР зобов`язує водіїв механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколам про адміністративне правопорушення серії ААД № 399004 від 27.06.2024;

- постановою, відповідно до якої ОСОБА_1 12.04.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні у суду не виникло.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без д.н.з., незареєстрованим встановленим законом спосіб, та вчинив дане правопорушення повторного протягом року.

Відповідно до пункту 2.9 (в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 399003 від 27.06.2024;

- постановою відповідно до якої ОСОБА_1 12.04.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні у суду не виникло.

Суд, враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про належність і допустимість доказів, наданих працівниками поліції, якими підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Під час розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 27 червня 2024 року. Справа надійшла до суду 30 вересня 2024 року.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.5 ст.126, ч. 7 ст. 121, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 283/1642/24 та №283/2258/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи№ 283/1642/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 та ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Саланда