П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює торговим представником TОB «ДЛ Солюшн», електронний документ з додатку ДІЯ (закордонний паспорт громадянина України) НОМЕР_1 , виданий 10.05.2018, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 484 Митного кодексу України,

встановив:

З протоколу про порушення митних правил №0279/30500/24 від 29.04.2024 вбачається, що 26.04.2024 на адресу Закарпатської митниці надійшло офіційне письмове повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 за №05.3/346-24вих від 25.04.2024 щодо обставин виявлення 25.04.2024 в м.Мукачево транспортного засобу марки FORD, р.н. НОМЕР_3 , з вантажем «сигарети» без марок акцизного податку України в кількості (5 пакунків) 2500 пачок, марки «SOBRANIE», та надано фотографії виявлених сигарет, які придбав та транспортував для подальшого збуту громадянин України ОСОБА_1 . Детективом ТУ БЕБ в Закарпатській області складено протокол огляду місця події, на підставі якого вилучено вказані тютюнові вироби та транспортний засіб.

Згідно з маркуванням на пачках сигарети марки «SOBRANIE» (без марок акцизного податку) з додатковими надписами на пачках (London, Golds, LSS (LESS SMOKE SMELL)) та «А product of JT International 20 Filter Cigarettes», з нанесеним штрихкодом 136 (будь-які записи українською мовою на маркуванні відсутні).

Згідно зі ст. 63 Конституції України від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється, що передбачено п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України. Згідно з п. 227.6 ст. 227 Податкового кодексу України у разі порушення порядку маркування ввезених алкогольних напоїв і тютюнових виробів та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється.

Отже, згідно з маркуванням сигарети марки «SOBRANIE» без марок акцизного податку з додатковими надписами на пачках (London, Golds, LSS (LESS SMOKE SMELL)) та «А product of JT International 20 Filter Cigarettes», з нанесеним штрихкодом 136, вироблені не в Україні та згідно з діючим законодавством не могли бути офіційно ввезені на митну територію України.

Згідно з ціновими даними мережі Інтернет, а саме: novus.zakaz.ua, пачка сигарет марки «SQBRANLE» (Golds) без марок акцизного податку коштує 100 грн. Загальна вартість 2500 пачок вказаних сигарет становить 250000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 придбав для подальшого збуту та перевозив на транспортному засобі марки FORD, р.н. НОМЕР_3 , товар, а саме «сигарети» без марок акцизного податку України в кількості (5 пакунків) 2500 пачок, марки «SOBRANIE», які переміщувалися митною територією України.

За твердженням митного органу, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стегура Н.Р. у судовому засіданні просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 527 МК України за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 484 МК України, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях.

Захисник зазначила, що по даному факту, викладеному у протоколі про порушення митних правил, що є предметом розгляду у справі, було відкрито кримінальне провадження №0000037 від 26.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2024 року у справі №303/5632/24 (1-кп/303/480/24), який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Посилаючись на даний вирок захисник просить врахувати, що жодного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, він не був обізнаний із змістом посилки, отримав таку на прохання ОСОБА_2 , тільки після відкриття коробок працівника УБЕБ в Закарпатській області дізнався про вміст коробок. На телефонні дзвінки на момент затримання та обшуку транспортного засобу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відповідач відключив мобільний телефон.

За наведених обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), захисник вважає, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 484 МК України, відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України та ст. 527 МК України є наслідком закриття провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 484 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Під час розгляду справи про порушення митних правил встановлено, що за фактом придбання для подальшого збуту та перевезення сигарет без марок акцизного податку України в кількості 2500 пачок було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 26.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Разом з тим, за результатами розгляду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області кримінального провадження №0000037 від 26.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, судом ухвалено вирок від 11 липня 2024 року у справі №303/5632/24, згідно з яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28 червня 2024 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури Бітляном І.С. та обвинуваченим ОСОБА_2 . За цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією ж метою незаконно виготовлених підакцизних товарів по факту, який задокументований у протоколі про порушення митних правил №0279/30500/24 від 29.04.2024.

Зазначений вирок набрав законної сили 12.08.2024.

При цьому, як вбачається з вказаного вироку, судом встановлено, що ОСОБА_1 не був обізнаний із протиправними діями ОСОБА_2 , помістив посилку з тютюновими виробами в автомобіль «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_4 , не знаючи про її вміст.

Зокрема, вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2 , діючи умисно, в порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234/2002 від 27.12.2002, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, з корисливих мотивів, 16.04.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час за місцем свого проживання, придбав у невстановленої досудовим слідством особи через мережу Інтернет у Телеграм каналі незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «SOBRANIE» London без марок акцизного податку України у кількості 2500 пачок, з метою подальшого збуту невстановленим досудовим слідством особам серед свого оточення.

Доставку зазначених незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_2 , після придбання з метою збуту, замовив на відділення «Нової Пошти» № НОМЕР_5 , яке розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Кооперативна, 4, де 25.04.2024 приблизно о 19 годині незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «SOBRANIE» London без марок акцизного податку України у кількості 2500 пачок на прохання останнього отримав ОСОБА_1 , який не був обізнаний із вищезазначеними протиправними намірами ОСОБА_2 , та помістив у автомобіль «FORD FOCUS» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , коли незаконна діяльність ОСОБА_2 була припинена працівниками Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_6 прикордонному загону України, якими під час проведення огляду транспортного засобу марки «FORD FOCUS» із державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить третій особі ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «SOBRANIE» London без марок акцизного податку України у кількості 2500 пачок.

З огляду на вищенаведене, суддею не встановлено в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення. Тому суддя, ухвалюючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, під час розгляду справи в суді, не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, під час судового розгляду, спростовано.

Згідно з ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 458, 484, 487, 489, 527, 529 МК України,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дегтяренко К.С.