Провадження № 3/193/429/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Остапенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , перебуваючого на посаді головного інженера ДП "Схід" ГЗК шахта "Інгульська" м. Кропивницький, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2024 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Бідою О.В. складено протокол серії ААД №187910 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що водій ОСОБА_1 02.06.2024 о 19:55 год по а/д Ордо-Василівка Веселі Терни, в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц 190», д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня його колишні колеги запросили його на відпочинок до ставка у с. Сергіївка, до ставка своїм авто він проїхати не зміг, а тому залишив його на узбіччі та пішов до компанії святкувати. О 06:00 ранку в стані сильного алкогольного сп`яніння він пішов спати до салону свого авто, де згодом його розбудили двоє працівників поліції. Пояснив, що перед вживанням алкоголю він заздалегідь зателефонував своїй дружині, яка має право керування транспортними засобами, щоб вона його уранці забрала разом з автомобілем з цього місця. А до цього він хотів просто відспатися. Наголосив, що справді перебував у стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував й будь-яких письмових пояснень по суті справи власноруч не складав та не підписував.

Захисник Остапенко О.М., посилаючись на численні порушення, допущенні працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності доказів руху та зупинки ОСОБА_1 , порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що свідчить про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у даній справі за відсутності події і складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Остапенка О.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції долучено такі докази:

- результат тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6810» від 02.06.2024, який показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 3,40 проміле (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку із виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота) у ОСОБА_1 , результат огляду якого після проходження склав 3,40 проміле вмісту алкоголю у крові (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2024, згідно яких вказано, що 02.06.2024 знаходився у м. Кропивницькому, у його знайомих було застілля та він випив горілки у кількості 0,5 літра та сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому у м.Кривий Ріг, але у с.Сергіївка Криворізького району був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування з ними йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на що він погодився, вину визнав (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.06.2024 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова (а.с. 5);

- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 02.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 було ознайомлено з вимогами ст. 266 КУпАП, а саме щодо відсторонення останнього від права керування транспортним засобом, що підтверджується його підписом (а.с.6);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано обставини події, вчиненої 02.06.2024 (а.с.8);

- довідку інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції О.Бакун, згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.03.2004 (а.с.9).

Згідно положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця.

Знаходження за кермом транспортного засобу чи біля такого, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані чи подальша відмова від огляду такої особи не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля (в) авто, ще не доводить факт керування транспортним засобом.

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського № 795913 (а.с.8), з якого видно, що фіксація розпочинається з того, що поліцейські стоять біля транспортного засобу «Мерседес Бенц 190», двигун якого не був запущений, денні ходові вогні, покажчики повороту, аварійні сигналичи чи інше зовнішнє освітлення на авто не працювали. Позаду цього автомобіля знаходився припаркований патрульний автомобіль без увімкнених проблискових маячків. Вказані автомобілі стояли на одній стороні проїзної частини руху, задніми частинами один до одного на відстані близько 10-15 м. У автомобілі «Мерседес Бенц 190», на сидінні водія, переребував ОСОБА_1 у якого перше, що запитують працівники поліції було "Що у Вас сталося?". Приведені обставини достатньо вказують на те, що автомобіль «Мерседес Бенц 190» не перебував у русі й відповідно працівниками поліції він не зупинявся. На переконання суду, працівники поліції під час патрулювання автодороги на службовому автомобілі, проїжаючи повз стоячий обабіч проїзної частини автомобіль «Мерседес Бенц 190», зупинилися відразу позаду нього.

Інших належних доказів, які одностайньо підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.06.2024 о 20:04 у матеріалах справи відсутні.

Так, хоча до матеріалів справи й долучено письмові пояснення, складені 02.06.2024 працівником поліції зі слів ОСОБА_1 (а.с.4), проте, по-перше останній у судовому засіданні заперечував проти надання таких пояснень поліційському на місці події та вказував, що відповідні письмові пояснення він власноруч не підписував, а по- друге, під час перегляду відео з місця події працівник поліції відзняв складання протоколу та інших документів до нього, проте письмові пояснення ОСОБА_1 серед них були відсутні. До того ж на відео працівник поліції також оголошує ОСОБА_1 документи, які він склав та просив останнього кожний з них підписати, проте серед перелічених документів уголос працівник поліції відповідні письмові пояснення ОСОБА_1 також не назвав, а тому у суду виникають огрунтовані сумніви у їх достовірності й у зв`язку з чим такі письмові пояснення до уваги не приймає.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зі змісту вказаних положень Інструкції вбачається достатньо проста та чітка хронологія дій працівника поліції під час складання адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, зокрема працівник поліції, перш ніж приступати до оформлення відповідного адміністративного протоколу, після отримання від водія позитивного результату тесту на алкоголь за допомогою газоаналізотора на місці зупинки транспортного засобу, повинен обов`язково переконатися у наявності згоди водія з таким результатом, оскільки у разі відсутності такої згоди, працівник поліції для підтвердження факту порушення водієм саме п. 2.9. "ПДР України", повинен доставити його до найближчої лікарні для проходження вже повноційнного медичного огляду для встановлення лікарем стану алкогольного сп`яніння.

Якщо ж водій, дізнавшись на місці зупинки транспортного засобу про встановлення стосовно нього позитивного тесту на алкоголь, відмовиться проїхати до лікарні у супроводі працівників поліції для проходження медичного огляду на стан сп`яніння чи, прибувши до відповідного закладу охорони здоров`я, у подальшому відмовиться проходити там відповідний медичний огляд, то його дії слід кваліфікувати за порушення саме п. 2.5. ПДР України.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права, вказано про те, що від нього відчутний запах алкоголю після чого запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер, на що останній погодився. Після проходження огляду за допомогою спеціального приладу Драгер, результат тесту показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 3,40 проміле. Проте в подальшому, у порушення приписів п.7 Розділу І вказаної Інструкції, працівник поліції, не з`ясувавши у ОСОБА_1 чи погоджується він із таким результатом алкотестеру, що видно з перегляду згадного відеофайлу, відразу повідомив йому, що відносно нього буде складено адміністративний протокол згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України й почав складати відповідні адміністративні матеріали.

Крім того, слід зауважити, що як видно з переглянутого згаданого відео, під час оголошення працівником поліції ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, останній кілька разів обурювався його змісту, що свідчить про його не згоду з ним.

Таким чином, поліцейськими було порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому такий огляд вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), вбачається, що «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому відсутні і підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець