Справа № 739/1908/24
Провадження № 3/739/921/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

за участі: секретаря судових засідань Головня І.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Наполова М.І.,

законного представника потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Костюченка В.К.,

свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла після доопрацювання з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до

адміністративної відповідальності не притягалась;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024 року ДОП СП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Крутько А.І. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №234308, про адміністративне правопорушення за ст.154 ч.2 КУпАП . Як підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що: «16 липня 2024 року о 22 год. 36 хв. ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_1 порушила правила тримання собаки, а саме не вжила заходів утримання собаки, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_5 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю». У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнала та повідомила суду, що 16.07.2024 року вона перебувала у АДРЕСА_1 , бо приїхала з м.Хмельницький провідати чоловіка, який несе військову службу в даному регіоні та орендував разом з побратимами будинок за вищевказаною адресою. Також заявила суду, що вона та її чоловік не являються власниками собаки, яка покусала дівчинку. Також додала, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення є копія паспорта на собаку, який надала поліцейським власниця. На запитання захисника відповіла, що по даному протоколу її вже раніше викликали до суду, де була присутня жінка, яка представлялась матір`ю потерпілої дівчинки. Законний представник потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд вирішити питання з собакою, який покусав її доньку, бо собака продовжує знаходиться в цьому будинку, а її донька тепер боїться проходити повз цей дім. Захисник Наполов М.І. просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає службовим підробленням та фальсифікацією складання офіцером поліції ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 234308 від 16.07.2024 року та його повторне направлення до суду без усунення недоліків зазначених суддею Чепурко В.В. в постанові від 19.07.2024 року. Представник потерпілої ОСОБА_6 просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.154 КУпАП на ч.3 ст.154 КУпАП, оскільки судом після розгляду справи та прегляду відеодоказів достовірно встановлено, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.154 КУпАП. ОСОБА_1 та її чоловік взяли на себе зобов`язання разом з найманням житла утримувати собаку бійцівської породи на прізвисько « ОСОБА_7 », а натомість знехтували обов`язками по утриманню, що призвело до укусу собокою потерпілої ОСОБА_5 .. Також просив суд при винесенні рішення конфіскувати собаку. Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що 16.07.2024 року о 22.36 год. він знаходився на чергуванні з колегою - офіцером поліції ОСОБА_3 , оскільки працює інспектором Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області. За викликом, який прийшов на службовий планшет, вони прибули на АДРЕСА_1 , де стояла плакала дівчинка з мамою, які повідомили, що дитину покусав собака. Вони одразу викликали карету швидкої допомоги та почали опитувати потерпілу і її матір. На форменому одязі постійно працювала увімкнена боді-камера і ними виконувались вимог КУпАП, тобто від моменту прибуття їх на місце події і до завершення оформлення документів боді-камера була заряджена і не вимикалась, запис не переривався. По закінченню зміни наступного дня о 08.00 год. ними було передано відеозапис та документи до відділу поліції. При виконанні ним в цій справі службових обов`язків, пояснив суду, що він лише відбирав пояснення у потерпілої сторони та боді-камера знаходилась на його форменому одязі. Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що знаходився на чергуванні та був у скаді наряду разом з колегою ОСОБА_4 , оскільки працює ДОП СП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області. Вони прибули за викликом на АДРЕСА_1 , де він побачив дівчинку, яка плакала та її матір, які повідомили, що дитину вкусила собака, який вибіг через відкриту хвіртку з даного подвір`я. Ними одразу було викликано карету швидкої допомоги та надано першу медичну допомогу. В подальшому у потерпілої та її матері було відібрано пояснення і в подальшому відібрано пояснення у громадянки ОСОБА_1 та всі дії по оформленню протоколу про адміністративне правопорушення фіксувались на службову боді-камеру. Під час складання адміністративного протоколу ним було допущено помилку в тому, що невірно визначена кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, але на відео з боді-камери видно, що особі, яка притягається до відповідальності було роз`яснено її права та дату і час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення. На момент скаладання протоколу ОСОБА_1 визнавала провину та пояснювала, що прибула до чоловіка у гості з м.Хмельницький у зйомний будинок і власники залишили собаку для догляду їм. Щодо повернення суддею Чепурко В.В. поставною на доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 року, пояснив , що усунути недоліки не представилось можливим, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності постійно проживає в м.Хмельницький і ним було складено рапорт про це 05.08.2024 року та повторно направлено матеріали до суду 14.08.2024 року. Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази та відеозапис з боді-камери поліцейського, суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження в справі, з наступних підстав: Структура статті 154 КУпАП складається з трьох частин. Частиною першою статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Частиною другою статті 154 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року. Частиною третьою статті 154 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. Тобто, відповідальність за частинами 2,3 статті 154 КУпАП настає у разі вчинення особою одного з діянь, передбачених частиною 1 статті 154 КУпАП, за наявності кваліфікуючої ознаки - вчинення особою таких дій повторно протягом року ( ч.2 ст.154 КУпАП), або які спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну (ч.3 ст.154 КУпАП). Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу. Суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни. В протоколі зазначається, що ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, а саме не вжила заходів утримання собаки, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_5 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю. Отже, в протоколі не конкретизовано які саме дії, передбачені частиною 1 статті 154 КУпАП вчинила ОСОБА_1 , тобто не розкрита об`єктивна сторона правопорушення. Крім того, кваліфікація дій ОСОБА_1 зазначена у протоколі за частиною 2 статті 154 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а саме вчинення ОСОБА_1 дій, що спричинили шкоду здоров`ю людини (наявність у ОСОБА_5 кусаної рани лівого коліна підтверджується копіями медичних документів), що має кваліфікуватися за частиною 3 статті 154 КУпАП. Що стосується тверджень захисника ОСОБА_8 , що ОСОБА_1 не є суб`єком даного правопорушення, оскільки власником собаки є інша особа і саме відносно неї повинен бути складений протокол, то суд не погоджується з даним твердженням, оскільки суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни, в тому числі і ті, яким тварини були передані на утримання. Суд будучі органом, що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікацію дій особи, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо. Таким чином, з огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №234308 від 16.07.2024 року у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст. 62 ч. 3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 . З наведених мотивів справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі № 739/1908/24 про адміністративне правопорушення (протокол від 16.07.2024 року, серія ВАД № 234308) за ст. 154 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - ЗАКРИТИ, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О. Кочура