Провадження №3/750/218/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

захисника - Сагаля С.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.12.2023 о 12:00 год. ОСОБА_2 , рухаючись в м. Чернігів, зі сторони вул. Коцюбинського в бік вул. Київська по пр. Миру 33, на перехресті пр. Миру та пр. Перемоги, керуючи автомобілем Renault Megane SCENIС, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем GREAT WALL VOLEEX С30, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив суду, що винна у ДТП водій другого автомобіля, бо саме вона в нього вдарилась. Він був на правій смузі, в своїй смузі для руху, а у неї була «поміха справа», тому вважає, що вона повинна була пропустити його або загальмувати, а вона в`їхала в його автомобіль зліва.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона під`їхала до світлофора, дочекалася зеленого сигналу і почала рух. Вона виїхала перша, справа автомобіль ОСОБА_2 стояв. Вона на рівень капота була попереду і в цей час їй треба було повертати праворуч, адже смуга на тому перехресті не йде рівно, що вказано відповідно на знаках перед перехрестям, а він її зачепив і поїхав далі. Вона поїхала прямо, він зупинився біля готелю «Україна» і вона теж. ОСОБА_2 став її питати - куди вона їде, що вона повинна була повертати ліворуч на його думку. Але на знаку дві прямі і дві головні, їй також можна було їхати прямо, як і йому з його смуги. Вона нічого не порушувала. Зіткнення відбулося на її смузі для руху. Коли вона трохи повертала, адже смуга там не пряма, а трохи «вигнута», він їхав прямо, а мав би теж прийняти трохи вправо, з огляду на знак. Вона на своїй смузі була і все робила вірно, ПДР не порушувала.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він складав протокол. На момент прибуття на місце події, автомобілі вже стояли за перехрестям, неможливо було встановити місце ДТП, а водії давали різні пояснення. Тому було складено два протоколи на обох водіїв. Не можливо було встановити хто винен, де зіткнення відбулось. Перестроювання не було, вони рухались прямо і не дотримались бокового інтервалу, не врахували обстановку. Водій автомобіля Рено не дотримався зміни напрямку руху, виходячи з пошкоджень на автомобіля. Вважає, що в даному випадку винні обидва водії, оскільки не вжили заходів для уникнення ДТП.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що на момент ДТП вона перебувала в автомобілі Рено в якості пасажира. Вони стояли у правому ряду перші на світлофорі, а автомобіль Стрюкової був зліва. Розпочали рух, 5 м проїхали і відчули удар в лівий бік. Вони їхали в своїй смузі, не змінювали напрямок, зупинились далі. Зіткнення відбулось на їхній смузі руху.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 був у своїй смузі, перебував справа, а інший водій мав більше можливості уникнути ДТП і не врахував бокового інтервалу.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610617 від 08.12.2023, схемою місця ДТП від 08.12.2023, письмовими поясненнями учасників ДТП від 08.12.2023.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі. Зазначені пояснення свідка є допустимими, узгоджуються з іншими доказами по справі. Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_4 , які суперечать встановленим судом обставинам та розцінюються судом такими, що надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки доказів на підтвердження вказаних ними обставин, в тому числі тих, що стосуються місця зіткнення автомобілів саме в смузі для руху, на якій перебувало авто Рено - суду не надано.

Характер пошкоджень на обох транспортних засобах, отриманих внаслідок ДТП, і вказаних у схемі місця ДТП від 08.12.2023, вказує, що ОСОБА_2 було порушення ПДР, що також стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на порушення саме потерпілою правил дорожнього руху, суд зазначає наступне.

Пунктами 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (1.10)

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, можна зробити висновок, що просп. Миру в місці вчиненні ДТП має дві смуги руху, які на перехресті з просп. Перемоги мають заокруглену траєкторію зі зміщенням праворуч. На це вказують дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», розміщені перед перехрестям. Смуги, по якім рухались ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до схеми місця ДТП є смугами руху, що призначені для нерейкових транспортних засобів. Рухаючись у правій смузі для руху, ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки, вочевидь не врахував дані знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та не дотримався проїзду даного перехрестя по заокругленій траєкторії.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та потерпілої, так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_2 пункту 13.1 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь