overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/756/4674/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2024 року, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «Sonata», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 16-В, на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, здійснюючи рух прямо на нерегульованому перехресті просп. Володимира Івасюка та вул. Героїв полку «Азов» з третьої смуги з перехрестя з круговим рухом, яка передбачає рух ліворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», поїхав прямо та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в другій смузі праворуч та здійснював рух по колу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 8.4.ґ та дорожній знак 5.16 п. 33 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 966905, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 206/4844/24
Провадження № 3/206/2139/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 року о 22-10 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, при перевірці, не було вдома, повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання призначені на 24.09.2024, 10.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №210), яке відбудеться 22 жовтня 2024 року о 08 год. 20 хв. Організацію виконання приводу доручити Начальнику ВП № 4 ДРУП ГУНПв Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя І.П. Прінь
Справа № 165/3025/24
Провадження № 3/165/1033/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 червня 2024 року о12 год. 45 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік співмешканки в присутності неповнолітньої дитини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 03.10.2024 минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 484/5398/24
Провадження № 3/484/2757/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 25.09.2024 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 17.01.2013 року, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД № 147990 від 21.09.2024 року ОСОБА_1 21.09.2024 о 11.20 год. вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме виражалася на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серіїсерії ВАД № 147990 від 21.09.2024 року, поясненнями, заборонним приписом, формою оциінки ризиків.

ОСОБА_1 свою вину повністю визнала.

Суддя, з`ясувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 173-2, 251, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я:
Справа № 204/9795/24
Провадження № 3/204/3468/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/9795/24, провадження № 3/204/3468/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 204/9797/24, провадження № 3/204/3469/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/9795/24, провадження №3/204/3468/24 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 204/9797/24, провадження № 3/204/3469/24 відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/9795/24, провадження № 3/204/3468/24.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/9795/24, провадження №3/204/3468/24 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 204/9797/24, провадження № 3/204/3469/24 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/9795/24, провадження № 3/204/3468/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко
Справа № 496/2622/24
Провадження № 3/496/1752/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 933685 від 28.03.2024 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відповідно до якого вона, 28.03.2024 року, о 10:00 год, по АДРЕСА_1 вчинила відносно своєї мачухи ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхала її, ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Але на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, що тягне закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 570/4979/24
Номер провадження 3/570/2483/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідіентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2024 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою, образливими словами, чим вчинила відносно неї психологічний та моральний тиск, чим могла завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердила обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
справа № 361/9843/24
провадження № 3/361/4681/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 14.10.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак після розгляду справи було виявлено, що в постанові допущено описку, а саме в резолютивній частині в абзаці 3 при призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами помилково зазначено «на строк 5 (п`ять) років», тоді як правильно «на строк 7 (сім) років».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок допущених у тексті постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено технічну описку, яка є очевидною, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку, оскільки у разі її не виправлення виникнуть сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024, вказавши вірним наступний текст :

"На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу".

Постанова є невід`ємною частиною постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.02.2024 близько 10 год. у м. Києві на вул. Є. Кновльця, 26-а, перебуваючи у магазині «Сільпо», повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 284,94 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець