Справа № 457/1843/24
провадження №3/457/704/24
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,ТОВ «Святий Греаль», працюючої керівником ТОВ «Святий Греаль», громадянки України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 009310 від 24.09.2024 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в установу банку на сплату податкового зобов`язання туристичного збору за Ш квартал 2023 року в сумі 8147,79 грн. граничний термін подання 22.11.2023 року, а фактично подано - 28.08.2024 року та екологічного податку за Ш квартал 2024 року в сумі 131,79 грн. граничний термін подання -20.08.2024 року, фактично подано -28.08.2024 року, чим порушила п. 250.2 ст.250 та п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, проте належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Вчинечене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст.163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, здійснивши аналіз змісту протоколу №009310 від 24.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вказаний протокол не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Так, графі «суть порушення» зазначається інформація, про несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату податкового зобов`язання. З огляду на це, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підлягає кваліфікації за іншою нормою КУпАП.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) передбачена ст. 163-2 КУпАП

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення».

За таких підстав суддя приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно повернути до Головного управління ДПС у Львівській області для їх належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Головного управління ДПС у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк