ПОСТАНОВА

Справа № 947/26641/24

Провадження № 3/947/5229/24

17.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №110121 від 10.08.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Ткаченко В.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 10.08.2024, близько о 09:00 годині, керуючи автомобілем BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Небесної Сотні в м.Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Слободянюк В.О. до суду не з`явилися. Про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином. Клопотань не надали. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та її представника, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 та його представника. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнає.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 він 10.08.2024 рухався на автомобілі BMW, державний знак НОМЕР_1 , в середній смузі для руху по пр.Небесної Сотні. Йому треба було повернути праворуч на ринок «Селянка». Перед заїздом на ринок стояв припаркованний автомобіль Subaru. Коли він здійснював перестроювання і сам поворот праворуч, автомобіль Subaru почав рух та допустив зіткнення з його автомобілем.

Водій ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні пояснила, що 10.08.2024, близько 09:00, припаркувала свій автомобіль Subaru Forester, державний знак НОМЕР_2 , біля ринку «Селянка» у правій смузі проїзної частини пр.Небесної Сотні в м.Одесі, напроти буд.14-Б/11. Потім, коли їй треба було їхати, вона увімкнула лівий покажчик повороту та очікувала, коли транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку проїдуть. Вона бачила, як автомобіль BMW, державний знак НОМЕР_1 , рухався по пр.Небесної Сотні в другій смузі для руху з дуже великою швидкістю. Вона нажала на педаль газу та почала рух. В цей момент її відволік транспортний засіб, який маневрував на виїзді з міні ринку. Несподівано для неї водій автомобіля BMW різко здійснив маневр повороту праворуч в заїзд на ринок з другої смуги для руху, перетинаючи смугу, по якій рухалася вона. Вона, навіть, не встигла загальмувати і сталося зіткнення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На схемі місця ДТП зафіксований відрізок ділянки дороги, де сталася пригода, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди. Крім того у схемі ДТП зазначені локалізація і характер механічних пошкоджень транспортних засобів. Схем ДТП підписана обома водіями без зауважень.

Водій ОСОБА_1 , який здійснював маневр заїзду на прилеглу територію ринка не мав можливості прийняти відповідне крайнє праве положення на дорозі перед здійсненням маневру повороту праворуч та був змушений здійснювати поворот праворуч з середньої смуги саме через зайнятість правої смуги іншими транспортними засобами, у т.ч. транспортним засобом ОСОБА_2 .

Саме неуважні дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Схема місця ДТП, розташування транспортних засобів після пригоди, напрямок та траєкторія їх руху, повністю відповідають поясненням обох водіїв. При цьому у схемі ДТП зазначено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 . розпочинав рух, в той час як транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у правій смузі у тому ж напрямку, що і транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , що не відповідає схемі ДТП і поясненням обох водіїв.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який правил дорожнього руху не порушував. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнається недопустимим доказом, оскільки він повністю спростовується схемою місця ДТП, поясненнями обох водіїв.

Більш того, характер і локалізація механічних пошкоджень свідчить про те, що саме транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 допустив зіткнення з правою частиною керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, пошкодивши передню і задню праві двері, заднє праве крило.

Інших доказів на провину ОСОБА_1 не надано.

Крім того, постановою Київського районного суду м.Одеси від 17.10.2024 (справа №947/26637/24) водій ОСОБА_2 визнана виною у порушені правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів за тих самих обставин.

Таким чином, пояснення обох водіїв разом із схемою місця ДТП, постановою Київського районного суду м.Одеси від 17.10.2024, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.