Справа №621/2813/24
Провадження № 3/621/753/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Гомільшанські ліси" Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 20.07.2024 ОСОБА_1 ставиться в провину правопорушення передбачене статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин:

20 липня 2024 року об 12:00 годині в зоні стаціонарної рекреції НПП "Гомільшанські ліси" ОСОБА_1 за допомогою ручної пилки здійснив розпилювання вітровального сухостійкого дерева породи брест на сортименти, в загальній їх кількості п`ятнадцять штук, довжиною кожного сортименту 15-20 см. Діаметр вітровального сухостійкого дерева (брест) у корі біля шийки кореня 43 см. Заготівля деревини на території НПП "Гомільшанські ліси" відноситься до спеціального використання природних ресурсів, яке здійснюється на підставі дозволів виданих Харківською обласною державною адміністрацією у межах лімітів встановлених Міндовкілля. ОСОБА_1 не мав дозволу та ліміту на використання природних ресурсів, чим порушив вимоги статті 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд" та пункти 4.6 Положення "Про національний природний парк "Гомільшанські ліси".

Відповідно до відмітки в протоколі особистий огляд не проводився, огляд речей не проводився, будь які речі у ОСОБА_1 не вилучалися.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 20.07.2024 ОСОБА_1 ставиться в провину правопорушення передбачене статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин:

20 липня 2024 року о 12:00 годині в зоні стаціонарної рекреції НПП "Гомільшанські ліси" у місці з координатами 49.596300, 36.343129, ОСОБА_1 розпалив багаття (вогнище) для приготування їжі в результаті чого пошкодив трав`яний покрову місці розпалювання багаття (вогнища), чим здійснив діяльність, яка призводить до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території національного природного парку НПП "Гомільшанські ліси". На місці вчинення правопорушення через лінію 102 було здійснено виклик працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вимоги статті 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд" та пункти 4.4 Положення "Про національний природний парк "Гомільшанські ліси".

26.07.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Постановами суду від 30.07.2024 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , справа № 621/2813/24 та справа № 621/2814/24 об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 621/2813/24 (провадження № 3/621/753/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоєно номер об`єднаної справи № 621/2813/24.

Розгляд матеріалів призначено на 21.08.2024.

21.08.2024 за клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гетьман О.М. розгляд матеріалів відкладено до 17.10.2024.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гетьман О.М.в судове засідання з розгляду матеріалів не прибули, адвокатом Гетьман надано заяву відповідно до якої остання просила проводити розгляд матеріалів за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Крім того, до канцелярії суду ОСОБА_1 надано письмові пояснення, а адвокатом Гетьман О.М. надано клопотання про закриття провадження по справі відповідно до яких, останні просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали не містять належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення за викладених в протоколах обставин (а.с. 35-48).

Ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення №15, №16 від 20.07.2024, в якому викладено обставини правопорушення (Том 1 а.с.3, Том 2 а.с. 3), доданими до них матеріалами, клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 дійшов наступного:

У судовому засіданні дослідженні:

- протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 20.07.2024 за фактом розпилу вітровального сухостійкого дерева породи брест Дії особи кваліфіковані за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (том 1 а.с. 3);

- протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 20.07.2024 за фактом розпалу багаття (вогнище)Дії особи кваліфіковані за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (том 2 а.с. 3);

- даними карти-схеми, з вказівкою місця вчинення правопорушення ( том 1 а.с. 4, том 2 а.с. 4);

- чорно-білі фотознімки місця вчинення правопорушення (том 1 а.с. 5, 6, том 2 а.с. 5, 6);

- розрахунок обчислення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного привласнення деревини на території зони стаціонарної рекреції НПП "Гомільшанські ліси" що виявлено 20.07.2024 під час проведення рейдової роботи затвердженого директором НПП "Гомільшанські ліси" Помазан О 26.07.2024 та нормативні акти до нього (том 1 а.с. 7-13);

- доповідна завідувача сектору державної охорони ПЗФ НПП "Гомільшанські ліси"Лещенко В від 20.07.2024, доповідна начальника Коропівського ПОНДВ Носика І. від 20.07.2024 (том 1 а.с.14-18, 19, том 2 а.с. 7-11, 12)

- Положення "Про національний природний парк "Гомільшанські ліси" (том 1 а.с. 20, 21-28, том 2 а.с. 13, 14-21).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно з частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує зі змісту статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено, що відповідальність настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

В той же час, із протоколів про адміністративні правопорушення неможливо встановити, який саме склад адміністративного правопорушення, з передбачених статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, утворюють дії ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених в протоколах обставин правопорушення до матеріалів адміністративної справи долучено:

- чорно-біла карта-схема яка являє собою графічне зображення межі території НПП "Гомільшанські ліси", (функціональне зонування) з нанесенням ручкою червоного кольору на відповідний квадрат мітки що вказує на місця вчинення правопорушення на відповідній території парку, разом з тим, на вказаній схемі не зазначена системи координат та масштаб, крім того чорно-білий формат карти схеми не дає можливість встановити, до якої саме зони відноситься зона місця вчинення правопорушення позначеного на карті, оскільки відповідно такі зони забарвлені різними кольорами.

- чорно-білі фотознімки на яких зображено на одному з яких зображено автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 , покривало з двома валізами, туристичний стілець, купка дров у формі поліна, в одному з яких стирчить сокира, крім того нечітке зображення, якихось залишок, які відмічені, як залишок багаття. Інший містить зображення автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 , покривала з двома валізами, туристичного стільця та столика, однак, з вказаних фотознімків роздрукованих на двох аркушах паперу не можливо встановити, приналежності ОСОБА_1 вказаного автомобіля, також зі знімків й неможливо встановити факт розведення багаття ОСОБА_1 , а також належності останньому й інших зафіксованих речей.

Крім того, вказані фотознімки й не підтверджують того факту, що що саме ОСОБА_1 в межах об`єкту природно-заповідного фонду розвів багаття (вогнище) та здійснив розпил вітровального сухостійкого дерева породи берест. Також на фотознімках відсутнє знаряддя вчинення правопорушення, а саме ручна пила, якою відповідно до протоколу № 16 від 20.07.2024 ОСОБА_1 здійснив розпил вітровального сухостійкого дерева.

Також суд зауважує, що в протоколах відсутні будь- які посилання, на той факт, що під час складання протоколу було здійснено фото фіксацію правопорушення.

Крім того, як протоколах № 15 від 20.07.2024 зазначено, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушень є місце з координатами 49.596300, 36.343129, проте, жодного доказу, в тому числі скріншоту геолокації на підтвердження такого факту, матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 20.07.2024 містить зазначення про розмір шкоди внаслідок незаконного привласнення деревини на території НПП, яка склала 76144,95 грн., разом з тим до протоколу долучено розрахунок обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного привласнення деревини на території зони стаціонарної рекреації НПП "Гомільшанські ліси", що виявлено 20.07.2024 під час проведення рейдової роботи, зазначено, що такий розрахунок виконав завідувач сектору державної охорони ПЗФ ОСОБА_2 , а 26.07.2024 затвердив директор НПП "Гомільшанські ліси"Олександр Помазан, що свідчить що розмір заподіяної ОСОБА_1 шкоди було внесено у протокол № 16 вже після його підписання уповноваженою особою, що суперечить вимогам чинного законодавства приписам частини 4 розділу ІІ Інструкції № 687 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками служби державної охорони природно-заповідного фонду України матеріалів про адміністративні правопорушення.

Крім того, в протоколах № 15 та № 16 від 20.07.2024 складених відносно ОСОБА_1 міститься зазначення, що уповноваженою посадовою особою особистий огляд не проводився, огляд речей не проводився, будь-які речі у ОСОБА_1 не вилучались у зв`язку з тим, що місці правопорушення були присутні працівники поліції, які повинні були вжити зазначених заходів.

Разом з тим відповідно до положень пунктів 12, 13 Інструкції № 687 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками служби державної охорони природно-заповідного фонду України матеріалів про адміністративні правопорушення, уповноважена посадова особа сектору державної охорони природно-заповідного фонду НПП "Гомільшанські ліси", під час складання протоколу про адміністративне правопорушеннязаконодавчо був наділений повноваженнями щодо проведення особистого огляду, огляду речей, транспортного засобу, перевірки знарядь і продукції, одержаної в результаті природокористування, однак не реалізував покладені на нього повноваження, щодо особистого огляду, огляду речей, транспортних засобів, перевірки знарядь і продукції, одержаної в результаті природокористування.

Також в протоколах № 15 та № 16 від 20.07.2024 складених відносно ОСОБА_1 містяться посилання щодо виклику поліції та присутності таких працівників на місці вчинення правопорушень, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту матеріали додані до протоколів не містять.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Разом з тим, з отриманих матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити наявність або відсутність адміністративного правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що зазначено у частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, при ухваленні рішення суд враховує, що саме уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усупереч приписів вказаної норми Кодексу України про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 протоколи не підтверджені достатніми фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Основними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах, суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами статей 251-252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному та всебічному розгляд і справи, матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: