П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

11.04.2024 о 18 год. 12 хв. в м. Бар по вул. Європейська водій ОСОБА_1 керував скутером марки Honda Dio - 27, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер «Alcotest» 6810, результат 2,15 проміле. Проходити огляд в КНП «Барська міська лікарня» відмовився, погодився з результатом на місці. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, жодних заяв чи клопотань з наданням доказів поважності причин неявки до суду не надіслав.

Про розгляд справи Барським районним судом Вінницької області за судовим викликом був повідомлений під час складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений судом згідно з поданою ОСОБА_1 заявкою про отримання судової повістки-смс повідомленням, після отримання ним судової повістки на судове засідання, призначене на 26.08.2024, надалі смс-повідомлення не доставлялися, оскільки абонент був тимчасово недоступний, що свідчить про те, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від отримання повісток смс-повідомленням.

Крім того, судом не одноразово направлялися судові повістки рекомендованим поштовим відправленням за вказаним протоколі місцем проживання, однак від їх отримання ОСОБА_1 також ухилявся.

Отже, судом вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, враховуючи, що дати судових засідань є відкрою інформацією на сайті суду, про розгляд справи судом йому було відомо, суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме ухилення від участі у судовому розгляді з метою уникнення відповідальності.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини і норми законодавства, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2024 серії ААБ № 084145, який складено інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Матвієнко Д. Ю., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час його підписання він не висловив;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає дійсності». Результат огляду на стан сп`яніння 2,15 проміле, що відповідає даним протоколу і роздруківки результатів тестування;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 серійний номер ARBL-0898, тест № 5032, результат тесту 2,15 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу. Результати тестування засвідчені підписом поліцейського і особи, що тестували;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 міг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився;

- даними відеозаписів на DVD-R диску, які додано до протоколу, на яких зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 мопедом, зупинку його працівниками поліції. На відеозаписі зафіксовано момент проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 2.15 проміле, ОСОБА_1 вказав, що до обіду випив пива. Після огляду на стан сп`яніння сказав, що випив сто грам дві години тому. Проходити огляд в лікувальному закладі відмовився. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що у нього є посвідчення водія зі всіма категоріями, крім Е;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 569792 від 11.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126, частиною 6 статті 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень, за те, що 11.04.2024 о 18 год. 12 хв. в м. Бар по вул. Європейська водій ОСОБА_1 керував скутером марки Honda Dio - 27, без номерного знаку, не мав при собі посвідчення категорії А1, та мопед був зареєстрований у відповідному законом порядку. Відомостей про оскарження вказаної постанови матеріали справи не містять.

Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 11.04.2024 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІП ІПНП «Адмінпрактика», посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , по ВП №1 Жмеринського РВП не рахується як вилучене та не перебуває на зберіганні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, його майнового стану, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН