ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3855/24 Номер провадження 33/814/1053/24Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем ОСОБА_1 ,

за участі:

захисника адвоката Костуренка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Костуренка Є.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 19.07.2024 року, о 23.21 год., по вул.Давида Кострова, 79, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Зазначив, що ОСОБА_2 ПДР України не порушував, тому у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу.

Огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора „Drager Alcotest 6820, строк міжповірочного інтервалу якого сплинув, що ставить під сумнів результати огляду. При цьому, під час проходження огляду працівники поліції підносили до газоаналізатора свої мобільні телефони, антени прийому сигналу яких могли суттєво вплинути на отримані результати.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, оскільки в ньому відсутні дані про долучений до матеріалів справи відеозапис події, не відображено ознак алкогольного сп`яніння.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить цифрових підписів працівника поліції та особи, повноважної на виготовлення його копій, а тому не являється належним доказом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши думку захисника Костуренка Є.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

Факт сп`яніння ОСОБА_2 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2024 року, та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager 6820. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 1,43 %.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб „Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 виявив бажання пройти даний огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу. Результат проходження огляду виявився позитивний. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_2 з результатами огляду погодився. Зауважень та заперечень щодо некоректної роботи газоаналізатора від ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Обертаса Р. під час патрулювання м.Кременчук було зупинено автомобіль „Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України. Під час спілкування, у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), в зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу. Результат проходження огляду виявився позитивний.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Що стосується доводів апелянта про використання газоаналізатора з порушенням строку міжповірочного інтервалу, то вони є необґрунтованими з огляду на таке.

Положеннями Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії „DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 1 рік.

Як вбачається із роздруківки вимірювального приладу, останньою датою повірки спеціального технічного засобу „Alcotest 6820 (ARHJ №0302) є 09.11.2023 року. Тобто, на момент проведення огляду вказаний алкотестер був використаний в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Крім того, з відеозапису вбачається, що подія адміністративного правопорушення відбулась о 23.21 год., а тому під час проведення процедури огляду, у зв`язку із темрявою та відсутністю громадського освітлення, працівники поліції використовували ліхтарики на власних мобільних телефонах, які не перебували у достатній близькості до газоаналізатора „драгер.

Тому, даних про те, що антени прийому сигналу мобільних пристроїв могли вплинути на коректність роботи спеціального технічного засобу, матеріали справи не містять. Не наведено таких даних і захисником під час розгляду справи в апеляційному суді.

Твердження апелянта про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язку щодо накладення працівниками поліції електронного цифрового підпису на відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, положеннями законодавства не визначено.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженими на те особами. Фактичні обставини правопорушень конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Водночас, допущення незначних порушень при заповненні протоколу не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_2 та не можуть слугувати підставою для скасування чи зміни прийнятого рішення.

Тому посилання апелянтів щодо недоведеності вини ОСОБА_2 , а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Костуренка Є.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська