Провадження № 3/686/178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., з участю секретаря Вороніної К.В., захисника Карасевича В.А., потерпілого ОСОБА_1 , ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення, у якій захисник просить призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України. Стверджує, що вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП немає, натомість швидкість водія авто ОСОБА_1 була в момент зіткнення 20 30 км/год і саме він в`їхав в його автомобіль, тоді як під час виїзду автомобіля ОСОБА_2 він був на відстані 2-3 автомобілів, що давало змогу безпечно виконати маневр.

Потерпілий проти призначення експертизи заперечує, оскільки з урахуванням погодних умов під час ДТП гальмівний шлях був відсутній, тому експерт, на його думку, не зможе надати відповідь на ряд поставлених йому питань. Стверджує, що під час ДТП на відрізку дороги, де вона сталася, був затор між двома світлофорами, відтак він їхав зі швидкістю до 15 км/год у своїй смузі руху, маючи намір повернути на вул. Свободи. Відстань між його та ОСОБА_2 автомобілями була в момент виїзду останнього дійсно 2 3 автомобілі, уникнути зіткнення ОСОБА_1 було неможливо. Момент виникнення небезпеки стався для ОСОБА_1 , коли ОСОБА_2 в`їхав у нього, це сталося різко. Також звертає увагу суду на те, що розмір шин його авто ОСОБА_2 зазначає неправильно, 16 замість 17, а також що його автомобіль обладнаний такою ж системою, як і система ВСА в ОСОБА_2 , і вона навіть не встигла спрацювати за даних умов.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки справа містить обставини, з приводу яких в особи, яка притягається до відповідальності, і потерпілого наявні розбіжності в показах і для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП,

ухвалила:

1.Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів HYUDAI д.н.з. НОМЕР_1 та HYUDAI з д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) Якою була відстань між т/з HYUDAI д.н.з. НОМЕР_1 та HYUDAI д.н.з. НОМЕР_2 у момент початку руху водія HYUDAI д.н.з. НОМЕР_1 ?

3) Чи мав водій HYUDAI з д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Чи мав водій HYUDAI з д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху у випадку встановлення на автомобіль HYUDAI з д.н.з. НОМЕР_2 зимових шин?

5) Чи відповідали дії водія HYUDAI д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

6) Чи відповідали дії водія HYUDAI д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

7) Визначити момент виникнення небезпеки для руху HYUDAI з д.н.з. НОМЕР_2 .

8) Яка була швидкість транспортних засобів HYUDAI д.н.з. НОМЕР_1 та HYUDAI з д.н.з. НОМЕР_2 у різні моменти розвитку ДТП?

9) Яка відстань між транспортними засобами HYUDAI д.н.з. НОМЕР_1 та HYUDAI з д.н.з. НОМЕР_2 необхідна була для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення цих автомобілів в умовах даної дорожньої обстановки?

10) Як повинен був діяти водій HYUDAI д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11) Чи були з технічної точки зору дії водія HYUDAI д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3.Проведення експертизи доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

4. Провести експертизу за наявними в матеріалах справи вихідними даними, для дослідження надати експертній установі матеріали справи №686/32455/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 1 т.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

7. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: