overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3629/24
П О С Т А Н О В А
16 жовтня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , робітника підсобного 3-го інженерного відділення, 4-го інженерного взводу, 5-ї інженерної роти, військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 вересня 2024 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в умовах правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння, та виконував обов`язки військової служби в особливий період під час дії військового стану, що підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу № 75, результат тесту 0,719 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адмінматеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином.
Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, тестуванням на алкоголь до протоколу № 75, результат тесту 0,719 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2024 року, та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані під час дії особливого періоду.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.3 ст. 172-20 КУпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 750/5709/24
Провадження № 3/750/1970/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., захисника Лабадіна І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20.04.2024, о 23 год. 34 хв., м. Чернігові, по вул.Шевченка, буд.200, керував транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», та від проходження огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання з протоколом не погодився та пояснив, що автомобілем не керував, знаходився у ньому в якості пасажира. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, тому попросив сісти за кермо друга. Друг утік, побачивши поліцію.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що є другом ОСОБА_1 , і це він (Буштрук) був за кермом. Оскільки вважає працівників поліції упередженими до себе, зупинив автомобіль і залишив дане місце.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що є другом ОСОБА_1 і за кермом був ОСОБА_2 .

Відеозапис, долучений до протоколу, свідчить лише про те, що ОСОБА_1 перебував поруч із автомобілем, який стояв. Пояснення ОСОБА_1 на відеозаписі відповідають його поясненням у судовому засіданні. При цьому працівники поліції на відеозаписі стверджують, що відеозаписом зафіксовано, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 .

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були викликані у судове засідання в якості свідків, двічі не з`явились. Управлінням патрульної поліції повідомлено, що до суду вони з`явитися не можуть.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 та допитаних свідків у судовому засіданні нічим не спростовані, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч
Справа № 732/1625/24
Провадження № 3/732/912/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Головного управління ДПС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2024 об 11-тій годині 30 хвилин здійснювала надання послуг із манікюру (ціна послуги 350 гривень) у м. Городня, чим порушила ст.42,58 Господарського кодексу України, ст..4,42 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що розпочала надавати послуги із манікюру передчасно до реєстрації суб`єктом підприємницької діяльності, але після перевірки податковою одразу зареєструвалася, про що надала витяг із Єдиного реєстру.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки діяння передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням ставлення до вчиненого, відсутності значної шкоди, через фактичне усунення обставин, вказаних у протоколі шляхом реєстрації і започаткування податкового обліку, суд дійшов висновку про можливість визнати діяння малозначним і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №550/1234/24
Провадження № 3/550/558/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Чутівського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №550/1233/24 (провадження №3/550/557/24).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №550/1234/24 (провадження №3/550/558/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/1234/24 (провадження № 3/550/558/24) та №550/1233/23 (провадження №3/550/557/24), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/1233/23 (провадження № 3/550/557/24) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №550/1234/24 (провадження №3/550/558/24) об`єднати в одне провадження зі справою №550/1233/24 (провадження №3/550/557/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/1233/24 (провадження № 3/550/557/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 698/792/24
Провадження № 3/698/464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 299024 від 25.08.2024 року вбачається, що 24.08.2024 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою вул. Соборна, біля буд. 32, селище Калинопіль, Звенигородський район, Черкаська область, перебуваючи в громадському місці здійснив пошкодження пластикового вікна магазину «Квіточка», внаслідок чого були завдані матеріальні збитки та порушено громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав на адресу суду заяву від 25.09.2024 року, в якій вину в скоєному правопорушенні визнає повністю щиро розкаюється. Вина правопорушника підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАД № 299024 від 25.08.2024 року, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .. Враховуючи зазначене, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, його характер, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн..

У разі не сплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн.60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 397/969/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16.10.2024 сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши клопотання адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває справа ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Гайдар Н.І.

27.08.2024 в судовому засіданні адвокатом Урсаленком О.М. подано заяву про відвід головуючого судді через недовіру у об`єктивному та неупередженому розгляді даної справи.

Судове засідання у даній справі призначено на 17.10.2024 о 08 год. 00 хв.

Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Урсаленка О.М. надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції з його робочого кабінету.

Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.245, 248 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокату Урсаленку Олександру Миколайовичу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 17 жовтня 2024 року о 08 год. 00 хв..

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є адвокат Урсаленко Олександр Миколайович (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ризики технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 209/5059/24
Провадження № 3/209/1703/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2024 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 056273 від 26 червня 2024 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП 25 червня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 749/1406/24
Номер провадження 3/749/844/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2024 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

до адміністративної відповідальності,

передбаченої ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С ТА Н О В ИВ :

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/1406/24, 749/1407/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/1406/24, 749/1407/24 і присвоїти 749/1406/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 183/6891/24
№ 3/183/4042/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2024 року о 23.14 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи на це поважних причин, чим порушив п. 1 Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 02.01.2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, долученими до протоколу.

У відповідності з ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 187 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк