Провадження №: 3/752/6589/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 23.07.2024 року о 21.58 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе, перед заїздом на міст Дарницький в напрямку лівого берега не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину. Пояснив що просто їхав в другій смузі від лівого краю дороги, бачив як перед ним два джипа, які з`їхали з Південного мосту, всіх підрізали. Через деякий час він відчув удар, зупинився в тій смузі руху, в якій рухався, вийшов, побачив джип і зрозумів що сталося ДТП. Викликав поліцію, продиктував номер джипа, виставив знак аварійної зупинки та зателефонував захиснику. Пізніше побачив, як під`їхав інший джип, і з авто, яке вчинило ДТП, вийшли всі, пересіли в інший джип. Потім підїхав ще один джип, з нього вийшли інші люди, підійшли до автомобіля причетного до ДТП, забрали з нього 4 рюкзаки і поїхали.

Також в одному з судових засідань суду надали пояснення водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 та його пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.07.2024 року керував автомобілем «Toyota» (посольства США), приблизно о 22.00 год. рухався в крайній лівій смузі руху Наддніпрянського шосе зі сторони Південного мосту в напрямку Дарницького мосту. Перед заїздом на Дарницький міст з його автомобілем порівнявся автомобіль «Mercedes-Benz». В той момент, коли автомобіль «Mercedes-Benz» вже майже випередив його автомобіль, водій автомобіля «Mercedes-Benz» зробив неочікуваний маневр з метою перестроювання в полосу, в якій рухався він. В результаті цього небезпечного маневру водій автомобіля «Mercedes-Benz» задньою лівою частиною скоїв зіткнення з передньою правою частиною його автомобіля, про що свідчать пошкодження на обох автомобілях. Результатом цього зіткнення стало те, що його автомобіль відкинуло вліво і він здійснив зіткнення з відбійником. Він застосував аварійне гальмування та зупинив автомобіль в декількох десятках метрів від місця зіткнення. Під час інциденту в його автомобілі знаходилось ще двоє людей - працівники посольства США: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками події. Надав суду письмові пояснення.

Дані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали аналогічні пояснення.

Крім того за клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що рухався на своєму автомобілі позаду ОСОБА_1 . Рухався в другій смузі з лівого боку по вул. Наддніпрянське шосе в напрямку Дарницького мосту. Дорога складалась з чотирьох смуг, видимість дороги була добра, дорожню розмітку було видно. З Південного мосту з`їхало декілька джипів, два з них швидко перестроїлись у крайню ліву смугу руху створюючи небезпечну ситуацію на дорозі, третій джип також перестроївся в крайню ліву смугу руху, проте наздогнати два попередні джипи і рухатись з ними в кортеджі йому заважав ще один автомобіль, який їхав попереду нього. І водій останнього третього джипа не врахував дорожню обстановку, зробив маневр вправо, де і зіткнувся з автомобілем марки «Mercedes-Benz», вдаривши його у заднє ліве крило, задній бампер та задню ліву фару правою стороною свого джипа. Після цього зробив різкий поворот вліво, де і зіткнувся лівою стороною з відбійником. Автомобіль «Mercedes-Benz» повільно зупинився, він під`їхав до свого товариша і сказав, що він все бачив. Надав суду письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Березіна С.Г. в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Надала суду висновок експерта №057-24, в якому зазначено, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п.п. 2.3б), 13.1 ПДР не вбачається і відповідно його дії не перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків події, також дослідивши наданий суду висновок експерта, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як зазначено у висновку експерта № 057-24 від 08.10.2024 року: - В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes S500 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п.п.2.3б) та 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається і, відповідно, його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

Даний висновок експерта узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_5 , які суд також враховує та бере до уваги.

Разом з тим суд критично ставиться до пояснень іншого учасника ДТП та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони повністю спростовуються висновком експерта.

Суд враховує та бере до уваги даний висновок експерта та вважає його допустимим, достатнім та переконливим доказом відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» - ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, які зазначені в протоколі, суду не надано. Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п.п. 2.3б), 13.1 ПДР що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко