Справа № 450/114/24 Провадження № 3/450/58/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2023 року о 12 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп, 523 км. + 400 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT SCUDO н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по цій смузі на яку він мав намір перелаштуватися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив 10.3 Правил дорожнього руху України.

Адвокат Гриневич М. М., що представляє інтереси ОСОБА_1 , заперечив вину у судовому засіданні свого довірителя. Він зазначив, що, намагаючись уникнути зіткнення з вантажівкою, яка виїхала на його смугу, ОСОБА_1 перестроївся в крайню ліву смугу і обігнав транспортний засіб, що рухався справа від нього. Через деякий час він відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Також додав, що цей удар був нанесений автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER з номерним знаком НОМЕР_2 . Наголосив, що ОСОБА_2 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілий, має безпосередній причинний зв`язок із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Лех Р. А. в судовому засіданні, заперечив вищенаведені твердження, наголосив, що у своїх поясненнях до протоколу, а також у самому протоколі, ОСОБА_2 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху. Заявив, що не порушував ПДР і рухався у своїй крайній лівій смузі, коли з правої смуги різко, без увімкненого сигналу повороту, виїхав автомобіль "FIAT SCUDO" з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування, але уникнути ДТП не вдалося через мінімальну відстань між автомобілями. Додає відповідно, що цей факт підтверджується фотографіями з місця події, де видно автомобіль "FIAT SCUDO" з д.н.з. НОМЕР_1 , що стоїть без увімкнутого сигналу повороту з пошкодженим заднім лівим ліхтарем.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Леха Р. А. судом призначено у справі № 450/113/24, провадження № 3/450/57/24 судово-автотехнічну експертизу (справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП).

Відповідно до наявного в матеріалах справи № 450/113/24, провадження № 3/450/57/24 висновку експерта № 2411 судово-автотехнічної експертизи від 19.07.2024 року вбачається, що:

враховуючи результати усіх проведених вище досліджень, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини: водій автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_1 , виявивши вантажний транспортний засіб, що рухався займаючи половину його смуги, відповідно до вимог п. п. 1.10 (стосовно значенню терміну «перешкода для руху»), 12.3 ПДР повинен був або зменшити швидкість до швидкості руху вантажного транспортного засобу, або застосувати безпечний для інших учасників руху об?їзд. У разі застосування водієм автомобіля «Fiat Scudo» об?їзду вантажного транспортного засобу шляхом перестроювання у ліву смугу він повинен був керуватись вимогами п. п. 9.2б), 9.4, 10.1, 10.3, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу») ПДР, відповідно до яких він повинен був завчасно до початку маневру, але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, подати сигнал покажчиками лівого повороту, перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним, та дати дорогу автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», що рухався по лівій смузі. Виходячи із зафіксованої на Схемі місця ДТП інформації, зокрема стосовно розташування місця зіткнення (позн.3 на Схемі), дії водія автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_1 , який при перестроюванні з правої смугу у ліву не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», що в цей час рухався в попутному напрямку по лівій смузі, не відповідали вимогам п.10.3 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568855 від 23.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2023 року; схемою місця ДТП, висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №450/113/24 № 1265-Е від 19.07.2024 року.

Суд критично оцінює, заперечення вини представника ОСОБА_1 адвоката Гриневича М. М. в судовому засіданні, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами у їх сукупності, та розцінюються судом як такі, що спрямовані на затягування розгляд справи та уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру, а на момент надходження справ про адміністративне правопорушення до Пустомитівського районного суду Львівської області та розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук