ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №825101, від 25.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 25.06.2024 року, о 09 год. 35 хв., в м.Києві, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Волинська з вул. С.Берегового, керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлені своєчасно про місце і час розгляду справи та від них не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №825101, від 25.06.2024 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисників ОСОБА_1 - адвокатів Янковської В.Ю., Горбенка К.О., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 16.11 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №825101, від 25.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 25.06.2024 року, о 09 год. 35 хв., в м.Києві, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Волинська з вул. С.Берегового, керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокати Янковська В.Ю., Горбенко К.О. пояснили, що водій автомобіля BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з перевищенням швидкості, що саме і стало причиною ДТП. Просили закрити провадження у справі з підстав, що УПП у м.Києві ДПП не доведено, а наявними у матеріалах справи документами не підтверджено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом і його не можна приймати як доказ до уваги, він не може встановлювати наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, зазначили, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД, №825101, від 25.06.2024 року зазначено, що до нього додаються: схема ДТП, пояснення учасників події, відео з бодікамер 472111. Відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення додається, зокрема, показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності). Разом з тим, матеріали справи не містять відеозапис від 25.06.2024 (з бодікамери 472111), що є порушенням п. 1 розділу IX Інструкції. Захисник ОСОБА_3 намагався зазначений відеозапис витребувати з УПП у м.Києві ДПП шляхом надіслання 04.09.2024 запиту на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», проте станом на 01.10.2024, в порушення визначеним цим законом строків, відповідь на його запит від цього органу він не отримав, а відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, покладається обов`язок щодо збирання доказів.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався через перехрестя та через поганий обзір та яскраве сонце не побачив автомобіль BMW срібного кольору, який рухався справа та зачепив його автомобіль у задню бокову частину. Захисник Янковська В.Ю. пояснила, що написати саме такі пояснення ОСОБА_1 запропонували працівники поліції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він керував автомобілем BMW 530 D, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі в бік Жулян, намагався уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав з другорядної дороги, намагаючись проскочити перед ним, внаслідок чого скоїв ДТП.

Судом також встановлено, що в матеріалах вищезазначеної справи, що надійшла до судового розгляду, відсутній відеозапис з працюючих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, а також відеозапис з бодікамер 472111.

Разом з тим, судом були оглянуті надані захисником ОСОБА_3 фотоматеріали, які підтверджують його пояснення та спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД, №825101, від 25.06.2024 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням дослідженого протоколу, пояснень учасників ДТП, характеру ушкоджень, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.