Справа № 504/76/24
Номер провадження 3/504/211/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.07.2004, військовий квиток НОМЕР_2 від 21.06.2022 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАПвідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судовою повісткою, яка була доставлена ОСОБА_1 , в електронній формі, оголошенням про виклик до суду, що розміщене на веб порталі «Судова влада України» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/pres-centr/povidomlennia-pro-vyklyk/1542347/. Також, в матеріалах справи наявна особиста розписка ОСОБА_1 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення судом - 29.01.2024 року о 10. 00 год., яка вміщена у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 29.12.2023 о 20:13 год. за адресою Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, вул. Центральна, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2023 серії ДПР 18 № 167954, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких пояснень та зауважень;

- відео записами з ПВР з місця пригоди, які досліджено в ході розгляду справи, де зафіксовано як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, порушена координація рухів);

- висновком, щодо результатів огляду на стан спяніння від 29.12.2023 року № 003106, згідно якого ОСОБА_1 станом на 21.30 год. цього дня, перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- копією постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 30.05.2023 року.

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, щодо власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів