overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/827/24Головуючий у 1-й інстанції Боєв Є.С.
Єдиний унікальний №336/4405/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

24.09.2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він та захисник участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймали, про винесену постанову суду він дізнався 17.09.2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, копія постанови суду поштою йому не надходила, тому вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27.08.2024 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/4405/24
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7766/23
Провадження № 3/552/145/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2023 близько 22.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображала її, висловлювалась в її сторону нецензурною лайкою, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 023405 від 13.12.2023 (а.с.1), рапорт ( а.с.2,5), копію листа ( а.с.3,4), копію пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), копію пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), копію пояснення свідка ОСОБА_3 ( а.с.8), копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ( а.с.9-12), копію паспорта та свідоцтва про народження ( а.с.13-15), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 650/4743/24
Провадження № 3/650/1894/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Матрос ОСОБА_1 , водій-електрик 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , 24.09.2024 року, будучи військовослужбовцем, який виконував обов`язки військової служби, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення 28 від 25.09.2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а скоєне адміністративне правопорушення є військовим правопорушенням. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого статтею 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 18 жовтня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя _________________ О.О. Сікора
Справа № 750/7537/24
Провадження № 3/750/2514/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

08 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши питання про виправлення описки (з власної ініціативи) в постанові Деснянського районного суду міста Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.08.2024 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Після повернення справи із суду апеляційної інстанції було встановлено, що в постанові судді було допущено описку, а саме невірно вказано орган, депутатом якого є ОСОБА_1 .

Суддею за матеріалами справи та в судовому засідані під час розгляду справи було беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Чернігівської обласної ради. Проте в тексті постанови помилково було вказано, що вона є депутатом Чернігівської міської ради.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в описовій частині постанови судді від 30.08.2024 по справі №750/7537/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, зазначивши в абзаці першому, другом, десятому, дванадцятому описової частини замість «Чернігівської міської ради» - «Чернігівської обласної ради».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/3057/24
провадження № 3/133/1554/24
08.10.24 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 119127 від 29.09.2024 відносно ОСОБА_1 вказано, що до протоколу додається відео з портативних відеореєстраторів №476026, №476011, №476868.
Однак до матеріалів справи, які надійшли до суду, не додано диску, який містить відео з портативних відеореєстраторів.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до уповноваженого органу поліції, для усунення порушень допущених при його складанні - надання доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,-
Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4952/24

провадження № 3/0285/3180/24

11 жовтня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2024 року о 17 год. 20 хв. по вул. Шепетівській в м. Звягелі керував автомобілем Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричипом КРД НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя з вулицею Шевченка ненадав перевагу в русі автомобілю Хюндай соната НОМЕР_3 , який рухався прямо по головній дорозі по вул. Шевчека в м. Звягелі.

Внаслідок дій ОСОБА_1 сталось зіткнення вищезазначеного транспортного засобу з автомобілем Хюндай соната НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодежння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 року, схемою місця ДТП, первинними письмовими поясненнями водіїв.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також стягується судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2261/24

Провадження №3/943/1050/2024

09 жовтня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, місце праці не встановлено, жительки АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали чотирьох справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2260/24, провадження № 3/943/1049/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2261/24, провадження № 3/943/1050/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2262/24, провадження № 3/943/1051/2024), та ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2263/24, провадження № 3/943/1052/2024) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та присвоїти справі номер № 943/2260/24, провадження № 3/943/1049/2024.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2260/24, провадження № 3/943/1049/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2261/24, провадження № 3/943/1050/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2262/24, провадження № 3/943/1051/2024), та ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2263/24, провадження № 3/943/1052/2024) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та присвоїти справі номер № 943/2260/24, провадження № 3/943/1049/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 131/1441/24
Провадження № 3/131/591/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №138174 від 27.09.2024 відносно ОСОБА_1 , що він 27.09.2024 о 20 год. 00 хв. по вул. Польова у м. Іллінці керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 , який має несправності світлових приладів, а саме не горіли задні габаритні вогні, чим порушив п.п. 31.1, 31.6 б, 31.4.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно супровідного листа від 01.10.2024, відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області направляє до Іллінецького суду Вінницької області матеріали за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121 КУпАП.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою та одинадцятою статті 121 КУпАП

Отже, законом не передбачено можливість розгляду суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що суд не вповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для подальшого розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.221, 222 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП до відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/4319/24
Провадження № 3/165/1546/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові судді Нововолинського міського суду від 25 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 вересня 2024 року суддею Нововолинського міського суду Волинської області винесено постанову про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 відносно ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При виготовленні тексту постанови, була допущена описка, а саме: помилково зазначено у вступній частині постанови прізвище та ініціали судді, який розглянув справу.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити допущену описку, вказавши у вступній частині постанови прізвище та ініціали судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

постановив:

Виправити допущену описку в постанові судді Нововолинського міського суду від 25 вересня 2024 року про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 відносно ОСОБА_1 до Володимирського відділу ДВС у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вказавши у вступній частині постанови прізвище та ініціали судді Гайворонський О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гайворонський