overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3527/24
П О С Т А Н О В А
09 жовтня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Будівельник» та ТОВ «Рудківська цегла еліт», проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452/3527/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452/3525/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/3525/24.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 452/3527/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 452/3525/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та присвоїти № 452/3525/24.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 634/1045/24
Провадження № 3/634/473/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованота проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року о 19.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Південновокзальній в с. Сахновщина, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області, тобто у громадському місці, перебувала у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 в присутності законного представника вину за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, визнала,

Заслухавши пояснення неповнолітньої ОСОБА_1 , в присутності її законного представника ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, винуватість доведена.

Факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №257807 від 28.09.2024 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 .

За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітня ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаявся, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень правопорушником та іншими особами.

Керуючись ст.ст.34, 178 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 333/6973/24
Провадження № 3/333/2900/24
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №333/6973/24 провадження №3/333/2900/24), зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №333/6975/24 провадження №3/333/2901/24), присвоївши №333/6973/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №333/6973/24 провадження №3/333/2900/24), зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №333/6975/24 провадження №3/333/2901/24), присвоївши №333/6973/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа №468/1233/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2024 року близько 18.35 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй доньці ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень внаслідок чого потерпілій могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (копію рапорту, заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копію паспорту), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване ОСОБА_1 порушення не є триваючим та було вчинене 15.06.2024 року, а справа надійшла до суду востаннє 12.08.2024 року та була відкладена через відсутність підтверджень вчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, тобто на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справ в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
08.10.2024 Справа №469/1047/24
3/469/656/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КУпАП,-
встановила:
3 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №197654 від 03.07.2024 року вбачається, що 03 липня 2024 року об 11.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов життя відносно своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не забезпечила дітям безпечних умов перебування за місцем проживання та штучно створила незадовільні побутові умови, внаслідок чого в будинку антисанітарні умови проживання дітей, діти недоглянуті, брудні, занедбане приміщення кухні, посуд та речі брудні.
На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення було скоєно 03 липня 2024 року, до суду справа надійшла 12 липня 2024 року, на момент розгляду справи в суді передбачений ст.38 КУпАП строк закінчився у зв"язку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через відсутність даних про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового засідання, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 571/2029/24
Провадження № 3/571/1222/2024

09 жовтня 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №159865 від 17.07.2024, ОСОБА_1 12.06.2024 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено пояснення ОСОБА_3 , яка, як вбачається з її письмового пояснення доводиться йому матір`ю. Будучи опитаною з приводу події домашнього насильства жодних обставин не повідомила.
Заявниця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 працівниками поліції під час складання протоколу не опитувалися.
Враховуючи те, що факт звернення ОСОБА_2 з приводу домашнього насильства мав місце 12.06.2024, протокол складено 12.07.2024, а направлено до суду 23.09.2024, строки притягнення особи до адмністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, минули.
Разом з тим, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку недоведеністю вини ОСОБА_1 .
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю ознак складу адміністративного правопрорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
Справа№464/6471/24
пр.№ 3/464/2636/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не надано, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14 вересня 2024 року о 15 год. 48 хв. по вул.Тролейбусна, 14 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За ч.2 цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративіне правопорушення ДТП вчинено по вул.Тролейбусна, 14 у м.Львові, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до території Шевченківського району м.Львова.

Оскільки дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, таку необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для скерування за територіальною підсудністю, відповідно до вимогст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для скерування за територіальною підсудністю.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 274/7309/24
Провадження № 3-в/0274/49/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить розстрочити йому виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2024 в частині стягнення штрафу в розмірі 40 800 грн., посилаючись на відсутність зазначеної суми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що дійсно має надто важкий матеріальний стан, проте підтверджень тому не має.

Дослідивши зміст поданої заяви, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поряд з цим, до заяви про розстрочку ОСОБА_1 не додано жодного документу, який би підтверджував наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять її виконання неможливим. Долучені ОСОБА_1 до заяви копія паспорту, довідка Бердичівської філії Житомирського обласного центру зайнятості про те, що ОСОБА_1 на обліку як безробітний не перебуває, виплат не отримує, про такі обставини не свідчать, а тому суддя дійшов висновку, що його заява про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2024 року в частині сплати штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко
Справа № 545/3408/24
Провадження № 3/545/1189/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 14.08.2024, 29.08.2024,19.09.2024 та 08.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 14.08.2024 та 29.08.2024 про примусовий привід ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до рапорта ДОП СП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській Володимира Голуба від 19.09.2024, виконати постанову про застосування примусового приводу в судове засідання, яке призначене на 11год 40хв 19.09.2024 не вдалося можливим, оскільки на момент приїзду за адресою проживання ОСОБА_1 не було вдома, місцезнаходження його не встановлено.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати повторно щодо ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 13 год 00 хв 22 жовтня 2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа№464/6640/24
пр.№ 3/464/2689/24
П О С Т А Н О В А

09.10.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.51 ч.4 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться відповідна справа.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду такого.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі неможливо, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , 1976.03.19., проживає за адресою - АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2, каб.506) на 12.50 год 18.10.24.

Направити копію постанови для виконання ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО