Справа № 128/1636/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №134782 від 12 квітня 2024 року, згідно якого водій ОСОБА_1 12 квітня 2024 року о 20 год. 48 хв. в смт.Вороновиця по вул. Подільська Вінницького району Віницької області керував транспортним засобом «Maxxter Rock» б/н в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився в установленому законом порядку в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», медичний висновок № 0459, результат становив алкогольне сп`яніння 1,55%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, яке в судовому засідання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. При цьому посилався на порушення проходження процедури освідування в медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовно нього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що взагалі не керував транспортним засобом, а штовхав його. При цьому підтвердив факт того, що дійсно вживав алкогольні напої 12 квітня 2024 року.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з нагрудної камери (body camera) працівників поліції, на якій зафіксовані події 12 квітня 2024 року, які передували складенню вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а також події під час складання даного протоколу, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Як вбачається з оглянутого відеозапису подій, що передували складенню протоколу, від 12 квітня 2024 року, ОСОБА_1 на початку відеозапису зазначає про відсутність пошкодження транспортного засобу. Також, зазначив, що придбав мопед для того, щоб керувати ним, коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий скутер не відноситься до транспортних засобів, які підлягають реєстрації. Факт вживання алкогольних напоїв підтвердив в судовому засіданні. Перебування в стані алкогольного сп*яніння не заперечував. Проте не погодився з результатом освідування.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №134782 від 12 квітня 2024 року; відеозаписами наданими до протоколу; медичним висновком № 0459 1,55 %; довідкою про отримання посвідчення водія.

Оглянувши матеріали справи, для суду є очевидним та поза всяким сумнівом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 12 квітня 2024 року під час керування транспортрним засобом.

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 визнав. З результатом проходження медичного огляду на стан сп*яніння погодився. Жодних заперечень не всиловив.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України і в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи доведена повністю.

Матеріали справи містять достатньо належних доказів вивчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як обрану форму захисту від уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

З відеозапису нагрудної бодікамери поліцейського, долученого до матеріалів справи, вбачається, що відеозапис подій, які відбувалися 12 квітня 2024 року, що передували складенню протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , є беззеперечним доказом порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України.

Підстав для закриття провадження судом не встановлено. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься достатньо доказів для правильного вирішення справи. Жодних належних та допустимих доказів відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 суду не надано, а тому підстави для задоволення його клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення відсутні. Порушень проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння не встановлено.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гармаша Михайла Юрійовича про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2024 року.

Суддя О.А. Фанда