Справа № 711/7453/24
Номер провадження 3/711/2442/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 132061), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «SPECIALIZED» на перехресті вулиць Припортової та Козацької в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, винним себе не визнав, подав заперечення в яких зазначив, що ДТП сталась 18.09.2024 в 19:24 на вулиці Козацькій перед пішохідним переходом. 3 матеріалів справи, а саме з відеозапису ср-0.тр.4 18.09.2024 час 19:24:19 - 19:24:24 вбачається, що водій автомобіля Ford Focus НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснила лівий поворот з вулиці Припортової на вулицю Козацьку та практично зупинилась перед пішохідним переходом, при цьому зайняла положення у правій частині проїзної частини за траєкторією руху у праву смугу вулиці Козацької. Приблизно в цей же самий час він, рухаючись на велосипеді з вулиці Припортової, здійснив лівий поворот на вулицю Козацьку - зайняв ліву частину проїзної частини за траєкторією руху у ліву смугу вулиці Козацької, (у відповідності до пункту 10.4 та 11.1 ПДР України) та, виконуючи вимоги пунктів 18.1, 18.4 ПДР, перебуваючи зліва від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 здійснив повну зупинку. При цьому зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 не відбулося, що повністю спростовує зазначені у п.7 постанови дані про те, що « ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Ford Focus НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ». Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом сір-0.тр.4 час 19:24:19-19:24:24. Надалі, автомобіль Ford Focus НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ймовірно з метою об`їзду перешкоди за напрямом руху у вигляді калюжі з водою (що видно на фото в додатках разом з даним поясненням), починає здійснювати маневр з поворотом наліво для об`їзду перешкоди зліва, незважаючи на те, що на цей момент він вже здійснив зупинку та стояв на велосипеді перед пішохідним переходом зліва від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Наслідком такого маневру стало наїзд на нього, як на велосипедиста. При цьому, увага ОСОБА_2 була сконцентрована саме на об`їзді перешкоди, відповідно нього, як велосипедиста, який стояв з лівого боку, ОСОБА_2 не помітила та здійснила наїзд. Хоча зазначені події і відбувались досить швидко, разом з тим, ОСОБА_2 мала змогу не допустити наїзд на нього як на велосипедиста за умови дотримання правил дорожнього руху. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила ПДР України. У даному випадку ОСОБА_2 скоїла наїзд на велосипедиста, який вже стояв перед пішохідним переходом та не рухався. Як було зазначено вище, хоча вказані події і стались у короткий проміжок часу, саме на водія пунктом 2.36 покладений обов`язок бути уважним, стежити за зміною дорожньої обстановки відповідно реагувати на її зміну. ОСОБА_2 не була уважною, не помітила зміну дорожньої обстановки, не помітила появу велосипедиста на проїзній частині та, відповідно, не відреагувала вчасно шляхом гальмування та зупинки транспортного засобу, а продовжила рух та скоїла наїзд на ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на упередженість інспекторів, які складали протокол та схему ДТП відносно нього. Так, на 2 сторінці схеми ДТП зазначено про пошкодження ЛФП лівої передньої та задньої дверей ТЗ ОСОБА_2 . Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, відео чи фотофіксації пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 . Зі слів самої ОСОБА_2 вона переднім колесом здійснила наїзд на велосипедиста, а велосипедист зачепився рулем за дзеркало. Вказане також зазначено у її поясненнях. Окрім того, інспекторами завідомо неправильно складена сама схема ДТП з неправильним розміщенням ТЗ ОСОБА_2 на проїзній частині. На вказані недоліки було звернено увагу ОСОБА_1 інспекторів, які відмовились зробити правильну схему дії. Разом з тим, за відсутності пошкоджень іншого транспортного засобу, а в даному ДТП пошкодження отримав тільки велосипед ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного проступку, у розумінні ст. 124 КУпАП. Тому просив закрити провадження відносно нього, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 18.09.2024 на власному автомобілі рухалась в лівій смузі руху автомобілів по вул. Припортовій і зупинилася, пропускаючи пішоходів на пішохідному переході. Велосипедист їхав у правій смузі, а потім перестроївся у ліву смугу і попав у сліпу зону з лівої сторони її автомобіля, тому вона його не побачила. Вона не рухалась, пропускала пішоходів на переході, напрямок руху не змінювала, ніяких жестів по зміні напрямку велосипедистом вона не бачила.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши потерпілу ОСОБА_2 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

велосипедист - особа, яка керує велосипедом;

Згідно з п. 6.5, 6.7 ПДР України, велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а уразі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил. Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно п. 11.14. ПДР України, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Відповідно до п. 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 18.09.2024; письмовими поясненнями самого правопорушника; поясненнями ОСОБА_2 наданими нею в судовому засіданні та письмовими її поясненнями від 18.09.2024.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано, як велосипедист рухається по проїжджій частині вул. Припортової в правій смузі руху автомобілів і здійснює поворот ліворуч на вул. Козацьку, при цьому займаючи ліву смугу руху та здійснюючи випередження автомобіля Форд, не показує жестів про зміну руху. Перед ДТП автомобіль Форд рухається в попутному напрямку в лівій смузі, також здійснюючи поворот ліворуч, зупиняється для пропуску пішоходів на пішохідному переході.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать зібраним у справі доказам в їх сукупності та зафіксованим на відео подіям, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення у справі, а невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

В діях велосипедиста ОСОБА_1 суддя вбачає порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що і призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та механічних пошкоджень транспортних засобів. Підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова