Справа № 541/677/24
Номер провадження3-в/541/5/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Денисюк Н.С. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, у зв`язку із неможливістю виконання постанови суду через мобілізацію ОСОБА_1 до лав Збройних Сил України.

Подання мотивує тим, що згідно повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , 1987 року народження, був мобілізований до лав Збройних Сил України з 07.05.2024 року та направлений для проходження військової служби до військової частини , що унеможливлює виконання постанови. У зв`язку з чим просила вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В судове засідання представник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не з`явилая, подала заяву в якій подання підтримала, розгляд справи просила провести у її відсутність.

Особа, відносно якої розглядається подання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, т.я перебуває у лавах Збройних Сил України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши подання, вважаю, що воно підлягає поверненню для дооформлення, оскільки є не обґрунтованим, так як у ньому не вказано, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд, у зв`язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Пункт 3.16 ІІІ Розділу Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, про те, що при наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, не звільняє суб`єкта звернення від визначення способу подальшого виконання постанови суду.

Відсутність у поданні вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює його розгляд в порядку ст. 304 КУпАП.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП суддя,-

у х в а л и в:

Подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова