Справа №504/2929/24
Провадження №3/504/1731/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.20215.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, освіта вища, працюючої ваговиком ТОВ «ТІС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 5149 від 16.01.2023р., ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024р. поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицьким Р.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167735, згідно якого 05.07.2024р. о 07:35 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Першотравневе вул.Центральна, 3, ОСОБА_1 керувала мопедом «Сузукі» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 30.09.2024р. ОСОБА_1 пояснила, що 05.07.2024р. зранку вона керувала мопедом, будучи без шолома та без посвідчення водія, якого в неї взагалі немає. По дорозі її зупинили поліцейські біля магазину будівельних товарів. В ході спілкування один із поліцейських сказав, що вона п`яна та що це в неї написано на лобі великими буквами. Її запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого вона відмовилася по тій причині, що поліцейські некоректно із нею розмовляли. Напередодні ввечері вона з подругою вживала пиво в обсязі 3 л.

Допитаний в судовому засіданні 15.10.2024р. поліцейський СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицький Р.В. пояснив, що дійсно в означений день та час ним було зупинено ОСОБА_1 , яка керувала мопедом, без шолома та без посвідчення водія. При спілкуванні в останньої були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що він їй повідомив. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що остання відмовилася, тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167735 від 05.07.2024р.;

- даними рапорту поліцейського СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дубицького Р. від 05.07.2024р.;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 199548, згідно якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу 3400 грн.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2024р., з відміткою не проводилось;

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів на спростування своєї винуватості ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення саме п.2.5 ПДР (відмова від проходження огляду), тобто те, що на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за процедурою та порядком, визначеним законом остання відмовився, що знайшло своє об`єктивне підтвердження в судовому засіданні.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 не спростовувала того, що саме вона керувала мопедом та те, що вона відмовилася від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також вбачається з письмових доказів та відеозапису, досліджених судом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона відмовилася від проходження огляду, оскільки співробітники поліції нібито з нею некоректно поводилися, на думку суду, є способом захисту, обумовленим прагненням ОСОБА_1 уникнути відповідальності та не впливає на ступінь доведеності її вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 із відповідними скаргами на неправомірні дії співробітників поліції не зверталася.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала,що підтверджено довідкою ТСЦ МВС №5147 від 20.07.2024р., тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, визначається як інша особа, тому суддя вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан