П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8901/24

Провадження № 3/185/3326/24

07 жовтня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Остапулі Н.П., потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №691955 від 05 серпня 2024 року вбачається, що 05 серпня 2024 року о 18 годині 00 хвилин в Дніпропетровській області, перехрестя автодороги М-30 та вул. Зв`язківців поворот на с. Булахівка, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A4» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону з лівої сторони автомобіля «ЗАЗ 1102». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 05 серпня 2024 року біля 18.00 годин він їхав за кермом автомобіля «Таврія ЗАЗ 1102» н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М-30 з напрямку м. Дніпро в напрямку м. Павлограда і мав намір повернути в напрямку с. Булахівка. Для чого він перестроївся на ліву полосу руху, ввімкнувши лівий поворот і їхав десь зі швидкістю 60 км/год. до здійснення лівого повороту. Потім його по зустрічній смузі обігнав автомобіль «Ауді А4», який потім почав перестроюватися на його полосу руху і вдарив своєю правою частиною автомобіля його ліву передню частину автомобіля і зупинився потім метрів за 180. Потім викликали поліцію, той автомобіль рухався по частині дорозі, де повинен був бути відбійник. По зустрічній смузі їхав автомобіль «Богдан». Схема місця ДТП правильна.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05 серпня 2024 року біля 18.00 годин він перебував на зупинці на трасі в сторону м. Павлограда і в цей час він почув удар. Автомобіль «Таврія» знаходився в крайній лівій полосі. Це зіткнення відбулося до пішохідного переходу, а потім автомобіль «Таврія» після зіткнення проїхав десь 4-5 метрів і зупинився після пішохідного переходу. Автомобіль «Ауді» обігнав «Таврію» на великій швидкості з лівої сторони. Після зіткнення автомобіль «Ауді» зупинився на правій обочині дороги в напрямку м. Павлограда приблизно за 200 метрів від місця ДТП. Автомобіль «Таврія» їхав до зіткнення по крайній лівій полосі. Автомобіля «Ауді» він не бачив і скоріше за все він їхав по розділовій полосі. На його погляд, автомобіль «Ауді» їхав зі швидкістю не менше 120 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 05 серпня 2024 року близько 18.00 годин він керуючи автомобілем «Audi A4» н.з. НОМЕР_3 він їхав з м. Дніпра в напрямку м. Павлограда по трасі М-30 в лівій смузі, де розташовані дві полоси руху. По лівій смузі перед ним їхав автомобіль «ЗАЗ Таврія». Не доїжджаючи до острівка та місця для повороту на с. Булахівка, метрів за 200 він почав випередження цього автомобіля, виїхавши на цей острівок, на якому не було розмітки, а цей автомобіль почав повертати з лівої смуги на с. Булахівка і в цей момент сталося зіткнення, від якого його автомобіль кинуло спочатку в ліву сторону, але він викрутив кермо і поїхав вперед на праву сторону на узбіччя, де автомобіль і зупинився. Він викликав поліцію. Він не бачив на попередньому автомобілі ввімкненого повороту на ліво. За 200 метрів він перестроївся з правої на ліву смугу. Випередження він почав, коли закінчилася розділова полоса з ґрунтом, саме там він почав випередження. Розділової полоси він не бачив. Місце, де він робив випередження, не є полосою для руху. Він там їхав тому, що хотів випередити автомобіль «ЗАЗ Таврія». Розмітки він не бачив. Він також вважав, що там можна їхати. Чи був знак про розширення полоси він не знає. Він побачив розділову полосу після того, як було ДТП і він вийшов з автомобіля. До цього він не бачив розділової полоси лівої смуги. Він не пам`ятає чи був знак повороту ліворуч. Схема була складена за його присутності і відповідає обставинам. Він їхав зі швидкістю десь 110-120 км/год. Від ушкодження у нього на акумуляторі вистрелив піропатрон і заблокувалися педалі, гальма і руль. Автомобіль «ЗАЗ Таврія» їхав десь 60 км/год. На зустрічну полосу не виїжджав. Маршрутки там не було.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №691955 від серпня 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП , яка сталася 05 серпня 2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Також, в судовому засіданні було переглянуто фототаблицю ділянки автодороги М-30 перед поворотом в с. Булахівка по вул. Зв`язківців (права сторона у напрямку з м. Дніпро на м. Павлоград) від 17 серпня 2024 року, надану стороною захисту.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до вимог п.п. 1.4, 1.5 Розділу 1 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A4» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону з лівої сторони автомобіля «ЗАЗ 1102». В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що узгоджується з його письмовими поясненнями, наданими після ДТП, що він перестроївся на ліву полосу руху, ввімкнувши лівий поворот і їхав десь зі швидкістю 60 км/год. до здійснення лівого повороту. Потім його по зустрічній смузі обігнав автомобіль «Ауді А4», який потім почав перестроюватися на його полосу руху і вдарив своєю правою частиною автомобіля його ліву передню частину автомобіля і зупинився потім метрів за 180.

Зі схеми місця ДТП, яка зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складена правильно та відповідає обставинам події, зіткнення сталося перед пішохідним переходом, аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_3 , який зазначив, що зіткнення відбулося до пішохідного переходу, а потім автомобіль «Таврія» після зіткнення проїхав десь 4-5 метрів і зупинився після пішохідного переходу. Автомобіль «Ауді» обігнав «Таврію» на великій швидкості з лівої сторони.

З наданої фототаблицї ділянки автодороги М-30 перед поворотом в с. Булахівка, по напрямку руху з м. Дніпро, на фото № 1 вбачаються дорожні знаки, зокрема:

-1.23.1 «Прилягання другорядної дороги з правого боку»;

-1.32 «Пішохідний перехід» - наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою;

-3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку, а згідно фото №1 90 км/год;

-5.20.1 Початок додаткової смуги руху - позначає початок додаткової смуги на підйом або смуги гальмування на транспортних розв`язках в одному або різних рівнях.

З наданих в судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що не доїжджаючи до острівка та місця для повороту на с. Булахівка, метрів за 200 він почав випередження цього автомобіля, виїхавши на цей острівок, на якому не було розмітки, цей автомобіль почав повертати з лівої смуги на с. Булахівка і в цей момент сталося зіткнення.

Згідно п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

З урахуванням наведеного, вважаю, що гр. ОСОБА_2 було не дотримано вимог ПДР України, оскільки останнім було здійснено не випередження, та не обгін, в розумінні ПДР України. Місце, де почав випередження (зі слів потерпілого ОСОБА_2 ), не призначено для таких дій, а позначає початок додаткової смуги на підйом або смуги гальмування на транспортних розв`язках в одному або різних рівнях.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк