16.10.2024 Справа № 696/1072/24
№ 3/696/744/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області 06 червня 2002 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 серпня 2024 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: вул. Перемоги, що в с. Грушківка, у громадському місці біля магазину, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , образливо чіплявся, погрожував, викрикував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а також ст. 28 Конституції України, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Хоча ст. 268 КУпАП й передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 . Його неявку у судове засідання суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 298598 від 05 вересня 2024 року; рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Романчука С.П. від 26 серпня 2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 серпня 2024 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 від 26 серпня 2024 року та ОСОБА_1 від 05 вересня 2024 року.

Суд зазначає, що наявні докази повністю підтверджують зміст протоколу про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою, є допустимими і об`єктивними. Відсутність протиріч між ними дає підстави дійти висновку щодо їх послідовності та правдивості, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, впливають на оцінку дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та доводять вину останнього в інкримінованому йому правопорушенні. Доказів, які б спростовували обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не надав.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в нижній межі санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Оскільки ОСОБА_1 має інвалідність II групи, він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./тг м. Камян./21081100, р/р: UA0023631, МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, , Банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання органам виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.А. Білопольська