ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після до оформлення від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 287449, ОСОБА_1 29.07.2024 об 17:00 год. в Київській області в м. Фастів по вул. Галафеєва керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що припаркувала свій автомобіль Chevrolet Niva д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Галафеєва в м. Фастів Київської області навпроти будинку 39 та пішла по власних справах, при цьому знаку, що забороняв стоянку не побачила. Повернувшись до автомобіля побачила, що автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з передньої лівою частиною її автомобіля. Після чого викликала поліцію. Потерпіла вказала, що дійсно стала у забороненому для стоянки місці.

Захисник Сердюков О.С. у судовому засіданні вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3.б ПДР визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні досліджені письмові докази та встановлено що під час оформлення матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду, поліцейським ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області було складено Схему місця ДТП від 29.07.2024, однак працівник поліції під час складення схеми не врахував та не відмітив наявні погодні умови та інші об`єкти на частині дороги де сталася ДТП.

Крім того, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення вказує на те, що ОСОБА_1 було порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, при цьому висновок про недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалуводієм без врахування наявних погодних умов та інших об`єктів на частині дороги не можна вважати обґрунтованим.

Також, наявна у справі копія постанови від 29.07.2024 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП (здійснення зупинки з подальшою стоянкою в зоні дії знаку «Зупинку стоянку заборонено») та її власні покази щоо підтвердження цього факту дає достатньо обґрунтовані підстави вважати, що зазначені дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП та її наслідками, адже, у випадку виконання останньою вимог ПДР, сусідня смуга руху була б вільною, і водій ОСОБА_1 мав би достатньо місця для здійснення маневру, який він вимушений був здійснити у зв`язку із зміною дорожньої обстановки.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247,248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю.Чернишова