Справа №591/1269/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В.
Номер провадження 33/816/595/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка В.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2024 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2024 року, 02 лютого 2024 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, останній, 02 лютого 2024 року, о 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Dodge Journey», н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. М. Лушпи, 9, не врахував дорожньої обстановки в дворовій території, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб - автомобіль «Chevrolet Bolt EV», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який стояв, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.36, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Моісеєнко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2024 року, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому відповідне адміністративне стягнення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки, викладені суддею в оскаржуваній постанові є помилковими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з відеозаписів та пояснень ОСОБА_1 від 02 лютого 2024 року вбачається, що ДТП сталася на проїжджій частині, яка розташована у дворі багатоквартирного будинку по просп. М. Лушпи в м. Суми. При цьому, проїзна частина має лише одну смугу руху і згідно схеми ДТП її ширина складає 3,7 м, тому зустрічний роз`їзд автомобілів ускладнений і практично неможливий. До того ж, внаслідок снігопаду та ожеледиці, на проїжджій частині утворилося дві колії, які ускладнювали рух автомобілів. З відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 на автомобілі «Chevrolet Bolt EV» заїхав у двір будинку і побачив, що на зустріч йому рухається автомобіль «Dodge Journey», який зупинився, а його водій ОСОБА_2 не вчиняв будь- якого маневру потрібного для роз`їзду автомобілів. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вирішив уступити дорогу і надати перевагу в русі автомобілю «Dodge Journey». З цією метою, він здав заднім ходом, а потім прийняв крайнє ліве положення по ходу руху і, рухаючись повільно вперед, виїхав лівою стороною автомобіля на доріжку для пішоходів та зупинився. ОСОБА_2 , не дочекавшись закінчення маневру ОСОБА_1 , почав рух назустріч, і коли «Chevrolet Bolt EV» не рухався, що чітко видно на відео, почав здійснювати зустрічний роз`їзд. При цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_1 звільнив проїжджу частину, зупинився і надав перевагу в русі, ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на стоячий автомобіль «Chevrolet Bolt EV», завдавши транспортним засобам механічних ушкоджень.

З відеозапису вбачається, що зіткнення відбулось саме в момент, коли автомобіль «Chevrolet Bolt EV» перебував у нерухомому стані. Після зіткнення автомобіль «Chevrolet Bolt EV» продовжував залишатись у нерухомому стані, а автомобіль «Dodge Journey» продовжував рухатись, що є додатковим підтвердженням помилкових висновків суду.

Беручи до уваги суперечливі пояснення водія ОСОБА_2 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 зіткнення не бачив і не міг бачити, а отже і не бачив тих обставин, про які давав пояснення, що автомобіль «Chevrolet Bolt EV» сплив у колію, і у даному випадку, саме останнім не було дотримано п.п. 2.36, 13.1 ПДР України.

Крім того, апелянт звертає увагу, що і відносно ОСОБА_3 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, і за результатом розгляду даної справи суддею було постановлено рішення про закриття провадження у зв`язку в діях останнього складу вказаного правопорушення. При цьому, у вказаній справи суддею було встановлено, що схемою ДТП, фотознімками, відеозаписом відеореєстратора автомобіля «Chevrolet Bolt EV» підтверджується те, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме тоді, коли автомобіль «Chevrolet Bolt EV» перебував у нерухомому стані, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованих йому у провину п.п. 2.36, 13.1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП.

З огляду на вищезазначене, апелянт вважає, що судове рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є незаконним та необґрунтованим, і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищезазначені вимоги дотримано у повному обсязі.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, предметом розгляду судді суду першої інстанції у даній справі був протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №698610 від 02 лютого 2024 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, пояснення водіїв-учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотознімки та відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Chevrolet Bolt EV», яким керував останній.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 , який у судовому засіданні для участі у розгляді справи не з`явився, вказував на те, що 02 лютого 2024 року він рухався по проспекту М.Лушпи в м. Суми по своїй смузі проїжджої частини, але на його смугу руху виїхав потерпілий ОСОБА_1 , який створив перешкоду в русі для нього, тому він був вимушений виїхати на зустрічну смугу руху (ліву). Під час роз`їзду з автомобілем потерпілого відчув поштовх в задню частину свого авто, оскільки інший автомобіль сповз з колії та внаслідок цього сталося ДТП, при цьому, винним себе не вважав.

У свою чергу, присутній у судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_1 пояснював, що у момент зіткнення його автомобіль знаходився у нерухомому стані, заперечував як порушення ним правил дорожнього руху, так і те, що задня частина його автомобіля спливла та створила перешкоду у русі для автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

В той же час, при дослідженні відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Chevrolet Bolt EV», яким керував ОСОБА_1 , суддею суду першої інстанції було встановлено, що дворовій території автомобілі «Dodge Journey» та «Chevrolet Bolt EV» рухались назустріч один одному, дорожнє покриття частково вкрито кригою, водій Chevrolet Bolt EV у зв`язку зі слизьким покриттям дороги не зміг зайняти крайнє праве положення та прийняв максимально вліво по ходу руху, після цього водій «Dodge Journey» зайняв крайнє ліве положення, і ці автомобілі продовжили зустрічний рух. У момент початку роз`їзду обидва автомобілі рухалися, та рухалися і тоді, коли знаходилися навпроти один одного, автомобіль «Chevrolet Bolt EV» рухався повільно, зменшував швидкість та зупинився, однак неможливо визначити, зупинився він до чи після зіткнення. Також, було встановлено, що одразу після зупинки автомобіля «Chevrolet Bolt EV», через дуже короткий час відбулося незначне коливання автомобіля, однак чітко визначити, чи це коливання сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів, чи внаслідок сповзання автомобіля у колію чи з інших причин, неможливо.

Також, суддею було досліджено і фотознімки, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що автомобіль «Chevrolet Bolt EV» знаходився під кутом до проїзної частини, частково перебуваючи на доріжці для пішоходів, а частково на дорозі, фактично був перешкодою для руху автомобіля «Dodge Journey», а його праве заднє колесо було біля колії, яка має нахил та ознаки ожеледиці.

Саме з врахуванням вказаних доказів, суддя і дійшов висновку, що зібраними у справі доказами не доведено, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 2.36, 13.1 ПДР України, з яким апеляційний суд погоджується у повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції було проглянуто в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду і апеляційним судом, і обставин, які б вказували на помилковість зазначеного висновку судді суду першої інстанції, не встановлено.

Крім того, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що у даному випадку ситуація дійсно склалась таким чином, що встановити, хто саме з водіїв порушив п.п. 2.36., 13.1 ПДР України, неможливо, з врахуванням дорожнього покриття, вузької проїзної частини, що ускладнило їх роз`їзд, враховуючи габарити транспортних засобів, як і неможливо чітко визначити, що коливання автомобіля «Chevrolet Bolt EV» сталося саме внаслідок дій водія автомобіля «Dodge Journey», що перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, доводи апелянта а про те, що автомобіль «Chevrolet Bolt EV» зазнав механічних пошкоджень через дії ОСОБА_2 , під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли, і апелянтом не надано додаткових доказів, якими «поза розумним сумнівом» доводилась винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАп.

Всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає, що вказана справа була розглянута суддею повно, всебічно, об`єктивно і підстави для висновку, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито необґрунтовано, підстави відсутні.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2024 року, якою провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко В.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.