Справа № 591/9135/24 Провадження № 3/591/2243/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Колоусова Я.П., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Клишки, громадянки України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2024 близько 08-25 год. у громадському місці біля буд. 4/2 по вул. В. Запорізького у м. Суми висловлювала словесні образи в бік ОСОБА_2 , кричала, штовхала, чим порушила громадський порядок та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №008842 від 11.09.2024.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що у той день вона йшла на роботу і вирішила подивитися чи зняли Кириченки камеру, які сфотографувала. У цей час підійшла донька ОСОБА_2 і почала кричати, щоб вона відійшла від паркану. Вона розвернулась і пішла, у цей час вибігла ОСОБА_2 та почала її сіпати, кричати, у ОСОБА_1 все було в синяках. Вона викликала дільничного, зняла побої.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, а саме: складено іншою особою, пізніше доби.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у неї були сварки з ОСОБА_1 через її онуків. 03.09.2024 ОСОБА_1 почала фотографувати її подвір`я. Донька ОСОБА_2 зробила зауваження. ОСОБА_2 почула крики, вийшла, ОСОБА_1 била її доньку і не пускала у двір. ОСОБА_2 вирішила заступитися за доньку та взяла ОСОБА_1 за руки, її не била. В ході сварки ОСОБА_1 голосно кричала та погрожувала ій та іі доньці.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 їй погрожувала, кричала, штовхала. Втрутилась її мати ОСОБА_2 та між нею та ОСОБА_1 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_1 голосно кричала та погрожувала ій та матері.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян..

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), формою виводу (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 7, 8), відеозаписом (а.с. 10).

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та викладене вище, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також, враховуючи відсутність будь-яких суспільно-шкідливих наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити їй усне зауваження, що буде достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун