Справа №731/520/24
Провадження №3/731/250/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має статусу особи з інвалідністю, не має статусу учасника бойових дій, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року, о 17 год. 57 хв., на польовій дорозі між селом Журавка та селом Богдани, ОСОБА_1 керував мопедом FLUBO BTL, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505» (тест № 00058, результат огляду 1,036 проміле), чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції серед поля. Будь-якого порушення процедури складання протоколу працівники поліції не допускали. Результати освідування були дійсними. Вину свою не визнає через те, що керував мопедом лише 10 метрів, у полі, щоб перевірити технічний стан мопеда. Наголошував на малозначності вчиненного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом та факт перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 004494, складеним 06 серпня 2024 року (а.с. 3), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; вказано про відеофіксацію порушення;

- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 00058, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 1,036 проміле (а.с. 2), із яким ознайомлений водій, про що він поставив свій підпис у роздруківці;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1,036 проміле, у якому водій поставив свій підпис у графі «З результатами згоден» (а.с. 4);

- направленням водія на огляд до КНП «Прилуцька ЦМЛ» із вказівкою на ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також із зазначенням, що водій відмовився від огляду в лікарні (а.с. 5);

- рапортом працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, про те, що під час патрулювання Варвинської ОТГ він зупинив незареєстрований мопед FLUBO BTL під керуванням ОСОБА_1 , котрий мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з результатом 1,036 проміле. Надалі на водія ОСОБА_1 було складено протокол, а транспортний засіб було залишено на місці зупинки без порушення ПДР (а.с. 6);

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 7);

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що 06 серпня 2024 року, о 17 год. 57 хв., ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолома, та транспортував пасажира, по узбіччю польової дороги, був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505» з результатом 1,036 проміле; з вказаним результатом огляду водій погодився, їхати в лікарню для повторного огляду відмовився; відеозапис повністю та послідовно відображає подію керування, проходження огляду на приладі «АлкоФор 505», результати огляду, процедуру складання протоколу (а.с. 8).

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Позиція ОСОБА_1 , в частині можливості керування транспортним засобом у полі, без дотримання вимог зокрема п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, висловлену під час складання протоколу суд сприймає критично, і зважає, що під час судового засідання, такі заперечення особою підтримані не були.

Натомість, останній наголошував на малозначності правопорушення.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, однак, згідно примітки, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частинами третьою і четвертою статті 51, частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу. Відтак, звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за малозначністю є неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко