ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 січня 2024 рокуСправа №: 695/1442/23
Номер провадження 3/695/16/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Брус С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309146 від 13.04.2023 водій ОСОБА_1 13 квітня 2023 року о 18 годині 14 хвилин в с. Золотоноша, вул. Шевченка, 49, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, тест № 4733, дата і час 13.04.2023 18:54, результат тесту 0,38 проміле.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13 квітня 2023 року він їхав на роботу, сидів в автомобілі позаду, за кермом був його друг ОСОБА_2 . Під час руху, в автомобілі закінчилось пальне, та ОСОБА_2 пішов за допомогою, а він залишися один в автомобілі. Він пересів на водійське сидіння, щоб зарядити телефон, бо це можна було зробити тільки з лівого боку. В цей час до нього під"їхали працівники поліції, підійшли до нього і сказали, що машина, в якій він перебував, схожа на ту, яка перебуває в угоні. Поліцейські запатали, чи він вживав алкогольні напої, на що він їм відповів, що нічого не вживав, пив ліки ранітідін та алмагель. Відкрили багажник для перевірки. Потім поліцейські у нього запитали, що з його очима і запропонували пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер. Він дихнув в Драгер, показало результат 0,38 проміле. Він не погодився з результатом і сказав, щоб поїхати в лікарню. Але поліцейські йому відповіли, що Драгера достатньо. Він не писав в протоколі «згідний з порушенням», автомобіль вилучили. Потім він поїхав в лікарню із знайомим, це було після 19 години. В лікарні йому сказали, що без направлення не можуть провести огляд.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. надав суду письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнає, пояснює, що 13.04.2023 року поліцейські його не зупиняли, його автомобіль через те, що закінчилось пальне, стояв на краю проїжджої частини, а ОСОБА_1 сидів у автомобілі та чекав поки його знайомий, який і був за кермом автомобіля приїде на таксі та привезе пальне. В момент, коли ОСОБА_1 залишився сам, під`їхала патрульна машина поліції, вийшовши зі службового транспорту поліцейський підійшов до автомобіля, та сказав надати документи, ОСОБА_1 надав документи та сам запропонував відкрити багажник для огляду. Під час спілкування працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 в тому, що від нього відчувається запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Транспортний засіб стояв з вимкненим двигуном, лише були увімкнені габарити. Працівники поліції не питали у ОСОБА_1 , чи він погоджується з результатами огляду та не пояснили, що в разі незгоди з результатами тесту він має право пройти огляд в медичному закладі, а відразу склали протокол. З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису, не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та зупинка його працівниками поліції. На даному відео зафіксований момент знаходження транспортного засобу на краю проїжджої частини. Відеозапис розпочато з того моменту коли працівники поліції виходять зі службового автомобіля та підходять до транспортного засобу, який стояв на узбіччі в нерухомому стані. Тобто, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Крім того, він звертає увагу суду, що матеріали адміністративної справи містять чек Драгера, акт огляду, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та пояснення ОСОБА_1 . Але наданий відеоматеріал жодним чином не підтверджує, що працівники поліції в присутності ОСОБА_1 роздруковували чек Драгера, складали акт огляду, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та складали з його слів письмове пояснення. Окрім того, з долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису, не вбачається, що працівником поліції було належним чином отримано згоду від ОСОБА_1 із результатом огляду та повідомлено йому, що він має право не погодитись з результатом огляду на місці зупинки та в подальшому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. За таких обставин огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений працівниками поліції з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 13.04.2023 року керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено та не встановлено. Отже, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , вбачається, що допущено ряд порушень з боку працівників поліції, які не дотримувались чіткого, послідовного порядку огляду водія на стан сп`яніння та направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп 'яніння, а саме: відсутня частина відео події, на якому зафіксовано рух транспортного засобу та зупинку транспортногозасобу; відсутня частина відео події, на якому зафіксовано встановлення ознак сп`яніння; відео запис не підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортом засобом та вилучення транспортного засобу. Вважає, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано, у зв"язку з чим просив закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13 квітня 2024 року ОСОБА_1 не керував автомобілем, а керував транспортним засобом він, розвозив людей близько 16-17 години з с. Ковтуни в м. Золотоноша. ОСОБА_1 сидів позаду нього, також була жінка в автомобілі разом з ними. У автомобілі закінчився бензин і він пішов за пальним, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Його не було близько години. Коли повернувся, то стояли працівники поліції, ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, щоб зарядити телефон. Він говорив працівникам поліції, що він був за кермом, а не ОСОБА_1 , але вони його не слухали. Автомобіль вилучили.

У судове засідання викликалися поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом були вжиті всі необхідні та можливі заходи для їх виклику у судове засідання.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасого затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про Національну поліцію завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки.

Згідно з вимогами ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 заборонено водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, згідно ст.266 ч.5 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкції), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп"яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушенння координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п.6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп"яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладу охорони здоров"я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов"язки водіїв транспортних засобів.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливими.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Також, згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 309146 від 13.04.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 13 квітня 2023 року о 18 годині 14 хвилин в с. Золотоноша, вул. Шевченка, 49, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, тест № 4733, дата і час 13.04.2023 18:54, результат тесту 0,38 проміле. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилась відеозйомка на поліцейську бодікамеру на підставі Закону України №1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху». ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП був присутнім, копію даного протоколу отримав. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначив, натомість, написав «згідний з порушенням» та у відповідних графах в протоколі поставив свій підпис. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- результатом тесту газоаналізатора Alcotest 6810 від 13.04.2023, ARCD-0561, тест №4733, згідно якого 13.04.2023 о 18:54 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат 0,38 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, інспектором СРПП Золотоніського РВП капітаном поліції Худоба О.М. проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер Драгер 6810, та встановлено у даного водія позитивний результат 0,38 проміле, в якому ОСОБА_1 підписався;

- рапортом інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області мол.лейтенанта поліції Лисак А.В. від 13.04.2023, згідно якого 13 квітня 2023 року близько 18 години 14 хвилин під час патрулювання м. Золотоноша з метою виявлення та запобігання правопорушень, по вул. Шевченка, 49, було зупинено автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розмови з яким було чутно запах алкоголю з порожини рота, тому останьому було запропоновано пройти освідування на ступінь алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, результат тесту 0,38 проміле. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 13.04.2023 о 19:05 інспектором СРПП Золотоніського РВП лейтенантом поліції Худоба О.М., згідно якого було проведено огляд та тимчасове затримання автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого даний транспортний засіб доставлено на зберігання на спеціальний майданчик Золотоніського РВП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він 13 квітня 2024 року близько 17 год 30 хв перебував в кафе «Оазіс» по вул. Піддубного в м. Золотоноша та вживав алкогольні напої, а саме пиво. Після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав в напрямку дому та о 11 годині 14 хвилині був зупинений по вул. Шевченка, 49, в м. Золотоноша, працівниками поліції. В подальшому йому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер на місці чи в закладі охорони здоров`я в Золотоніській лікарні, на що він погодився пройти огляд на місці, результат 0,38 проміле, вину визнає повністю. Та підписався в даних поясненнях.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме бодікамери DSG-082 - (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, та були досліджені у судовому засіданні, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, під час відеофіксації, в результаті чого був складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи мається два диски. На першому диску маються два відеофайли, перший з яких тривалістю 30 хв розпочинається о 18 годині 14 хвилині з того, що стоїть автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , до якого підходить поліцейський, називається інспектором Лисак А.В. та просить надати документи. За кермом сидить чоловік, надає документи і запитує: «я щось порушив?». Поліцейський відповідає, що на схожий автомобіль прийшло орієнтування, що він в угоні. Водій вийшов з автомобіля і говорить, що він недавно купив даний автомобіль і може відкрити багажник, та відкрив його для огляду. На питання поліцейського чи вживав сьогодні спиртні напої, водій відповів, що ні. Потім поліцейський попросив водія дихнути в його сторону, водій дихнув. Потім водій говорить: «Це ви мене бачили в кафе, коли я сидів там, а Ви каву брали?» Потім поліцейський запропонував водію пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотетсера Драгер або в закладі охорони здоров`я, на що водій відповів, що тільки в лікарні пройде. Поліцейський повторно запитав водія, чи буде він проходити освідування на місці, бо від нього чути запах алкоголю і він вважає, що водій вживав спиртні напої. Водій запитав чи включена камера. На що поліцейський відповів, що все фіксується. Водій сказав, що хотів би поговорити «тет-а-тет», і чи «можна вирішити питання». Поліцейський запитав водія, що він сьогодні вживав, на що водій відповів, що пив пиво, приблизно півпляшки випив. Далі поліцейський відповів, що нічого не вирішується та попередив водія про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди, та знову наголосив що згідно статті 40 Закону "Про національну поліцію" ведеться відеофіксація даної події. Далі поліцейський повторно уточнив у водія, чи буде водій проходити огляд на місці, на що водій сказав, що сенсу немає, бо прилад покаже. На що поліцейські сказали, що він може пройти огляд на місці або в лікарні, щоб встановити ступінь його сп`яніння, бо він їм повідомив, що пив півпляшки пива. Далі водій та поліцейські говорили про подальші наслідки по даній події. Далі поліцейський на 15 хвилині відеозапису назвав дані водія ОСОБА_1 , та зачитав йому права, передбачені ст. 63 Конституції та 268 КУпАП. Неоднаразово поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці або в лікарні, на що ОСОБА_1 повідомив, що поки що чекає дзвінка. Поліцейські повідомили, що будуть розцінювати його поведінку як відмову від освідування. На цьому відеофіксація закінчилася.

На другому відеофайлі тривалістю 30 хвилин відеофіксація продовжується з 18 години 44 хвилин. ОСОБА_1 розмовляв по телефону в автомобілі, потім виходить з автомобіля та погоджується пройти огляд як «винуватцю події» і просить трохи почекати поки приїде якась людина. Поліцейські йому говорять, що якщо він і далі так себе буде поводить, то складуть протокол за відмову від проходження огляду. На 4 хвилині 15 секунді відеозапису поліцейський дає ОСОБА_1 запаковану трубку і просить перевірити її та розпакувати. ОСОБА_1 перевіряє запаковану трубку і розпаковує її у присутності поліцейського, потім трубку вставляють в алкотестер і дають ОСОБА_1 для продуття. ОСОБА_1 продуває в трубку, але прилад показує, що не достатньо об`єму. Йому дають знову продути, ОСОБА_1 продуває в трубку, прилад видає звук та поліцейський говорить і показує водію ОСОБА_1 та на камеру результат 0,38 проміле. Водію повідомляють, що в нього алкогольне сп`яніння. Далі поліцейські починають складати адміністративні матеріали. В кінці відеозапису поліцейський повідомляє водію, що посвідчення водія вилучається та йому видають тимчасовий дозвіл, а також автомобіль вилучається на штрафмайданчик та він його може забрати через тиждень.

На другому диску міститься один відеофайл тривалістю 10 хвилин, який розпочинається о 19 год 14 хв, де продовжується складання адмінматеріалів в патурльному автомобілі, біля якого стоїть ОСОБА_1 . Потім поліцейський зачитує йому надані ним письмові пояснення, в яких ОСОБА_5 підписується. Також поліцейський зачитує ОСОБА_1 протокол про адмінісративне правопорушення та говорить водію написати, чи згідний він чи не згідний, після чого ОСОБА_1 на 5 хв 56 сек, а саме о 19 годині 20 хвилин, пише пояснення в протоколі та підписується у відповідних графах. Потім він підписується в чеку алкотестера Драгер. Далі йому дають тимчасовий дозвіл, за який він теж підписався, повідомляють, що автомобіль вилучається та ОСОБА_1 підписується в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. На цьому відеофіксація закінчилася.

Вказаний відеозапис дає можливість повно та об"єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, в ході фіксації вказаних обставин під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 він не заперечував, що керував автомобілем та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 жодного разу не повідомив, що не погоджується з результатом зазначеного приладу, що транспортним засобом він не керував, а за кермом автомобіля перебувала інша особа, зокрема ОСОБА_2 . Будь-які інші особи також цього не заявляли.

Суд звертає увагу на те, що вищевказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області про законність своїх дій. Разом з тим, дані вищевказаного рапорту повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 "а" ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час огляду відеозаписів було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення не подав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 та його захисником доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ним зі складеним відносно нього протоколом.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних, зокрема про незгоду з результатом приладу Драгер, не заявляв, натомість зазначив в протоколі «згідний з порушенням».

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309146 від 13.04.2023 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні документи.

Також, поліцейським було виконано вимоги п. 1 розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП » та п.п. 1-3 розділу ХІІ «Вилучення посвідчення водія і позбавлення права керувати транспортними засобами» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом з вилученням посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.05.2017, та видачею тимчасового дозволу НОМЕР_3 , та поміщенням транспортного засобу на штрафмайданчик.

Зазначене повністю спростовує доводи захисника про порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 "а" ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд зазначає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч. 1 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.9 "а " Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про невизнання своєї вини в тому, що він не керував транспортним засобом, у зв`язку з тим, що під час відеофіксації вказаних обставин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем в нетверезому стані, натомість говорив, що пив пиво в кафе, також підписав письмові пояснення, які додані до протоколу, згідно яких повністю визнав свою вину. Натомість, у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем та пояснив, що за кермом його автомобіля був його товарш ОСОБА_2 .

Зазначену непослідовну та нестабільну позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке грунтується на власній інтерпретації подій, але не доведено у судовому засіданні жодним доказом.

Також суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не погодився з результатом алкотестра та попросив видати направлення в лікарню для медичного огляду, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатом освідування, надав пояснення, що вживав алкоголь, підписався в протоколі про адміністративне правопорушення, чеку драгера та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічнх приладів.

З огляду на все вищенаведене, суд не бере до уваги надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , як такі, що виключають його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає їх намаганням уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду, узгодженими між собою, матеріалами справи, зокрема відеозаписами, долученим до протоколу.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , які не узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, суд не приймає до уваги та розцінює їх як намагання домомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на підставі дружніх відносин.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, та що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано на нагрудну бодікамеру, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 309146 від 13.04.2023 року; відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та потім повідомив, що пив пиво, назвався винуватцем події, а також погодився пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера Драгер, з результатом якого він погодився та підписався.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, судом встановлено, що ОСОБА_1 на час інкримінованих подій був особою, яка порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Також, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту, зокрема в тій частині, що матеріали справи не підтверджують факт вилучення транспортного засобу у ОСОБА_1 та доставлення його на штрафмайданчик тимчасового утримання, виходячи з тього, що даний акт наявний в матеріалах справи та був досліджений в судовому засіданні.

Доводи захисника в частині невідповідності приладу Драгер 6810 належній сертифікації повністю спростовані наданою органом поліції документацією, завіреною належним чином, а саме: копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки газоаналізаоторів Alcotest (Серія А № 004454) № UA-МІ/1-96-2007 від 10.07.2007, видане Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики; копією свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 з строком дії до 10.02.2015 р. на прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, 6810, видане Міністерством охорони здоров`я України згідно з наказом МОЗ від 10.02.2010 р. №95, СР № 004675; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 632/305 від 23.06.2023, чинне до 23.06.2024, видане ДП «Черкасистрандартметрологія» Мінекономіки, згідно якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARCD-0561, виробник Німеччина, відповідає вимогам.

Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, суд не приймає до уваги, оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовані безперервно. Посилання захисника, що матеріали справи не містять повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, не перешкоджає та не може перешкодити судді винести законну та обґрунтовану постанову. На вказаному відеозаписі у повному обсязі зафіксована подія, що має істотне значення для встановлення істини у справі, а саме: проходження водієм огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Драгер, який показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 погодився.

Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Безпідставними є доводи захисника щодо відсутності на відеозаписі факту складання акту огляду на стан сп`яніння, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та письмових пояснень ОСОБА_1 , оскільки зазначені документи були досліджені у судовому засіданні, та на відтвореному відеозаписі зафіксовано складання вищевказаних матеріалів, з якими ОСОБА_1 працівники поліції ознайомили, та він в них підписався.

Також, безпідставними є доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи належної якості чеку алкотестра, оскільки за клопотанням адвоката Брус С.М. із Золотонісьокго РВП було витребувано завірену належним чином копію чеку газоаналіхатора Alcotest 6810 від 13.04.2023, ARCD-0561, тест №4733, належної якості, та він був досліджений в судовому засіданні.

Крім того, безпідставними є доводи захисника щодо невидачі ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, в зв`язку з його непогодженям з результатами проведеного оглядяду, оскільки вони беззаперечно спростовуються дослідженим у судовому засіданнні відеозаписом, яким зафісковано погодження ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння 0,38 проміле з проставленням підпису особисто в чеку драгера та в акті огляду, в наданих ним письмових поясненнх та протоколі.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень адвоката Брус С.М., суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 статті 6 Конвенції зобов"язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов"язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00 від 18 липня 2006 року).

Доводи, зазначені під час розгляду даної справи з боку захисту, не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що норми Закону, наведені захисником, не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина його доведена встановленими судом доказами «поза розумним сумнівом».

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у складі Великої палати у рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні «Шмауцер протии Австрії» від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Поряд з цим, ЄСПЛ відносить до кримінально-правової санкції й позбавлення прав на управління транспортним засобом, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй в провину, мати достатньо часу для підготовки свого захисту, отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї, обов"язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов"язку доводити свою непричетність до вчинення порушення (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

Системний аналіз вищезазначеної практики ЄСПЛ свідчить про те, що гарантії ст.6 Конвенції поширюються також на осіб, які вчинили діяння, що відповідно до національного законодавства хоч і не є злочинами, але визнаються кримінальними у конвенційному значенні.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує особу порушника ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній відповідно до довідки Золотоніського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП напротязі 2022-2023 років не притягався.

Згідно листа № 31/23/45-276 від 20.05.2023 року Територіального сервісного центру МВС № 7145 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав національне посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане в ТСЦ № 7145 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області від 13.05.2017 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією зазначеної статті КУпАП, є основним стягненням, а не додатковим.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

А тому, досліджуючи принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності в контексті застосування ст. 69 Кримінального Кодексу України про призначення судом більш м`якого покарання, є недоцільним застосування аналогії права при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 .

Накладення адміністративного стягнення на у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст. ст. 9, 23, 30, 40-1, 130, 245, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.