ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5124/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580778, 18 липня 2024 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, кидався битися, ображав нецензурною лайкою стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , з якою проживають разом, вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №580779, 18 липня 2024 року близько 23 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння голосно кричав, ображав поліцейських, на зауваження поліцейських припинити протиправні дії не реагував, почав штовхати поліцейських, чим своїми діями здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Як передбачено ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, зазначив, що иіж подружжям справді відбувалась сварка, але він не кидався до дружини битись та не ображав дружину, а щодо непокори працівникам поліції вказав, що коли приїхала поліція, він вже спав і враховуючи, що був напідпитку, не одразу зрозумів, що то була поліція, а думав, що прийшли колектори, оскільки в нього є певні грошові зобов`язання, а тому не мав на меті не коритись поліції.

У судовому засіданні потерпіла зазначила, що поліцію викликав син, оскільки злякався, коли почув гучну суперечку батьків, особисто вона не має претензій до чоловіка щодо подій того вечора, а заяву на нього написала керуючись емоціями. Також потерпіла підтвердила слова чоловіка про те, що він дійсно не зрозумів, що до квартири прийшли працівники поліції, оскільки в той час в будинку було відсутнє енергопостачання та всі події відбувалися у темряві.

Заслухавши ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному потерплого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, долучено лише заяву ОСОБА_2 .

Водночас, жодних доказів, того що ОСОБА_1 чинив насильство в сім`ї, матеріали справи не містять, зокрема, не були відібрані письмові пояснення свідків, не долучено фото або відео фіксацію події. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки така позиція не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Як визначено статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи позицію потерілої, а також те, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства у сім`ї, суд дійшов висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 185 КупАП, суд зазначає наступне.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відтак відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора має проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З наведених положень вбачається, що вказане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядженням - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 злісної непокори вимогам працівників поліції, які прибули на виклик, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні

Окрім того, з пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 сприйняв поліцейських за інших осіб, тобто не розумів з ким він спілкується, що свідчить про відсутнійть умислу у вчиненні правопорушення.

Таким чином, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення правопорушника та потерпілої, суддя дійшов висновку, що фактичні обставини, не відповідають даним, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

При прийнятті рішення суддя також приймає до уваги, що відповідальність за ст. 185 КУпАП настає не у разі простого невиконання законної вимоги працівника поліції, а у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставина провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 173-2, 185, 253, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серії ВАВ №580778 від 19 липня 2024 року про адміністративне правопорушення у справі №753/13923/24 з матеріалами за протоколом серія ВАВ № 580779 від 19 липня 2024 року у справі №753/13932/24 в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/13923/24 (провадження №3/753/5124/24).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за статтями 173-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Якусик