Справа № 445/2102/24
провадження № 3/445/1035/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , у період з 23.08.2024-27.08.2024 не з`явився в Золочівське місце виробниче житлово-комунальне підприємство для відпрацювання суспільно-корисних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст.268КУпАП можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП з огляду на наступне.

За ст. 183-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Суддею встановлено, що винуватість порушника підтверджується документами, доданими до матеріалів справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 04.09.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-копією постанови Золочівського районного суду Львівської області від 21.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 годин;

-довідкою про проведену бесіду із ОСОБА_1 від 22.07.2024, відповідно до якої останній був ознайомлений із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 200 годин суспільно корисних робіт, яке накладено на нього судом, а також попереджено про адміністративні правопорушення у разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт;

-направленням ОСОБА_1 для відбування покарання, накладеного Золочівським районним судом Львівської області, де вказано, що останній повинен приступити до відбування 200 годин суспільно корисних робіт не пізніше 23.07.2024.

- наказом Золочівського МВЖКП № 104 від 22.07.2024.

- графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

- листом Золочівського МВЖКП № 338 від 27.08.2024.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП доведеною повністю.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три дні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1, 183-2,283,284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.М. Сивак