Справа № 314/2031/24
Провадження № 3/314/1164/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, об`єднанні у справу № 314/2031/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: завідувач господарства, депутат сільської ради, за правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю прокурора Стефаніва Р.М.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Сашкова М.В.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 174 від 30.04.2024, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звинувачується в тому, що, будучи депутатом Матвіївської сільської ради Запорізького району, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» тобто будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 22.12.2023 року на засіданні сесії Матвіївської сільської ради Запорізького району ОСОБА_1 не здійснено самостійного публічного повідомлення колегіального органу про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про затвердження "Положення про впорядкування умов оплати праці працівникам Матвіївської сільської ради", дане питання стосувалось і ОСОБА_1 як завідувача господарства відділу містобудування та архітектури,житлово-комунального господарства , комунальної власності та земельних відносин Матвіївської сільської ради , а саме у нього був приватний майновий інтерес у формі бажання отримання гідної заробітної плати, в тому числі додаткових грошових коштів у вигляді премій і надбавок працівника сільської ради, а з іншого боку ОСОБА_1 , як депутат сільської ради має виконувати свої представницькі вповноваження в інтересах територіальної громади на підставі та у спосіб чинного законодавства та підзаконних нормативних актів, інших нормативних-правових актів, виключаючи будь-яку можливість впливу приватного інтересу чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №175 від 30.04.2024, гр. ОСОБА_1 звинувачується в тому, що, будучи депутатом Матвіївської сільської ради Запорізького району відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» тобто будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 22.12.2023 року на засіданні сесії Матвіївської сільської ради Запорізького району прийняв участьу розгляді питання про затвердження Положення "про впорядкування умов оплати праці працівникам Матвіївської сільської ради", дане питання стосувалось і ОСОБА_1 , як завідувача господарства відповідного відділу Матвіївської сільської ради , а саме проголосував «ЗА» прийняття рішення №6, яким затверджено положення про впорядкування умов оплати праці працівникам Матвіївської сільської ради на 2024 рік за вищезазначених умов приватного майнового інтересу тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, не визнав , пояснивши, що дійсно було голосування під час роботи сесії ради де він займає одночасно посаду депутата та працівника відповідного відділу у грудні 2022 року в якому також прийняв участь але нічого кримінального в цьому не вбачав, оскільки це є сталою практикою, це положення стосується всіх працівників й регулює лише порядок , за конкретний ромір будь-яких виплат особисто для себе він не голосував , захисник просив закрити провадження за відсутності складу правопорушення посилаючись на недоведеність вини та відсутності реального конфлікту інтересів, зокрема звернувши увагу на те, що : суть приватного інтересу депутата як однієї зі складових конфлікту інтересів визначається у кожному конкретному випадку залежно від змісту проекту рішення місцевої ради, можливості його впливу на обсяг прав та обов`язків депутата, наявності в нього особистої зацікавленості у певних правових наслідках реалізації рішення після його прийняття. У депутата приватний інтерес існуватиме, зокрема, у випадках, якщо рішенням ради, у розгляді та прийнятті якого він бере участь, передбачається надання переваг, благ, вигод для нього особисто. Хоча видатки загального фонду бюджету складають, у тому числі, видатки на оплату праці, бюджет не передбачає затвердження видатків окремо для кожного працівника місцевої ради (тобто не визначають розмір заробітної плати персоніфіковано), а визначає видатки на оплату праці для всіх працівників, без виокремлення та розрахунку сум для певних посад, конкретизації прізвищ працівників тощо (тобто є знеособленим). Депутати, які є працівниками ради, заінтересовані в отриманні заробітної плати у більшому розмірі. Разом з тим, можливість отримання того чи іншого розміру оплати своєї праці безпосередньо не пов`язана із рішенням ради про затвердження місцевого бюджету, а залежить від низки інших чинників (якості роботи, порядку нарахування та виплати стимулюючих виплат тощо)", також захисник зазначив що в дійсній справі положення за яке було голосування не визначає конкретний розмір оплати особисто особі що притягається до відповідальності, а є знеособленим та стосується всіх працівників і самі виплати залежать від інших чинників зокрема якості роботи тощо.

Прокурор зазначив, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, доведеним є факт участі останнього в голосуванні за вищезазначене питання та факт неповідомлення ним про наявність реального конфлікту інтересів перед голосуванням, докази по справі є достатніми, у правопорушника був приватний майновий інтерес, зокрема звернуто увагу на те, що він на відміну від сільського голови під час роботи тієї ж сесії приймав участь у розгляді аналогічного питання що стосувалося його особисто, тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити стягнення.

Суд, заслухавши пояснення, ОСОБА_1 , його захисника, думку прокурора вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів, як суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність прийняття цією особою рішень, вчинення чи не вчинення дій на відповідній посаді, в тому числі у стосунках з фізичними чи юридичними особами.

Відповідно до протоколу засідання Матвіївської сільської ради Запорізького району 22.12.2023 року у роботі 37-ї сесії восьмого скликання із 22 обраних депутатів взяло участь 13 депутатів та сільський голова.

22.12.2023 року на засіданні 37-ї сесії восьмого скликання Матвіївськї сільської ради Запорізького району ОСОБА_1 , діючи як депутат голосував за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на сесію.

Одним з питань, яке було винесено на порядок денний зазначеної сесії було питання №6 «Про затвердження Положення про впорядкування умов оплати праці працівників Матвіївської сільської ради на 2024 рік».

Згідно з Постановою КМУ від 09 березня 2006 року № 268, в редакції станом на 22.12.2023, умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою, і схем посадових окладів згідно з додатками 48-53 і 57.

Відповідно до пп. «в» пп. 1 п. 2 вказаної Постанови надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї Постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років. Пунктом 6 цієї Постанови передбачено, що преміювання секретарів сільських, селищних, міських рад, заступників сільських, селищних, міських голів, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, старост, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці за рішенням сільського, селищного, міського голови.

До протоколів про адміністративні правопорушення уповноваженої особою, якою вони були складені, додано вищезазначене Положення про впорядкування умов оплати праці працівників сільської ради затверджене рішенням сільської ради № 6. Дослідивши текст цього Положення суд встановив, що воно було розроблено з метою впорядкування системи оплати праці працівників ради відповідно до постанови КМУ від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Цим Положенням визначені умови оплати праці, порядок встановлення доплат і надбавок, преміювання тощо працівників сільської ради тобто порядок матеріального стимулювання, при цьому основними показниками преміювання є у тому числі бездоганне виконання основних обов`язків, своєчасна і якісна підготовка у встановлені терміни документів, при цьому підставою для преміювання є розпорядження сільського голови, встановлення доплат та надбавок до посадових окладів працівникам здійснюється сільським головою, з урахуванням того, що при проведенні сесії сільської ради ОСОБА_1 мав представницькі повноваження, як депутат сільської ради, вказане вище положення було по суті рішенням про делегування сільському голові певних дискреційних повноважень, реалізація яких цілковито залежить від його окремих правозастосовних рішень та інших чинників щодо якості роботи, суд не вбачає конкретно в цьому випадку реального конфлікту між особистими інтересами ОСОБА_1 , що в повній мірі узгоджується Методичними рекомендаціями від 12.01.2024 № 2 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при цьому суд звертає увагу що у випадку аналізу аналогій , коли голова сільської ради під час вирішення питання щодо умов оплати праці сільського голови не приймав участь на відміну від особи що притягаєтья до відповідальності, то такі аналогії не можуть бути прийняті до уваги оскільки по-перше у випадку сілського голови питання стосувалося виключно останнього , тобто сілського голови, тоді як в дійсній справі проголосоване організаційне положення яке регулювало порядок здійснення певних виплат та стосувалося всіх працівників знеособлено й по-друге безспосереднє ухвалення рішення про здійснення конкретної виплати особі що притягається до відповідальності взагалі за змістом формулювання обвинувачення за протоколами про адміністративні правопоршення не інкримінувалося .

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим суд, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

10.10.2024