Номер провадження 3/521/7556/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 року АБА № 114522, 17.07.2024 року, о 13 год. 16 хв. в м. Одесі, по вул. Овідіопольська дорога, 1 ОСОБА_1 керував електроскутером FADA, номерний знак не зареєстрований, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, звужені, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

26.09.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБА №114522 від 17.07.2024 року у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, за доводами клопотання ОСОБА_1 зазначає, що протокол службовими особами Управління патрульної поліції в Одеській області складений надумано, викладене у ньому не відповідає дійсності, оскільки: по перше, з відеозапису, який надано співробітниками поліції суду видно, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні. Тобто, жодна з ознак, які передбачені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 року №1452/735, як видно з відеозапису не підтверджуються, навпаки, на відеозаписах спостерігається загальна злагодженість координації рухів тіла, голови, пересування, мовлення розбірливе, чітке, логічне мислення, об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин.

По-друге, як зазначив ОСОБА_1 , твердження працівників поліції про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки спершу водій погодився їхати на огляд, проте, в подальшому, після того, як його почали лякати беззаперечним доказом, вмовляти не їхати на експертизу та їхати додому, останній відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Тобто, ОСОБА_1 вважає, що його однозначна відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у даному разі відсутня.

Також ОСОБА_1 вказав, що йому ані в усному порядку, ані в письмовому не надавалося працівниками поліції направлення на проведення медичного огляду, а наявне в матеріалах направлення є суто формальним, оскільки час його складення не співпадає з відповідним часовим проміжком, зафіксованим на бодікамерах поліцейських. Більш того, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім наведеного, ОСОБА_1 наполягав на тому, що з боку поліцейських до нього було упереджене ставлення з огляду на притягнення його раніше за аналогічне правопорушення, останні не відсторонили його від керування транспортним засобом, поліцейськими не було враховано фізичний стан ОСОБА_1 після поранення.

В судове засідання, яке відкладалося, з`явилися ОСОБА_1 , його захисник ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, з мотивів, викладених письмово у клопотанні про закриття адміністративного провадження у даній справі.

Позиція ОСОБА_1 була підтримана його захисником Імран О.О.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисником суду було заявлене клопотання про долучення до адміністративних матеріалів копій наступних документів: виписки із медичної карти амбулаторного хворого №11471/32, з якої вбачається, що ОСОБА_1 страждає на післятравматичний стресовий розлад; виписки із медичної карти амбулаторного хворого №006468/2022, з якої судом встановлено наявність у ОСОБА_1 , зокрема, вогнепального уламкового проникаючого поранення; свідоцтва про хворобу №463, яким визначено ступінь придатності до військової служби непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку, у супроводжуючому не має потреби; виписку з акта огляду МСЕК №503227, якою ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності у зв`язку із пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини строком до 01.09.2024 року. Також ОСОБА_1 суду було надано фототаблицю поранень.

Розглянувши вказане клопотання, судом було вирішено долучити надані документи до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, надати їм правову оцінку під час вирішення справи в нарадчій кімнаті за наслідками розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП України, суд приходить до такого.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, з наявних матеріалів про адміністративне правопорушення судом вбачається, що 17.07.2024 року, о 13 год. 16 хв. в м. Одесі, по вул. Овідіопольська дорога, 1 ОСОБА_1 керував електроскутером FADA, номерний знак не зареєстрований, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, звужені, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2024 року, посвідчення водія НОМЕР_2 отримав, останнє здане на збереження.

Також у матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу від 17.07.2024 року складене о 13 год. 20 хв. ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими додано відеофайли, які були відтворені з бодікамер поліцейських №471335, 471810.

Переглянувши в судовому засіданні вказаний вище відеофайл, який зафіксовано на мультимедийному диску, судом встановлено, що 17.07.2024 року, бодікамера №471335, поліцейськими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 13 год. 16 хв., о 13 год. 21 хв. водію працівниками поліції було зазначено про причину зупинки транспортного засобу, о 13 год. 22 хв., 13 год. 28 хв. ОСОБА_1 було роз`яснено працівниками поліції про процедуру проведення експертного дослідження у зв`язку із проведенням огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, о 13 год. 23 хв. працівником поліції, за допомогою портативного фонарика, який, як вбачається з відео був у справному стані та випромінював світло було здійснено огляд водія з метою встановлення ознак стану наркотичного сп`яніння; о 13 год. 23 хв. 47 с. поліцейськими водію роз`яснюються наслідки відмови останнього від проходження огляду в медичній установі на стан наркотичного сп`яніння; о 13 год. 24 хв. 23 с. водій погоджується пройти огляд; о 13 год. 13 хв. під час руху автомобіля, після роз`яснення процедури проходження огляду у медичному закладі, працівники поліції знову спитали ОСОБА_1 про те, яке він рішення приймає щодо проходження чи непроходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого о 13 год. 31 хв. останній відмовився від проходження такого огляду; о 13 год. 32 хв. автомобіль патрульної поліції було повернуто на місце знаходження транспортного засобу водія; о 13 год. 33 хв. водію було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та те, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

О 13 год. 36 хв. з відеозапису судом вбачається, що відносно ОСОБА_1 формуються матеріали адміністративного провадження, в тому числі і складення направлення водія на огляд до медичного закладу; о 13 год. 57 хв. працівниками поліції знову роз`яснюються права водію, формується направлення на огляд водія до медичного закладу, формується заявка на отримання повідомлень в режимі СМС повідомлень. Аналогічні обставини судом було встановлено з бодікамери поліцейського № 471810.

Відтак, доводи ОСОБА_1 , зазначені ним у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, про те, що у проміжок часу з 13 год. 16 хв. по 13 год. 22 хв. він не перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, не приймаються судом до уваги, оскільки в цей проміжок часу такі ознаки працівниками поліції не встановлювалися у ОСОБА_1 .

Також доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено процедуру проходження медичного огляду в медичній установі працівниками поліції, упереджене ставлення поліцеських до водія, примушування водія до відмови у проходженні медичного огляду, спростовуються наявними у справі відеоматеріалами, а тому не приймаються судом як належні.

Разом з тим, суд зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що направлення водія до медичного закладу з метою встановлення стану сп`яніння не було складено о 13 год. 20 хв., знайшло своє підтвердження під час розгляду справи судом, проте, вказане розцінюється судом як технічна помилка службових осіб, оскільки як вбачається з безперервного засобу з бодікамер поліцейських, таке направлення складалося в присутності водія у службовому автомобілі поліцейських під час формування матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також той факт, що водія не було відсторонено у даному разі від керування транспортним засобом працівниками поліції не може окремо, враховуючи наявність в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів у даній справі, слугувати підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБА №114522 від 17.07.2024 року, довідкою інформаційного порталу Національної поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2024 року, посвідчення водія НОМЕР_2 отримав, останнє здане на збереження; направленняа ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу від 17.07.2024 року та відеозаписами з бодікамер поліцейських №471335, 471810, встановлено і факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, і факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

При цьому, обставин примушування працівниками поліції водія до відмови від проходження такого огляду, психологічного тиску на нього, маніпуляцій, судом з матеріалів справи не встановлено. Водночас, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено як його права, передбачені чинним КУпАП, так і процедуру проходження огляду.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника, викладені як у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, так і усно під час розгляду справи не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не є належними підставами для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також судом під час розгляду справи не було встановлено обставин про те, що під час зупинки водія ОСОБА_1 , останнім працівникам поліції заявлялось або про погане самопочуття, або про взаємозв`язок отриманих водієм поранень зі станом, який було встановлено працівниками поліції під час здійснення ними огляду водія на наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Інших клопотань ані ОСОБА_1 , ані його захисником, зокрема щодо долучення до матеріалів справи інших документів, призначення судових експертиз тощо в судовому засідання заявлено не було.

Відповідно до п. п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у даному разі є особою, яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а тому своїми діями він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та його винуватість в інкримінованому йому правопорушенні підтверджено наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначеними ст. 35 КУпАП, визнаються:

1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її;

2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин;

3) втягнення неповнолітнього в правопорушення;

4) вчинення правопорушення групою осіб;

5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин;

6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

У даній справі судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчиненно однорідне правопорушення, що вбачається з постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 26.01.2024 року у справі №521/164/24.

Обставин, що пом`якшують відповідальністю за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При цьому, суд з неймовірною повагою відноситься до Захисників Батьківщини в умовах збройної агресії сусідньої держави та приймає до уваги надані ОСОБА_1 і медичні документи останнього щодо поранення та отриманого ним постравматичного синдрому, і фототаблицю поранень.

Проте, у даному разі встановлені судом обставини не є належними підставами для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять інформації та доказів, що транспортний засіб, яким керував притягуваний під час вчинення правопорушення, належить саме ОСОБА_1 , з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , який є особою, яка має інвалідність ІІ групи звільняється від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, з огляду на що, такі витрати покладаються на рахунок держави.

Керуючись ст. 130, 24, 283, 284 КУпАП, п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу становить 3 місяці з дати ухвалення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук