Провадження № 3/933/381/24
Справа № 933/662/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2024 року о 10:00 год. в селищі Олександрівка по вул. Центральна, 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія в встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття склав 1,23 ‰,тест № 1292, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.17).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.16).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки правопорушника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, та надав пояснення, відповідно до яких, він вчинив правопорушення за сімейних обставин у наслідок негараздів з дружиною.

На запитання судді відповів, що дійсно 15.09.2024 року о 10:00 год. керував автомобілем Volkswagen Transporter, у селищі Олександрівка. Був зупинений поліцейськими, які почули від нього запах та запропонували продути алкотестера. Він погодився та продув алкотестера. Результат склав 1,23 проміле. З результатом алкотестера він погодився. Зазначив, що винуватий та буде за це відповідати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129733 від 15.09.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129733 від 15.09.2024 року, містить відомості про те, що 15.09.2024 року о 10:00 год. в селищі Олександрівка по вул. Центральна, 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія в встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття склав 1,23 ‰,тест № 1292, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення оформлено на окремому аркуші.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що містить відомості про отримання 15.09.2024 року, о 10:11 год., повідомлення зі служби 102 про те, що 15.09.2024 року, о 10:09 год., у селищі Олександрівка по вул. Центральній, 76, було зупинено автомобіль Фольксваген н.з. НОМЕР_1 під керуванням військового ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 14.09.2024 року, приблизно о 20:00 год. вживав пиво світле у кількості 2 л., після чого о 10:00 год. у селищі Олександрівка по вул. Центральній керував автомобілем марки Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 , та біля будинку № 76, був зупинений працівниками поліції, оскільки автомобіль мав незначні технічні несправності. Після чого на вимогу поліцейського на місці зупинки автомобіля продув газоаналізатор Драгер 6810, результат продуття - 1,23‰, тест № 1292, з яким він погодився. ДО лікарні їхати відмовився, оскільки свою провину визнає. Від керування тимчасово усунений (а.с.6).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 15.09.2024 року, о 10:03 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат тесту склав 1,23 ‰. У акті зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, поведінка, яка не відповідає дійсності. З актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, що свідчить запис у відповідній графі акту та його підпис (а.с.7-8).

15.09.2024 року, о 10:03 год., ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської ЦРЛ. У направленні зазначено, що поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. Результат огляду 1,23‰ (а.с.9).

З акту-прийому передачі транспортного засобу вбачається, що поліцейський СРПП ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Фатов Д.О. передав командиру взводу в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_2 транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 (а.с.10).

Відповідно до посвідчення водія, та довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , та протягом року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.11,13).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 дисків:

Диск № 1 має 3 файли:

- файл «CAM-013__0206» містить відомості про те, що працівник поліції перевіряє документи, уточнює у водія його анкетні дані, та на запитання поліцейського ОСОБА_1 говорить, що вчора вживав алкогольні напої. Поліцейський запитує у водія, чи згоден той пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати до медичного закладу, для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій погоджується продути Драгер на місці зупинки, та всі разом підходять до службового автомобіля. Поліцейський попереджає, що відповідно до ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація. Іде підготовка та процес продуття газоаналізатора Драгер 6810, результат тесту становить 1,23‰Працівник поліції озвучує результат Драгера, його показує на камеру, та повідомляє, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім поліцейський говорить, щоб водій зв`язався з командиром, який забере даний транспортний засіб. На запитання поліцейського, водій говорить, що він погоджується з результатом Драгера. Іде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- файл "CAM-013__0207" містить відомості, щодо продовження

процедури складання матеріалів у присутності ОСОБА_1 . На запитання поліцейського ОСОБА_1 говорить, що з результатами продуття Драгера згоден, до лікарні їхати не бажає, та ставить свій підпис у тесті Драгера.

- файл "CAM-013__0208" містить відомості, щодо продовження процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього у присутності ОСОБА_1 ;

Диск № 2 має 2 файли:

- файли "CAM-013__0209", «CAM-013__0210" містять відомості, щодо продовження процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу, в яких водій ставить свій підпис. Працівник поліції оголошує ОСОБА_1 зміст електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129733, а також оголошує водієві його права за ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП (а.с.14)

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, та зазначені обставини не спростовані ним при наданні пояснень у суді, та письмових пояснень на місці події.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 1,23 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.