ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який направлений з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головного бухгалтера ТОВ «ІССП ТРЕНІНГ ЦЕНТР», ідентифікаційний номер: , за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адвоката Андрощука С.В., -

в с т а н о в и в:

29.03.2024 року при камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «ІССП ТРЕНІНГ ЦЕНТР» () було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України, що призвело до заниження грошового зобов`язання з податку на прибуток на 193 869 грн. 2023 рік, чим вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У зв`язку з чим відносно головного бухгалтера ТОВ «ІССП ТРЕНІНГ ЦЕНТР» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 2335/АПр/26-15-04-12-17 від 23 травня 2024 року за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Андрощук С.В. просив закрити провадження в справі у зв`язку з оскарженням протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення та письмове клопотання з додатками представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2335/АПр/26-15-04-12-17 від 23 травня 2024 року та копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 29 березня 2024 року № 26826/Ж5/26-15-04-12-03/32961322.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП доведеною у повному обсязі.

Підстави для закриття провадження в справі чітко визначені статтею 247 КУпАП, серед яких відсутня така підстава, як оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 6 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутні підстав для закриття провадження, у зв`язку з оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пунктів 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення вчиненого 12 лютого 2024 року, був встановлений 29 березня 2024 року відповідно до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 26826/Ж5/26-15-04-12-03/32961322, справа надійшла до суду 10 червня 2024 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у частиною 2 статті 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 163-1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко