Справа № 645/4073/23
Провадження № 3/645/14/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 08 год. 30 хв. в м. Харкові, по прт. Героїв Харкова, буд.242/2, керував транспортним засобом «BMV 320і» держаний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Кобальт FKF-1061с-08 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 , вимог п. 12.1,13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 29 липня 2023 року, приблизно 08 год. 30 хв. керував автомобілем «BMV 320i»», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харків, по прт. Героїв Харкова, 242/2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6820» та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД», водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні адвокат Литочкін І.О. повідомив, що ОСОБА_1 з 26.02.2023 року був мобілозований на підставі Указу Президента України про мобілізацію, і здійснює несення служби в лавах військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 - солдат, що підтверджується довідкою від 20.09.2023 № 4573, де його зараховано на службу наказом № 23 від 26.02.2023. Узв`язку із виконанням обов`язків військової служби, що пов`язано із участю у відсічі збройної агресії російських збройних формувань не має можливості бути присутнім на розгляді справи, в зв*язку з чим просив зупинити провадження по справі.

Постановою суду від 26.10.2023 провадженні по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - зупинено до звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби.

13.09.2024 надійшло клопотання притягуваного ОСОБА_1 , в особі адвокат Литочкін І.О.про закриття провадження по справі, оскільки закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Крім того надав довідку від 08.09.2024 № 1079 що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД№ 456685 від 29.07.2023 року таААД № 517515 від 29.07.2023 року складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, довідкою про отримання посвідчення водія- отримував посвідчення водія серія НОМЕР_4 , видане 03.06.2000 року, рапортом інспектора взводу 2 роти №4 бат. № 1 УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції С. Гетьман, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2023, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 диском АЛ 7288 ААД 517515, схемою місця ДТП від 29.07.2023, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 .

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 29.07.2023 року.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згіднодовідки від 20.09.2023 № 4573, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_2 , наказ 23 від 26.02.2023.

Згіднодовідки від 08.09.2024 № 1079, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 не подав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи без його участі, суд вважає, що справу не можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні 26.10.2023 адвокат Литочкін І.О. повідомив, що ОСОБА_5 з 26.02.2023 року був мобілозований на підставі Указу Президента України про мобілізацію, і здійснює несення служби в лавах військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 - солдат, що підтверджується довідкою від 20.09.2023 № 4573, де його зараховано на службу наказом № 23 від 26.02.2023. Узв`язку із виконанням обов`язків військової служби, що пов`язано із участю у відсічі збройної агресії російських збройних формувань не має можливості бути присутнім на розгляді справи, в зв*язку з чим просив зупинити провадження по справі.

Постановою суду від 26.10.2023 провадженні по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - зупинено до звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби.

На час звернення притягуваного з заявою 13.09.2024 року, річний строк накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше 1 року, тому в силу ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись ст. 38, 247, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -