Справа № 278/5457/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 вересня 2024 року о 12 год. 09 хв. на 6 км автодороги Р-18 поблизу с. Станишівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "AUDI A6", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 2.4, пп. "а" п. 8.9 Правил дорожнього руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою сигнального диску з червоним світлоповертачем, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце зупинки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву до суду про розгляд справи без його участі, вину в скоєні правопорушення не визнає та надав письмові пояснення, що 25 вересня 2024 року близько о 12 год. 09 хв., рухався по автодорозі М-21 "Житомир-Могилів-Подільській" на 188 км поблизу с. Станишівка, в певний час побачив припаркований на узбіччі службовий автомобіль поліції без ввімкнених проблискових маячків та інспектора поліції, який тримав якийсь прилад у руках та фокусувався на проїжджаючому потоці. Від`їхавши трохи далі, він побачив позаду автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маячками, після чого зразу зупинився на вимогу поліцейських.

На підтвердження зазначених обставин суду надано рапорт поліцейського, відеозапис з відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейського та копію постанови поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

З відеозапису з відеореєстратора (а.с. 5) вбачається, що поблизу службового автомобіля стоїть два поліцейських, у одного з них в руках пристрій "TruCAM", після проїзду поблизу них автомобіля "AUDI A6", поліцейські швидко сідають в службовий автомобіль та відеозапис зупиняється.

Даний відеозапис не містить інформацію про те, що поліцейські подали ОСОБА_1 вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнальним диском з червоним сигналом світлоповертачем. Інших доказів цієї обставини суду не надано.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич