Справа № 203/5435/24
Провадження № 3/0203/2214/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134642 від 22 вересня 2024 року ОСОБА_1 22 вересня 2024 року о 14:46 годині в м.Дніпрі, на перехресті вул.Симона Петлюри та вул.Короленко керуючи транспортним засобом марки Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде небезпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, у зв`язку з чим допустила зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen ID.4 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась зліва в попутному напрямку. В результаті ДТП вказаним транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

ОСОБА_1 суду пояснила, що рухалась по вул.Короленко зі швидкістю приблизно 30 км/год, перед нерегульованим перехрестям з вул.С.Петлюри увімкнула лівий поворот, при цьому впевнилась, що перешкод у здійсненні вказаного маневру вона не мала. Коли вона почала повертати відчула удар в ліву передню частину автомобіля, після чого зрозуміла, що сталось зіткнення з автомобілем Volkswagen, який рухався позаду неї, водій якого намагався здійснити її обгін.

Захисник Бірсан І.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вона при виконанні повороту ліворуч переконалась, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а ДТП стала наслідком ряду порушень правил дорожнього руху водієм Volkswagen.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась по вул.Короленка прямо в сторону вул.Костомарівської, попереду неї були автівки, ліва смуга була вільна, тому вирішила здійснити обгін транспортних засобів, які рухались попереду. Здійснюючи маневр обгону, побачила як Мазда повертала ліворуч на перехресті, після чого, гальмуючи, намагалась уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом, однак його запобігти не вдалось та сталась ДТП. Вказала, що знала, що попереду її руху знаходиться нерегульоване перехрестя.

Потерпіла та її представник- адвокат Чуприна Є.А. не заперечували проти закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У цій справі, за версією уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , здійснюючи на перехресті поворот ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим допустила порушення п. 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. При цьому, положеннями п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, варто зауважити, що в протоколі не відображено, але з фактичних обставин справи та доказів убачається, що зіткнення відбулося з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку та здійснювала обгін автомобіля на перехресті.

Аналіз наведених вище доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту ліворуч на перехресті, і єдиними перешкодами для неї в тій конкретній дорожній обстановці згідно ПДР були пішоходи, попутні т/з, які рухались попереду нього та виконували розворот, чи рухались в зустрічному напрямку прямо або повертали праворуч. При цьому, ОСОБА_1 , дотримуючись вимог ПДР щодо зміни напрямку руху, а також проїзду перехресть, перед поворотом ліворуч, увімкнула відповідний світловий покажчик повороту, почала зупинятися та поступово зміщатися до середини проїзної частини для виконання повороту ліворуч, у той час як ОСОБА_2 рухалась позаду в попутному з ОСОБА_1 напрямку та почала здійснювати обгін двох транспортних засобів на перехресті, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі, який рухався позаду Мазди під керуванням ОСОБА_1 , а також поясненнями учасників ДТП.

Невиконання п. 10.1 ПДР не може бути поставлено за провину ОСОБА_1 , оскільки цей пункт ПДР хоч і є обов`язковим, однак при переїзді перехресть водій керується і загальними положеннями ПДР, зокрема п. 1.4, тобто ОСОБА_1 мала право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати ПДР (п. 14.6а), тому вона не була зобов`язана виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 не передбачала і не могла передбачити, що під час здійснення нею маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу на перехресті, дотримавшись попередньо вимог щодо попереджувальних сигналів, а також п. 16.13 ПДР, в цей час інший водій т/з на смузі зустрічного руху буде рухатися у попутному напрямку, тобто здійснюватиме обгін її т/з на перехресті.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень таких положень ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, так як у розумінні п. 10.1 ПДР вона переконалась, що виконуваний нею маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, яким вона зобов`язана була дати дорогу повертаючи ліворуч на перехресті, що вказує на відсутність причинного зв`язку між діями та наслідками, що настали, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим суд зазначає, що дії водія ОСОБА_2 не підлягають правовій оцінці, оскільки суд не має права виходити за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі саме на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова