"10" жовтня 2024 р. Справа № 363/2982/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року о 20 год. 10 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровська, 2Б водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниця очей не реагує на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Вишгородській ЦРЛ водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину не визнав у повному обсязі, зазначивши, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, однак, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Вишгородській ЦРЛ у присутності двох свідків відмовився. Також зазначив, що працівниками поліції не було належним чином роз`яснено йому право про проходження медичного огляду, та не роз`яснили, що відмова від проходження медичного огляду передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, працівники поліції зазначили, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, без зазначення ознак, які вказували на цей стан, після чого запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Адвокат Федеров Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Вишгородській ЦРЛ. В той же час зазначив, що працівник поліції у судовому засіданні повідомив, що він роз`яснював ОСОБА_1 його право на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, враховуючи що відповідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, а відтак вказані обставини свідчать про провокацію з боку працівника поліції. Крім того, до матеріалів справи долучений відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, який є неповним, переривчастим, на ньому не зафіксовано обставин керування транспортним засобом, зупинки транспортного засобу та складення протоколу. Також з наданого відеозапису не вбачається і те, що працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які стали підставою для проходження огляду, та стали відомі ОСОБА_1 лише тоді, коли працівник поліції озвучував складений на нього протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з викладеним, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Старший лейтенант поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.06.2024 року було зупинено транспортний засіб HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти на стан наркотичного сп`яніння у Вишгородській ЦРЛ. Прибувши до Вишгородської ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо відеозапису з нагрудної камери зазначив, що він не в повному обсязі наданий, а саме не долучено моменту зупинки транспортного засобу, оскільки під час запису на диск, який в подальшому долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, видалився та його не можливо було відновити. Крім того, на запитання адвоката Федорова Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, і право відмови від проходження огляду, оскільки не має повноважень насильно примушувати осіб проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Федорова Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 розділу 1 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу 1 вказаної інструкції ззнаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Разом з тим, з наданого працівниками поліції відеозапису не вбачається, що працівниками поліції встановлювалися та повідомлялися ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі яких останньому було запропоновано пройти огляд, не вживалися заходи щодо встановлення таких ознак.

Крім того, відеозапис є неповним, оскільки починається вже з моменту перебування на території Вишгородської ЦРЛ та не містить обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, моменту зупинки останнього, залучення свідків, відібрання пояснень в останніх, а також не містить обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення. В той же час, працівник поліції в судовому засіданні повідомив, що надати повний відеозапис з нагрудної камери не є можливим.

Також, слід зазначити і про те, що у судовому засіданні працівник поліції підтвердив, що ОСОБА_1 було роз`яснено право на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в той же час відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже, законодавством не передбачено право на відмову на проходження, а навпаки тягне за собою відповідальність, що ОСОБА_1 не було роз`яснено.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, що підтверджують вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, як це визначено в ст. 9 КУпАП, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене суддя приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245,251,252,280, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя І.Ю. Котлярова