Єдиний унікальний номер 205/2272/24
Номер провадження3/205/3478/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/3478/24 Справа № 205/2272/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №553539 від 21 червня 2024 року, ОСОБА_1 19 лютого 2024 року, близько 23 годин 15 хвилин, керував автомобілем Субару, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська, в районі будинку 74Б в м. Дніпро та після дорожньо-транспортної пригоди вжив алкоголь.

Будучи допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності та пояснив таке. Дійсно він, 19 лютого 2024 року, близько 23 годин 15 хвилин, керував автомобілем Субару, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро. Поруч з ним в машині знаходилась ОСОБА_2 . Під час руху, йому зателефонував його товариш та повідомив, що їх спільний знайомий, який боронив Україну від збройної агресії рф, загинув. У зв`язку з цим, він зупинився за зупинкою «Кайдаки», дістав пляшку коньяку та став його вживати. Через деякий час, на місце приїхали працівники поліції та раніше не відомий йому автомобіль, власник якого став звинувачувати його у тому, що він допустив зіткнення з його транспортним засобом, а працівники поліції стали звинувачувати його у тому, що він керував автомобілем у стан алкогольного сп`яніння. Додатково зазначив, що в подальшому йому стало відомо про те, що під час руху він зачепив автомобіль іншого учасника дорожнього руху, однак він цього не відчув та продовжив рух. Повідомив, що якби йому було відомо, що він став учасником ДТП, він би не вживав алкоголь, оскільки він обізнаний з правилами дорожнього руху. Не дивлячись на його пояснення, працівники поліції склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому було направлено до суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила покази, надані ОСОБА_1 та суду пояснила, що вона разом з останнім рухалась на автомобілі Субару, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська та ОСОБА_1 їй повідомив, що у нього загинув товариш на війні, він зупинився та почав вживати алкоголь, але що саме і у якій кількості вона не знає. При цьому зауважила на тому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем був повністю тверезий.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та безпосередньо допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 доходить наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 4, 6, 7 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції, на виконання вищевказаних вимог Закону, було долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого судом встановлено наступні обставини.

Так, вказаний відеозапис розпочинається з того, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває у нерухомому стані, сам ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, на відео також зафіксовано й свідка ОСОБА_2 .

Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що рухаючись по вул. Набережна Заводська він став учасником ДТП та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що підтверджує також й наявний на відеозаписі потерпілий ОСОБА_3 .

Після цього, працівники поліції оформлюють матеріали за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а після їх складання пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовляється та зазначає, що дійсно вживав алкоголь.

При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про те, що в нього на війні загинув товариш, а також й про те, що йому не відомо про те, що він був учасником ДТП.

Аналізуючи зазначений доказ, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, їх поведінку та обстановку, яка склалась на місця події, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідним є доведення факту вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після ДТП за її участі або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак в наявності яких має переконатись посадова особа, яка складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП є правопорушенням з прямим умислом, тобто особа усвідомлює законодавчо визначену заборону вживати алкогольні напої, наркотичні або лікарські засоби після того, як стала учасником ДТП або після зупинки транспортного засобу працівником поліції та до проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

У даному випадку, оцінюючи у сукупності зібрані докази, судом не встановлено як наявності об`єктивних так і наявності суб`єктивних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

До такого висновку суд приходить з огляду на чіткі та послідовні пояснення самого ОСОБА_1 , який вказував на те, що йому не було відомо про те, що він допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто був спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, як учасником дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, матеріали справи у своїй сукупності не спростовують версію та не надають суду можливість встановити дійсний час вживання ОСОБА_1 алкоголю.

Також, виходячи зі змісту вищевказаних свідчень ОСОБА_1 та свідчень допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , судом не встановлено умислу на вживання алкоголю з метою уникнення проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, суд зауважує на тому, що працівниками поліції, які прибули на місце пригоди, було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, тобто за відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння та на момент події ними не було встановлено порушення п. 2.10(є) ПДР України, що додатково вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші, зібрані у справі докази, не підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних судом обставин, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє повне підтвердження під час розгляду справи, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко