ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3441/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/922/24 Демченко І.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Рясного В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частинами 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року, ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання, захисник ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д. повідомив, що ОСОБА_1 погоджується з оскаржуваною постановою та у нього і його захисника відсутня потреба у розгляді справи, про що подав заяву через Електронний Суд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Рясний В.Д., апеляційний суд приходить до висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рясного В.Д. від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рясний В.Д. скористалися своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294, 294 КУпАП, статтею 403 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна