ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1974/23

Провадження № 3/571/3/2024

30 січня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шевчука В.І., розглянувши справу в режимі відеоконференції про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2023 року, о 19 год. 43 хв. на автодорозі сполученням с.Кисоричі-с. Нетреба 3 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактор «Беларус 892.2» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що причиною його зупинки було відсутність освітлення на тракторі, оскільки їхали лісовою дорогою, а тому він вимкнув світлові прилади на ньому, щоб не пошкодити. За дане порушення, а саме відсутність освітлення на тракторі відносно нього було складено постанову, штраф оплатив наступного дня. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, але у працівника поліції - ОСОБА_2 при собі приладу для проходження огляду не було, про що він сам і повідомив йому. Працівник поліції їздив по прилад, але повернувся на місце зупинки без Драгеру.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Шевчук В.І. зазначив, що за обставин, зазначених у протоколі, ОСОБА_1 трактором не керував і був зупинений не в тому місці, як це зазначено в протоколі, а в лісовому масиві, що територіально відноситься до Олевського району. Згідно ТТН ОСОБА_1 віз дрова з Кам`янського лісництва Олевського району, відповідно місцем зупинки є Олевський район, а не териорія Рокитнівського району. Дорога Кисоричі-Нетреба знаходиться на відстані 5 і більше км від Олевського району. Також наголосив, що у працівника поліції відсутній був прилад "Драгер". Оскільки водій не відмовлявся від прохоження огляду за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, відповідно, потреби та підстав їхати в лікарню для проходження огляду йому не було. Таким чином, оскільки газоаналізатора у працівника поліції не було, то ОСОБА_1 запропонували лише проїхати в лікарню. Так як в цьому потреби не було, тому він відмовився проїхати у лікарню. Отже, ОСОБА_1 має нести відповідальність лише за керування транспортним засобом без освітлювальних приладів. Прилади були ввимкнені, оскільки він рухався поганою дорогою, бездоріжжям, міг їх і пошкодити. Накладений на нього за це правопорушнення штраф сплатив відразу на другий день. Алкогольних напоїв його підзахисний не вживав.

У судове засідання викликався працівник поліції ПОГ СВГ ВП№ 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Аксьонов В.В., який підтвердив, що за обставин, зазначених у протоколі він зупинив водія ОСОБА_1 під час руху трактором на автодорозі Кисоричі-Нетреба. Ділянка, де було зупинено водія була саме дорогою, а саме її відрізок: частина цієї догороги - кам`янка, а частина насипом, що означає вкрита відсівом, обабіч - лісові дерева, як це притаманно багатьомм дорогам Рокитнівської ОТГ. Цією дорогою жителі ближніх сіл користуються активно як сполученням між селами, так і виїздом на асфальтовану дорогу - трасу. Оскільки він виконує функцію поліцейського офіцеру громади, а тому в зону його обслуговування входить вся територія Рокитнівської ОТГ, в тому числі і села Кисоричі та Нетреба, дороги місцевого значення, та неозначені лісові дороги. Оскільки він в свій час був дільничним, то добре знає місцевість і самого ОСОБА_1 . Останній в Олевсьому районі придбав дрова, які віз в сторону с. Карпилівка. На межі територій ОСОБА_3 та Сарненського районів споруджено блок пост. ОСОБА_1 , під час зупиники, перебував на достатньо значній відстані від того блокпосту, тобто, блокпост залишався далеко за ним, а відтак він аж ніяк не міг перебувати на території, що входить до складу Житомирської області і його компетенція на територію сусіднього, Олевського району не поширюється. Конкретне місце зупинки - відрізок дороги місцевого сполучення, поруч території Кисорицького лісницва на території Рокитнівського району.

У підтвердження своїх доводів про те, що місцем зупинки траснпортного засобу є Олевський район, захисник посилається на наявність ТТН - ліс, яку просив долучити до протоколу. Вказане клопотання заявлене у судовому засіданні 30.01.2024, яке судом відхилено з огляду на те, що вказаний документ підтверджує законність придбання лісодеревини, а не вказує на безпосереднє місце зупинки транспортного засобу.

Окрім того, захисник та ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердили, що притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з вимкненими освітлювальними засобами - задніми габаритними ліхтарями ними не оспорюється, штраф сплачено наступного дня. Разом з тим, суд звертає увагу, і учасниками це не оспороюється, що це послугувало причиною зупинки транспортного засобу. При цьому, в фабулі постанови серії БАД № 469974 від 25.10.2024, місцем вчинення правопорушення зазначено тіж самі відомості - автодорога с. Кисоричі - с. Нетреба 3 км.

З огляду на це, в судовому засіданні спростовано доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо вказаного ними місця зупинки транспортного засобу, а відтак, підстави піддавати сумніву зазначене у протоколі місце зупинки у суду відсутні.

ОСОБА_2 підтвердив суду, що, дійсно, всі працівники поліції з об`єктивних причин не можуть мати "Драгера" і він на початку відео міг про це повідомити. Але в таких випадках другий екіпаж поліції привозить газоаналізатор. Це займає певний час - приблизно до однієї години, а може і менше, в залежності від того, де відпрацьовує другий екіпаж. В даному випадку, він на місці зупинки транспортного засобу залишив працівника поліції ОСОБА_4 , а сам поїхав за газоаналізатором. Прилад привіз ОСОБА_5 , який приїхав разом з ним. Разом з приладом були в наявності супровідні документи до нього, в т.ч. сертифікат і інші.

Тоді ж, він запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медзакладі: спочатку пропонував пройти тест на місці, потім другий раз, на що водій відмовився. При цьому, газоаналізатор "Драгер" був у наявності. Водія повідомили, що будуть складені постанова та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також попередили про неможливість керувати транспортним засобом. Зазначив, що у його присутність ОСОБА_1 мав дочекатися тверезого водія, який мав за ним виїхати і при ньому, після зупинки, транспортним засобом не керував, а тому письмове зобов`язання про заборону керувати трактором не відбиралось. Після цієї події він вирушив на відпрацювання виклику.

Вказані пояснення підтверджуються переглядом матеріалів відеофіксації, долученого до протоколу, де чітко вбачається, як водій транспорнтного засобу ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та від медичного огляду в найближчому медзакладі.

У спростування вказаних обставин, інших доказів суду не надано.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення про те, що разом з ОСОБА_1 везли дрова з Олевського району Житомирської області. Були зупинені в Житомирській області працівниками поліції через неробочі ліхтарі. Потім працівник поліції запропонував пройти огляд, повідомив, що немає Драгера з собою, поїхав по нього, повернувся ще з одним працівником поліції, щось написали та відпустили їх.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, як такі, що спростовані у судовому засіданні, що підтверджено доказами, дослідженими судом у їх сукупності. А невизнання вини та надання суперечливих пояснень, суд пояснює позицією захисту власних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що по суті є її правом.

Заслухавши учасників, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за перевірених та встановлених судом обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №550906 від 25.10.2023, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від такого. В актом зазначено про ознаки алкогольного спяіння, виявлені у водія: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координацї рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

З перегляду відеозапису, зокрема відео файл «0013», вбачається на 2 хв.40 сек., що в ході спілкування працівника поліції та ОСОБА_1 , працівник поліції пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки після чого говорить: «Зараз я позвоню і його (мається на увазі Драгера) привезуть», на що ОСОБА_1 відмовляється.

З перегляду відеозапису, зокрема відео файл «0014», вбачається на 00 хв.18 сек., що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

З перегляду відеозапису, зокрема відео файл «0020», вбачається на 04 хв.15 сек., що ОСОБА_1 стверджує, що не такий він і п`яний, щоб проходити огляд. На відео, що фіксувалось у службовому автомобілі чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 проговорює, що у нього не такий вже й стан спяніння.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за фактом відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, що тягне за собою настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: