Справа № 644/6895/23
Провадження № 3/644/265/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Стеганцова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративні правопорушення, матеріали по яким надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 вересня 2023 року о 17 годині 55 хвилин в смт Шевченкове, рухаючись по вул. Бурлуцька в районі будинку № 14, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі у лікаря нарколога; висновок № 307 від 05.09.2023 - перебуває в стані алкогольного сп`яніння, 1,01 %0 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 серії ААД № 011409 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023 № 399/0/15-23, територіальна підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області з 01 травня 2023 року змінена на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Стеганцов М.С. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Мотивував свої доводи аналогічно викладеному в письмових запереченнях вх.№30133/23 від 16.10.2024, (а.с.49-50)

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Стеганцова М.С., дослідивши матеріали справи та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011409 від 05.09.2023, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 , його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 011409, складеним у відношенні ОСОБА_1 05.09.2023 уповноваженою державою особою, згідно якого ОСОБА_1 05 вересня 2023 року о 17 годині 55 хвилин в смт Шевченкове, рухаючись по вул. Бурлуцька в районі будинку № 14, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі у лікаря нарколога; висновок № 307 від 05.09.2023 - перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,01 %0 проміле (а.с. 2);

- висновком КНП «Шевченківська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 307 від 05.09.2023, згідно якого, при огляді 05.09.2023 о 18 год 32 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,01 %0 проміле (а.с. 7);

- роздруківкою приладу Drager Alcotest 6810 ARBL - 0833 результатів тестування водія ОСОБА_2 на алкоголь, із зазначенням результату тестування останнього, в якому вказано, що результат тесту позитивний 1.23 %0 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився під відеофіксацію та відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння позитивний 1.23 %0 проміле (а.с. 6);

- копією акту КНП «Шевченківська ЦРЛ» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 307 від 05.09.2023, наданого через канцелярію суду засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 адвокатом Стеганцовим М.С., згідно якого, при огляді 05.09.2023 о 18 год 32 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду -1,01 %0 проміле (а.с.51);

- рапортом інспектора УПД ГУНП у Луганській області капітана поліції Ліхого Д.Б., згідно якого, під час несення служби в смт Шевченкове по вул. Бурлуцька в районі будинку № 14, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; подію зареєстровано в ЄО (а.с. 5);

-відеозаписом з нагрудної камери з подією за участю ОСОБА_1 .

Згідно довідки інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Любіч С., 05.09.2023 на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011409 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому у останнього було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.05.2004, видане Куп`янським МРЕВ УДАІ та видано тимчасовий дозвіл серії ТЗ № 019380 (а.с. 8).

При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його представник суду не надали.

З врахуванням викладеного, підстав вважати , що результати огляду з використанням приладу «Драгер» є недопустимим доказом, судом не встановлено.

За вищеназваних обставин судом не встановлено порушень порядку проведення медичного огляду, а тому відсутні підстави вважати, що під час медичного огляду поліцейськими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Стеганцова М.С. під час судового розгляду щодо невизнання вини в допущенному ОСОБА_1 порушенні правил дорожнього руху, а саме п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та під час спілкування, перевірки документів, працівники поліції одразу ж запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Зафіксовані ж засобами об`єктивного контролю (відеозаписами) обставини відповідають роздруківці технічного засобу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої встановлено перебування ОСОБА_1 , у тому числі під час керування автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння з результатами 1, 23 проміле алкоголю в крові (а.с.1).

За висновком медичного огляду КНП «Шевченківська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 307 від 05.09.2023, згідно якого, при огляді 05.09.2023 о 18 год 32 хв. також підтверджено дані роздруківки про те, що ОСОБА_1 , зокрема, в ході виконання функцій водія знаходився в стані алкогольного сп`яніння, (а.с.7).

Водночас суд зауважє, що використання лікарем закладу охорони здоров`я вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ України, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є лише однією зі складових такого огляду. При проведенні огляду в медичному закладі поряд із проведенням замірів за допомогою спеціальних засобів вимірювальної техніки лікарем досліджується клініка сп`яніння обстежуваної особи, зокрема, шляхом наданання оцінки її стану, за сукупністю чого встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду та на підставі якого в подальшому видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що і було здійснено в даному випадку.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Стеганцова М.С. з приводу непроведення лікарем лабораторного дослідження як на підставу для визнання недійсним його висновку є необґрунтованими, оскільки обов`язковість проведення згаданого дослідження пов`язується виключно з випадками визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а не алкогольного сп`яніння, як це має місце за обставин розглядуваної справи (п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року).

Визначення ж методів медичного огляду обстежуваної особи та достатність даних для надання відповідного висновку належить до компетенції лікаря. Разом із тим, порушень порядку проведення лікарем огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, що ставили під сумнів допустимість і дійсність огляду, не встановлено. Зазначені вище висновок та акт складені лікарем закладу охорони здоров`я у межах його повноважень за правилами, передбаченими Розділом ІІІ зазначеної вище Інструкції, з наведенням детального опису здійсненого дослідження, а тому суд не вбачає об`єктивних підстав ставити під сумнів обрані компетентним лікарем методи при здійсненні огляду та встановлені у висновку з актом результати.

Обговорюючи доводи захисника, з приводу не долучення до матеріалів справи направлення на огляд, суд зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано процесу складання направлення у медичний заклад, але це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу. Встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд, та жодним чином не порушує права ОСОБА_1 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Отже, зазначені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 КУпАП, і об`єктивних підстав не довіряти їм немає.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011409 від 05.09.2023 у відношенні ОСОБА_1 складений за керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд констатує, що досліджені судом у справі докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого ним адміністративного правопорушення, який є одним з найбільш тяжких правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 29.01.2024.

Суддя В.О. Попова