Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8719/24
Провадження № 3/644/2345/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підпечери, Тисменицького району Івано-Франківської області, військовослужбовця, перебуваючого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2024 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , як такий, що виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до КНП ХОР «ОКНЛ» з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння. Згідно виписки № 952 із медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повний діагноз -алкогольне сп`яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі, про що надав письмові пояснення і заяву про розгляд протоколу без нього.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувалася та триває на час розгляду справи.

Таким чином, на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи діє особливий період, який настав з моменту введення воєнного стану в Україні.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що окрім визнання вини, факт скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ-2/8048 від 29.09.2024 року;

- випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 28.09.2024 року, в якому зазначено повний діагноз- алкогольне сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 пояснив, що свою провину визнає, заяв та доповнень не має;

- копією військового квитка виданого на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2024 року в умовах дії воєнного стану перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини. Обставиною що пом`якшує відповідальністьОСОБА_1 , є щире розкаяння винного. Суд бере до уваги, що матеріальних збитків даним правопорушенням не завдано. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-38, 40-1, 276, 277, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :