overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1092/24
Провадження № 3-зв/686/20/24
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Антонюк О.В., розглянувши заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової Інни Юріївни про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., отримавши для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, подала до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні. В обґрунтування самовідводу зазначила, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є її чоловік-адвокат Порозов Д.В., що виключає її участь у справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, забезпечення об?єктивного розгляду справи, заявлений самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової І.Ю. слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.7,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової Інни Юріївни - задовольнити.

Матеріали вказаного кримінального провадження - передати до канцелярії суду на новий авто розподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Провадження № 3/686/8785/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , учениці 11 класу ліцею №11,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 18 год. перебуваючи в громадському місці, а саме в дворі будинку по АДРЕСА_2 , розпивала пиво марки «Стелла артуа» об`ємом 0,5 л. зі вмістом спирту 5,0%, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 яка своєчасно та належним чином сповіщена про місце та час розгляду справи, що підтверджується її підписом у відповідній графі протоколу, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її зізнавальними письмовими поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/686/7688/24
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 15.10.2024 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: м. Слов`янськ, Донецької обл., піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2024 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4715/24
Провадження № 3/723/5497/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №000213Е від 10 липня 2024 року), що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 липня 2024 року о 12 год. 05 хв. на відстані 5000 м. до лінії державного кордону України, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на території Красноїльської ОТГ був затриманий прикордонним нарядом "Секрет" за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України "Про державний кордон України", за що передбачена відповідальність ч.2 ст.204-1 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками прикордонної служби відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №000213Е від 10 липня 2024 року.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст.247 КпАП України. Відповідно до даної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених статтями 204-1 цього кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 інкримінується правопорушення вчинене 10 липня 2024 року, справа надійшла до суду 09 жовтня 2024 року, а тому, вважаю, що на дату надходження та судового розгляду справи, строки, визначені ст.38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість початку провадження в справах про адміністративне правопорушення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Справа №336/8683/24
Провадження №:3/336/5551/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.3,5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/8680/24 (провадження № 3/336/5551/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також з 30.08.2024 в провадженні судді Савеленко О.А. перебувають справи № 336/8682/24 (провадження № 3/336/5552/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справа № 336/8683/24 (провадження № 3/336/5553/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справа № 336/8684/24 (провадження № 3/336/5554/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, справа № 336/8685/24 (провадження № 3/336/5555/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження:

- справу № 336/8680/24 (провадження № 3/336/5551/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

- справу № 336/8682/24 (провадження № 3/336/5552/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- справу № 336/8683/24 (провадження № 3/336/5553/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

- справу № 336/8684/24 (провадження № 3/336/5554/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП;

- справу № 336/8685/24 (провадження № 3/336/5555/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/8680/24 (провадження № 3/336/5551/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 686/1803/24
Провадження № 3/686/997/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.08.2023 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що в м. Хмельницькому по вул. Січових Стрільців, 4, таємно викрав з полиці магазину сир плавлений «Весела корівка» в кількості дві шт. загальною вартістю 38 грн. 40 коп., чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями правопорушника, розпискою.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22972/24

Провадження № 33/4820/621/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Павлової І.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2024,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2024 стосовно ОСОБА_1 , в частині накладення адміністративного стягнення, змінити.

За ч. 1 ст. 44 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 17 год 30 хв 15.10.2024 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Провадження №3/127/7533/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року близько 15:00 год. на території навчального закладу ВХПТУ № 5, що по вул. Лебединського, 13 в м. Вінниці ОСОБА_1 курила електронну сигарету в забороненому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 153550 від 06.09.2024 року, рапортом.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/2586/24
Номер провадження 3/728/1155/24
П О С Т А Н О В А
16 жовтня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1
за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
15.10.2024 року з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол серії ВАВ № 049675 відносно ОСОБА_1 , дії якої кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч.1-3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в його змісті відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністратиновї відповідальності.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для дооформлення.
Зазначені вище недоліки позбавляють суд можливості неупереджено та об`єктивно розглянути справу, тому протокол слід повернути до ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 049675 від 10.10.2024 року) повернути на доопрацювання до ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2483/24
Провадження № 3/376/824/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, освіта повна загально середня, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний код не вказано,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.07.2024 р., близько 11:05 год., в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого не створила санітарно-гігієничних умов для їх проживання.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, однак про час та місце розгляду справи в суді, належним чином повідомлялась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097053 від 05.07.2024; письмовими поясненнями наданими працівникам поліції. Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Проаналізувавши матеріали справи ОСОБА_1 , інкриміновані дії щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП були встановлені 05.07.2024 року, таким чином на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 279, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О. М. Коваленко