Справа № 504/3145/24
Номер провадження 3/504/1855/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Батяла М.О.,

за участі представника ОСОБА_1 , адвоката Кулікова Г.І.,

представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Сафронюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що 13.07.2024 року о 11:40 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 на 17 км + 56 м автодороги М-28 «Одеса-Южне», здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр ліворуч в зустрічному напрямку при додатковій зеленій стрілці, а автомобіль Mitsubishi Outlander по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №468394 від 13.07.2024 року за ст.124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в телефонному режимі та шляхом направлення смс-повідомлення за номером телефону, зазначеному у вказаному протоколі.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 , адвокат Куліков Г.І. заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_2 не можуть бути враховані судом при винесенні постанови, також заперечував присутність свідка ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Сафронюк П.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кулікова Г.І. в призначенні у справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №468394 від 13.07.2024 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення;

-схемою місця ДТП від 13.07.2024 року;

-рапортом інспектора-чергового СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Кирьяк Д.В. від 13.07.2024 року;

-рапортом інспектора РПП СПД №1 ВП №4 ОРУН №2 ГУНП в Одеській області Гніденко О.;

-поясненнями ОСОБА_4 щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення від 13.07.2024 року;

-поясненнями ОСОБА_5 щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення від 13.07.2024 року;

-поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення від 13.07.2024 року;

-поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення від 13.07.2024 року;

-поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення від 13.07.2024 року;

-фотофіксаціями, доданими до вказаного протоколу;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи представником ОСОБА_1 , адвокатом Куліковим Г.І., який будо надано йому з ТЦ «Рів`єра» на адвокатський запит, проте він не дає об`єктивної можливості встановити, яке світло світлофору було ввімкнено під час руху автомобілів, учасників ДТП;

-відповідь начальника ОРУП №2 ВП №4 СПД №1 Марченко Є. від 19.08.2024 року №15542, де повідомлено, що на місці події ДТП відсутні камери відеоспостереження, тому підставою для складення протоколу були пояснення свідків.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,11,21,33-35,40-1,124,221,283,384 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада»: https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя А. В. Литвинюк