Справа № 491/895/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 , виданий 10 серпня 2021 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2024 року близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_1 з чужого домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , таємно з будинку викрав електричний чайник марки «Grunhelm» в кількості 1 штук, вартістю 209 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2024 року серії ВАД №102394 за ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився до суду та під час розгляду справи винним себе визнав повністю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: вище вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ,копією рапорту працівника поліції від 04 жовтня 2024 року, копією висновку експерта №СЕ-19/116-24/16665-ТВ, відповідно до якого вартість викраденого ОСОБА_1 електричного чайника марки «Grunhelm» в кількості 1 штука , становить 209 грн.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «Цунамі» вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 не було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.51 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.34 КУпАП, є визнання вини.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 , відповідно до ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

При цьому, статтею 241 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинені у віці повних 17 років.

Водночас, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які застосовуються в разі можливості виховання неповнолітнього правопорушника без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

У зв`язку з цим в разі застосування до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, які передбачені ст.241 КУпАП, стягнення судового збору відповідно до ст.401 КУпАП не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, застосування до нього заходів адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.241, 33, 34, 35, 401, ч.1 ст.51, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 , виданий 10 серпня 2021 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Желясков О.О.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.