Справа № 559/3412/24
Номер провадження 3/559/1875/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи Дубенська РДА, не притягувалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за участі захисника адвоката Пасічника Ю.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Вишковської В.І., а також законного представника-батька

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ААД № 429254 від 23.08.2024, 23.08.2024 о 20:16 год. в м. Дубно по вул. Сурмичі, 17 Б, водійка ОСОБА_1 , керуючи т/з Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно в результаті чого здійснила зіткнення з т/з Forte FT-300 R1 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 2.3 б; 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що 23.08.2024 близько 20:00 год. їхала забирати чоловіка з робити біля в/ч. Зупинилася біля в/з справа чекала чоловіка, коли він вийде, побачила, що він вийшов, включила лівий показник повороту, пропустила зустрічне авто, дивилась в дзеркало ж відповідно, переконалась, що перешкод немає і виїхала в смугу руху, потрібно було проїхати 3-5 м, щоб можна було розвернутися в дозволеному місці. Все це було з лівим показником повороту. Прижавшись ближче до роздільної смуги та почала маневр, коли в неї в`їхав ОСОБА_2 . ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, в`їхав в переднє крило і бампер (не в дверку), потім виявилось, що це дитина, яка і права керування транспортним засобом немає.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав мотоциклом і т/з ОСОБА_1 стояв на правій стороні дороги, він взяв її на об`їзд і вона в нього в`їхала. Вона стояла, в той момент коли він почав обгін ОСОБА_3 почала рух. Її автомобіль він побачив вже перед собою і не встиг загальмувати, чи був покажчик повороту він не пам`ятає. Зіткнення відбулося в переднє крило автомобіля. З моменту коли він побачив автомобіль і коли він почав рухатися до моменту зіткнення було орієнтовно 3 секунди, рухався він зі швидкістю 50 км/год. Він бачив, що вона стояла, а коли почала рух - не помітив, і сигнал повороту не помітив, а побачив вже перед собою як метрів 2-3 лишалось, він її не обганяв, бо не виїхав на зустрічну смугу, але розминутись не зміг, чому не гальмував - пояснити не зміг (намальована ним схема подій під час дачі пояснень - технічно неспроможна). Мотоцикл взяв у батька без дозволу, бо дуже спішив, зараз кається, що так зробив. Посвідчення водія не отримував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в той день його дружина ОСОБА_1 приїхала забрати його з роботи. Він чекав її біля КПП і помахав їй, тому все бачив, і момент ДТП. Для того, щоб зробити розворот у дозволеному місці з місця зупинки, де можна зупинятись, вона повинна проїхатися 3-5 м. Вона переїхала в смугу і почала робити розворот, перед тим вона пропустила зустрічні т/з і почала маневр, сигнал повороту був включений від моменту виїзду із місця зупинки. Мотоцикл він бачив і чув, бо був характерний звук та звернув на нього увагу - дружина його виїжджала від однієї електроопори, а мотоцикл був біля іншої, отже між ними було близько 50 метрів, але він точно впевнений, що відстань між транспортними засобами була не менше 30 метрів. Чомусь мотоцикл не гальмував, швидко наближався і вдарив транспортний засіб (намальована ним схема розвитку подій технічно спроможна), хлопець полетів кубарем, але по щасливій випадковості потрапив на траву і не травмувався, він одразу побіг до нього. Авто його дружини навіть стояло в смузі руху і пропускало зустрічний транспорт, як мотоцикліст міг цього не помітити - не розуміє. Але потім виявилось, що в хлопця немає посвідчення водія і відповідно права та досвіду керування.

Батько неповнолітнього пояснив, що вже бесіду провів з сином, без отримання посвідчення водія відповідної категорії він більше керувати транспортним засобом не буде і просить вибачення, що так сталось.

Захисник ОСОБА_1 просить провадження в справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Представниця потерпілого ОСОБА_2 заперечень не висловлює.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, свідка, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена.

Встановлено, що подія ДТП відбулась 23.08.2024 о 20:16 год. в м. Дубно по вул. Сурмичі, 17, між т/з Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та т/з Forte FT-300 R1 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 б, 10.1 ПДР.

За п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час маневру ліворуч, вона переконалася, що перешкод немає, зустрічні транспортні засоби бути пропущені. І сама водійка, і її чоловік-свідок підтверджують, що сигнал повороту був увімкнений. Крім того, обоє вони надають технічну спроможну версію розвитку подій. Однак, неповнолітній ОСОБА_2 дає пояснення, що є взаємовиключними, наприклад, що він бачив, як авто стояло справа в крайньому правому положенні, а потім одразу перед собою за 2-3 метри вже повертало наліво з крайнього лівого положення і що минуло 3 секунди, при цьому його швидкість на мотоциклі була 50 км/год. Якщо підставити ці значення в математичні формули визначення часу, відстані чи швидкості, то цей варіант фізично неможливий. У схемі ДТП взагалі відсутні сліди гальмування мотоцикла, а характер ушкоджень і місце розташування транспортних засобів свідчить, що це ОСОБА_2 ударив автомобіль, будучи лівіше і рухаючись ззаду, хоча смуга руху одна. В цій ситуації саме неповнолітній ОСОБА_2 , який не отримував права керування мотоциклом, не був уважний і не відреагував як належить гальмуванням, а вирішив виконати маневр випередження зліва, хоча автомобіль попереду повертав наліво. Він винен у настанні цього ДТП. При цьому, дії ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР і вона вправі була розраховувати, що і іншій водій їх дотримуватиметься, однак особа, яка керувала транспортним засобом, що рухався позаду, виявилась не водієм.

В діях ОСОБА_1 немає порушень вимог п.2.3.б та п.10.1 ПДР, отже відсутня об`єктивна сторона недотримання водієм вимог ПДР, що спричинило ДТП, а відповідно немає і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В підсумку, зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.