Справа № 541/4221/24
Номер провадження3/541/1534/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ФЛОКС-УКРАЇНА», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2024 року за результатами проведення камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року з граничним терміном подання 20.09.2024 ТОВ «ФЛОКС-УКРАЇНА» встановлено, що ОСОБА_1 керівник товариства , являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечив своєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року з граничним терміном подання 20.09.2024, фактично подано 21.09.2024, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та пп.19.18.1 ст. 49 та п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI ( із змінами та доповненнями) (Акт №15690/16-31-04-10-03/33584778 від 04.11.24 р.). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №10659/16-31-04-10-04 від 14.11.2024 (а.с.2-3), копією акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 04.11.2024 (а.с.4-5), актом від 14.11.2024 року про неявку керівника ТОВ «ФЛОКС_УКРАЇНА» або інших законних представників підприємства та неможливість вручення документу платнику податку (а.с.7).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема малозначність порушення, строк подання податкової декларації був пропущений на 1 (один) день, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності (дані про це в протоколі відсутні), суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи , що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, судовий збір з останнього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова