overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/484/3000/24
Справа № 484/5855/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,-

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У протоколі серії ВАД № 339984 від 30.08.2024, 30.08.2024 о 19:20 год в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 16.10.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась і його явка, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, працівниками поліції забезпечена не була, що перешкоджає суду провести розгляд даної справи у відповідності до вимог ст.277 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення ВАД №339984 від 30.08.2024, відносно ОСОБА_1 , слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ст.277 КУпАП.

Керуючись ст.256, 278 КУпАПсуд-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП - повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання вимог ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Номер провадження 3/754/4783/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Адвокат Гончаров М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що за даними протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , він керував транспортним засобом 09.08.2024 о 15:27, однак відеозапис починає відтворення події 09.08.2024 о 15:30. Оскільки даний відеозапис необхідний для повного та всебічного розгляду справи, просить суд витребувати в УПП в місті Києві ДПП оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 754/12045/24 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого та неупередженого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гончаров Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в УПП в місті Києві ДПП повну версію відеозапису, яка додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 754/12045/24 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 243/7421/24
Провадження № 3/243/3986/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист, а також те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи 243/7421/24, провадження № 3/243/3986/2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/243/3986/2024, справа № 243/7421/24 та провадження № 3/243/3987/2024, справа № 243/7423/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 243/7421/24, провадження № 3/243/3986/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
Справа № 129/2421/24
Провадження по справі № 3/129/996/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП притягувався 04.01.2024р.;

- в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

24.07.2024р. о 14:00год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого виражався словами брутальної лайки, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його визнанням вини, то з урахуванням викладеного визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
14.10.2024
Справа № 331/5496/24
Провадження № 3/331/2082/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИЛА:

06 вересня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/5495/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 06 вересня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/5496/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 331/5495/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та адміністративну справу № 331/5496/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/5495/24, провадження № 3/331/2081/2024.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 583/5189/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 10.10.2024 року знаходячись в м. Охтирка по вул. Перемоги, о 13.30 год., здійснювала торгівлю м`ясом свинини в кількості 15 кг., на тротуарі в невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 007193 від 10.10.2024 року, розпискою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 626/3378/24
Провадження № 3/626/712/2024
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

03 жовтня 2024 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживає: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов адмінстративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП. Згідно протоколу серії ВАД № 267319 від 16.09.2024 року, ОСОБА_1 11.05.2024 року по АДРЕСА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна ОСОБА_2 на суму 2999 гривень.

ОСОБА_1 неодноразово в судове засідання не з`являвся, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи викладене, так як присутність правопорушника при розгляді справи є обов`язковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП ( протокол серії ВАД № 267319 від 16.09.2024 року) повернути до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Подковського Анатолія Олеговича про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла справа № 606/758/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 15 жовтня 2024 року о 12.45 год.

15 жовтня 2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Подковським А.О. подано до суду клопотання про проведення судових засідань у вказаній справі із його участю в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв"язку ЄСІТС через Електронний кабінет Електронного суду.

Суд, розглянувши клопотання захисника Подковського А.О., вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 221, 268,271 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Подковського Анатолія Олеговича про проведення судових засідань у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яке призначене на 15 жовтня 2024 року о 12.45 год. та усі інші судові засідання у справі із участю адвоката Подковського Анатолія Олеговича в режимі відеоконференції із використанням ним власних технічних засобів.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5435/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2024р. в 15.30 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN 8.180 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Каштанова, 7 в м.Києві, порушив п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
Провадження №3/127/7527/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року на території навчального закладу по вул. Хмельницьке шосе, 91/2 в м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 палив електронну сигарету у забороненому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 152281 від 05.09.2024 року, рапортом.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :