КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5649/24
№ апеляційного провадження: 33/824/4171/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гаврутенка Сергія Вікторовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року, винесену під головуванням судді Перекупки Г.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Гаврутенка С.В. зазначив, що постанову суду від 17 червня 2024 року отримано 25 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення (а.с. 39). Апеляційну скаргу подано 05 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Гаврутенка С.В. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Гаврутенка С.В. зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не здійснював повороту праворуч, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03 вересня 2024 року. Просив відкласти судове засідання та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

22 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги, призначеного на 23 вересня 2024 року у зв`язку із зайнятістю адвоката у судовому засіданні у Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

Зазначив, що ОСОБА_1 не перебуває в Київській області, однак має намір з`явитись в судове засідання.

Поважних причин неприбуття в судове засідання ОСОБА_1 у клопотанні не зазначено.

Станом на 23 вересня 2024 року захисник ОСОБА_1 із матеріалами справи не ознайомився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 510951, 31 березня 2024 року о 16 год 40 хв., в Київській обл. в с. Петропавлівська Борщагівка на перехресті вул. Соборна - вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело домеханічних пошкоджень транспортних засобів.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 510951;

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- фото з місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схему місця ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України.

Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не здійснював повороту праворуч, що підтверджується схемою місця ДТП, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 510951 ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 під час повороту ліворуч.

Судом першої інстанції у судовому рішенні допущено описку, замість «під час здійснення повороту ліворуч», зазначено «під час здійснення повороту праворуч».

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає норм, які б врегульовували питання виправлення описки в постанові суду.

Утім, стаття 379 КПК України встановлює порядок виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відтак, із застосуванням аналогії закону, апеляційний суд знаходить можливим запропонувати суду виправити допущено описку в порядку ст. 379 КПК України.

Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику Гаврутенка Сергія Вікторовича строк оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 08 жовтня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов