Справа № 304/2119/24 Провадження № 3/304/1305/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Казахстану, з вищою освітою, одруженого, особи з інвалідністю третьої групи, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

З відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у день події він катався на квадроциклі у лісі в урочищі «Шипіт», що у с Т.Поляна Ужгородського району Закарпатської області. Показав, що близько 10 години 00 хвилин на його квадроциклі зламалась рульова рейка, у зв`язку з чим він не впорався з керування та здійснив зіткнення з деревом, в результаті чого отримав різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження (у судовому засіданні показав на мобільному телефоні фото з місця дорожньо-транспортної пригоди). Після чого його швидкою медичною допомогою було доставлено в Ужгородську міську лікарню, де йому надано невідкладну медичну допомогу. Також показав, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він не керував; алкогольні напої вживав уже близько 16 години 00 хвилин, після того як вийшов з лікарні. Потім до нього приїхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився. За результатом огляду на нього було складено адміністративні матеріали.

Заслухавши його пояснення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що їх необхідно повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з наступних мотивів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114121 від 18 серпня 2024 року встановлено, що цього ж дня о 16 годині 30 хвилин у м. Ужгород, вул. Олександра Грибоєдова (16 годині 30 хвилин у с. Т.Поляна по вул. Шипот) водій керував квадроциклом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Так, підставою повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання є те, що з пояснень останнього, наданих ним безпосередньо у судовому засіданні, встановлено, що у день події близько 10 години 00 хвилин він катався на квадроциклі у лісі в урочищі «Шипіт» (с. Т.Поляна Ужгородського району Закарпатської області) та у зв`язку з поломкою на квадроциклі рульової рейки, він не впорався з керування та здійснив зіткнення з деревом, однак з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114121 від 18 серпня 2024 року встановлено, що такий складено 18 серпня 2024 року о 20 годині 04 хвилини, а також у ньому зазначено, що подія мала місце цього ж дня о 16 годині 30 хвилин у м. Ужгород, вул. Олександра Грибоєдова (о 16 годині 30 хвилин у с. Т.Поляна по вул. Шипот). Більше того, з долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що відеофіксація відбувалася, зокрема, відеофайли «частина 2, ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130» 18 серпня 2024 року з 19.10 год по 20.10 год.

Також суддею з фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, показаного ОСОБА_1 на своєму мобільному телефоні, встановлено, що це фото було зроблено о 12 годині 17 хвилин.

За таких обставин, суддя позбавлена можливості встановити точне місце та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також підставою повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання є те, що у результаті тестування на алкоголь не зазначено номер протоколу, до якого додається вказаний результат.

Одночасно суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Тому, з урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.