П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В,

з участю:

секретаря судового засідання Маляренко І.М,

захисника ОСОБА_1 адвоката Галушко С. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронником у ТОВ «АТБ-Маркет»,

за ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 19 год 09 хв у с. Підгора по вулиці Молодіжній Полтавського району Полтавської області в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Крім цього ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, здійснений шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також шляхом увімкнення звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв по суті справи не подав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Галушко С. С. 03.10.2024 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . При вирішенні справи прохає врахувати, що ОСОБА_1 вину не визнає, так як не керував транспортним засобом. У матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи та за наявними в справі доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає за недоцільне здійснювати повторий виклик свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засіданні. Так, ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем, а зі змісту письмових пояснень зазначених свідків убачається, що вони стали свідками відмови від проходження медичного огляду та не вказують на факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім цього, адвокат Галушко С. С. подав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 750603 від 21.05.2024 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 19 год 09 хв у с. Підгора по вулиці Молодіжній Полтавського району Полтавської області в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 750656 від 21.05.2024 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 19:09 в с. Підгора по вулиці Різдвяній не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8,9Б ПДР;

- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення 21.05.2024 року о 21:07:33 годині в с. Підгора по вулиці Колгоспній, який під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 не користувся паском безпеки та під час здійснення повороту праворуч не користувався покажчиком повороту. Зазначено постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. На момент розгляду справи в суді постанова набрала законної сили, тому є доказом підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- направленням на огляд ОСОБА_1 із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого встановлено, що водій доставлений до закладу охорони здоров`я у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських перпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. У медичному закладі поведінка ОСОБА_1 напружена, збуджена, агресивна, має змазанність мови, прискорене дихання, розширені зіниці, мляву міміку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із змісту якого встановлено, що в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, не чітка хода, останньому запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager 6810, однак останній відмовився його пройти;

- показаннями

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у приміщенні відділення поліції добровільно, без застосування будь-якого тиску, в присутності свідків, захисника, та достовірно знаючи про проведення відеофіксації відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння ( запис на DVD-R диску № 2 файл № 4 - 22:25:30 хв);

- відеозаписами з нагрудної бодікамери. На відеозаписі ( Диск № 1 а.с.12 файл …0006А о 19:12:20 чітко зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ 21061 з державним номерним знаком НОМЕР_1 . О 19:12:31 зафіксовано, що в транспортному засобі перебуває лише одна особа, одягнена в синю футболку, зовні схожа на ОСОБА_4 . Далі відбуваються звукові сигнали про необхідність зупинки транспортного засобу, однак водій ВАЗ 21061 збільшує швидкість руху та не виконує вимогу про зупинку автомобіля. У подальшому, через досить малий проміжок часу, о 19:31 вказаний автомобіль припаркований на вулиці біля одного з господарств в с. Підго- ра Полтавського району Полтавської області, а водій автомобіля ( особа в синій футболці, яким є ОСОБА_1 ) перебуває на території господарства та його мешканця на відео повідомляють, що не знають цю особу. На цьому ж відео ОСОБА_1 працівнику поліції повідомляє, що приїхав до свого товариша (Диск № 1 файл …0007А о 19:16:54). Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 має вільний доступ до автомобіля, сідає в нього, дістає телефон, сигарети, а в подальшому й документи, які пред`являє для огляду працівникам поліції. У файлі …0008А працівник поліції пропонує пройти огляд, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру та бажає пройти огляд у лікарні ( 19:29 ). На файлі …0011А (20:19) вбачається, що ОСОБА_1 у медичному закладі відмовляється пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Суд також звертає увагу, що в медичному закладі працівник поліції відтворив для огляду запис із відеореєстратора, де чітко зафіксований момент зупинки автомобіля, виходу з нього водія - ОСОБА_1 , а також намагання зникнути з місця події шляхом проникнення на території одного з господарств (диск № 1, файл …0011А 20:17:25).

Із урахуванням зазначеного, в сукупності наданих суду доказів, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем, невиконання вимог про зупинку автомобіля, а також подальшої відмови як на місці зупинки, так і в медичному закладі, від огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено, що за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норми КУпАП не встановлюють чіткий перелік доказів, які зобов`язана зібрати уповноважена особа для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із урахуванням зазначеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності за подібне правопорушення не притягувався (згідно даних, наявних у справі), вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Із урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у межах санкції статті, за якою передбачене більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень стягнення у виді:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. (це коли є позбавлення)

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя