ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3714/24

провадження № 3/0285/2595/24

04 жовтня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 ., не працює,

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185, ст. 173 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/3714/24, 285/3715/24.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2024 дані справи про адміністративні правопорушення об`єдні в одне провадження, присвоївши № 285/3714/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

13.07.2024 близько 18 год 10 хв ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , перебуваючи в салоні автомобіля таксі 6300, громадянин ОСОБА_1 в п`яному вигляді, в громадському місці виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

13.07.2024 близько 18 год 30 хв., перебуваючи по вулиці Соборності, близько будинку 16, ОСОБА_1 в п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою в адресу громадян. На законну вимогу працівника поліції про припинення адміністративного правопорушення не реагував, а саме: образливо виражався, чіплявся за формений одяг поліції їм погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2024 до його в таксі сіли два пасажири дівчина та хлопець, доїхавши до АДРЕСА_2 дівчина вийшла з машини, а хлопець залишився щоб розрахуватись за поїздку але коштів у його не було. Після чого Ейсмонт почав агресивно поводитись, висловлював в його адресу нецензурні слова, хапався за одяг та вчинив бійку, на його зауваження уваги не звертав та продовжував вчиняти хуліганські дії. Після чого він зателефонував на 102 та викликав поліцію. Коли прибули працівники поліції Ейсмонт продовжував поводити себе агресивно на зауваження працівників поліції не реагував та хапася за формений одяг і намагався вчинити з працівниками поліції бійку.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без його присутності.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185, ст. 173 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями та рапортами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП. та накладає стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.36, ст. 40, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: