overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/1137/24
Провадження №3/701/555/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.09.2024 року близько 9 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої вину визнає у вчинені даного правопорушення та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №946684 від 30.09.2024 року, складений інспектором РП №1 СПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Полячківським О.С., копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, код за , банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0023743, код класифікації доходів бюджету 21081100), на користь держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102 грн. (сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Дата документу 14.10.2024
Справа № 334/7978/24
Провадження № 3/334/3346/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання призначене на 14.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`являється, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Привід здійснити на 28 жовтня 2024 року на 09 годину 15 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, кабінет № 19.

Копію постанови направити начальнику Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 703/5111/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 13 вересня 2024 року о 08 год. 55 хв. в м.Сміла на перехресті вулиць Соборна-Перемоги керував т/з «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2024 року серії ААД №493722, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 1700 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 744/728/24
Провадження № 3/739/958/24
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 жовтня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., розглянувши клопотання захисника Якуби Галини Олександрівни про участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області здійснюється розгляд протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.

11 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника Якуби Галини Олександрівни про участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, яке остання мотивує неможливість особисто прибути в судове засідання через віддаленість місця її перебування від суду.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи неможливість з`явлення адвоката у судове засідання, беручи до уваги те, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частини першої статті 172-6 КУпАП присутність особи, відносно якої складено протокол та захисника є обов`язковою, розгляд справи відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити в режимі відеоконференції режимі відеоконференції поза межами приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з використанням власних технічних засобів, суд вважає за необхідне клопотання останнього задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити у судовому засіданні у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП участь у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів захисника ОСОБА_1 - адвоката Якуби Галини Олександрівни, яку призначити на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2024 року.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів повідомити захисника ОСОБА_1 - адвоката Якубу Галину Олександрівну, шляхом надіслання повідомлення на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Застосовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і скарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 585/4224/24
Номер провадження 3/585/1326/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2024 року до Роменського міськрайонного суд Сумської області надійшло чотири адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП № 585/4224/24 (провадження № 3/585/1326/24), № 585/4225/24 (провадження № 3/585/1327/24), та за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП № 585/4226/24 (провадження № 3/585/1328/24), № 585/4227/24 (провадження № 3/585/1329/24).

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 585/4224/24 (провадження № 3/585/1326/24), № 585/4225/24 (провадження № 3/585/1327/24), та за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП № 585/4226/24 (провадження № 3/585/1328/24), № 585/4227/24 (провадження № 3/585/1329/24), відносно ОСОБА_1 і присвоїти матеріалу № 585/4224/24 (провадження № 3/585/1326/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 939/2623/24
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2623/24 (3/939/1250/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2624/24 (3/939/1251/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/2623/24 (3/939/1250/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи № 939/2624/24 (3/939/1251/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/2623/24 (3/939/1250/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко
Провадження № 3/127/7615/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року о 18:30 год. водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. Стельмаха, 43 Б, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки (моделі) «Mitsubishi Outlander Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131381 від 17.09.2024 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.09.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа №463/5281/24
Провадження №3/463/2257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №376295 від 25.05.2024 ОСОБА_1 08.05.2024 о 11 год. 50 хв. у м.Львові на вул.Личаківська, 152б, в приміщенні магазину «Є-Таке» здійснив дрібну крадіжку товару вартістю 166 грн. 06 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення не є триваючим, подія мала місце 08.05.2024, в той час як матеріали справи надійшли до суду після дооформлення 25.09.2024, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 51, 247, 284 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Дата документу 18.09.2024
Справа № 334/7154/24
Провадження № 3/334/3076/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення № 334/7148/24 провадження № 3/334/3074/24, 334/7149/24 провадження 3/334/3075/24, 334/7154/24 провадження 3/334/3076/24, 334/7155/24 провадження 3/334/3077/24 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 334/7149/24 провадження 3/334/3075/24, 334/7154/24 провадження 3/334/3076/24, 334/7155/24 провадження 3/334/3077/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження зі справою 334/7148/24 провадження № 3/334/3074/24 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, присвоївши об`єднаним справам 334/7148/24 провадження № 3/334/3074/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.