overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 561/1360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючої, за

ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язкова.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №335528 від 16.09.2024 року, актом обстеження умов проживання від 16.09.2024 року, рапортом ПОГ В. Осійчука.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 1700,00 грн (Одна тисяча сімсот гривень), а також витрати на облік указаного правопорушення.

копію постанови направити ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 638/4340/24
Провадження №3/638/1686/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АБА №103142 від 14.07.2024 року, 14.07.2024 року о 19 год. 36 хв. в м. Харкові, вул. Китаєнка водій ОСОБА_1 керував ТЗ Шкода Феліція д.н.з. НОМЕР_1 не маючи такого права. Своїми діями останній порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Положеннями ст.278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків в його оформленні, а саме: для надіслання на розгляд з дотриманням правил підвідомчості справ про адміністративні правопорушення, що визначені ст. 222 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.222,278, КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КупАП - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/202/8000/2024
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 03 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В процесі перевірки судового рішення судом встановлено, що під час написання тексту постанови, у її вступній частині, було допущено описку в анкетних даних особи прокурора, а саме невірно зазначено прокурора, що приймав участь як «прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпро Погодіна В.» замість правильної «прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону Баклан В.В.», що у свою чергу підлягає усуненню шляхом виправлення описки.

Положеннями КУпАП не передбачено порядок усунення допущених під час написання судового рішення помилок та описок, що у свою чергу викликає необхідність вирішення даного питання шляхом застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну суті та змісту судового рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2024 року в справі 202/11020/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зазначивши вірно прокурора як «прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону Баклан В.В.»

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Дата документу 10.10.2024
Справа № 334/7365/24
Провадження № 3/334/3176/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але правопорушник в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, про день судового засідання повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлень на номер його телефону, письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Постановами суду від 16.09.2024 та 25.09.2024 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання. Однак привід виконано не було, причини невиконання суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника повторний привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 29 жовтня 2024 року на 09 годину 20 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2), каб. №17.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції для виконання ( 69057, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 191) на виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 304/1244/24 Провадження № 3/304/853/2024
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/1419/24 з номером провадження № 3/304/956/2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/1244/24 та № 304/1419/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/1244/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/28615/24

Провадження № 3/947/5615/24

09.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №171767 від 08.09.2024, складений інспектором СПДН ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Фесенко Д.П. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.09.2024, близько о 17.30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , з якою підтримує фактичні шлюбні відносини, принижував її, вдарив, не спричинивши тілесних ушкоджень, в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і в постанові Київського районного суду м.Одеси від 09.10.2024 (справа №947/28618/24) щодо нього, описані одні й ті ж події, які відбувалися в один і той же час, в одному і тому ж місці, щодо одних і тих саме осіб.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За наведених обставин відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки є наявною по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасована постанова компетентного органу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.8 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити, оскільки є наявною по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасована постанова компетентного органу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Дата документу 10.10.2024
Справа № 334/7619/24
Провадження № 3/334/3241/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 07.10.2019року, орган 2310, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.160 КУпАП розглядається у триденний строк.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але правопорушник в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, про день судового засідання повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлень на номер його телефону, письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Постановою суду від 02.10.2024 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання. Однак привід виконано не було, причини невиконання суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника повторний привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 28 жовтня 2024 року на 09 годину 10 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2), каб. №17.

Копію постанови направити начальнику Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції для виконання ( 69057, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 191) на виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2529/24 Справа № 932/5362/24 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., переглянувши апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_2 провадження в справі за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення

В апеляційній скарзі представник ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ставить питання про перегляд судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Доводи апелянта, що департамент є потерпілим у справі, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи видно, що правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке ставилося в провину ОСОБА_2 військовою частиною відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядку проходження військової служби, тобто дане правопорушення носить публічний характер.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З положень вказаних вимог закону можливо дійти до висновку, що представники військової частини не наділені правом на звернення з апеляційною скаргою, оскільки ч.2 ст. 294 КУпАП, визначений вичерпний перелік осіб уповноважених на подачу апеляційної скарги. Статусу потерпілого військова частина не має в даній категорії справ.

В рішенні у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_2 провадження в справі за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький
Справа № 212/9635/24
3/212/3796/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 51 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09 жовтня 2024 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 51 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 51 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 24 жовтня 2024 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 642/4602/24
Провадження № 3/642/1474/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває справа № 642/4602/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та справа № 642/4606/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з абз. 10 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої 28.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення № 642/4602/24 та № 642/4606/24 стосовно однієї особи ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі номер № 642/4602/24, провадження № 3/642/1474/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА