Справа №390/1810/24 провадження № 3/403/312/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Устинівка при секретарі судового засідання Карпяк Л.І., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кривенка М.П., справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання:

АДРЕСА_1 , паспорт серія

НОМЕР_1 , виданий 15 травня 1996 року Устинівським РВУ МВС України в Кіровоградській області), маючої на

утриманні повнолітню дочку-інваліда, РНОКПП НОМЕР_2 , займана посада:

головний бухгалтер ПСП «Димитрово»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1652/12/11-28-07-02, складеного 20 серпня 2024 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Кіровоградській області Усановою О.І., 13 серпня 2024 року о 10 год. 20 хв. по вул.Центральна, буд.№1 с.Новоігорівка Кропивницький район Кіровоградська область головний бухгалтер ПСП «Димитрово» ОСОБА_1 порушила ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних в декларації з ПДВ, які були підписані нею як посадовою особою ПСП «Димитрово», через невиконання нею службових обов`язків, в результаті чого завищено суму від`ємного значення ПДВ на загальну суму 7570253,00 грн. в тому числі: за грудень 2022 року на 4823891,00 грн., за червень 2023 року на 151952,00 грн., за листопад 2023 року на 2594410,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

02 жовтня 2024 року до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кривенком М.П. були подані додаткові пояснення по справі, в яких останній зазначив, що гр-нка ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не визнає та прохає закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення з огляду на: помилковість внесення уповноваженою особою до протоколу дати вчинення правопорушення - 13 серпня 2024 року, чим ототожнено дату виявлення правопорушення з датою його вчинення, які є відмінними у часі; можливість вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, шляхом внесення інформації до декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року до 20 січня 2023 року, за червень 2023 року - до 20 липня 2023 року та за листопад 2023 року - до 20 грудня 2023 року, внаслідок чого строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 20 січня 2023 року, 20 липня 2023 року та 20 грудня 2023 року відповідно, що є окремою самостійною підставою для закриття провадження у справі у зв?язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення; відсутність підстав для визнання належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, а також в копії акту перевірки, який лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов?язуючим до вчинення будь-яких дій, не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню; судове оскарження в Кіровоградському окружному адміністративному суді податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 05 вересня 2024 року №2, винесеного на підставі акту перевірки №11273/11-28-07-02/00853808 від 13 серпня 2024 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПСП «Димитрово».

В судове засідання по розгляду справи гр-нка ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно поданого її захисником в судовому засіданні пояснення, прохала суд проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, без її особистої участі у зв`язку із використанням юридичної допомоги адвоката та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-нки ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривенко М.П. підтримав та просив суд задоволити подане ним клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з підстав, викладених в клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.36.5 ст.36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

На підтвердження наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, до протоколу серії №1652/12/11-28-07-02 головним державним інспектором були додані:

1) наказ «Про призначення на роботу» від 09 лютого 2000 року №2-К, відповідно до якого гр-нку ОСОБА_1 було призначено на посаду головного бухгалтера ПСП «Димитрово» (а.с.4);

2) акт №11273/11-28-07-02/00853808 від 13 серпня 2024 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПСП «Димитрово» (код 00853808, адреса електронної пошти ) з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» (код 38478201) за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, ТОВ «Н-ВЕКТОР» (код 4343е5133) за червень, жовтень, листопад 2023 року - показників декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року та за червень, жовтень, листопад 2023 року», яким встановлено порушення ПСП «Димитрово» вимог п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 7570253,00 грн., в тому числі у періодах: за грудень 2022 року на суму 4823891,00 грн.; за червень 2023 року на суму 151952,00 грн.; за листопад 2023 року на суму 2594410,00 грн. (а.с.5-22).

П.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 №727, акт документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати.

Одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим Кодексом.

За змістом п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта. Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначений висновок суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 червня 2020 року по справі №140/388/19.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.56.15 ст.56 ПК України скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 ст.56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Як вбачається з наданих захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кривенком М.П. копій документів, ПСП «Димитрово» в порядку судового оскарження звернулося в Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 05 вересня 2024 року, винесеного на підставі акту перевірки №11273/11-28-07-02/00853808 від 13 серпня 2024 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПСП «Димитрово».

Отже, враховуючи, що на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу в судовому порядку, висновки контролюючого органу про наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є передчасними.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не можуть бути належними та достовірними доказами на підтвердження вини гр-нки ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки до закінчення процедури судового оскарження факт порушення гр-нкою ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку не є встановленим, а відповідні твердження контролюючого органу, які містяться в акті перевірки, відображають лише позицію однієї із сторін спору та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку та, як наслідок, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на викладене, враховуючи, що гр-нка ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання (ПСП «Димитрово»), який оскаржує рішення податкового органу про порушення ним вимог ПК України щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, який грунтується на акті первірки №11273/11-28-07-02/00853808 від 13 серпня 2024 року, суд приходить до висновку про відсутність на дату розгляду протоколу належних, достовірних та достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження наявності узгоджених сум податкового зобов`язання, що, як наслідок, свідчить про недоведеність посадовою особою податкового органу обставини порушення гр-нкою ОСОБА_1 порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, та відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.163-1, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова