Справа № 487/6162/23
н/п 3/490/1337/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим оперативним черговим групи бойового управління військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
07.09.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, оперативним черговим групи бойового управління центру розвідки оперативного угрупування військ (далі - ОУВ) " ІНФОРМАЦІЯ_2 " майором ОСОБА_1 , у порушення п. 116, 117, 233, 240, 248, 251, 265, 268, 276, 282, 286, 289, 291, 292, 293 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого Постановою КМУ № 939 від 18.12.2013 року (далі - Порядок), п. 19, 26, 27, 29, 31-37, 40, 41Є, 43 Порядку забезпечення охорони державної таємниці в органах військового управління, військових частинах, установах і організаціях Збройних Сил, інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення та підрозділах окремих державних органів у районах (зонах) ведення ними воєнних (бойових) дій або спеціальних операцій, затвердженого постановою КМУ від 04.10.2017 року № 750, ст. 28 Закону України "Про державну таємницю", під час виконання обов`язків оперативного чергового не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці на командному пункті ОУВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". За дані дії передбачена відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також розглянути її за його відсутності, оскільки перебуває в службовому відрядженні.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Діяння, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/4/2-5857нт від 07.09.2023 року, ОСОБА_1 , якому у встановленому Законом порядку було надано допуск до державної таємниці за формою 2, було порушено п. 116, 117, 233, 240, 248, 251, 265, 268, 276, 282, 286, 289, 291, 292, 293 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого Постановою КМУ № 939 від 18.12.2013 року (далі - Порядок), п. 19, 26, 27, 29, 31-37, 40, 41Є, 43 Порядку забезпечення охорони державної таємниці в органах військового управління, військових частинах, установах і організаціях Збройних Сил, інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення та підрозділах окремих державних органів у районах (зонах) ведення ними воєнних (бойових) дій або спеціальних операцій, затвердженого постановою КМУ від 04.10.2017 року № 750, ст. 28 Закону України "Про державну таємницю", тим самим створено загрозу витоку чи розголошенню відомостей військового характеру, що становлять державну таємницю, шляхом копіювання на некатегорований ПЕОМ, який має підключення до відкритої інтернет мережі, та обробки на ньому документів в електронному вигляді з грифом обмеження доступу "Таємно".
Згідно акту огляду від 05.09.2023 року, встановлено, що документи з грифом "Таємно", 26.08.2023 року о 14 год. 00 хв. відпрацьовувались, друкувались, копіювались, затерті на АРМ "І" класу № 1МРМN3 (ЖМД 248т) черговим групи бойового управління центру розвідки ОУВ, майором ОСОБА_1 , що підтверджується зробленими ним відповідними записами під №17, № 18 в "Журналі обліку роботи в АС класу "І" ПЕОМ комплект № 1МРМN3 військової частини НОМЕР_1 " інв. 391 дск, та зареєстровані зазначеною особою в "Журналі обліку підготовлених документів ОУВ "Херсон".
Окрім того, виявлено факт підключення до ПЕОМ IMPRESSION A2150 S/N: НОМЕР_2 , флеш носія (МНІ) з грифом "Не таємно", а саме Goodram 32 Gb S/N 071c71FB8E6B56 № 98нт, що зареєстрований в адміністративній групі ОУВ "Херсон" в "Журналі обліку матеріальних носіїв інформації (МНІ)" на прізвище ОСОБА_2 . Вказаний МНІ підключався також до АРМ "І" класу № 1МРМN3. Встановлено, що ПЕОМ IMPRESSION A2150 S/N: НОМЕР_2 , належним чином не зареєстрований в військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаний ПЕОМ не створювалася, має підключення до мережі інтернет. Зазначений ноутбук передано військовій частині НОМЕР_3 адміністрацією Миколаївської області, в якості волонтерської допомоги.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 26.08.2023 року, перебуваючи в приміщенні центру розвідки ОУВ "Херсон", ним було відпрацьовано службові документи, а саме розвідувальне зведення станом на 14 год. 00 хв. 26.08.2023 року на грифованому зареєстрованому ПК. 05.09.2023 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відповідний документ з відповідними реєстраційними записами було перехоплено 8 кібер центром. По суті заданих пистань, ОСОБА_1 повідомляє наступне, що перехоплення документу з грифом "Т" чи друк відповідного документу, чи перекидання на зареєстровані носії (магнітні чи інші), їм не здійснювалися.
В своїх запереченнях на протокол № 17/4/2-5857нт від 07.09.2023 року, ОСОБА_1 , зазначив, що доступ в приміщення, де знаходиться АС класу "І" ПЕОМ № 1МРМN3 (ЖМД 248т) здійснювався безперешкодно, і будь-який військовослужбовець мав доступ до АС класу "І" ПЕОМ № 1МРМN3 (ЖМД 248т) та ПЕОМ IMPRESSION A2150 S/N: НОМЕР_2 , та міг скопіювати документи з грифом "Таємно" із-за відсутності обмеження доступу до АС класу "І" ПЕОМ № 1МРМN3 (ЖМД 248т) щодо копіювання таємних документів.
22.05.2024 року ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, на що 06.06.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було надіслано запит.
У відповідь на запит Оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_3 " повідомило, про те, що ОУВ "Херсон" було розформоване. Відповідно до цього, всі документи, на підставі яких можливо було надати інформацію, були знищені.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази тому, що ОСОБА_1 діяв умисно щодо невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, в матеріалах справи відсутні, а також не здобуті судом під час судового розгляду докази того, що приміщення ІТС, де розташований АС класу "І" ПЕОМ № 1МРМN3 (ЖМД 248т) відноситься до режимних приміщень, не спростовані твердження, що доступ в приміщення, де знаходиться АС класу "І" ПЕОМ № 1МРМN3 (ЖМД 248т) здійснювався безперешкодно, і будь-хто мав міг скопіювати документи з грифом "Таємно".
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН