overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/4031/24
Провадження № 3/314/2061/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП (постанова від 24.01.2024)

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №001545 від 26.08.2024 року, ОСОБА_1 , 26.08.2024 о 12 годині 50 хв., за адресою свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлялася судом належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків, що саме ОСОБА_1 , вчиняв певні дії, що можуть бути розцінені як домашнє насильство, надані судді матеріали не містять, свідки згідно протоколу відсутні, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні, інших доказів до протоколу не надано. За таких обставин, поза розумним сумнівом не можна сказати, що в поданих матеріалах є достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад саме правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 314/4031/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: І.О. Кононенко

10.10.2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7695/24

Номер провадження 3/495/2856/2024

10 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Так, 01.08.2024 року о 23:52 год в Білгород-Дністровському району, с. Козацьке, по вул. Міщенко, гр. ОСОБА_1 , керував мопедом «Дельта» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту № 1232 проведеного приладом «Драгер 6810», результат якого склав 0.86 проміле.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Згідно пояснень долучених до матеріалів справи, просив суворо не карати.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№579087 від 02.08.2024 року з додатками.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, судом встановлено, що ОСОБА_1 ,на час інкримінованих подій був особою, яка порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Тобто, ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 ,допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 944/2630/24
Провадження №3/944/2117/24
П О С Т А Н О В А

/про виправлення описки/

15.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши питання виправлення описки у справі, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , за ст.124, ч.2 ст.130, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 17.07.2024 року - ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В даній постанові суд допустив описку, а саме у вступній частині постанови неправильно зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: «28.08.1995» замість правильного «28.02.1984».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові дійсно міститься описка та з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в постанову Яворівського районного суду Львівської області від 17.07.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Внести виправлення в постанову Яворівського районного суду Львівської області від 17.07.2024 року по справі №944/2630/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст.130, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши у вступній частині постанови правильно дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «28.02.1984».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
Справа № 686/162/24
Провадження № 3/686/329/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , справляв природні потреби на території початкової школи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 173, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби 3 категорії другої групи підвозу відділення забезпечення прикордонної застави реактивних систем залпового вогню ПКШР військової частини НОМЕР_1 ,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання вказаної постанови суду від 09.10.2024 року строком на 06 місяців посилаючись на тяжке матеріальне становище, що робить неможливим вчасне виконання рішення суду.

11.10.2024 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 , за змістом якої вбачається, що останній просить не розглядати його заяву про відстрочку виконання постанови.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби 3 категорії другої групи підвозу відділення забезпечення прикордонної застави реактивних систем залпового вогню ПКШР військової частини НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Гонтар
Справа № 677/1679/24
Номер провадження 3/677/900/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

15 жовтня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1679/24 (провадження № 3/677/900/24), № 677/1680/24 (провадження № 3/677/901/24) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1679/24 (провадження № 3/677/900/24), № 677/1680/24 (провадження № 3/677/901/24) за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України щодо ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 677/1679/24 (провадження № 3/677/900/24), № 677/1680/24 (провадження № 3/677/901/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/1679/24 (провадження № 3/677/900/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 463/8474/24
Провадження № 3/463/2161/24
П О С Т А Н О В А

про привід

15 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 229604 від 31.08.2024 року, ОСОБА_1 31.08.2024 року близько 15 год. 44 хв. знаходячись у магазині «Близенько», за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,24, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з торгового залу товар, а саме: банку ікри лососевої «Шаланда», 1 шт., вартістю 246,70 гривень без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду на 12.09.2024 року, 30.09.2024 року та 15.10.2024 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася на виклик суду, про причини неявки не повідомила.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2024 року, до ОСОБА_1 застосовано привід через органи внутрішніх справ (Національною поліцією) в судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.10.2024 року. Однак на час розгляду справи органами внутрішніх справ (національною поліцією) привід не було виконано, та про причини можливості чи неможливості виконання постанови суд не повідомлено.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Частиною 4 ст.268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином необхідність забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли присутність такої особи під час розгляду справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду і його слід повторно доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

повторно доставити приводом в судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити працівникам Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 487/7493/24
Провадження № 3/487/2047/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Сідлецькій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського районного Управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року біля 17-24 хв. ОСОБА_1 заходячись за адресою: АДРЕСА_1 відносно якого 07.07.2024 роком винесено ТЗП строком на 10 діб серії АА №451690 про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборона на від та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою не виконав його.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №206716 від 11.07.2024 року, письмовими поясненнями, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 3/175/7753/24
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

27 червня 2024 року о 19-00 год. старший солдат ОСОБА_1 під час перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №1049 від 27 червня 2024 року, де результат позитивний 2,12 промілей чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, до матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2/3550 від 28 червня 2024 року, довідкою №1049 від 27 червня 2024 року.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді лише 11 жовтня 2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1445/24
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення № 689/1445/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа № 689/1446/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 689/1445/24 та № 689/1446/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши № 689/1445/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя Микола БАСЬКОВ