overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Телемедіка»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2024 у м. Києві на вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 26/1, камеральною перевіркою ТОВ «Телемедіка» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Телемедіка», порушив вимоги п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, встановлено розбіжності між задекларованими різницями, які виникають відповідно до Податкового кодексу України р. 03 податкової декларації з податку на прибуток за 2023 рік і р. 3.2.4 додатку РІ до декларації -сума від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (-13895 грн.) та р. 04 податкової декларації з податку на прибуток за 2022 рік. Відповідно завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування в сумі 13895 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №: 3/752/7121/24
ПОСТАНОВА

23 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підлягають направленню до Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання особи: АДРЕСА_1 . Суд неодноразово здійснював виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою, однак особа в судове засідання не з`явилась, на адресу суду повернулось поштове відправлення з відміткою, адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме невірно встановлено та зазначено в протоколі адресу проживання ОСОБА_1 , унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП до ГУ ДПС у м. Києві ДПС України для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 559/2483/24
Провадження № 3/559/1415/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, не притягався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосовано стягнення у виді 17000 тисяч гривень в дохід держави, оскільки права керування транспортними засобами він не отримував.

Однак, під час виготовлення постанови, з технічних причин, у її мотивувальній частині в останньому обзаці з тексту випала часточка "не" та неправильно вказано, що: "При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами оскільки таке право він отримував, згідно довідки поліції, а також правопорушник повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП. порушник ОСОБА_1 отримував право на керування транспортними засобами". Тому описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.29, 283, 304 КУпАП, -

постановила:

Виправити описку в останньому абзаці мотивувальної частини постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.10.2024, №559/2483/24, виклавши її наступним чином: "При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право він не отримував згідно довідки поліції, а також правопорушник повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП".

Постанова є невід`ємною частиною постанови, в яку внесено виправлення описки, та оскарженню підлягає разом з нею.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 165/3543/24
Провадження № 3/165/1231/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

До Нововолинського міського суду Волинської області надійшли матеріали адміністративної справи №165/3543/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про передачу матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП для об`єднання з матеріалами адміністративної справи №165/3339/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Гайворонського О.В., для їх одночасного розгляду.

В зв`язку з тим, що вищезазначені справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення, доцільно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне передати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП судді Гайворонському О.В. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами адміністративної справи №165/3339/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 256, 283 КУпАП, -

постановив:

Передати матеріали адміністративної справи №165/3543/24 (провадження 3/165/1231/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України судді Гайворонському Олександру Віталійовичу для вирішення питання про об`єднання з матеріалами адміністративної справи №165/3339/24 (провадження 3/165/1150/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1613/24 Справа № 197/1031/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р . М .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

14.10.2024р. суддя Дніпровського апеляційного суду з розгляду кримінальних справ у складі Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського апеляційного суд в м. Кривий Ріг надійшло подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування подання про зміну підсудності зазначено, що штатна чисельність Широківського районного суду Дніпропетровської області становить три одиниці, станом на 07.10.2024р. всі судді звільнені, визначити суддю доповідача у справі про адміністративне правопорушення неможливо.

Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, до апеляційного суду не з`явились.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи подання про зміну підсудності вказаного кримінального провадження, дійшов висновку про його задоволення за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів подання у Широківському районному суді Дніпропетровської області штатна чисельність суддів становить три одиниці, на теперішній час всі судді звільнені, таким чином визначити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення не можливо.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подання є обґрунтованим та з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи про адміністративне правопорушення, її слід направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 473/4383/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" жовтня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ліпатова С.В. про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, розгляд якої призначено 11.10.2024 о 11:00.

11.10.2024 р. до суду, до початку судового засідання, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ліпатова С.В., надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, внаслідок завантаженості справами та з метою захисту прав ОСОБА_1 .

Так, згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено, тому застосуванню підлягає аналогія закону, визначена в КПК України.

Згідно з положеннями ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відтак, з огляду на викладене та наявність відповідного клопотання, вважаю, що дане клопотання захисника Ліпатова С.В. підлягає задоволенню, а тому розгляд справи слід здійснювати в режимі відеоконференції з використанням останнім власних технічних засобів за допомогою системи ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 2, 268 КУпАП, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.336 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Ліпатова С.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 11.10.2024 р. на 11 год. 00 хв. здійснювати за участю захисника Ліпатова С.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з особистого кабінету в Електронному суді.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію постанови надіслати на адресу особі, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Усіков
Справа № 484/5472/24
Провадження № 3/484/2778/24
Постанова

іменем України

11.10.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №361100 від 28.04.2024 встановлено, що28.04.2024 року о 20 год. 30 хвил., гр. ОСОБА_1 знаходився в АДРЕСА_1 і вчинив сварку зі співмешканкою гр. ОСОБА_2 та висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство і міг завдати душевного болю, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла 30.09.2024 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 28.04.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 28.04.2024 року. Враховуючи, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

постановив

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя:
Провадження № 3/202/8410/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.09.2024 року о 09:19 годин у м. Дніпро, вул. Березинська, 58, керував автомобілем Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, скоїв наїзд на автомобіль, що стоїть Lexus RX 200T н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131674 від 18.09.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 216/5793/24
провадження 3/216/3048/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду, для розгляду справи, 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, відомостей про причини неприбуття до суду не надав.

Згідно постанови суду від 22 серпня 2024 року справи №216/5795/24, №216/5793/24, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 216/5793/24.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим,що відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти до 25 жовтня 2024 року на 08 год. 45 хв.

Застосувати примусовий привід на 25 жовтня 2024 року на 08 год. 45 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови доручити Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО