overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3644/24
Номер провадження 3/213/1767/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вагітна, заміжня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2024 року близько 11.00 години, за місцем проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконала батьківські обов`язки стосовно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у палінні останнім 01 серпня 2024 року об 11.00 годині по вул. Ярославська, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область електронної сигарети "Ельф Бар", чим шкідливо впливав на здоров`я оточуючих.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала, зазначила, що провела з сином бесіду з приводу його діянь.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Як передбачено ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оцінив письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КУпАП, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, вважаю за можливе застосувати до неї ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 296/9461/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142428 від 04.10.2024 року, 02 жовтня 2024 року о 07 год 34 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 54 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10А ПДР України.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи, що надійшли на адресу суду з УПП в Житомирській області, додано копію письмового пояснення водія ОСОБА_2 від 02.10.2024 року (а.с.7), зі змісту якого вбачається про наявність відеоматеріалів моменту ДТП відео нагляд, встановлений на парковці двору. Про наявність відео зазначено і в копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.10.2024р., що містяться в матеріалах справи (а.с.8). Вказане відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутнє.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 686/1936/24
Провадження № 3/686/1079/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 24.12.2023 року о 13 год. 00 хв. перебуваючи за адресою масив АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, шарпанні за одяг та пиханні, чим могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю. В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.12.2023 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 24.12.2023 року.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення домашнього насильства, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова

Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2024 рокуСправа №451/1051/19
Провадження № 3/451/649/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З. розглянула з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в постанові Радехівського районного суду Львівської області від 16.08.2019,

УСТАНОВИЛА:

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 16.08.2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В подальшому, під час здійснення суддею певних операцій у автоматизованій системі документообігу «Д-3», зокрема - відправки рішення в єдиний державний реєстр судових рішень, установлено, що в процесуальному документі допущено описку, а саме зазначено вирішення питання щодо речових доказів.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддею встановлено, що у резолютивній частині постанови Радехівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2019 року допущено описку у частині виріщення питання щодо речових доказів у справі - небезпечного наркотичного засобу канабісу (2,62 грами), який підлягає знищенню.

З огляду на наведене, вважаю за можливе виправити описку допущену в постанові суду.

Керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Радехівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2019 року.

Вважати правильно, що «речові докази - наркотичний засіб канабіс, масою 2,62 грами, знищити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 349/1377/24
Провадження № 3/349/535/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З 29 липня 2024 року в провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2024 року судове провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, було зупинено до звільнення його з військової служби.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 10 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі проадміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП .

Призначити справу до розгляду на 17 жовтня 2024 року о 13 год 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 309/4732/24
Провадження № 3/309/1639/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за даною статтею не притягувався.,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 22.09.2024 року о 23 год. 54 хв. під час перевірки був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 Правил адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, факт вчинення ним правопорушення визнав.

Суд розглянув справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 149/3303/24
Провадження №3/149/1509/24
ПОСТАНОВА

16.10.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від УПП у Львівській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені серед іншого ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: Львівська область, Золочівський район, дорога М-06 Київ-Чоп, 499 км 270 м., що підпадає під юрисдикцію Золочівського районного суду Львівської області.

Крім того, місцем реєстрації особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вказано: Вінницька область, Хмільницький район, м. Калинівка, вул. Шкільна, 14.

Положеннями п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Таким чином місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпадає під юрисдикцію Калинівського районного суду Вінницької області.

Даних щодо місця обліку транспортного засобу матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене,Хмільницький міськрайонний суд не уповноважений на розгляд даної справи, тому повертає справу до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, для направлення адміністративних матеріалів за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

14.10.2024 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кушнір Б.Б., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Працівниками ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №227829 від 13.08.2024.

В судові засідання 26.08.2024, 03.09.2024, 10.09.2024, 19.09.2024 та 14.10.2024 правопорушник ОСОБА_1 не прибув, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення таких. Про причини неявки у судові засідання суд не повідомив.

Окрім цього, постановою Франківського районного суду м.Львова від 10.09.2024, застосовувався привід до ОСОБА_1 , однак такий працівниками ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області не виконаний.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому в суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити повторно приводом в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти до 16.10.2024 о 09 год. 50 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 16.10.2024 о 09 год. 50 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69 (2 поверх, каб.205).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання постанови повідомити головуючого суддю письмово до судового засідання.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 737/905/24
Провадження № 3/737/587/24
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.

за участю секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши матеріали справи № 737/905/24 та №737/865/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Куликівського районного суду Чернігівської області Коренькова А.А. перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення № 737/865/24 (провадження № 3/737/559/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

10 жовтня 2024 року в провадження судді Куликівського районного суду Чернігівської області Коренькова А.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 737/905/24 (провадження № 3/737/587/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що всі протоколи складені на одну особу та розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу № 737/865/24 (провадження № 3/737/559/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу № 737/905/24 (провадження № 3/737/587/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП

Об`єднаній справі надати № 737/905/24, провадження № 3/737/587/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №3/756/5055/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2024, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання здійснила продаж товару через мережу Інтернет та отримала оплату на особистий банківський рахунок, при цьому не будучи фізичною особою-підприємцем.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що продаж товару не був систематичним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснила продаж товару на суму 69 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначимим, а тому останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, 164 ч.1, 256, 268, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Олексій ДИБА