ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/697/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Гданського Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гданського Н.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 08 серпня 2024 року о 09:45:00 дорога М-19 (Доманове Ковель Чернівці Тереблече (на м. Бухарест) 318, на автодорозі М-19318 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР,

В апеляції представник ОСОБА_1 просив: поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що зміг подати скаргу лише після ознайомлення з мотивами прийнятого рішення, а також закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керування його довірителя за відсутності визначених ст.35 ЗУ Про національну поліцію підстав , а тмоу вважає складений ними протокол неналежним доказом.

Також вважає що судом не було надано оцінку обставинам, повязаним з відсутністю у його довірителя ознак наркотичного спяніння.

Обгрунтовує вимоги неналежною відеофіксацією адмінправопорушення з огляду на його не безперевність.

Також зазначає про необгрунтованість методу дослідження його довірителя на стан наркотичного спяніння в звязку з непроведенням лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 на наявність нароктиків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109226 від 08 серпня 2024 року ;

- матеріалах відеофіксації «part_00000_export-wh5xj», «part_00001_export-wh5xj» IMG_0989 з нагрудних камер 475686, 475100 ;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 08 серпня 2024 року о 11 год 50 хв ;

- результатах токсикологічного дослідження №925 від 08 серпня 2024 року, в яких вказано, що в сечі виявлено Канабіс (ТНС) ;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 08 серпня 2024 року, де вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння ;

- розписці ОСОБА_2 , що він зобов`язався доставити т/з «Фольксавген Пасат» до місця його стоянки в м. Підгороднє ;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №2781212 від 08 серпня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачене за частиною 5 статті 125 КУпАП ;

-рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Петришина від 08 серпня 2024 року.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на зупинку автомобіля під керування його довірителя працівниками поліції за відсутності визначених ст.35 ЗУ Про національну поліцію підстав не заслуговують на увагу оскільки вони спростовуються винесеною щодо нього постановою про накладення адміністративного стягнення за частиною 5 статті 125 КУпАП .

Твердження представника щодо відсутності у його довірителя ознак наркотичного спяніння спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як поліцейські оголошують водію ознаки спяніння, які вони обєктивно бачили у нього на зупинки та які знайшли своє підтвердження під час проведення огляду.

Також вважаю необгрунтованими доводи апелянта щодо неналежної відеофіксації адмінправопорушення з огляду на її не безперевність оскільки на відеозаписах, долучених поліцейськими до матеріалів справи чітко зафіксовано визначену ст.266 процедуру огляду водія водія на стан спяніння, щокрема, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гданського Н.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя