overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/4390/24
№ 3/688/1382/24
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо доцільності об`єднання матеріалів, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 16.04.2024 року, орган видачі документа 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло два протоколи складені начальником СЮП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Семенюк О.І., щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 237869 від 18.09.2024, серії ВАД № 237880 від 18.09.2024, ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини, а саме 28.08.2024 о 00 год. 35 хв. перебувала у п`яному вигляді по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, не могла самостійно пересуватися в присутності дітей, тобто не піклується про їх здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за № 3/688/1382/24 688/4390/24, № 3/688/1383/24 688/4391/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить об`єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за № 3/688/1382/24 688/4390/24, № 3/688/1383/24 688/4391/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження під № 3/688/1382/24 688/4390/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 309/4541/24
Провадження № 3/309/1557/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2024 року о 22 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку з донькою ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу ненормативною лексикою, чим скоїв психологічне насильство відносно доньки ОСОБА_2 , вчинивши домашнє насильство у сім`ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.24 р., заявою ОСОБА_1 про визнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246487 від 21.09.2024 р.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю доньки.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського районного суду: Волощук О. Я.
Справа № 194/1704/24
Номер провадження 3/194/608/24
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області 03.10.2024 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 194/1704/24, провадження № 3/194/608/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 194/1703/24, провадження № 3/194/607/24) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти основний номер № 194/1703/24, провадження № 3/194/607/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
справа № 279/4943/24
номер провадження 3-зв/279/11/24
П О С Т А Н О В А
"10" жовтня 2024 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП,-
В С Т А Н О В И В :
04.10.2024 року на розгляд судді Коростенського міськрайонного суду Шульзі О.М. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
09.10.2024 суддя Шульга О.М.заявила самовідвід, оскільки була очевидцем даної ДТП, бачила ситуацію на місці події та її учасників, що створило у неї суб`єктивну думку про винуватця даної ДТП.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому , при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід суддіШульги О.М. підлягає задоволенню,-
Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Коростенського міськрайонного суду Шульги О.М. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, задоволити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.П.Коваленко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/700/24
Провадження № 3/391/371/24
П О С Т А Н О В А

14.10.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

серії № ААД № 537800 від 14.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 391/702/24, провадження № 3/391/373/24).

серії № ААД № 049972 від 14.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 391/703/24, провадження № 3/391/374/24).

серії № ААД № 049971 від 11.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 391/700/24, провадження № 3/391/371/24).

серії № ААД № 539975 від 11.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 391/701/24, провадження № 3/391/372/24).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 391/700/24, провадження № 3/391/371/24, справу справа № 391/701/24, провадження № 3/391/372/24, № 391/703/24, провадження № 3/391/374/24, справа № 391/702/24, провадження № 3/391/373/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню № 391/700/24, провадження № 3/391/371/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА
Провадження № 3/734/2647/24 Справа № 734/4284/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувають адміністративні матеріали за №№ 734/4284/24 (провадження № 3/734/2647/24), 734/4285/24 (провадження № 3/734/2647/24) про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №№ 734/4284/24 (провадження № 3/734/2647/24), 734/4285/24 (провадження № 3/734/2647/24) про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 734/4284/24 (провадження № 3/734/2647/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/2299/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, не конктретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказані свідки правопорушення, не відібрані їх пояснення, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 , відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/2299/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 року о 23 год 20 хв солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби та знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

До суду, для у часті у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява у котрій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю.

Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А1008 №185 від 03.10.2024 року, письмовими поясненнями, роздруківкою тестування на алкоголь приладом «Драгер» від 02.10.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 948/686/24
Номер провадження 3/948/275/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 08 год. 45 хв. 11.10.2024 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі, натомість поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2024 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: вул. Незалежності,116, с-ще Машівка Полтавської області.

Постанову для виконання направити Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 553/1913/24
Провадження № 3/553/839/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участі секретаря судових засідань - Макаренка Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Рябоконя О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови буде складено та проголошено о 16:30 год. 16.10.2024.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2893/24
Провадження № 3/553/1280/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: не працює, місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.09.2024 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до ПРУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення (усунення недоліків).

Дослідивши направлені після дооформлення матеріали, суддею встановлено, що жодного недоліку справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою ПРУП ГУНП в Полтавській області не усунуто.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вимоги постанова Ленінського районного суду м. Полтави від 02.09.2024 року належним чином виконана не була, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повторно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 268, 277, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ПРУП ГУНП в Полтавській області з метою належного оформлення (усунення недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук