ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2382/24 Справа № 206/3076/24 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Костишин Наталії Степанівни, у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до змісту постанови 24 березня 2024 року о 03 годині 31 хвилині в місті Дніпро, Самарський районі по вулиці Німецька, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 1234 від 09.05.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисниця Костишин Наталія Степанівна, у інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить про скасування постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26.06.2024 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за вільності в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що при оголошенні постанови Самарського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 року, її підзахисний не був присутній в залі судового засідання у зв?язку тим, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, зазначає, що 21.05.2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області виніс постанову по справі № 178/1005/24 згідно якої визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого за наступних обставин - 23 березня 2024 року о 23 год. 42 хв. на автошляху М-30 916 км + 817 м., що на території Кам?янського / Криничанського району Дніпропетровської області водій Стаднік керував автомобілем Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджено оглядом за допомогою технічного приладу Драгер, з результатом аналізу 1,46 проміле, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте, через 3 години ОСОБА_1 знову зупинив працівник патрульної поліції та повторно склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, посилаючись на положення ст.63 Конституції України, звертає увагу, що за одне й те ж діяння особа не може бути притягнута двічі до адміністративної відповідальності, тому сторона захисту вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з огляду на становленні обставини, слід закрити.

В судове засідання апеляційної інстанції захисниця Костишин Н.С. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, надіслали до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без їх участі, що, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Самарського районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Вимоги вказаних правових норм судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 були дотримані у повній мірі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Сукупний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, свідчить про те, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 907067 від 30.05.2024, рапортом, висновком КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1234 від 09.05.2024, відеозаписами з нагрудних камер №№ 473328, 472194 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження патрульних вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, за результатами огляду останній, на момент проведення огляду, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2016 року за № 672/5 протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватися свідками правопорушення у випадку їх наявності. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис. Особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається з протоколу серії ААД №907067 від 30 травня 2024 року, ОСОБА_1 на запрошення до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився.

З постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 року вбачається, що 23 березня 2024 року о 23 год. 42 хв. на автошляху М-30 916 км + 817 м., що на території Кам?янського / Криничанського району Дніпропетровської області водій Стаднік керував автомобілем Hyundai Terracan, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджено оглядом за допомогою технічного приладу Драгер, з результатом аналізу 1,46 проміле, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте, через 3 години ОСОБА_1 знову зупинив працівник патрульної поліції та повторно склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак між вчиненнями ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень пройшло майже чотири години, а тому суд приходить до переконання, що останній, розпочавши рух транспортним засобом після складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинив нове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно правомірності дій працівників поліції, то суд приходить до висновку, що такі діяли у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та вимог розділу ІХ Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 7 листопада 2015 року №1395.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 907067 від 30.05.2024, рапортом, висновком КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1234 від 09.05.2024, відеозаписами з нагрудних камер №№ 473328, 472194 та іншими матеріалами в їх сукупності

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_2 не спростовують встановлених судом обставин, суперечать наявним у справі доказам і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Постанову Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці Костишин Наталії Степанівни, у інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун