overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/8423/24
Номер провадження 3/404/3022/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року, о 17-40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , по вул. Першій Виставковій, 3 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Fiat Fiorino», д/н НОМЕР_3 , що рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та обставин його вчинення не оспорювала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Fiat Fiorino», д/н НОМЕР_3 , що рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницько го апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.
Справа № 204/8715/24
Провадження № 3/204/3065/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/8715/24, провадження № 3/204/3065/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 204/8717/24, провадження № 3/204/3066/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/8715/24, провадження № 3/204/3065/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 204/8717/24, провадження № 3/204/3066/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши по справі єдиний унікальний № 204/8715/24, провадження № 3/204/3065/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/8715/24, провадження № 3/204/3065/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 204/8717/24, провадження № 3/204/3066/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши по справі єдиний унікальний № 204/8715/24, провадження № 3/204/3065/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Білик
Справа № 946/4886/24
Провадження № 3/946/1863/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.06.2024 року близько 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Мистецька кут Українського фронту, образливо чіплявся до ОСОБА_2 та штовхав його, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 51, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 541/3321/24
Номер провадження3/541/1219/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 17 вересня 2024 року № 169 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15).

П. 9 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з його смертю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративне провадження по справі 541/3321/24 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко
ПОСТАНОВА

30.09.2024 Справа №607/20458/24 Провадження №3/607/8595/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/20458/24 (провадження 3/607/8595/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень №607/20458/24 (провадження 3/607/8595/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП, №607/20461/24 (провадження 3/607/8596/2024) за ст.124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/20458/24 (провадження 3/607/8595/2024).

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 946/5616/24 Провадження № 3/946/2116/24
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Дослідивши матеріали справи у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2024 року виявлено описку, а саме, прізвище правопорушника вказано як « ОСОБА_2 » замість належного « ОСОБА_3 ».

Приймаючи до уваги, що виявлено описку в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2024 року, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2024 року, яка була винесена за результатами розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,виправити описку, а саме: прізвище правопорушника, яке вказано як « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/539/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2023 року приблизно о 17-00 год. на АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який біля школи № 323 розпилив газовий балончик малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнала повністю, вказала, що з сином була проведена профілактична бесіда, і він запевнив, що в подальшому так вчиняти не буде. Висновки для себе зробив, просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю доведена зібраними та перевіреним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_5 , консультативним висновком офтальмолога та письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, той факт, що з неповнолітнім сином проведена профілактична бесіда, тяжких наслідків внаслідок розпилення газового балончику не наступило для потерпілого ОСОБА_3 , суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП України закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Провадження №: 3/752/706/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичіва Житомирської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «УБК БУДОВА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2023 року о 13:48, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 в місті Києві по вул. Столичне Шосе, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 524879 від 24.11.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні на підтвердження зазначених у протоколі та схемі обставин.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнав вину, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман
Справа №504/3287/24
Провадження №3/504/1948/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Олійник О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572119 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.10.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення від 02.08.2024р.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являється, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 14.10.2024 року на 08 годину 20 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 81) зала судових засідань №1.

Доручити виконання постанови про здійснення приводу начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області.

Копію постанови суду направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Провадження № 3/202/7663/2024
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

01.09.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Копичко І.А. надійшла заява про забезпечення його участі дистанційно за допомогою електронного кабінету адвоката в Електронному суді.

Судове засідання, яке було призначене на 07.10.2024 року о 11.30 год., не відбулось у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

За вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, для забезпечення дотримання права на справедливий судовий розгляд та права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи для винесення законного та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату та задовольнити клопотання захисника Копичко І.А. про проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись ст.245,268,283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засіданні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкласти на 16.10.2024 року о 11.00 год.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот