Справа № 467/759/24
Провадження № 3/467/365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 10.05.2024 року о 21 год. 37 хв. в с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «RENAULT» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.06.2024 року не з`явився, від нього надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим судове засідання відкладено до 14.06.2024 року.

14.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про отримання копії матеріалів справи і диску із записом відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського. Просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із залученням адвоката. Того ж дня ОСОБА_1 надано копії матеріалів та відеозапису. Судове засідання відкладено до 04.07.2024 року

В судове засідання 04.07.2024 року ОСОБА_1 та адвокат Семенова С.М. не з`явилися. Від адвоката Семенової С.М. надійшло клопотання, в якому вона вказала, що ОСОБА_1 уклав з нею договір про надання правової допомоги (згідно ордеру договір укладено 28.06.2024 року), просила відкласти судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Доказів на підтвердження перебування на лікарняному не надала. Судове засідання відкладено до 12.08.2024 року.

В судове засідання 12.08.2024 року ОСОБА_1 та адвокат Семенова С.М. не з`явилися. Від адвоката Семенової С.М. надійшло клопотання, в якому вона повідомила, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим не може прибути в судове засідання, вказавши, що довідка на підтвердження даного факту буде надана у наступному судовому засіданні. Крім того, адвокат просила надати їй час на ознайомлення з матеріалами справи в зв`язку з відсутністю документів по справі в підсистемі «Електронний суд». У зв`язку з викладеним просила відкласти судове засідання. Судом клопотання задоволено. Судове засідання відкладено до 02.09.2024 року. Адвокату ОСОБА_2 надано доступ до матеріалів справи. Однак документів на підтвердження хвороби ОСОБА_1 ані в цьому, ані в подальших судових засіданнях суду не надано.

В судове засідання 02.09.2024 року ОСОБА_1 та адвокат Семенова С.М. не з`явилися. Від адвоката Семенової С.М. надійшло клопотання, в якому вона повідомила, що перебуває у лікарні, в зв`язку з чим в судове засідання з`явитися не може, просила відкласти розгляд справи. Документів на підтвердження цієї обставини ані в цьому, ані в подальших судових засіданнях суду не надано. Судове засідання відкладено до 13.09.2024 року.

В судове засідання 13.09.2024 року ОСОБА_1 та адвокат Семенова С.М. не з`явилися. Від адвоката Семенової С.М. надійшло клопотання, в якому вона повідомила, що з`явитися в судове засідання не може, в зв`язку із зайнятістю у Центральному районному суді м. Миколаєва у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 . Однак документів на підтвердження цієї обставини ані в цьому, ані в подальших судових засіданнях суду не надано. Крім того просила надати їй можливість ознайомитися з матеріалами справи, оскільки у підсистемі «Електронний суд» відсутні прикріплені матеріали справи. Судове засідання відкладено до 15.10.2024 року. Перевірено наявність прикріплених матеріалів справи, які станом на 13.09.2024 року належним чином відскановані та розміщені у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

В судове засідання 15.10.2024 року ОСОБА_1 та адвокат Семенова С.М. не з`явилися. Від адвоката Семенової С.М. та ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката на лікуванні в м. Києві. Документів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вирішуючи клопотання адвоката Семенової С.М. та Гриника В.А. про відкладення судового засідання, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 7 разів, а його адвокат 5 разів не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, покликаючись на поважні причини, однак жодного разу не надали документи на підтвердження неможливості своєї участі у судових засіданнях. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав їх копію 14.06.2024 року, однак з невідомих суду причин не передав ці матеріали своєму адвокату для виконання умов договору про надання правової допомоги. В свою чергу адвокат Семенова С.М. не вжила достатніх заходів для самостійного ознайомлення з матеріалами справи, хоча з моменту укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 (згідно ордеру Договір про надання правової допомоги №20 від 28.06.2024 року) минуло понад три місяці. На момент розгляду справи від ОСОБА_1 та його адвоката не надійшло жодних пояснень та клопотань по суті справи. У своєму клопотанні від 15.10.2024 року ОСОБА_1 зазначає, що категорично не погоджується розглядати справу без участі його захисника, однак, з огляду на систематичне відкладення судових засідань в зв`язку з лікуванням адвоката Семенової С.М., ОСОБА_1 не позбавлений можливості залучити іншого захисника на свій вибір.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та адвоката Семенової С.М. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Згідно з ч.ч.1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 1, 3, 5, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція від 07.11.2015 року №1395), передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року та МОЗ України №1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 року №1452/735), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як визначено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктами 8, 9 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок від 17.12.2008 року №1103), огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №785846 від 10.05.2024 року, складеним 10.05.2024 року о 22 год. 10 хв. в с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Нестерчуком С.М. Зі змісту протоколу убачається, що 10.05.2024 року о 21 год.37 хв. в с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував т/з автомобілем «RENAULT» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медзакладі КМП «ЮМБЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Протокол підписаний ОСОБА_1 , зазначено, що пояснення надасть в суді. Водія відсторонено від керування шляхом блокування транспортного засобу.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора від 10.05.2024 року, зафіксовано рух та зупинку автомобіля «RENAULT» державний номер НОМЕР_1 , вимогу поліцейського водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі з роз`ясненням процедури такого огляду, та наслідків відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зафіксовано факт добровільної усвідомленої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та подальшу процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2024 року о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня», у направленні внесено запис про відмову від проходження огляду.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить запис поліцейського у вказаному акті.

Рапортом інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Нестерчука С. М. від 10.05.2024 року.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Істотних порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів судом не встановлено.

З викладеного суд зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані поліцейським за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тому суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О.Догарєва