ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 жовтня 2024 рокуСправа №: 695/2847/24
Номер провадження 3/695/1762/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 401800 від 09.07.2024р., ОСОБА_1 09.07.2024р. о 11 год. 30 хв. на автодорозі Золотоноша-Вознесенське, керуючи автомобілем SCANIA, н.з. НОМЕР_1 , з цистерною Everlast, н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя, гілкою пошкодив транспортний засіб та з`їхав з місця події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився, однак від його захисника, адвоката Джас І.В. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 сам викликав працівників поліції після того як він об`їжджав ями на дорозі по узбіччю і не мав змоги об`їхати ці ями по зустрічному напрямку руху дороги (з відео, долученого до матеріалів справи, вбачається що дорога є достатньо жвавою та використовується, в тому числі, водіями вантажних автомобілів для проїзду). Здійснюючи об`їзд таких ям гілка з дерева, що росте біля узбіччя потрапила в лобове скло пошкодивши його. Перебуваючи в шоковому стані та з метою недопущення перекриття дорожнього руху він зупинив транспортний засіб через деякий час, та викликав працівників поліції. За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №401800 від 09.07.2024р.;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №401836 від 09.07.2024р., який складено відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.1 ПДР ;

- DVD диск з відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2024р.

Переглядом DVD диску з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції судом встановлено, що працівники поліції приїхали на місце події за викликом самого ОСОБА_1 , оглянули транспортний засіб та відібравши від нього пояснення склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, із вказаних відеозаписів вбачається, що місце зіткнення транспортного засобу із гілкою дерева не оглядалося та не встановлювалось.

При цьому статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (п.1.10 Правил дорожнього руху).

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Дії ОСОБА_1 , який зупинив транспортний засіб, сам викликав працівників поліції та очікував їх, свідчать про відсутність прямого умислу останнього на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Працівниками поліції не надані суду будь-які відомості про вжиті ними заходи до розшуку ОСОБА_1 чи його автомобіля.

Таким чином, навіть залишення місце ДТП не з метою приховати факт такої події та уникнути відповідальності, свідчить про відсутність в діях особи складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують встановлення працівниками поліції місця ДТП, а тому і залишення його ОСОБА_1 матеріалами справи належно не підтверджено.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.