Справа № 484/4912/24
Провадження № 3/484/2477/24
Постанова

іменем України

10.10.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від 4 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання: капітан, посада: начальник відділення зберігання та транспортування - заступник командира технічної батареї, має допуск до державної таємниці, місце проживання: військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданого 09.03.2005 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

встановив

У вересні 2024 року, в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (4 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - начальника відділення зберігання та транспортування - заступник командира технічної батареї військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 . Так, на підставі наказу командира НОМЕР_3 зенітної ракетної бригади, військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) від 14.08.2024 №556, у період з 19.08.2024 по 30.08.2024 проведено цільову перевірку стану ОДТ, технічного захисту інформації (далі - ТЗІ) та кібернетичної безпеки на об`єктах 201 зрбр. Перевірка здійснювалась відповідно до Плану цільової перевірки у військовій частині НОМЕР_1 (№385 від 14.08.2024). При цьому комісією було перевірено наявність ІзОД на необлікованих засобах ЕОТ, а також факти їх виявлення на об`єктах 201 зрбр. Комісією встановлені факти наявності (зберігання) ІзОД у електронному вигляді зі степенем обмеження доступу "Для службового користування" на особистих ПЕОМ з необлікованими ЖМД, а саме: У приміщенні технічної батареї вяивлено необлікований (засіб ЕОТ стаціонарний), який належить начальнику відділення зберігання та транспортування - заступнику командира технічної батареї капітану ОСОБА_2 , що є порушенням вимог пункту 233 (внесення (ввезення) на територію підприємства, установи, організації аудіо-, відео-, радіо-, фотоапаратури, інших технічних засобів без відповідного дозволу) Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939. На ЖМД особистого ноутбука зберігались у електронному вигляді наступні документи: "Програма фахової підготовки військовослужбовців..." із нанесенними реквізитами ступеню обмеження доступу "Для службового користування"; "Програма індивідуальної підготовки військовослужбовців..." із нанесенними реквізитами ступеню обмеження доступу "Для службового користування". Зазначені факти наявності файлів (документів у електронному вигляді) зі ступенями обмеження доступу та "Для службового користування" на необлікованому ЖМД особистого ЕОТ капітана ОСОБА_3 є порушенням вимог пункту 38 Інструкції №736, підпункту 15.4.5 Інструкції №40, підпункту 4.6 Наказу №187 дск. Також у ході подальшої перевірки було виявлено безліч підключень засобів мобільного зв`язку, інтернет-месенджерів, безпровідної мережі "Інтернет" та повну відсутність засобів антивірусного захисту - порушення вимог п.п. 1.4, 1.7, 2.3 Наказу №165, Наказу №727, Наказу №391.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив сурово не карати, зобов`язався в подальшому не порушувати законодавство в сфері охорони державної таємниці.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується протоколом №17/7/4-3048 про адміністративне правопорушення від 03.09.2024 року, довідкою військової частини НОМЕР_1 №103 від 04.09.2024 року про надання допуску до державної таємниці за формою 3 (три), зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 07.11.2023 року, витягом з акту цільової перевірки стану охорони державної таємниці, технічного захисту інформації та кібернетичної безпеки на об`єктах військової частини НОМЕР_1 , затвердженого командиром військової частини (підг. №418 дск від 03.09.2024) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку ,що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаялась у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: