Справа № 203/5464/24
Провадження № 3/0203/2237/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351634 15 вересня 2024 року о 13 год. 20 хв. в м. Дніпро, Центральному районі, на площі Вокзальна, 13 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», таємним шляхом викрав порошок для прання Savex Premium Color & Care 5,4 кг. у кількості 1 шт. на загальну суму 549, 90 грн.

Крім того 18 вересня 2024 року о 19 год. 20 хв. в м. Дніпро, Центральному районі, на площі Вокзальна, 13 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», таємним шляхом викрав бальзам після гоління Arko Cool 50 мл. та бальзам після гоління Arko Sensetiv 150 мл. у кількості 2 шт. на загальну суму 531,60 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Оскільки місце проживання правопорушника знаходиться за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, суд вважав недоцільним ухвалення рішення про застосування приводу до нього.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 відомо про наявність відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в ньому, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення було викладено у новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (757 грн).

Відповідно ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 758 грн. до 3028 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість викраденого ОСОБА_1 15.09.2024 року майна складає 549,90 грн., вартість викраденого ОСОБА_1 18.09.2024 року майна складає 531,60 грн., що підтверджується інвентаризаційними відомостями від 15.09.20204 року та 18.09.2024 року.

Уповноваженою особою, яка склала протокол, визначено загальну суму викраденого майна 1081,50 гривень та у зв`язку з цим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.51 КК України.

Суд вказує, що продовжуване правопорушення - це ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово, із загальною метою, формою вини, тим ж суб`єктами, засобами дії і в своїй сукупності становлять єдине правопорушення. При цьому матеріали справи не містять даних, які свідчили про це, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було вчинено окремі однорідні правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вартість викраденого майна за двома епізодами протиправної діяльності ОСОБА_1 повинна визначатись окремо.

Оскільки особою, яка притягається до відповідальності, було викрадено майна на суму 549,9 грн. та 531, 60 грн. та ці суми є меншими за розмір, з якого настає відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП, тому його дії не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та повинні кваліфікуватись за ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Таким чином суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова