Справа № 275/839/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю захисника Слівінського В.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 12.07.2024 з Відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 090091, 04.07.2024 о 17 год. 14 хв. в с-щі Брусилів Брусилівської ОТГ по вул.Митрополита Іларіона водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував електроскутером «Лідер -2», без н/з без права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1-а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання 18.07.2024, 05.09.2024 та 23.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений шляхом отримання СМС повідомлення на зазначений ним в заявці номер телефону, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання 13.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений шляхом отримання судової повістки особисто за зазначеною ним в протоколі адресою його проживання, причини неявки суду не повідомив.

Судове засідання призначене на 13.09.2024 було відкладено за клопотанням адвоката Слівінського В.О. у зв`язку з неявкою свідка та необхідністю викликати його повторно. Судове засідання призначене на 23.09.2024 було відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

В судове засідання 17.10.2024 не з`явився, зі слів його захисника адвоката Слівінського В.О. ОСОБА_1 , на даний час, мобілізований.

В судовому засіданні 17.10.2024 захисник адвокат Слівінський В.О. надав суду клопотання про закриття провадження, оскільки ОСОБА_1 не керував механічним транспортним засобом. Надав суду відомості, що у власності ОСОБА_1 перебуває електроскутер «LEGIER PROFESSIONAL» з потужністю двигуна 2,5 Вт, про який і казав останній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не про скутер «Лідер», як вказано в протоколі. Керування ним не передбачає наявності прав, реєстрації та статусу водія в особи, тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, зазначив, що у протоколі працівником поліції здійснено посилання на норму закону, яка не встановлює відповідальності за її порушення, а саме постанова КМУ, зазначена працівником поліції, визначає лише порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, а водій механічного транспортного засобу підлягає притягненню до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (у разі встановлення його винуватості у даному випадку за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху).

Суддя ОСОБА_2 в період з 23.09.2024 по 02.10.2024 перебував на лікарняному, 05.10.2024 у відпустці.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090091 від 04.07.2024, правопорушення було вчинено 04.07.2024, не є триваючим, відтак суд приходить до висновку про минування строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на час розгляду справи.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, в зв`язку з тим, що станом на 17.10.2024 тримісячний строк притягнення до адмінвідповідальності сплинув, то провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миколайчук П.В.