Справа № 129/1575/24
Провадження № 33/801/791/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Головенка Євгена Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

У постанові суду зазначено, що 20 квітня 2024 р. приблизно о 02:50 год. в с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, адвокат Головенко Є. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2024 року і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що працівником поліції порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки на відеозаписі, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки.

В судове засідання призначене на 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 та його адвокат Головенко Є. В. не з`явилися, адвокат надав клопотання про відкладення (а.с. 32), яке судом було задоволено. В судове засіданні призначене на 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та його адвокат Головенко Є. В. не з`явилися, адвокат надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 396071 від 20 квітня 2024 року та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки на відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, апеляційний суд зазначає наступне.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому в статті 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

За правилами частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2024 року о 02 годині 37 хвилин в с. Щурівці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції (0000000__003 а.с. 8), поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота ( на 0:01:19 відео) та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в лікарню для проходження такого огляду (на 0:01:35 відео), у відповідь ОСОБА_1 починає прохати працівника поліції не проходити такий огляд, і щоб його відпустили додому (на 0:01:49 0:02:09 відео). Після чого працівник поліції знову ж повідомляє ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні міста Гайсин, проте водій ухиляється від прямої відповіді (на 0:02:30 відео) та вкотре працівник поліції пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в місті Гайсин, а також повідомляє наслідки такої відмови, на що водій знову уникає відповіді на дане питання (на 0:02:50 відео), поліцейський запитує ми їдемо в лікарню освідовуватися, водій відповідає «ні» (на 0:02:57 відео), після чого просить працівників поліції «провести його додому» та починає говорити на іншу тему, уникаючи таким чином відповіді на поставлене запитання.

Доводи сторони захисту про те, що після уточнюючого запитання ОСОБА_1 працівник поліції пропонував останньому тільки проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не зафіксувавши при цьому його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки, згідно положень ст. 266 КУпАП, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (0000000__003 на 0:01:35 відео), на що останній уникає відповіді на поставлене питання, просить поліцейського відпустити його додому, також пропонує вирішити питання іншим чином та в подальшому відмовляється від проходження даного огляду (на 0:02:58, 0:06:33 відео).

Отже на відеозаписі події, який є об`єктивним доказом у справі, незалежними від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння: за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній не реагував на роз`яснення працівника поліції, ухилявся від прямої відповіді, його поведінка зводилась до намагання домовитись з працівниками поліції, щоб ті його відпустили, пожаліли, а в подальшому він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відтак, відеозаписом події, наявним в матеріалах справи, чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у даному випадку дії працівника поліції відповідають вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин, апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення беззаперечно підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не виникає.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законною та обгрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2024 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Головенка Євгена Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 .

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета