Провадження № 3/643/3499/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Північно-східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 20/03/1/2024/пр від 26.09.2024 року, головним державним фінансовим інспектором Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» період з 01.01.2017 по 31.05.2024, виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме: нецільове використання коштів на загальну суму 564 752,78 грн., а саме: за рахунок коштів освітньої субвенції здійснювалась оплата праці з нарахуванням педагогічних працівників, які викладали предмети «Фізична культура» і «Захист України» згідно з робочими планами з підготовки кваліфікованих робітників для учнів з особливими освітніми потребами та учнів, що здобувають професію на базі повної загальної середньої освіти, що передбачає підготовку кваліфікованих робітників без отримання повної загальної середньої освіти. Таким чином, Центром, як закладом професійної (професійно-технічної) освіти, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 103-2 Бюджетного кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 103-2 в редакції Бюджетного кодексу з 01.01.2017 по 31.12.2019) та пп. 5 п. 3 Порядку та умовам надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим та умовам надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 6, за рахунок коштів освітньої субвенції здійснено видатки, які не належать до видатків на здобуття повної загальної середньої освіти та мають здійснюватися коштом місцевого бюджету, а саме, на виплату заробітної плати педагогічним працівникам, які викладають предмети з підготовки кваліфікованих робітників з числа осіб, які мають повну загальну середню освіту. Порушення виявлені під час ревізії та відображені в акті ревізії від 13.09.2024 № 202003-08/14. На момент складання протоколу порушення триває, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 103-2 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI (п. 7 ч. 1 ст. 103-2 Бюджетного кодексу України з 01.01.2017 по 31.12.2019) та пп. 5 п. 3 Порядку та умовам надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим та умовам надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 6, і передбачає відповідальність за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення положеннями статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Вимогами частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в якості доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, головний державний фінансовий інспектор Північно-східного офісу Держаудитслужби Вєтров Д.Л. посилається на акт ревізії від 13.09.2024 № 202003-08/14, проте до матеріалів адміністративного правопорушення надає акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» за період з 01.01.2017 по 31.05.2024 № 202003-08/14 датований 20.09.2024.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Більш того, згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» також зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Північно-східного офісу Держаудитслужби для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, повернути до Північно-східного офісу Держаудитслужби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник