Справа № 444/2808/24 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/1277/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Цап О. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 27.06.2024 року о 20:00 год., в АДРЕСА_2, керував транспортним засобом Тойота Авенсіс, р. н. НОМЕР_1 , вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, після чого відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні докази вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП. Зазначає, що жодними доказами не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 ДТП. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, на думку захисника, є недопустими доказом, оскільки є не безперервним.

Заслухавши доводи захисника Цап О. Р., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 27.06.2024 року о 20:00 год., в АДРЕСА_2, керував транспортним засобом Тойота Авенсіс, р. н. НОМЕР_1 , вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, після чого відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід встановити факт вживання алкоголю після вчинення ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції як доказ вини ОСОБА_1 дослідив відеозапис з камер спостереження працівників поліції, матеріали справи, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції встановлено, що події про можливу дорожньо-транспортну пригоду мали місце на подвір`ї будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

При переогляді відеозапису з камер спостереження працівників поліції, судом апеляційної інстанції не встановлено як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так і факту вживання ним алкогольних напоїв після ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 27.06.2024 року їхній батько ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом та здійснив зіткнення із парканом на їхньому домоволодінні.

Зазначені пояснення свідків жодним чином не підтверджують вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП.

У матеріалах справи відсутні і будь-які докази вчинення ДТП.

Крім того, як вбачається із постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у вживанні алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена різними частинами статті 130 КУпАП.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення складено лише за ч. 4 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 згідно з фабулою протоколу визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за відсутності доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, наявних у протоколі суперечностей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, що має суттєве значення для кваліфікації його дій, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Тому за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Вольського А. Б. задовольнити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.