Справа № 732/1630/24
Провадження № 3/732/915/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі адвоката Ковальчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з ВП № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу серії ААД № 671998 від 07.09.2024 ОСОБА_1 07.09.2024 о 20.10 у с. Лемешівка, вул.. Прикордонна,59 керував автомобілем марки Skoda Superb НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не прийняв.

Його захисник - адвокат Ковальчук О.О., заперечував щодо доведенності вини його клієнта у законний спосіб. Звертав увагу, що відтвореним відеозаписом не доводиться, що пропонували огляд і що був зафіксований факт відмови. Крім того, автомобіль не був зупинений в русі та за правилами , передбаченими Законом «Про національну поліцію».

Дослідивши заявлені у справі докази, заслухавши заперечення, висловлені стороною захисту, суд вважає, що подія правопорушення не доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таке ж правило застосовується і до фіксування відмови водія пройти огляд на стан сп`ягніння. Проте із досліджених 7 відеофайлів, які надійшли із поліції, у жодному з них не зафіксована чітка пропозиція, адресована водію пройти огляд на стан сп`яніння, порядок такого огляду та чітка відмова ОСОБА_1 виконати вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`ягніння на місці зупинки чи в лікувальному закладі. При неможливості технічного фіксування факту відмови, поліцейський не звернувся до запрошення двох свідків для фіксування такого факту.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки в установленому законом порядку не доведена об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Городнянський районний суд Чернігівської області

Суддя КарпинськаН.М.