Справа №707/2874/24
Провадження №3/707/1663/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Костроміної Л.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси у закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , солдат резерву, солдат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2024 близько 21 години 10 хвилин будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду на території тимчасово розташованої військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . 13.10.2024 о 22 годині був доставлений до КНП «Черкаський обласний наркотичний диспансер Черкаської обласної ради», де був встановлений діагноз алкогольне сп?яніння, що підтверджується випискою з амбулаторної карти № 473 від 13.10.2024 КНП «Черкаський обласний наркотичний диспансер Черкаської обласної ради».

З урахуванням того, що станом на час розгляду цієї справи Збройні Сили України надають відсіч повномасштабній військовій агресії з боку Російської Федерації, з метою запобігання розголошенню особистих та службових відомостей про військовослужбовця, який притягається то відповідальності, суд вважав за необхідне здійснювати розгляд цієї справи у закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Додатково заявив клопотання про розстрочення виплати штрафу на три платежі, адже у нього недостатньо коштів для сплати штрафу одним платежем, а також у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей віком 4 і 5 років.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та доводиться наступним: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення КИЧК № 697 від 14.10.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічних засобів від 14.10.2024; випискою з амбулаторної карти №473 від 13.10.2024 КНП «Черкаський обласний наркотичний диспансер Черкаської обласної ради»; копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 27.08.2024.

Наявність в Україні умов особливого періоду підтверджується правовою позицією Верховного Суду, який у постанові від 25 квітня 2018 року по справі № 205/1993/17-ц вказав, що особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Дані докази та відомості у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину вищевказаної особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Обставинами, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття правопорушника та повне визнання своєї вини. На підставі вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в мінімально можливому розмірі згідно санкції ст. 172-20 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків.

Стосовно клопотанняОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 вищевказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суд зазначає, щоОСОБА_1 проходить військову службу та посилається на відсутність у нього коштів, в той час як розмір накладеного судом штрафу є значним. В разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу у випадку примусового виконання постанови суду, тобто штраф збільшиться вдвічі.

Разом з тим,ОСОБА_1 бажає належним чином виконати постанову суду про накладення штрафу, проте не може зробити цього протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови внаслідок відсутності коштів.

На думку суду, вищевказані обставини ускладнюють виконання постанови про накладення штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику копії постанови. Водночас, сам факт заявлення правопорушником клопотання про розстрочення виплати штрафу свідчить про його бажання добросовісно виконати постанову.

Таким чином, суд вважає законним та розумним розстрочити виконання постанови суду про накладення стягнення у виді штрафу шляхом сплати суми штрафу трьома платежами строком до 20.01.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/21081100; код отримувача в ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023759; код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування ККДБ -адміністративні штрафи та інші санкції).

Розстрочити виконання постанови суду по цій справі та визначити наступний графік сплати ОСОБА_1 штрафу у загальному розмірі 17000 грн.:

- до 20.11.2024 має бути сплачено 2000 грн.;

- до 20.12.2024 має бути сплачено ще 7500 грн.;

- до 20.01.2025 має бути сплачено ще 7500 грн.

У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений цією постановою строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення несплаченого залишку штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін