КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/4406/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Соловйова Євгена Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Міхєєвої І. М.

від 14 серпня 2024 року

у справі №761/24479/24 Шевченківського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 та захисник Соловйов Є. В., в інтересах ОСОБА_1 , подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказують, що матеріали справи не містять допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , і як наслідок не набуття статусу водія. Вважав, що складання протоколу було формальним, без відображення ознак сп`яніння, не були роз`яснені права, не забезпечено право на правову допомогу, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я

В судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 18 вересня 2024 року та на 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та його адвокат Соловйов Є. В. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На вказані дати судових засідань від захисника Соловйова Є. В. надходили клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому процесі.

Суд апеляційної інстанції вважає неявку ОСОБА_1 та його захисника такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог пункту 2.9а ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 22.06.2024 приблизно о 00 год. 40 хв., керував автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Володимирська, 56 в м. Києві, в комендантську годину, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820, прилад ARJL-0299, принтер ARJK-0461, тест 2063. Результат огляду позитивний - 1.28%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються сукупністю доказів, зібраних у даній у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 721294, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 погодився на проходження виявлення стану алкогольного сп`яніння за місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотестер» № 6820, прилад ARGL-0299,результат тесту 1,28‰.

Крім того, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису із нагрудної камери співробітників поліції, ОСОБА_1 не заперечував вживання спиртних напоїв ( пиво).

Також не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що матеріали даної справи не містять допустимих доказів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, і як наслідок не набуття статусу водія, оскільки спростовуються записом з нагрудної камери співробітників поліції, який міститься в матеріалах справи, відповідно до якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено на вул. Володимирській у м. Києві у лівій смузі.

Крім того, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , ні на відеокамеру, ні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування постанови суду, так як вони не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Соловйова Євгена Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова