Постанова

Іменем України

08 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/4635/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Чайки Миколи Миколайовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Сухаревої О. В.

від 19 серпня 2024 року

у справі №362/2132/24 Васильківського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

16 березня 2024 року капралом поліції Степченком С. О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №562280 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 16.03.2024, о 21 год. 41 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса, 58 км, керував транспортним засобом «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» ARND-0049, що підтверджується тестом №584, проба позитивна 1,87‰. З результатом ОСОБА_1 не погодився, тому відповідний огляд було проведено у медичному закладі та підтверджується висновком лікаря-нарколога №200 від 16.03.2024.

До протоколу додано акт огляду, направлення, рапорт, висновок лікаря, чек приладу «Drager», копія протоколу, розписка та відео з бодікамер 477065; 230919; 230364, та відео з реєстратора автомобіля.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що місцевий суд проігнорував його доводи щодо незаконності зупинки транспортного засобу. А оскільки не було підстав для зупинки транспортного засобу то, з урахуванням принципу «плодів отруйного дерева», усі подальші дії працівників поліції після зупинки були незаконними, а всі зібрані докази недопустимими.

В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до того, що діючими нормами Інструкції та Порядку не встановлено імперативного та виключного обов`язку особи проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі виключно за допомогою технічного приладу. Законодавство не містить заборони щодо проходження такого огляду шляхом відібрання для дослідження крові.

Вважав, що оскільки у нього не відібрали кров, то огляд проведений технічним засобом у медичному закладі порушує його права та дає підстави для визнання такого огляду недійсним.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 01.10.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для забезпечення участі захисника у судовому засіданні.

З метою дотримання прав ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд відклав розгляд справи на 08.10.2024.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання 08.10.2024 про яке був повідомлений у судовому засіданні 01.10.2024, про що останнім складено розписку (а. с. 35)

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_1 не зверталися до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 08.10.2024, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

У судове засідання 08.10.2024 з`явився захисник ОСОБА_1 - Чайка М. М. та просив суд відкласти розгляд справи для того, щоб ОСОБА_1 міг особисто надати пояснення з приводу подій, що описані у протоколі. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 захворів. Доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання, а саме, копію електронного лікарняного листка не надав, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 .

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, в якому присутній його захисник Чайка М. М.

У судовому засіданні 08.10.2024 захисник ОСОБА_1 - Чайка М. М. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, пояснив, що висновок складено з порушенням норм профільної інструкції, оскільки у ОСОБА_1 не відбирали біологічних зразків, що вважав є підставою для визнання проведеного огляду недійсним та закриття провадження у справі.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - Чайки М. М., вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Апеляційний суд, констатуючи факт зупинки ОСОБА_1 , вважає таку зупинку законною, з огляду на наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Відповідно до пункту 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з п. п., 5, 6, 7 ч.1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

- запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;

- встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;

- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

З наведеного вбачається, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що події, відображені у протоколі серії ААД №562280 від 16.03.2024 відбувалися під час дії воєнного стану, тобто у період коли можливі обмеження конституційних прав громадян, в тому числі і щодо вільного пересування.

З огляду на викладене факт зупинки транспортного засобу «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не свідчать про порушення прав останнього. Крім того, положення закону пов`язують обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського саме з наявністю підстав у поліцейського вважати, що водій знаходиться у стані сп`яніння, а не із зупинкою транспортного засобу, то у даному випадку відсутні підстави вважати недійсним проведений огляд через відсутність в матеріалах справи підстав зупинки транспортного засобу такого водія за встановленого факту керування таким транспортним засобом у стані сп`яніння. Більше того, судом установлено, що підставою для зупинки була часткова відсутність підсвітки номерного знаку автомобіля, що не заперечувалось ОСОБА_1 . Також відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА№1676135 за те, що керуючи транспортним засобом, останній не пред`явив реєстраційний документ на автомобіль, яким керував, та не мав його при собі.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_1 , 16.03.2024, о 21 год. 41 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса, 58 км, керував транспортним засобом «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» ARND-0049, що підтверджується тестом №584, проба позитивна 1,87‰. З результатом ОСОБА_1 не погодився, тому відповідний огляд було проведено у медичному закладі та підтверджується висновком лікаря-нарколога №200 від 16.03.2024, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,55‰).

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №562280 від 16.03.2024; постановою серії ЄНА№1676135 від 16.03.2024; направленням на огляд ОСОБА_1 до Васильківської районної центральної лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 7510», прилад ARND-0045, відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 через видихуване ним повітря складає 1,87‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено результат огляду ОСОБА_1 - 1,87‰; копією акта медичного огляду щодо результатів медичного огляду №200 від 16.03.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №200 від 16.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,55‰); копією розписки ОСОБА_4 від 16.03.2024, якою вона зобов`язувалась доставити автомобіль на АЗС «UPG», а водія не допускати до керування ним та відеозаписом із бодікамери поліцейських.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Отже, виявлення у водіїв ознак сп`яніння є дискреційними повноваженнями поліцейських, а ознака алкогольного сп`яніння така як: запах алкоголю з порожнини рота може бути встановлена виключно органолептичним шляхом. Ознаки тремтіння пальців рук та нестійка хода встановлює поліцейський шляхом візуального спостереження. При цьому, відсутність перевірки ознак на відеозаписі не є підставою для визнання огляду недійсним, адже наявність ознак встановлює виключно поліцейський і це є лише підставою для огляду, оскільки метою є встановлення факту керування у стані сп`яніння чи спростування такого стану за результатами огляду.

Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 Розділу 2 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу 2 Інструкції).

Відповідно до пп. 3 п. 10 Розділу 2 Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3. Розділу 3 Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 Розділу 3 Інструкції).

Відповідно до п. 8 Розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З аналізу вищевказаних положень Інструкції вбачається, що лабораторне дослідження є обов`язковим для проведення виключно з метою визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати такий стан сп`яніння.

Разом з тим п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Таким, апеляційний суд не погоджується із доводами скаржника, що діючим Порядком та Інструкцією не встановлено імперативного та виключного обов`язку особи проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі виключно за допомогою технічного приладу, оскільки п. 10 Порядку прямо передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, і разом з тим не передбачено обов`язку особи проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі виключно лабораторним дослідженням, для якого необхідно здавати біологічні зразки, оскільки лабораторне дослідження є обов`язковим для установлення наркотичного чи іншого виду сп`яніння, а не алкогольного.

Отже, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП та з аналізу вищенаведених положень Інструкції, у даній справі підлягає встановленню факт керування автомобіля ОСОБА_1 у стані сп`яніння, внаслідок проведеного лікарем-наркологом огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність у медичному закладі, що зафіксовано у висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу 3 Інструкції).

Згідно з п. 17 Розділу 3 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 Розділу 3 Інструкції).

Пунктом 14 Порядку передбачено, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Отже, висновок складається безпосередньо після огляду особи на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобівта видається під підпис поліцейському та оглянутій особі на основі акта медичного огляду. У випадку незгоди оглянутої особи з таким висновком, він може бути оскаржений у встановленому законом порядку.

Отже, поняття «огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я» розпочинається із надання особою згоди на відповідний огляд, безпосереднього огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів та встановлення стану сп`яніння лікарем-наркологом, складання акту огляду водія та на його основі заповнення висновку, який і є належним доказом підтвердження чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 7510», прилад ARND-0045, результат тесту 1,87‰, не погодився із даним результатом, був доставлений до медичного закладу, де пройшов огляд іззастосуванням спеціального технічного засобу, результат 1,55‰, унаслідок чого лікарем було складено висновок, який є належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи скаржника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є недійсним через те, що у нього не відбирали біологічних зразків, є необґрунтованими, адже при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не передбачено обов`язкового відібрання біологічних зразків чи крові, як помилково вважає скаржник. Натомість передбачено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Більше того, матеріалами справи не підтверджено обставин вимагання ОСОБА_1 взяти у нього саме біологічні зразки.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку. Разом з тим, під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вищевказаний висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння від 16 березня 2024 року №200 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Відтак, у справі, що переглядається встановленню підлягають факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №562280 від 16.03.2024 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , 16.03.2024, о 21 год. 41 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса, 58 км, керував транспортним засобом «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» ARND-0049, що підтверджується тестом №584, проба позитивна 1,87‰. З результатом ОСОБА_1 не погодився, тому відповідний огляд було проведено у медичному закладі та підтверджується висновком лікаря-нарколога №200 від 16.03.2024 (а. с. 1).

З постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЄНА №1676135 від 16.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , 16.03.2024, о 21:41 год., керуючи транспортним засобом, не пред`явив реєстраційний документ на даний транспортний засіб та не мав його при собі (а. с. 3).

З результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest7510», прилад ARND-0045 (тест 584), відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 через видихуване ним повітря складає 1,87 ‰ (а. с. 5).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначено результат огляду ОСОБА_1 проведений на місці зупинки транс опорного засобу - 1,87 ‰. З результатом ОСОБА_1 не погодився (а. с. 6).

З направлення ОСОБА_1 на огляд до Васильківської районної центральної лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що останній не погодився із результатом огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Також вказано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода (а. с. 4).

З копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №200 від 16.03.2024, вбачається, що у ОСОБА_1 при огляді лікарем виявлено, що він має охайний зовнішній вигляд, адекватну поведінку, орієнтується на місці, у часі та власній особистості, вегетативно-судинні реакції та дихання не змінені, пульс - 114, артеріальний тиск - 140/80 Нд, зіниці незмінені, ністагм при погляді в бік відсутній.

З висновку КПН «ВБЛІЛ ВМР» №200 від 16.03.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,55‰) (а. с. 8).

З розписки ОСОБА_4 від 16.03.2024, вбачається, що остання зобов`язувалась доставити автомобіль «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , на АЗС «UPG», а водія не допускати до керування ним (а. с. 9).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дослідив відеозапис з бодікамери поліцейських, що міститься на трьох СД-дисках (а. с. 11), щодо яких суд зазначає наступне

З відеозапису вбачається рух автомобіля «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , та його зупинка на вимогу працівників поліції. Після зупинки автомобіля з-за керма виходить чоловік, як в подальшому було встановлено - ОСОБА_1 . Йому повідомлено, що в автомобіля не працює лампочка підсвітки на задньому номерному знаку. На запитання працівника поліції водій відповідає, що їде з друзями з м. Києва в м. Умань. Працівник поліції вказує, що відчувається запах алкоголю, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що не вживав алкогольні напої та погоджується пройти огляд. Працівник поліції представляється, зачитує ОСОБА_1 його права та надає запакований мундштук для перевірки герметичності, після чого проводить пробний забір повітря. ОСОБА_1 проходить огляд, результат - 1,87‰. На запитання працівника поліції вказує, що не згоден з таким результатом і погодився поїхати в лікарню для повторного огляду. Працівники поліції просять його забрати ключі від машини, а друзі, які знаходяться в автомобілі, його почекають, він скоро повернеться, після чого доставляють ОСОБА_1 до медичного закладу. В лікарні останній проходить повторний огляд, результат - 1,55‰ та підтверджує, що напередодні вживав алкогольні напої, в інакшому випадку не сідав би за кермо. Далі на відео відображено процес складання протоколу та інших матеріалів справи, після чого працівники поліції запитують, куди відвезти ОСОБА_1 . Під час поїздки в автомобілі, ОСОБА_1 підтверджує працівникам поліції, що визнає свою вину частково: не був тверезим, сів за кермо в п`яному вигляді, однак він адекватний, погодився, що це був «ідіотизм».

Зазначені вище протокол, постанова, направлення, чек драгеру, акт огляду, копія ата медичного огляду, висновок лікаря-нарколога №200, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,55 ‰; розписка та відеозапис із бодікамер поліцейських є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9.а ПДР України доведена сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №562280 від 16.03.2024; постановою серії ЄНА№1676135 від 16.03.2024; направленням на огляд ОСОБА_1 до Васильківської районної центральної лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 7510», прилад ARND-0045, відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 через видихуване ним повітря складає 1,87‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено результат огляду ОСОБА_1 - 1,87‰; копією акта медичного огляду щодо результатів медичного огляду №200 від 16.03.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №200 від 16.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,55‰); копією розписки ОСОБА_4 від 16.03.2024, якою вона зобов`язувалась доставити автомобіль на АЗС «UPG», а водія не допускати до керування ним та відеозаписом із бодікамери поліцейських.

Апеляційний суд відхиляє доводи, щодо нездійснення контрольного продування приладу «Drager» під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, адже, як вбачається із відео з бодікамери поліцейського, такий огляд відбувався з використанням іншого приладу, відмінного від приладу «Drager», та його результати занесені до висновку №200 від 16.03.2024, який не оскаржений в установленому законом порядку, а тому є належним підтвердженням факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та не спростовують результату огляду, проведеного у медичному закладі та зафіксованому у висновку №200, а відтак не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Отже, доводи скаржника, про порушення процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є необґрунтованими та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога та матеріалами справи в їх сукупності. Відтак висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик