П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Cуддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні суду м. Кобеляки заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни про самовідвід,

Встановив:

02 жовтня 2024 року автоматизованою системою документообігу суду судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. передано на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

Суддя Тесленко Т.В. заявила самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 до розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення стосовно нього ж, заявив їй відвід, обґрунтовуючи свою заяву тим, що в соціальних мережах він робив якісь негативні дописи про її особу. Іншим суддею в провадженні 3-зв/532/32/2024 заявлений відвід ОСОБА_1 був задоволений. Наведена обставина може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому був заявлений самовідвід. Прохала розгляд заяви про самовідвід проводити у її відсутність.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів при розгляді справи про адміністративні правопорушення, а тому в цьому випадку слід застосувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

У відповідності до змісту частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень статті 15 цього Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Частиною 1 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені суддею Тесленко Т.В. обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на наведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи думку учасників справи та обставини, викладені у заяві про самовідвід, керуючись статтями 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяну Вікторівну від участі у розгляді справи № 532/2268/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для перереєстрації та повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя