overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1056/24
Провадження № 3/144/505/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогопо та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 425892 від 08.07.2024 року, ОСОБА_1 08.07.2024 року, о 14 год. 14 хв., в смт. Теплик по вул. Василя Стуса, в магазині «Люкс», перебуваючи в нетверезому стані, висловлювася словами брутальної лайки до продавців магазину, поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 розподілено 10.10.2024 року судді Бондарук О.П.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 425892 від 08.07.2024 року зазначено, що факт вчинення адміністративного правопорушення мав місце 08 липня 2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 08 жовтня 2024 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 504/3995/24
Номер провадження 3/504/2341/24
ПОСТАНОВА

11.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за с. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 Комінтернівським районним судом Одеської області за результатом розгляду зазначених матеріалів об`єднаної справи винесено постанову по справі № 504/3995/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова суду від 04.10.2024 не набрала законної сили.

Разом із тим, під час підготовки передачі справи до канцелярії суду після її розгляду виявлено описку у мотивувальній частині постанови суду.

Суддею ініційовано питання про виправлення арифметичної описки.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання виправлення описок, проте діючий КПК України містять відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у постанові суду від 04.10.2024 шляхом виключення із її змісту абзаців, що не мають відношення до прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2024 у справі № 504/3995/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати помилково внесеними абзаци мотивувальної частини постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2024 та виключити з її змісту абзаци з 28 (двадцять восьмого) до 34 (тридцять четвертий).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
14.10.2024
Справа № 331/2380/24
Провадження № 3/331/1045/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 08.04.2024 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 122-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Провадження № 3/193/707/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

11 жовтня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення №193/1781/24 провадження 3/193/707/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 193/1782/24 провадження 3/193/708/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, що призначені до розгляду на 23.10.2024 о 10 год 45 хв.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище матеріали справ про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1781/24 провадження 3/193/707/24 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1782/24 провадження 3/193/708/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 193/1781/24 провадження 3/193/707/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює менеджером зі збуту ТОВ «ІІС Україна», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту постанови потребується значний час, суддя вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 253, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ст. 284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 жовтня 2024 року, повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 178/2439/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи не долучено доказів щодо повторності вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2439/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Провадження № 3/127/7558/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432439 від 13.09.2024, водій ОСОБА_1 , 11.09.2024 об 11.02 год. в м. Вінниці, по проспекту Юності, 11, керуючи автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 554М», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Jeep Grand Cherokee», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль «Jeep Grand Cherokee» отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку і було направлено судом повістку про виклик до суду.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи своєчасне та належне сповіщення ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду справи та відсутності від нього будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432439 від 13.09.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №519/1516/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

1.На розгляд Южного міського суду Одеської області від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області одночасно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме:

справа №519/1516/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

справа №519/1517/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

справа №519/1518/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

2.Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

3.При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 слід об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер об`єднаній справі №519/1516/24.

4.На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП справи 519/1516/24, 519/1517/24, 519/1518/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер об`єднаній справі 519/1516/24.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО
Провадження № 3/686/7978/24
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 17 вересня 2024 року на 09 год. 30 хв., 01 жовтня 2024 року на 09 год. 00 хв. та 11 жовтня 2024 року на 14 год. 15 хв., викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 та обов`язковою участю останнього у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 45 хв. 04 листопада 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
11 жовтня 2024 року Провадження №3/932/4205/24
Справа №932/9218/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2024 року, приблизно о 12 год. 06 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 13 по вул.Січових Стрільців в м.Дніпро, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила п.2.3б Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїла наїзд на перешкоду (арка будинку), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та просить звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням особи правопорушника ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, ступеня її вини, відсутності матеріальних збитків третім особам, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Лучка А.С. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

08 жовтня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Лучка А.С. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги адвоката долучені тільки ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 20-22). Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому були зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП у цій справі в відсутній.

Оскільки адвокатом, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Лучка А.С. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко