Справа № 365/703/24
Номер провадження: 3/365/351/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" жовтня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Онопрієнко З.В., справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який працює вантажником у ТОВ «Сільпо», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області за вхідним №4252/24 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182159 від 15.09.2024, складеного поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Старосійським О.В., 15 вересня 2024 року о 02 год. 52 хв. в селі Нова Олександрівка по вулиці Соборна Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 під відеозапис портативного відеореєстратора №6/96. Чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні 02 жовтня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , під час роз`яснення суддею йому прав та обов`язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема права на захист, сказав, що свої інтереси буде представляти самостійно. Надаючи пояснення, повністю визнав обставини, зазначені у протоколі, про адміністративне правопорушення. Пояснив, що з 14 на 15 вересня вони з друзями відпочивали. Приблизно о 3 год. ночі під час комендантської години їхали на автомобілі по вул. Соборна, де їх зупинили працівники поліції. Те, що він вживав алкогольні напої визнав. Зазначив, що пройшов тест для перевірки перебування його в стані алкогольного сп`яніння та погодився з результатом, від обстеження в закладі охорони здоров`я відмовився, про що підписався у направленні на огляд. Також зазначив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, а також отримав копію протоколу. Пояснення в протоколі та розписка про відсторонення від керування транспортним засобом написані ним власноручно. Зазначив, що зараз усвідомлює те, що керуючи транспортним засобом у нетверезому стані створює небезпеку для учасників дорожнього руху.

У судовому засіданні 02 жовтня 2024 року були досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, після чого ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому часу для залучення захисника.

Суддя задовольнила клопотання ОСОБА_1 та оголосила у судовому засіданні перерву до 9 год. 30 хв. 14 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні 14.10.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 змінив надані в судовому засіданні 02.10.2024 пояснення, та зазначив, що 14.09.2024 вранці він взяв у друга автомобіль. 15 вересня 2024 приблизно о 02 год. 20 хв. друг йому зателефонував та попросив приїхати, щоб перевезти каністри з бензином. Він приїхав, вони завантажили каністри та поїхали. По вул. Соборна їх зупинили працівники поліції та запитали, чому вони порушують комендантську годину, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції погрожували йому, що заберуть транспортний засіб на штраф майданчик, якщо він не погодиться пройти огляд на стан сп`яніння та підписати відповідні документи. Оскільки автомобіль належить його другу, він погодився пройти огляд та підписав всі документи, бо боявся, що автомобіль заберуть. Зазначив, що пояснення в протоколі, запис в направленні та розписку писав під диктовку поліцейського. Після того, як вимкнули камеру, він просив працівника поліції, який оформляв направлення на огляд, поїхати в медичний заклад, проте поліцейські відмовились його кудись везти. Стверджував, що того дня зовсім не вживав алкогольних напоїв. Просив суд взяти до уваги його пояснення, надані в цьому судовому засіданні, оскільки попередні пояснення він надавав з відчуття безвиході.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Онопрієнко З.В., заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 15.09.2024 та був свідком подій.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначив, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Автомобіль CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_2 , належить йому, перебуває в лізингу у ТОВ «Авентус Лізинг». Вночі з 14 на 15 вересня 2024 року вони з друзями відпочивали. ОСОБА_1 з ними не було, алкогольних напоїв з ними він не вживав. 15 вересня 2024 року приблизно о 02 год. 20 хв. він зателефонував своєму другу ОСОБА_3 , щоб той приїхав та допоміг перевезти каністри з бензином. Той приїхав через деякий час, вони завантажили каністри, хвилин 10 поговорили та поїхали. ОСОБА_1 був за кермом, він на передньому пасажирському сидінні. Неподалік перехрестя, на якій саме вулиці він не знає, їх зупинили працівники поліції та запитали, чому вони порушують комендантську годину. Також, сказали, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначає, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння перебував приблизно за два метри та чув розмову працівників поліції з ОСОБА_1 . Стверджує, що ОСОБА_1 не погодився з результатами обстеження на місці зупинки та вимагав проходження огляду в медичному закладі, проте працівники поліції сказали, що нікуди його не повезуть. Також, стверджує, що ОСОБА_1 підписав документи під тиском працівників поліції, бо вони погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик, де перебування автомобіля платне - приблизно 1000,00 грн за день чи щось таке. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 знає давно та знає точно, що ОСОБА_1 пива взагалі не п`є. ОСОБА_1 фактично не відсторонили від керування транспортним засобом, бо після від`їзду поліції він сів за кермо та поїхав додому.

Поліцейський РПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старший сержант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні надав наступні пояснення. 15 вересня 2024 року приблизно о 2 год. 50 хв. в с. Нова Олександрівка Броварського району неподалік перехрестя по вул. Соборній нарядом поліції було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Пасажиром автомобіля був ОСОБА_2 . Підійшовши до автомобіля, він представився, запитав, чому порушують комендантську годину та попросив надати документи. Оскільки від водія, яким був ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, він запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager. ОСОБА_1 спочатку не хотів проходити огляд, проте згодом погодився. За результатами огляду встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. З результатами тесту Drager ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у тесті. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, про що є запис у направленні на огляд. Під час оформлення протоколу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші присутні (там був не один автомобіль) говорили, що відпочивали разом, випивали, ОСОБА_1 випив не одну пляшку горілки, жартували. ОСОБА_1 допитувався, що йому писати в поясненнях. Він відповів йому, щоб писав, що хоче, для прикладу «випив пива», а той так і написав. Проте це не зафіксовано на відеозаписі, оскільки відеозапис було зупинено для складання протоколу про адміністративні правопорушення. Тиску на ОСОБА_1 ніхто не чинив. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений із умовою залишення транспортного засобу на місці зупинки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Онопрієнко З.В., заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що незгода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу покладала на працівників поліції обов`язок забезпечити проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, чого зроблено не було, тому огляд проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому його слід вважати недійсним. Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу. Таке направлення Попадюку не надавалося. І в найближчий медичний заклад ОСОБА_1 не доставлявся. Натомість в протоколі серії ДПР18 №182159 від 15.09.2024 року в графі до протоколу долучаються зазначено «акт огляду, направлення на огляд». Тобто не вказано який огляд, куди на огляд, що є суттєвими порушеннями складання протоколу. В протоколі не вказано ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. В Інструкції такої ознаки як хитка хода нема.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАПу разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КУпАП, деталізований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З наведених нормативних положень випливає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджений результатом вимірювання за допомогою газоаналізатору, а у випадку незгоди водія з ним - результатами огляду водія у медичному закладі.

Таким чином, інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі наявності у ОСОБА_1 ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння зобов`язаний був запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, а у разі відмови водія пройти такий огляд на місці, або незгоди з його результатами, зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я для огляду в його умовах лікарем.

Однак, з відеозапису не вбачається ані висловлення ОСОБА_1 згоди із результатами огляду за допомогою приладу Драгер, ані роз`яснення останньому працівниками поліції порядку подальшого проходження огляду, зокрема необхідності прослідування з ними до медичного закладу у випадку незгоди з результатами перевірки на місці, як того вимагає Інструкція.

Крім того, із відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається того, що у ОСОБА_1 на момент та спілкування з працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема як зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці. Із відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідає поведінці тверезої людини. Відповідно до ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і порядку такого огляду (далі Порядок 1103) та Інструкції 1452/735 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тому у працівників поліції не було законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

На відео немає жодної згадки про особу правопорушника, місце вчинення правопорушення, марку та державний номерний знак автомобіля, тощо. Працівниками поліції допущенні суттєві недоліки під час фіксування правопорушення та оформлення документів про вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити причетність ОСОБА_1 , до подій, зазначених в протоколі та встановити його вину у вчиненому. За таких обставин вбачається, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, вважається недійсним.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В присутності учасників судового засідання в судовому засіданні 14.10.2024 повторно досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182159 від 15.09.2024, відповідно до якого 15 вересня 2024 року приблизно о 02 год. 52 хв. в селі Нова Олександрівка по вулиці Соборна Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 під відеозапис портативного відеореєстратора №6/96. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «Випив літру пива». В протоколі міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.1). В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення він підписував, отримував його копію, а також сфотографував оригінал протоколу, оскільки копія була неналежної якості та її важко читати. Надав судді для огляду надану йому копію протоколу та фотографію протоколу на своєму телефоні.

- чек тесту № 910 ALCOTEST Drager 6810, прилад № ARZH-0287, від 15.09.2024, час 03:03, відповідно до якого по вулиці Садова в селі Нова Олександрівка, поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 ОСОБА_5 проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , результат тесту - 2,04% проміле (а.с. 2); В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що проходив огляд за допомогою ALCOTEST Drager та підписав чек тесту з результатами огляду;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою ALCOTEST Drager 6810. В графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «позитивна 2,04% проміле», в графі «з результатом згоден» зазначено « ОСОБА_1 » та підпис (а.с. 3); В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що підпис в акті належить йому;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції де зазначено, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка що не відповідає обстановці. В графі «огляд проводився за допомогою» та «результати огляду» будь-які відомості відсутні. З лівого боку направлення примітка «Від медзакладу відмовився 15.09.2024» та підпис (а.с. 4); В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що підпис в акті належить йому;

- розписка за підписом ОСОБА_1 відповідно до якої він зобов`язується не керувати автомобілем CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_2 , до повного витверезіння та залишає транспортний засіб на місці зупинки без порушень ПДР (а.с. 5);

- відеозаписи подій, які відбувалися 15.09.2024 (відеофайли досліджені в судовому засіданні з допомогою медіапрогравача VLC). На відеозаписі NO5103-001995F.МР4 (початок запису 2:52:41, кінець запису 2:54:02) зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції. На відеозаписі 0000000__0006.MP4 (початок запису 2:56:39, кінець запису 3:01:39), у проміжку часу з 02:52:37 до 02:53:04 видно номер автомобіля НОМЕР_2 . Працівник поліції ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , відрекомендувався та попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, запитав, чому порушують комендантську годину. ОСОБА_1 надав поліцейському документи на транспортний засіб та пред`явлено посвідчення водія в додатку дія. Поліцейський зазначив, що відчувається запах алкоголю з порожнини рота та запитав ОСОБА_1 , чи вживав він спиртні напої, на що останній відповів, що не вживав. Після чого поліцейський згідно з пунктом 2.5 ПДР запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Водій вийшов з автомобіля, запитав на якій підставі проводиться огляд. Поліцейський повторно пояснив, що від нього чути запах алкоголю. ОСОБА_1 відповів «якщо видно, то добре». Поліцейський запропонував взяти йому трубочку з метою перевірки її запакування та запитав, чи є якісь претензії до неї. Водій повідомив, що вона ціла. Після цього ОСОБА_1 власноручно розпакував трубочку та передав поліцейському, який її вставив у прилад та провів пробний забір повітря. Після характерного звукового сигналу показав прилад ОСОБА_1 та повідомив, що алкоголю немає. ОСОБА_1 не висловив жодних зауважень. Поліцейський надав прилад ОСОБА_1 та пояснив, що потрібно робити. На відеозаписі 0000000__0007.MP4 (початок запису 3:01:39, кінець запису 3:05:17) зафіксовано, як ОСОБА_1 подув в трубку, але поліцейський сказав мало, треба трошки сильніше. Після характерного звукового сигналу перевірки приладу надав прилад ОСОБА_1 для тестування. Після звукового сигналу тестера поліцейський запитав «ви в трубку дуєте, чи в себе?», на що водій повідомив «глядя на вас дую з усієї дурі». Третій та четвертий раз аналогічний результат. При цьому, з рухів грудної клітини та плечей ОСОБА_1 видно, що він з усієї сили стримує повітря, та коли поліцейський прибирає прилад, робить видих. Поліцейський повідомив, що буде розглядати це як відмову від проходження огляду. Водій запитав, що буде далі, на що поліцейський відповів, що далі буде протокол і направлення на суд. Після чого ОСОБА_1 сказав «ну давайте дуну, так уж і бить». На запитання поліцейського про те, що всі попередні рази він дув просто в себе, ОСОБА_1 ствердно з посмішкою покивав головою. ОСОБА_1 дивився на екран алкотестера. Після характерного звуку поліцейський озвучив його показники 2,04 проміле та повідомив ОСОБА_1 , що показник перевищує в 10 разів норму та те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 жодних зауважень чи заперечень не висловив. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП. Під час роз`яснення прав, ОСОБА_1 сказав, що він не чує поліцейського. Поліцейський запитав, що саме він не чує, водій відповів «о тепер я все чую». Після чого поліцейський повторно роз`яснив права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також повідомив, що на підставі ст. 266 КУпАП він відсторонений від керування транспортним засобом, так як перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 кивнув та спокійно стояв і мовчав. Поліцейський запропонував пройти для складання протоколу. Після чого відеозапис було припинено для складання протоколу. Також, на даному відеозаписі видно, що під час роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків від до автомобіля і назад пройшов свідок ОСОБА_2 . Де він перебував в інший час з відеозаписів не видно (а.с. 6);

- довідка про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 19.08.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП (штраф 340 грн) (а.с. 7).

- довідка від 15 вересня 2024 року № 2290/109/1302-01-24 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водії серії НОМЕР_3 від 23.12.2021 року по 23.12.2023 року, який виданий ТСЦ 3241 (а.с. 8).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В свою чергу, обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема Правил дорожнього руху.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 та ст. 40 Закону України № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У випадку порушення вимог п. 2.9 а ПДР України настає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_6 , вивчивши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Онопрієнко З.В., дослідивши докази у справі та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

У судовому засіданні 02.10.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надавав пояснення чітко, послідовно та впевнено. Жодних скарг на те, що працівники поліції чинили на нього тиск він не заявляв. Натомість, у судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої пояснення, стверджував, що з результатом огляду не погоджувався та хотів пройти огляд у закладі охорони здоров`я, але працівники поліції відмовились його туди везти, та стверджував, що підписав документи під тиском працівників поліції. При цьому, його пояснення були дещо нелогічними та він робив паузи, підбираючи слова.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративні правопорушення, в якому зазначив, що випив літр пива, та отримав його копію, підписав чек алкотестера з результатами огляду, акт огляду та направлення на огляд, де зазначено, що від медзакладу він відмовився. ОСОБА_1 підтвердив, що підписи в цих документах належать йому. З досліджених в судовому засіданні відеозаписів не вбачається будь-якого тиску з боку працівників поліції. Поведінки ОСОБА_1 під час проходження огляду, зокрема, намагання стримати повітря, а не дути в трубку алкотестера, швидше свідчить про намагання уникнути відповідальності. Так само, як спробу уникнути відповідальності, суд розцінює і зміну наданих суду пояснень.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки він є другом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та є зацікавленою особою. Працівник поліції ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_2 був на місці події, проте де саме і на якій відстані він перебував від ОСОБА_1 та працівників поліції та чи міг він чути їхню розмову, з відеозаписів встановити неможливо.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно, оскільки працівники поліції не забезпечили проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписав тест з результатами огляду та відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я.

На місці зупинки огляд проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зазначення поліцейським у акті огляду та направленні на огляд, серед інших ознак перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, такої ознаки як «хитка хода» не є суттєвим порушення та таким, що спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, хитка хода є одним з проявів порушення координації рухів, що входить до переліку ознак алкогольного сп`яніння (п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції).

У клопотанні про закриття провадження у справі, захисник стверджує, що працівниками поліції допущені суттєві недоліки під час фіксування правопорушення та оформлення документів про вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити причетність ОСОБА_1 до подій, зазначених у протоколі та встановити його вину у вчиненому.

Це твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема і поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатами якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність відеофіксації самого процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього не є тим порушенням з боку працівників поліції, яке спростовувало б зафіксований належним чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт встановлення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За таких обставин, суддя дійшла висновку, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами було доведено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, було вчинене ОСОБА_1 , який винен в його вчиненні, є осудним та підлягає адміністративній відповідальності.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 9, 40-1, 130, 245, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т.М. Солдатова