overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/2038/24
Номер провадження 3/736/1228/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2024 року, близько 19-ї год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , скоїв ОСОБА_1 здійснив постріл з пневматичної гвинтівки в межах населеного пункту та не мав відповідного передбаченого законом дозволу на зберігання рушниці, здійснив постріл з пневматичної рушниці в ногу ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 186225 від 16.08.2024, електронним рапортом Корюківського РВП від 11.08.2024, протоколом огляду місця події від 11.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , письмовою заявою і письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП та з конфіскацією пневматичної рушниці.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 36, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст. 174 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, з конфіскацією пневматичної рушниці «Puncher Jumbo» чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 354/2108/24
Провадження № 3/354/1669/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення на розгляд до належного суду за підсудністю. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Н. В. Єрмак
Справа № 211/3063/24
Провадження № 3/211/1750/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ліцей № 45, прибиральницею, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208623 від 07.04.2024 року, 03 квітня 2024 року о 21.37 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо охорони здоров`я свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сам на себе вилив гаряче желе, та поступив до лікарні № 8 м. Кривого Рогу з діагнозом термічний опік 1-2 ступеню лівого стегна. Своїми діями ОСОБА_3 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, згідно наданих письмових пояснень вину визнала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 208623 від 07.04.2024, письмових поясненнях, копії рапорту, копії виписки з лікарні.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/891/24 Агапов Р.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Санжаревського Ігора Анатолійовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Санжаревського Ігора Анатолійовича про об`єднання матеріалів справ: № 638/7970/24, провадження 33/818/1227/24; № 645/4712/23, провадження № 33/818/1301/24 зі справою № 638/10408/23, провадження № 33/818/891/24 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Санжаревського Ігора Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1353/24 Головуючий І інстанції Білинська О.В.
Провадження № 33/818/900/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Павлюк О.В. на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Павлюк О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КупАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа № 149/3288/24
Провадження №3/149/1500/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2024 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 149/3288/24), що розподілені судді Робак М.В.

Разом з тим, з 10.09.2024 в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. вже перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 149/2881/24) .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, вважаю, що справу № 149/3288/24 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/2881/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/3288/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 149/2881/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 450/4529/24 Провадження № 3/450/2503/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгатера ТОВ «АГРОЛАЙФ ТРАНССЕРВІС» ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

головний бухгалтер ТОВ «АГРОЛАЙФ ТРАНССЕРВІС» ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, чим порушила п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України та занижено ПНП за 2022- І півріччя 2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 010638 від 18.09.2024 року, витягом з акту планової документальної перевірки № 38538/13-01-07-06/37278500 від 17.09.2024.

Встановлено, що правопорушення, які ставляться у провину ОСОБА_1 не носять триваючого характеру та були вчиненні у строк, що передує трьом місяцям до надходження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минули.

За зазначених вище обставини приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 296/9575/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних УПП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 676210 від 08.10.2024 року, 08 жовтня 2024 року о 14 год 45 хв ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання за адресою у АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї матері, ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме психологічне та фізичне насильство, що проявилося у нанесенні ударів по рукам, штовханні, ображав потерпілу нецензурною лайкою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи, що надійшли на адресу суду з УПП в Житомирській області, додано рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції В. Поліщука від 08.10.2024 року (а.с.5), зі змісту якого вбачається про фіксацію процесу події нагрудними реєстраторами VB Motorola 475681, 475948. Вказані відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутні.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 685/1139/24
Провадження № 3/685/729/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

20.09.2024 року близько 15 год 30 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 обзивала нецензурними та образливими словами ОСОБА_2 , пошкодила кухонний посуд у будинку ОСОБА_2 та розбила віконну шибку у веранді будинку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 року серії ВАД №236285, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2024, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши ОСОБА_1 , вважаю що її дії правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, смт Теофіполь, Хмельницька обл., , рахунок:UA0022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується , зокрема, подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в постанові

Справа № 522/10106/24

Провадження 3/522/5166/24

15 жовтня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 ОСОБА_1 визнанано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 / однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Як встановлено, в постанові невірно зазначено дату розгляду справи.

Діючими нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначено порядку виправлення описок в судовому рішенні, прийнятому за результатами розгляду справи.

Разом із тим в постанові було допущену описку та невірно зазначено дату розгляду справи, замість вірної дати 31 липня 2024 року, було вказано 31 серпня 2024 року.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи та зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року, а саме змінити дату розгляду справи та номер справи і номер провадження, оскільки вказана неточність вплине на виконання постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси змінивши дату розгляду справи, зазначивши 31 липня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко