Справа № 199/7507/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2024 року о 18:20 годині в м.Дніпро на перехресті вул. Янтарна та вул. Богомаза, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , після виникнення перешкоди для руху, яку об`єктивно виявив, не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом LEXUS RX200T, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка поновила рух попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався судовою повісткою шляхом направлення смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні були досліджені такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 125124 від 20.08.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №816630 від 20.07.2024 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ;

- схема місця ДТП, де зафіксоване місце зіткнення ТЗ, їх розташування на проїзній частині, отримані механічні пошкодження;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР`Ю, згідно якого встановлено особу ОСОБА_1 .

Крім того, з долученого до матеріалів справи за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Чеботарьової Т.С. та дослідженого в судовому засіданні висновку експертизи вбачається, що з урахуванням письмових пояснень водіїв дослідження проводилося за двома варіантами розвитку механізму ДТП, а саме:

-І варіант: автомобіль RENAULT рухався в межах габаритної ширини автомобіля LEXUS в момент початку зміни ним напрямку руху;

-ІІ варіант: автомобіль RENAULT рухався поза межами габаритної ширини автомобіля LEXUS в момент початку зміни ним напрямку руху.

Таким чином, за першим варіантом механізму ДТП в діях водія автомобіля RENAULT вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В діях водія автомобіля LEXUS не вбачається невідповідностей ПДР.

За другим варіантом механізму ДТП в діях водія автомобіля RENAULT вбачається невідповідність вимогам п.14.6 «а» ПДР, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В діях водія автомобіля LEXUS вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Таким чином, експертним дослідженням в діях водіях автомобіля RENAULT були встановлені порушення ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, як згідно пояснень водія ОСОБА_2 , так і згідно самого ОСОБА_1 , чим підтверджується його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з безпекою дорожнього руху, в тому числі протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа 199/5034), ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст. 122 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП, ч.3 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.4 ст.126 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна