Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/464/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Тупало М.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката Любович Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.07.2024 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу СВРІ, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 10.09.2023 року о 14:55 год. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 1, керуючи т/з Сhevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 , не був неуважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, а також не звернувся за допомогою до інших осіб, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.9, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що повний текст постанови був виготовлений тільки 01 серпня 2024 року, копію постанови суду отримав тільки 10.08.2024 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. 16.08.2024 року його адвокат звернувся до апеляційного суду зі скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2024 року, в якій просила суд поновити ОСОБА_2 , строк на оскарження даної постанови. Але постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.08.2024 року, яка отримана адвокатом 03.09.2024 року, апеляційну скаргу повернуто. Вказав, що експерт не взяв до уваги схему ДТП та фото і відео, представлені експерту, з яких видно, що автомобіль Сhevrolet Captiva знаходиться на тротуарі і на проїзну частину виступає тільки ліве переднє колесо. По розташуванню автомобіля Kia Sportage, видно, що водій ОСОБА_1 не дотримувалася безпечного бокового інтервалу навіть з припаркованими автомобілями. Так на фото автомобіля Сhevrolet Captiva видно, що праве переднє колесо вивернуте не вправо, а вліво, а ліве переднє колесо вивернулося вправо, оскільки після удару автомобіля Kia Sportage, в лівому передньому колесі обірвало наконечник рульової тяги. Все це чітко видно на фото, де видно обірваний наконечник рульової тяги та неприродне положення лівого переднього колеса після удару. Це також зазначено і в описі пошкоджень автомобіля. Також експерт зазначив, що перед початком руху автомобіля Сhevrolet Captiva назад, позаду даного автомобіля рухався автомобіль Kia Sportage, що повністю не відповідає дійсності, так як, якби водій автомобіля Сhevrolet Captiva тільки почав паркування, його автомобіль займав проїзну частину таким чином, що у водія автомобіля Kia Sportage не було можливості проїхати, оскільки ширина проїзної частини складає 4300 мм, а ширина автомобіля Сhevrolet Captiva 1835 мм, тобто навіть якби перед рухом заднім ходом автомобіль Сhevrolet Captiva знаходився біля правого краю проїзної частини, вільною залишалася полоса розміром 2465 мм. Відповідно до п. 1.10 ПДР «смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортній засобів». Тобто смуга завширшки 2465 мм не давала змоги водію автомобілю Kia Sportage, ширина якого 1865 мм, безпечно проїхати і в такому разі водій автомобіля Kia Sportage повинен був дочекатися, доки полоса для її руху буде звільнена. В зв`язку з зазначеними помилками в експертизі, вважає, що експертиза проведена по неповністю вивченими експертом матеріалами справи, построєна на домислах і є неналежним доказом. Таким чином суд, всупереч процесуальному законодавству, не всебічно, не повно та не об`єктивно дослідив докази по справі, надав перевагу в доказах висновку експерта, який не відповідає матеріалам справи і тому є неналежним доказом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката Любович Л.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Тупало М.П., який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 постанову від 23.07.2024 року отримав 10.08.2024 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно 10.09.2023 року він близько 14:55 год. заїхав у двір багатоквартирного будинку по вул. Михайлівська в м. Кропивницький та здійснював паркування т/з Shevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , паралельно проїзній частині заднім ходом. Коли кермо було вивернуте в праву сторону і він заднім ходом вже заїхав на тротуар, а ліве колесо залишались на проїзній частині, він вивернув кермо вліво і в той момент відчув удар у ліве колесо та побачив, що автомобіль Kia Sportage, який рухався проїзною частиною, зачепив його автомобіль. Від удару ліве колесо вивернулося вправо та зігнулася стойка. Вважає, що по фото долучених до матеріалів справи, експерт зробив необґрунтовані висновки.

Проте, незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 609500 від 10.09.2023 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо транспортної пригоди, згідно якої транспортний засіб Сhevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобіль «Kia Sportage» отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила, правої передньої дверьки та автомобіль «Сhevrolet Captiva» отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього бамперу, лівого переднього крила, лівого переднього колеса, лівої передньої фари (а.с. 2).

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується наданими до суду першої інстанції фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, якими підтверджуються зазначені в схемі ДТП механічні пошкодження на автомобілях «Kia Sportage» та «Сhevrolet Captiva» (а.с.56-61).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка підтвердила, що транспортний засіб Сhevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.09.2023 року о 14:55 год. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 1 здійснив зіткнення з її автомобілем Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.4). Та підтверджується поясненнями потерпілої наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка пояснила, що 10.09.2023 року заїхала у двір будинку №1 по вул. Михайлівській в м. Кропивницькому. Біля третього під`їзду праворуч третім стояв автомобіль ОСОБА_2 на якому горіли задні фари. Куди він мав їхати не бачила, подумала, що її пропускає і продовжила рух, відчула удар. Подумала, що м`яч бо поруч дитячий майданчик і там гуляли діти. Вийшовши з машини побачила, що її вдарив автомобіль ОСОБА_2 зазначила, що рухалася зі швидкістю 5-10 км/год , боковий інтервал між їхніми машинами був приблизно 0.5 метрів. Була присутня при огляді автомобілів. Схему ДТП підписала без зауважень. Вважає, що працівниками поліції всі документи оформлені правильно та відповідають дійсним обставинам. Винним у пригоді вважає ОСОБА_2 .

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується схемою ДТП та механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на автомобілях «Kia Sportage» та «Сhevrolet Captiva». Разом із тим, слід зазначити, що схема ДТП підписана ОСОБА_2 , будь яких зауважень та заперечень до схеми не надавалось. При цьому також слід зазначити, що переглянутий в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапис не спростовує вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При цьому, вина ОСОБА_2 також підтверджується висновком експерта від 05.06.2024 року за № СЕ-19/112-24/2331-ІТ за результатом проведення інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи, в якому експерт дійшов до висновку, що водій автомобіля Shevrolet Captiva, під час руху заднім ходом допустив ДТП, дії водія автомобіля Shevrolet Captiva, не відповідали вимогам п.п. 2.3. (б), і (д), та 10.9 ПДР України. В даній ситуації, по за даними вихідними даними, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору знаходились невідповідність дій водія автомобіля Shevrolet Captiva, вимогам п.п. 2.3. (б), і (д), та 10.9 ПДР України.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує постанову Кропивницького апеляційного суду від 26.06.2024 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2024 року, якою щодо ОСОБА_1 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

При цьому в постанові зазначено, що як вбачається із висновку експерта №3718/23-27 за результатами проведення авто-технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Shevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля водій т/з ОСОБА_3 , перед ДТП з метою уникнення зіткнення вирішила застосувати гальмування (що передбачено вимогами п. 12.3 ПДР України), але не встигла цього зробити, її дії могли відповідати вимогам п. 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія т/з ОСОБА_3 мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України. Та обставина, що водій т/з ОСОБА_4 при русі заднім ходом виїхав на смугу руху автомобіля т/з Kia Sportage дає підставу заключити про невідповідність дій водія т/з Shevrolet Captiva вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1 та 10.9 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія т/з Shevrolet Captiva спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.п. 2.3 (б, д), 10.1 та 10.9 ПДР України. Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настанню ДТП свідчать про те, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення знаходяться дії водія т/з Shevrolet Captiva ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б, д), 10.1 та 10.9 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд розглянув справу із порушеннями, неповно та однобічно, надав зібраним доказам неправильну правову оцінку є необґрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вимог закону, розглянув справу повно, об`єктивно та неупереджено та надав всім зібраним доказам належну правову оцінку.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно, що висновок експерта від 05.06.2024 року за № СЕ-19/112-24/2331-ІТ проведений по неповністю вивченими експертом матеріалами справи та построєний на домислах і є неналежним доказом, не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними. Так як зі змісту висновку, вбачається, що експерту були надані всі матеріали справи, в тому числі: пояснення водіїв з місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, фотографії з місця пригоди та місця огляду, при цьому слід зазначити, що висновок експерта від 05.06.2024 року за № СЕ-19/112-24/2331-ІТ проведений судовим експертом сектору авто технічних досліджень відділу авто технічних досліджень та криміналістичних досліджень транспортних засобів Кіровоградського НДЕКЦ МВС Гвоздиком В.О., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта 1 класу з правом проведення експертизи за спеціальністю 10.1 (Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод (свідоцтво №14370, видане ЕКК МВС 23.03.2016, відмітка про підвищення кваліфікації судового експерта від 11.03.2021), стаж експертної роботи з 1996 року, тому сумніви у належності і допустимості висновку експерта у суду апеляційної інстанції не викникає, крім того, вказаний висновок експерта взаємоузгоджуються з іншими вищевказаними зібраними доказами по справі. Крім того, даний висновок експерта узгоджується із вищезазначеним висновком іншого експерта №3718/23-27 за результатами проведення авто-технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закрив провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23.07.2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)