Справа № 450/155/24 Провадження № 3/450/78/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., при секретарі Дикій О. Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2024 року о 20 год. 30 хв. в с. Ставчани на вул. Шашкевича, 8, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запаз алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

22.02.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Федака Р. Р. через канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного 22.02.2024 року, у зв`язку із його зайнятістю в Залізничному районному суді м. Львова в той же час.

16.04.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Федака Р. Р. на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного 17.04.2024 року, у зв`язку із його зайнятістю в Личаківському районному суді м. Львова в той же час.

03.06.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Федака Р. Р. на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного 06.06.2024 року, у зв`язку із тим, що з 04 по 21 червня 2024 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності перебуватиме у відпустці.

11.09.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Федака Р. Р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного 13.09.2024 року, у зв`язку із його зайнятістю в Львівському апеляційному суді в той же час.

Суд відхиляє останнє клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Федака Р. Р., про відкладення розгляду справи, оскільки така заява не підтверджена належними доказами, відтак, повторна неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника є необгрунтованою, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665688 від 07.01.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1204559 від 07.01.2024 року; актом огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою спеціальних технічних засобів від 07.01.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2024 року; рапортами від 07.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.01.2024 року; реєстрацією ЄО № 232 від 07.01.2024 року; відеозаписом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук