overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/9644/24
Провадження № 3/204/3359/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 16.10.2024, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2024 року об 11:20 у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 165/2937/24
Провадження № 3/165/1021/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові судді Нововолинського міського суду Волинської області від 19 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1

встановив:

19 вересня 2024 року суддею Нововолинського міського суду Волинської області ухвалено постанову про визнання винним та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

При виготовленні тексту постанови, була допущена описка, а саме: помилково зазначено ім`я особи, до якої було застосовано таке стягнення, зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити допущену описку, вказавши у тексті постанови ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП

ухвалив:

Виправити допущену описку в постанові судді Нововолинського міського суду від 19 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зазначити у тексті постановиім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 570/3898/24
Номер провадження 3/570/2003/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УМВС УКраїни в Рівненській області 17.02.2009 р. за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснено,

в с т а н о в и в:

19 липня 2024 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував за адресою АДРЕСА_2 в громадському місці, де виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що після того як образив потерпілу нецензурною лайкою, просив у неї пробачення. Після події у них ніякого контакту більше не було взагалі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №159137 від 22.07.2024 р., та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, , заяві ОСОБА_2 , поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, а саме відсутність завданої шкоди, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст.22,283,284КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставіст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 156/1112/24
Провадження № 3/156/767/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., дослідивши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення № 156/1112/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та №156/1301/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії ЕПР1 №121544 від 02.09.2024 та серії ЕПР1 №142130 від 03.10.2024 були складені відносно однієї і тієї ж особи за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 156/1112/24 (3/156/767/24).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали справ № 156/1112/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та № 156/1301/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, під єдиним номером № 156/1112/24 (3/156/767/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Є. Бєлоусов
Номер провадження 3/754/4568/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 22.08.2024р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.3 КУпАП.

02.10.2024р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про внесення в постанові суду виправлення щодо державного знаку автомобіля Renault Megane, оскільки державний номерний знак автомобіля Renault Megane є НОМЕР_1 , а в постанові суду зазначено д.н.з. НОМЕР_2 , а також виправлення щодо дати вчинення адмінправопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки в постанові суду дату вчинення адмінправопорушення зазначено 20.07.2024р. замість 28.07.2024р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про внесення виправлення у вказану постанову суду, виходячи з наступного.

Згідно справи про адміністративне правопорушення державний номерний знак автомобіля Renault Megane є НОМЕР_1 , датою вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП є 28.07.2024р.

В постанові суду від 22.08.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.3 КУпАП, державний номерний знак автомобіля Renault Megane зазначено НОМЕР_2, а датою вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП зазначено 20.07.2024р., що в даному випадку є опискою.

За таких обставин, необхідне виправлення допущеної в судовому рішенні описки та внесення виправлення в постанову суду щодо державного номерного знаку автомобіля Renault Megane та дати вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Деснянського районного суду м.Києва від 22.08.2024р. відносно ОСОБА_1 за ст.124, 130 ч.3 КУпАП виправити дані щодо державного номерного знаку автомобіля Renault Megane, зазначивши державний номерний знак як НОМЕР_1 замість НОМЕР_2, та виправити дані щодо дати вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП, зазначивши вірним 28.07.2024р. замість 20.07.2024р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1156/24
Провадження № 3/493/987/24
17 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
15.10.2024 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 564065 від 07.06.2024 року вбачається, що 07.06.2024 року о 14 год. було зупинено автомобіль марки «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив та зберігав в автомобілі тютюнові вироби без марок акцизного податку марки «FOCUS» в кількості 500 пачок.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 07.06.2024 року і не являється триваючим, матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 15.10.2024 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2 ч. 2, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Провадження № 3/344/5186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2024 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 13.07.2024 року близько 22 год 40 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлені відносно нього судом правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 156/1171/24
Провадження № 3/156/815/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І. М., дослідивши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є українцем, громадянином України, не є працевлаштованим, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення № 156/1171/24, 156/1289/24, 156/1290/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 156/1171/24 (3/156/815/24).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали справ про адміністративні правопорушення № 156/1171/24, 156/1289/24, 16/1290/24, в одне провадження, під єдиним номером № 156/1171/24 (3/156/815/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Бахаєв
Провадження №: 3/752/7558/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2024 року об 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 970789 від 21.08.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко