Справа № 643/9565/24
Провадження № 3/643/3150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 ч. 1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 27.08.2024 надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №104899 від 19.08.2024 ОСОБА_1 о., 19.08.2024, о 12:30, не виконав законну вимогу посадової особи інспектора роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Музики Д.С., а саме припису №601 від 10.08.2024 щодо демонтажу або перенесення споруди, розташованої за адресою м. Харків, вул. Нескорених (колишня Героїв Праці), буд. 58 за межі червоних ліній вулично-шляхової мережі м. Харкова, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», п. 32.1 «а» ПДР України, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, однак у судові засідання, призначені на 02.09.2024, 26.09.2024 та 17.10.2024 не з`явився, судові повістки повернулися до суду, як невручені ОСОБА_1 о. із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», SMS повідомлення про необхідність з`явитись до суду отримав, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ст. 188-28 КУпАП серед них відсутня.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 о. в судове засідання, доказів на поважність причин його неявки ним не надано, приймаючи до уваги те, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 о.

Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №104899 від 19.08.2024, DVD диском з відео-файлами, на яких зафіксовано момент складання матеріалів про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.08.2024, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, копією вимоги (припису) №601 від 10.08.2024.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 о. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-28 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар