Провадження № 3/127/7595/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09.08.2024, органом 0512, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 882538 від 16.09.2024, ОСОБА_1 25.08.2024 о 11:22 год. в м. Вінниці по вул. Гніванське шосе, 94, керуючи велосипедом «Orbea Terra», будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «Ford C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався на новому велосипеді, не помітив транспортний засіб «Ford C-MAX», що зупинився, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на нього. Так, від удару ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, підозрював перелом ключиці, тому одразу поїхав в лікарню, зважаючи на сильний біль по всьому тілу. Відтак, умислу на залишення місця пригоди в нього не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882538 від 16.09.2024 слідує, що ОСОБА_1 25.08.2024 о 11:22 год. в м. Вінниці по вул. Гніванське шосе, 94, керуючи велосипедом «Orbea Terra», будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «Ford C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце пригоди.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до рапорту працівників поліції вбачається, що 25.08.2024 о 11:32 год. надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику, було виявлено ОСОБА_2 , яка повідомила, що надаючи послуги з практичного заняття водіння, виконуючи вимушену зупинку з дотриманням Правил дорожнього руху по вул. Гніванське шосе, відчула удар ззаду навчального автомобіля. Вийшовши з автомобіля, виявила пошкодження свого транспортного засобу та велосипедиста біля автомобіля. Після чого останній залишив місце події та направився в невідомому напрямку.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 25.08.2024, надаючи послугу з практичного заняття водіння, виконуючи вимушену зупинку з дотриманням Правил дорожнього руху по вул. Гніванське шосе, відчула удар ззаду навчального автомобіля. Після чого, побачила, що велосипедист в`їхав в автомобіль з правого боку. У подальшому, ОСОБА_2 викликала поліцію, а велосипедист втік з місця події.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він рухався на велосипеді та не помітив припаркований автомобіль і в`їхав в задню його частину. Від удару ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження по всьому тілу. Від різкої болі ОСОБА_1 не міг приймати рішення і думати, тому викликав сина, щоб він завіз його до лікарні.

У ході судового розгляду, ОСОБА_1 пояснив, що не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відповідні обставини обумовлені необхідністю отримати медичну допомогу, що підтверджується випискою з «Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» від 25.08.2024.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Як вбачається з наданих пояснень ОСОБА_1 , після скоєного ДТП, він отримав тілесні ушкодження та через сильний біль по всьому тілу був змушений терміново звернутись до лікарні.

Так, ОСОБА_1 надав суду виписку з «Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» від 25.08.2024 № 16848, з якої вбачається, що 25.08.2024 о 12:14 год. останній звернувся у заклад у зв`язку з вуличною травмою та йому було діагностовано забій садна колінних суглобів, забій лівого плечового суглобу, забій лівого передпліччя.

Тому очікування працівників поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди могло призвести до значної небезпеки для здоров`я останнього.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 після скоєння ним ДТП, не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, з метою уникнення покарання, і докази про це відсутні, оскільки ОСОБА_1 потребував медичної допомоги, тобто в його діях відсутня така суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відтак, у зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: