Справа №943/2101/24
Провадження № 3/943/979/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024

"04" жовтня 2024 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського районного ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

встановив :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123961 від 06.09.2024 року, в с. Топорів, сполучення дороги Топорів Гутисько Тур`янське Золочівського району Львівської області, 06.09.2024 року о 12.03 год водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Фольксваген рассат, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожинини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився, під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив дані, викладені в протоколі про адміністративе правопорушення, показав, що дійсно 06.09.2024 року керував автомобілем, в с. Топорів був зупинений працівниками поліції, які виявили підозру про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, з чим не погоджувався. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, спочатку відмовився, що зафіксовано на відеозаписі. Однак частина розмови не зафіксована на відео, а саме, що водій погодився проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, працівники поліції його на службовому автомобілі завезли до лікарні, де водій пройшов огляд та лікарем винесено відповідний висновок № 168 від 06.09.2024 року, огляд лікарем проводився о 13.00 год (додав копію висновку). Однак працівники поліції скахали, що дані дії лигшні, оскільки ними вже складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши водія, вивчивши матеріали справи, вважаю за неможливе розглянути дані адміністративні матеріали, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, виходячи з наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на це особою.

Так, працівниками ВП №2 напрвлено суду протокол серії ЕПР1№ 123961 від 06.09.2024 року про притягнення ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР україни (з записом на DVD диску відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Однак ОСОБА_2 надав суду висновок лікаря КНП Буської міської ради «Буська ЦРЛ» № 168 від 06.09.2024 року огляду його 06.09.2024 року о 13.00 год лікарем щодо визначення стану сп`яніння, запевнивши суд, що для огляду в медичному закладі його доставили поліцейські, однак це ніде не зафіксовано.

Враховуючи дані обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і суд (суддя) не наділений повноваженнями такі усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

За наведених обставин, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину у даній справі.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Такі недоліки протоколу унеможливлюють прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення, оскільки, виходячи з змісту статей 7, 254, 279 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КпАП України, якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Відтак вважаю, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вищенаведених вимог закону, розбіжності даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та медичним висновком, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, приходжу до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, як неповно з`ясовані та неналежно оформлені підлягають направленню до ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 266, 278, 279 КпАП України, суддя -

постановив :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, повернути до ВП №2 Золочівського районного РВП ГУНП України у Львівській області, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:Б. М. Журибіда