Провадження № 3-в/127/111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Онопенко О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (далі Вінницький МВ) Онопенко О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови.

Подання мотивоване тим, що 01.07.2024 до Вінницького МВ надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 стосовно ОСОБА_1 . Останній на виклик до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт не з`явився. Орган пробації здійснив усі належні дії для встановлення місця перебування ОСОБА_1 , 19.09.2024 було встановлено, що останній на цей час відбуває покарання в Державній установі «Коломийська виправна колонія (№41)».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджений до реальної міри покарання.

Суд враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні був неодноразово продовжений.

У зв`язку з введенням воєнного стану Україна повідомила про відступ від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2024 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

01.07.2024 зазначена постанова надійшла на виконання до Вінницького МВ.

ОСОБА_1 викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, однак за викликами до Вінницького міського відділу не прибув з невідомих причин.

З метою встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 органом пробації було здійснено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

19.09.2024 було встановлено, що ОСОБА_1 з 28.09.2023 відбуває покарання в Державній установі «Коломийська виправна колонія (№41)».

З огляду на викладене ОСОБА_1 не може приступити до відпрацювання призначених йому суспільно корисних робіт, оскільки засуджений вироком суду до реальної міри покарання.

Зі змісту статті 304 КпАП убачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини першої статті 31-1 КпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно з частиною другою статті 31-1 КпАП суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до приписів частини першої статті 325-4 КпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Пунктом 13.13 розділу XIII наказу Міністерства юстиції України № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» від 19.03.2013 визначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як вже суд зазначив вище, ОСОБА_1 не має змоги відбути накладене на нього судом адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку з тим, що засуджений до реальної міри покарання.

Санкція частини першої статті 183-1 КпАП не передбачає можливості накладення альтернативного, ніж суспільно корисні роботи, стягнення. При цьому приписи статті 325-4 КпАП уповноважують орган, який наклав адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, у цьому випадку суд, вирішити питання про притягнення такої особи до юридичної (кримінальної відповідальності) відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 302 КпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Зі змісту пунктів 5, 6 і 9 частини першої статті 247 КпАП випливає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Хоча обставини, передбачені пунктами 5, 6 та 9 частини першої статті 247 КпАП судом не встановлені, суд вважає за доцільне зауважити, що правові підстави для застосування приписів частини першої та другої статті 325-4 КпАП відсутні. При цьому відсутня правова можливість здійснення заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а останній на цей час відбуває реальну міру покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне з метою забезпечення реалізації фундаментальних прав ОСОБА_1 відповідно до приписів частини першої статті 302 КпАП припинити виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись статтями 302 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді 120 годин суспільно корисних робіт припинити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: