Єдиний унікальний номер 725/7966/24
Номер провадження 3/725/2591/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

та представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2024 року о 21 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул.Руській, 242 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявила не уважність, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3б) ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що у час та місці, які вказані у протоколі, вона рухалась по вул.Руській в м.Чернівці та, маючи намір повернути ліворуч до ресторану «Файно», почала займати відповідне крайнє положення на проїжджій частині, ввімкунла покажчик повороту, переконалась у безпечності маневру, автомобіль марки Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 в дзеркала заднього виду не бачила, та розпочала поворот, в цей час автомобіль потерпілої розпочав маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу, та допустив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши ліве крило та капот.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що вона керувала автомобілем марки Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 по вул. Руській в м.Чернівці, рухалася в крайній лівій частині своєї смуги руху та в попутному напрямку біля бордюру був припаркований автомобіль марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , який рапотово почав здійснювати поворот ліворуч, вже після того, як вона проїхала його задню частину, допустивши зіткнення з транспортним засобом під її керуванням.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідків пасажирів транспортного засобу марки Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що у час та місці вказаних у протоколі перебували в автомобілі, яким керувала ОСОБА_2 , рухались повільно близько 30 км/год по своїй смузі руху, будь-який маневрів в тому числі обгону не здійснювали. Авто потерпілої було припарковане біля бордюру та боковий інтервал між ними був близько метру. В той момент коли вони проїхали більшу частину корпусу автомобіля марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , даний транспортний засіб розпочав рух, повертаючи в їх сторону та зіткнувся з автомобілем в якому вони перебували.

Представник потерпілої просив визнати винною ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, звертаючи увагу на те, що її пояснення не узгоджуються з іншими матеріалами справи та остання своїми діями здійснила зіткнення з автомобілем яким керувала ОСОБА_2 , оскільки при здійсненні маневру повороту ліворуч, або ж розвороту, не дотрималась вимог ПДР України, не зайняла відповідне крайнє положення на дорозі, не переконалася що здійснення даного маневру буде безпечним та не спричинить перешкод іншим учасниками дорожнього руху, тим самим порушила вимоги п. 10.1, 2.3 б) ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із ПДР.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 1, 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Так, із додатної до матеріалів справи схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок зіткнення транспортний засіб марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 зазначав наступних пошкоджень: пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони, вм`ятина переднього лівого крила, а у транспортного засобу марки Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 наявні пошкодження та вм`ятини передніх та задніх дверей з лівої сторони та пошкодження лаковфарбового покриття.

Отже, виходячи із видимих пошкоджень вказаних у схемі місця ДТП обидва транспортні засоби зазнали пошкоджень з лівої сторони, що не узгоджується із поясненнями учасників ДТП та обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, адже за наслідками розгляду справи встановлено, що обидва автомобілі знаходились на смузі попутного руху, при цьому автомобіль марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 здійснював поворот в ліву сторону, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Ford Focus д.н.з НОМЕР_2 , який рухався прямо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є суперечливими, зокрема у схемі місця ДТП не достовірно відображені видимі механічні пошкодження транспортних засобів, які не відповідають обставинам та механізму ДТП, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної справи на доопрацювання з метою виконання поліцейськими вимог п. 1, 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та уточнення переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна