Єдиний унікальний номер 741/1753/24
Провадження № 3/741/1025/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 10 жовтня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 115685), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

26 серпня 2024 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 21 серпня 2024 року о 20 годині на автомобільній дорозі с. Степові Хутори с. Коломійцівка Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «IVECO AS440T/P», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення пункту 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого з`їхав у правий кювет по ходу руху автомобіля. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 21 серпня 2024 року він керував тягачем «IVECO» із напівпричепом та рухався з м. Києва у напрямку с. Степові Хутори. За с. Коломійцівка із за повороту він ( ОСОБА_1 ) побачив комбайн, який рухався на зустріч, займаючи майже всю проїзну частину. Він ( ОСОБА_1 ) не мав можливості розминутися з комбайном, а тому з метою уникнути зіткнення відразу застосував екстрене гальмування та направив автомобіль у кювет. Швидкість руху автомобіля становила близько 85 км/год. Дорожньо-транспортна пригода відбулася близько 16 години 50 хвилин. Це зафіксовано тахографом автомобіля. Після ДТП комбайн з`їхав на свою смугу руху, що і зафіксували працівниками поліції на схемі ДТП. Комбайн їхав без супроводу з увімкненими ліхтарями. Гальмівний шлях автомобіля знаходився на своїй смузі руху. Швидкість, з якою він ( ОСОБА_1 ) рухався на автомобілі, давала йому змогу зупинитися, але комбайн рухався по центру проїзної частини (займав близько 1 м його смуги руху) і це створювало небезпеку. Працівники поліції не зафіксували момент та місце з`їзду комбайна з дороги на узбіччя. На узбіччі дороги росла трава, похилені дерева та кущі, а тому комбайн не міг їхати по своїй смузі руху. На комбайні були відсутні сліди від кущів, що підтверджує те, що він рухався по центру поїзної частини. Він ( ОСОБА_1 ) вважає, що у ДТП винен саме водій комбайна, оскільки рухався без супроводу та займав всю проїзну частину.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, не можливо безспірно встановити наявність вини у діях ОСОБА_1 , яка є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв