Справа № 390/1877/24
Провадження № 3/390/866/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О.,

за участі секретаря судового засідання Шульги А.О.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кулібаби М.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Виноградової Л.Г.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Українка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, РНОКПП на час розгляду справи не відомий, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

о 21 год. 00 хв. 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перегородив в`їзд до домоволодіння та виражався нецензурною лайкою, а також образливо чіплявся до ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 є його сусідом. Їхні домоволодіння знаходяться поруч. ОСОБА_2 утримує у своєму дворі свинарник, який розташований на межі із його двором. Із-за свиней ОСОБА_2 у його дворі постійний сморід із-за відходів життєдіяльності свиней. Протягом декількох років він неодноразово намагався вирішити це мирним шляхом із ОСОБА_2 .. Потім він уже кілька років скаржиться на ОСОБА_2 у різні інстанції щодо неналежного утримання свиней. Також у суді перебуває спір щодо межі, на якій збудовано свинарник, оскільки він вважає, що вказаний сарай побудований на території його двору. Від неприємного сморіду неможливо сховатися навіть у будинку, а його автомобілі провонялися свинями. 05.08.2024 було досить спекотно, із-за чого запах від свиней дуже посилився. Ввечері на вулиці він зустрів ОСОБА_2 , який повертався додому на автомобілі, і емоційно почав робити йому зауваження щодо свиней, пропонувати йому зробити витяжки та застосовувати бактерії, щоб зменшити сморід від фекалій свиней. Далі вони продовжили скандалити із ОСОБА_2 .. В цей час була присутня його донька.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він проживає по сусідству із ОСОБА_1 .. Вони із ОСОБА_1 ворогують вже 3 рік. У нього у дворі справді є свинарник, де він тримає 8 свиней. До нього неодноразово приїздили комісії і ніяких порушень в утриманні не виявили. Ввечері 05.08.2024 він забрав дружину із роботи і вони на автомобілі поверталися додому. Перед їхнім домоволодінням поперек дороги став ОСОБА_1 на своєму автомобілі, коли його теща вже відкривала йому ворота у двір. В цей час ОСОБА_1 підбіг до його автомобіля та почав на нього лаятися та викликати його битися. Він не пам`ятає чи висловився він на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Претензії ОСОБА_1 стосувалися запаху від свиней. Із-за цих свиней ОСОБА_1 раніше збирав проти нього підписи. Проте всі комісії не виявляли у нього ніяких порушень з приводу утримання свиней.

Допитана як свідок ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 її батько, з яким вона проживає у с. Соколівське. Їхні сусіди ОСОБА_5 утримують у своєму домоволодіння свиней, із-за яких у них на подвір`ї постійний сморід. ОСОБА_2 не дотримується жодних санітарних правил щодо утримання свиней. Свинарник десь на відстані 5 метрів від входу у їхню хату. Її батько неодноразово робив зауваження ОСОБА_2 з приводу утримання свиней. Конфлікт уже триває десь 6 років. 05.08.2024 вона була у відпустці і у дворі цілий день був нестерпний запах від свиней. Ввечері батько вирішив вкотре зробити зауваження сусіду з приводу сморіду, але оскільки ОСОБА_2 не було вдома, вони сіли на її авто та поїхали до магазину, де працює дружина останнього і зазвичай проводить час і сам ОСОБА_5 . Проте зустріли останніх, тільки від`їхавши від двору. Вона залишилася стояти біля авто, а батько підійшов до автомобіля Цибульських та почав кричати їм щось у вікно. Вона не чула чи вживав її батько ненормативну лексику. ОСОБА_2 із автомобіля не виходив.

Судом досліджені наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №916580 від 04.09.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (а.с. 1);

- рапорт та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2024 (а.с. 2-3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 04.09.2024, ОСОБА_7 від 04.09.2024 (а.с. 4-5);

- довідка-характеристика Соколівської сільської ради ОСОБА_1 від 05.09.2024 (а.с. 7);

- відеозапис події на CD- диску (а.с. 8).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У сенсі положень ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок. Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання. Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу - особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 з достатньою повнотою конкретизовано, в чому саме полягали хуліганські дії ОСОБА_1 , а саме: виражався нецензурною лайкою, а також образливо чіплявся до ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно нецензурно виражався на адресу ОСОБА_2 та образливо ставився до останнього на проїзній частині АДРЕСА_1 , що є публічним місцем.

Суд зауважує, що конфлікт щодо неналежного утримання домашніх тварин потерпілим ОСОБА_2 хоча і є фактичною підставою для виникнення негативних емоцій та обурення у ОСОБА_1 , проте повинен вирішуватися у правовий спосіб, не порушуючи громадський порядок.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, оцінивши належні та допустимі докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави є достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.О.Квітка