Номер провадження: 33/813/146/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Федоренко Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 44-47).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Федоренко Юрій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що судом першої інстанції не надано можливості залучити до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачаються правопорушення вчиненні стосовно ОСОБА_1 , невідповідна поведінка працівників поліції. Разом з тим, при складанні протоколу було допущено низку грубих порушень норм чинного законодавства, а саме згідно відеозапису з нагрудних камер патрульна поліція вела себе надмірно та зухвало, глузували та сміялися з апелянтки. До того ж, на відеозаписі відсутня беззаперечна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, остання погодилася на проходження огляду на місці за допомогою «Драгеру». Окрім того, фактично у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення апелянтці було у повній мірі роз`яснено її права та обов`язки, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням конституційних прав та права на захист (а.с. 49-56).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду (а.с. 59-60).

В судове засідання, яке відбулося 22 січня 2024 року, апелянт ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, клопотання щодо відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.Також, 18 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Федоренка Юрія Миколайовича, якою було повідомлено, що 14 листопада 2023 року Договір про надання правової допомоги від 02 липня 2023 року було розірвано.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147956 від 15 квітня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків дослідженими в судовому засіданні та долученим відеозаписом з нагрудних боді камер працівників поліції.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147956 від 15 квітня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 15 квітня 2023 року близько 00 год. 15 хв. керувала транспортним засобом Peugeot EOT 206, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, котра не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини подій підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема порушену координацію рухів та поведінка, котра не відповідає обстановці. Наведений перелік ознак алкогольного сп`яніння відповідає визначеному переліку, який міститься в положеннях п. 3 розділу 1 інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року та за наявності яких працівники поліції можуть звернутися до особи із пропозицією щодо проходження такого огляду на стан сп`яніння.

Також з долученого відеозапису вбачається, що особі, відносно якої в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер» (відео 02 хв. 17 сек.), на що апелянтка погодилася на проходження огляду (відео 02 хв. 22 сек.). Натомість, коли сержантом поліції ОСОБА_2 запропоновано останній оглянути трубку приладу «Драгер» на відсутність алкоголю, ОСОБА_1 зазначає, що вона вживала алкоголь. Таким чином на пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (відео 10 хв. 22 сек.) остання відмовилася (відео 11 хв. 37 сек.), про що складено відповідне направлення на огляд, яке містить перелік ознак алкогольного сп`яніння та відмітку щодо не проведення такого огляду (а.с. 7).

Згідно п. 12 розділ 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зазначені обставини справи в свою чергу спростовують наведені доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме відсутність беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у спеціалізованому закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, слід зазначити, що безпосередньо ОСОБА_1 також було надано пояснення щодо руху транспортного засобу, а саме звідки вирушила та куди прямувала, котрі також зафіксовано на відеозаписі, наявному в матеріалах справи. Відповідні пояснення безпосередньо особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, що вона прямувала додому з моря, враховуючи при цьому місце розташування транспортного засобу, на якому у свою чергу було ввімкнене світло, в сукупності свідчать про факт керування зазначеним у протоколі транспортним засобом.

Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів апелянтом наведено не було.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Федоренко Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеса від 13 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк