Справа № 461/6342/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1366/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу комерційного призначення реєстраційний номер WI730GF він WAG201162YSS29032, країна реєстрації - Республіка Польща.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

Згідно з постановою 14.07.2024 року близько 01:45 год. в пункт пропуску «Рава-Руська-Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, в напрямку «вїзд на митну територію України», прибув автобус марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .В якості другого водія слідував громадянин України ОСОБА_3 .

Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (код 000 «По особі ПРИСАКАРЬ ДМИТРО є орієнтування, а саме, орієнтування Львівської митниці №7.4/20-03/462 від 15.03.2022 що стосується гр. України ОСОБА_3 , який 08.07.2021. ввіз на митну територію України через митний пост UA209060 (пункт пропуску "Рава- Руська-Гребенне", митний пост "Рава-Руська", Львівська митниця) в митному режимі "тимчасове ввезення до 20 днів" транспортний засіб (автобус) комерційного призначення реєстраційний номер WI730GF він WAG201162YSS29032, країна реєстрації - Республіка Польща.

Згідно бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України станом на 14.07.2024 року вищевказаний транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, громадянином ОСОБА_3 подано не було.

Також, в АСМО "Інспектор" відсутня інформація, щодо повідомлення митницю про неможливість вчасного вивезення транспортного засобу комерційного призначення, реєстраційний номер WI730GF він НОМЕР_3 , що був ввезений в режимі "тимчасове ввезення".

Таким чином гр. України ОСОБА_1 перевищив термін тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення реєстраційний номер WI730GF він WAG201162YSS29032 , країна реєстрації - Республіка Польща на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2024, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в разі відмови у задоволенні клопотанні про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимоги покликається на те, що постанова є незаконною, необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Станом на 08.07.2021 він працював водієм у польського автомобільного пасажирського перевізника «P-Trans Sp. Z о.о.».

Під час виконання обов`язків водія (перевезення пасажирів) він використовував виключно транспортні засоби комерційного призначення (автобуси), які належали на праві власності або на праві користування «P-Trans Sp. Z о.о.». Ймовірно, що 08.07.2021 ним, як водієм автобуса, належного «P-Trans Sp. Z о.о.», здійснено перетин кордону (перевезення пасажирів) у пункту пропуску через державний кордон України по міжнародному маршруту «Щецин (Польща) - Косів (Україна)», який обслуговує «P-Trans Sp. Z о.о.».

Тобто, 08.07.2021 він міг здійснювати перетин кордону (перевозити пасажирів) на автобусі виключно як водій (працівник) «P-Trans Sp. Z о.о.». по міжнародному маршруту, який обслуговує «P-Trans Sp. Z о.о.».

Звертає увагу також на те, що водії «P-Trans Sp. Z о.о.». не наділені повноваженнями ініціативно реекспортувати транспортні засоби комерційного призначення, належні«P-Trans Sp. Z о.о.», з митної території України, як і не наділені повноваженнями самостійно звертатись від імені «P-Trans Sp. Z о.о.» із заявами (повідомленнями) до митних органів України про операції технічного обслуговування чи ремонт автобусів та виникнення аварій чи дію обставин непереборної сили тощо.

Обов`язок щодо реекспорту транспортних засобів комерційного призначення з митної території України та повідомлення митних органів України про вищевказані обставини, згідно з ст.ст. 107, 192 МК України, покладено саме на перевізника (власника/користувача транспортного засобу), в даному випадку на «P-Trans Sp. Z о.о.».

Таким чином, він, фізична особа ОСОБА_1 , як працівник (водій) «P-Trans Sp. Z о.о.», не може нести відповідальність за дії автомобільного перевізника «P-Trans Sp. Z о.о.».

(роботодавця), в тому числі і за поміщення транспортних засобів комерційного призначення (автобусів) в митний режим тимчасового ввезення.

Також апелянт наголошує, що в серпні 2022 року він отримав вимогу Львівської митниці від 02.08.2022 №7.4-3-28-06/10/14774 (додається), в якій зазначається про те, що Львівською митницею здійснюється перевірка порушення строків тимчасового ввезення (транзиту) транспортних засобів на митну територію України, для чого Львівська митниця вимагала від ОСОБА_1 надати пояснення, що стосується порушення строків ввезення у митному режимі тимчасове ввезення до 20 днів на митну територію України транспортного засобу (автобус) реєстраційний номер WI730GF він WAG201162YSS29032, ввезено на митну територію України 08.07.2021.

Відтак станом на 02.08.2022 Львівській митниці вже були відомі (виявлені) обставини, про які зазначається в протоколі про порушення митних правил №0880/20900/24 від 14.07.2024.

Проте, виявивши вищевказані обставини ще в серпні 2022 року, Львівська митниця склала протокол про порушення митних правил №0880/20900/24 лише 14 липня 2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, натомість надіслав заяву про розгляд справи без його участі, подану апеляційну скаргу підтримує, просить задоволити.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. апеляційну скаргу заперечив, рішення суду першої інстанції вважає законим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, а також наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржена постанова не відповідає вимогам МК України та КУпАП, оскільки ухвалена за результатами неповного та всебічного дослідження доказів, в результаті чого суд, хоча і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК, однак не звернув увагу про наявність підстав для закриття провадження.

Апеляційним судом встановлено, що 14.07.2024 близько 01:45 год. в пункт пропуску «Рава-Руська-Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, в напрямку «вїзд на митну територію України», прибув автобус марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_4 . В якості другого водія слідував громадянин України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про пасажирів, які у ньому переміщуються через митний кордон України, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (код 000 «По особі ПРИСАКАРЬ ДМИТРО є орієнтування, а саме, орієнтування Львівської митниці №7.4/20-03/462 від 15.03.2022 що стосується гр. України ОСОБА_5 , який 08.07.2021. ввіз на митну територію України через митний пост UA209060 (пункт пропуску "Рава- Руська-Гребенне", митний пост "Рава-Руська", Львівська митниця) в митному режимі "тимчасове ввезення до 20 днів" транспортний засіб (автобус) комерційного призначення реєстраційний номер WI730GF він WAG201162YSS29032, країна реєстрації - Республіка Польща.

Згідно бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України станом на 14.07.2024 року вищевказаний транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, громадянином ОСОБА_1 подано не було.

Суд першої інстанції дослідивши докази у справі дійшов висновку, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а тому в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням місцевого суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України, законом передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Водночас апеляційним судом встановлені обставини, які вказують на те, що на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 в місцевому суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Питання щодо строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил передбачені ст. 467 МК України, відповідно до ч.1 якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

В даному випадку має значення саме строк виявлення правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Як було зазначено вище, відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 08.07.2021. ввіз на митну територію України через митний пост UA209060 (пункт пропуску "Рава- Руська-Гребенне", митний пост "Рава-Руська", Львівська митниця) в митному режимі "тимчасове ввезення до 20 днів" транспортний засіб (автобус) комерційного призначення реєстраційний номер WI730GF він WAG201162YSS29032, країна реєстрації - Республіка Польща.

Проте у матеріалах справи наявні листи Львівської митниці Держмитслужби від 06.07.2022 №7.4-3-28-03/10/12983, та від 02.08.2022 №7.4-3-28-06/10/14774, які було адресовано ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу порушення строків ввезення у митному режимі тимчасове ввезення до 20 днів на митну територію України транспортного засобу (автобус) реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 (а.с. 22-25).

Крім того у матеріалах справи наявна заява керівника підприємства «P-Trans Sp. Z о.о.» від 13.12.2021 щодо продовження терміну виїзду у зв`язку з поломкою транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 . Разом з тим рішенням митного органу було відмовлено (а.с. 8).

Проаналізувавши вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у митного органу станом на 13.12.2021 вже існувало беззаперечне право на внесення такого транспортного засобу до категорії ризикового та зобов`язувало надати таку інформацію до Державної прикордонної служби України та органів Національної поліції, з метою як найшвидшого встановлення місця знаходження транспортного засобу та ОСОБА_1 , як особи, що його тимчасово ввезла на митну територію України, та відповідно невідкладно скласти протокол про порушення митних правил за ст. 481 МК України.

Однак, митними органами таких дій вчинено не було, оскільки протокол про порушення митних правил №0879/20900/24 було складено лише 14.07.2024 року, під час перетину ОСОБА_1 державного кордону України, тобто майже через два роки з моменту виявлення правопорушення, що на переконання суду вказує на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини є підставою для закриття апеляційним судом провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Частина шоста ст. 530 МК України передбачає, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2024 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк