Справа № 347/2152/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

01.09.2024 о 00 год. 59 хв. в м. Косів, вул. Перемоги керував траспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 01.09.2024 о 00 год. 30 хв. в м. Косів, вул. Перемоги водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаних адміністративних правопорушень заперечив повністю. Вказав, що автомобілем не їхав, його транспортний засіб «Mazda CX 7» д.н.з. НОМЕР_1 стояв на заправці «WOG», а він стояв біля нього. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120900 від 01.09.2024 року, відповідно до якого: «01.09.2024 о 00 год. 59 хв. в м. Косів, вул. Перемоги керував траспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, письмові пояснення також відмовився надавати. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в КНП «Косівська ЦРЛ» (а.с. 4);

- копією протоколу серії ААД №586943 від 18.02.2024 року (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810;

- письмовим рапортом працівника поліції Т. Григорука, щодо факту події, а саме про те, що 01.09.2024 року близько 00:30 год. в м. Косів по вул. Шевченка, було виявлено транспортний засіб, який порушує коменданську годину на законну вимогу, а саме було включено проблискові маячки синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал, водій керуючи транспортним засобом проігнорував зупинитися та здійснював рух далі. В подальшому вище вказаний автомобіль було зупинено на заправці «WOG», було встановлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Річка, та транспортний засіб марки «Mazda CX 7» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході спілкування із водієм було виявлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810, однак останній відмовився, та відмовився проходити освідчення в лікувальному закладі. На водія складено протоколи за ст. ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2.

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора поліцейського автомобіля. Так, на відеозаписі CAYU2111.MP4, знятому на відеореєстратор поліцейського автомобіля, зафіксовано переслідування транспортного засобу «Mazda CX 7» д.н.з. НОМЕР_1 протягом 1 хв.50 хв., який не зупинявся на вимогу поліцейських, та заїзд цього траснпортного засобу на заправку «WOG». З відеозапису САІР3874 вбачається, що автомобіль «Mazda CX 7» д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється на заправці «WOG», зі сторони водійського сидіння виходить чоловік у білій футболці та направляється до працівників поліції. На питання поліцейського, чому водій не зупинявся на вимогу про зупинку, останній відповів, що не мав коли подумати про це. Після цього працівник поліції декілька разів попросив надати посвідчення водія. На відеозаписі 0000000__0097 чути репліки свідків події зухвалим голосом: «Чому ви до нас причепилися?», «Ви нормальні?». Після перевірки документів та встановлення особи водія, працівник поліції спитав, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній відповів, що вживав. Тоді офіцер запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до Косівської ЦРЛ, на що він відмовився. Також водієві були озвучені наслідки відмови від проходження такого огляду. Після цього працівник поліції ще двічі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до Косівської ЦРЛ, водій категорично відмовився. Офіцером було роз`яснено, що на водія будуть складені адміністративні матеріали за за ч.1 ст. 130.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що він не керував транспортним засобом «Mazda CX 7», а просто авто стояло припарковане на заправці «WOG». Також на відео водій та присутні біля нього свідки неоноразово повторювали працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, що автомобіль стояв припаркований. Однак на відеозаписах CAYU2111.MP4 та САІР3874 зафіксовано факт, як працівники поліції наздоганяли водія ОСОБА_1 на транспортному засобі «Mazda CX 7» д.н.з. НОМЕР_1 починаючи від вулиці Т.Г. Шевченка в м. Косів до заправки «WOG», в подальшому з автомобіля, який зупинився на заправці «WOG» ОСОБА_1 вийшов з місця водія. Протилежного судом не встановлено.

До матеріалів справи також додано копію водійського посвідчення ОСОБА_1 (а.с.6), протоколу серії ЕПР1 № 120947 про за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с.6), копію декларації про відповідність та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Алкотест 6810 (а.с.2-3).

За таких обставин, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120 від 01.09.2024 року, відповідно до якого: «01.09.2024 о 00 год. 30 хв. в м. Косів, вул. Перемоги водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП, від підпису ОСОБА_1 відмовився. Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- копією протоколу серії ЕПР1 №120900 від 01.09.2024 року (а.с.2);

- копією письмового рапорту ст. інспектора СРПП Т. Григорука від 01.09.2024 року (а.с.3);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.4).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривні.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три) гривні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула