ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2024 року близько 11-45 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ-маркет» 214 за адресою: вул.Бульварна, 2 в м.Марганець Дніпропетровської області, таємно викрав шляхом вільного доступу з полиці упаковку батарейок Duracell LR6 (4шт.), вартістю 165,90 гривень. По даному факту працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав.

01 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просив суд закрити справу, оскільки звинувачення його у крадіжці товару з магазину АТБ є безпідставним та незаконними. Він дійсно купував товар у магазині, однак при здійсненні розрахунку йому не вистачило коштів та його почали звинувачувати у крадіжці. Поліції він пропонував піти до автомобіля та взяти кошти, щоб розрахуватися, але вони склали протокол. Потім він розрахувався за батарейки.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №208462 від 04 липня 2024 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відношенням керуючого магазину «Продукти-214» ОСОБА_4 , довідкою про вартість викраденого товару в магазині «Прдукти-214».

Заперечення ОСОБА_1 щодо факту крадіжки спростовується його письмовими поясненнями і заявою, в яких він зазначає, що сплатив за батарейки лише після того, як був затриманий охороною магазину та по прибуттю працівників поліції й складанню протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями охоронців АТБ.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.51, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна