ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2484/24 Справа № 172/1162/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Наконечної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 12 липня 2024 року о 01:40 год. водій ОСОБА_1 по вул. Абрикосовій в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем «CHERY JAGGI», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, так як вперше звернувся до суду в межах строку апеляційної інстанції, а саме 26.07.2024 року, що підтверджується копією накладної від ТВІН-ДМ, також зазначає, що копію постанови отримав лише 21.08.2024 року.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У справі «Торгейр Торгейрсон проти Ісландії» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) (від 25 червня 1992 року, пункти 52 та 53, Серія А № 239) ЄСПЛ не встановив порушення статті 6 у зв`язку з відсутністю прокурора у частині судового засідання у кримінальній справі заявника, в якому завдання суду не полягало у розгляді справи по суті.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до постанови суду судове засідання 19 липня 2024 року відбувалось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата розгляду справи та місце 19.07.2024 року о 14:00 год. у Васильківському районному суді Дніпропетровської області, з яким ознайомився під підпис ( а.с. 1).

Також ОСОБА_1 відповідно до заяви був обізнаний про призначення судового засідання на 19.07.2024 року о 14:00 год. та був ознайомлений із наслідками неприбуття до суду за відсутності клопотання про відкладення ( а.с. 3).

Винесена постанова є у Єдиному реєстрі судових рішень, до якого надіслана судом 19.07.2024 року, оприлюднена 23.07.2024 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року було відмовлено захиснику Наконечній Т.М., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року, з тих підстав , що ОСОБА_1 знав про наявність в суді справи щодо нього, однак не вжив заходів для участі в судовому розгляді. В апеляційній скарзі захисник вказувала на те, що ОСОБА_1 стало відомо про розгляд справи лише 29.07.2024 року.

Відповідно до накладної, виданої ТВІН-ДМ, апеляційна скарга ОСОБА_1 прийнята кур`єрською службою 26.07.2024 року, до Васильківського районного суду Дніпропетровської області вказана апеляційна скарга надійшла згідно із штампом 16.08.2024 року.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти як доказ своєчасного направлення апеляційної скарги накладу, видану ТВІН-ДМ, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1, 14 Закону України «Про поштовий зв`язок», послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів. Суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку, подають до національного регулятора повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку. Внесення відомостей до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку здійснюється відповідно до закону за формою та змістом, встановленими національним регулятором.

Кур`єрська послуга - послуга поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення, приймання якого від відправника та/або вручення якого адресату здійснюється поза межами об`єкта поштового зв`язку.

Однак, згідно із Єдиним державним реєстром операторів поштового зв`язку ТВІН-ДМ , - не є оператором поштового зв`язку з доставки поштових відправлень.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі- Правила).

За положеннями п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Пунктом 73 Правил визначено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, на час звернення з апеляційною скаргою судом встановлено, що ТВІН-ДМ не є оператором поштового зв`язку, а долучена до апеляційної скарги накладна з описом вкладення на підтвердження дати відправлення апеляційної скарги до Васильківського районного суду Дніпропетровської області не відповідає встановленим Правилам, оскільки відсутній відбиток календарного штемпелю про направлення апеляційної скарги до суду.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 через ТВІН-ДМ була доставлена до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 16.08.2024 року, тобто через двадцять один день з дати, вказаної на описі (26.07.2024 року), у той час як нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) згідно із Розділом ІІ наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28 січня 2014 року за № 173/24950 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» становлять у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної Д+2 (де Д -день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, а 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).

Оскільки ТВІН-ДМ не внесено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, тому відсутні підстави вважати підтвердженими повноваження суб`єкта підприємницької діяльності, як іншого оператора поштового зв`язку, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року у справі №521/8869/15-к.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко