Справа № 504/3145/24
Номер провадження 3/504/1855/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Батяла М.О.,

представника ОСОБА_1 , адвоката Кулікова Г.І.,

представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Сафронюка П.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кулікова Г.І. про призначення судової автотехнічної експертизи по справі, яка надійшла з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що 13.07.2024 року о 11:40 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 на 17 км + 56 м автодороги М-28 «Одеса-Южне», здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр ліворуч в зустрічному напрямку при додатковій зеленій стрілці, а автомобіль Mitsubishi Outlander по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №468394 від 13.07.2024 року за ст.124 КУпАП.

25.09.2024 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Кулікова Г.І. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), на вирішення якої поставити наступні питання:

-як слід було діяти водієві автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно ПДР України?

-чи мав водій автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної події шляхом виконання ПДР України?

-чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України та чи знаходились його дії у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події?

-як слід було діяти водієві автомобіля «Шкода Кодіак», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно ПДР України?

-чи мав водій автомобіля «Шкода Кодіак», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної події шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

-чи відповідали дії водія автомобіля «Шкода Кодіак», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України та чи знаходились його дії у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події?

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Куліков Г.І. просив задовольнити зазначене клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу з підстав, викладених у ньому.

Представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Сафронюк П.В. заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що експертиза призначається для застосування технічних знань для з`ясування причин виникнення ДТП, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється виключно судом, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №468394 від 13.07.2024 року, схемі місця ДТП від 13.07.2024 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень на фотофіксаціях.

Крім того, матеріали справи містять:

-рапорт інспектора-чергового СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Кирьяк Д.В. від 13.07.2024 року;

-рапорт інспектора РПП СПД №1 ВП №4 ОРУН №2 ГУНП в Одеській області Гніденко О.;

-пояснення ОСОБА_3 щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення від 13.07.2024 року;

-пояснення ОСОБА_4 щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення від 13.07.2024 року;

-пояснення ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення від 13.07.2024 року;

-пояснення ОСОБА_5 щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення від 13.07.2024 року;

-пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення від 13.07.2024 року;

-відповідь начальника ОРУП №2 ВП №4 СПД №1 Марченко Є. від 19.08.2024 року №15542, де повідомлено, що на місці події ДТП відсутні камери відеоспостереження, тому підставою для складення протоколу були пояснення свідків.

Крім того, обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів зазначеної справи представником ОСОБА_1 , адвокатом Куліковим Г.І., який будо надано йому з ТЦ «Рів`єра» на адвокатський запит, проте він не дає об`єктивної можливості встановити, яке світло світлофору було ввімкнено під час руху автомобілів, учасників ДТП.

З аналізу вказаних норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку суду, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, тому, в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 273 КУпАП

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Кулікова Геннадія Івановича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Литвинюк