Справа № 932/6543/24
Провадження № 3/932/3613/24
п о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01.10.2024 м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали, що повторно надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посада: водій відділення інженерної техніки інженерного взводу роти управління батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Постановою суду 06.08.24 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-11 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для належного оформлення. Судом встановлено, що протокол НОМЕР_1 №7 від 02.08.2024 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено ні місце, ні час вчинення адміністративного правопорушення. Суть правопорушення у протоколі - лише процитована ч.1 ст. 172-11 кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 не роз`яснено суть ст. 63 Конституції України. Адміністративні матеріали не містять доказів, які б засвідчували факт перебування ОСОБА_1 у відпустці, відрядженні, у лікувальному закладі та вказували б на тривалість відпустки. Відповідно не можливо визначити, на яку саме дату ОСОБА_1 мав повернутися до військової частини і яка була тривалість самовільного залишення військової частини.

На адресу суду 06.09.2024 надійшов виправлений протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №7 від 04.09.2024 року за ознаками ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву у якій заперечував викладені факти у протоколі. Зазначив, що упродовж з 24.07.2024 по 19.08.2024 перебував на стаціонарному лікуванні. У судове засідання прибути не може через хворобливий стан.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені до неї докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У силу приписів п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно пунктів 3, 4, 5, 6 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329 протокол заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком.

Помилкові та неправильні записи закреслюються однією лінією і засвідчуються підписами особи, щодо якої складається протокол, та уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол.

Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

У графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк.

У протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (п.4).

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою посадовою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюється її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п.5).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка склала протокол, робить запис «(прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) від надання пояснення по суті правопорушення, викладеного в протоколі, відмовився (відмовилася)» та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.

Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків (п.6).

Вивченням адміністративного матеріалу, який надійшов до суду після дооформлення встановлено, що оновлений протокол має ідентичний номер попереднього протоколу НОМЕР_1 №7, однак містить різні дати його складення: від 02.08.2024 та від 04.09.2024. Окрім того, змінено правову кваліфікацію вчиненого правопорушення із ч.1 на ч. 3 ст. ст. 172-11 КУпАП.

Знову ж таки, порушені вимоги пунктів 3, 4, 5, 6 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від підпису не засвідчено уповноваженою особою, яка складала протокол; не підтверджено доказами свідків.

Отже суд виснує, що фактично стосовно ОСОБА_1 складено 2 різні протоколи різні за змістом, але під єдиним номером, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті та який має бути складений при суворому дотримані вимог закону. Однак сам по собі протокол про військове адміністративне правопорушення не є достатнім та беззаперечним доказом вчинення особою військового адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Проте, зазначені вимоги нормативно-правових актів відповідним органом, який складав протокол і вносив до нього зміни та додаткові записи, належним чином не виконані.

Крім того, звертаю увагу, що наявні виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення не містять засвідчувального напису, зробленого у встановленому законом порядку та даних про особу, яка внесла доповнення, а також даних про ознайомлення особи, щодо якої складено протокол, із таким додатковим записом. Усі виправлення до протоколу внесенні шляхом внесення суттєво іншої за змістом інформації, що є неприпустимо.

Так, відповідно до п.п. наказу Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 16.02.2015 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що наносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Хоча ОСОБА_1 під підпис не був ознайомлений із змістом першого протоколу від 02.08.2024, але він був достатньо обізнаний про факт складення щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.

Внесені виправлення суттєво вплинули на склад вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки за першим протоколом від 02.08.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, а після внесених змін- за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, у розумінні конвекційних норм - змінено обвинувачення ОСОБА_1 .

Вказані порушення унеможливлюють розгляд справи судом та прийняття за наслідками такого розгляду законного та об`єктивного судового рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, зокрема наявність виправлень у протоколі, суд позбавлений можливості встановити істину у даному провадженні про адміністративне правопорушення,

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 280, ст. 284 КУпАП КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посада: водій відділення інженерної техніки інженерного взводу роти управління батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя О.В. Ярощук