Провадження № 3/686/8711/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2024 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Дубчаком І.М. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, будучи начальником СМЕД КП БРЕД, діючи в порушення п.п. 1.5 ПДР України, не виконав вимогу припису Національної поліції України №316 від 02.08.2024 року, виданого лейтенантом поліції, інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області Кукурою С.А. щодо забезпечення умов дорожнього руху, а саме заміні протягом однієї доби дорожнього знаку 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» на перехресті вулиць Соборна та Вайсера в м. Хмельницькому.

Постановою суду від 28 серпня 2024 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП повернуто до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, зокрема через

порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме не зазначення в графі «дата, час і суть адміністративного правопорушення» нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та відсутності конкретизації періоду, протягом якого повинен був виконаний припис (вимога) №316 від 02 серпня 2024 року.

Крім того, підставою для повернення матеріалів для доопрацювання також стало те, що уповноваженим органом не було додано до протоколу про адміністративне правопорушення жодного доказу про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із КП «БРЕД», не витребувані дані про його безпосередні функціональні обов`язки, не додано доказу фактичного отримання КП «БРЕД» вимоги /зі змісту долученої вимоги (припису) вбачається, що її видано для виконання по суті ОСОБА_2 , отримано ОСОБА_3 , дата отримання значиться «02 серпня 2023 року», печатка підприємства, канцелярії, тощо, на документі відсутня/, доказів /фото, відео/ невиконання вимоги (припису).

04 жовтня 2024 року справа повторно надійшла до суду, вимоги постанови суду від 28 серпня 2024 року виконані частково, проте виявлені істотні недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення усунуті не були, новий протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП складено не було, що порушує його право на захист від конкретного, обґрунтованого обвинувачення.

У свою чергу для сторони захисту, беручи до уваги відповідну практику ЄСПЛ, таке формулювання обвинувачення є неконкретизованим, а отже порушує право особи знати, у вчиненні якого правопорушення вона обвинувачується, а також право особи на ефективний захист і справедливий суд, що є істотним порушенням процесуальних вимог у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеев проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних і правових принципах, у тому числі закріплених у статті

62 Конституції України презумпції невинуватості. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, справа підлягає повторному поверненню до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, під час якого уповноваженій особі слід повноцінно опрацювати положення Конституції України, КУпАП, обмежувальні/заборонні норми Законів України, за невиконання яких може наступати адміністративна відповідальність за ст. 18828 КУпАП ( дана стаття є бланкетною ), скласти новий протокол про адміністративне правопорушення виключно в присутності ОСОБА_1 , розкривши суть інкримінованого правопорушення та виконавши при цьому інші вимоги ст. 256 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.18828 КУпАП повторно повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :