справа № 274/5522/24
провадження №3/0274/1804/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.06.2024 в 22 год. 44 хв. в с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області по вул. Загребельна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:50 03.10.2024, ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 знає про перебування відносно нього справи в суді, неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні захисник просив провадження в справі закрити через відсутність відеозапису, що є обов`язковим додатком до протоколу.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 760609 від 10.06.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом тесту від 06.09.2024 № 698, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,65‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою спеціального технічного засобу у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння 1,65‰. Підписувати акт огляду ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд до медичного закладу від 09.06.2024;

- висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого під час огляду 09.06.2024 в 23:40 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння;

- копією постанови серії ББА № 314209 від 09.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки відсутній відеозапис, суд вважає неспроможними з огляду на наступне.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (далі Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Випадки проходження особою, яка керувала транспортним засобом, огляду на стан сп?яніння в медичному закладі визначені частиною третьою статті ст. 266 КУпАП. Застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису в медичному закладі частина третя статті 266 КУпАП, Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не передбачає. Тобто, відеозапис дійсно є обов`язковим додатком до протоколу в разі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, але вимог долучення такого запису у випадку проведення огляду в лікарні законодавство не містить. Відповідно, відсутність відеозапису, в цьому конкретному випадку, не є підставою для визнання огляду недійсним і закриття провадження.

Із досліджених судом доказів вбачається, що 09.06.2024 в 22 год. 44 хв. в с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області по вул. Загребельна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху (в автомобілі не працювали задні габаритні ліхтарі, стоп-сигнал, покажчики повороту), за що постановою серії ББА № 314209 від 09.06.2024 на нього було накладено стягнення у виді штрафу. Постанова на час розгляду справи в суді є чинною, а отже є джерелом доказу про подію та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В ході спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (відповідно до Акту), в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу. З результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився в медичному закладі. Вказані дії працівників поліції повністю узгоджуються з вимогами ст. 266 КУпАП та підзаконних актів, що регулюють процедуру огляду на стан сп`яніння.

Визначаючи саме такий порядок проведення огляду на стан сп`яніння, законодавець намагався запобігти зловживанням з боку працівників правоохоронних органів, які могли бути при проведенні огляду, а також надати особі, якщо вона не довіряє технічним засобам, наявним у поліцейських, або не погоджується з його результатом, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, таким чином розширюючи коло його прав, надаючи пріоритет огляду, проведеному в медичній установі, як такого, що проведений в незалежній установі.

Огляд в медичному закладі має більш «пріоритетне» значення, оскільки покликаний підтвердити або спростувати результат тесту, проведеного працівниками поліції, або замінити такий тест, коли особа не бажає проходити огляд у працівників поліції. Крім того, такий огляд проводиться незалежними лікарями, які мають відповідну підготовку та не зацікавлені в результатах огляду.

Таким чином, матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, які в своїй сукупності узгоджуються між собою, не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, С, НОМЕР_3 , що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів"- "Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району" "Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк