Справа №461/6051/24
Провадження №3/461/2455/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В. Ф. за участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил №0799/20900/24, 25.06.2024 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 поверталась з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу марки «DODGE GRAND CARAVAN», р.н. НОМЕР_3 , через пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в напрямку в`їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим заявила про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Під час митного огляду транспортного засобу «DODGE GRAND CARAVAN», р.н. НОМЕР_3 який належить гр. України ОСОБА_1 було візуально видно, що в салоні транспортного засобу знаходяться особисті речі, продукти харчування та засоби особистої гігієни.

Однак, під час проведення поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено товар, а саме:- Apple Watch Model A2978 serial №J2T20MX5C7- Apple Watch Model A2978 serial №L66HKPHM9J- Apple Watch Model A2978 serial №MOXOGL7CC9- Apple Watch Model A2978 serial №DGH2JQM4PH- Apple Watch Model A2978 serial №GYJHWVKXKW- Apple Watch Model A2978 serial №L9WW66TJ2TT- Apple Watch Model A2980 serial №J2HT7WMWT6- Apple Watch Model A2980 serial №HP2YX3F7WM- Apple Watch Model A2980 serial №HKCQVT36MG- Apple Watch Model A2980 serial №G27TTWQ3CC- Apple Watch Model A2980 serial №JGWKY390VC- Apple Watch Model A2980 serial №LNH3X1240T- Apple Watch Model A2980 serial №CNXDR4LDJ0- Apple Watch Model A2980 serial №LP97Q03JN9- Apple Watch Model A2980 serial №GM6H6L2PGD- Apple Watch Model A2980 serial №DM9Y3QW0FG- Apple Watch Model A2980 serial №HYY253W4LD- Apple Watch Model A2980 serial №KH4V2M3HY0- Apple Watch Model A2980 serial №JJT9GMXHQQ- AirPods Max Model A2096 serial №J3NM73HJP3WC- AirPods Max Model A2096 serial №HOYMD7UAP3W9- AirPods Max Model A2096 serial №J3NMC5CEP3WF- AirPods Max Model A2096 serial №HOYMK962P3WC- AirPods Max Model A2096 serial №HOYMD82SP3W9- AirPods Max Model A2096 serial №HOYMJDRAP3W9- AirPods Max Model A2096 serial №J3NM46UYP3WC- iPad Air Model A2588 serial №C6WVF7K6TG- iPad Air Model A2588 serial №LYX5G775GF- iPad Air Model A2588 serial №HOCP2FWDQY- iPad Air Model A2588 serial №C5YHNW6YL4- iPad Air Model A2588 serial №LLCJW14QJN- iPad Air Model A2588 serial №F6MQ6L00GC- iPad Model A2696 serial №JLQV25C44R- iPad Model A2696 serial №WF7RWQY467- iPad Model A2696 serial №Q63XXHD6J4- iPad Model A2696 serial №YQXVFJHGKG- iPad Model A2696 serial №GWVV19VGGM- iPad Model A2696 serial №CHX6V06P37- MacBook Air 13 inch Model A3113 serial №G562FR6GLV- AirPods Model A2565 |serial №CMV46W0QWP- ONEPLUS 512GB Model PJD110 serial №895CACFA- ONEPLUS 512GB Model PJD110 serial №4F1F7A08- ONEPLUS 512GB Model PJD110 serial №76916A08- ONEPLUS 512GB Model CPH2581 serial №E7D78146- Pixel 8a 128 GB Model G6GPR serial №SKU:GA05570-AU, який знаходився в салоні транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів що утруднює виявлення таких товарів, а саме: знаходилось під особистими речами, продуктами харчування та засобами особистої гігієни, що підтверджується у поясненні гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару: мобільних телефонів, планшетів та інш. шляхом використання способу, який утруднює його виявлення та переміщення товарів під виглядом інших. Документів підтверджуючих вартість вказаного товару гр. ОСОБА_1 не надала.

При цьому, відповідно до висновку експертизи від 12.07.2024 № -0173 загальна вартість товару становить 992 195,10 грн.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного (митного) правопорушення. Вилучений товар, зазначений в протоколі про порушення митних правил №0799/20900 від 25.06.2024, повернути ОСОБА_1 . Мотивуючи тим, що дії митного органу є непослідовними та необґрунтованими, а інкримінування ОСОБА_1 у даній ситуації вчинення митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за відсутності реальних ознак митного правопорушення, є - безпідставним.

У судовому засіданні представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване, тому до останньої слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов. що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Суд встановив, що 25 червня 2024 року державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Таранова Н.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0799/20900/24, відповідно до якого 25.06.2024 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 поверталась з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу марки «DODGE GRAND CARAVAN», р.н. НОМЕР_3 , через пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в напрямку в`їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим заявила про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час митного огляду транспортного засобу «DODGE GRAND CARAVAN», р.н. НОМЕР_3 який належить ОСОБА_1 було візуально видно, що в салоні транспортного засобу знаходяться особисті речі, продукти харчування та засоби особистої гігієни.

Однак, під час проведення поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, працівниками митного органу, було виявлено товар, а саме:- Apple Watch Model A2978 serial №J2T20MX5C7- Apple Watch Model A2978 serial №L66HKPHM9J- Apple Watch Model A2978 serial №MOXOGL7CC9- Apple Watch Model A2978 serial №DGH2JQM4PH- Apple Watch Model A2978 serial №GYJHWVKXKW- Apple Watch Model A2978 serial №L9WW66TJ2TT- Apple Watch Model A2980 serial №J2HT7WMWT6- Apple Watch Model A2980 serial №HP2YX3F7WM- Apple Watch Model A2980 serial №HKCQVT36MG- Apple Watch Model A2980 serial №G27TTWQ3CC- Apple Watch Model A2980 serial №JGWKY390VC- Apple Watch Model A2980 serial №LNH3X1240T- Apple Watch Model A2980 serial №CNXDR4LDJ0- Apple Watch Model A2980 serial №LP97Q03JN9- Apple Watch Model A2980 serial №GM6H6L2PGD- Apple Watch Model A2980 serial №DM9Y3QW0FG- Apple Watch Model A2980 serial №HYY253W4LD- Apple Watch Model A2980 serial №KH4V2M3HY0- Apple Watch Model A2980 serial №JJT9GMXHQQ- AirPods Max Model A2096 serial №J3NM73HJP3WC- AirPods Max Model A2096 serial №HOYMD7UAP3W9- AirPods Max Model A2096 serial №J3NMC5CEP3WF- AirPods Max Model A2096 serial №HOYMK962P3WC- AirPods Max Model A2096 serial №HOYMD82SP3W9- AirPods Max Model A2096 serial №HOYMJDRAP3W9- AirPods Max Model A2096 serial №J3NM46UYP3WC- iPad Air Model A2588 serial №C6WVF7K6TG- iPad Air Model A2588 serial №LYX5G775GF- iPad Air Model A2588 serial №HOCP2FWDQY- iPad Air Model A2588 serial №C5YHNW6YL4- iPad Air Model A2588 serial №LLCJW14QJN- iPad Air Model A2588 serial №F6MQ6L00GC- iPad Model A2696 serial №JLQV25C44R- iPad Model A2696 serial №WF7RWQY467- iPad Model A2696 serial №Q63XXHD6J4- iPad Model A2696 serial №YQXVFJHGKG- iPad Model A2696 serial №GWVV19VGGM- iPad Model A2696 serial №CHX6V06P37- MacBook Air 13 inch Model A3113 serial №G562FR6GLV- AirPods Model A2565 |serial №CMV46W0QWP- ONEPLUS 512GB Model PJD110 serial №895CACFA- ONEPLUS 512GB Model PJD110 serial №4F1F7A08- ONEPLUS 512GB Model PJD110 serial №76916A08- ONEPLUS 512GB Model CPH2581 serial №E7D78146- Pixel 8a 128 GB Model G6GPR serial №SKU:GA05570-AU, який знаходився в салоні транспортного засобу, на думку митного органу, з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів що утруднює виявлення таких товарів, а саме: знаходилось під особистими речами, продуктами харчування та засобами особистої гігієни, що підтверджується у поясненні ОСОБА_1 .

Так, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон:

- із використанням тайників або інших засобів, що утруднюють їх виявлення (тобто «фізичне» приховування), що викликає необхідність затратити зусилля для приховування (зокрема щось розібрати, розкрутити, розшити і т.д.), застосувати інструменти чи механізми (викрутки чи інші інструменти), затратити людську працю;

- шляхом надання одним предметам вигляду інших;

- з поданням до митного органу України, як підстави для переміщення, предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Разом з тим, під використанням інших засобів, що утруднюють їх виявлення, законодавець визначає, зокрема приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Як вбачається із наявних в матеріалах справи фотозображень, на яких зафіксовано проведення митного контролю у салоні т/з DODGE GRAND CARAVAN р.н.з. НОМЕР_3 знаходяться наступні товари: Велика кількість коробок з продуктами із маркуванням «FIESTA». Декілька коробок із технікою (смартфонами, планшетами). Особисті речі ОСОБА_1 , які знаходяться у валізі та сумках.

При цьому, кількість коробок з продуктами значно перевищує кількість інших коробок наявних у салоні автомобіля та знаходиться поверх інших.

Автомобіль яким керувала ОСОБА_1 не є вантажним, у ньому відсутні спеціально призначені багажне відділення для перевезення речей, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 здійснювала перевезення всього товару безпосередньо у салоні автомобілі в салоні у відкритій формі.

Відповідно до висновку експертизи від 12.07.2024 № -0173 загальна вартість товару становить 992 195,10 грн.

За змістом ст.ст. 458 МК України, ст. 9 КУпАП протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невід`ємною ознакою суб`єктивної сторони будь якого адміністративного правопорушення.

При цьому, за змістом ст. 10 КУпАП наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно, вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

Діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 передбачає прямий умисел, оскільки, особа яка здійснює переміщення товару через митний кордон, шляхом використання способу, який утруднює його виявлення та переміщення товарів під виглядом інших та така особа передбачає і бажає настання суспільно-небезпечного наслідку, а саме приховування товару від митного органу.

У судовому засіданні встановлено, що розміщення ОСОБА_1 товару (техніки) відкрито у салоні автомобіля, що було виявлено працівниками митного органу шляхом візуального огляду, не може свідчити про наявність умислу у ОСОБА_1 на переміщення такого товару шляхом використання способу, який утруднює його виявлення та переміщення товарів під іншим виглядом.

Таким чином, ОСОБА_1 не мала умислу на переміщення товару через митний кордон, шляхом використання способу, який утруднює його виявлення та переміщення товарів під виглядом інших, у зв`язку із чим, у її діях відсутня суб`єктивна сторона митного правопорушення.

За змістом ст.ст. 458 МК України, ст. 9 КУпАП протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невід`ємною ознакою суб`єктивної сторони будь якого адміністративного правопорушення.

При цьому, за змістом ст. 10 КУпАП наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно, вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

Таким чином, наявність події адміністративного правопорушення повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликає жодних сумнівів.

Суд погоджується із доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михалевського Ю.Р. про те, що митним органом не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 мала умисел та здійснювала переміщення товарів, а саме телефонів та планшетів із приховуванням від митного контролю шляхом використання способу, який утруднює його виявлення та переміщення товарів під виглядом інших.

Натомість із фотографій, долучених до матеріалів справи вбачається, що товар (техніка) перебуває у відкритій для простого візуального огляду формі.

Будь-яких фотографій, на яких би було зафіксовано приховування товару від митного контролю, використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, в матеріалах справи немає.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0799/20900/24 від 25.06.2024 (далі- Протокол) ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару: мобільних телефонів, планшетів та інш., шляхом використання способу, який утруднює його виявлення та переміщення товарів під виглядом інших.

Однак, як було вище зазначено, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Переміщення вказаних товарів відбувалось без ознак приховування, оскільки товар знаходився у салоні автомобіля та був доступний до огляду без застосування спеціальних засобів чи необхідності проведення додаткових оглядових дій.

Тобто, у даній ситуації, ОСОБА_1 здійснювала переміщення товарів, а саме мобільних телефонів, планшетів та інших товарів, без декларування.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Разом з тим, за наведених у протоколі фактичних обставинах справи, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ОСОБА_1 своїми діями порушила встановлений МК України порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 471 МК України, за якою і слід їх кваліфікувати.

Конструкція статті 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України (ч.2), товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами (ч.3).

В свою чергу, конструкція ст.483 МК України передбачає дії з такими товарами, спрямовані на переміщення або, дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у той спосіб, що передбачений диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України (з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших…).

До того ж, санкції вказаних статей також значно різняться між собою, та зважаючи на відповідну кваліфікацію, можуть потягнути погіршення становища особи, у разі невірної кваліфікації дій.

Так, санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

В свою чергу, санкція ч.1 ст.471 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

Тобто в даному випадку і санкція ч.1 ст.471 МК України передбачає покарання менш обтяжливе, ніж санкція ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ст.254, ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до статті 494 МК України, протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про порушення митних правил - це комплексне джерело доказової інформації. При цьому він набуває значення доказу лише тоді коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею. Протокол про порушення митних правил повинен містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він немає доказового значення.

У протоколі при його складанні обов`язково вказується частина відповідної статті КУпАП, згідно з якою настає адміністративна відповідальність та розкривається, які самі дії правопорушника становлять об`єктивну сторону кожного конкретного виду адміністративного правопорушення.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даній справі за її конкретних обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, а провадження щодо неї за ч.1 ст.471 МК України не порушувалось.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 виготовила сховище, чи обладнала, пристосувала з цією метою конструктивні ємкості чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню чи монтажу а також, що працівником митного органу застосовувалися будь-які технічні засоби митного контролю, у зв`язку з чим стверджувати що вилучені у ОСОБА_1 предмти були приховані у спосіб, визначений як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, суд не вправі розглядати та надавати оцінку наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471 МК України, оскільки митним органом дії останньої за вказаною статтею не кваліфіковані та не були предметом розгляду в суді, тому не можуть бути предметом дослідження та оцінки судом.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як "кримінальне обвинувачення", оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд звертає увагу, що суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази у справах про порушення митних правил, встановлювати інших осіб, які можуть бути причетними до правопорушення.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Вимогами частин першої, другої статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, оскільки суду не надано доказів на його підтвердження, тому за таких обставин справа про порушення митних правил підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483, 527-529 МК України, суддя -

постановив:

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події зазначеного адміністративного правопорушення, - закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0799/20900/24 від 25.06.2024 р. товар повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк