Справа № 375/1536/24
Провадження № 3/375/1032/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024, близько 10 години 20 хвилини в селищі Рокитне по вул. Окружна на перехресті вул. Вишнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FADA FD-5007-14 без номерних знаків, з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання неодноразово відкладалося. 30.09.2024 - за клопотанням захисника, адвоката Заліського Б. С., у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із неявкою захисника (без зазначення причин такої неявки); 07.10.2024 - за клопотанням захисника у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , (без зазначення причин такої неявки).

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`янінння через те, що злякався призову до ЗСУ. Наркотична засоби він не вживає вже більше п`яти років.

Захисник, адвокат Заліський Б. С. звернув увагу суду на те, що направлення на проходження медичного огляду видане після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому просив визнати цей доказ недопустимим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД893091 від 23.08.2024, відповідно до якого 23.08.2024, близько 10 години 20 хвилини в смт. Рокитне по вул. Окружна на перехресті вул. Вишнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FADA FD-5007-14 без номерних знаків, з явними ознаками наркотичного сп"яніння, аа саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився;

направленням від 23.08.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого виду сп"яніння або пребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп"яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці,порушення мови, порушена координація рухів,звужені зіниці очей,які не реагують на світло.

актом огляду на стан сп"яніня з використанням спеціальних технічних засобів від 23.08.2024 року, відповідно до результатів якого огляд проводився у зв"язку з виявленими ознаками:виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці,порушення мови, порушена координація рухів,звужені зіниці очей,які не реагують на світло. З результатами огляду, ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис в акті;

рапортом від 23.08.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FADA FD-5007-14 без номерних знаків, з явними ознаками наркотичного сп"яніння, аа саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився;

відеозаписом зафіксованим із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск 2/2 у файлі clip-6, починаючи із 10:21:26 години, рух та зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , файл clip - 4, о 10:36:26 годині зафіксовано відмову ОСОБА_1 від запропонованого проходження на стан наркотичного сп"яніння. Також факт відмови зафіксований і на 10.27 хвилині за місцевим часом у файлі clip - 0 на диску 1/2.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом, особою яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ,а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника на недопустимість направлення на проходження медичного огляду, суддя не приймає до уваги оскільки вказане направлення за часом його видачі збігається із часом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (10.40 год).

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України не є водієм, та до нього не застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2024 р.