Справа № 751/5956/24 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/766/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 27 червня 2024 року о 22 год. 41 хв. по вул. Текстильників, 4, у м. Чернігів, ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», йому не було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим всі інші дії працівників поліції є незаконними.

Також вказує не некоректне викладення в протоколі фабули адміністративного правопорушення, різницю в часі, зазначеному у протоколі та не встановлення у нього очевидних ознак алкогольного сп`яніння, які б обумовлювали проходження ним огляду.

На виклик апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Похилько С. М. вдруге не прибули.

Захисник адвокат Похилько С. М. подав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні та додав копію списку справ, призначених Новозаводським районним судом м. Чернігова до розгляду, з якої видно, що адвокат Похилько С. М. бере участь в розгляді справи у місцевому суді о 10 годині 30 хв.

З огляду на те, що приміщення апеляційного суду та Новозаводського районного суду м. Чернігова розташовані в безпосередній близькості, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 9 годину 16 жовтня 2024 року, який триває не більше півгодини, коли у захисника залишається більше години вільного часу до наступного судового засідання, подання заяви про повторне перенесення засідання, апеляційний суд розцінює як зловживання процесуальними правами та вважає за необхідне розглянути справу у відсутність апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката Похилька С. М., які повторно не прибули в судове засідання без поважних причин.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101395 від 27.06.2024 та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що 27 червня 2024 року, о 22 год. 41 хв., в м. Чернігів по вул. Текстильників, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Підставою для зупинки транспортного засобу автомобіля стало порушення водієм вимог п.30.2 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, що не був достатньо освітленим.

Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з ОСОБА_1 , а також поясненнями підстав зупинки, у водія було виявлені чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів та запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у лікарні.

На неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовлявся. Також поліцейським було повідомлено, що за таких обставин ним буде складений протокол про адміністративне правопорушення, що і було зроблено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що виявлені у нього працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння були удаваними спростовуються переглянутим відеозаписом. Порушення мови та порушення координації рухів у водія були об`єктивними, реальними та не заперечувались власне і самим водієм під час спілкування з працівниками поліції.

Враховуючи визнання вживання водієм хоча і безалкогольного пива (згідно письмових пояснень наданих у місцевому суді захисником) та подальше керування транспортним засобом, з урахуванням встановлених ознак алкогольного сп`яніння, дані обставини лише посилюють висновки місцевого суду про обґрунтованість пред`явленої вимоги поліцейськими щодо проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд була очевидною. ОСОБА_1 затягував час, прямо не відповідав на запитання та намагався домовитись з поліцейськими про покращення свого становища, проте свого обов`язку як водій не виконав.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення із доданим до нього у встановленому порядку відеозаписом, у сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не звільняє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.

Підсвітка заднього номерного знаку в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 працювала некоректно, а відтак, працівники поліції обґрунтовано зупинили транспортний засіб.

Незгода з діями поліцейських не звільняла водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху носить імперативний характер, з боку працівників поліції не було допущено жодних порушень.

Незначні розбіжності у часі, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, на думку суду апеляційної інстанції, не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є безумовною підставою для скасування судового рішення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені його права, не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як він сам, окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець