Справа
№ 489/6150/24
Провадження
№3/489/2368/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАД №358670 від 16.07.2024 р., то 15.07.2024 р. о 20:00 год. знаходячись в громадському місці за адресою6 АДРЕСА_2 , в під`їзді будинку гр. ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 з протоколом не погодилась. Пояснила суду, що це її сусідка. Вважає себе потерпілою стороною, оскільки ОСОБА_2 кидалась на неї.

Адвокат Монець С. М. заперечував проти протоколу. Просив закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, встановив, що в протоколі не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та у справі відсутні достатні, належні і допустимі докази, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 наявний склад даного правопорушення.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно наданих суду пояснень, матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт між сторонами відбувся на ґрунті особливих неприязних відносин, а не на ґрунті хуліганства. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З досліджених матеріалів справи не вбачається в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того події учасників конфлікту описують взаємовиключно, за відсутності інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За такого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 дій, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький