Справа № 559/1525/24
Провадження № 3/559/902/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Шевчука В.М.,

встановила:

27.04.2024 о 23:13 год. в с. Повча по вул. Молодіжна, 5, водій ОСОБА_1 керував т/з Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем. Більше двох років не був вдома. Їхав в с. Повча, його зупинили працівники поліції, сказали, що він нього пахне спиртним. Пояснював, що їде з госпіталю, де йому зробили операцію на горло, яке обробляли спиртовмісними препаратами. Від проходження медичного огляду відмовився, так як не вважав себе п`яним. Однак в суді зазнався, що пив з товаришем разом, а потім поїхав. Вину у вчиненому визнає, що згідний сплатити штраф, бо не хоче цієї тяганини, він їде воювати, має 7 контузій.

Свідок-поліцейська ОСОБА_3 повідомила, що під час патрулювання в с. Повча, Дубенського району було зупинено транспортний засіб, водій якого не був пристебнутий ременем пасивної безпеки. Сигнал про зупинку був поданий проблисковими маячками. Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах із порожнини рота, почервоніння обличчя, коли виходив з автомобіля, то невпевнено стояв на ногах). Водію декілька разів пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, чи у медичному закладі, однак його поведінка була неадекватна, він затягував час, не погоджувався ні продувати на місці прибор, ні їхати в мед заклад, тому поведінку розцінили як відмову пройти огляд. Щоб не провокувати і надалі водія, йому роз`яснили права та обов`язки особи, яка притягається до відповідальності, а також повідомили про те, що буде припинено подальшу відеофіксацію при документуванні порушення та в службовому автомобілі оформляли документи. Свідок зазначила, що водій повідомляв, що він є військовослужбовцем та їде після проведеної операції, однак запах алкоголю відчувався з порожнини рота, а не з перев`язочного матеріалу і це точно був запах від людини, яка вживала алкоголь. Окрім того зазначила, що в ході спілкування з водієм, він повідомив, що був у знайомого, з яким випили спиртного, бо знову їде на службу.

Свідок-поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання при виїзді з с. Повча, назустріч їм рухався автомобіль з невеликою швидкістю та по дорозі їхав не впевнено. При зустрічному роз» їзді, побачили, що водій не пристебнутий ременем це було добре видно в світлі фар при незатемнених вікнах автомобіля, а ще він так керував транспортним засобом, що виникла підозра, що водій у стані алкогольного сп`яніння. На службовому автомобілі увімкнули проблискові маячки, водій відразу зупинився. В ході спілкування з водієм у нього відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота і це точно було не через поранення, про яке він повідомляв. Потім він сказав, що тільки із застілля, так як знову їде на службу і таким чином знайомі його вирішити провести у дорогу. ОСОБА_5 їм повідомив про отримане поранення, про операцію та про перев`язку. Йому було висловлено вдячність за службу, та повідомлено про те, що порушення правил дорожнього руху, а саме: керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння цим няк не можна виправдати. Боді камера була увімкнена під час зупинки транспортного засобу та в ході спілкування з порушником. В подальшому, після роз`яснення прав та обов`язків, останньому було повідомлено, що фіксація припиняється, з метою економії енергії на пристрої. Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_5 складалися у службовому автомобілі, так як порушник почав вести себе агресивно, висловлювати претензії, чому він має воювати, а поліцейський ні. Потім порушник казав, що залишає автомобіль, та йде додому пішки. Адміністративне затримання порушника, який був після операції, не проводилося, щоб не розвивати конфлікт і це було морально неприйнятно, тому щоб зафіксувати момент того, що він відмовився від підпису, камеру знову увімкнули. На момент оформлення протоколу порушник ще деякий час був біля машини, висловлювався нецензурно, кричав, потім пішов. Свідок під присягою підтвердив, що запах алкоголю у ОСОБА_5 був відчутний з порожнини рота, а не після перев`язки.

Захисникадвокат Шевчук В.М. пояснив, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_6 було складено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, так як не були дотримані поліцейськими вимоги ЗУ «Про національну поліцію», у зв`язку з чим, справа про адмінправопорушення підлягає до закриття. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, які надавали б право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_7 2.5 ПДР., так як обов`язок на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння, покладається на водія т/з. ОСОБА_5 не керував транспортним засобом, так як його автомобіль не рухався. А сам він сидів в салоні автомобіля, що підтверджується відеозаписами, доданими до матеріалів справи. Дані обставини свідчать про те, що за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови водія пройти медичний огляд, а ОСОБА_5 не керував автомобілем, тому нести відповідальність за даною статтею він не може. Так як зупинка транспортного засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 була незаконною, тому всі подальші вимоги поліцейських водій не повинен був виконувати та складені відносно нього документи не можуть бути належним та допустимими доказами вчинення вказаного адмінсправопорушення. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_1 , та його захисника, роблю наступні висновки.

Щодо твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 було зупинено незаконно, то воно спростовується показами свідків - поліцейських, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення п. 2.3в ПДР (керування транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки). А також постановою БАд №872375 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122, ч.5 ст.121, ст. 125 КУпАП, що за даними ЄДРСР не оскаржувались до суду.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із показів свідків встановлено, що ОСОБА_1 керував т/з Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 . Після його зупинки поліцейськими, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано прийти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, чи в лікувальній установі, на що останній вів себе агресивно. Така поведінка порушника була розцінена поліцейськими, як відмова від проходження медичного огляду. Також ОСОБА_1 в суді визнав, що керував транспортним засобом після того, як вживав алкоголь з товаришем.

Окрім особистого зізнання та показів свідків, факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 280258 від 27.04.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), зобов`язання не керувати т/з протягом 24 годин, відеозаписом події, на якому зафіксована неадекватна поведінка водія, яка не притаманна тверезій особі та відмова пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Щодо ймовірного порушення процедури складання протоколу, то суд зауважує, що згідно ст. 266 КУпАП застосовується відеозапис, а в разі неможливості залучаються свідки. В цій справі вівся відеозапис.

Дійсно, ОСОБА_1 отримував поранення, лікувався і в нього є певні порушення, однак суд спілкувався з тверезим ОСОБА_1 під час тривалого розгляду справи про адміністративне правопорушення, і після перегляду відео робиться висновок в суді ОСОБА_1 був тверезим і мова його була сприйнята судом як мова тверезої людини, а на відеозаписі мова ОСОБА_1 відрізняється і характерна для особи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено були ознаки, які могла викликати підозру в поліцейського щодо стану водія і вимагати проходження медичного огляду була це різкий запах алкоголю з порожнини рота і характерні порушення мови. Тому водію необхідно було пройти медичний огляд, щоб спростувати чи підтвердити факт вживання алкоголю. Згода або не згода водія з причиною зупинки транспортного засобу, не звільняли водія від обов`язку пройти медичний огляд на стан сп`яніння та підтвердити, що він тверезий. На даний час позиція сторони захисту розцінюється судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка однакова для того водія, який керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, й для того, який відмовився, відповідно до встановленого порядку, пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував, згідно довідки Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1с т. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.