Справа № 308/2751/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 12.02.2023 року о 19 год. 25 хв. по вулиці Центральній, 210, в селі Пацканьово Ужгородського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки БМВ-318, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. С. Мартина, 4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, а також з процедурою проведення огляду на визначення стану сп`яніння. Зазначає, що не керував транспортним засобом, при цьому йому неправомірно і безпідставно надали статус водія. В порушення вимог закону йому не роз`яснили права та обов`язки, вважає доданий до справи відеозапис неналежним доказом. Крім того, протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як в резолютивній частині вказано ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 12.02.2023 року о 19 год. 25 хв. по вулиці Центральній, 210, в селі Пацканьово Ужгородського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки БМВ-318, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. С. Мартина, 4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме слідує з:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126151 від 12.02.2023 року;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду в медичному закладі 1, 04 % проміле;

- рапорту старшого інспектора СРПП ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, майора поліції Пальок Михайла;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за перевезення дітей без автокрісла та будучи самим не пристебнутим ременем безпеки;

- відеозапису події на боді-камеру поліцейського;

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та погодився пройти огляд в медичному закладі. Результат огляду позитивний 1, 04 % проміле. Водій визнає факт вживання алкоголю (шампанського).

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що з складеним протоколом категорично не згідний.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем не заслуговують на увагу, спростовуються відеозаписом події правопорушення. Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу, а також щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння апелянт не оспорював.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (1,04 проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови суддя вказав ч. 3 ст. 130 КУпАП, тоді як протокол складено, а постанова містить обґрунтування за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цього приводу апеляційний суд констатує, що відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи те, що у резолютивній частині місцевий суд помилково зазначив ч. 3 ст. 130 КУпАП, то таку слід змінити, вказавши правильну ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме щодо цієї частини 1 статті 130 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення, подано докази у справі та саме щодо цієї частини міститься обґрунтування в мотивувальній частині оскарженого судового рішення. Така зміна постанови можлива, адже у такому разі відповідальність водія не буде посилена.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 змінити, виклавши її резолютивну частину наступним чином:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.