П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 075336 від 25 липня 2024 року та ААД № 075335 від 25 липня 2024 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався:

1) згідно з постановою серії ЕНА № 2674633 від 25 липня 2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, до штрафу у розмірі 425 грн.,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

24 липня 2024 року о 23 год 50 хв в м. Біла Церква, вул. Михайла Грушевського, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 24 липня 2024 року о 23 год 50 хв в м. Біла Церква, вул. Михайла Грушевського, 46, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не доримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на припарковане авnо марки Nissan Altima, н.з. НОМЕР_2 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи …

Для розгляду протоколів, суддя призначала судові засідання.

Судове засідання від 13 та 19 серпня 2024 року відкладене у зв`язку з відсутністю підтверджень про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Судове засідання від 16 вересня 2024 року відкладена за письмовим клопотанням ОСОБА_1 , який повідомив, що звернувся до адвоката, тому для ознайомлення з матеріалами справи йому необхідний час.

У судове засідання 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, за домогою СМС-повідомлення на номер указаний в його клопотанні, будь-яких клопотань не надходило.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя зазначає, що порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, у якої виявлені одна або кілька ознак, перелічених у п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

До того ж, згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «24 липня 2024 року о 23 год 50 хв в м. Біла Церква, вул. Михайла Грушевського, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У вище вказаному протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

У протоколі вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- протоколом, де зазначено, що «24 липня 2024 року о 23 год 50 хв в м. Біла Церква, вул. Михайла Грушевського, 46, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не доримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на припарковане авnо марки Nissan Altima, н.з. НОМЕР_2 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

У вище вказаному протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

У протоколі вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- постановою ЕНА № 2674633 від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме:

24 липня 2024 року о 23 год 50 хв в м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського (1-го Травня) 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса та не пред`явив на вимогу, чим порушив п. 2.1 «ґ» та п 2.4 Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП, яка сталася 24 липня 2024 року о 23 год 50 хв в АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25 липня 2024 року, згідно яких, 24 липня 2024 року о 23 год 56 хв йому заталефонував сусід із 1-го під`їзду за адресою м. Біла Церква, б-р. М. Грушевського, 46, і повідомив, що щойно було здійснено ДТП за участі його власного автомобіля, який було припарковано біля бардюру, навпроти будинку, не заважаючи руху іншим авто.

Коли він вийшов на вулицю, побачив, припарковане авто, марки Фольцваген Джетта, н.з. НОМЕР_1 .

Оглянувши своє авто, а саме Nissan Altima, н.з. НОМЕР_2 , виявив механічні пошкодження заднього бамперу.

Свідки, які повідомили про дану подію, стверджують, що водій Фольцвагена мав намір покинути місце події, але їм вдалося його зупинити.

Коли він розпочав здійснювати телефонний дзвінок на 102, водій Фольцвагена намагався з ним домовитися, але не зміг пояснити, яким чином.

Пізніше, коли приїхали патрульні, водій, який вчинив ДТП, розпочав пропонувати закрити питання, хотів дати 100 американських доларів.

Після того, як він відмовив у його проханні «домовитися» він розпочав себе поводити зі сплесками агресії, окрім того, від даного водія було відчутно запах алкоголю.

Під час написання даного пояснення, водій ОСОБА_5 кілька разів намагався вирішити питання, подекути підвищував голос і знову проявляючи агресію.

Зі слів свідків водій був сам за кермом і у авто, окрім нього, нікого не було.

Наразі даний водій стверджує що ДТП скоїла його дружина, яка покинула місце ДТП, дружина так і не прийшла;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 липня 2024 року, згідно якого під`їхавши за місцем проживання, припаркувавши своє авто, почув характерний звук удару, вийшовши з свого автомобіля подивитися, що трапилось, виявив авто його сусіда, а саме пошкодження заднього бамперу, автомобіль який здійснив ДТП, як з`ясувалось це авто Фольцваген Джета, н.з. НОМЕР_1 , перебував невідомий йому чоловік, в цей час до місця пригоди підійшов його сусід ОСОБА_3 .

В присутності останнього водій ОСОБА_5 продовжував намагатися покинути місце події винуватцем ДТП.

ОСОБА_3 став позаду вказаного автомобіля.

Після чого водій припаркував авто попереду автомобіля з яким здійснив зіткнення.

Оскільки він знає власника пошкодженого авто, ОСОБА_6 , він одразу йому зателефонував і повідомив про дану подію.

Останній вийшов близько через одної хвилини з під`їзду до свого автомобілю.

Після чого побачивши пошкодження авто на задньому бампері ОСОБА_7 викликав поліцію заталефонувавши на спец. лінію 102.

Зазначає, що під час спілкування з винуватцем ДТП, від останнього було чути різкий запах алкоголю, порушення та нечітка мова, поведінка не відповідає обстановці.

Останній поводив себе зухвало.

Постійно повідомляв, що зараз набере свого кума, який нібито вирішить дане питання, а в подальшому після приїзду працівників поліції почав стверджувати, що за кермом був не він, а якась невідома йому дівчина, зі слів останнього його дружина, яка на місці події була відсутня, дана подія мала місце 25 липня 2024 року близько 00 год 00 хв;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 липня 2024 року, згідно яких, зокрема, 24 липня 2024 року близько 23 год 55 хв він перебував за місцем свого проживання, в цей час він вийшов на балкон, вікна якого виходять на бульвар, він почув звук характерний зіткнення автомобілів.

Зазначив обставини учинених адміністративних правопорушень, які узгоджуються та аналогічні з письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- листами Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» від 15 січня 2024 року, Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 19 грудня 2023 року та Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» від 14 грудня 2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся для огляду до лікарні.

У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає, обстановці.

У вище вказаному вказано про те, що огляд не проводився (відмовився);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 липня 2024 року.

У акті вказано про те, що огляд не проводився.

Вище вказане підписом підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- рапортом поліцейського від 25 липня 2024 року, згідно якого, зокрема, викладені обставини зазначені у суті учиненого адміністративного правопорушення;

- диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейських від 25 липня 2024 року, згідно якого, зокрема, установлені обставини викладені у суті протоколу, опису установлених обставин.

Так, під час застосування безперервного відеозапису вбачається, що свідки на місці події повідомили, що саме водій ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 , та саме ОСОБА_1 вчинив ДТП.

Водію ОСОБА_1 було повідомлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, та останній відмовився від огляду для визначення стану сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 повідомляв, що дівчина була за кермом транспортного засобу, але точно повідомити особу не міг, відомі дані про її особу не пояснював та не надавав.

Суддя вважає, що досліджені письмові докази, письмові пояснення вище вказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.

Суддя вважає, що докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 має бути підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Водночас у доданих до протоколу письмових поясненням ОСОБА_1 від 25 липня 2024 року, останній вказав про те, що за кермом не був, була дівчина, яка ударила машину.

Своєю чергою, суддя відхиляє надані письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими доказами доданими до протоколу, які складені уповноваженою посадовою особою, зокрема, письмовими доказами, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом нагрудних камер поліцейських від 25 липня 2024 року.

Суддя зазначає, що вище вказаних ОСОБА_1 обставин у письмовому поясненні суддею під час розгляду справи не установлено.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя вважає, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за його вчинення передбачена більш серйозна санкція.

Отже, зважаючи на характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягавя, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом, строком на 1 (один) рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 1000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/10696/24, 3/357/5002/24, ЄУН 357/10699/24, 3/357/5003/23 об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/10696/24, 3/357/5002/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА