Справа № 476/744/24
Провадження № 3/476/485/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 24.08.2024 року о 10:00 годині встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 02.08.2024 року, перебуваючи на річці Громоклія біля с. Возсіятське здійснив крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_3 , 2012 року народження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 24.08.2024 року о 10:30 годині встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 18.08.2024 року о 11:00 годині проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 та здійснив крадіжку гумового човна та трьох вудок "Крокодил". Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.10.2024 року вищевказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №146706/884 від 24.08.2024 року, серії ВАД № 146707/885 від 24.08.2024 року;

даними рапортів ст. інспектора-чергового відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 20.08.2024 року;

даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.08.2024 року;

даними довідки про результати розгляду заяви ОСОБА_4 від 20.08.2024 року та ОСОБА_5 від 20.08.2024 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 від 20.08.2024 року;

даними зберігальної розписки від 20.08.2024 року;

даними фототаблиці викраденого мобільного телефону малолітнім ОСОБА_2 ;

даними фототаблиці викрадених речей у ОСОБА_9 малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ;

копією постанови судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 28.02.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП;

копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 06.06.2012 року;

копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16.05.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не вбачаю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушниці, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова