Справа № 343/850/24
Провадження № 33/4808/918/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Калинія Ю.М. та ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Воробця Романа Мироновича на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм «Нафтотранс сервіс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за таких обставин: 11 квітня 2024 року о 16.30 год., в с. Оболоня, вул. Одиниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням спеціального приладу «Драгер 6810». Результат огляду 2,39‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цією є постановою ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 було поставлено у вину те, що він 11 квітня 2024 року в с. Оболоня, вул. Одиниця, керуючи транспортним засобом марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Indox C-438», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та з`їхав у кювет і здійснив наїзд на газову трубу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що не згідний з рішенням суду першої інстанції в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, поліцейські діяли з порушенням вимог закону.

Наголошує, що алкоголь він вживав вже після з`їзду у кювет.

Зазначає, що при відтворенні відеозапису не виявлено факту керування транспортним засобом.

В апеляційній скарзі адвокат Воробець Р.М. просить скасувати постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2024 року у частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Куп та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, а також у зв`язку з тим, що судом не було взято до уваги жодних наданих безпосередньо ОСОБА_1 пояснень, що мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи.

Наголошує, що на місце події працівників поліції ніхто не викликав, вони приїхали з власної ініціативи. ОСОБА_1 повідомив, що він просто заснув і з`їхав з дороги та вже повідомив про інцидент керівництво фірми і йому на підмогу вислали інший автомобіль з напарником, проте працівники поліції все ж склали на ОСОБА_1 два протоколи, при цьому не з`ясувавши чи має безпосередньо фірма в якій працює ОСОБА_1 та якій належить автомобіль претензії до ОСОБА_1 стосовно пошкоджень, та де і коли ОСОБА_1 вживав алкоголь. ДТП ОСОБА_1 не вчиняв і це доведено в судовому порядку.

Зазначає, що відеозапис складається з декількох частин, являє собою фрагментарну нарізку. Відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку. При проведенні огляду, та при складанні протоколу, поліцейські не з`ясовують в ОСОБА_1 коли та в якому стані він керував транспортним засобом, де і коли вживав спиртні напої.

Пояснює, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та близько 17:00 годині заснувши під час руху допустив з`їзд транспортного засобу. яким він керував в кювет, ДТП не вчиняв. 3 переляку ОСОБА_1 вийшов з машини, та побачивши, що він не вчинив ДТП, пошкоджень транспортного засобу немає, постраждалих також немає, транспортний засіб нікому не заважає, зателефонував до керівництва фірми повідомив що сталося і вже після того як йому повідомили, що присилають на підмогу напарника з іншою машиною, ОСОБА_1 , для того щоб заспокоїтись, випив приблизно 100 грамів горілки, оскільки він є сердечником, а ситуація яка склалася була стресовою для нього. оскільки щось подібне в нього сталося вперше. Даний з`їзд в кювет був для нього вперше та викликав неабияке хвилювання. Згодом через пів години на місце приїхала поліція, яку ніхто не викликав. Спочатку інспектор спитав в ОСОБА_1 «чи вживали ви перед тим, як сідати за кермо?» на що Бойко не повністю зрозумівши запитання з переляку через мандраж відповів що «так». На відео видно як в ОСОБА_1 трусяться руки та не стійка координація рухів. що притаманно людям при сильному переляку, стресі, який спричиняє шоковий стан. Саме такий стан був в ОСОБА_1 на момент після з`їзду в кювет. На відео видно як на повторне запитання поліцейського «чи вживали ви алкоголь перед тим як сісти за кермо?» ОСОБА_1 відповідає, що «не вживав».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Калиній Ю.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявлено.

Просили задовольнити апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Апелянти оспорюють рішення суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд апеляційної інстанції переглядає справу лише в цій частині.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апелянти законність рішення за ст. 124 КУпАП не оспорюють, тому суд переглядає справу лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2024 року серії ААД № 585576 (а.с. 1) 11 квітня 2024 року о 16.30 год., в с. Оболоня, вул. Одиниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням спеціального приладу «Драгер 6810». Результат огляду 2,39‰. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачення є зрозумілим та таким, що не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП ст. сержантом ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), не підписана ОСОБА_1 проте засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» - 2,39‰ проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: ДТП, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager Alcotest 6810», з результатом 2,39 ‰ проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та не підписав акт.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП Долинська багатопрофільна лікарня (а.с. 4), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння ДТП, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 11), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції прибувши на місце ДТП та з`ясували обставини пригоди. Водій ОСОБА_1 пояснив, що він є водієм цього транспортного засобу і заїхав в кювет через те, що заснув. В ході розмови з ОСОБА_1 , поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запитали чи вживав він спиртні напої. ОСОБА_1 дав ствердну відповідь. Працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на таку пропозицію водій погодився. Далі зафіксовано процес проходження огляду ОСОБА_1 з результатом 2,39‰ проміле. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. На запитання працівника поліції чи бажає проїхати в медичний заклад для повторного проведення огляду спочатку дав відповідь, що бажає але згодом відмовився від доставлення його до найближчого закладу охорони здоров`я. Далі працівники поліції повідомили водія про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Також зафіксовано складання процесуальних документів та оголошення їх змісту після складання. Крім того під час складення адмінматеріалів, водій ОСОБА_1 пропонував поліцейському «домовитись» та надав кошти, у зв`язку із чим на місце була викликана слідчо-оперативна група.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянтів про те, що відеозапис складається з декількох частин, являє собою фрагментарну нарізку не є слушним, оскільки досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду адвокат зазначив про те, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вжив спиртні напої лише після того як з`їхав в кювет.

Вважаю таке твердження безпідставним, оскільки таке спростовується наявними відеозаписами, де ОСОБА_1 давав чіткі пояснення про обставини події працівникам поліції, які були вірно розцінені та кваліфіковані працівниками поліції, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, працівники поліції під`їхали до транспортного засобу який з`їхав в кювет, а тому твердження апелянта про відсутність зафіксованого факту зупинки, що є порушенням норм закону, не є слушним.

Факт відсутності зафіксованого моменту зупинки не впливає на доведеність факту керування транспортним засобом.

Також, беручи до уваги відеозаписи, наявні матеріали справи, відсутність інших людей на місці ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 та те, що він не висловлював заперечень працівникам поліції, які звертались до нього як до водія транспортного засобу, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Крім того причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з його результатами.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також згода ОСОБА_1 з результатом огляду на місці підтверджується наявними відеозаписами на яких ОСОБА_1 не висловлював не згоду з результатом і бажання пройти огляд у медичному закладі.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Воробця Романа Мироновича залишити без задоволення.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло