Справа № 144/1325/24
Провадження № 3/144/454/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 770793 від 01.09.2024, ОСОБА_1 о 01 годині 18 хвилин на автомобільній дорозі с. Велика Мочулка с. Соболівка керував автомобілем Lexus ES 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, порушення координації рухів. Медичне освідування на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки з застосуванням алкотестеру «Drager», результат тесту № 3954 становить 2.13 %, чим своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вказаних вище вимог КУпАП ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду шляхом направлення судової повістки на адресу за місцем його проживання (перебування), зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, як вбачається з поштових повідомлень, які повернулися до суду, судова повістка останньому вручена не була, у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, що може свідчити про те, що у протоколі зазначена не правильна адреса місця проживання ОСОБА_1 .

Інші засоби зв`язку в матеріалах справи відсутні.

Водночас, як встановлено з мережі інтернет, за вказаною у протоколі адресою розташований Куцобалківський навчально - виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад І ступеня" Вільшанської районної ради Кіровоградської області.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про обізнаність особи про дату та час розгляду справи.

Згідно статті 256 КУпАП протокол має містити, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи.

Встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом, нормами КУпАП не передбачено, що унеможливлює належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів, повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу та винести законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення (уточнення місця проживання особи).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014.

Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005).

Суд звертає увагу, що при доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 256, 267, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя