Справа № 129/1563/24
Провадження по справі № 3-зв/129/12/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М.,

розглянувши у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Мельника А.М., про відвід головуючому судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М., подав заяву про відвід судді, в якій заявив відвід головуючій по справі судді Бондар О.В., яку визначено автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що він вважає, що суддя Бондар О.В. не може брати участь у розгляді цієї справі і підлягає відводу, оскільки в провадженні судді Бондар О.В. знаходилася на розгляді кримінальна справа №129/2741/14-к, в якій син особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 був потерпілим та 02.04.2018 р. було винесено вирок по даній кримінальній справі, що є суб`єктивна впененість та сумніви в необ`єктивності та упередженості судді відносно нього, ОСОБА_1 , на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявляє відвід судді Бондар О.В.

14.102024 р. захисник Мельник А.М. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про відвід судді з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суду є процесуальне право учасника справи заявити відвід судді, який розглядає його справу, вказане процесуальне право на відвід судді гарантує неупередженість та об`єктивність суду.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що суддя Бондар О.В. не може брати участь у розгляді цієї справі і підлягає відводу, оскільки в нього є суб`єктивна впененість та сумніви в необ`єктивності та упередженості судді, відносно нього, ОСОБА_1 , що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, та відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Бондар О.В. в розгляді адміністративної справи, а тому задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про відвід головуючій у цій справі судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Мельника А.М. про відвід головуючій судді Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задовільнити, адміністративну справу №129/1563/24, провадження по справі 3/129/698/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, передати до канцелярії Гайсинського районного суду для визначення іншого головуючого судді по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: