ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3752/24

Номер провадження 3/495/1835/2024

02 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Нижньодністровського національного природного парку надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів з протоколу протокол серії А№0194 вбачається, що 12.04.2024 о 10 год. 50 хв. на території Нижньодністровського національного природного парку на лівому березі річки Глибокий Турунчук зона регульованої рекреації зимувань, гр. ОСОБА_1 , здійснював любительських лов водних живих біоресурсів у забороненому місці, за допомогою забороненого знарядді раколовка.

На час скоєння правопорушення водних живих біоресурсів не виявлено, що є порушенням п. 4.3.4, п. 4.7, п. 4.7.6 «Положення про Нижньодністровський НПП», щодо вимог режиму зони регульованої рекреації на території парку.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.

Відповідно до пояснень наявних в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи щодо якої складено цей протокол, по суті порушення» ОСОБА_1 пояснив, що про зимувальну яму він не знав, в подальшому обіцяв не порушувати, просив суд розглянути справу у його відсутність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який належно повідомлений про місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, за нормативним визначенням ст. 91 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А №0149 від 12.04.2024 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до положеньст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, без конфіскації.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч.2ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, обставин справи,суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності заст.91 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22,33,34,184,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.91 КУпАПта звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.91КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя