Справа № 588/1469/24
Провадження № 3/588/643/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Горлянд С.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31.07.2024 о 12 год. 25 хв. в м. Тростянець, вул. Вознесенська, 124, керуючи транспортним засобом МАН, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом з номерним знаком НОМЕР_3 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Subaru forester, номерний знак НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано власникам матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Бешлега А.В. у судовому засіданні вказав на невинуватість його підзахисного, тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема захисник зазначив, що протокол складено на поясненнях водія «Субару». Автомобіль «МАН» фактично закінчував проїзд, тому водій автомобіля «Субару» мав пропустити автомобіль «МАН». Вважає, що саме водій автомобіля «Субару» в`їхав у автомобіль «МАН». Якщо б водій «Субару» їхав з меншою швидкістю, то вільно проїхав. На його думку, водій автомобіля «Субару» порушив вимоги п. 2.5 та 13.4 Правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що він забезпечував порядок дорожнього руху по вул. Вознесенська, 124. На даний час там проходять ремонтні роботи, ремонт мосту, організовано тимчасовий об`їзд. ОСОБА_3 здійснював рух на габаритному транспортному засобі без дозволу та під час проїзду не розминувся із зустрічним транспортним засобом «Субару», не зайняв крайнього правого положення. Відносно ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 132-1 та 124 КУпАП. ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнавав. На шляхопроводі відстань від автомобіля ОСОБА_3 до відбійника була близько 1,5 метра. Водій «Субару» максимально взяв праворуч. Відстань від «Субару» до відбійника була близько 50 см. На момент зіткнення автомобіль «Субару» зупинився. Рух усіх транспортних засобів шириною більше за 2,6 метрів має бути узгоджено з органом Національної поліції. Ширина проїжджої частини дозволяла проїхати двом вантажівкам, але ширина трала не дозволяла проїхати двом автомобілям. Подряпини на автомобілі «Субару» були від заднього крила до габаритного ліхтаря.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення поліцейського та покази потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла підтвердження, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105968 від 31.07.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 31.07.2024 в якому викладено обставини про повідомлення на службу 102 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 3);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 31.07.2024 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 6);

- світлинами (а.с. 16-17);

- показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 31.07.2024 їхав з Охтирської гори в м. Тростянець, рухався по своїй смузі руху. Їхала колона автомобілів. Так там відбувається кожного дня. Назустріч йому рухався вантажний автомобіль, трал, який перевозив екскаватор, ківш якого виступав за межі трала. На момент виїзду він почав повертати ближче до відбійника, та в цей момент автомобіль «МАН» зачепив його ковшем. Вони рухались близько 5 км/год. Як тільки він почув, що автомобіль «МАН» його зачепив, то зупинився. Такі трали там їздять кожного дня і вільно проїжджають. При повороті трал змістився в сторону і зачепив його автомобіль. Дана ділянка не має дорожніх знаків, що встановлюють перевагу руху одного автомобіля над іншим. У трала не було проблискових маячків, які б свідчили про те, що той везе негабаритний вантаж і що вони не зможуть розминутися. Дорожнього знаку про вузьку ділянку там немає. Коли він побачив, що виступає ківш трактора, то максимально прийняв праворуч.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортних засобів.

Доводи захисника про наявність у діях потерпілого, а не ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху суд відхиляє, оскільки порушення з боку саме ОСОБА_3 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху та механізм ДТП свідчить про наявність причинного зв`язку з виникненням ДТП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому статтею 124 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 04 жовтня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко