Провадження № 3/712/3240/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 118147 від 26.08.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118147 від 26.08.2024, 26.08.2024 о 14 год. 00 хв. у Черкаси, вул. Смілянська, 124/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Staria, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ТОВ «Енвіо Україна»), не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник Geschlossen Schwakz), який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання.

В судовому засіданні був присутній захисник адвокат Шмиголь О.Г., який пояснив, що його підзахисний вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає. Просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у даній ДТП вбачається вина іншого учасника дорожньої події, що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2024 відносно ОСОБА_2 . Даною постановою водія автомобіля KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визнано винним на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Просив до матеріалів справи долучити постанову по справі ЄУ № 712/10141/24 відносно ОСОБА_2 , фотознімки з місця ДТП, диск DVD-R «ALERUS» з відеозаписом події ДТП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки він 26.08.2024 о 14 год. 00 хв. у Черкаси, вул. Смілянська, 124/1, керуючи автомобілем Hyundai Staria, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.08.2024 він, 26.08.2024 керував автомобілем Hyundai Staria, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Смілянська в сторону м. Сміла. На перехресті вул. Смілянська та вул. Хоменка він побачив позаду автомобіль KIA Sorento на іноземних номерах, який швидко наближався та став робити хаотичні дії обгону, наблизившись дуже близько до задньої частини його автомобіля. Між заправками «Авіас» та «Аmіс» останній почав маневр обгону по зустрічній смузі, при цьому між автомобілями була дуже маленька відстань. Коли задня права частина автомобіля KIA Sorento була на рівні передньої правої частини автомобіля Hyundai Staria, інший водій зробив різкий рух (підріз), пошкодивши ліву частину транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки він 26.08.2024 о 14 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 124/1, керуючи автомобілем KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Staria, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 ПДР України, в результаті чого відбулося зіткнення. На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Додані до протоколу відеозаписи, які досліджені у судовому засіданні, не підтверджують, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Staria, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 13.1 ПДР України.

До протоколу додано схему місця ДТП від 26.08.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 26.08.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 118139 від 26.08.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області Карпенка О. від 26.08.2024.

Крім того, за клопотанням адвоката Шмиголя О.Г. до матеріалів справи додано сім фотознімків, на яких зображено пошкодження автомобілів Hyundai Staria та KIA Sorento.

Будь яких інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 , до суду не надано.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, матеріалами справи вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджена, будь-яких інших доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька