Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1365/24
Провадження по справі № 3/514/993/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Тончевої Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Чернєвої А.О.,

прокурора Брагар Д.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Китаєвої О.А.

розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Одеське управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Височанське Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 2-гої категорії оператором відділення технічних засобів охорони державного кордону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Департаменту внутрішньої безпеки Одеське управління Національної поліції України на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №112 від 07 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії -гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), маючи звання штаб-сержант та будучі суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, не вжив заходів щодо недопущення виникнення будь-якого конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом порядку керівника-начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про наявність реального конфлікту інтересів під час здійснення наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Перевірка документів» при прийнятті рішення про пропуск 29 жовтня 2022 року через державний кордон України близької особи - дружини та внесенні відомостей до ПС «Ризик» ГАІС «Гарт-1» про перетин ДК щодо дружини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №113 від 07 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії -гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), маючи звання штаб-сержант та будучі суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, не вжив заходів щодо недопущення виникнення будь-якого конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом порядку керівника-начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про наявність реального конфлікту інтересів під час здійснення наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Перевірка документів» при прийнятті рішення про пропуск 12 листопада 2022 року через державний кордон України близької особи - дружини та внесенні відомостей до ПС «Ризик» ГАІС «Гарт-1» про перетин ДК щодо дружини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №114 від 07 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії -гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), маючи звання штаб-сержант та будучі суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, не вжив заходів щодо недопущення виникнення будь-якого конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом порядку керівника-начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про наявність реального конфлікту інтересів під час здійснення наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Перевірка документів» при прийнятті рішення про пропуск 14 січня 2023 року через державний кордон України близької особи - дружини та внесенні відомостей до ПС «Ризик» ГАІС «Гарт-1» про перетин ДК щодо дружини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №115 від 07 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії -гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), маючи звання штаб-сержант та будучі суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, вчинив дії та прийняв рішення, а саме під час здійснення наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Перевірка документів» прийняв рішення про пропуск 29 жовтня 2022 року через державний кордон України близької особи - дружини та вніс про це відомості до ПС «Ризик» ГАІС «Гарт-1».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №116 від 07 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії -гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), маючи звання штаб-сержант та будучі суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, вчинив дії та прийняв рішення, а саме під час здійснення наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Перевірка документів» прийняв рішення про пропуск 12 листопада 2022 року через державний кордон України близької особи - дружини та вніс про це відомості до ПС «Ризик» ГАІС «Гарт-1».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №117 від 17 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії -гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), маючи звання штаб-сержант та будучі суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, вчинив дії та прийняв рішення, а саме під час здійснення наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Перевірка документів» прийняв рішення про пропуск 14 січня 2023 року через державний кордон України близької особи - дружини та вніс про це відомості до ПС «Ризик» ГАІС «Гарт-1».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вище наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно одної і той же особи ОСОБА_1 та розглядаються в одному суді, вказані матеріали адміністративних справ підлягають об`єднанню в одне провадження, якому слід присвоїти номер 514/1365/24.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Китаєва О.А., надала суду клопотання в якому просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, з місця служби характеризується позитивно, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, не заподіяв шкоду суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, оскільки його дружина немає заборон щодо перетину кордону. Крім того, ОСОБА_1 самостійно подав рапорт на переведення на іншу нижчу посаду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та підтримав доводи свого захисника адвоката Китаєвої О.А..

Прокурор Брагар Д.В. підтримав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки його провина в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами, та просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що він не повідомляє про наявність у нього реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та полягає у бездіяльності особи, яка знала про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, тому повинен був повідомити у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно з пунктом 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_1 «інспектор прикордонної служби 2-гої категорії оператор відділення технічних засобів охорони державного кордону» віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, який він зобов`язаний виконувати, в тому числі вимоги зазначені у ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а тому ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України зобов`язані вживати заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Статтями 2,3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що кожен громадянин України, вступаючи на військову службу до Збройних Сил України, бере офіційне зобов`язання неухильно додержуватися Конституції України, цього закону, Законів України «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інших законів України, а також прийнятих відповідно до них указів Президента України та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення військової служби, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та сумлінно виконувати обов`язки військової служби.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2006 року за актовим записом №1 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 30 серпня 2021 року №420-ОС ОСОБА_1 присвоєно звання «штаб-сержант».

Згідно Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 22 грудня 2021 року №636-ос, штаб - сержанту ОСОБА_1 , інспектору прикордонної служби 1 категорії групи інспекторів прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) продовжити військову службу за новим контрактом строком на 3 (три) роки з 07 лютого 2022 року.

Відповідно Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №152-ос від 29 березня 2022 року штаб-сержанта ОСОБА_1 призначено інспектором прикордонної служби 1 категорії-гранатометником 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) , спеціальний жетон з індивідуальним номером П-028377.

Наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 06 квітня 2024 року №198-ос призначено штаб-сержанта ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби 2 категорії - оператором відділення технічних засобів охорони державного кордону впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б).

Відповідно до витягів з книг прикордонної служби штаб-сержант ОСОБА_1 29 жовтня 2022 року, 12 листопада 2022 року та 14 січня 2023 року виконував наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Перевірка документів» в ППр «Серпневе» та під час несення служби прийняв рішення про пропуск через державний кордон України та здійснив оформлення перетину державного кордону України на виїзд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є його дружиною, та вніс відомості про перетин державного кордону щодо дружини, що підтверджується інформацією ПС «РИЗИК» ГАІС «Гарт-1» щодо оформлення громадянина.

Крім того, штаб-сержант ОСОБА_1 29 жовтня 2022 року, 12 листопада 2022 року та 14 січня 2023 року не вжив заходів щодо недопущення виникнення будь-якого конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом порядку керівника-начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про наявність реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення про пропуск 29 жовтня 2022 року, 12 листопада 2022 року та 14 січня 2023 року через державний кордон України близької особи - дружини ОСОБА_3 .

Згідно з приміткою 2 до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання корупції приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій він виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або для близьких.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рекомендацій ВССУ, викладених у листі №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до витягів з книги прикордонної служби штаб-сержант ОСОБА_1 виконував накази на охорону державного кордону у прикордонному наряді " Перевірка документів" в ППр " Серпневе" та перебуваючи у зазначеному прикордонному наряді на нього були покладені службові обов`язки , передбачені пунктом 21 глави 5 розділу ІІ " Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 року № 1261, а саме : перевіряти документи громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон (в`їжджають/виїжджають та перебувають на визначеній території), з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі, при цьому з`ясовувати наявність або відсутність підстав для тимчасової відмови особі у перетинанні державного кордону (в`їзду/виїзду та перебування на визначеній території); здійснювати реєстрацію іноземців, осіб без громадянства та їх паспортних документів у випадках, передбачених чинним законодавством; виявляти недійсні документи, а також документи, що не належать їх пред`явникам, затримувати осіб, які пред`явили такі документи, і негайно доповідати про них по команді; здійснювати перевірку наявності чинних на території України договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на транспортні засоби, які перетинають державний кордон, виявляти підроблені, недійсні страхові поліси; виявляти осіб, яким заборонено в`їзд в Україну або стосовно яких є доручення уповноважених органів державної влади; здійснювати ідентифікацію автомобільних транспортних засобів з метою виявлення серед них викрадених.

Таким чином, під час виконання службових повноважень в прикордонному наряді " Перевірка документів" у штаб - сержанта ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між його службовими повноваженнями та приватним інтересом у вигляді особистої зацікавленості сприяти в перетині державного кордону України своїми близькими особами, а саме дружиною, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

За таких умов, а саме наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

Тож, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2-гої категорії оператором відділення технічних засобів охорони державного кордону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, будучи суб`єктом на якого поширюється дія п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, у порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, у зв`язку із проведення процедури перевірки документів у громадянки ОСОБА_3 , яка є його дружиною, тобто близькою особою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність конфлікту інтересів, та в подальшому прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів під час здійснення перевірки документів у осіб з метою встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме даних, які містяться в: Наказі начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 30 серпня 2021 року №420-ОС; Наказі начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 22 грудня 2021 року №636-ос; Наказі начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №152-ос від 29 березня 2022 року; Наказі начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 06 квітня 2024 року №198-ос; протоколах про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією №112, №113, №114, №115, №116, №117 від 07 серпня 2024 року; поясненнях ОСОБА_1 ; витягах з ПС «Ризик» ГАІС «І арт-1» щодо оформлення громадян; витягах з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) «Розділ2. Заходи з охорони державного кордону протягом доби»; витягах з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) «Список особового складу»; Актовому записі про шлюб №1 від 11 квітня 2006 року; висновку службового розслідування №12/241/24-Вн від 29 червня 2024 року за фактом надходження листа від начальника ВВВб по 25 приказу майора ОСОБА_4 від 10.06.2024 №16.3/37020-24-Вих, з якого стало відомо, що військовослужбовці НОМЕР_1 прикордонного загону не повідомили безпосереднього керівника та не вжили заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено. Як і не встановлено неможливості врегулювати конфлікт інтересів та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, з дотримання вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до положення ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 172-7 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Крім того, суд дійшов до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовийзбір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, підлягає звільненню від сплати судового збору під час розгляду справи з постановленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 172-7, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Височанське Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( трьох тисяч чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015726, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./смт Бородіно/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Височанське Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Суддя Н.М. Тончева