Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/458/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Проценко О.М. на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 21 квітня 2024 року о 20:01 годині в с. Молодіжне на вул. Транспортній, біля буд. № 7, керував транспортним засобом «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Проценко О.М. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2024, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що стан сп`яніння водія не встановлено належними та допустимими доказами, відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано.

Також зазначила, про відсутність факту повторності, як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки додана до матеріалів справи постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином не засвідчена.

Вказує на те, що відеозапис на диску, що додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, оскільки він не є безперервним.

Крім того, вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не дотримано вимог ст. 254 КУпАП, оскільки протокол був складений без присутності ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

ОСОБА_1 та його адвокат Проценко О.М. в судове засіданні не з`явились, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її участю в іншій справі.

Розглянувши дане клопотання апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, повідомлення про виклик ОСОБА_1 та його адвоката Проценко О.М. було направлено 27.09.2024 за допомогою поштового відправлення, а також смс-повідомлення, яке доставлено того ж дня. Проте захисник знаючи, про вказану дату та час судового засідання, завчасно не надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до клопотання не додано жодного підтвердження щодо прийняття участі адвоката Проценко О.М. в іншій справ, а ОСОБА_1 у перебуванні в ЗСУ, що позбавляє суд можливості впевнитись у поважності причин зазначених в клопотанні.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.

У відповідності до ст.ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт уникнення проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 на місці з дотриманням положень ст.266 КУпАП, оскільки останній на пропозицію поліцейського пройти вказаний огляд втік з місця зупинки транспортного засобу, що було розцінене поліцейським, як відмова від проходження даного огляду.

Крім того, як вбачається з відеозапису нагрудного відео регістратора поліцейського, на запитання ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, останній твердо відповів, що вживав. Даний факт також було підтверджено і дружиною ОСОБА_1 , яка залишилась біля працівників поліції, та на пропозицію працівників поліції, зателефонувати чоловікові, щоб останній пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відповіла, що він не пройде оскільки вживав алкогольні напої, після який керував транспортним засобом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 544404 від 21 квітня 2024 року, відповідно до якого, цього ж дня о 20:01 годині в с. Молодіжне на вул. Транспортній, біля буд. № 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому відображено рух автомобіля «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 . Поліцейський повідомив водія цього транспортного засобу про причину зупинки. Поліцейський також пояснив водієві, що від нього чути запах алкоголю. У свою чергу жінка, яка перебуває разом з водієм стверджує, що запах алкоголю чути від неї. На місці події поліцейським проведено стосовно водія поверхневий огляд. Водій назвався ОСОБА_1 Поліцейський повторно зазначив водієві, що від нього чути запах алкоголю, а також про наявність почервоніння обличчя, сповільнення мови, що свідчить про наявність ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. Після цього водій втік з місця події, при цьому попередньо не погодився на огляд на стан сп`яніння, що поліцейським розцінене як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 544404 від 21 квітня 2024 року, відповідно до якого, цього ж дня о 20:01 годині в с. Молодіжне на вул. Транспортній, біля буд. № 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості правильно враховані судом при винесенні рішення.

Те, що відеозапис, який було надано до суду не є безперервним, саме по собі не може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, як про те вказує представник, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

З переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 21.04.2024 під час проходження процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення, з боку ОСОБА_1 не надходило..

Кропивницький апеляційний суд приходить до висновку, що позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно обставин зазначених в апеляційній скарзі є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння і оформлення його результатів.

Щодо твердження захисника з приводу відсутність факту повторності, як обов`язкової ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки додана до матеріалів справи постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином не засвідчена, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах провадження наявна довідка інспектора сектору адміністративної практики з зазначенням відомостей про притягнення ОСОБА_1 постановою Смілянського районного суду Черкаської області від 19.01.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В свою чергу стороною захисту не було надано відомостей що зазначена постанова оскаржена до апеляційної інстанції, чи скасована на час звернення до Кропивницького апеляційного суду. За вказаних обставин апеляційне вимога не знайшла свого підтвердження, а тому не підлягає задоволенню.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не встановлено, а відтак вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Проценко Оксани Миколаївни - залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова