Справа № 643/9719/24
Провадження № 3/643/3183/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116472 від 23.08.2024 ОСОБА_1 23.08.2024 об 11 год 14 хв у м. Харкові по Салтівському шосе 137 керував транспортним засобом DODGE JORNEY, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала водій Орлова Нарміна Рафаел кзи., яка рухалась попутно в полосі поряд. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі, до матеріалів справи долучено наступні докази та документи:

- схему місця ДТП (ЄО 11216 від 23.08.2024);

- пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП;

Співробітниками патрульної поліції дії водія кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 13.1. ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі та встановлені судом обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв. Пояснив, що він їхав по середній смузі руху, однак у зв`язку із зупинкою автомобіля, який знаходився попереду, здійснив гальмування та намагався об`їхати автомобіль без виїзду на смугу, що знаходиться праворуч (крайню праву). Водночас, водій автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухалась у крайній правій смузі із перевищенням дозволеної швидкості, постійно здійснювала маневрування між смугами руху перед моментом ДТП, намагалася проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофора та не здійснила екстренного гальмування перед зіткненням, аби запобігти настанню ДТП. На переконання ОСОБА_1 , за умови виконання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, було б можливим уникнути ДТП.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав відеозапис із відеорегістратора автомобіля, що рухався позаду, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів DODGE JORNEY, д.н.з. НОМЕР_1 та FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 к. заперечила свою винуватість у настанні ДТП. Пояснила, що рухалась у крайній правій смузі по Салтівському шосе в м. Харкові із дозволеною швидкістю (не більше 60 км/год), на зелений сигнал світлофору. Перед виїздом на перехрестя відчула поштовх зліва у свій автомобіль, після чого зупинила свій автомобіль вже за перехрестям. Причиною настання ДТП вважає те, що водій ОСОБА_1 , намагаючись об`їхати автомобіль, який зупинився перед ним та перед виїздом на перехрестя, виконав маневр із виїздом на крайню праву смугу руху, де вона рухалась, однак не впевнився у безпечності такого маневру.

На підтвердження власної позиції водій ОСОБА_2 надала відеозаписи із відеорегістраторів, які встановлені в автомобілі FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 та в автомобілі, що рухався позаду, на яких зафіксовано момент ДТП.

ІІІ Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух;

Положенням ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У п. 1.10 ПДР України наведено визначення термінам, які застосовуються для однакового розуміння цих Правил, зокрема:

- смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

- безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

- маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Отже, здійснюючи рух згідно визначених смуг, водій транспортного засобу, з урахуванням дорожньої розмітки, має забезпечити безпечний інтервал між транспортними засобами, які рухаються у попутному напрямку.

В силу вимог п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ІV. Висновки суду.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як визначено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивом у дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ч.1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, переглянувши надані відеозаписи, на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.

Зі змісту переглянутих наданих відеозаписів, достовірність яких не заперечується обома учасниками ДТП, встановлено, що водій автомобіля DODGE JORNEY, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 23.08.2024 об 11 год 14 хв рухався м. Харкові по Салтівському шосе в середній смузі руху. У попутному напрямку у крайній правій смузі із випередженням рухався автомобіль FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 к. Перед виїздом на перехрестя вулиць Салтівське шосе та пр. Тракторобудівників, водій здійснив гальмування, оскільки попереду нього зупинився інший транспортний засіб, та намагався об`їхати його. У зв`язку з чим водій автомобіля DODGE JORNEY, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив перестроювання транспортного засобу в русі зі своєї смуги на крайню праву, по якій в цей час рухався автомобіль FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 к.

В момент здійснення водієм автомобіля DODGE JORNEY, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 такого маневру відбулося зіткнення із автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобіль DODGE JORNEY, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження передньої правої частини, автомобіль FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 передньої лівої.

Як встановлено на відеозаписі, сигнал світлофора дозволяв здійснювати проїзд перехрестя, тому пояснення водія ОСОБА_1 в цій частині спростовуються встановленими обставинами. Крім того, дії водія ОСОБА_1 також свідчать про його намагання проїхати перехрестя, шляхом здійснення маневру, пов`язаного із виїздом на крайню праву смугу руху, оскільки сигнал світлофора дозволяв рух автомобілів у цьому напрямку.

Суддею не встановлено дійсної швидкості руху обох автомобілів, проте вказана обставина не знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

На переконання судді, причиною ДТП стало невиконання водієм автомобіля DODGE JORNEY, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки внаслідок маневрування у смугах руху він не дотримався безпечного інтервалу, частково виїхав на сусідню смугу руху, що і призвело до зіткнення автомобілів.

У свою чергу, водій автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка рухалась у правій смузі на дозволений сигнал світлофора, не повинна була передбачити такий маневр автомобіля DODGE JORNEY, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в силу вимог п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пояснення водія автомобіля FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повністю узгоджуються із обставинами ДТП, які зафіксовані на відеозаписах, та схемою місця ДТП. Водночас позицію водія автомобіля DODGE JORNEY, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованою та непереконливою.

Відтак, суддя вважає, що саме дії водія автомобіля DODGE JORNEY, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП суддя, враховує характер вчиненого порушення, ступінь суспільної небезпеки, поведінку водія після настання ДТП, зокрема його позицію під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відтак, суддя дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 126, 130, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Б.С. Замікула