overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/205/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, на 185 км автодороги Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAF 35 XF 380, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожніми обставинами, не зреагував на зміну швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з технічним засібом DAF XF 105 406 номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом-самоскидом марки «SCHMITZ» номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на проїзній частині. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 2.3,12.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Про день, час та місце слухання справи ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений працівниками ДПП, просив справу розглянути без його участі, провину визнав.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ААБ № 090896 від 08.12.2023р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 558/413/24
номер провадження 3/558/255/24
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2024 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, учасника бойових дій, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, до адміністративної відповідальності притягувався 6 червня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 10 червня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №558/412/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 558/413/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані справи відповідно до автоматизованого розподілу справ передані для розгляду судді Феха Т.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, доцільним буде об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 558/412/24 та № 558/413/24 в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти №558/412/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №558/412/24 та №558/413/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти номер - № 558/412/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Провадження № 3/686/5177/24
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23.05.2024 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1 , вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психологічному та фізичному здоров`ю, такі дії були вчинені повторно протягом року.

11.07.2024 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи АДРЕСА_1 , вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, принижував, погрожував фізичною розправою внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психологічному та фізичному здоров`ю, такі дії були вчинені повторно протягом року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 23.05.2024 та 11.07.2024, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/523/6419/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин на вулиці Миколаївська дорога, 245 на перехресті з вулицею Південна дорога міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Kamig, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не пропустив та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Mazda 626 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений працівниками УПП в Одеській області, а також за допомогою смс-повідомлення.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ЕПР1 № 131900 від 18.09.2024р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

"18" жовтня 2024 р. Справа № 596/616/24

Провадження № 3/596/495/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. А саме справа №596/616/24 за ч.1 ст.130 КУпАП, №596/617/24 за ч.1 ст.130 КУпАП, які розподілені судді Митражик Е.М. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2024 року, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №181850 від 10.03.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, серії БД №022969 від 09.03.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складених стосовно однієї і тієї ж особи.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №596/616/24 (провадження №3/596/495/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №596/617/24 (провадження №3/596/496/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №596/616/24 (провадження №3/596/495/2024).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
справа 362/514/24
провадження 3/362/406/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ТОВ «Шиндлер», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд установив, що 25 грудня 2023 року о 16:35 в с. Барахти Обухівського району Київської області по вул. Михайлівська, ОСОБА_1 керував втомобілем Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, допустив занос транспортного засобу, втратив контроль над ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, у зв`язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив пункти 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2023 року, схемою місця ДТП від 25 грудня 2023 року, його власними письмовими поясненнями.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа№ 718/2772/24
Провадження№ 3/718/927/24
ПОСТАНОВА

"18" жовтня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває описана вище справа, яка надійшла до суду 22.08.2024 року.

В судові засідання, призначені на 26.08.2024, 29.08.2024, 02.09.0224, 03.09.2024, 26.09.2024, 18.10.2024, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи, зокрема, довідками про доставку повідомлення в додаток «Viber». Окрім того, про судове засідання, призначене на 29.08.2024, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою, розписку про отримання якої відмовився підписати в присутності поліцейського (а.с. 17), а про судове засідання, призначене на 18.10.2024, він повідомлявся також судовою повісткою, яка 15.10.2024 повернулася відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Про розгляд справи Кіцманським районним судом ОСОБА_1 було повідомлено і в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності свідків та понятих.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду його справи, зокрема судовими повістками, одну із яких він відмовився отримати, а інша повернулася у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, суд змушений піддати ОСОБА_1 приводу в наступне судове засідання з метою виконання приписів ч 2 ст 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 в судове засідання, яке відбудеться 23.10.2024 року о 10:30 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул.Незалежності, 48 м.КіцманьЧернівецька область.

Постанову для виконання направити до відділення поліції №2 (м.Кіцмань) Чернівецького управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Єд. унік. № 243/8060/24
Провадження № 3/243/4325/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/8060/24 (провадження № 3/243/4325/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, № 243/8076/24 (провадження № 3/243/4338/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 243/8060/24 (провадження № 3/243/4325/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, № 243/8076/24 (провадження № 3/243/4338/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП номер № 243/8060/24 (провадження № 3/243/4325/2024).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 183/9342/24
№ 3/183/5241/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справах про адміністративні правопорушення, пов`язанні з вчиненням домашнього насильства, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивченням матеріалів вищевказаних справ встановлено, що усі адміністративні правопорушення, скоєні ОСОБА_1 , пов`язанні з вчиненням домашнього насильства.

Аналізуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку про те, що матеріали двох справ про адміністративні правопорушення, пов`язанні з вчиненням домашнього насильства, передбаченими ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що надійшли з відділення поліції №м 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , повинні бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріли про адміністративні правопорушення, пов`язанні з вчиненням домашнього насильства, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

№ 183/9342/24, № провадження 3/183/5241/24;

№ 183/9343/24, № провадження 3/183/5242/24,

об`єднати в одне провадження, надавши справі загальний номер 183/9342/24, № провадження 3/183/5241/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 496/5409/24
Провадження № 3/496/3121/24
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Малевича Олега Вікентійовича про передачу справи до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №813095 від 16.07.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.10.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Малевича О.В. про передачу справи до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про об`єднання зі справою №521/12983/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, посилається на те, що розгляд цих справ окремо може призвести до того, що ОСОБА_1 можуть притягнути за одне й те саме правопорушення двічі, що є недопустимим.

Ознайомившись із вказаною заявою та матеріалами справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП встановлено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення скоєно в Одеській області, Одеському районі, с. Хлібодарське, вул. Маяцька, 19, що є територіальною підсудністю Біляївського районного суду Одеської області.

Тому, враховуючи, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надісланий до Біляївського районного суду Одеської області, який згідно зі ст. 276 КУпАП уповноважений розглядати вказану справу, у суду відсутні підстави для передачі її на розгляд іншого суду, до того ж, якому ця справа не підсудна за правилами, встановленими ст. 276 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 276 КУпАП, суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі ст.ст. 276, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Малевича Олега Вікентійовича про передачу справи до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков