Справа № 944/1552/24
Провадження №3/944/1465/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління ПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого державним інспектором відділу розбудови інфраструктури управління адміністративно-господарської діяльності Львівської митниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2023 року о 10 год 40 хв, на МП «Краковець» за адресою: вул.Вербицького,54 смт Краковець Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій була наявна ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг та вулиць п.6.1 та 6.2 ДСТУ 3587:2022, що стало причиною ДТП за участі автомобіля марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого даний ТЗ отримав механічні пошкодження із матеріальними збиткам, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на інший термін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За клопотанням ОСОБА_1 від 11.06.2024, 10.07.2024, 26.08.2024, 18.09.2024 розгляд адміністративних матеріалів було неодноразово відкладено.

Так, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дотримання процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на відкладення розгляду справи, а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, на підставі документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гетманюк О.В. надіслав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначає наступне: 06 грудня 2023 року транспортний засіб «Van Hool», під керуванням ОСОБА_2 , на митному пункті пропуску «Краковець» через ожеледицю знесло менш ніж на пів метра у одну із металевих стійок між якими він їхав. В результаті недоліків в утриманні вулично - дорожньої мережі даний транспортний засіб отримав фізичні пошкодження: зламані два лівих дзеркала заднього виду, розбито верхнє лобове скло з лівої сторони.

Уповноваженою особою УПП у Львівської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №141129 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

10.05.2024 року постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/7157/24 закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №141129 від 06.12.2023 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (копія постанови додається). У мотивувальній частині цієї постанови суду зазначено: «... відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.12.2023року покриття проїзної частини має напливи з льоду та снігу, дорожні знаки, які інформують про небезпеку відсутні, дорожні розмітки не видно в зв`язку з напливом льоду та снігу та не здійснено оброблення дорожнього покриття після виявлення зимової слизькості, що підтверджується фотоілюстрацією.».

14.03.2024 працівниками УПП у Львівські області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП відносно посадової (службової) особи митного органу - ОСОБА_1 за належне утримання ділянки дорожнього покриття, на якому відбулася ДТП.

Згідно витягу із сайту «Синоптик», вбачається, що станом на 06.12.2023 близько 11 год 20 хв (час ДТП) у смт Краковець Яворівського району Львівської області був мороз близько 7 (семи) градусів за цельсієм. Згідно Акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на МП «Краковець» від 06.12.2023 встановлено, що: на проїзній частині мається ожеледиця протяжністю 500м; на час обстеження дорожні роботи не проводились; дорожні знаки, як інформують про небезпеку, відсутні; дорожньої розмітки не видно в зв`язку з напливом льоду та снігу; не здійснено оброблення дорожнього покриття після виявлення зимової слизькості відповідно до ДСТУ 3587.

Як наслідок, з фото та відео із місця ДТП вбачається, що дорожнє покриття було у вибоїнах та в суцільній ожеледиці (суцільний шар льоду на земній поверхні), що і призвело до зміщення у ліву сторону двоповерхового автобуса під час його руху з швидкістю 5 км/год. між металевими опорами. Просить суд, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного інспектора відділу розбудови інфраструктури управління адміністративно - господарської діяльності Львівської митниці, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №566996 від 14.03.2024; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.12.2023, схемою ДТП від 06.12.2023, фотокартками з місця події, наказом №610-0 від 30.06.2023, копією посадової інструкції державного службовця Львівської митниці, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2024, яка набрала законної сили. (справа № 686/7157/24), а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.140 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог 1.5 ПДР України, ч.3 ст.12 ЗУ « Про дорожній рух», які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи посадовою особою на посаді державного інспектора відділу розбудови інфраструктури управління адміністративно-господарської діяльності Львівської митниці є відповідальним за утримання території МП «Краковець», що, зокрема, визначено його посадовими обов`язками згідно посадової державного службовця Львівської митниці від 06.07.2023.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 06 грудня 2023 року о 10 год 40 хв на МП «Краковець» за адресою: вул.Вербицького,54 смт Краковець Яворівського району Львівської області та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06 грудня 2023, встановлено, що: на проїзній частині мається ожеледиця протяжністю 500 м; на час обстеження дорожні роботи не проводились; дорожні знаки, як інформують про небезпеку, відсутні; дорожньої розмітки не видно в зв`язку з напливом льоду та снігу; не здійснено оброблення дорожнього покриття після виявлення зимової слизькості відповідно до ДСТУ 3587.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, порушення вчинено 06.12.2023 протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22.03.2024.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Отже, аналіз положень ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, вказаних у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ, який, здійснюючи тлумачення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує, що встановлення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правильним навіть при закритті провадження у справі за строками давності і не порушує презумпції невинуватості особи (рішення ЄСПЛ від 25 серпня 1987 року «Лутц проти Німеччини»).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст.140, ст.38, п. 7 ст.247,283,287 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Матвіїв