Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3578/22 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Номер провадження №33/4805/958/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кінзерської Наталії Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кутлиєва Батира Наркулийовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 08.12.2022 о 02 год 05 хв в м Коростишів по вул Володимирській керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення координації рухів), від проходження в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Кутлиєв Б.Н., в інтересах ОСОБА_1 , 22.05.2024 через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП дізнався лише 12.05.2024 від працівника поліції під час отримання постанови ДП18 №007943 від 12.05.2024. З матеріалами справи захисник ознайомився 20.05.2024 та зробив фотокопію оскаржуваної постанови суду, про що міститься відмітка в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кінзерської Н.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2023 року, було 29 травня 2023 року (з урахуванням вихідних).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому розгляді справи не приймав, однак, ОСОБА_1 був беззаперечно обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується його особистими письмовими поясненнями по суті правопорушення від 08.12.2022 та відеозаписом події. Також з відеозапису вбачається, що останній був проінформований працівниками поліції про те, що розгляд справи за складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП буде відбуватися у Коростишівському районному суді (а.с.4,7).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як свідчать матеріали справи лише одна з судових повісток, на перше призначене судом засідання, була направлена за відмінною від зазначеної у протоколі адресою місця проживання ОСОБА_1 . Постанова суду була направлена на адресу, зазначену у протоколі, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В той же час, ОСОБА_1 був безумовно обізнаний про складання відносно нього адміністративного протоколу та про те, що розгляд матеріалів буде відбуватися у Коростишівському районному суді Житомирської області, а тому мав цікавитись розглядом справи.

Апеляційний суд наголошує, що з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення на час звернення з апеляційною скаргою пройшло понад рік та п`ять місяців, а з часу ухвалення оскаржуваного рішення - більше року, при цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено жодних дій, направлених на те, щоб дізнатися стан розгляду справи щодо нього.

Вказані обставини свідчать про відсутність перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк, а доводи захисника не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин надто значного пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник Кутлиєв Б.Н. у своїй апеляційній скарзі не навів, а захисник Кінзерська Н.В. та ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не зазначили, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити адвокату Кутлиєву Батиру Наркулийовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2023 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич