Справа № 579/2205/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2024 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю державного виконавця Андрухової І.В., розглянувши заяву начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халепа Н. звернулась до суду з указаною заявою, мотивуючи її тим, що у Кролевецькому відділі ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні виконавче провадження № 58016510, відкрите 10.01.2019р., з примусового виконання постанови № 579/2205/18 від 19 грудня 2018 року про оплатне вилучення вогнепальної мисливської зброї НОМЕР_1 , 12 калібру по справі ОСОБА_1 . Встановлено, що мисливська зброя вилучена у ОСОБА_1 , зберігається в КЗЗ Кролевецького ВП ГУНП, паспорт та сертифікат на вказану зброю відсутні.

Продаж вогнепальної зброї невійськового призначення без сертифіката відповідності забороняється відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва, ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення, боєприпасів до неї, торгівлі вогнепальною зброєю та боєприпасами до неї. Крім того, згідно відповіді на запит, ДП СЕТАМ не має ліцензії на торгівлю вогнепальною зброєю, тому не здійснює реалізацію арештованої зброї шляхом проведення електронних торгів.

Враховуючи викладене, просить винести ухвалу про зміну способу порядку виконання постанови № 579/2205/18 від 19 грудня 2018 року про оплатне вилучення вогнепальної мисливської зброї НОМЕР_1 , 12 калібру по справі ОСОБА_1 , шляхом знищення вогнепальної мисливської зброї.

В судове засідання з`явилась державний виконавець Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрухова І.В., доводи заяви підтримала.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 ст.191 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, у виді накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області суду від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, з оплатним вилученням вогнепальної мисливської зброї ТОЗ-34 ЕР № 12142, 12 калібру.

Суд, вивчивши заяву начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та додані до неї матеріали, вважає, що зміна порядку і способу виконання постанови суду № 579/2205/18 від 04 грудня 2018 року про оплатне вилучення вогнепальної мисливської зброї НОМЕР_1 , 12 калібру означала б фактичну зміну вищезазначеної постанови суду.

Суд, який ухвалив рішення, не може сам скасовувати чи змінювати рішення.

Згідно ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

За змістом зазначеної норми Закону оплатне вилучення предмета передбачає передачу вирученої суми колишньому власникові, а не примусову безоплатну передачу об`єкту адміністративного правопорушення чи його знищення.

Крім того КУпАП не передбачає такого виду стягнення як знищення об`єкту адміністративного правопорушення, а за змістом ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 , ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Слід також зазначити , що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд вважає, що відсутні передбачені Законом підстави для зміни порядку і способу виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2018 року про оплатне вилучення вогнепальної мисливської зброї ТОЗ-34ЕР № 12142, 12 калібру, в частині того, про що просить начальник Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, заява начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення задоволенню не підлягає.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення - постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2018 року про оплатне вилучення вогнепальної мисливської зброї НОМЕР_1 , 12 калібру у справі № 579/2205/18 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Моргун