15.10.2024 Справа № 756/7433/24
№ 3/756/3478/24
№ 756/7433/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 травня 2024 року, близько 17 год. 16 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, 6, керував автомобілем марки «Opel», моделі «Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Dr?ger Alcotest 6820» № ARJL-0269, що зафіксовано технічним засобом відеозапису (нагрудна камера патрульного поліцейського № 472103). Результат тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 2.15 ‰.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Разом з цим, під час попередніх судових засідань ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Науменко В.Б. наголошував на недопустимості результатів тесту приладу «Dr?ger Alcotest 6820» № ARJL-0269, оскільки, як убачається з чеку, вказаний прилад проходив калібрування 14.11.2023, хоча має проходити вказану процедуру кожні 6 місяців. Тобто, ОСОБА_1 28.05.2024 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу, який не пройшов відповідного калібрування у строк, передбачений інструкцією з його експлуатації.

На підставі вказаного, адвокат Науменко В.Б. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з технічної документації та інструкції на прилад «Dr?ger Alcotest 6820» № ARJL-0269, які надано Управлінням патрульної поліції в м. Києві на запит суду, вказаний прилад має період між сервісами, градуюваннями та повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Разом з цим, із вказаних документів убачається, що прилад «Dr?ger Alcotest 6820» № ARJL-0269 пройшов сервіс, градуювання та повірку 14 листопада 2023 року. Наступний запланований сервіс, градуювання та повірка призначені на 14 листопада 2024 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , які надано в попередніх судових засіданнях, позицію адвоката Науменка В.Б., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, у тому числі ті, які надійшли на запит суду, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 856927, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- у результатах тесту приладу «Dr?ger Alcotest 6820» № ARJL-0269 - 2.15 ‰;

- у акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано результат огляду на стан сп`яніння - 2.15 ‰ та із змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить підпис останнього і вказано згоду з результатами огляду;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger», з результатами огляду погодився.

Окрім того, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 856927, суд зважає на таке.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовуюсь при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Ураховуючи викладене, вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, беручи до уваги фабулу, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 856927, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, у суду наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Щодо посилань адвоката Науменка В.Б. на недопустимість результатів тесту приладу «Dr?ger Alcotest 6820» № ARJL-0269, суд зважає на наступне.

Як вказувалось вище, на запит суду надійшла технічна документація та інструкція на прилад «Dr?ger Alcotest 6820» № ARJL-0269, згідно якої, вказаний прилад обслуговується та проходить відповідні повірчі процедури у строк, який визначено документацією та інструкцією.

Суд не приймає до уваги відомості, які містяться в наданій адвокатом інструкції для приладу «Dr?ger Alcotest 6820», яка викладена російською мовою та вказує на необхідність калібрування кожні 6 місяців, оскільки вона прямо суперечить інструкції саме на прилад «Dr?ger Alcotest 6820» з № ARJL-0269.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для визнання результатів тесту приладу «Dr?ger Alcotest 6820» № ARJL-0269 недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують покарання правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з цим, зважаючи на те, що постановами Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2024 та 25.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне остаточно призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі приписів ч. 3 ст. 30 КпАП України.

Керуючись статтями 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 3 ст. 30 КпАП України, шляхом приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановами Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2024 та 25.04.2024, визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки 7 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко