печерський районний суд міста києва
Справа № 757/894/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст.130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Велика Васильківська, 53, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушила п.2.10(а) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також 22.12.2023 о 22 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Велика Васильківська, 53, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди та з місця поїхала, автомобіль було зупинено в м. Київ, вул. Велика Васильківська, 49. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова (порушення мови), не стійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовилась, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Калмиков О. В. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Калмикова О. В., суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 09.01.2024 та його розгляд було призначено на 13.03.2024, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином.

13.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з можливістю реалізувати своє права на захист.

Засідання відкладено на 25.04.2024.

25.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Калмикова О. В. про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддею враховано, що після направлення 13.03.2024 ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи з можливістю реалізувати своє права на захист, остання не була позбавлена права залучити раніше до судового засідання, призначеного на 25.04.2024, адвоката та відповідно останній мав би можливість ознайомитись з матеріалами справи до розгляду справи.

В судове засідання 25.04.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Калмиков О. В. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, причини неприбуття не повідомили.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надавалось достатньо часу та можливостей для можливості реалізувати своє права на захист, з`явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання матеріали справи не містять.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду за клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, оскільки є всі підстави вважати, що останні зловживають своїми правами з метою уникнути адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, шляхом затягування розгляду справи, та вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не прибули на розгляд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

До протоколів долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої 22.12.2023 о 22 год. 50 хв. по вул. Велика Васильківській, 53, у м. Києвівідбулось зіткнення автомобіля, який зник с місця ДТП та автомобіля Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який отримав механічні пошкодження, а саме заднього бамперу.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , водія транспортного засобу Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно яких 22.12.2023 о 22 год. 50 хв. він їхав на своєму автомобілі по вул. Велика Васильківська, зупинився на перехресті вул. Фізкультурна та вул. Велика Васильківська, щоб забрати свого знайомого. Зупинився він між легковим автомобілем, один автомобіль був спереду, інший автомобіль позаду (зупинка станції метро Олімпійська). В момент зупинки в його автомобіль трапився удар в задній бампер. Машина, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду, не зупинилась та поїхала далі. Марку цього автомобіля він не розгледів, цифри номерного знаку були 4452.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до підпунктів а, д пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по в м. Київ по вул. Велика Васильківська, 53, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_2 , після чого залишила місце дорожньо - транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді та залишення місця дорожньо - транспортної пригоди повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 726545;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 726544;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненні водія ОСОБА_2 , долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та заст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколів, мали місце 23.12.2023.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі в частині правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Суддею був досліджений відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського 470430, 473606, на якому зафіксовано, що працівники патрульної поліції під`їхали до автомобіля Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Працівником ДСНС України працівникам поліції було повідомлено, що він наздогнав та зупинив вказаний автомобіль, оскільки водій цього автомобіля вдарила інший автомобіль та поїхала. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівником патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодилася.

Відеозаписом зафіксовано, що процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройдена не була, оскільки остання не в повній мірі здійснювала видих повітря у трубку приладу Драгер, (час на запису 01 год. 04 хв. 10 с. - 01 год. 10 хв. 16 с.), патрульний поліцейський ще раз запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовилась, пояснюючи це тим, що вона не вживала, після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, на що остання також відмовилась (час на запису 01 год. 10 хв. 30 с. - 01 год. 11 хв. 18 с.).

За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 - як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №524811;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписі з потративного відеореєстратора поліцейського № 470430, 473606.

Крім того, в матеріалах провадження наявні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2023 у справі №757/14306/23-п, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинене повторно протягом року.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Також суддя бере до уваги наявність в справі про адміністративне правопорушення даних про те, що 23.12.2023 щодо ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особу, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Даних щодо оскарження чи скасування даної постанови в ході розгляду справи суду не надано.

Водночас суддя враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК; у контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом; суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Незважаючи на те, що зазначені висновки зроблено в межах кримінального судочинства, відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, те, що у означеній постанові зроблено висновок щодо подібних правовідносин, які стосувались застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке також передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також в даному випадку на ОСОБА_1 накладається стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, на якому вчинення порушення, є власністю порушника (згідно протоколу транспортний засіб належить ОСОБА_1 ).

Керуючись, ст. ст. 122-4, 124, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько