Справа № 361/8717/24
Провадження № 3/361/4270/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2024 року о 16 год. 15 хв. в Київській області, Броварський район, зі сторони с. Літки в напрямку с. Велика Димерка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та відволікалася від керування транспортним засобом, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Кiа Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, показала, що саме водій іншого транспортного засобу виїхав на її смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення між транспортними засобами, вона гальмувала, повороту не здійснювала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко І. М. вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до наданих фотокарток уламки знаходяться на смузі руху водія ОСОБА_1 , що свідчить про те, що зіткнення відбулося саме на її смузі руху, на думку захисника, водій автомобіля «Кiа Ceed» виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого і сталося зіткнення з транспортним засобом «Toyota», крім того, на складеній працівниками поліції схемі відсутні позначки дорожніх знаків.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Кiа Ceed» - ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він їхав у своїй смузі руху зі швидкістю біля 50-60 км/год, приблизно за 30 метрів побачив, що транспортний засіб «Toyota» виїжджає на його смугу, він тоді почав сигналити та натиснув на гальма, проте уникнення зіткнення не відбулося, транспортні засоби відкинуло на смугу руху водія «Toyota».

Захисник водія автомобіля «Кiа Ceed» ОСОБА_2 - адвокат Дмитрук М. Ф. у судовому засіданні зазначив, що зіткнення відбулося саме на смузі руху водія «Кiа Ceed», після чого транспортні засоби відкинуло на іншу смугу для руху, на його думку, у даній дорожньо-транспортній пригоди винен саме водій транспортного засобу «Toyota».

У судовому засдіанні були допитані свідки, які під час цієї дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в автомобілі «Кiа Ceed»: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, свідок ОСОБА_3 суду показав, що під час дорожньо-транспортної пригоди перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Кiа Ceed», за кермом якого знаходився ОСОБА_2 . Бачив як їм назустріч виїхав автомобіль «Toyota», після чого ОСОБА_2 почав сигналити та гальмувати, проте їх відкинуло на зустрічну смугу руху. Зіткнення між транспортними засобами відбулося на їхній смузі руху. Швидкість обох автомобілів була приблизно 60-70 км/год. Бачив як водійка автомобіля «Toyota» перед ними почала викручувати руля для того, щоб повернутися на свою смугу руху, проте по часу не змогла цього зробити і відбулося зіткнення, їх відкинуло на зустрічну смугу руху. Під час дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження голови, проте від госпіталізації відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що під час дорожньо-транспортної пригоди була пасажиркою автомобіля «Кiа Ceed», за кермом якого перебував ОСОБА_2 , швидкість автомобіля якого була приблизно 60 км/год. Вона знаходилася на задньому сидінні. Бачила, як автомобіль «Toyota» виїхав на їхню смугу руху, ОСОБА_2 почав сигналити та гальмувати. Зіткнення відбулося на їхній смузі руху, від удару автомобілі відкинуло на зустрічну смугу. Вона отримала тілесні ушкодження, знаходилася в реанімаційному відділенні в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що під час дорожньо-транспортної пригоди була пасажиркою автомобіля «Кiа Ceed», за кермом якого перебував ОСОБА_2 , швидкість автомобіля якого була приблизно 60 км/год. Вона знаходилася на задньому сидінні. За метрів 20-30 побачила, як автомобіль «Toyota» виїхав на їхню смугу руху, де і відбулося зіткнення, від удару автомобілі відкинуло на зустрічну смугу. ОСОБА_2 перед зіткненням сигналив та гальмував.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що під час дорожньо-транспортної пригоди була пасажиркою автомобіля «Кiа Ceed», сиділа позаду за водієм ОСОБА_2 . Їхній транспортний засіб їхав у своїй смузі руху, нікого не обганяв, перед ними не було машин. Тоді вона побачила, як автомобіль «Toyota» виїхав на їхню смугу руху, де і відбулося зіткнення, від удару автомобілі відкинуло на зустрічну смугу. ОСОБА_2 перед зіткненням сигналив та гальмував.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256230 від 26.08.2024 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Показання допитаних свідків суд враховує, так як останні на момент ДТП знаходилася в автомобілі «Кiа Ceed», їх показання відповідають обставинам справи, є логічними та послідовними, сумніву у їх достовірності немає.

Заявлене клопотання адвоката Хоменка І. М. про призначення у справі експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судом було відхилено, оскільки клопотання є невмотивованим та необґрунтованим, крім того, відповідно до вимог статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На думку суду, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожньо-транспортній пригоді вимогам Правил дорожнього руху можливо без допомоги спеціальних знань, для з`ясування обставин справи немає необхідності в залученні експерта.

За таких обставин, незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, враховуючи сукупність наведених вище доказів, на думку суду, підтверджує винність останньої у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки порушення нею п. 2.3б Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко