Справа № 297/791/24
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федчик Сергій Васильович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду від 03 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Берегівського районного суду від 03 квітня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 грн.

Відповідно до постанови, - 13.02.2024 року о 05 год. 35 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на околиці с. Яноші у напрямку 187 прикордонного знаку на відстані близько 4000 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Федчик С. В. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Одночасно порушують питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку мотивують тим, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи, про існування судового рішення у даній справі дізнався від державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 03 квітня 2024 року, а отже останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 15 квітня 2024 року, що припадає на перший після вихідних робочий день.

Апеляційну скаргу здано на пошту 26 липня 2024 року, тобто по спливу трьох місяців і двадцяти трьох днів.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки поважних причин для поновлення строку не встановлено.

Наразі, ОСОБА_1 та його захисник Федчик С. В. вдруге подали апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, ідентичним першому. Зокрема, останні зазначають, що про наявність судового рішення у даній справі дізналися після виклику до державного виконавця Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, а безпосередньо саму постанови отримали 24 липня 2024 року на адвокатський запит.

З цього приводу, апеляційний суд констатує, що до апеляційної скарги дійсно додано адвокатський запит датований 23 липням 2024 року та відповіднь на адвокатський запит датований 24 липням 2024 року. Однак, враховуючи значний проміжок часу, що пройшов з часу ухвалення постанови, цього є недостатньо для підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Жодних доказів, які б свідчили, коли саме мав місце виклик до державного виконавця Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, апелянтом не надано.

За цих обставин, а також враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в задоволенні клопотання слід відмовити.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) не вказується.

Отже, якщо у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга, подана з пропуском встановленого законом строку повертається особі, яка її подала.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федчик Сергій Васильович, про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Федчик Сергія Васильовича на постанову судді Берегівського районного суду від 03 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.