ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 рокуСправа № 495/8476/24
Номер провадження 3/495/3133/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ПрАТ «Фірма Еліпс», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із ГУ ДПС в Одеській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №63/15-32-07-01-21 від 29.08.2024, складений щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 301181 грн., у тому числі 3 квартали 2022 року 91820 грн., 2022 рік 301182 грн., п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 1341 ст. 134, п.п. 140.5.51 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 зі змінами та доповненнями; п. 51.1 ст. 51 п.п. «б» ст. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України зі змінами Податкові розрахунки сум доходу нарахованого, (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку подавалися з недостовірними відомостями, а саме: встановлено розбіжності між сумами перерахованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за даними первинних документів та сумами перерахованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за даними податкового розрахунку за 2-4 квартали 2021 року, 1-4 квартали 2023 року, 1 квартал 2024 року; Пункту 164.6 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 пп. 169.1.2 пп. 169.1, пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України було занижено базу оподаткування з податку на доходи фізичних осіб за липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року, березень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2023 року, лютий 2024 року, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб всього на 8980,61 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, в тому числі щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, винуваті чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку..

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа Головного управління ДПС в Одеській області зазначила: дата, час і місце вчинення порушення «01.04.2021 по 31.03.2024 за адресою підприємства, акт від 26.08.2024 №12166/15-32-07-01-17/19046619».

Тобто події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення, зі слів самого Головного управління ДПС в Одеській області, мали місце з 01.04.2021 по 31.03.2024.

Слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим. Так триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого. Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

При цьому, виходячи із положень податкового законодавства, особа зобов`язана протягом чітко визначеного строку / або щомісяця, або щокварталу, або щороку/ надавати відповідні відомості / в тому числі достовірні/ або сплачувати відповідні податки і, таким чином, неподання таких відомостей або несплата відповідних податків має чітко визначену дату вчинення такої дії.

Тому останньою датою вчинення такого порушення слід вважати саме дату неподання /або подання недостовірних, завищених, занижених/ таких відомостей або несплату відповідних податків, а не дату виявлення такого порушення.

Таким чином, якщо, наприклад, граничний термін подачі звітності з податку на доходи фізичних осіб за липень 2022 року 20.08.2022, то днем вчинення адміністративного правопорушення є 21.08.2022.

Вищезгаданим актом від 26.08.2024 №12166/15-32-07-01-17/19046619 встановлено факт заниження податку на прибуток на загальну суму 301181 грн., у тому числі 3 квартали 2022 року 91820 грн., 2022 рік 301182 грн; встановлено розбіжності між сумами перерахованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за даними первинних документів та сумами перерахованого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за даними податкового розрахунку за 2-4 квартали 2021 року, 1-4 квартали 2023 року, 1 квартал 2024 року; заниження бази оподаткування з податку на доходи фізичних осіб за липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року, березень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2023 року, лютий 2024 року, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб всього на 8980,61 грн.

Таким чином, днем ймовірного вчинення адміністративного правопорушення по темпорально останньому з епізодів, описаних ГУ ДПС в Одеській області, є 21.04.2024.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи, що як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ