ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6619/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення:

19 вересня 2024 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту М. Бажана у м. Києві, не був уважним під час руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19 вересня 2024 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 по п-ту М. Бажана у м. Києві, не був уважним під час руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різих судових справих однак надійшли до суду одночасно, стосуються одних події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду показав, що рухався зі сторони м. Харківська по п-ту М. Бажана в сторону Південного мосту. Спочатку рухався у першій смузі руху за транспортними засобами, що повертали на естакаду, після чого частково перелаштувався у другу смугу та продовжив рух прямо. Маючи намір з`їхати у першу праву крайню смугу назад, він зосередив свою увагу на праву сторону дорожнього руху, що відбувалось зліва - не бачив, аж раптом відчув удар та зрозумів, що потрапив у ДТП. Не погоджується з доводами поліції в частині "рухався по своїй смузі", оскільки він стверджує, що рухався частково яку першій, так і у другій смузі руху.

ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду повідомив наступні обставини: рухався він у другй смузі руху нікуди не звертаючи та не змінюючи напрямку руху, під`їжджав до моста біля ст.м. Харківська, перед ним рухався водій ОСОБА_1 , приблизно 95% його машини рухалось у крайній лівій смузі руху. Рухаюсь вперед, водій автомобіля «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 постійно маневрував та зміщувався то вправо, то вліво. Побачивши, що ОСОБА_1 зміщується праворуч, він продовжив рух у своїй смузі, однак коли порівнявся із ним, останній знову змістився ліворуч та вїхав у його автомобіль.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_2 у порушенні п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України, оскільки останній, рухався чітко у своїй смузі руху, об`єктивно оцінюючи дорожню обстановку, та прогнозовано розраховував на дотримання ПДР України іншим учасником дорожнього руху.

Таким чином у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУаАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно останнього слід закрити.

Водій ОСОБА_1 , в свою чергу, рухався займаючи дві смуги, що уже є порушенням ПДР України, водночас здійснювачи манерв ліворуч, не був уважним, зосередив свою увагу на огляді дорожньої обстановки лише праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем "Мітцубіші".

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матерали справи 753/18743/24 та 753/18741/24 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/18741/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: