Номер провадження 3/754/4569/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю адвоката Гончарова М.С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2024р. в 11.20 годин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Suzuki CX-4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Радосинській, 2 в с. Троєщина в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 26.07.2024р. в 11.20 годин він автомобілем не керував, а також його не зупиняли працівники поліції під час керування автомобілем, того дня він зранку пройшов ВЛК в ТЦК, після чого повертався автомобілем додому та заїхав поряд з вул.Радосинською в магазин, де взяв слабоалкогольний напій «ДжинТонік», після чого сів до автомобіля та під`їхав до будинку за місцем проживання, де припаркувавши автомобіль, попрямував в напрямку свого будинку та по ходу випив пляшку слабоалкогольного напою, в цей час на подвір`я будинку заїхали працівники патрульної поліції, які під`їхали до його автомобіля, встановивши, що він власник, вказали на порушення ним ПДР, після чого поліцейський вказав на необхідність його огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився та проїхав з поліцейськими до медичного закладу, де був оглянутий лікарем та пройшов огляд із застосуванням приладу «Драгер», який показав результат, 0,37 проміле, з яким він не погодився, після чого через 20 хвилин він повторно пройшов огляд на приладі «Драгер», який показав результат 0,38 проміле, з яким він вже погодився. Коли працівники поліції запропонували йому медогляд він автомобілем не керував, спиртні напої вжив після паркування автомобіля та нікуди не збирався їхати, а працівники поліції його зупинили під час того, як вій йшов додому на вулиці біля будинку, де він проживає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, який просив закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, дослідивши дані протоколу про адмінправопорушення, письмові матеріали, дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, 26.07.2024р. в 11.38 годин в салоні службового автомобіля патрульної поліції, який рухається, з розмови поліцейського вбачається, що працівники поліції доставляють ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду, після прибуття до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу «Драгер», який показав стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,37 проміле, з вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, після чого лікарем ОСОБА_1 було роз`яснено, що він може повторно через 20 хвилин пройти вказаний огляд, на що він погодився та через 20 хвилин ОСОБА_1 повторно пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря з застосуванням технічного приладу «Драгер», який показав наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння з результатом 0,38 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Інших обставин відеозапис не містить.

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і суб`єктом даного правопорушення може бути тільки особа, яка керує транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами. Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, керуванням транспортним засобом є виконання певною особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki CX-4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Радосинській, 2 в с. Троєщина в м.Києві 26.07.2024р. в 11.20 годин.

Доказів на підтвердження обставин, які вказують про керування ОСОБА_1 автомобілем Suzuki CX-4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Радосинській, 2 в с. Троєщина в м.Києві 26.07.2024р. в 11.20 годин до протоколу взагалі не долучено, зокрема, відсутні показання свідків, дані відеозапису з камери поліцейського, інші документи, які б вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в 11.20 годин 26.07.2024р.

Долучений відеозапис з нагрудної камери працівників поліції взагалі не містить даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, також відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції не містить відомостей про огляд ОСОБА_1 поліцейським та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги поліцейського про проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Долучена до протоколу постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху 26.07.2024р. в 12.30 годин, не свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в 11.20 годин 26.07.2024р. по вул.Радосинській, 2 в с. Троєщина в м.Києві.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: