Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1224/24
Провадження № 3/382/790/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мулюн К. В., предстаника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Милостивої І. О. (в режимі відеоконференції), представника потерпілого ТОВ "Укрзалізниця" адвоката Горбоконь В. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.08.2024 року призначено судову автотехнічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

До суду надійшло клопотання експерта № 9007/24-52 від 30.08.2024 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження розумних строків для проведення експертизи. 25.09.2024 року до суду із експертної установи надійшли матеріали справи.

Постановою суду від 25.09.2024 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.10.2024 року.

Експертом заявлено клопотання про надання наступної інформації: відстань між стояками бар?єрного однобічного металевого огородження (фото 1, позначка 1) та довжину штриху і пробілу дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки попутного напрямку по ходу руху автомобіля "Porshe Cayen" д.н.з. НОМЕР_2 (фото 1, позначка 2), починаючи з моменту перетину трактором "КИЙ-14102" д.н.з. НОМЕР_3 лінії дорожньої розмітки, що позначає лівий край сторони руху автомобіля "Porshe Cayen" д.н.з. НОМЕР_4 (фото 1) до лінії руху трактора "КИЙ-14102" д.н.з. НОМЕР_3 по смузі руху автомобіля "Porshe Cayen" д.н.3. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням (фото 2, позначка 1); завантаженість автомобіля "Porshe Cayen" д.н.з. НОМЕР_2 перед пригодою (повна, часткова, не завантажений, враховуючи пасажирів та вантаж); технічний стан автомобіля "Porshe Cayen" д.н.з. НОМЕР_2 і трактора "КИЙ-14102" д.н.з. НОМЕР_3 перед ДТП (справні чи ні). У разі наявності, просить надати на дослідження експерту фото з місця ДТП та пошкодження транспортних засобів (автомобіля "Porshe Cayen" д.н.з. НОМЕР_2 і трактора "КИЙ-14102" д.н.з. НОМЕР_3 ) в електронному вигляді та дозвіл на їх використання.

В судовому засіданні представник ТОВ "Укрзалізниця" повідомив про наявність в їх розпорядженні частини документів і матеріалів, витребуваних експертом, у зв`язку з чим судом було зобов`язано представника ТОВ "Укрзалізниця", а іншим учасникам запропоновано, подати в судове засідання документи та матеріали, витребувані експертом у клопотанні № 9007/24-52 від 30.08.2024.

07.10.2024 року представником потерпілого ТОВ "Укрзалізниця" адвокатом Горбоконь В. Ю. подано додаткові матеріали та відомості, а саме: копію відповіді на запит дистанції ПЧЛ-5 Бахмач від 30.09.2024 на 1 арк.; копію дорожнього листка трактора № 0006550 від 28.05.2024 на 1 арк.; копію Витягу з Журналу виїзду заїзду транспортних засобів Яготинської виробничої дільниці Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень на 2 арк.; фото з місця ДТП на 14 арк.

Інших документів та матеріалів, витребуваних експертом учасниками справи до суду не подано. Представник ТОВ "Укрзалізниця" зазначив, що ним подані всі матеріали, які є в їх розпорядженні й стосуються клопотання експерта; щодо витребовування інших документів і матеріалів клопотання ним не заявлялось; перешкод для продовження експертизи представник не вбачає. Інші учасники будь-яких заяв та клопотань щодо витребовування документів і матеріалів (щодо виконання клопотання експерта) не заявляли. Захисник Мулюн К. В. перешкод для продовження проведення експертизи не вбачає; представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Милостива І. О. проти продовження проведення експертизи заперечила.

Крім цього, експерт просить погодити строк проведення експертизи.

Таким чином, на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, учасниками справи надані докази, які можуть бути враховані при проведенні експертизи, а відтак є необхідність у зупиненні провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта та повторного направлення справи до експертної установи для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеній по цій справі постановою суду від 08.08.2024 року. Також необхідно погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи, з урахуванням її складності.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 248, 251, 268, 273, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали справи №382/1224/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для проведення судової автотехнічної експертизи, з питаннями, визначеними у постанові Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2024 року, з додатковими матеріалами, для виконання.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 382/1224/24 та дозволити експертам використовувати їх під час проведення судової експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням її складності.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський