Номер провадження 3/521/7967/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., з секретарем Скрипченко Г.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103684 від 24.07.2024 року, який надійшов з УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЕПР1 № 103684 від 24.07.2024 року, ОСОБА_1 24.07.2024 року о 04 годині 35 хвилин, у м. Одесі по вул. Богдана Хмельницького, буд. , керував автомобілем «Ford» д.н. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення та подав до суду письмові пояснення, у яких просив провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння так само відмова особи водія, який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 інкримінується виявлення у нього ознак наркотичного сп?яніння, визначених Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров?я.

Судом встановлено, що 24 липня 2024 року, ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі «Ford» д.н. НОМЕР_2 в м. Одесі та був зупинений працівниками патрульної поліції, які під час спілкування вказали на те, що він має ознаки наркотичного сп?яніння (зіниці ока не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), та запропонували проїхати для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичний заклад.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, суд вбачає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичною сп?яніння, а навпаки погодився та прибув у заклад охорони здоров`я. Знаходячись у лікарні, ОСОБА_1 намагався здати сечу, проте не зміг у зв?язку з відсутністю фізіологічного бажання.

Судом з відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що зазначені ними у протоколі ознаки наркотичного сп?яніння могли бути викликані отриманою ним травмою під час захисту Батьківшини, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії від 10.05.2024 року. Також, з відеозапису судом встановлено, що, у зв?язку із тим, що ОСОБА_1 не в змозі був надати біологічне середовище у вигляді сечі, він двічі питав у них, чи можна відібрати у нього інші зразки, зокрема, кров.

Однак, ОСОБА_1 відмовили, вказавши, що сечу необхідно здати обов?язково в будь-якому разі, що підтверджується відеозаписом з бодікамери №470625 о 05:21:45 год. та о 05:41 год. Судом встановлено, що інших варіантів здачі аналізу ОСОБА_1 не пропанували.

Згідно з пунктами 12 - 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища, окрім сечі можуть бути слина, змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Судом встановлено, що через деякий час, враховуючи те, що ОСОБА_1 не міг здати сечу, лікар-нарколог запропонував здати на аналіз слину, повідомивши, що йому необхідно наповнити слиною повну ємкість, яку йому було надано. Поряд із, цим для аналізу необхідно зібрати близько 1 чайної ложки слини. Не дивлячись на це, та враховуючи очевидну фізичну неможливість наповнити надану йому ємкість, ОСОБА_1 намагався це зробити. Однак, через менш ніж півхвилини, лікар вирішив, що ОСОБА_1 не зможе зібрати необхідну кількість слини, а тому йому необхідно здати на аналіз сечу. Вказане підтверджується долученим до матеріалів відеозаписом з бодікамер №470625 о 06:54 год.

Отже, судом встановлено, що повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських, присутній лікар-нарколог та патрульні поліцейські, не надали ОСОБА_1 можливості здати будь-який інший біологічний зразок, передбачений Інструкцією, що є грубим порушенням.

У той же час, надані до суду документи, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, відмовився здавати біологічне середовище, а навпаки приймав заходи для того, щоб здати сечу та неодноразово пропанував здати кров.

Таким чином, суд вважає, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння у закладі охорони здоров?я, не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів, 12,13 Розділу ІІІ.

Разом з тим, оскільки порушено вимоги вищевказаної Інструкції при складенні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп?яніння від 24.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , то такий висновок відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції вважається недійсним.

Суд зазначає, що викладені вище обставини не можуть розцінюватися, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Більше того, з наявного в матеріалах справ працівника патрульної поліції щодо складання відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також, суд зазначає, що ОСОБА_1 в цей день самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп?яніння у медичній лабораторії, за результатами якого було встановлено, що жодних наркотичних речовин в його організмі виявлено не було.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч.ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп?яніння було проведено з істотними порушеннями, що, є підставою для визнання огляду на стан сп?яніння недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 245, 247, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 07.10.2024 року.

СУДДЯ: