Провадження № 3/761/286/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 року серії ААД №720494, 15.11.2023 р. о 12:35 год. в м. Києві по вул. Б. Хмельницького/вул. Пушкінська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заперечувала наявність в її діях порушення п.13.1 Правил дорожнього руху.

Інший учасник ДТП в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 року серії ААД №720494, який складений уповноваженою особою, схему місця ДТП, письмові пояснення сторін, у яких вони підтвердили обставини ДТП, висновок експертів, дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 в порушені п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. (ст. 124 КУпАП)

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її дії не перебувають у причинному зв`язку з вказаною ДТП.

У поясненні від 15.11.2023 водій автомобіля BMW ОСОБА_1 зазначає, що: «Керуючи автомобілем BMW X5 ном. знак НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в сторону вул. Володимирської їхала в крайній лівій смузі вверх, переді мною з центральної смуги почав перестроюватись автомобіль HYUNDAI притиснувши мене та змусив виїхати на зустрічну смугу. Я пропустила авто HYUNDAI та продовжила рух вже по центральній смузі вверх по вул. .Хмельницького в напрямку вул. Володимирської почувши характерний звук пошкодження авто. Я зупинилася не проїхавши перехрестя вже на декілька метрів вище як було зручно. Хочу додати, що зі свого ряду центральної смуги я нікуди не перестроювалася, а водій автомобіля HYUNDAI роблячи маневр з лівої смуги до центральної зачепив моє авто».

У поясненні від 15.11.2023 р. водія автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 слідує, що «15.11.2023 р. о 12 год. 35 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Б. Хмельницького зі сторони вул. Хрещатик в сторону віл. Володимирська їхав у лівому крайньому ряді, але BMW X5 ном. знак НОМЕР_1 підрізав мене з середнього ряду обганяючи з правого боку».

В рамках розгляду справи було призначено судову авто-технічну експертизу. Зі змісту висновку експертів №4068/4069/24-52 від 29.08.2024 р. слідує, що аналізом деформацій на транспортних засобах (автомобілях BMW та Hyundai), їх місць розташування та конфігурації (виходячи з фотознімків пошкоджених транспортних засобів та зафіксованого на звороті схеми ДТП комплексу пошкоджень транспортних засобів, в сукупності з пошкоджень автомобілі BMW та Hyundai шляхом площинного моделювання (співставлення), було встановлено, що в даному випадку мало місце попутне контактування вказаних транспортних засобів і їх первинний контакт відбувся між лівою боковою частиною автомобіля BMW та передньою правою кутовою та боковою частиною автомобіля Hyundai, при цьому в момент первинного контакту їх поздовжні вісі знаходились під незначним гострим кутом розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля Hyundai. Наведений вище характер контактування даних транспортних засобів (автомобілів BMW та Hyundai), передбачає собою рух хоча б одного з транспортних засобів з деяким поперечним зміщенням (ліворуч для автомобіля BMW, або праворуч для автомобіля Hyundai). За відсутності будь-якої зафіксованої слідової інформації, яка б характеризувала розташування (та траєкторію руху вцілому) транспортних засобів в процесі їх зближення до пригоди, а також за відсутності в поясненнях обох водіїв (як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 ) кількісних характеристик розвитку пригоди (виходячи з яких можливо було б оцінити траєкторію руху керованих ними транспортних засобів) в категоричній формі оцінити загальний механізм розвитку пригоди (в тому числі й в контексті смуги руху по якій вони здійснювали рух перед пригодою) описаний в показах водіїв автомобілів BMW та Hyundai ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно) експертним шляхом, не можливо. Можливо лише зазначити, що враховуючи рух автомобіля Hyundai перед зіткненням вперед, місце зіткнення вказане водієм ОСОБА_2 не може бути зафіксоване попереду кінцевого положення автомобіля HYUNDAI (в поздовжньому напрямку), за умови якщо автомобіль HYUNDAI після зіткнення не від?їжджав назад, тому можливо вказати, що місце зіткнення вказане водієм ОСОБА_2 (в поздовжньому напрямку) не узгоджується з кінцевим розташуванням автомобіля HYUNDAI, зафіксованому на схемі місця пригоди. При цьому, місце зіткнення вказане водієм ОСОБА_1 не суперечить обставинам вказаним в поясненні та слідовій інформації зафіксованій на схемі місця ДТП.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги розвиток подій (Варіант 1) згідно висновку експертів, за якими автомобіль BMW безпосередньо перед зіткненням рухався другій смузі руху прямолінійно, а водій автомобіля Hyundai виконав маневр перестроювання на смугу руху автомобіля BMW. За даним варіантом розвитку пригоди, дії водія автомобіля HYUNDAI ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та (або) 13.1 ПДР України.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, висловленої зокрема у рішеннях по справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших рішеннях при провадженні у справі про адміністративне правопорушення необхідно застосовувати положення закону, який регламентує кримінальне провадження.

Наведене указує на те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за своєю сутністю є обвинуваченням, а обставини вчинення адміністративного правопорушення, які указуються суддею у постанові, за своєю сутністю є формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним. Відповідно до положень КПК України розгляд справи проводиться судом в межах висунутого обвинувачення, яке при його формулюванні у постанові не повинно ні погіршувати становище особи, ні істотно відрізнятися від сформульованого органом обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Щодо витрат на експертизу, то за постановою суду від 23.02.2024 р. витрати по проведенню експертизи здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Чинним законом, за яким розглядаються справи про адміністративні правопорушення, не передбачено стягнення витрат на проведення експертизи ні з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні з потерпілого чи іншого учасника судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 254, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Осаулов А.А.