Справа № 451/1306/24
Провадження № 3/451/753/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/1306/24, які надійшли з Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю захисника ОСОБА_2 , якому роз`яснені права передбачені ст. 271 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - 29.08.2024 о 23 год. 09 хв. в с. Стоянів, вул. Василя Стуса, 8, Шептицького району Львівської області керував т/з «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.09.2024 судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_1

14.10.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник О.О. просив розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_1 , оскільки останній прибути у судове засідання не має змоги, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд проводить розгляд даних матеріалів у відстності ОСОБА_1

14.10.2024 від захисника Пасічника О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що згідно постанови Кам`янка-Буського районного суду Львівської області від 09.10.2024 у справі №446/2035/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф у розмірі 17 000,00 гривень та позбавлено права керування транспортним засобом терміном на один рік. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №823149 від 30.08.2024 в селі Дернів на автодорозі Н-17 «Львів-Радехів-Луцьк» стало те, що працівники поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області не виконали свої обов`язки належним чином, а саме, в зв`язку з наявністю підозри, що ОСОБА_1 , який рухався з Волинської області до міста Львова, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та складенням протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №823149, за порушення ч. 1 ст.130 КУпАП, були зобов`язані позбавити його можливості рухатися транспортним засобом та скласти акт тимчасового затримання транспортного засобу (в матеріалах справи відсутні такий акт) у відповідності до статті 265-2 КУпАП. Дана обставина привела до того, що в селі Дернів на ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №823149 від 30.09.2024, було складено і постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.08.2024 за вчинення правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП - за керування транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вважає, що ОСОБА_1 протягом часу з 23-30 год. 29.08.2024 по 01-40 год. 30.08.2024 вчинив одне правопорушення, яке складається з двох епізодів, а тому повинен нести відповідальність як за одне правопорушення. Просить суд зупинити провадження у справі №451/1306/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, до моменту набрання законної сили рішення суду по справі №446/2035/24.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом відмовлено, оскільки клопотання захисника не містять обгрунтованих підстав для зупинення провадження у справі; окрім того, норми КУпАП не передбачають зупинення провадження у справі.

14.10.2024 в залі судових засідань захисник Пасічник О.О. просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що подав клопотання про закриття кримінального провадження у справі №451/1306/24, яке обгрунтоване тим, що підставою для розгляду даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, а саме 29.08.2024 о 23 годині 36 хвилин на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №823653, поліцейським офіцером громади СВГВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Харченком Богданом Олександровичем в селі Стоянів на автодорозі Н-17 «Львів-Радехів-Луцьк» на автодорозі Н-17 «Львів- Радехів-Луцьк», за порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що докази, які є наявні в матеріалах справи, не підтверджують вину ОСОБА_1 , а згідно наявних в справі матеріалів вбачаються порушення співробітників поліції при зборі даних матеріалів та складанні протоколу за ст. 130 КУпАП: 1) відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, в зв`язку з чим в матеріалах справи відсутні достовірні докази про правові підстави зупинки транспортного засобу, які передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»; 2) відсутні докази, що інформація щодо скоєння адміністративного правопорушення не реєструвалося в журналі єдиного обліку відділу поліції, що є порушенням розділу II пункту 6 «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС України №100 від 08.02.2019 року»; 3) відсутність в протоколі даних (назва, модель, серія і номер) засобу відеофіксації, яким працівники поліції здійснювали відеозйомку; 4) в матеріалах справи відсутній повний фрагмент відеозапису події, а лише наявні окремі її фрагменти; 5) з наявних матеріалів не вбачається, що при складанні протоколу співробітниками поліції ОСОБА_1 роз`яснювалися його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП; 6) в матеріалах справи відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу у відповідності до статті 265-2 КУпАП, в зв`язку з наявністю у працівників поліції підозри, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення захисника., оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 - 29.08.2024 о 23 год 09 хв в с. Стоянів, вул. Василя Стуса, 8, Шептицького району Львівської області керував т/з «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №823653 від 29.08.2024, складеного поліцейським офіцером громади СВГ ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Харченком Б.О., видно, що ОСОБА_1 - 29.08.2024 о 23 год 09 хв в с. Стоянів, вул. Василя Стуса, 8, Шептицького району Львівської області керував т/з «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2,3).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував т/з «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, проте від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.10).

Згідно із п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як видно з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.4);

- інформацією з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 29.08.2024, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №598356 від 29.08.2024, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.7);

- довідками поліцейського офіцера громади СВГ ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Харченка Б.О. від 30.08.2024, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 10.10.1995, отримав, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.8-9);

- рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Харченка Б.О. від 30.08.2024, з якого видно, що в ході патрулювання в с. Стоянів по вул. Василя Стуса, 8, було виявлено т/з «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не виконав дію дорожнього знаку 3.41. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі, проте він також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 були складені адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративна постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки, як вбачається із відеозапису оглянутому в залі судового засідання та рапорту поліцейського офіцера громади СВГ ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.08.2024 підставою запинки була ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки водій т/з не виконав дію дорожнього знаку 3.41.

Окрім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що інформація щодо скоєного адміністративного правопорушення не реєструвана в журналі єдиного обліку відділу поліції, оскільки це не впливає на відповідальність ОСОБА_1 .

Щодо покликань захисниика ОСОБА_2 про відсутність в протоколі даних (назва, модель, серія і номер) засобу відеофіксації, яким працівники поліції здійснювали відеозйомку, суд зазначає.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено вимоги про обов`язкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Так, щодо покликань ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутній повний фрагмент відеозапису події, а лише наявні окремі її фрагменти, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, в судовому засіданні при перегляді відеозаписів, встановлено, що на кожному із файлів відображено дату та час фіксації, що відповідають часу складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , водночас, доводів протилежного стороною не заявлено.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз зазначених вище положень Інструкції №1026 у їх взаємозв`язку із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського може бути визнаний доказом лише у тому разі коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування цієї дії шляхом здійснення її відеозапису цей відеозапис повинен містити зображення особи, щодо якої проводиться огляд на стан сп`яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу, порядок та процес проведення огляду на стан сп`яніння, результати цього огляду, пояснення особи, щодо якої проводився огляд на стан сп`яніння, інші дії, які вчиняються поліцейськими у ході фіксації вчиненого правопорушення, необхідність проведення яких передбачена зазначеними вище нормативними документами.

Отже, хоч наявні в матеріалах справи відеозаписи є фрагментарним, водночас на таких зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такі відеозаписи дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень обов`язкової безперервності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювались права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №823683 від 29.08.2024 такі ОСОБА_1 роз`яснені.

Щодо покликань захисника на те, що в матеріалах справи відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу у відповідності до ст. 256 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою, п`ятою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу ХІІІ «Тимчасове затримання транспортних засобів» Інструкції тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та оцінюючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, у працівників поліції не було підстав для тимчасового затримання транспортного засобу з поміщенням на зберігання, відповідно ними не міг був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Разом з тим суд звертає увагу на відеозапис «0000000__0225» на якому зафіксовано, як 29.08.2024 о 23:43 год. працівник поліції відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та зобов`язує його не здійснювати рух транспортним засобом до повного витвереження.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок