Провадження № 3/761/7127/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі особи, щодо якої складно протокол - ОСОБА_1 , другого учасника ДТП ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховичі Київської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, не працює, діючий військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114852 від 20.08.2024 вбачається, що 12 липня 2024 року о 15 год. 02 хв. за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух, при виникненні небезпеки, а саме автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням невстановленого водія, котрий перестроювався із середньої смуги руху в крайню ліву, рухаючись у попутному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для іншим учасників дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі, що має більше двох смуг у кожному напрямку, де здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічну пошкодження з матеріальними збитками. Як зазначено у протоколі, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.1, п. 12.3, п. 11.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та повідомив, що рухався з боку ст. м. Лук`янівська, у крайній лівій смузі, як раптово, без будь-яких сигналів повороту, на його смугу руху виїхав автомобіль Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_3 . Він намагався загальмувати та взяти лівіше, щоб уникнути зіткнення, однак виїхав на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Разом з тим, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ханов А.О. у судовому засіданні звернув увагу, що ОСОБА_1 вжив всі можливі заходи для уникнення зіткнення з автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_3 , який раптово виїхав на його смугу - загальмував, спрямував своє авто у статичний предмет, який мав зупинити його автомобіль, однак цього не сталось, і автомобіль виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Таким чином, винним у вказаній ДТП є саме водій Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , що підтверджується і долученим до матеріалів провадження відеозаписом. У свою чергу, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня, а тому, провадження стосовно нього підлягає закриттю.

У судовому засіданні другий учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись по вул. Щусєва в м. Києві 12 липня 2024 року приблизно о 15 год. 00 хв. мав намір перелаштуватися у ліву смугу, впевнився у відсутності автомобілів на ній і здійснив вказаний маневр. При цьому, під час перелаштування жодного авто на смузі, в яку бажав перелаштуватися, не було. Далі побачив у дзеркало, що позаду сталася аварія. Однак причини такої аварії йому не відомі, а відтак, вважав, що немає потреби у зупинці його автомобіля. Разом з тим, вважає, що у даній ДТП винен саме водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , оскільки він рухався з великою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що рухався зі швидкістю приблизно 20 км/код по дорозі у напрямку ст.м. Дорогожичі, як раптом автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , вилетів через бордюр та врізався у передню ліву частину його транспортного засобу. При цьому, що стало причиною такого виїзду Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , на зустрічну смугу - йому не відомо. Запевнив, що з метою уникнення ДТП вживав необхідні заходи.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приписами п. 11.4 Правил дорожнього руху України закріплено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У свою чергу, згідно з п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Щусєва в м. Києві у крайній лівій смузі, як раптово із середньої смуги руху без увімкнення сигналів повороту почав маневр перелаштування у його (ліву) смугу руху автомобіль Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням невідомої особи (як у подальшому встановлено - ОСОБА_2 ).

При цьому, на долученому до протоколу відеозаписі із відеореєстратора автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено, що транспортний засіб Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у середній смузі, раптово почав перелаштовуватися у крайню ліву смугу, по якій рухався ОСОБА_1 на транспортному засобі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, з відеозапису вбачається, що дорога була вільна від інших транспортних засобів, і водію автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_3 , жодні перешкоди не заважали побачити автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у крайній лівій (третій) смузі руху. Разом з тим, у автомобіля Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_3 , не були увімкнуті сигнали повороту, які б могли дозволити водію Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , завчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та вжити заходів для уникнення ДТП. Від раптовості такого виїзду останній здійснив екстрене гальмування і звернув на статичний предмет, однак виїхав на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку.

Відтак, зазначені у протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_1 ПДР не відповідають дійсності, що підтверджується наявними у матеріалах провадження письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також долученим до справи відеозаписом, на якому зафіксований момент ДТП, що мала місце 12.07.2024 за адресою: м. Київ, вул. Щусєва.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме про те, що він не врахував дорожньої обстановки, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух, не переконався, що це буде безпечним для іншим учасників дорожнього руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі, що має більше двох смуг у кожному напрямку, де здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 124, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк