П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Зінченко О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/528/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; працює фізичною особою підприємцем

за статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 16.06.2024 року о 07 год 20 хв на 1 км автодороги Оржиця - Чайківщина, Лубенського району, Полтавської області керував транспортним засобом ЗІЛ 130 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про її розгляд. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Судом було заслухано пояснення адвоката та досліджено письмові докази.

Адвокат пояснила, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, не вчиняв. Зокрема пояснила, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений незаконно, адже він не порушував Правила дорожнього руху. Отримані докази стану алкогольного сп`яніння, а саме відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки вівся не безперервно, боді камерою працівник поліції користувався незаконно, не зафіксовані показники алкотестера ні до ні після продуття трубки та відсутня документація на алкотестер.

Судом з відеозапису доданого до протоколу DVD-диску вбачається, що відеозапис проводився 16.06.2024 року. В матеріалах справи не зазначено ким проводився відеозапис, на який технічний засіб та не вказано місце відеозйомки. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виходить з кабіни автомобіля, який не рухається. З відеозапису також вбачається, що працівники поліції причину зупинки взагалі не пояснили. З поведінки водія автомобіля не вбачається ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейський який проводив освідування не роз`яснив ОСОБА_1 порядок застосування технічного приладу DRAGER ALKOTEST 6810 та допустив порушення порядку його застосування, оскільки не пред`явив ОСОБА_1 трубку в запечатаному вигляді, а відразу надав для продування технічний прилад із вставленою трубкою. Також поліцейський не продемонстрував водію показники приладу DRAGER ALKOTEST 6810 ні до ні після продуття трубки.

Далі з відеозапису вбачається, що поліцейський відійшов подалі від водія і виконував невідомо які дії після чого приніс протокол про адміністративне правопорушення на підпис водію не роз`яснивши при цьому прав передбачених статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та взагалі не роз`яснивши суть процесуальної дії.

Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 визначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації NoR (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати свої права.

Не знаючи своїх прав, ОСОБА_1 не міг належним чином здійснювати свій захист, зокрема залучити адвоката, заявляти клопотання, надавати докази тощо.

Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відеозапис свідчить про численні істотні порушення прав на захист, не доводять, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та переконливо свідчать про безпідставність зупинки автомобіля.

Інших доказів на підтвердження зазначених в протоколі обставин справи суду не надано.

Таким чином, зібрані по справі докази є неналежними і недопустимими та не свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів законних підстав для зупинення автомобіля та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що з доказів по справі не вбачається, що водій допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 254, 266, 283, 284 частиною 1 пункту 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський