ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1353/24 Головуючий І інстанції Білинська О.В.
Провадження № 33/818/900/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Павлюк О.В. на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно постанови судді, 20.02.2024 року о 07-30 год. солдат ОСОБА_1 під час перевірки особового складу мінометної прикордонної комендатури швидкого реагування був виявлений в районі зосередження ( АДРЕСА_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлено до КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради». За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння - клінічно, висновок № 4294 від 20.02.2024 року та відмова від проходження медичного огляду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також, 22.02.2024 року о 07-10 год. солдат ОСОБА_1 під час перевірки особового складу мінометної прикордонної комендатури швидкого реагування був виявлений в районі зосередження ( АДРЕСА_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлено до КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради». За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння - клінічно, висновок № 4327 від 22.02.2024 року та відмова від проходження медичного огляду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 26.02.2024 року о 23-00 год. солдат ОСОБА_1 під час перевірки особового складу мінометної прикордонної комендатури швидкого реагування був виявлений в районі зосередження ( АДРЕСА_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлено до КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради». За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння - клінічно, висновок № 4394 від 26.02.2024р. та відмова від проходження медичного огляду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою судді Червонозавосбкого районного суду м.Харкова від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, у відповідності до ст.38 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисникпросить постанову судді скасувати як необґрунтовану та незаконну, таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки 10.04.2024 року незважаючи на клопотання захисника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, захисника не було запрошено на відеоконференцію та проведено засідання без участі захисника.

Вказує, що докази у справі містять суперечний характер, оскільки в акті медичного огляду було встановлено, що лікарем було проведено медичний огляд та встановлено факт алкогольного сп`яніння «клінічно» та те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 свою вину не визнає, алкоголь не вживає, оскільки хворіє та систематично приймає лікарські препарати, наголошує на тому, що не відмовлявся від проходження медичного огляду жодного разу та йому не було запропоновано провести лабораторне дослідження яке б могло достовірно встановити відсутність чи наявність стану алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що між командуванням ВЧ та ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація через небажання командування направлення ОСОБА_1 на необхідне для нього лікування, у зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений був звернутись до Уповноваженого ВРУ з прав людини зі скаргою та після цього зі сторони командування ВЧ почався різного роду тиск, зокрема, безпідставне складання трьох протоколів про адміністративні правопорушення.

Також, вказує, що всі три протоколи про військові адміністративні правопорушення є однотипними, підписані однією особою, не містять підпису ОСОБА_1 , а також свідки є упередженими у цій справі, оскільки ОСОБА_1 знаходиться у безпосередньому їх підпорядкуванні та між ними склались неприязні стосунки.

Мотиви суду

Захисник Павлюк О.В. до початку судового засідання подала заяву в якій просить провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника та просить задвольнити апеляційну скаргу.

За таких обставин, суд вважає можливим провести апеляційний розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника. Суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про судове засідання, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 12.03.2024 року захисник Павлюк О.В. подавала до суду клопотання про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції. 10.04.2024 року захисник Павлюк О.В. подала клопотання, в якому зазначено, що вона з 10 год 30 хв очікувала на з`єднання відеоконференцзв`язку з судом, однак запрошення суду їй надіслано не було. Як вбачається з матеріалів справи, то вони не містять жодних відомостей про відмову у задоволенні клопотання захисника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та повідомлення захисника про таке рішення або про запрошення захисника 10.04.2024 року до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та неможливістю проведення засідання через неможливість проведення судового засідання в режимі ВКЗ або відмову захисника від участі в судовому засіданні тощо.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення зазначених вимог закону не забезпечив право ОСОБА_1 та його захисника скористатися своїми процесуальними та конституційними правами .

На думку суду апеляційної інстанції, вищенаведене є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в цій частині про скасування постанови судді в наслідок істотного порушення процесуальних прав ОСОБА_1 слід визнати слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто, ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає такі окремі кваліфікуючі ознаки:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 32 від 12.01.2024 року передбачено, що військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих держадміністрацій з урахуванням необхідності проведення такого огляду також і в районах ведення бойових дій.

Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.

У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Крім того, ст. 266-1 КУпАП передбачено порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Так, апеляційним судом встановлено, що 20.02.2024 року о 07-30 год. солдат ОСОБА_1 під час перевірки особового складу мінометної прикордонної комендатури швидкого реагування був виявлений в районі зосередження ( АДРЕСА_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлено до КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради», однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Внаслідок зазначених подій та встановлених фактичних даних складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 0029 від 20.02.2024 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- копією військового квитка серії НОМЕР_1 ;

- копією витягу з наказу № 220-С від 12.05.2023 року про призначення старшого солдата ОСОБА_1 на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії номера обслуги 2 групи мінометів НОМЕР_2 вогневого відділення мінометної прикордонної застави НОМЕР_3 прикордонної комендатури швидкого реагування;

- висновком № 4294 від 20.02.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного Куп`янське ТМО. Результат огляду на стан сп`яніння алкогольне сп`яніння «клінічно». Від «Алкофор-505» - відмова в присутності 2 свідків.

- актом відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності від 20.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 00029 від 20.02.2024 року. Разом з доданими матеріалами, оголошено зміст всіх документів та роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.02.2024 року, в яких кожний окремо, зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, причини відмови не пояснив.

- актом відмови від проходження медичного огляду від 20.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.02.2024 року, в яких кожний окремо, зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, причини відмови пояснити відмовився.

Також, апеляційним судом встановлено, що 22.02.2024 року о 07-10 год. солдат ОСОБА_1 під час перевірки особового складу мінометної прикордонної комендатури швидкого реагування був виявлений в районі зосередження ( АДРЕСА_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлено до КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради», однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Внаслідок зазначених подій та встановлених фактичних даних складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 0031 від 22.02.2024 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- копією військового квитка серії НОМЕР_1 ;

- копією витягу з наказу № 220-С від 12.05.2023 року про призначення старшого солдата ОСОБА_1 на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії номера обслуги 2 групи мінометів НОМЕР_2 вогневого відділення мінометної прикордонної застави НОМЕР_3 прикордонної комендатури швидкого реагування;

- висновком № 4327 від 22.02.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного Куп`янське ТМО. Результат огляду на стан сп`яніння клінічні ознаки алкогольного сп`яніння. Категорично відмовився від тесту на «Алкофор-505» в присутності 2 свідків.

- актом відмови від проходження медичного огляду від 22.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 22.02.2024 року, в яких кожний окремо, зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, причини відмови пояснити відмовився.

- актом відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності від 22.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 00031 від 22.02.2024 року. Разом з доданими матеріалами, оголошено зміст всіх документів та роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 22.02.2024 року, в яких кожний окремо, зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, причини відмови не пояснив.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що 26.02.2024 року о 23-00 год. солдат ОСОБА_1 під час перевірки особового складу мінометної прикордонної комендатури швидкого реагування був виявлений в районі зосередження ( АДРЕСА_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлено до КНП «Куп`янське територіальне медичне об`єднання» Куп`янської міської ради, однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Внаслідок зазначених подій та встановлених фактичних даних складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 0036від 27.02.2024 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- копією військового квитка серії НОМЕР_1 ;

- копією витягу з наказу № 220-С від 12.05.2023 року про призначення старшого солдата ОСОБА_1 на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії номера обслуги 2 групи мінометів НОМЕР_2 вогневого відділення мінометної прикордонної застави НОМЕР_3 прикордонної комендатури швидкого реагування;

- висновком № 4394 від 26.02.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного Куп`янське ТМО. Результат огляду на стан сп`яніння алкогольне сп`яніння «клінічно». В присутності 2 свідків відмовився від продуття «Алкофор-505».

- актом відмови від проходження медичного огляду від 26.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 27.02.2024 року, в яких кожний окремо, зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, причини відмови пояснити відмовився.

- актом відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності від 27.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 00036 від 27.02.2024 року. Разом з доданими матеріалами, оголошено зміст всіх документів та роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 27.02.2024 року, в яких кожний окремо, зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, причини відмови не пояснив.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП є суспільні відносини у сфері військових правопорушень.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, а отже є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Також, матеріалами провадження встановлено, що на момент виявлення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 перебував в місці тимчасової дислокації АДРЕСА_1 , мінометної прикордонної застави а тому, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вважається таким, що виконував обов`язки військової служби.

Перевіряючи доводи захисника про те, що протоколи про адміністративні правопорушення є суперечливими, оскільки в них зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння «клінічно» та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд відхиляє такі доводи, оскільки вони ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті захисником змісту протоколів.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені у зв`язку перебуванням військовослужбовця в місці тимчасової дислокації АДРЕСА_1 , мінометної прикордонної застави з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова від проходження у становлений законом порядку від проходження військовослужбовця від огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується, зокрема висновками щодо результатів медичного огляду Куп`янського ТМО, відповідно до яких у ОСОБА_1 клінічно були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тобто під час візуального обстеження ОСОБА_1 лікарем, однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Фактично лікарем було підтверджено наявність ознак перебування останнього в такому стані та підстав для проходження відповідного огляду, що не встановлює наявність юридичного факту перебування в такому стані.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та у медичному закладі йому не пропонували провести лабораторне чи інструментальне дослідження є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме відмова від проходження оглядів підтверджується висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного Куп`янське ТМО від 20.02.2024 року, 22.02.2024 року та від 26.02.2024 року. Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Перевіряючи доводи захисника про те, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення були залучені одній й ті ж самі свідки, що може свідчити про їх упередженість то апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими.

Так, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків на предмет їх достовірності і допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, оскільки ці пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що ці свідки, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення або в подальшому жодним чином не спростували перед судом у будь-який спосіб викладені ними у письмових поясненнях обставини.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості вказаних свідків немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами, засвідчені їхніми власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Письмові пояснення свідків не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно доповнюють останні у їх сукупності.

Крім того, твердження апелянта, щодо неправомірності дій військових командирів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовими рішеннями або висновком компетентного органу, в наслідок чого суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості їх врахувати. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, зібрані у справі докази є належними та допустимими, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, і повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Таким чином, апеляційним судом встановлена наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючих ознак правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, зокрема відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовцем в умовах особливого періоду. Належних та допустимих доказів на спростування вищевказаного апелянт не надав.

Разом з тим, положеннями ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення події правопорушень мали місце 20.02.2024 року, 22.02.2024 року, 26.02.2024 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2024 року підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування норми процесуального права, а провадження у справі - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Павлюк О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КупАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик