ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Олару Д.В. апеляційну скаргу захисника Олару Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 31.08.2024 о 23:40 в м. Чернівці по вул. Ярослава Мудрого (Тореза Моріса), 158, керував мотоциклом «Suzuki DRZ400», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, як на місці зупинки, так і у лікаря нарколога. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На судове рішення захисник Олару Д.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2024 року складений з порушенням вимог закону, зокрема ст.ст. 256, 266 КУпАП.

Провадження №33/822/609/24 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зауважує, що згідно п.12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння передбачено, що у разі, коли в результаті ДТП водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважає, що районний суд не взяв до уваги те, що працівник поліції після проведення операції водію ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, відвіз останнього на місце ДТП та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних пристроїв.

Наголошує, що поліцейський запропонував пройти огляд та склав протокол про адміністративне правопорушення о 04 год. 09 хв., а керував водій ОСОБА_1 своїм транспортним засобом о 23 год. 40 хв., тобто після сплину двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

На підставі наведеного вважає, що судом не враховані процесуальні порушення, допущені працівниками поліції, а тому вина ОСОБА_1 не доведена, а його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився,захисник вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Олару Д.В. , перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

При розгляді цієї справи районний суд таких вимог не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння.. від 17.12.2008 року (зі змінами від 20.01.2023 та 13.06.2024 року, далі-Порядок).

Згідно п.12 Порядку, у разі, коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів справи вбачається,що відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст.124 КУпАП за те,що він 31.08.2024 року о 23-40 керував мотоциклом «Suzuki DRZ400», д.н.з. НОМЕР_1 ,порушив вимоги п.п.12.1,12.3,2.3.д та допустив падіння.Свідком чи потерпілим вказаний ОСОБА_3 (а.с.9)

Схема місця ДТП наявна на а.с.8.

За змістом рапорту працівника поліції від 01 вересня 2024 року, водій ОСОБА_1 31.08.2024 року о 23-40 керував мотоциклом,на якому у якості пасажира перебував ОСОБА_3 . Водій не впорався із керуванням та допустив падіння мотоцикла.Водія доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги,а потім відпущено додому (а.с.7).

Долучені під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника медичні документи свідчать,що під час перебування ОСОБА_1 у лікарні швидкої медичної допомоги,куди він був доставлений після ДТП,у нього було виявлено: перелом н/ф о/ф 2 п. правої стопи без змін, перелом о/ф 4,5п. правої стопи без змін,множинні садна верхніх і нижніх кінцівок,повний розрив ключично акроміального з`єднання справа,травматична ампутація н/ф 1п. правої стопи(довідка від 01.09.2024 року)

Після цього він тривалий час,до 20.09.2024 року,знаходився на стаціонарному лікуванні,про що свідчить виписка із медичної карти №9953.

Відповідно до ст.266 КУпАП до справи долучений відеозапис,із якого вбачається,що відеофіксація здійснюється починаючи з 03:56 год. 01.09.2024 року та поліцейський пропонує ОСОБА_1 ,який перебуває у поліцейському авто,пройти огляд на стан сп`яніння(очевидно,на місці),а водій відповідає,що не бачить змісту та відмовляється.

При цьому поліцейський вказує на наявність у водія травми внаслідок падіння мотоцикла і попередньо проведеного хірургічного втручання(ампутації частини пальця).

Фіксації подій,які відбувались з моменту прибуття поліцейських за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди о 23-40 31.08.2024 року та до 03-56 01.09.2024 року на відео немає.

Докази того,що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі,також відсутні.

Немає і доказів того,що було проведене дослідження з метою виявлення в організмі водія алкоголю тоді,коли його було доставлено у лікувальний заклад після ДТП.

Пропозиція поліцейського через тривалий час (близько 4 годин),тобто по сплину встановленого законом строку, пройти огляд на місці,куди Яремчук був доставлений після лікарні, є недоречною, адже дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю повинне було проводитись в обов`язковому порядку у лікувальному закладі,куди водій був доставлений після ДТП,як те передбачено п.12 Порядку.

На місці після початку відеозапису водієві не озвучувались ознаки алкогольного сп`яніння,які би були у нього наявні та давали би підстави для вимоги пройти огляд.

Отже, працівниками поліції не дотримано процедури, передбаченої законом,а тому огляд із фіксацією відмови від його проходження є недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Викладені вище обставини свідчать,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а відповідно до ст.62 Конституції України тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Олару Д.В. задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька