Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5643/24 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Номер провадження №33/4805/1163/24
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Олянюка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2024 року, якою його притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зіткнення відбулося внаслідок виїзду водія автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 ,. на другорядну дорогу, де у цей час знаходився водій автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , пропускаючи транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, що підтверджується копією протоколу та схемою місця ДТП. ОСОБА_1 знаходився у нерухомому стані у своїй смузі руху другорядної дороги, не виїжджаючи на головну. Крім того, вказав, що суд у порушення прав апелянта розглянув справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2024, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, 20 червня 2024 року близько 07:30 год. на автодорозі М21, 216км. + 800, в напрямку смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Від зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Зміст протоколу погоджений підписом ОСОБА_1 .

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він виїжджав на головну дорогу на автомобілі Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , а автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що він рухаючись з м. Житомира у м. Вінницю на автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 проїжджав розв`язку доріг Бердичів-Вінниця, виконуючи вимоги знаку повернув ліворуч, зайняв праву смугу, а водій ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги виїхав на головну, зіткнення уникнути не зміг.

Схема ДТП відображає розташування транспортних засобів учасників ДТП на дорозі та спростовано доводи ОСОБА_1 , що зіткнення відбулось при виїзді ОСОБА_2 на другорядну дорогу, на якій знаходився автомобіль ОСОБА_1 , пропускаючи автомобілі, що рухались по головній дорозі, оскільки зіткнення автомобілів, згідно схеми, відбулося після розташування знаку 2.4. Дана схема підписана ОСОБА_1 без доповнень та зауважень.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям водія ОСОБА_1 та вважав, що дії останнього знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На думку апеляційного суду водієм автомобілі Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 не виконано вимог дорожнього знаку 2.4, характер руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при роз`їзді автомобілів, та передчасний виїзд ним на головну дорогу з прилеглої.

Аргументи скарги ОСОБА_1 про те, що будь-яких невідповідностей у його діях пунктам ПДР не вбачається, суд вважає не обґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Дорожньо-транспортна пригода є складним елементом правопорушення, в якій можливий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР України та пригодою як у одного учасника ДТП так і у обох одночасно, тобто можлива наявність обопільної вини водіїв у вчиненні пригоди.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 16.11 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку із наслідками пошкодженням транспортних засобів.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі захисником не наведено і до апеляційного суду не надано.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя районного суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається зі змісту постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , посилаючись на звіти про доставлене смс-повідомлення.

Матеріали справи містять довідку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про доставку смс-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 на 09-50 год. 12 липня 2024 року по справі № 274/5643/24, сформоване 05 липня 2024 року на номер телефону НОМЕР_3 (а.с. 12).

При цьому, районним судом не враховано, що матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 зі згодою на отримання судових повідомлень шляхом надіслання їх на телефон у формі СМС повідомлень, що на думку апеляційного суду не може вважатися належним повідомленням.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 20 червня 2024 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2024 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь