СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6761/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює консультантом в КДНК №12, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2024 о 13 год. 20 хв. рухалася по пр. Ак. Палладіна, 16 у місті Києві, керувала транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона рухалася в правій крайній смузі руху та здійснила з`їзд на другорядну дорогу біля торгового центру «Варус», рухалась в лівій смузі руху, не змінюючи напрямок руху автомобіля, відчула удар з правого боку свого автомобіля. Вона відразу зупинилась і побачила автомобіль «Ford Fusion», який проїхав з правого боку вперед перед її автомобілем, зупинився, здав назад і знову зупинився. Долучила письмове клопотання про закриття провадження у справі та фото з місця ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник О.В. пояснила, що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП.

У судовому засіданні 10.10.2024 інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в правій смузі руху, біля торгового центру «Варус» на другорядній дорозі проїхав пішохідний перехід, після чого відчув удар в лівий бік, зупинився, потім перестроївся в ліву сторону, щоб не заважати руху транспорту, що рухався за ним. Крім того, біля торгівельного центру "Варус" саме на лівій смузі руху були припарковані автомобілі, які заважали руху по цій смузі. В правій смузі руху автомобілі були припарковані на тротуарі та лише одним колесом займали проїжджу частину, не заважаючи руху. Долучив фото з місця ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , позицію адвоката Мельник О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 966547 від 04.09.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 04.09.2024, фото з місця ДТП, суддя дійшов такого висновку.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджуються між собою пояснення вказаного водія щодо місця зіткнення, дані схеми ДТП та фотоматеріали, долучені водієм ОСОБА_2 .

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та її захисника в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги водій ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами п. 13.1 ПДР. Враховуючи ці дані, а також зафіксований характер та локалізацію пошкоджень на обох автомобілях, суд вважає об`єктивно доведеним те, що на момент зіткнення водієм ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 13.1 ПДР України саме водієм ОСОБА_1 , яка не врахувала дорожньої обстановки та недотрималася безпечного бокового інтервалу.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись 9, 23, 40-1, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва