Провадження № 3/127/7021/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідальним виконавцем відділення секретного документального забезпечення відділу охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_2 старшим солдатом ОСОБА_1 , у приміщенні АДРЕСА_2 , адміністративна будівля № 1/436), не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці а також не виконано вимоги режиму секретності під час роботи із матеріальними носіями секретної інформації.

Зокрема, старший солдат ОСОБА_1 в квітні 2024 року отримав доступ до матеріальних носіїв секретної інформації (гриф секретності «Таємно») - «Підсумкове бойове донесення угрупування сил і засобів Повітряних Сил № 823 ОКГІ ПС. 24.00 16.04.2024. Карта 1 000 000, видання 2016 року» та «Журнал бойових дій станом 16.04.2024» і в подальшому, під час ознайомлення, сфотографував їх на власний мобільний термінал (Sатsипg А13), де зберігав для використання у якості зразка в службовій діяльності. Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 виконав фотозйомку без письмового дозволу керівника установи, чим створив загрозу втрати (витоку) секретної інформації.

Вказані вище неправомірні дії старшого солдата ОСОБА_1 , вчинені під час перебування в службових приміщеннях військової частини НОМЕР_2 , всупереч взятих на себе обов`язків, згідно матеріалів службового розслідування військової частини НОМЕР_2 (№ 646/165/1/1040/пс від 09.08.2024 вх. № 53/26/322-Жнт від 12.08.2024) могли призвести до витоку секретної інформації - через втрату її матеріальних носіїв, в т.ч. шляхом розголошення у мережі «Інтернет». Факт порушення пункту 116 Порядку з боку старшого солдата ОСОБА_1 додатково підтверджений його власним поясненням.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що факт розголошення секретної інформації на теперішній час відсутній.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

В судовому засіданы ОСОБА_1 вину визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 6 ч.1ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 12.08.2024року; витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 01.03.2024року; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 11.04.2024року; довідкою № 646/165/118/пс від 22.08.2024року; зобов`язанням ОСОБА_1 від 02.03.2024року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.04.2024рокуроку в яких вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи на ведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1ст.212-2КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеноїст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 5, ч.12 Закону України Про судовий збір військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33-35, 212-2 ч 1 п.6, 284, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: