Справа № 186/1263/24
Провадження № 3/0186/358/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

14 жовтня 2024 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осадче, Петропавлівського району, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2024 року о 01 годині 10 хвилини в м. Шахтарське (Першотравенськ) по вул. Захисників України, буд.15, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotester 6810» під повну відеофіксацію. Результат тесту позитивний 0,98 ‰.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , прохали адміністративну справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що 16 липня 2024 року вона зі своїм хлопцем ОСОБА_3 відпочивали в гаражному товаристві та потім поїхали по місту на автомобілі де їх зупинила поліція. Після цього ОСОБА_3 , який керував автомобілем, попрохав ОСОБА_1 пересісти на місце водія. В подальшому вона погодилася пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому погодившись з його результатом. Також ОСОБА_1 стверджує, що алкоголь вона не вживала та під час оформлення протоколу не оспорювала факт керування автомобілем. Також представник ОСОБА_1 надав клопотання про закриття адміністративного провадження, яке обґрунтовано тим, що наданий відеозапис та матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Також відповідно до тесту, огляд на стан сп`яніння проводився 16 липня 2024 року, а повірка пристрою була 25.12.2023 року, що є порушенням оскільки частота повірок складає 6 місяців.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №591879 від 16 липня 2024 року згідно якого 16 липня 2024 року о 01 годині 10 хвилини в м. Шахтарське (Першотравенськ) по вул. Захисників України, буд.15, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotester 6810» під повну відеофіксацію. Результат тесту позитивний 0,98 ‰;

- актом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager 6810», та тестом №1233 від 16 липня 2024 року результат якого становить 0,98 ‰ (калібрування 25.12.2023 року);

- відеозаписами з бодікамери поліцейського, який знаходяться на CD-R диску доданому до протоколу з яких вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Drager 6810, за результатом огляду прилад показав позитивний результат - 0,98 ‰.

Суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Заперечення ОСОБА_1 та її представника суд оцінує критично оскільки вони суперечать дослідженим матеріалам справи. Так з відео доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на водійському місці в автомобілі, при спілкуванні з поліцейським не оспорювала факт того, що вона керувала транспортним засобом. В подальшому ОСОБА_1 надала згоду на проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Після отримання позитивного результату ОСОБА_1 не оспорювала його результат, а навпаки погодилася з ним шляхом підписання акту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідного тесту. Факт того, що ОСОБА_3 (хлопець ОСОБА_1 ) керував автомобілем суперечать матеріалам справ, тому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , як спробу уникни відповідальності. Окрім цього на відео з бодікамери поліцейського зафіксовано чоловіка який був разом з ОСОБА_1 , при цьому він також не оспорював факт того, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем, а лише рекомендував їй нічого не підписувати, прохав палійського представитися та знімав його на мобільний телефон.

Окрім цього, твердження представника щодо необхідності повірки газоаналізатора «Drager Alcotester 6810» кожні 6 місяців є хибними, оскільки свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки видається після процедури калібрування та повірки, термін дії якого при цьому складає 1 рік.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________