overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1954/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП .

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, не вказані свідки правопорушення, не долучено характеризуючого матеріалу на ОСОБА_1 , відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 484/4514/24
Провадження № 3/484/2265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.08.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 07.03.2018 органом №4814, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 17.07.2024 серії ВАД № 146822, 17.07.2024 о 11.30 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Київська 66 м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Rith» без марок акцизного збору, чим порушила ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирта етилового кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів »

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 серії ВАД № 146822, поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими дослідженими матеріалами справи, та квитанція №41 про зберігання 30 пачок цигарок

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 284 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з конфіскацією 30 пачок цигарок які зберігаються в Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції №41.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі -605,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук
Справа № 932/9380/24
Провадження № 3/932/4263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст.173-2 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/9380/24, провадження № 3/932/4263/24.

10.10.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/9382/24, провадження № 3/932/4264/24.

Вищезазначені матеріали надійшли до провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіної Н.М.

Ознайомившись із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/9380/24, провадження №3/932/4263/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/9382/24, провадження №3/932/4264/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи №932/9380/24, єдиний номер провадження № 3/932/4263/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Справа № 145/1242/24
Провадження №3/145/572/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2024 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД №258255 від 24.06.2024, о 10-50 год. 24.06.2024 в с.Могилівка, по вулиці Першотравневій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Orion", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника від 09.06.2024 (ВП №19172413).

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що порушення, наведені в протоколі, відбулися 24 вересня 2024 року, приходжу до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 149/3256/24
Провадження №3/149/1489/24
ПОСТАНОВА

14.10.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення до органу, який його склав, з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення ААД 883428 від 30 вересня 2024 року відсутня інформація щодо конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказано місто, без зазначення вулиці.

При цьому зазначення вказаних відомостей в додатках до протоколу, не позбавляє особу, яка складає протокол, обов`язку дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

У роз`ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення судді зобов`язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, беручи до уваги також, що суд не може перебирати на себе функції органу, уповноваженого на складання протоколів, зокрема змінювати, розширяти або уточнювати в будь-якій частині пред`явлене обвинувачення, матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення ААД 883428 від 30 вересня 2024 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 3/490/2953/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6509/24
П О С Т А Н О В А

03.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.04.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.07.2024р., отриманий 30.07.2024р., в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи у його відсутності не передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 15.04.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Номер провадження 3/521/6740/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

04 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік
Справа № 215/6357/24
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу

Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 ,було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі: - дату (період) вчинення правопорушення, а фактично фабулу правопорушення викладено не вірно, так як за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП, відповідальність наступає за вчинення тривалого діяння, тобто за період часу, а не вчинення діяння в якусь конкретну дату, а тому державним виконавцем у протоколі повинно бути зазначено дату його виявлення тобто дату з якої в його діях вбачається склад правопорушення та з якої дати він не сплачував аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, відповідно до диспозиції вказаної норми, а не дату коли був складений протокол, оскільки 25.09.2024 року при направленні боржнику виклику до ДВС, державним виконавцем вже було, на думку суду, виявлено закінчене правопорушення, тобто на вказану дату він вважається таким, що вчинив правопорушення;

-не зазначено місце вчинення порушення.

При цьому, суд не вправі самостійно в своїй постанові про накладення адміністративного стягнення змінювати дату виявлення правопорушення (період виникнення заборгованості), а відповідно з якої розраховується строк накладення на винного адміністративного стягнення згідно до ст. 38 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відомості про вручення, або поштове відправлення копії протоколу особі яка притягається до відповідальності в матеріалах відсутні, так як у доданій до протоколу копії поштового відправлення не зазначено, що воно стосуються відправки (невручення-вручення) копії протоколу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «АЛЬЯНС ПРОДАКШН», громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АЛЬЯНС ПРОДАКШН», допустила порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справи не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.06.2024 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа №: 452/3250/24
П О С Т А Н О В А
11 жовтня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді знаходиться справа № 452/3570/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також у провадження цього судді надійшли справи № 452/3093/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 452/3713/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також №452/3250/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/3570/24.
Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справи № 452/3093/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 452/3713/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №452/3250/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою №452/3570/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/3570/24.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя