Провадження № 3/127/7326/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.05.2001, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 708671 від 08.09.2024, ОСОБА_1 08.09.2024 о 14:50 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Пирогова вул. Зодчих, керуючи транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення між транспортними засобами із матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.09.2024 о 14:50 год., керуючи транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , він здійснював поворот ліворуч на перехресті вул. Пирогова вул. Зодчих. В цей час, автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи поворот праворуч у зустрічному напрямку, виїхав майже до центру дороги із 5 смугами руху в обидві сторони, та незважаючи на те, що ОСОБА_1 тримався лівої сторони, ОСОБА_2 здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Так, зіткнення відбулось на лівій смузі руху.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 08.09.2024 о 14:50 год. вона, керуючи автомобілем «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснювала поворот праворуч на перехресті вул. Пирогова вул. Зодчих, при цьому взявши більшу траєкторію, щоб у подальшому перелаштуватись, коли автомобіль «BMW X5», що рухався зі сторони ринку «Урожай», здійснюючи поворот ліворуч, перетнув суцільну лінію розмітки, не пропустив автомобіль ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. Також, ОСОБА_2 зазначила, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і на неї також.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 708671 від 08.09.2024, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708669 від 08.09.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 08.09.2024 о 14:50 год. він здійснював проїзд перехрестя вулиць Пирогова-Зодчих на зелений сигнал світлофору, дотримуючись швидкісного режиму, рухався у своїй смузі. В цей момент, відчув удар в задню праву частину автомобіля, від якого його розвернуло на 90 градусів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона рухалась у м. Вінниця по вул. Пирогова, повертаючи праворуч на вул. Зодчих згідно зеленого сигналу світлофору, коли автомобіль «БМВ», порушуючи дорожню розмітку, «підрізав» автомобіль ОСОБА_2 з лівого боку.

З наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП слідує, що автомобіль «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , зазнав деформацію правого порогу з пошкодженням лакофарбового покриття задньої правої дверки, пошкодження заднього правого диску, пошкодження лакофарбового покриття передньої правої дверки та пошкодження задньої правої дверки. Натомість, у автомобіля «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_4 , відсутня частина переднього бамперу з лівої сторони, розбита ліва фара, деформація лівого переднього крила, пошкодження кріплення бампера.

Разом з тим, схема місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не містить обов`язкових відомостей, передбачених п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема, в схемі місця ДТП графічно не зображено місце зіткнення транспортних засобів, а також відсутня горизонтальна розмітка проїзної частини.

Так, з вказаної схеми неможливо встановити обставини вчинення ДТП, оскільки вона була складена не безпосередньо після її скоєння та протирічить обставинам справи та об`єктивним даним, які мали місце на місці пригоди, оскільки зміст пояснень учасників ДТП відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також розташування автомобілів відносно сталих орієнтирів, до та після їх зіткнення не відповідають інформації, зафіксованій в схемі ДТП.

Разом з тим, у судовому засіданні було досліджено відеозапис із камер зовнішнього спостереження, розташованих на перехресті вул. Пирогова вул. Зодчих у м. Вінниці.

На даному відеозаписі зафіксований момент повороту ліворуч автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 на вул. Зодчих. Так, під час виконання маневру, ОСОБА_1 виїжджає на напрямний острівець, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та в цей час автомобіль «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи поворот праворуч із зустрічного напрямку, виїжджає з крайньої правої смуги вул. Пирогова та не зупиняючись вдаряє автомобіль «BMW X5».

На відеозаписі видно, як в момент, коли автомобіль «BMW X5», здійснив поворот ліворуч і знаходився перед розміткою пішохідного переходу, тобто перебував в полі зору водія автомобіля «Peugeot 207» ОСОБА_2 , остання не зменшуючи швидкість руху, виїхала на центр проїзної частини, де розпочала маневр повороту праворуч, здійснивши при цьому зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 .

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Одночасно, за п. 2.3.д Правил дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

При цьому, згідно п. 1.3 та 1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, твердження потерпілої про те, що водій автомобіля «BMW X5» ОСОБА_1 , порушуючи дорожню розмітку, знаходився на острівці в місці розгалуження транспортних потоків, суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з відеозапису, потерпіла ОСОБА_2 здійснила з ним зіткнення на цьому ж таки острівці, минувши обидві смуги руху, що дозволяють рух в напрямку вул. Зодчих.

Відтак, пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема відеозаписом з камер вуличного відеоспостереження.

Суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду України від 20.11.2014 у справі № 5-18кс14 зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення Правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Отже, застосовуючи аналогію, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, предметом дослідження має бути причинний зв`язок між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями Правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Таким чином, переглянувши долучений до справи відеозапис, на якому об`єктивно зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не стоять в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, дослідженими у ході судового розгляду доказами не підтверджено, що порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: