Справа № 605/561/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" січня 2024 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого головним інженером у ТзОВ Сільцівське, проживаючого в АДРЕСА_1 Староміського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498100 від 01 грудня 2023 року громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 18 години 24 хвилин в с. Сільце Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат якого становив 1,74% проміле алкоголю чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498099 від 01 грудня 2023 року, видно, що громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 18 години 24 хвилин в с. Сільце Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при цьому здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Volksvagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 , врезультаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що того дня він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому не пам`ятає, що з ним відбувалося після обіду. Коли він пробудився на пасажирському сидінні свого автомобіля і вийшов з нього, то побачив, що його автомобіль, а також інший автомобіль, який був припаркований на узбіччі іншої сторони дороги, були пошкоджені, при цьому він не розумів, що сталося, однак, виходячи з того, що більше поряд з ним нікого не було, то він помилково вважав, що своїм автомобілем керував він, хоча раніше він собі такого ніколи не дозволяв, сідати за кермо в стані алкогольного сп`яніння, та вчинив ДТП. Саме тому коли приїхали працівники поліції оформляти матеріали він все підписав і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. На наступний день зранку до нього приїхав потерпілий ОСОБА_2 , якому він повернув кошти за пошкоджений транспортний засіб в сумі 3000 доларів США, а дещо пізніше до нього на роботі підійшов водій ОСОБА_3 , який йому розповів, що це він на його прохання підвозив його автомобілем додому і не справившись із керуванням здійснив наїзд на припаркований на узбіччі дороги автомобіль, так як дорога була слизька, бо падав сніг. Після вказаного ДТП, ОСОБА_3 пішов додому. Вже на наступний день коли ОСОБА_3 йому про це розповів, то він дещо потроху почав згадувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01 грудня 2023 року між 17 та 17 годиною 30 хвилин до нього на роботі підійшов ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння та попросив його, на його автомобілі підвезти додому. Коли він прийшов до автомобіля ОСОБА_1 , то останній на пасажирському кріслі спав. Під час руху, ОСОБА_1 якимось чином, обертаючись на кріслі, штовхнув його, при цьому він не впоравшись із керуванням, втратив управління автомобілем, здійснив наїзд на припаркований автомобіль і після чого з`їхав у кювет. Він подивившись, що з ОСОБА_1 , який в той час вже почав щось рухатись, все добре, а у припаркованому автомобілі нікого не було, пішов додому. По дорозі його підібрав ОСОБА_4 , який і підвіз його додому. На наступний день близько 10 години, він зрозумівши, що ОСОБА_1 цього не пам`ятає, бо якби пам`ятав, то щось би йому про це говорив, розповів останньому як все було. На запитання головуючого, чому він не пішов в поліцію і не розказав про це, відповів, що боявся. В той день була хуртовина, слизька дорога та обмежена видимість.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що точної дати він не пригадує, але приблизно місяць тому, коли була сніжна погода, він своїм автомобілем підібрав ОСОБА_3 в с. Сільце приблизно в районі продуктового магазину чи будівлі старостинського округу (колишньої сільської ради) та підвозив його додому. В той день він проїжджав повз автомобіль ОСОБА_1 , але не зрозумів, що це було ДТП, бо була хуртовина, обмежена видимість, а тому не зупинявся. Він бачив, що ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля і більше там в той час не було нікого. ОСОБА_3 йому за ДТП нічого не розповідав.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з портативного відеореєстратора поліцейського, видно, що ОСОБА_1 по приїзду працівників поліції, разом з іншими людьми, знаходився біля пошкоджених транспортних засобів, при цьому пояснив працівнику поліції, що трапилось і на пропозицію останнього, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Результат вказаного огляду становив 1,74% проміле.

Згідно ч.ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498100 від 01 грудня 2023 року зазначено, що громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 18 години 24 хвилин в с. Сільце Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498099 від 01 грудня 2023 року, вказано, що громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 18 години 24 хвилин в с. Сільце Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при цьому здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Volksvagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 , врезультаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, однак суть вказаних адміністративних правопорушень, не відповідає фактично встановленим, судом, обставинам справи та диспозиції ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Той факт, що ОСОБА_5 не керував транспортним засобом у вищевказаний час, окрім даних ним в судовому засіданні, пояснень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні, матеріалами справи, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, пропозиція проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, відбулась з порушенням встановленого законодавством порядку, оскільки він не був водієм, а тому такий огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, в силу ч.5 ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Працівниками поліції не було достовірно встановлено, хто саме був водієм транспортного засобу винуватцем ДТП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 жодним чином не свідчать про те, що саме водієм транспортного засобу NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , а не його пасажиром, був ОСОБА_1 .

На підтвердження наведеного, суд вважає за необхідне, зіслатися на зміст частини другої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, та частини першої ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі Лучанінова проти України (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом п.1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Виходячи із встановлених у справі обставин, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не був водієм, тобто 01 грудня 2023 року о 18 годині 24 хвилин в с.Сільце Підгаєцької ОТГ Тернопільської області, не керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , а тому відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року і вимог ч.1 ст.266 КУпАП не підлягав огляду на стан алкогольного, чи будь-якого іншого сп`яніння.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_6 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 08 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 124, 130 ч.1, 221, 245, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року, ст.ст.8, 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц