overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 944/5049/24
Провадження №3/944/3405/24
П О С Т А Н О В А

02.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (протокол серії В/Ч НОМЕР_1 №181 від 27 серпня 2024 року).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст.254, 257 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №181 від 27 серпня 2024 року в такому не зазначено повне місце реєстраці правопорушника, зокрема не зазначено вулицю та номер будинку, що в подальшому може ускладнити виконання постанови суду.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КпАП України повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б.Поворозник
Справа № 732/1520/24
провадження № 3/732/857/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., за участю секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114068 від 18.08.2024 18.08.2024 о 14:14, у м. Городня по вулиці Жовтневій, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «SUBARU FORESTER», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №27 від 18.08.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складений стосовно ОСОБА_1 , а долучений до справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 18.08.2024 складений стосовно ОСОБА_2 .

Наявність вказаного вище недоліку унеможливлює об`єктивний розгляд справи суддею.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 143/842/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

Встановив:

02.10.2024 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал №143/842/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП .

02.10.2024 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал №143/841/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 124 КУпАП

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 24 грудня 2019 року № 1196, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №143/841/24, №143/842/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 143/841/24 (провадження № 3/143/355/2024).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/2186/24
Провадження № 3/446/1052/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського районного відділу поліції ВП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2023 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 08.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на '17 жовтня 2024 року о 12:40 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Червоноградському районному відділу поліції ВП №1 ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 134/1669/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16 вересня 2024 року на розгляд до Крижопільського районного суду з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли три адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи № 134/1669/24, 134/1670/24 та № 134/1671/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 134/1669/24 (номер провадження 3/134/606/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6345/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 серпня 2024 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем Аudi Q8 д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі до недобудованої Одеської АТЦ-пр-т Енергетиків, м. Теплодар, Одеського р-ну, Одеської обл., під час розвороту не витримала бокового інтервалу та допустила наїзд на перешкоду (залізобетонна конструкція), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надала заяву, в якій визнала себе винуватою у порушенні ПДР, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 577996 від 23 серпня 2024 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 23 серпня 2024 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем Аudi Q8 д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі до недобудованої Одеської АТЦ-пр-т Енергетиків, м. Теплодар, Одеського р-ну, Одеської обл., під час розвороту не витримала бокового інтервалу та допустила наїзд на перешкоду (залізобетонна конструкція), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 13.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_1 яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останньою є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 143/869/24
ПОСТАНОВА

10.10.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

до Погребищенського районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за №143/869/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та №143/868/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати адміністративні матеріали за №143/869/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та №143/868/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в одне провадження під загальним № 143/868/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150301 від 04.07.2024 вказано, що ОСОБА_1 04 липня 2024 року близько 16 год 30 хв за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 , 1958 р.н., погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні визнав свою винуватість.

На час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме 10.10.2024, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/277/24
Провадження 3/362/325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.12.2023 о 10.55 год у Київській області на автодорозі М-05 Київ - Одеса водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3б, 8.7.3е ПДР, рухаючись в правій крайній смузі був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив виїзд на перехресті на заборонений сигнал світлофору червоний, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на перехресті, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні водій свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, просив визначити стягнення у виді штрафу.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобілів, ушкодження, а також письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП, і відеозаписом подій.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п.2.3б, 8.7.3е ПДР.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 650/4737/24
Провадження № 3/650/1892/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Чечун В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, стосовно: ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Матрос ОСОБА_1 , номер обслуги мінометного взводумінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , 17.09.2024 року, будучи військовослужбовцем, який виконував обов`язки військової служби, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного / наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за якого відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостями про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення 13 від 17.09.2024 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а скоєне адміністративне правопорушення є військовим правопорушенням. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого статтею 40-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 18 жовтня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя _________________ О.О. Сікора