Справа №443/1367/24
Провадження №3/443/648/24
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця, притягувався до адміністративної відповідальності 22.03.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП, 25.04.2024 за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, 30.04.2024 за ч.2 ст.130 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, 20.07.2024 о 19 год 33 хв на автомобільній дорозі між населеними пунктами с. Кам`яне та с Жирова, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями порушив п.п. 2.1 «а», ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 20.07.2024 о 19 год 33 хв на автомобільній дорозі між населеними пунктами с. Кам`яне та с Жирова, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, 21.07.2024 о 18 год 15 хв в м. Жидачів, вул. Надбережна, 31, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями порушив п.п. 2.1 «а», ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 21.07.2024 о 18 год 15 хв в м. Жидачів, вул. Надбережна, 31, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, 22.07.2024 о 10 год 15 хв в м. Ходорів, вул. Шевченка, 12А, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями порушив п.п. 2.1 «а», ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 22.07.2024 о 10 год 15 хв в м. Ходорів, вул. Шевченка, 12А, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився, хоч про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме за адресою АДРЕСА_1 та вул. Січових Стрільців, 19а, м. Новий Розділ, Стрийського району Львівської області, яка вказана в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 917154 від 20.07.2024, серії ААД №917155 від 20.07.2024, серії ААД № 917158 від 21.07.2024, серії ААД №917157 від 21.07.2024 серії ААД №917160 від 22.07.2024 та серії ААД № 917147 від 22.07.2024. Згідно трекінгу зв`язку «Укрпошта» конверти з рекомендованим повідомленням повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі №443/3142/24, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 у справі №800/547/17) є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним.

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховую, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Приписами ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Приписами п. 2.1 «а» ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917154 від 20.07.2024 ОСОБА_1 20.07.2024 о 19 год 33 хв на автомобільній дорозі між населеними пунктами с. Кам`яне та с. Жирова, Стрийського району Львівської області керував автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 30.04.2024 на строк три роки Миколаївським районним судом був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 22.03.2024 постановою БАД №909018 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями порушив п.п. 2.1 «а», ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

довідкою про повторність від 22.07.2024, про те, що згідно відомостей внесених до ІТС «Інформаційного порталу Національної поліції України», який використовується відділенням поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області станом на 22.07.2024, встановлено, що 26.01.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 665479 за ч. 1 ст. 130 та ААД № 751521 за ч. 5 ст. 126 КУпАП які скеровано для розгляду до Миколаївського суду Львівської області. Згідно даної постанови в справі № 447/720/24 від 25.04.2024 останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення штраф в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування т/з терміном на 7 (сім) років. 21.03.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 751597 за ч. 2 ст. 130 КУПАП який скеровано для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області. Згідно даної постанови в справі № 447/836/24 від 30.04.2024 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування т/з терміном на 3 (три) роки. 22.03.2024 відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії БАД № 909018 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) грн;

карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 22.03.2024 було притягнуто зо адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

відеозаписом, наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі серії ААД №917154 від 20.07.2024;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917155 від 20.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 20.07.2024 о 19 год 33 хв на автомобільній дорозі між населеними пунктами с. Кам`яне та с Жирова, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП;

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.04.2024, яка набрала законної сили 07.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років;

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.04.2024, яка набрала законної сили 11.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 26.01.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №665479 від 26.01.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та 25.04.2024 Миколаївським Миколаївського районного суду Львівської області накладено адміністративне стягнення;

карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 21.03.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №751597 від 21.03.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та 30.04.2024 Миколаївським Миколаївського районного суду Львівської області накладено адміністративне стягнення;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №726014 від 20.07.2024, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка доводить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2024, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та від проходження якого останній відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

розпискою ОСОБА_1 від 20.07.2024, згідно якої останній зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного свого отверезіння;

відеозаписом, наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі серії ААД №917155 від 20.07.2024;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917158 від 21.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.07.2024 о 18 год 15 хв в м. Жидачів, вул. Надбережна, 31, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому 30.04.2024 на строк 3 роки Миколаївським районним судом був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року 22.03.2024 постановою БАД №909018 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями порушив п.п. 2.1 «а», ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

відеозаписом, наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі серії ААД №917158 від 21.07.2024;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917157 від 21.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 21.07.2024 о 18 год 15 хв в м. Жидачів, вул. Надбережна, 31, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №726013 від 21.07.2024, якої на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення за адмінправопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка доводить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та від проходження якого останній відмовився;

відеозаписом, наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі серії ААД №917157 від 21.07.2024;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917160 від 22.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2024 о 10 год 15 хв в м. Ходорів, вул. Шевченка, 12А, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому 30.04.2024 на термін 3 роки Миколаївським районним судом був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 22.03.2024 постановою БАД №909018 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями порушив п.п. 2.1 «а» ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

відеозаписом, наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі серії ААД №917160 від 22.07.2024;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №917147 від 22.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 22.07.2024 о 10 год 15 хв в м. Ходорів, вул. Шевченка, 12А, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2024, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та від проходження якого останній відмовився;

відеозаписом, наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі серії ААД №917147 від 22.07.2024;.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року, керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП наклавши стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та за ч. 3 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація, яка б підтверджувала, що даний транспортний засіб перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .. У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин суддя накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація, яка б підтверджувала, що даний транспортний засіб перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 30 КпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті, тобто до 10 років.

При накладенні остаточного стягнення суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 30 КУпАП, а відтак до стягнення у цій справі слід приєднати невідбуту частину стягнення накладеного на ОСОБА_1 постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.04.2024, яка набрала законної сили 11.05.2024, у виді 2 років 6 місяців 25 днів і таким чином на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 років 6 місяців 25 днів, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у даному випадку встановлені обставини вказують про систематичність вчинення правопорушень і про умисне невиконання судового рішення ОСОБА_1 - невиконання заборони керування транспортними засобами ОСОБА_1 , до якого застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, його ухилення від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними до суспільних відносин, які охороняються КУпАП. До аналогічних висновків прийшов Касаційний кримінальний суд Верховний Суд у постанові від 27.02.2023 у справі № 450/205/19.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку матеріали справи в частині щодо таких дій ОСОБА_1 необхідно направити прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомостей в ЄРДР.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення накладеного на ОСОБА_1 згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 30.04.2024 у справі №447/836/24 (провадження №3/447/555/24), яка набрала законної сили 11.05.2024, у виді 2 (років) років 6 (шість) місяців 25 (двадцять п`ять) днів та на ОСОБА_1 накласти остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 6 (шість) місяців 25 (двадцять п`ять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити до Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко