Номер провадження: 33/813/1587/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., представника Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кривошей А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кукурузи Д.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «МАКСВУД ЕКСПОРТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 1 615 751, 20 грн., з конфіскацією цих товарів, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до вказаної постанови,в ході проведення аналітично-пошукової роботи підрозділом портового контролю в Одеській області (ССР - Container Control Programme) Одеської митниці Держмитслужби, спрямованої на виявлення можливих порушень митних правил, було проаналізовано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ЕК10АА» від 05.05.2021 №UА500040/2021/005744. Проведеною перевіркою встановлено, що в рамках зовнішньо- економічного контракту №LT-0030 від 19.04.2021, укладеному між ТОВ «МАКСВУД ЕКСПОРТ» (11500, Україна, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, буд. 7, ) в особі директора ОСОБА_1 та компанією «AGROTECH LOGISTIC LTD» (85 GTEAT PORTLAND STR., LONDON, UNITED KINGDOM W1W 7LT) в особі директора Mr. Neil Young St., згідно МД типу «ЕК10АА» від 05.05.2021 №UА500040/2021/005744 вивезено за межі митної території України товар: «піломатеріали обрізні з сосни, не стругані, не шліфовані, розміром 36х86х2985-3985 мм., вага брутто 214 200 кг, вартістю 58260,96 доларів США».

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його митного оформлення в Одеську митницю Держмитслужби серед інших документів надані контракт №LT-0030 від 19.04. 2021, додаток №1 до Контракту №LT-0030 від 19.04. 2021, рахунки-фактури/інвойси №№011904, 021904, 031904, 041904, 051904, 061904, 071904, 081904, 091904 від 19.04.2021, сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №№804685,804641, 804042, 804037, 804036, 804032, 804031, 804030, 803856. Декларантом виступало ТОВ «Глобал Форвардінг» () на підставі договору з ТОВ «МАКСВУД ЕКСПОРТ» () про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 22.04.2021 №ТБО2204/21. 05.05.2021 зазначені товари були оформлені в Одеській митниці Держмитслужби у митному режимі експорт.

Проведеною перевіркою встановлено, що британська компанія одержувач/покупець товару «AGROTECH LOGISTIC LTD», відповідно до даних реєстру компаній Великобританії, розміщеного на державному web-pecypci є ліквідованою («dissolved») з 26.11.2019. Аналіз вищевказаної зовнішньоекономічної операції дає підстави для висновку, що в Одеську митницю Держмитслужби в якості підстави для переміщення через митний кордон України товару та його митного оформлення надано документи, а саме - контракт №LT-0030 від 19.04. 2021, додаток №1 до Контракту№LT-0030 від 19.04.2021, рахунки-фактури/інвойси №№011904, 021904, 031904, 041904, 051904, 061904, 071904, 081904, 091904 від 19.04.2021 з незаконним використанням реквізитів компанії Великобританії, шляхом підробки документів нібито виданих від «AGROTECH LOGISTIC LTD» або документів отриманих незаконним шляхом.

За таких обставин проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні товару «піломатеріали обрізні з сосни, не стругані, не шліфовані, розміром 36х86х2985-3985 мм., вага брутто 214 200 кг, вартістю 58260,96 доларів США» у митній декларації «ЕК10АА» від 05,05.2021 №UА500040/2021/005744 та наданими до митного оформлення документами, а саме - контракт №LT-0030 від 19.04. 2021, додаток №1 до Контракту№LT-0030 від 19.04.2021, рахунки-фактури/інвойси №№011904, 021904, 031904, 041904, 051904, 061904, 071904, 081904, 091904 від 19.04.2021, заявлено неправдиві відомості щодо одержувача/покупця «AGROTECH LOGISTIC LTD» (85 GTEAT PORTLAND STR., LONDON, UNITED KINGDOM W1W 7LT).

Директором ТОВ «МАКСВУД ЕКСПОРТ» () є громадянин України ОСОБА_1 , який, як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства. Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю та оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією. Таким чином, директором компанії ТОВ «МАКСВУД ЕКСПОРТ» гр. України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару - «піломатеріали обрізні з сосни, не стругані, не шліфовані, розміром 36х86х2985-3985 мм., вага брутто 214 200 кг, вартістю 58260,96 доларів США», (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 1 615 751,20 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, а саме контракту №LT-0030 від 19.04. 2021, додатку №1 до Контракту №LT-0030 від 19.04.2021, рахунків-фактур/інвойсів №№011904, 021904, 031904, 041904, 051904, 061904, 071904, 081904, 091904 від 19.04.2021, які містять неправдиві дані стосовно одержувача/покупця товару.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Кукуруза Д.С., в інтересах ОСОБА_1 не погодилась із оскаржуваною постановою з огляду на наступні обставини:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що митний орган, складаючи протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , виходив виключно з інформації, яка розміщена в мережі «Інтернет» та по суті не може бути офіційним джерелом інформації, при цьому, ані митний орган, ані суд, стверджуючи, що інформація розміщена не офіційному сайті, не зазначили його назву;

- судом не було враховано того, що дії ОСОБА_1 , описані у фабулі протоколу, не містять ознак приховування, спотворення, тощо, натомість, документи, які були надані під час митного оформлення, містили всі підписи та печатки контрагентів, а тому у ОСОБА_1 під час укладання зовнішньоекономічного контракту не було підстав вважати, що компанія «AGROTECH LOGISTIC LTD» ліквідована.

Посилаючись на викладені обставини, захисник Кукуруза Д.С. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про порушення митних правил на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, в судове засідання з`явився його захисник Кривошей А.А., яка зауважила, що ОСОБА_1 обізнаний про дату, час та місце апеляційного розгляду, проте з`явитись в судове засідання можливості не має, оскільки проходить військову службу.

Окрім того, захисник Кривошей А.А. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Кривошей А.А., яка частково підтримала вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та просила закрити провадження у справі про порушення митних правил на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення; думку представника Одеської митниці Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, посадовими особами митного органу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, диспозиція якого передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За ствердженням митного органу, директор ТОВ «МАКСВУД ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «пиломатеріали обрізні з сосни, не стругані, не шліфовані, розміром 36х86х2985-3985 мм., вага брутто 214 200 кг, вартістю 58260,96 доларів США», (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 1 615 751, 20 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, а саме контракту №LT-0030 від 19.04.2021 та інших товаро-супровідних документів, які містять неправдиві дані стосовно одержувача/покупця товару компанії «AGROTECH LOGISTIC LTD» (85 GTEAT PORTLAND STR., LONDON, UNITED KINGDOM W1W 7LT).

В апеляційній скарзі захисник ставить під сумнів факт доведеності митним органом належними та допустимими доказами того, що компанія «AGROTECH LOGISTIC LTD» на час підписання зовнішньоекономічного контракту №LT-0030 від 19.04.2021 із ТОВ «МАКСВУД ЕКСПОРТ», предметом якого був вищевказаний товар «пиломатеріали обрізні з сосни», була ліквідованою, проте, з урахуванням того факту, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Кривошей А.А. частково підтримала подану захисником Кукурузою Д.С. апеляційну скаргу та просила лише закрити провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду та надання відповідної правової оцінки вищезгаданим доводам апеляційної скарги захисника Кукурузи Д.С.

В свою чергу, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, строки накладення стягнення у справах про порушення митних правил врегульовані спеціальною нормою ст. 467 МК України, згідно ч. 1 якої встановлено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Законодавець не допускає розширеного трактування приписів ст. 467 МК України, натомість, чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

При цьому, вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлена можливість використання судами при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що 27.05.2021 управлінням забезпечення протидії митним правопорушенням Одеської митниці Держмитслужби України було отримано доповідну записку заступника начальника Управління по боротьбі з контрабандою наркотиків та зброї Одеської митниці Держмитслужби України, зі змісту якої вбачається, що в ході проведення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення сумнівних зовнішньоекономічних операцій, було з`ясовано, що, відповідно до даних реєстру компаній Великобританії, розміщеного на державному веб-ресурсі, компанію «AGROTECH LOGISTIC LTD» було остаточно ліквідовано («dissolved») 26.11.2019 (а.с. 15).

До зазначеної доповідної записки було долучено відповідний скрін-шот інтернет-сторінки, на який посилається посадова особа митниці в даній записці (а.с. 17), проте ні зміст доповідної записки, ні долучені до неї документи не дають можливості точно переконатись у тому, коли саме посадовим особам митних органів стало відомо про факт ліквідації вищезгаданої компанії «AGROTECH LOGISTIC LTD».

Відтак, апеляційний суд доходить переконання про те, що днем виявлення порушення митних правил в даному випадку є саме 27.05.2021, тобто день складення посадовими особами Одеської митниці зазначеної вище доповідної записки за результатами проведення аналітично-пошукової роботи.

В подальшому, протокол №0658/50000/21 про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 було складено посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби України 08.06.2021 (а.с. 4-8) та матеріали справи про порушення митних правил були направлені до Малиновського райсуду м. Одеси, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції, 03.08.2021 (а.с. 48-50).

Цього ж дня, тобто 03.08.2021, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського райсуду м. Одеси, справа надійшла у провадження судді Коблової О.Д. (а.с. 51).

В цьому контексті суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що, відповідно до вимог ст. 525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

При цьому, положеннями ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В порушення вищезгаданих вимог митного законодавства, справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 була розглянута зі істотним порушеннями встановленими законом, зокрема, ст. 525 МК України, строків для її розгляду, а саме 30.08.2022 (а.с. 53), тобто за спливом більш ніж одного року з моменту надходження матеріалів та протоколу про порушення митних правил до суду 1-ої інстанції 03.08.2021.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів про викликів в судове засідання суду 1-ої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 або його захисника, а також представника митного органу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Одеської митниці Кептене Д.А. зауважив на тому, що суддею суду 1-ої інстанції призначались відповідні дати судових засідань із розгляду справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , проте відомості про таке призначення, а також про сповіщення учасників процесу про відповідні дати, в самих матеріалах справи, наявних у розпорядженні суду апеляційної інстанції, відсутні.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд 1-ої інстанції посилається на належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил стосовно нього за ч. 1 ст. 483 МК України шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 54), проте жодних доказів такого розміщення матеріали справи не містять.

За встановлених обставин апеляційний суд констатує, що справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 526 МК України, була розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при відсутності відповідних даних стосовно своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, що призвело до істотного порушення його права на захист та фактично позбавило його можливості бути присутнім під час розгляду справи, надати відповідні пояснення з приводу складеного протоколу про порушення митних правил та здійснити свій належний захист.

В цьому контексті апеляційний суд наголошує на тому, що право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції було поновлено судом апеляційної інстанції, зокрема, постановою Одеського апеляційного суду від 03.09.2024 було задоволено клопотання захисника Кукурузи Д.С. та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 30.08.2022, як пропущеного із поважних причин (а.с. 118-119).

В свою чергу, приписами ч. 1 ст. 285 КУпАП встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП, по справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Разом із тим, чинний МК України не встановлює окремого порядку для вручення особам, щодо яких винесено постанову, її копії, внаслідок чого апеляційний суд, на підставі вимог ст. 487 МК України, вважає, що вручення та висилання копій постанов у справах про порушення митних правил відбувається в порядку, визначеному вищезгаданою ч. 1 ст. 285 КУпАП, тобто протягом трьох днів з моменту оголошення (винесення).

Відтак, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що, всупереч вимогам ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія оскаржуваної постанови від 30.08.2022 взагалі не була направлена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні на адресу його проживання, ні на адресу його місця роботи юридичну адресу ТОВ «МАКСВУД ЕКСПОРТ».

Окрім того, окремої уваги варті положення ч. 1 ст. 535 МК України, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у ст. 529 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 539 МК України, штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Вимогами ч. 1 ст. 540 МК України встановлено, що у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені ст. 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Разом із тим, на підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що судом 1-ої інстанції копія оскаржуваної постанови від 30.08.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу та конфіскації була направлена митним органам для відома та звернення до виконання лише 13.02.2024, тобто більш ніж через півтора роки після винесення постанови.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк подання апеляційної скарги на постанову суду складає, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, десять днів з дня її винесення.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що таке тривале та безпідставне зволікання судді 1-ої інстанції у розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , зокрема, фактичний не розгляд справи протягом більш ніж року з моменту надходження її до суду, не вжиття заходів щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для участі в розгляді справи та фактичний розгляд справи без участі ОСОБА_1 , за відсутності даних стосовно його належного та своєчасного сповіщення про розгляд, а також, насамкінець, не направлення йому у встановленими законом порядку та строк копії постанови суду, призвели до істотного порушення права ОСОБА_1 на захист, фактично позбавили його права на апеляційне оскарження винесеної стосовно нього постанови, оскільки останній вочевидь не був обізнаний про її існування та, як на цьому обґрунтовано зауважує захисник, дізнався про факт її винесення від державного виконавця, отримавши повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, зважаючи на встановлені законодавством строки набрання постановою суду законної сили та строки її виконання, а також з урахуванням того, що строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 467 МК України, зупиняються лише на час розгляду справи судом, який був грубо порушений суддею 1-ої інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що з моменту набрання постановою законної сили та до моменту направлення її копії митному органу для організації виконання, впродовж більш ніж півтора роки з моменту винесення постанови, строки накладення стягнення продовжували свою дію та, врешті-решт, спливли.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що численні, істотні порушення вимог закону, а саме МК України та КУпАП допущені суддею суду 1-ої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 призвели до фактичного закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП, ст. 467 МК України.

Відтак, погоджуючись із позицією захисника, апеляційний суд доходить висновку про те, що провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника Кукурузи Д.С. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, із закриттям провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, ст. 467 МК України з мотивів, викладених апеляційним судом вище.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома голови Малиновського районного суду м. Одеси про допущені істотні порушення вимог КУпАП та МК України суддею Малиновського районного суду м. Одеси Кобловою (Засядьвовк) О.Д. при розгляді справи про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 , які призвели до фактичного позбавлення останнього права на захист, оскарження постанови суду у встановленому законом порядку, та закінчення строків накладання стягнення для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кукурузи Д.С., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП та 467 МК України.

Довести до відома голови Малиновського районного суду м. Одеси про допущені істотні порушення вимог КУпАП та МК України суддею Малиновського районного суду м. Одеси Кобловою (Засядьвовк) О.Д. при розгляді справи про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 для вжиття заходів реагування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца