Справа № 591/9272/24 Провадження № 3/591/2282/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 11 вересня 2024 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Суми по пр. Свободи, 12, керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 33021, н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 31.3.Б ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

За цим фактом 11 вересня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127166.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину фактично не визнав, оскільки вважав, що обов`язковий технічний контроль наведеного транспортного засобу, повинен був пройти власник автомобіля.

Дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить наступних висновків.

Так, а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні долучені до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на те, що транспортний засіб ГАЗ 33021, н.з. НОМЕР_2 підлягає обов`язковому технічному контролю в розумінні законодавчо-закріпленого обов`язку на вчинення таких дій.

Окрім того, стаття 121 КУпАП є відсилочною до інших нормативних актів, а саме Правил дорожнього руху, якими визначено, випадки при яких забороняється експлуатація транспортних засобів та які в свою чергу є відсилочними до інших нормативних актів, що встановлюють конкретний перелік транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю. Проте, відповідні та чітко визначені норми таких актів в протоколі не наведені, відтак протокол, як основне джерело доказів в розумінні КУпАП суд не може вважати складеним правильним та не може вважати його допустимим (ст. 35 згаданого Закону містить відповідний перелік ТЗ, посилання на який в протоколі відсутнє).

Тому, за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, враховуючи, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, провадження в справі належить закрити, оскільки в діях ОСОБА_2 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Інші докази, долучені до справи не містять наведеної інформації, а відеозапис фіксує лише спілкування з водієм та суб`єктивне бачення наведеного порушення працівниками поліції.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов