Справа №708/1019/24
Номер провадження № 3/708/514/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 494071 від 04.09.2024 року та протоколом серії ДРП18 № 494070 від 04.09.2024 року, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року о 14:40 в м. Чигирин по вул. Черкаська, водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом, мопедом Leader ML 50-8, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, не маючи права керування таким транспортним засобом, за що попередньо притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, та 04 вересня 2024 року о 14:40 повторно протягом року, ОСОБА_1 керував в м. Чигирин по вул. Черкаська мопедом Leader ML 50-8, д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/1019/24 (номер провадження № 3/708/514/24) та ЄУН№ 708/1020/24 (номер провадження № 3/708/515/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність обох складів адміністративного правопорушення, передбаченого і ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494071 від 04.09.2024 року, який підписаний останнім без зауважень та протоколом серії ДРП18 № 494070 від 04.09.2024 року, в якому зафіксована відмова останнього пройти освідування на стан сп`яніння, що є самостійною складовою зазначеного правопорушення, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з інкримінованим правопорушенням, алкоголь не вживав; копіями постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №729004 від 04.09.2024 року, наданої на підтвердження законності зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та копією протоколу серії ЕНА №1969197 від 22.04.2024 року, наданої на підтвердження повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння в медичному закладі від 04.09.2024 року, в яких засвідчена відмова водія від проходження огляду; довідкою Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо відсутності в ОСОБА_1 водійського посвідчення, отже права на керування ТЗ; даними оптичного диску DVD-R, в якому зафіксований рух ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, тим самим спростовуються твердження правопорушника щодо невживання алкогольних напоїв, адже відмова від проходження огляду є самостійною складовою зазначеного правопорушення (а.с. 2-8, 22-27, 29).

Зогляду на сукупність наведених та досліджених судом доказів, які сумнівів у суду не увикликають, і є належними та допустимими, і які повністю викривають правопорушника, суд не приймає до уваги позицію правопорушника щодо невживання алклголю і розцінює її, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 встановлено факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, та керування транспортним засобом особою, у якої відсутнє спеціальне право і він протягом року притягався до адміністративної відповідальності за керування без відповідного права, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведений аналіз доказів, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностісаме за ч. 5 ст. 126 УпАП, як за більш серйозне правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки, у правопорушника відсутнє спеціальне право на права керування транспортними засобами, згідно довідки ВПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (а.с. 6, 27) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ТЗ не належить правопорушнику і не вилучався таковий.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/1019/24 (номер провадження № 3/708/1019/24) та ЄУН№ 708/1020/24 (номер провадження № 3/708/515/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 708/1019/24, провадження № 3/708/514/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням приписів ч.2 ст. 36 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення ТЗ.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ