Провадження №3/127/9826/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю захисника Лисого О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року о 01:45 год. по вул. Лебединського, 15 м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме на вказаний автомобіль було встановлено газове обладнання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що на його автомобілі було газове обладнання, але воно не було підключене до двигуна та не працювало. Автомобіль працював виключно на бензині.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських. На відео видно та чути, як водій автомобіля марки «Peugeot 301» білого кольору ОСОБА_1 , на запитання поліцейського щодо встановленого газового обладнання на автомобілі, повідомляє, що його фірма все оплатить. Таким чином, ОСОБА_1 не заперечує, що газове обладнання дійсно встановлене на його автомобілі, і він про цей знає, тобто фактично визнає свою вину у скоєнні правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, які зафіксовані на відеозаписі та стверджував, що на автомобілі ОСОБА_1 дійсно було встановлене газове обладнання, яке не зареєстроване в органах поліції належним чином. У ОСОБА_1 взагалі не було жодних документів про переобладнання автомобіля. На його запитання, ОСОБА_1 відповів, що знає про відсутність документів та повідомив, що його фірма за все заплатить.

Наведені вище докази спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що газове обладнання було встановлено лише частково і фактично в експлуатацію введено не було.

Захисник Лисий О.В. в судовому засіданні надав фото автомобіля марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , та висновок експерта № 229/24-21 від 19.01.2024 року. Згідно з вказаним висновком експерта, в автомобілі марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , встановлені окремі складові газобалонного обладнання. Повнокомплектне газобалонне обладнання для можливості експлуатації автомобіля на іншому типу пального газу відсутнє. У зв`язку з цим, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП. Крім цього, захисник Лисий О.В. вважає, що кваліфікуюча ознака вказаного правопорушення повторність не має місця в даному випадку, оскільки ОСОБА_1 не було притягнуто протягом року за аналогічне правопорушення. ОСОБА_1 дійсно притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за несправність освітлювальних приладів, а не за переобладнання автомобіля (що не є тотожними правопорушення), тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає такі твердження захисника необґрунтованими та хибними з огляду на таке.

Згідно з п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

З вказаної норми ПДР України вбачається, що саме водій транспортного засобу несе відповідальність за експлуатацію ним переобладнаного з порушенням законодавства транспортного засобу.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме відеозапису з нагрудних камер та пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знав, що на автомобілі, яким він керував, встановлено газове обладнання, яке не було оформлене в органах поліції. Візуально автомобіль виглядав так, як переобладнаний на газове живлення. Чи працювало дане обладнання в момент перевірки авто працівником правоохоронного органу, значення не має, оскільки наявність в автомобілі навіть частково обладнання, яке потребує спеціальної реєстрації в правоохоронних органах, вже утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Суд не бере до уваги висновок експерта № 229/24-21 від 19.01.2024 року, який наданий стороною захисту, оскільки дослідження автомобіля було проведено 15.01.2024 року, тобто через більше, ніж місяць з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. За такий час автомобіль марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , можна було переобладнати будь-яким чином. Вказаний висновок експерта не свідчить про те, що станом на 06.12.2023 року на автомобілі «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , не було встановлене газове обладнання.

Суд вважає хибним твердження захисника Лисого О.В. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня повторність. Статтею 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами. При цьому, частиною четвертою вказаної статті передбачена адміністративна відповідальність водія за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті. Таким чином, законодавець не вказує, що правопорушення мають бути ідентичними. Враховуючи, що 06.08.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, то в даному випадку його дії кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Отже, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 383442 від 06.12.2023 року, рапортом інспектора Герасимчука О. та поясненнями останнього в судовому засіданні, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейського. Жоден з цих доказів не був спростований іншими беззаперечними доказами, наданими захисником та особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :