Справа №938/969/23
Провадження № 3/938/48/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, українця, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступили матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№ 132142 від 22.11.2023 року (а.с.1) вбачається, що 22.11.2023 року о 21.00 годин прикордонним нарядом «Контрольний пост» на відстані 20 км від лінії державного кордону на напрямку 434 прикордонного знаку на території Зеленської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах прикордонного контрольованого району був затриманий ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Нужди С.Ф., поступило клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що протокол складений всупереч вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи. 19.11.2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 укладено попередній договір до договору підряду. Відповідно до п. 1 розділу 1 вказаного договору замовник доручає, а підрядники зобов`язуються своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання будівельно-ремонтних робіт на території кемпінгу «Білий Слон» (адреса: Івано- Франківьска область, с. Дземброня, урочище Нижня Дземброня). Саме 22.11.2023 року, коли ОСОБА_1 та інші, визначені у договорі особи, прямували до кемпінгу «Білий Слон» з метою укладення основного договору підряду, їх було затримано. Крім того, відстань до державного кордону та обставини, при яких він опинився в с. Бистрець не доводять умислу ОСОБА_1 вчинити незаконну спробу перетинання державного кордону та не відповідають усім фактичним обставинам справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Нужда С.Ф. подала клопотання про розгляд даної справи у її відсутності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За клопотанням сторони захисту судом опитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він дійсно 19.11.2023 року зустрівся з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для узгодження переліку господарчо-ремонтних робіт за адресою урочище Нижня Дземброня в с.Дземброня, Домовилися, що вказані особи приїдуть 22.11.2023 року до с.Дземброня для остаточного узгодження робіт, але їх було затримано на блок-пості перед с.Дземброня, тому зустріч не відбулася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення суду надано:

- пояснення ОСОБА_1 від 22.11.2023 року (а.с. 2), в якому він вказав, що прибув у прикордонний район з метою роботи «Білий Слон», мети перетинати кордон не мав;

- пояснення інспектора відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 3), де він вказав, що 22.11.2023 року о 21.00 годин на околиці с. Бистрець на напрямку 434 прикордонного знаку на відстані 20 000 м від лінії державного кордону виявлено 3 громадянини України, які рухалися в сторону державного кордону, які не змогли пояснити та підтвердити мету перебування в прикордонному контрольованому районі; при перевірці документів даних громадян встановлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , (а.с. 4);

- заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс повідомлень (а.с. 5);

- пам`ятка щодо процесуальних прав особи, яка затримана в адміністративному порядку (а.с. 6).

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозицією ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Диспозицією ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про державний кордон України», з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватися контрольовані прикордонні райони. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони» Верховинський район Івано-Франківської області включено до переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони. У межах прикордонного району прикордонна смуга становить завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд (п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147). І саме в цих межах діє спеціальний прикордонний режим щодо заборони вільного в`їзду, перебування, проживання, пересування осіб і провадження робіт, не пов`язаних з обороною чи охороною державного кордону України (ст.22 Закону України «Про державний кордон»).

Як вбачається зі встановлених обставин справи ОСОБА_1 зупинено 22.11.2023 року на напрямку 434 прикордонного знаку на дорозі загального користування на відстані 20 км від лінії державного кордону, тобто поза межами прикордонної смуги, яка становить завширшки 5 км від державного кордону, на околиці с.Бистрець Верховинського району. У поясненнях, наданих ним цього ж дня, зазначено, що він не мав наміру перетинання або спроби перетинання державного кордону, такі його пояснення також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№ 132142 від 22.11.2023 року (а.с.1) зазначається про порушення ОСОБА_1 ,вимог ст.ст.9 та 12 Закону України «Про державний кордон». Однак, вказані норми цього закону не містять будь-яких положень, які б зобов`язували, забороняли чи попереджали учасників суспільних відносин, в даному випадку ОСОБА_1 , дотримуватися чи недотримуватися певних правил поведінки, а є загальними нормами права, якими регламентовано, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку (ст.9) та пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України (ст.12).

Крім того, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ( ч.2 ст. 251 КУпАП), однак, до матеріалів справи взагалі не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а також інших документів, у тому числі протоколу про адміністративне затримання, які б підтверджували його намір 22.11.2023 року вчинити спробу незаконного перетину державного кордону.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 204-1, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН