Справа № 496/6087/24
Провадження № 3/496/3547/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

13.08.2024 року об 11.00 годині на річці Дністер на території Маяківської ОТГ Одеського району Одеської області, район автодороги «Одеса-Рені» 47 км гр. ОСОБА_1 під час державної заборони на вилов раків, здійснював незаконний лов раків забороненим знаряддям лову раколовкою «Чорнильниця», яч. 18 мм, зеленого кольору, раків не зловив.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 1 пункту 1 та п.п. 5 п. 4 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» від 19.09.2022 року № 700, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», про що головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000048/531 від 13.08.2024 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову:

п.п. 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів;

Згідно з п. 4 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) такими способами:

п.п. 5) добування (вилову) раків у період їх линьки і виношування ними ікри.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Адміністративним порушенням, відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, визначається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000048/531 від 13.08.2024 року;

- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 13.08.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено: раколовку «Чорнильниця», зеленого кольору у кількості 1 одиниця;

- актом прийому-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактом порушень рибоохоронного законодавства № 000048 від 13.08.2024 року приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД» в особі Ланового конфіскованого майна, а саме: раколовку «Чорнильниця», зеленого кольору у кількості 1 одиниця.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім цього, санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП також передбачає конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно з описом знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 13.08.2024 року, за фактом порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 265 КУпАП, головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля, у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову раколовку «Чорнильниця», зеленого кольору у кількості 1 одиниця.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Виходячи з чого, вважаю за необхідне конфіскувати на користь держави безпосереднє знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - раколовку «Чорнильниця», зеленого кольору у кількості 1 одиниця.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 29, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 09.09.2004 року)визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією на користь держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - раколовку «Чорнильниця», зеленого кольору у кількості 1 одиниця.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 09.09.2004 року) народженняна користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року