Провадження № 3/638/6212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції № 3 Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 інспектором СЮП ВП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Діденко В. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №067807. Відповідно до вказаного протоколу 14.08.2024 приблизно о 17 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, вул. Університетська, буд. 5, неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, а саме: сигарету LM у громадському місці, де це заборонено, не досягши 18-річного віку. Цим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Неодноразово викликався до суду, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань, у тому числі за допомогою повідомлень у додаток «Viber».

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , отримавши від суду інформацію про дату, час та місце розгляду її справи, скористався своїм правом не надавати пояснень з приводу фактів, викладених у протоколі. Тому суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У матеріалах адміністративної справи наявні фото докази, протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність, обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 також відсутні.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не цікавився провадженням у своїй справі, ступінь його вини, суд вважає, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, судовий збір з неповнолітньої особи не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза