overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/5279/24
Провадження №3/463/2260/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №376297 від 25.05.2024 ОСОБА_1 07.04.2024 в період часу з 18:52 год до 18:55 год. у м.Львові на вул.Дж. Вашингтона, 7, в приміщенні магазину «Є-Таке» здійснив дрібну крадіжку товару вартістю 175 грн. 92 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення не є триваючим, подія мала місце 07.04.2024, в той час як матеріали справи надійшли до суду після дооформлення 25.09.2024, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 51, 247, 284 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 132/2198/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

за ст.184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 р. о 00:05 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.07.2024 року близько 00 год. 05 хв. в с. Іванів по вул. І. Франка порушив ПДР, а саме керував т/з «Senke» sk 250-6 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким т/з.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст.184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

Суддя:
Справа № 758/8391/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в м.Києві на пр-ті Європейського Союзу, 80, керував транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про накладення адміністративного стягнення зареєстроване не в автоматичному режимі від 12.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3), відеозаписом на якому зафіксовані обставини з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с.4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.06.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 215/6487/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 156 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2024 р., близько 15-15, ОСОБА_1 , на ринку «Сніжинка» по вул. В. Терещенка, 2-Д в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору, чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Правопорушник з`явився до суду та визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 визнав свою винуватість, що дає право призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 6800 грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 12 пачок цигарок «Прима», 21 пачки цигарок «Кінг, 14 пачок цигарок «Ліон», які зберігаються у ВП № 5 КРУП ГУНП Дніпропетровської області, за квитанцією № 2246.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у Тернів.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004651, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

У разі несплати правопорушником штрафу впродовж п`ятнадцять днів, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - впродовж п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Суддя:
Справа №165/4114/24
Провадження №3/165/1475/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 ( сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 серпня 2024 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, перебуваючи в магазині «Зустріч», що по вул. Шахтарській, 40 в м. Нововолинську, здійснила роздрібний продаж 3 пачок цигарок марки «Прима Класична» червоного кольору без марок акцизного збору, чим порушила п.226.5.1 ПКУ та ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується його поясненням під час розгляду справи, письмовими матеріалами адміністративних справ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчинених правопорушень і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.156 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження: 33/813/1936/24
Номер справи місцевого суду: 506/503/24
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

адвоката Боличевського Сергія Петровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса апеляційну скаргу адвоката Боличевського Сергія Петровича в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 червня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Боличевському Сергію Петровичу, який діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.06.2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Боличевського Сергія Петровича який діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.06.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Дата документу 18.09.2024
Справа № 334/7155/24
Провадження № 3/334/3077/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 року в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення № 334/7148/24 провадження № 3/334/3074/24, 334/7149/24 провадження 3/334/3075/24, 334/7154/24 провадження 3/334/3076/24, 334/7155/24 провадження 3/334/3077/24 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 334/7149/24 провадження 3/334/3075/24, 334/7154/24 провадження 3/334/3076/24, 334/7155/24 провадження 3/334/3077/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження зі справою 334/7148/24 провадження № 3/334/3074/24 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, присвоївши об`єднаним справам 334/7148/24 провадження № 3/334/3074/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 жовтня 2024 рокуСправа №: 695/3176/24
Номер провадження 3/695/1927/24
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 09 жовтня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але у судове засіданні не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилилася від явки до суду та не надала документів в підтвердження поважності причин неявки та з метою дотримання її прав згідно чинного законодавства України, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити органам поліції здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 04 листопада 2024 року на 09 годину 30 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 04 листопада 2024 року на 09 годину 30 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Справа № 177/2265/24
Провадження № 3/177/1426/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

офіційно не працевлаштованого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

на дату розгляду справи перебуває в ДУ КУВП № 3, вул. Світла, 2 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 1245 від 30.10.2018

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги обсяг доказів по справі, значний час необхідний для викладення мотивувань судового рішення, суд вважає за необхідне обмежитися складенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, 185, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Повний текст постанови буде складено не пізніше п`яти днів.

Суддя М.В. Березюк