Провадження № 3/522/5390/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Хажинського Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813689 від 11.06.2024 року, за версією органу, який його склав, встановлено, що 24.03.2024 року о 20 год. 10 хв. в м. Одеса, на перехресті вул. В. Арнаутська та вул. Рішельєвська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL ZAFIRO», д/н НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, у зв`язку із чим відбулось зіткнення з транспортним засобом «BMW», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в якому перебував пасажир ОСОБА_3 . Після зіткнення автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_2 , продовжив рух та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

На думку працівників поліції своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813689 від 11.06.2024 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив суду, що в день, коли сталася подія він керував автомобілем марки «OPEL ZAFIRO» їхав в середній смузі по вул. В.Арнаутська, з трьома смугами для руху, в бік автовокзалу, а на перехресті з вул. Рішельєвській, з чотирма смугами для руху, коли він завершував проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, в нього в`їхав автомобіль марки «BMW», що виїхав на перехрестя із крайньої правої смуги, призначеної для руху автобусів громадського транспорту, на червоний сигнал світлофора, в той час як інші автомобілі, що рухались вулицею Рішельєвська, стояли. Зіткнення прийшлося у задню праву частину його автомобіля. Вважав, що він дотримався правил дорожнього руху, а ДТП відбулось з вини іншого водія «BMW», що виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора, не надавши йому можливості завершити проїзд перехрестя.

Від захисника Хажинського Р.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підстав п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які їхали по вулиці В.Арнаутській позаду автомобіля ОСОБА_1 чітко підтверджують пояснення ОСОБА_1 , що він виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, свідок ОСОБА_9 , який стояв на світлофорі на забороняючий сигнал по вул. Рішельєвській, стверджує, що перемикання сигналу світлофору на зелений відбулось вже після зіткнення автомобілів. Крім того, захисник зазначив, що в момент перетинання стоп лінії автомобілем «BMW428i», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , як стверджує свідок ОСОБА_9 , горів червоний сигнал світлофора, тобто забороняючий, а отже саме ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Інший водій ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду для допиту, проте жодного разу в судові засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №813689 від 11.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 , долучено: довідку про результати розгляду повідомлення про ДТП від 10.04.2024 року; рапорти працівників поліції; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2024 року; копію схеми місця ДТП від 24.03.2024 року; копію довідки КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР від 24.03.2024 року №6302, виданої ОСОБА_4 ; копію довідки КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР від 24.03.2024 №6301, виданої ОСОБА_3 ; направленням ОСОБА_2 на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію висновку щодо результатів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000971 від 25.03.2024 року, згідно якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено; копію висновку щодо результатів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000972 від 25.03.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; пояснення ОСОБА_7 від 24.03.2024 року; пояснення ОСОБА_9 від 24.03.2024 року; пояснення ОСОБА_8 від 24.03.2024 року; пояснення ОСОБА_2 від 24.03.2024 року; пояснення ОСОБА_1 від 24.03.2024 року; зберігальну розписку від 02.04.2024 року; листи про закінчення перевірки за фактом звернення за медичною допомогою гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення; диск з відеозаписом з місця події.

Так, при дослідженні судом долучених до матеріалів справи пояснень учасників ДТП встановлено таке.

В своїх поясненням ОСОБА_1 вказав, що 24.03.2024 року рухався по вул. В.Арнаутська в сторону автовокзалу на перехресті вул. Рішельєвської в бік його автомобіля «OPEL ZAFIRO», д/н НОМЕР_1 , в`їхав автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_2 , він їхав, а саме завершував рух по перехрестю на миготливий зелений.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовиви поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що автомобіль «OPEL ZAFIRO», д/н НОМЕР_1 , закінчував проїжджати перехрестя на зелений миготливий світлофор.

Крім того, свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначено, що водій «BMW», рухався з перевищенням допустимої швидкості руху.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що останній стоячи на червоне світло світлофору, почув гучний звук удару двох автомобілів, а саме: білого «BMW» та «OPEL», після звуку зіткнення світлофор перемкнувся на зелений колір для руху по вул. Рішельєвська.

Також слід зазначити, що за клопотанням сторони захисту до суду викликались для допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте вказані особи до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, судом було досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події, з якого вбачається, що автомобіль «OPEL ZAFIRO», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 закінчував перетинати перехрестя в той час, як водій «BMW», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя з автобусної смуги і допустив зіткнення «OPEL ZAFIRO», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , коли він вже закінчував перетинати перехрестя.

Таким чином, на думку суду, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Матеріали справи не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які могли б підтвердити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та що ДТП сталося саме з його вини.

Під час розгляду справи судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку в діях ОСОБА_1 та подією ДТП, окільки останнім дотримано вимог ПДР.

Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП.

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим він не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 10, 124, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Ірина ЦИБ