Справа №534/2385/24
Провадження №3/534/673/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Єристівський ГЗК», адреса: 39800, Полтавська обл., Кременчуцький р-н., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 №188/32-00-50-01, згідно якого при перевірці ТОВ «Єристівський ГЗК», () юридична адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький р-н., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15, головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств гірничо добувної галузі Криворізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , за результатами камеральної перевірки ТОВ «Єристівський ГЗК», були виявленні порушення, а саме: пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49. п.51.1 ст.51 та пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами та доповненнями, відповідно до якого встановлено, шо Податковий розрахунок сум доходу. нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб. і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року та уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року подано з недостовірними відомостями. відповідальність за яке передбачена ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х із змінами та доповненнями

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала на адресу суду письмові пояснення в яких прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступного.

В протоколі про адміністративні правопорушення від 19.08.2024р. за № 18 32-00-50-01 головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств гірничо-добувної галузі Криворізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

ОСОБА_2 зазначено про вчинення правопорушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 п.51.1 ст.51 та пп. «б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено, що Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022р. та уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку.

Суд вважає, у вказаному протоколі помилково зазначено про порушення норм Податкового кодексу України, в той же час це є податковим правопорушенням, тому відповідно до чинного законодавства відповідальність за такі правопорушення повинна бути фінансовою, а не адміністративною.

Стаття 256 КУпАП містить вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Всупереч вищевказаної статті головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств гірничо добувної галузі Криворізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 у протоколі не зазначено дату та час виявлення правопорушення.

Суд наголошує, що відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

Таким чином вищевказаний протокол не є належним, допустимим та достовірним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.283, 294 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ