Справа № 643/8863/24
Провадження № 3/643/2958/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката Голован Я.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Голубцова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875861 від 19.03.2024 року, 08.03.2024 року близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні гуртожитку громадянка ОСОБА_2 в ході конфлікту здійснила образливе чіпляння до громадянки ОСОБА_1 .

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Пояснення учасників справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала. Зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Пояснила, що ОСОБА_1 мешкає у гуртожитку та є її сусідкою. Між ними тривалий час існують неприязні відносини та виникають конфлікти, проте, образливих чіплянь до ОСОБА_1 вона не здійснювала.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Голубцов В.А. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що події 08.03.2024 року приблизно о 20-й годині відбувалися у студентському гуртожитку коледжу культури, де окрім загальних правил поведінки наявні заборони щодо перебування сторонніх осіб, тобто тих хто не є студентами відповідних навчальних закладів культури. Тож протиправні дії ОСОБА_2 були вчинені саме у відповідь на доречне зауваження потерпілої щодо перебування у жилому приміщенні гуртожитку сторонніх осіб, тобто чоловіків, які ніякого відношення до навчальних закладів культури, студенти яких проживають у гуртожитку, не мають. Саме зневажливе ставлення ОСОБА_2 до встановлених у гуртожитку правил та обмежень стало причиною порушення нею громадського порядку, що виявилося в образливих виразах на адресу потерпілої та застосування до неї фізичного насильства шляхом нанесення ударів по обличчю й призвело до зневажання ОСОБА_2 наявного у потерпілої гарантованого Конституцією права на недоторканність.

Наявними у справі про адміністративне правопорушення матеріалами підтверджується, що ОСОБА_2 08.03.2024 року приблизно о 20-й годині у громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зневажливо ставлячись до встановлених загальних правил поведінки, маючи на меті порушити встановлені у гуртожитку обмеження щодо присутності сторонніх осіб, агресивно відреагувала на зауваження щодо цього потерпілої шляхом голосного висловлювання на її адресу образливих виразів та завдання ударів по обличчю, тобто порушила громадський порядок і спокій громадян, що враховуючи місце й спосіб вчинення протиправних дій складає об?єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Також вказує, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 року по справі 643/2978/24 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875861 від 19.03.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито, а адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення було передано до слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для проведення досудового розслідування за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 внаслідок подій, що відбулися 08.03.2024 о 19 годині 00 хвилин за адресою - м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 43.

Представник потерпілої - адвокат Голован Я.І. підтримав пояснення потерпілої ОСОБА_1 .

Оцінка суду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши здобуті та перевірені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Голубцова В.А., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Голован Я.І., приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Частина 1 статті 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під громадським порядком розуміється, як зумовлена закономірностями соціального розвитку система правил та інститутів, що забезпечує упорядкованість суспільних відносин і надає їм певної організаційної форми.

Хуліганство є суспільно небезпечною дією, що порушує громадський порядок.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце. Найчастіше це відбувається на вулицях, у парках, у місцях проведення публічних заходів й інших громадських місцях. Разом з тим, за сталою судовою практикою вважається, що громадський порядок може бути порушений в безлюдному місці, у будь-який час доби, за відсутності сторонніх осіб, тобто в присутності лише потерпілого.

Мотивом порушення громадського порядку є неповага до суспільства. При цьому неповага до суспільства виявляється у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що 08.03.2024 року близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні гуртожитку громадянка ОСОБА_2 в ході конфлікту здійснила образливе чіпляння до громадянки ОСОБА_1 .

Ці обставини знайшли своє відображення у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875861 від 19 березня 2024 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наслідки інкримінованих дій порушення громадського порядку і спокою громадян, а тому він є неконкретним.

Суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена в саме протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших матеріалах справи.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення такого обов`язкового реквізиту, як «суть адміністративного правопорушення», порушує вимоги ст. 256 КУпАП та унеможливлює розгляд такого протоколу по суті.

Ураховуючи вищевикладене, а саме не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту «суті адміністративного правопорушення», позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Проте зазначені в протоколі обставини не підтверджуються матеріалами справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 висловлювала заперечення щодо обставин вчинення нею дій, що вказаних у протоколі. У своїх поясненнях датованих 13.03.2024 зазначила, що вона мешкає у гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . По сусідству з нею мешкає ОСОБА_1 з якою у неї неприязні відносини. 08.03.2024 у гуртожитку вона побачила ОСОБА_1 разом з її хлопцем, після чого почала пояснювати, що хлопець ОСОБА_1 є чужою людиною та не має права знаходитись у гуртожитку. ЇЇ прохання ОСОБА_1 та її хлопець спочатку проігнорували, але потім направились до виходу з гуртожитку. Коли ОСОБА_1 виходила з гуртожитку, вона почала її торкалася. Після чого у них почався скандал без матюків, бійки не було, але дала леща.

Суд відзначає, що дії, що інкримінуються ОСОБА_2 не підтверджуються матеріалами справи, оскільки у матеріалах справи відсутні беззаперечні дії, що такі дії могли порушити громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, ОСОБА_2 та її захисник адвокат Голубцов В.А. під час розгляду справи навели доводи, що дають обґрунтовані підстави стверджувати, що вони є достатніми для недоведеності поза розумним сумнівом її винуватості у вчинені цього правопорушення.

Будь-яких об`єктивних даних, що ОСОБА_2 08 березня 2024 року о 19 год. 00 хв. вчиняла дії, що підпадають під ознаки дрібного хуліганства в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), декларує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 08 жовтня 2024 року.

Суддя - О.О. Олійник