Номер провадження 3/754/5140/24
Справа №754/5959/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

постановою суду від 12.06.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

18.09.2024 до Деснянського районного суду м. Києва, після доопрацювання, повернулися матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 10.04.2024 о 05:55 год. керував автомобілем, марки «ВАЗ 11163», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Пухівській 2, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №001448 лікаря КНП КМНКЛ «Соціотерапія», водій пройшов огляд на стан сп`яніння в встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

До направлення справи на доопрацювання, в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він не керував 10.04.2024 о 05:55 год., автомобілем, марки «ВАЗ 11163», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Пухівській 2. За кермом перебував його напарник. Зазначає що у працівників поліції склалось до нього упереджене ставлення.

В судове засідання, 14.10.2024, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник не заперечив проти розгляду справи у відсутніть ОСОБА_1 .

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Захисник Федак М.Л. підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що на його думку, мали місце наступні порушення: протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи; працівниками поліції не було видано направлення на проходження огляду, а тому огляд у лікаря фактично не проводився, лікар під час огляду порушив правила експлуатації приладу «Драгер».

В судовому засіданні,14.10.2024, захисник Федак М.Л. додатково зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом, у працівників поліції склалось прискітлеве ставлення до ОСОБА_1 . Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням відповідної Інструкції. Просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №865521 від 10.04.2024 (а.с. 2);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2024 (а.с. 3);

- даними розписки ОСОБА_2 від 10.04.2024, який зобов`язався не допускати до керування ОСОБА_1 , автомобілем, марки «ВАЗ 11163», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4);

- даними рапорту про уточнення відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №865521 від 10.04.2024, де зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №865521 від 10.04.2024 має місце описка в даті події, а саме подія мала місце 10.10.2024 (а.с. 7);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №№473858, зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в встановленому законом порядку, а саме у лікаря в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с. 31).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 10.04.2024 о 05:55 год., керував автомобілем, марки «ВАЗ 11163», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Пухівській 2, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №001448 лікаря КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

Доводи захисника, нічим не спростовані.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечення захисника, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова