ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення, що він не керував транспортним засобом, а знаходився зі своїм товаришем на подвір`ї господарства, де проживав. В цей час по вулиці проїхав автомобіль на великій швидкості, після чого через невеликий проміжок часу приїхали на подвір`я працівники поліції і почали вимагати пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що погодився пройти тест, оскільки працівники поліції почали погрожувати, що заберуть його в кайданках до Вижниці та погрожували забрати автомобіль, тому погодився підписати документи не читаючи, оскільки був переляканий та стривожений.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 18.08.2024 року, о 01.36 год., по вул. Шевченка, 5 в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 0642»,

_______________________________________________________________________________________

ЄУНСС 713/3314/24 Головуючий у І інстанції Пилип`юк І.В.

Провадження №33/822/614/24 Доповідач Марчак В.Я.

тест №671, результат - 1,58 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №113787 від 18 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, о 01.36 год., по вул. Шевченка, 5 в селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 0642», тест №671, результат - 1,58 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ( а.с.1).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 18.08.2024 о 02 год 06 хв, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Alkotest Drager 0642», результат огляду 1,58 проміле ( а.с.5).

З роздруківки «Drager Alkotest 6810» , прилад №ARBH-0642 вбачається, що результат тесту водія ОСОБА_1 на алкоголь позитивний, вміст алкоголю становить 1,58 ‰ (а.с.6).

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки приладу ( а.с.5,6).

Крім того, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи.

З даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в комендантську годину в ході переслідування та зафіксовано, що ОСОБА_1 виходить із водійського місця транспортного засобу. Під час перевірки документів водія, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Від пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

За результатами огляду проведеного на місці зупинки за допомогою приладу Драгер було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,58 проміле ( а.с.11).

Даним відеозаписом в повній мірі спростовуються доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, зокрема, що він не керував транспортним засобом, а знаходився зі своїм товаришем на подвір`ї господарства, де проживав.

Крім того, жодної неправомірної поведінки поліцейських, зокрема погроз забрати ОСОБА_1 в кайданках чи його автомобіль, на що він посилається в апеляційній скарзі, з даного, відеозапису, який є безперервним, не встановлено.

Отже, наведені доводи, апеляційній суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки він є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння, процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, показники приладу, роз`яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, на відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції як на доказ його винуватості за ч.1 ст.130 КУпАП зіслався на постанову БАВ №162727 від 18.08.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Зазначив, що ним було подано адміністративний позов про оскарження даної постанови та 20.09.2024 року Вижницький районний суд ухвалив рішення щодо позову, яке було оскаржено ним до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційний суд не оцінює дане рішення суду першої інстанції та подальший рух справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №113787 від 18 серпня 2024 року.

Апеляційний суд зауважує, що постанова БАВ №162727 від 18.08.2022 року не ставиться у вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а є підтвердженням факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.10.2024 року

(дата засвідчення копії)