Номер провадження 3/754/5499/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2024р. в 16.10 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Пухівській, 2 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 10.09.2024р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був повернутий для доопрацювання, в ході якого необхідно було протокол про адмінправопорушення привести у відповідність ст.256 КУпАП, а саме ознайомити ОСОБА_1 з протоколом, що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

На виконання вказаної постанови суду від 10.09.2024р., заступник начальник відділу адміністративної практики УПП в м.Києві Коломієць О. супровідним листом направив вказану справу після доопрацювання з доданими матеріалами проведеної перевірки, а саме рапортом інспектора Управління патрульної поліції м.Києва Ясинецького В. та довідкою щодо доопрацювання матеріалів старшого інспектору відділу адмінпрактики УПП в м.Києві ДПП Вацури І.

Згідно вказаного рапорту інспектора поліції УПП в м.Києві та довідки інспектора адмінпрактики, на виконання вказаної постанови суду було проведено першочергові заходи на з`ясування та пошуку ОСОБА_1 для ознайомлення його з протоколом та роз`яснень прав, передбачених ст.268 КупАП, а саме 29.09.204р., 30.09.2024р., 03.10.2024р. було здійснено виїзд за зазначеною в протоколі адресою проживання ОСОБА_1 та надано запит на систему відеоспостереження «Безпечне місце» для виявлення транспортного засобуChevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, ні рапорт інспектора Управління патрульної поліції м.Києва, ні довідка щодо доопрацювання матеріалів старшого інспектора відділу адмінпрактики УПП в м.Києві ДПП не містять даних за результатами проведених розшукових заходів скерованих по встановленню місця проживання ОСОБА_1 , а саме чи проживає останній за вказаною адресою та чи було виявлено його транспортний засіб на запит до системи відеоспостереження «Безпечне місце».

Стаття 256 КУпАП, якою висуваються вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адмінвідповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення норми КУпАП не передбачають.

Дані норми закону розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу в справах про адміністративне правопорушення поширюються виключно положення цього кодексу.

Тому, відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі, на яку йде посилання в рапорті інспектора поліції, як неявка правопорушника на складання протоколу та неявка в призначений час та місце на ознайомлення з протоколом, не є передбаченими нормами ст.256 КУпАП обставинами, які обґрунтовують відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст.254 КУпАП, дотримання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення покладається виключно на уповноважену на те особу.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не підлягає розгляду судом, і без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення його розгляд судом є неможливим.

Враховуючи наведене, дана справа про адмінправопорушення підлягає повторному поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити його підписом, в разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: