Справа № 132/3124/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 жовтня 2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П. та за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівки Хмільницького району Вінницької області матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Черепашинці Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, закінчив Вінницький політехнічний технікум за спеціальністю автомеханіка, одруженого, має двох неповнолітніх дочок, працюючого механізатором-електриком «Епіцентр-Агро» (с. Писарівка Хмільницького району), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 21.09.2024 о 7 год. 25 хв. по вул. Центральній, 2 в с.Черепашинці Хмільницького району, будучи водієм ТЗ «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , керував цим автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер №7510», тест № 294, який показав 0,60 ‰ (проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що зранку 21.09.2024 (це була субота) його терміново викликали на роботу у «Епіцентр-Агро», де він працює механізатором-електриком, через поломку вилочного навантажувача. Тому, він був змушений сісти за кермо свого автомобіля «ВАЗ 2106», ДНЗ НОМЕР_2 , не зовсім тверезим, оскільки напередодні ввечері був на дні народження, де вживав алкоголь пиво у великій кількості. Цього дня, 21.09.2024 зранку, його дійсно зупинили працівники патрульної поліції через непристебнутий пасок безпеки та за його згодою провели огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер», який показав перевищення допустимого вмісту алкоголю.
ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортним засобом у зв`язку з тим, що посвідчення водія необхідне йому для виконання його службових обов`язків за місцем роботи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133638 від 21.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2024 о 7 год. 25 хв. по вул. Центральній, 2 в с. Черепашинці Хмільницького району, будучи водієм ТЗ «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , керував цим автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер №7510», тест № 294, який показав 0,60 ‰ (проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133638 від 21.09.2024; чеком тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» (тест № 294 від 21.09.2024); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.09.2024; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Тучака П.В. від 21.09.2024; відеозаписом з місця проведення огляду, який вівся на нагрудні бодікамери працівників поліції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133638 від 21.09.2024 ОСОБА_1 21.09.2024 о 7 год. 25 хв. по вул. Центральній, 2 в с. Черепашинці Хмільницького району, будучи водієм ТЗ «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , керував цим автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер №7510», який показав 0,60 ‰ (проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ці обставини підтверджуються такими доказами:
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Тучака П.В. від 21.09.2024, згідно із яким цим поліцейським, спільно із поліцейським ОСОБА_3 по вул. Центральній в с. Черепашинці Хмільницького району Вінницької області 21.09.2024 о 7 год. 25 хв. зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2106», ДНЗ НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , за порушення п. 2.3в Правил дорожнього руху. Під час спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, за згодою водія проведено його огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, з використанням спеціального технічного засобу «Drager», на що водій ОСОБА_1 добровільно погодився. За результатами огляду, був встановлений позитивний результат 0,60 ‰ (проміле), у зв`язку із чим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133638 від 21.09.2024;
- чеком приладу «Drager Alcotest 7510» (тест № 294 від 21.09.2024), відповідно до якого у водія ОСОБА_1 було виявлено 0,60 ‰ (проміле), який підписано останнім без жодних зауважень та заперечень;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.09.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був освідуваний за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 7510» (тест № 294 від 21.09.2024), який показав позитивний результат - 0,60 ‰ (проміле), який підписано останнім без жодних зауважень та заперечень;
- відеозаписами з місця проведення огляду, який вівся на нагрудні бодікамери працівників патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду цієї справи, на яких зафіксовано обставини зупинення цими працівниками поліції транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», ДНЗ НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , за порушення щодо невикористання паску безпеки, під час спілкування з яким, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, йому запропоновано було пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 7510», на що він добровільно погодився. За результатами проведеного огляду, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (тест № 294 аналіз 0,60 ‰ (проміле), у зв`язку із чим, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133638 від 21.09.2024, за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 результати огляду не оспорював, та на огляді в найближчому закладі охорони здоров`я, не наполягав.
Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.
Пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, узгоджуються з вищезгаданими доказами, які долучено поліцейським до протоколу.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Будь-яких заперечень щодо результатів проведеного поліцейським огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 7510» (тест № 294 від 21.09.2024), водій ОСОБА_1 не висловлював, не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, що свідчить про його фактичну згоду з результатами такого огляду.
Після складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПІ № 133638 від 21.09.2024, водій ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не звертався.
Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 2106», ДНЗ НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП правильно кваліфіковано.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, варто зауважити, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя