Єдиний унікальний номер: 378/552/24
Провадження № 3/378/244/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника Поліщука Р. А., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 563122 від 22.07.2024 ОСОБА_1 22.07.2024 о 21 год. 20 хв. в смт. Ставище по вул. Георгія Нагаївського керував автомобілем BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Таращанського ВДВС у Білоцерківському району Київської області ВП № 62925393 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.07.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 року серії ААД № 142314 ОСОБА_1 19.08.2024 о 23 год. 19 хв. в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автомобілем BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Таращанського ВДВС у Білоцерківському району Київської області ВП № 62925393 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.07.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.

Постановою Ставищенського районного суду від 10.09.2024 об`єднано в одне провадження справу ЄУН 378/552/24, провадження № 3/378/244/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ЄУН 378/649/24, провадження № 3/378/298/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/552/24, провадження № 3/378/244/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він на час складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 та 20.08.2024 не знав і не міг знати, що відносно нього винесена постанова державним виконавцем про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Про таку постанову орган ДВС жодним чином його не повідомляв, вона йому не була надіслана. Від органу ДВС йому взагалі не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження та будь-які інші постанови. Він не знав, що колишня дружина здала судовий наказ на примусове виконання. Як дізнався при розгляді справи йому виконавчою службою була нарахована заборгованість по сплаті аліментів. Дитина до липня 2024 року проживала з ним, він сплачував регулярно згідно домовленості з колишньою дружиною кошти за навчання, репетиторство та інші послуги, докази про оплату яких ним на даний час надано державному виконавцю, які були приєднані до виконавчого провадження. До вересня 2024 року він не мав постійної роботи, отримував нерегулярні доходи. За період з липня по вересень 2024 року аліменти ним сплачені в сумі 4800 грн. З 02.09.2024 року він став займатись підприємницькою діяльністю, зареєстрований як ФОП, вид діяльності «Вантажний автомобільний транспорт».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Поліщук Р. А. подав клопотання про закриття провадження, справу просить закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. У ОСОБА_1 дійсно наявна заборгованість по аліментах у зв`язку з тим, що колишня дружина з 2020 року не зверталася до державної виконавчої служби, тому що малолітня дитина проживала разом з ОСОБА_1 та перебувала на його утриманні до липня місяця 2024 року. В липні колишня дружина звернулася до виконавчої служби і стала наполягати на стягненні заборгованості по аліментах. Про вказану заборгованість ОСОБА_1 не знав, оскільки державний виконавець його не викликав та не повідомляв про необхідність її оплати. ОСОБА_1 час складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 та 20.08.2024 не знав про те, що 22.07.2024 року заступником начальника відділу Таращанського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМЮ м. Київ ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Після таких подій він 23.07.2024 року звернувся за роз`ясненнями до відділу ДВС на, що виконавцем в усній формі повідомлено про те, що його колишня дружина пред`явила судовий наказ до виконання і його обмежено у праві керуванні транспортними засобами. Поштовою кореспонденцією та будь-якими іншими засобами зв`язку зазначену постанову про обмеження в праві керування транспортними засобами чи сплати заборгованості ОСОБА_1 не отримував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника ОСОБА_1 - Поліщука Р. А., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Разом із тим, для кваліфікації діяння за ст. 126 КУпАП необхідним є, зокрема встановлення порушення керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563122 від 22.07.2024 ОСОБА_1 22.07.2024 о 21 год. 20 хв. керував автомобілем, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Таращанського ВДВС у Білоцерківському району Київської області ВП № 62925393 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.07.2024 (а. с. 1).

За протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 серії ААД № 142314 ОСОБА_1 19.08.2024 о 23 год. 19 хв. керував автомобілем, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі вищевказаної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.07.2024 (а. с. 44).

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він на час складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 та 20.08.2024 не знав і не міг знати, що відносно нього винесена постанова державним виконавцем про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Про таку постанову орган ДВС жодним чином його не повідомляв, вона йому не була надіслана. Він не знав, що колишня дружина здала судовий наказ на примусове виконання. Від органу ДВС він не отримував взагалі ніяких постанов та повідомлень, в т. ч., про наявність заборгованості. Дитина до липня 2024 року проживала з ним, він сплачував регулярно згідно домовленості з колишньою дружиною кошти за навчання, репетиторство та інші послуги, докази про оплату яких ним на даний час надано державному виконавцю, які були приєднані до виконавчого провадження (а. с. 107 124).

До вищевказаних протоколів було долучено вищезазначену постанову Таращанського ВДВС від 22.07.2024 (а. с. 2-3, 45 - 46), відеозаписи з боді-камери поліцейських (на оптичних дисках (а. с. 7, 53), що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинки поліцейськими в місці та в час, вказаних в протоколах.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він на час складання відносно нього вищевказаних протоколів не знав і не міг знати, що відносно нього винесена постанова державним виконавцем про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення., до виконання відповідними органами направляються після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частиною 5 статті 74 цього Закону передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Постановою від 22.07.2024 заступника начальника Таращанського Відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Степанюка М. А. ВП № 62925393 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 378/548/20, виданого 26.06.2020 (а. с. 2-3, 104-105).

При цьому, у цій постанові зазначено: «Постанову надіслати сторонам виконавчого провадження до відома. Постанову надіслати до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України для виконання після закінчення строку визначеного ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» для її оскарження, якщо постанова не була оскаржена, а у разі оскарження постанови - після розгляду справи відповідним судом, якщо постанова не скасована. Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження»

Відповідно до вищевказаної постанови та копій матеріалів виконавчого провадження (а. с. 76 128), 09.09.2020 начальником відділу Ставищенського районного ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_2 було відкрито ВП № 62925393 з примусового виконання судового наказу № 378/548/20, виданого 26.06.2020 Ставищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно, починаючи з 17.06.2020 (а. с. 76 77, 78 -79).

Як констатовано в постанові органу державної виконавчої служби про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.07,2024, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів в сумі 90900 грн. , що перевищує суму платежів за чотири місяці.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" органом виконавчої служби було надіслано цю постанову і він був обізнаний про наявність встановленого відносно нього обмеження.

З надісланих Таращанським ВДВС у Білоцерківському районі Київської області копій матеріалів виконавчого провадження (а. с. 75 -129) встановлено, що фактично державний виконавець, який виніс вищевказану постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, повідомив про винесення даної постанови стягувачку ОСОБА_4 месенджером «Viber» (а. с. 106). Докази надіслання, вручення ОСОБА_4 чи отримання ним вказаної постанови в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 був повідомленим про початок примусового виконання вищевказаного судового наказу, зокрема, відсутні докази про надіслання та отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, відсутні докази про надіслання постанови про передачу виконавчого провадження від Ставищенського районного ВДВС у Білоцерківському районі Київської області до Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області на підставі постанови від 27.06.2024 (а. с. 97).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За встановлених під час розгляду обставин суд доходить висновку, що будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений органом державної виконавчої служби на виконання вимог частини 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять, а, навпаки, підтверджують доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не знав про встановлення щодо нього таких обмежень, а тому в його діях відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, як суб`єктивна сторона у вигляді умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за вищевказаними протоколами від 22.07.2024 та 20.08.2024.

Крім наведеного, суд враховує також і те, що в матеріалах справи міститься постанова заступника начальника ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ОСОБА_2 від 06.09.2024 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яке було встановлене ним постановою від 22.07.2024 року (а. с. 128).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 126 ч. 3, 245, 247 п. 1, 250, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Марущак