Справа № 404/5691/24
Номер провадження 3/404/2063/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

03 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

25 червня 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею обрано Загребу І.В.

24.09.2024 року розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначили повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею обрано Бурко Р.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 744461 від 15.06.2024 р. ОСОБА_1 15.06.2024 року о 14 год. 12 хв., рухаючись в м. Кропивницький по вул. Київська, 83, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander Sport», державний номер НОМЕР_2 , при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не надав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3.б, 13.1, 12.1, 14б, 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Пояснивши, що не допускав порушення за обставин, вказаних у протоколі. Вважає, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_3 . Зокрема пояснив, що спочатку водій транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_3 , здійснив обгін навчального автомобілю в забороненому місці, а потім не переконавшись в безпеці його маневру, почав різко повертати на ліво з правої смуги, при цьому не маючи право на здійснення повороту на ліво, оскільки не ввімкнув покажчик повроту за 50 м до здійснення маневру, не зайняв відповідне положення на проїзній частині.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п.п. 2.3.б, 13.1, 12.1, 14б, 14.6 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander Sport», державний номер НОМЕР_2 , при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та дистанції, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі руху, не надав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Натомість з наданих суду пояснень ОСОБА_1 , які повністю підтверджуються наданими суду доказами, зокрема відеозаписом доданим до протоколу вбачається, що саме водій транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_3 , почав повертати на ліво з правої смуги, при цьому не маючи право на здійснення повороту на ліво, оскільки не ввімкнув покажчик повороту за 50 м до здійснення маневру, не зайняв відповідне положення на проїзній частині та при виконанні маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав дорогу попутним транспортним засобам.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоджу для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Згідно з п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно абз. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Судом встановлено, що саме дії водія транспортного засобу «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки останній рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Київська, перед поворотом ліворуч, почав здійснювати поворот з крайнього правої смуги руху, при цьому в порушення абз. 2 п. 10.4 ПДР України не надавши переваги в русі транспортному засобу «Mitsubishi Outlander Sport», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку.

Таким чином заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП та схему місця ДТП, а також переглянувши долучений до протоколу відеозапис, вважаю, що його вина не знайшла свого підтвердження так як ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР України.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 15.06.2024 року ним дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Висновки судді.

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко