Провадження № 3/761/7394/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

До провадження Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 23.08.2024 о 16:05 год. в м. Києві, вул. Володимира Винниченка (Юрія Коцюбинського) 20, керував транспортним засобом Boxer BM 100ES, н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто ніколи його не отримував, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки посвідчення водія він не отримав його. На момент складання протоколу відносно нього були відсутні постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП, які набрали законної сили, а тому відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність. Вказав, що постановва про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП від 19.08.2024 серії ЕНА №2870610 оскаржена до Солом`янського районного суду м. Києва, ухвалою у справі №760/20372/24 відкрито провадження у справі, просив закрити провадження у справі за ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також долучив додаткові документи. Водночас вказав, що дійсно 19.08 2024 він був зупинений працівниками поліції, та відносно нього було складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не зважаючи на це він знову сів за кермо транспортного засобу, та був повторно зупинений працівниками поліції.

Відповідно до п. 2.1А ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судде заслухано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116554 від 23.08.2024 року;

- довідку щодо проведення заходів із встановлення повторності вчинення адміністративного правопорушення, за підписом старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Зінченко О., у якій остання зазначила, що 19.08.2024 працівниками поліції за невиконання вимоги п. 2.1.а) ПДР України, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2870610, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП. Станом на 23.08.2024 відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України інформація щодо посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. Враховуючи вищезазначене, просить вчинене гр. ОСОБА_1 , 23.08.2024 близько 16 год. 05 хв. адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 126 КУпАП, розглядати за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2870610 від 19.08.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції, що міститься на DVD-R диску, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначив, що не має посвідчення водія.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи з огляду на дослідженні матеріали. Як вбачається, постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановлена на місці зупинки ОСОБА_1 19.08.2024, як пояснив ОСОБА_1 , працівники поліції роз`яснили причини притягнення його до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, проте не зважуючи на вказані обставини, останній, будучі обізнаним, що його дії носять протиправний характер, 23.08.2024 вчергове став керувати транспортним засобом, усвідомлюючи, що він не отримував в установленому законом порядку посвідчення водії, став учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки Boxer BM 100ES, н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП, без вилучення транспортного засобу, з огляду на ненадання суду відомостей про належні особі транспортні засоби.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Антоніна КВАША