3/303/145/24
П О С Т А Н О В А

31 січня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

11 січня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410328 від 07.10.2023 року: «07 жовтня 2023 року о 14.10 години, в м. Мукачево по вул. Мостова, 3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «OPEL VIVARO» д/н знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 .. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пункт: 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення), але не повідомив суд про причини неявки.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП, шкода спричинена ДТП була відшкодована страховою компанією.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення потерпілого, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №410328 від 07.10.2023 року, схемою місця ДТП від 07.10.2023 року, поясненням правопорушника від 07.10.2023 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_1 від 07.10.2023 року, поясненнями потерпілого наданими в судовому засіданні.

При матеріалах справи наявна постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2023 року (308/21031/23, 3/308/9881/23), відповідно до якої матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, для подальшого надіслання за підсудністю до належного суду у порядку, визначеному ст.276 КУпАП.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закінчився, на момент надходження справи до суду.

У зв`язку з надходженням 11.01.2024 року з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП справи, вже з пропущеними строками притягнення до адміністративної відповідальності - зазначена обставина унеможливила розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Керуючись: п.7 ст.247, ст. 1, 9, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА