СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6484/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 966543 - 06 серпня 2024 року о 20 год. 17 хв. в м. Київ, проспект Академіка Паладіна, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Pointer д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі в лікаря нарколога, що підтверджується висновком 004026.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 вересня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив про те, що з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що він будучи тверезим, погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте під час проведення огляду на стан сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 з фізіологічних потреб не зміг здати аналіз сечі. Захисник наголосив, що ОСОБА_1 просив у лікаря-нарколога відібрати у нього будь-який інший зразок біологічного середовища аби провести відповідні лабораторні дослідження, зокрема, ОСОБА_1 наполягав на відібранні у нього крові. Однак, лікар-нарколог відмовився відібрати у ОСОБА_1 інші зразки біологічного середовища та діагностував у нього стан наркотичного сп`яніння без проведення обов`язкових лабораторних досліджень.

Зважаючи на викладене вказав, що висновок КНП КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» №004026 від 06.08.2024 року не може бути визнаний судом як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Також наголосив на тому, що огляд був проведений не уповноваженою на те особою.

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ААД №966543 від 06.08.2024 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

18 вересня 2024 року, на підставі отриманих пояснень захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука О.П., Святошинським районним судом м. Києва здійснено запит до КНП «Клінічна міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» для встановлення, зокрема, того чи було проведено лабораторне дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , 04.03.1990 для виявлення в організмі останнього наркотичних речовин та його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Від КНП «Клінічна міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» 02 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на вказаний запит, в якій зазначено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено 06.08.2024 року о 21 год. 04 хв. лікарем-наркологом відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відповідно до процедури огляду, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 у присутності лейтенанта поліції Погорілого Ю.В. , який доставив ОСОБА_1 на огляд, у послідовності, визначеній у формі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар-нарколог ОСОБА_2 в присутності лейтенанта поліції Погорілого Ю.В.: ознайомив ОСОБА_1 з процедуро проведення огляду на стан сп`яніння, процедурою відбору зразку біологічного середовища (сечі) та отримав у ОСОБА_1 інформовану добровільну згоду на проведення огляду; провів огляд зовнішнього вигляду ОСОБА_1 : стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тошо); перевірив: поведінку ОСОБА_1 : стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості; мовну здатність; вегетативно-судинні реакції; дихання; пульс, артеріальний тиск; зіниці, ністагм при погляді вбік; рухову сферу; міміку; ходу; точні рухи; наявність тремтіння повік, язика, пальців рук; запах алкоголю з рота, опитав ОСОБА_1 щодо перенесені травми, про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

При проведені огляду лікар-нарколог ОСОБА_2 виявив у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, запис про які були внесений у пункти 10-14 Акта №4026. На підставі виявлених у ОСОБА_1 при проведені огляду клінічних ознак наркотичного сп`яніння лікар-нарколог ОСОБА_2 встановив ОСОБА_1 діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин», запис про який вніс у пункт 20 Акта №004026, з яким в присутності лейтенанта поліції Погорілого Ю.В. ознайомив ОСОБА_1 , та з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 здати біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження. Згідно з записом у пункті 22 Акта №004026 ОСОБА_1 зразок біологічного середовища (сечу) на лабораторне дослідження не здав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 2.9 (а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, для кваліфікації скоєного за ч. 2 ст. 130 КУпАП обов`язково підлягає доказуванню ознака повторності вчиненого протягом року.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004026, складеному щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У висновку значиться, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Однак, при дослідженні відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, які долучено до матеріалів справи (три відеодиски, на яких містяться відеозаписи під назвами: 966543-1, 966543-2, 966543-3), судом встановлено, що ОСОБА_1 не здавав зразок біологічного середовища на лабораторне дослідження. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004026 складено на підставі клінічних ознак.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №966543 від 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки не зміг здати аналіз сечі, а аналіз крові в даному закладі здавати не можна.

Крім того, із відповіді на запит від КНП «Клінічна міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» також встановлено, що при проведені огляду лікар-нарколог ОСОБА_2 виявив у ОСОБА_1 клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, запис про які був внесений у пункти 10-14 Акта №004026. На підставі виявлених у ОСОБА_1 при проведені огляду клінічних ознак наркотичного сп`яніння лікар-нарколог ОСОБА_2 встановив ОСОБА_1 діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин», запис про який вніс у пункт 20 Акта №004026.

Таким чином, матеріалами справи повністю доведено, що ОСОБА_1 не здавав зразок біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, а висновок №004026 складений на підставі клінічних ознак.

Як встановлено із відеозаписів нагрудних відео реєстраторів поліцейських, ОСОБА_1 ухилився від здачі зразку біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження, однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №966543 від 06.08.2024 року саме за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо цього суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У свою чергу у п. 3 цього ж розділу цієї ж Інструкції зазначається, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Конкретний порядок проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу визначається у Розділі ІІ Інструкції № 1452/735.

Таким чином суд приходить до висновку, що чинним законодавством передбачено конкретний порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, що у свою чергу передбачає конкретний алгоритм дій працівників поліції у разі встановлення наявності у водія транспортного засобу передбачених чинним законодавством ознак сп`яніння. Вказаний алгоритм передбачає першочергове проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу, а вже у разі незгоди особи на проходження такого огляду чи висловлення нею заперечень щодо результатів проведеного на місці зупинки автомобіля огляду, то огляд на стан сп`яніння проводиться у спеціальному медичному закладі, направлення та доставлення до якого водія забезпечується працівниками поліції.

У той же час чинне законодавство в залежності від виду стану сп`яніння (наркотичне, алкогольне), наявність у водія ознак якого встановлено працівниками поліції, передбачає диференційований алгоритм дій працівників поліції.

Так, у п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлюється, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, у разі встановлення працівниками поліції наявності у водія транспортного засобу передбачених чинним законодавством ознак стану наркотичного сп`яніння, то огляд такого водія на стан наркотичного сп`яніння одразу та безпосередньо проводиться у спеціальному медичному закладі, якому надано право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу чинне законодавство не передбачає.

У свою чергу конкретний порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначається у Розділі ІІІ Інструкції № 1452/735.

Відповідно до п. 1, 3, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 19,20 вказаного розділу Інструкції № 1452/735 слідує наступне.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З аналізу вищевикладених положень законодавства суд робить висновок, що у разі встановлення працівниками поліції наявності у водія транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, то такий водій направляється та доставляється працівниками поліції до спеціального медичного закладу, якому надано право проводити огляд водіїв на стан наркотичного сп`яніння. У медичному закладі огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем-фельдшером, що пройшов спеціальне тематичне удосконалення.

При цьому проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння обов`язково здійснюється у два етапи: першочергово здійснюється огляд особи водія з метою встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння, після чого проводиться лабораторне дослідження зразків біологічного середовища з метою визначення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Лише після проходження цих двох етапів лікар встановлює діагноз, який зазначається в акті огляду, який в одному примірнику зберігається в закладі охорони здоров`я та на основі якого складається висновок щодо результатів медичного огляду, зміст якого оголошується у присутності водія та працівника поліції, що доставив водія до медичного закладу. Після цього, одразу після проведення огляду, копії висновку вручаються відповідним особам.

За результатами дослідження доказів, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що лабораторне дослідження зразків біологічного середовища з метою визначення факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння проведено не було. Лабораторне дослідження, яке є обов`язковим при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, у випадку ОСОБА_1 не проводилося, заключний діагноз був зроблений лікарем лише на підставі попереднього огляду, що також свідчить про порушення встановленого законодавством порядку проходження огляду.

У даному випадку працівники КНП «Клінічна міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у повному обсязі не виконали вимог Інструкції № 1452/735, оскільки не відібрали у ОСОБА_1 біологічні зразки для лабораторного дослідження та не зазначили про те, що законодавство передбачає альтернативність видів зразків біологічного середовища, які можуть бути взяті для проведення лабораторного дослідження, а також можливість відібрання зразків крові особи водія на випадок, коли інші зразки біологічного середовища неможливо відібрати.

Таким чином у даному випадку було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що особа не може нести відповідальність за порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння з боку працівників медичного закладу, внаслідок чого такі порушення призводять до юридичної констатації недійсності результатів самого огляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 (ухилення від здачі сечі для проведення біологічного дослідження) могла свідчити про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що також є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Проте, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №966543 від 06 серпня 2024 року зазначено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, суд, виходячи з принципу диспозитивності не може самостійно визначати інші фактичні обставини та відповідний пункт Правил дорожнього руху України, аніж той, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі ухвалення рішення про порушення особою іншого пункту Правил дорожнього руху України, не зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст.ст. 124, 129 Конституції України.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За таких умов у суду відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до презумпції невинуватості, яка закріплена у ст. 62 Конституції України, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд доходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як і його вина у вчиненні цього правопорушення, не доведені.

Зважаючи на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 266 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Горбенко