overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/9098/24
Провадження №3/463/2275/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.09.2024 о 09 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Галицька-Поліська, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210990-20», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху та при виконанні повороту, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та легкі тілесні ушкодження пасажира автомобіля «ВАЗ 210990-20», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, разом з тим його захисник скерував заяву про розгляд справи без його участі та просила суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135818 від 24.09.2024, матеріалами ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про дорожньо-транспортну пригоду, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 466/3760/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/978/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., секретаря Левчука А.-І.В., з участю захисника Сокальського Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Сокальського Д.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Сокальського Д.А. в інтересах останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 12:30 год. 18 жовтня 2024 року.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.
Провадження № 3/344/5419/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207140 від 25.07.2024 року вбачається, що 08.07.2024 року, близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 207140 від 25.07.2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 08.07.2024 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2475/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши вказаний вище матеріал, суд встановив, що наявні недоліки при складанні протоколу. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП.

До матеріалу не долучено показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що зазначені у протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до УПП ДПП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до УПП ДПП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Провадження № 3/750/4286/24
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и л а:

До Деснянського районного суду м. Чернігова, повторно, після повернення з доопрацювання, від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2024 року (справа № 750/13520/24, провадження № 3/750/4001/24) протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП з доданими до нього матеріалами направлявся до начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, в зв`язку з тим, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки: у протоколі в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» відсутні будь-які відомості щодо того, чи притягувалась ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; за змістом протоколу ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, «в магазині «Вейп-кінг» за адресою: м. Чернігів, вул. Л. Лук`яненка, 25», однак у м. Чернігові вулиць із такою назвою не існує, а наявний проспект Л. Лук`яненка; окрім того, суть адміністративного правопорушення містить формулювання «без відсутності ліцензії», яке є незрозумілим для суду та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою кваліфіковано діяння ОСОБА_1 .

Однак, після того як протокол про адміністративне правопорушення повернувся до суду після доопрацювання, вказані недоліки не були усунені.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає.

У зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 639/4728/24
Провадження № 3/639/1815/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Харків

суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлений адміністративний нагляд та обмеження, 17.07.2024 був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак, органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, що є перешкодою для розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 339/208/24
Провадження № 33/4808/934/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Дуткевича М.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 09.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 18.10.2024 року о 09 год 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа № 496/3074/24
Провадження № 3/496/1959/24
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині постанови суду від 17.05.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП

УСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року Біляївським районним судом Одеської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Проте, у вступній частині постанови не зазначений населений пункт місця проживання ОСОБА_1 , а саме с. Лоцкине, що не дає можливості виконати постанову суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що судом було допущено описку у вступній частині постанови, а саме не вказано населений пункт місця проживання ОСОБА_1 , а тому суд вважає за необхідне вказану описку виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Біляївського районного суду Одеської області від 17 травня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 496/3074/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП та вважати вірною адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « АДРЕСА_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною вступної частини постанови Біляївського районного суду Одеської області по справі про адміністративне правопорушення № 496/3074/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 202/5817/24
Провадження № 3/202/4983/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року о 18 год. 25 хв. в м. Дніпро по пр. П. Калнишевського, 36, водій ОСОБА_1 керуючи авто Ford н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме: бетонний стовп, в результаті чого авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу за її відсутністю.

Провина правопорушниці підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742262 від 16.04.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самої правопорушниці, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Так як, ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 10.9 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з її вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа №: 398/3065/24
провадження №: 3/398/1354/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" жовтня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи №398/3065/24 (провадження №3/398/1354/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16 липня 2024 року до суду надійшли матеріали справи №398/3652/24 (провадження №3/398/1560/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №398/3065/24 (провадження №3/398/1354/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №398/3652/24 (провадження №3/398/1560/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/3065/24 (провадження №3/398/1354/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
3/479/477/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583582 від 27 червня 2024 року.

На судові засідання 02 серпня 2024 року, 08 жовтня 2024 року правопорушник не з`явився, до суду повернувся лист з відміткою"Адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583582 від 27 червня 2024 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, що мало місце 27 червня 2024 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно положень ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247,283,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :