ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 601240, 05.10.2024 року о 12:00 год. ОСОБА_1 в м. Херсон по Бериславському шосе, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови головного державного виконавця Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.07.2019 року, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що не знав про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами і не отримував копію відповідної постанови державного виконавця. Більш того, він працював водієм, неодноразово його зупиняли на блок-постах та перевіряли документи, проте жодного разу він не був повідомлений про наявність вказаної постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучений рапорт поліцейського Денисова В., який зазначає про обставини складання протоколу, постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та відеозапис складання відносно нього протоколу.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами або був ознайомлений з її змістом іншим чином і розуміючи, що він не має права керувати транспортними засобами, свідомо, протиправно, умисно 05.10.2024 року о 12:00 год. керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 245, 247, 251, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Г.А. Радченко