Єдиний унікальний номер 317/3472/74
Провадження № 3/317/2108/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізЗапорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 594293 від 21.06.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину наступне: 21.06.2024 о 16 год. 52 хв., на автодорозі с. Мар`ївка-с. Розумівка +1 км у Запорізькому районі Запорізької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Також ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Тютюник М.В., заявив клопотання про проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та відеотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що під час розгляду справи в суді за клопотанням водія ОСОБА_2 було призначено та проведено інженерну автотранспортну експертизу з питань дослідження обставин ДТП № 36466/18877-18879 від 29.08.2024, однак висновок вказаної експертизи не є повним та не об`єктивним. У висновку не надано оцінки діям водія ОСОБА_3 щодо виконання пп. 14.6а), е) Правил дорожнього руху, не надано оцінки виконання учасниками ДТП п. 1.4 Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці. На переконання захисника вихідні дані надані експерту однобоко та не відображають фактичних обставин справи. У вказаному клопотанні захисником запропоновані вихідні дані для проведення експертизи, питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також експертну установу Запорізький науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України.

Дане клопотання ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував з тієї підстави, що зазначені у ньому питання вже ставились на вирішення експерту, вважає це затягуванням розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним призначити комплексну інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП та відеотехнічну експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цих галузях.

Необхідні дані для проведення експертизи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемі ДТП (а.с. 2), письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 3), письмових поясненнях ОСОБА_4 (а.с. 4), письмових поясненнях ОСОБА_5 (а.с. 5), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 7), фотоматеріалах, які містяться у матеріалах справи (а.с. 8-15), відеозаписах (а.с. 16, 28, 41).

Також дані містяться у поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які надані ними у судовому засіданні та наведені у даній постанові.

Вихідні дані для проведення експертизи:

1) місце події проїжджа частина автодороги с. Мар`ївка-с. Розумівка + 1 км у Запорізькому районі Запорізької області;

2) час доби 21 червня 2024 року о 16 год. 52 хв., освітлення місця ДТП денне;

3) стан покриття проїзної частини сухе;

4) наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини немає;

5) наявність дорожніх знаків пріоритету на головній/другорядній дорозі немає;

6) наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини є;

7) наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає;

5) ширина проїзної частини згідно схеми місця ДТП від 21.06.2024 (а.с. 2);

6) транспортні засоби:

автомобіль ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , без пасажирів, із наступними видимими (зовнішніми) пошкодженнями транспортного засобу, отриманими внаслідок ДТП передня ліва фара, переднє крило, передній бампер;

автомобіль AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з одним пасажиром (ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із наступними видимими (зовнішніми) пошкодженнями транспортного засобу, отриманими внаслідок ДТП передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило, правий поріг;

7) вид пригоди зіткнення;

8) місце зіткнення згідно із схемою місця ДТП від 21.06.2024;

10) момент виникнення небезпеки згідно відеозаписів, а також письмових пояснень водіїв та свідків, які містяться у матеріалах справи, а також тих, що наведені у даній постанові.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 21.06.2024 о 16 год. 52 хв. він їхав до с. Новосергіївка по автодорозі з с. Мар`ївка до с. Розумівка. Керував автомобілем ВАЗ 21063. На ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, дві смуги руху, по одній смузі в кожному напрямку, наявна розмітка 1.5. Погода була ясна, асфальт сухий. З ним в автомобілі нікого не було, вантажу також не було. Він їхав зі швидкістю 60-70 км/год. до повороту. Їхав по правій смузі руху. Позаду нього було два позашляховика, один обігнав його. Він увімкнув покажчик лівого повороту приблизно за 100 м до повороту, може більше. Він подивився у бокове дзеркало і в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль Audi, який рухався позаду нього в тій же смузі руху на відстані 400 м. Покажчик повороту в автомобілі Audi увімкнений не був. ОСОБА_1 почав повертати наліво на ґрунтову дорогу, він майже з`їхав на ґрунтову дорогу та відчув удар у переднє ліве крило від автомобіля Audi правою бічною частиною. У момент зіткнення він перебував на ґрунтовій дорозі, але задні колеса його автомобіля трохи були на асфальтованій дорозі. Гальмування він не застосовував. Під час зіткнення він рухався зі швидкістю 10-20 км/год. На даній ділянці дороги дорожніх знаків немає. З початку маневру повороту до моменту зіткнення він не бачив автомобіля Audi. Місце дорожньо-транспортної пригоди у схемі зазначено вірно, інші відомості також вірні. У момент події було світло, видимість добра більше 300 м, покриття дороги добре, нічого не заважало. Слідів гальмування автомобіля Audi не було, ОСОБА_1 вважає, що водій даного автомобіля його не застосовував. Він був тверезий, інший водій також. В автомобілі Audi був водій та пасажир, чи був вантаж йому невідомо. Під час зіткнення автомобіль Audi рухався зі швидкістю більше 100 км/год. ОСОБА_1 винуватим себе не вважає. З`їзд був засипаний гравієм. Перед початком маневру він знизив швидкість приблизно до 20 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 21.06.2024 о 16 год. 52 хв. він їхав у напрямку с. Розумівка по дорозі Мар`ївка-Розумівка, десь 1-2 км від с. Мар`ївка. Він керував автомобілем Audi Q7 зі швидкістю приблизно 70-90 км/год., оскільки дорога мала напливи. На ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, дві смуги руху, по одній смузі в кожному напрямку, наявна розмітка 1.5. Погода була ясна, видимість добра більше 300 м, асфальт сухий. В автомобілі він був із дівчиною, також був вантаж у вигляді туристичного спорядження приблизною вагою 150 кг. В автомобілі ВАЗ був лише водій, про наявність у нього вантажу йому невідомо. ОСОБА_2 спочатку їхав у правій смузі руху. Позаду нього нікого не було, попереду їхав автомобіль Хавал, а перед автомобілем Хавал їхав автомобіль ВАЗ синього кольору. Автомобіль Хавал обігнав автомобіль ВАЗ та перестроївся в правий ряд. Наближаючись до автомобіля ВАЗ, приблизно за 150-200 м, оцінивши обстановку (на зустрічній смузі нікого не було), ОСОБА_2 увімкнув покажчик лівого повороту. Через 100-150 м він здійснив виїзд на ліву смугу руху зі швидкістю приблизно 70-75 км/год., додав газу, підвищивши швидкість до 85-90 км/год. У момент здійснення обгону він побачив якийсь карман з лівої сторони, а також те, що автомобіль ВАЗ почав повертати ліворуч без покажчика повороту. Цей маневр водій автомобіля ВАЗ почав здійснювати на відстані метрів 30 від нього. Саме у той момент, коли автомобіль ВАЗ почав здійснювати маневр, ОСОБА_2 вдарив по гальму та скерував автомобіль ліворуч. Відбулося зіткнення, в результаті якого автомобіль ВАЗ зачепив його в районі правого переднього крила, потім перейшов до дверей, останні пошкодження були на задньому бампері. З автомобілем Audi Q7 автомобіль ВАЗ контактував своєю лівою передньою частиною (кутом). ОСОБА_2 відчув небезпеку, коли автомобіль ВАЗ почав повертати. З початку небезпеки до зіткнення пройшло секунди півтори. Він проїхав до зіткнення максимум метрів 25 м. У момент зіткнення у нього була швидкість приблизно 75 км/год. В автомобіля ВАЗ швидкість при зіткненні була менше 30 км/год. ОСОБА_2 встиг натиснути на сигнал, коли автомобіль ВАЗ почав повертати ліворуч. З моменту виникнення небезпеки до моменту дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ завжди був у полі його зору. Зіткнення відбулося на кордоні між асфальтобетонною та ґрунтовою дорогами. На ґрунтовій дорозі була калюжа, покриття там було мокре. ОСОБА_2 потрапив у цю калюжу, можливо вона заважала йому гальмувати. Зіткнення відбулося після калюжі. У момент зіткнення його автомобіль знаходився на гравійному покритті, а ВАЗ частково (приблизно 40 %) на дорозі, а частково (60 %) на гравійному покритті. Дорожніх знаків на даній ділянці дороги немає. Місце дорожньо-транспортної пригоди та розміри у схемі ДТП зазначені вірно. Він не бачив слідів гальмування автомобіля ВАЗ. ОСОБА_2 був тверезий, водій автомобіля ВАЗ також. Він вважає винним водія автомобіля ВАЗ. Після зіткнення до зупинки ОСОБА_2 проїхав метрів 70 у полі. Екстрено у полі він вже не гальмував, робив це повільно. Він зупинився, оцінив ситуацію та виїхав, оскільки там були рослини метри 1,5-2 м. Жодних сигналів (покажчиків поворотів) від автомобіля ВАЗ він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що потерпілий ОСОБА_2 є її хлопцем. 21.06.2024, приблизно о 17 год. 00 хв., вона їхала в автомобілі Audi Q7 з ОСОБА_2 під його керуванням. Вони їхали у с. Канівське на відпочинок. Між с. Мар`ївка та с. Розумівка відбулася дорожньо-транспортна пригода. Вони їхали разом із друзями на двох автомобілях. Друзі їхали на автомобілі Хавал, який обігнав автомобіль ВАЗ, вони слід за ними пішли на обгін. У цей час автомобіль ВАЗ без покажчика повороту почав повертати на них. Вони скотилися в поле з пшеницею через якусь яму. Свідок сиділа попереду на пасажирському сидінні, удар прийшовся з її боку. В момент зіткнення автомобіль Audi рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год., свідок не знає чи гальмував водій даного автомобіля. Автомобіль ВАЗ їхав зі швидкістю 20-30 км/год. В момент дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі рухались. Дорога була суха, погода ясна, інших автомобілів, які б заважали не було. В автомобілі Audi була спортивна сумка з речами, переносний холодильник, рюкзак, рибацьке знаряддя, п`ятилітрова пляшка з водою, дві пляшки води ємністю 1,5 л, а також продукти. Вага вантажу свідку невідома. Дорожніх знаків на тій ділянці дороги не було, розмітка начебто була. Коли вони почали приймати ліворуч, то автомобіль Audi рухався у лівій (зустрічній) смузі, а автомобіль ВАЗ по правій стороні у тому ж напрямку. Коли автомобіль ВАЗ почав виконувати поворот ліворуч автомобіль Audi знаходився десь на рівні середини автомобіля ВАЗ на зустрічній смузі руху. Зіткнення відбулося біля лівого узбіччя на їхньому напрямку руху. ОСОБА_2 був тверезий, у іншого водія ознак сп`яніння не було. Свідок не пам`ятає, що робила під час руху у той момент.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 268, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП та відеотехнічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Які марки та моделі транспортних засобів зафіксовано на відеозаписі (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28), що брали участь у дорожньо-транспортній пригоді 21.06.2024?

2) Де відносно елементів проїжджої частини розташовувалось місце зіткнення транспортних засобів з урахуванням даних відеозапису(диски із відеозаписами на а.с. 16, 28), протоколу, пояснень учасників ДТП та свідків?

3) Як згідно відеозапису (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28) розташовувався автомобіль AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , відносно ширини проїзної частини (по якій смузі рухався) та відносно місця зіткнення в момент початку зміни напрямку руху ліворуч водієм автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 ?

4) Як згідно відеозапису (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28) розташовувався автомобіль ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , відносно ширини проїзної частини (по якій смузі рухався) та відносно місця зіткнення в момент початку зміни напрямку руху ліворуч водієм автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 ?

5) Яка згідно відеозапису (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28) траєкторія та час руху автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення?

6) На якій відстані згідно відеозапису (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28) розташовувався автомобіль AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , від місця зіткнення в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 ?

7) Якою була швидкість руху автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , під час виконання маневру повороту, в момент виявлення небезпеки для руху та в момент зіткнення з автомобілем AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням пошкоджень, які автомобілі отримали при зіткненні та наявного відеозапису (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28)?

8) Якою була швидкість руху автомобіля AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , під час виконання маневру обгону, в момент виявлення небезпеки для руху та в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які автомобілі отримали при зіткненні та наявного відеозапису (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28)?

9) Який саме маневр виконував водій автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які автомобілі отримали при зіткненні та наявного відеозапису (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28)?

10) Який саме маневр виконував водій автомобіля AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням пошкоджень, які автомобілі отримали при зіткненні та наявного відеозапису (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28)?

11) Чи був увімкнений світловий покажчик повороту відповідного напрямку на автомобілі ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , перед початком виконання маневру повороту, з урахуванням наявного відеозапису (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28)? Якщо так, то на якій відстані до початку маневру був увімкнений світловий покажчик повороту?

12) Чи був увімкнений світловий покажчик повороту відповідного напрямку на автомобілі AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , перед початком виконання маневру обгону, з урахуванням наявного відеозапису (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28)? Якщо так, то на якій відстані до початку маневру обгону був увімкнений світловий покажчик повороту?

13) На якій смузі руху згідно відеозапису (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28) рухався автомобіль AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , в момент, коли водій автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , подав сигнал лівого повороту перед початком зміни напрямку руху ліворуч, якщо такий сигнал був поданий?

14) Чи застосовував гальмування водій автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , в момент виявлення небезпеки для руху та перед зіткненням з автомобілем AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням даних відеозапису (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28)?

15) Чи застосовував гальмування водій автомобіля AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , в момент виявлення небезпеки для руху та перед зіткненням з автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням даних відеозапису (диски із відеозаписами на а.с. 16, 28)?

16) Чи мав водій автомобіля AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , можливість об`єктивно виявити початок виконання маневру повороту автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 та технічну можливість зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 ?

17) Чи відповідають дії водія автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху відповідно до відеозапису, протоколу та пояснень учасників ДТП і свідків?

18) Чи відповідають дії водія автомобіля AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху відповідно до відеозапису, протоколу та пояснень учасників ДТП і свідків?

19) Чи відповідає механізм ДТП викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, механізму ДТП відображеному на відеозаписі та описаному учасниками події і свідками?

20) Як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 і водій автомобіля AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху з урахуванням відеозапису (фотознімків) та пояснень учасників ДТП і свідків?

21) Чи є у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП з урахуванням відеозапису а пояснень учасників ДТП і свідків?

22) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з урахуванням відеозапису та пояснень учасників ДТП і свідків, якщо так, то якими діями?

23) Чи мав водій автомобіля AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з урахуванням відеозапису та пояснень учасників ДТП і свідків, якщо так, то якими діями?

24) Дії якого з водіїв: автомобіля AUDI Q7, н.з. НОМЕР_3 або автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП з урахуванням відеозапису та пояснень учасників ДТП і свідків?

25) Чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про механізм ДТП з урахуванням відеозапису?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної постанови, для чого направити копію постанови та матеріали справи ЄУН 317/3472/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян