overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/7799/24
Провадження № 3/204/2759/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/7799/24, провадження № 3/204/2759/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/7801/24, провадження № 3/204/2760/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/7799/24, провадження № 3/204/2759/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 204/7801/24, провадження № 3/204/2760/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши по справі єдиний унікальний № 204/7799/24, провадження № 3/204/2759/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/7799/24, провадження № 3/204/2759/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 204/7801/24, провадження № 3/204/2760/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши по справі єдиний унікальний № 204/7799/24, провадження № 3/204/2759/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Білик
Справа № 496/8515/23
Провадження № 3/496/406/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2023 року о 02.51 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювалась брутальною лайкою відносно свого чоловіка ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату та час судового засідання належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 006113 від 05.12.2023 року, протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.11.2023 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, та вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа 682/2435/24
Провадження № 3/682/1006/2024
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області МотонокТ.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238027 від 25.09.2024).

Розгляд справи було призначено на 10.10.2024 о 09 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Судова повістка про виклик до суду направлялась на адресу ОСОБА_1 ,яка зазначена в протоколі. Номер мобільного телефону ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, розглянути справу без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та дату розгляду справи протягом строків (протягом доби), визначених КУпАП, неможливо.

Тому, оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Одночасно суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, що призначене на 17.10.2024 о 08 год. 30 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 703/5388/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/5387/24 провадження № 3/703/2336/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП та справу №703/5388/24 провадження № 3/703/2337/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/5387/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа №735/1362/24р.
Провадження по справі 3/735/574/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,освіта середня, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року, близько 13 години 00 хвилин, по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_3 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиросердно розкаявся та просить суворо не карати.

Заслухавши правопорушника та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся у вчиненому, вчинені ним правопорушення не потягли за собою ніяких тяжких наслідків, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, щире каяття, не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу і у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 513/1085/24
Провадження № 3/513/1362/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст.126 КУпАП

у с т а н о в и в:

09 липня 2024 року о 20 годині 10 хвилин в с.Фараонівка, вул. Центральна, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно протягом року без відповідної категорії на транспортний засіб. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП № БАБ № 199234 від 13 червня 2024 року, чим порушив п.п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 09 липня 2024 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09 жовтня 2024 року, матеріали надійшли до суду після доопрацювання 07 жовтня 2024 року та отримані головуючим суддею 08 жовтня 2024 року.

Ураховуючи, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 509/4464/24
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.08.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст 130 КУпАП.

При винесені постанови судом помилково вказано невірний державний номерний знак автомобіля «Nissan Note», - НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2024 року по справі №509/4464/24 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст 130 КУпАП, та вважати вірним державний номерний знак автомобіля «Nissan Note» - НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа №: 307/4345/24
Провадження № 3/307/2012/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року біля 01:30 год. в с. Грушово, по вул. Горького, здійснив злісну непокору працівникам поліції, що виразилось в чіплянні до форменого одягу та невиконання законних вимог.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542442 від 09.10.2024, рапортом інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Петра Корнути, рапортом помічника чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнута М.В.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : В.В. Чопик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19.09.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., за участі: секретаря судового засідання Матієць Д.В., прокурора Півнюка С.М., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старости Митківського старостинського округу, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя
Унікальний номер справи 333/8108/24
Номер провадження 3/333/3284/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

03.09.2024 р. о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 на вулиці Північнокільцева, буд. № 12 в місті Запоріжжі здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами у забороненому законом місці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та просила її суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №001663 від 03.09.2024; фотознімком.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, також той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків і усі порушення були усунуті, суддя приходить до висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більше допускати подібного, тому вважаю можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, 160 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.В. Ковальова
Справа № 645/4056/24
Провадження № 3/645/1351/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює КНП ХОР Центр та МК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зі слів працює ВЧ НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді від 15.08.2024 за клопотанням ОСОБА_2 було призначено по справі судову авто-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено на час її проведення.

04.10.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №6941 від 15.08.2024.

Провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом було отримано висновок експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.246,248 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі №645/4056/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу призначити до розгляду на 22.10.2024 року об 11.10 год., про що повідомити учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: