печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Португалії, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 о 23 год. 15 хв. в м. Київ по бул. Лесі Українки, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz G63 AMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ARMF-0296, що підтверджується тестом № 1068 від 08.03.2024, результат огляду - 1.38 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 25.06.2024 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Кострюковим Д. В. була подана заява про закриття провадження за відсутністю в діях складу адміністративного провадження.

Обґрунтовуючи позицію, зазначає, що матеріалами провадження, зокрема відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі в стані сп`яніння. Відеозапис починається з того, що поліцейські йдуть до ОСОБА_1 , автомобіль стоїть припаркований на узбіччі, не рухається, водій знаходиться на вулиці на віддаленні від автомобіля. На початку відеозапису зі спілкування ОСОБА_3 і поліцейського вбачається, що вони один одного не розуміють, водночас під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не запропонували особі скористатись послугами перекладача, не роз`яснили прав та обов`язків. Крім того, з відеозапису вбачається, що протокол було складено та підписано о 00:07 09.03.2024, а в самому протоколі зазначений час 23:50 08.03.2024. Протягом всього відеозапису працівниками поліції не було озвучено ознак алкогольного сп`яніння та не було проведено огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння.

09.10.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник адвокат Кострюков Д. В. не з`явились, повідомлялись про місце, дату та час проведення судового засідання шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик в судове засідання на наявні в матеріалах справи мобільні номери телефону, а саме: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , причин неприбуття не повідомили.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, неповідомлення особами про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора №472005 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 на проходження тесту на алкогольне сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розуміє зміст розмови з поліцейськими, які серед іншого, спілкувались з ним окрім української мови, також англійською, а також використовують мобільний телефон для перекладу. Зі змісту спілкування вбачається, що ОСОБА_1 розумів обставини події, причини та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, його наслідки.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_1 погодився, результат огляду показав 1.38 проміле (час на запису 23 год. 27 хв. 36 с. - 23 год. 43 хв. 40 с.).

Протягом спілкування ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом та результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, зазначаючи, що він випив дві склянки віскі та віз свого друга футболіста додому.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 861783;

-результаті тесту приладу Драгер ARMF-0296;

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відео з портативного відеореєстратора №472005 працівників патрульної поліції.

Доводи захисту про непроведення огляду водія на стан сп`яніння спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що такий огляд було проведено в установленому порядку за допомогою приладу Драгер, про що викладено вище.

Посилання захисту на нероз`яснення поліцейськими прав особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, жодним чином не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не спростовують ні факт керування особою транспортним засобом, ні перебування такої особи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказане в цілому не вплинуло на об`єктивність і неупередженість судового розгляду, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності, для часті в розгляді протоколу судом залучив захисника, який ознайомився із матеріалами провадження, висловив позицію по справі про адміністративне правопорушення, що свідчить про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правової допомоги.

Твердження захисника стосовно невірного зазначення часу складання протоколу не відповідають дійсності, адже відповідно до відеозапису з портативного відеореєстратора складання протоколу було розпочато о 23:50 08.03.2024.

За таких обставин дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько