Справа № 175/8188/23
Провадження № 3-в/175/17/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Горобівського Івана Григоровича про розстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого захисника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання постанови суду від 20.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині сплати штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. В обґрунтування клопотання зазначено, що у ОСОБА_1 відсутній стабільний дохід у розмірі, що є необхідним для оплати штрафу, встановленого постановою суду. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд розстрочити виплату штрафу у розмірі 34000 грн строком на 10 місяців з виплатою 3400 грн щомісячно.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, просили розглянути подану заяву без їх участі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягненняу виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Захисником Бондарєва В.І. не надано суду жодних належних доказів того, що у ОСОБА_1 відсутній стабільний дохід та доказів на підтвердження того, що останній перебуває у скрутному матеріальному становищі. Натомість зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 був мобілізований до Збройних Сил України.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що нормами КУпАП не передбачено можливості розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, проте чітко визначено, що для надання відстрочки сплати штрафу необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності її надання, що знаходиться у прямій залежності від обставин, які викликають необхідність надання такої відстрочки.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що відсутні підстави для розстрочки сплати штрафу за постановою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 301, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Горобівського Івана Григоровича про розстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель