Провадження № 33/824/4828//2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Зарубіна Олега Олександровича,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Спасібухова Н.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684396 від 29.07.2024 року вбачається, що 29.07.2024 року, близько 13 години 10 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, с. Софіївська Борщагівка, по проспекту Мартинова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі адвокат Спасібухов Н.І. діючи в інтересах ОСОБА_2 оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, просить: постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 вересня 2024 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що під час розгляду справи, представник ОСОБА_1 посилався на дорожню розмітку 1.13, яка зобов`язує водія у разі потреби зупинитися і надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі. Однак, через те, що зліва від автомобіля Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб Lincoln, який був неналежним чином припаркований з грубим порушенням ПДР, закрив огляд водію Ford Mustang, ОСОБА_2 мав оцінити дорожню обстановку. Про автомобіль Lincoln зазначив також сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях.

Для того, щоб оцінити безпечність виїзду, ОСОБА_2 сповільнив швидкість руху та зупинився, щоб мати змогу побачити перехрестя. В той самий момент в транспортний засіб Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , врізався Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , водій, якого мав хороший огляд та міг завчасно побачити зміну дорожньої обстановки, уникнувши зіткнення. При цьому ОСОБА_1 рухався з незначною швидкістю та мав достатній огляд та достатній час, щоб зреагувати та уникнути зіткнення з автомобілем Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_4 .

Наголошує, що ОСОБА_2 через протиправно припаркований автомобіль Lincoln, не мав об`єктивної можливості в повній мірі оцінити дорожню обстановку та побачити транспортний засіб Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому на виїзді був відсутній дорожній знак, що в свою чергу свідчить про порушення ОСОБА_1 п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Зарубін О.О. просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 вересня 2024 року залишити без змін.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його захисник Спасібухов Н.І. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді, висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу транспортному засобу Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху.

У письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по проспекту Мартинова в селі Софіївська Борщагівка, при цьому водій Ford Mustang ОСОБА_2 , виїжджаючи із двору не надав йому переваги в русі, чим порушив п. 10.2 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Крім того, біля виїзду з двору був припаркований автомобіль Linkoln, який перекривав видимість, а тому виїзд з двору не проглядався.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він керуючи автомобілем Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з двору за адресою: проспект Мартинова, 11 в селі Софіївська Борщагівка, наближаючись до перехрестя він зменшив швидкість та зупинився, після чого у нього в`їхав автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається зі схеми місця ДТП автомобіль Ford Mustang д.н.з. НОМЕР_2 здійснював виїзд з прилеглої території, а тому водій автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Мартинова мав перевагу в русі.

Аналізуючи вказані докази, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Спасібухова Н.І. в інтересах ОСОБА_2 про те, що суд не оцінив належним чином всі обставини справи, спростовуються оскаржуваною постановою, з якої слідує, що суд першої інстанції в повній мірі проаналізував та надав оцінку всім наявним у справі доказам.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Спасібухова Н.І. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 вересня 2024 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига