ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/891/24
провадження №3/691/618/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496678 від 02.08.2024, 07.06.2024 о 08 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Данила Кушніра, 143 у с. Мліїв, будучи погоничем тварин (бика), залишив на смузі відведення тварину без нагляду, яка раптово вискочила на дорогу, у результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Peugeot, р.н.з. НОМЕР_1 . У результаті ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження, тварина загинула. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у розгляді справи та пояснив, що він дійсно прив`язав бика, вагою близько 700 кг., але той відірвався та вискочив на дорогу. Однак вважає себе невинуватим, так як водій автомобіля Peugeot перевищив швидкість, оскільки рухався зі швидкістю близько 120 км./год. і не встиг вчасно зупинитися.

Захисник ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити, оскільки поліцейськими було порушено строк складання протоколу, а також закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496678 було складено 02.08.2024, а подія сталася 07.06.2024, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

При цьому всі учасники події були опитані поліцейськими 07.06.2024, тому підстав для складання протоколу через два місяці після події суддя не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018, справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18, зауважив, що визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, подія сталася 07.06.2024, матеріали справи надійшли в провадження судді 09.09.2024, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога