Справа № 644/7664/24
Провадження № 3/644/2150/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Харків Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі Лагір А.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

захисника адвоката Тарасова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

03.09.2024 року о 14-28 год. в м. Харкові, бульвар Івана Каркача, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНКЛ» на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 03.09.2024 приблизно о 14-10 керував транспортним засобом DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 у тверезому стані, рухався по б-ру Ів. Кракача у м. Харкові у напрямку Героїв Харкова до себе додому. У автомобілі був його знайомий ОСОБА_2 Автомобіль зламався, не міг їхати своїм ходом, і він припаркував його поблизу буд. 23 по б-ру Ів. Кркача у м. Харкові. Зателефонував на Avtosos щоб його автомобіль евакуювали на СТО, сів в автомобіль із приятелем на чекав на приїзд евакуатора. Двигун був увімкнений, але аварійний сигнал не увімкнув. Автомобілем керувати не збирався. Приблизно о 14-30 год., коли вони з приятелем були в авто, до нього підійшли співробітники поліції у зв`язку з відсутністю включеного аварійного сигналу, а потім повідомили йому про підозру у вживанні заборонених речовин та наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Приблизно о 14-40 год. співробітники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для огляду на наркотичне сп`яніння. Він відмовився, оскільки своїм автомобілем не керував та не збирався керувати, у зв`язку з його поломкою, що виключає експлуатацію, наркотичні засоби не вживав і не вживає. Поліцейські оформили протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а також оформили постанову про притягнення його за керування транспортним засобом без страхового поліса, який він сплатив. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасов О.С. у судовому засіданні, просив закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.147 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обгрунтування посилався на те, що свідчення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , відеозаписи, і навіть усі зібрані і досліджені судом докази у своїй сукупності не дозволяють зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. У матеріалах справи відсутні докази. які б підтверджували той факт, що 03.09.2024 о 14-28 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які безперечно свідчать про те, що 03.09.2024 о 14-28 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, тобто доказами не підтверджений факт порушення ОСОБА_1 , як водієм п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасова О.С., свідка ОСОБА_4 , суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, його винуватість підтверджується дослідженими доказами, які є в матеріалах справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №910812 від 03.09.2024;

- довідкою, за підписом поліцейської в.1 р.1 б.3 УПП в Харківській області ДПП рядової поліції Іщенко Г., про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОР ОНКЛ» від 03.09.2024, з якого убачається що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП Є. Кушнір від 03.09.2024, згідно якого 03.09.2024 у складі екіпажу 4202, під час несення служби, за адресою: м. Харків, бульвар Івана Каркача, 23, був зупинений транспортний засіб DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . Під час спілкування з водієм у останнього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився. На водія складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, постанова за ч.1 ст.126 КУпАП, водій повідомлений про обмеження керування, транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, із змісту якого вбачається, що поліцейськими були помічені два молодих чоловіка, які щоб шукали в траві, потім сіли в автомобіль і через деякий час поїхали. Маючи підозру вживання водієм заборонених предметів і керування в такому стані транспортним засобом, автомобіль DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений. Прии чому поліцейський зазначає водієві ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, що при зупинці за вимогою поліцейських водій зобов`язаний на місці зупинки включити аварійну сигналізацію, що і було зроблено ОСОБА_1 . В подальшому поліцейськими з дотриманням прав та свобод правопорушника проводилася процедура щодо направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння, що ніким наразі не спростовується.

Крім того, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав наступні пояснення: ОСОБА_1 його приятель. Вони разом із ОСОБА_1 перебували у транспортному засобі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 за кермом, він на передньому пасажирському сидінні, чекали евакуатор, у транспортних засобах він не розбирається, тобто причину поломки пояснити не зміг. Із авто він не виходив при спілкуванні поліцейських з ОСОБА_1 . Після оформлення документів через деякий час приїхав евакуатор і ОСОБА_1 погрузив свій автомобіль.

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували той факт, що 03.09.2024 о 14-28 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які безперечно свідчать про те, що 03.09.2024 о 14-28 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, тобто доказами не підтверджений факт порушення ОСОБА_1 , як водієм п. 2.5 ПДР України, спростовуються сукупністю зібраних та досліджених вище доказів по справі і в першу чергу, змістом відеозапису події з нагрудних камер поліцейських.

Слід зауважити, що надані суду пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_6 стосовно поломки автомобіля ніякими доказами не підтверджуються, мають сумнівний характер, направлений на уникнення від відповідальності ОСОБА_1 і спростовуються відеозаписом події щодо зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 протягом години оформлення протоколу не повідомляв поліцейських про те, що автомобіль зламався і він не керував ним, а його спілкування з поліцейськими навпаки зводилися до того, чи може він відразу поїхати на цьому автомобілі після офоормлення протоколу і чи може сісти за кермо інша особа чи тверезий водій.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.А. Саркісян