Справа №: 272/1055/24
Провадження № 3/272/684/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої :

ТОВ"Андрушівський маслосир завод",

проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувалася до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

23.09.2024 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 5, керуючи т.з. Geely, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції та в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що 23.09.2024 року біля 07.45 год. в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 5, керувала автомобілем Geely, попереду рухався автомобіль Opel Astra, вона не помітила увімкнений ним показчик повороту праворуч та скоїла зіткнення із вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомоіблі отримали механічні пошкодження.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 року серія ААД № 398369, згідно якого 23.09.2024 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 5, керуючи т.з. Geely, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції та в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 1); рапортом повідомлення зі служби 102 про ДТП (а.с.2-3); схемою місця ДТП до протоколу серії ААД № 398369 від 23.09.2024 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6); чеками алкотест Драгер підтверджується, що водії не перебувають у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7); довідкою з лікарня ОСОБА_3 про стан здоров"я (а.с.8); копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.9); свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , н/з НОМЕР_2 (а.с.10); полісом страхування транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с.11); копією посвідченням водія на ім`я ОСОБА_2 (а.с.12); свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra, н/з НОМЕР_3 , за ОСОБА_2 (а.с.13); полісом страхування транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с.14); копією паспорта ОСОБА_3 (а.с.15); відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с.16).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною,що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн в дохід держави (протокол серії ААД № 398369, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб