ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8986/23 Номер провадження 33/814/878/24Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника-адвоката Назаренка В.В.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пінчук Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 17.11.2023 року, о 23:47 год. в м. Кременчуці по просп. Свободи, 28/42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 18.11.2023 року, о 00:37 год. в м. Кременчуці по вул. Лесі Українки, 142, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Пінчук Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом неповно з`ясовано обставини по справі та надана невірна правова оцінка доказам.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

по першому епізоду:

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №016859 від 18.11.2023 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.11.2023 в стані алкогольного сп`яніння та його відмови в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння,

направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я,

рапорт працівника поліції,

відеозаписи з бодікамери працівника поліції та відеореєстратора службового автомобіля;

по другому епізоду:

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №434547 від 18.11.2023 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,

направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я,

рапорт працівника поліції,

відеозаписи з бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєних правопорушень та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів по першому епізоду від 17.11.2023 вбачається зупинка працівниками поліції автомобіля Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час спілкування з водієм, останньому повідомляють, що підставою зупинки є порушення ПДР, а саме рядності - при вільній правій смузі автомобіль мав рухатись по правій смузі.

На вимогу поліцейського надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ чи документ, що посвідчує особу, водій відмовився надавати такі документи, після чого зачинився в салоні автомобіля та попередив, що буде так стояти до самого ранку.

В подальшому працівники поліції через службовий додаток встановили особу водія як ОСОБА_1 .

Згідно до переглянутих судом записів службової відеокамерами, па протязі 6 хвилин працівник поліції намагався поспілкуватись з водієм, просив його вийти з салону та надати документи. На що останній не реагував, заперечував правомірність дій поліції, здійснював свою власну зйомку на мобільний телефон.

Увесь цей час працівник поліції стукав у вікно та просив водія відчинити для надання документів та проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у останнього візуально вбачались ознаки перебування в нетверезому стані.

Натомість водій через зачинене скло кричав «Хто ви такі?».

Водія в передбаченому законом порядку було повідомлено про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що останній відмовився відчиняти двері та виходити з авто, що було правомірно розцінено як відмова від проходження огляду та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому водія ОСОБА_1 було повідомлено про заборону подальшого руху та попереджено, що в разі такого руху він знову буде зупинений як правопорушник.

О 00:32 год. водій ОСОБА_1 завів транспортний засіб та залишив місце зупинки.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів по другому епізоду від 18.11.2023 вбачається зупинка автомобіля Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків, шляхом блокування авто о 00:37 год.

Підставою зупинки авто стало порушення водієм комендантської години та попередньої заборони руху як водія, щодо якогобув складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час спілкування водій почав розповідати поліцейському, що на нього напали люди, схожі на поліцейських (00:42 год.) та почав просити захисту.

В подальшому водій просив викликати йому швидку допомогу, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я та на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився його проходити до приїзду лікарів, що було розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено про складання адміністративного протоколу (00:57 год.).

Після приїзду карети швидкої допомоги та спілкування медпрацівників з ОСОБА_1 останній виявив бажання пройти огляд (01:28 год.), на що йому було повідомлено, що протокол відносно нього за ст. 130 КУпАП вже складено в зв`язку з його відмовою від проходження огляду часом раніше.

Протягом всього часу спілкування з водієм, останній так і не надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та дані про страховку автомобіля.

Вищевказаний перебіг обставин не був спростований ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга не містить посилань на обставини, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду, в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 повідомив, що він відмовився надавити свої документи, оскільки працівники поліції не представилися, не надали своїх документів, що викликало в нього підозру та змусило закритися в авто.

Вказані доводи не заслуговують на увагу та підлягають розціненню як обраний останнім спосіб уникнути відповідальності.

Так, зазначені пояснення водія повністю спростовуються долученими до справи відеозаписами.

Зокрема, по першому епізоду вбачається зупинка авто під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції на службовому авто за допомогою проблискових маячків та роз`яснення працівником поліції причини зупинки авто. Після закриття вікна подальше адекватне спілкування з водієм було унеможливлено.

При цьому, працівники поліції представились водію, зазначивши свою посаду та прізвище.

По другому епізоду, після зупинки авто під керування ОСОБА_1 поліцейський повідомив причини, представився та на вимогу водія повідомив номер жетону.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пінчук Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна