overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/175/6145/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Міраж», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 року о 12:10 год. гр. ОСОБА_1 в магазині «Міраж» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 21, здійснила продаж однієї пляшки горілки «Хортиця» ємністю 0,5 л 40% спирту, гр. ОСОБА_2 за ціною 180 грн., чим порушила п. 1 Наказу командувача оперативно стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16 від 09.07.2022 року. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219881, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протоколом огляду речей від 19.06.2024 року.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Таким чином, винність ОСОБА_1 , яка полягає у торгівлі алкогольними напоями на територіях, забороненних законом, доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 3 ст. 156 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Конфіскувати предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду речей, а саме:

пиво "Чайка" 1,45 л - 6 шт.;

пиво "Закарпатське" 2 л - 6 шт.;

пиво "Корабельне" 1,96 л - 2 шт.;

горілка "Хлібний дар" 0,5 л - 5 шт.;

горілка "Хортиця" 0,5 л - 3 шт.;

пиво "Хорсес" 0,5 л - 48 шт..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський
Номер провадження 33/816/894/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання адвоката Сергеєвої С.А., про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сергеєвої С.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2024, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Захисник Сергеєва С.А. звернулася до суду з клопотанням, про розгляд її апеляційної скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення клопотання захисника Сергеєвої С.А., вважаю за доцільне призначене на 09.00 год 17.10.2024 судове засідання, провести у режимі відеоконференції за участю захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Сергеєвої С.А. - задовольнити.

Здійснити, призначений на 09.00 год 17.10.2024 розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сергеєвої С.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.07.2024, відносно ОСОБА_1 , у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та адвокатом Сергеєвою С.А. з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1272/24 3/385/776/24
П О С Т А Н О В А

17.10.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративна справа надійшла та передана на розгляд судді 15.10.2024 року. Справа призначалася до розгляду на 09 год. 20 хв. 17.10.2024 року, однак в судове засідання на зазначену дату ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився.

В зв`язку з викладеним необхідно ОСОБА_1 піддати примусовому приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 45 хв. 18.10.2024 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 45 хв. 18.10.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід направити для виконання до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 17.10.2024
Провадження № 3/175/7769/24
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

09 липня 2024 року о 20-00 год. солдат ОСОБА_1 ,. під час перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №1120 від 09 липня 2024 року, де результат позитивний 2, 15 промілей чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, згідно письмової заяви вину визнав.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК 2/3783 від 10 липня 2024 року, довідкою №1120 від 09 липня 2024 року.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами, зібраними у справі, та беззаперечно вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді лише 11 жовтня 2024 року, на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа №: 669/605/24 Провадження № 3/669/384/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши клопотання захисника адвоката Каруна Вадима Петровича про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває справа №669/605/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

15 жовтня 2024 року представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Карун В.П. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок здійснення дистанційного судового провадження, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про призначення відеоконференції керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не має можливості з`явитися до Білогірського районного суду Хмельницької області, з метою реалізації його прав та законних інтересів, повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити постанову про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в справі, яке відбудеться 28 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, провести за участю захисника адвоката Каруна В.П. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати захиснику Каруну В.П.

Роз`яснити захиснику його право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
Справа № 605/456/24
ПОСТАНОВА
15 жовтня 2024 рокум.Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із матеріалів справ про адміністративні правопорушення №№605/456/24, 605/458/24 зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144146 від 06 жовтня 2024 року, громадянка ОСОБА_1 05 жовтня 2024 року близько 22 год. 00 хв. в с.Голгоча керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала, дорожньої обстановки, та здійснила з`їзд у к`ювет, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.124 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144163 від 06 жовтня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 05 жовтня 2024 року близько 22 год. 30 хв. вживала алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за її участі. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.
Оскільки, вказані адміністративні матеріали одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №605/456/24.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 36 ч.2, 124, 130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-
Адміністративні матеріали за №№605/456/24, 605/458/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП- об`єднати в одне провадження та присвоїти даній справі №605/456/24.
Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2024 року о 14 год. 30 хв.
Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 173/3085/24
Провадження № 3/173/1458/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

місце роботи: офіційно не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №346540 від 20.09.2024 року, який складений у відносності до вимог ст.256 КУпАП, встановлено, що 27.05.2024 року близько о 00 годинні 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. м. Верхньодніпровськ, поблизу буд. №2 з автомобіля ВАЗ 2106 НОМЕР_2 здійснив крадіжку акумулятора марки SPT, який належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та завдав йому матеріального збитку на суму 1183 грн.

Згідно ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Дане адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 27.05.2024 року, в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області даний матеріал надійшов 27.09.2024 року.

Враховуючи вище зазначене на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5942/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (підвальне приміщення), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51КУпАП (справа № 759/16550/24, провадження № 3/759/5942/24, справа № 759/16551/24, провадження № 3/759/5943/24).

Вказані справи було розподілено на мене, суддю Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної норми КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підлягають об`єднанню для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 51, 221, 276, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 759/16550/24, провадження № 3/759/5942/24, справа № 759/16551/24, провадження № 3/759/5943/24) об`єднати для одночасного розгляду та присвоїти номер справи 759/16550/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Справа № 336/8680/24
Провадження №: 3/336/5551/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.3,5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/8680/24 (провадження № 3/336/5551/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також з 30.08.2024 в провадженні судді Савеленко О.А. перебувають справи № 336/8682/24 (провадження № 3/336/5552/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справа № 336/8683/24 (провадження № 3/336/5553/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справа № 336/8684/24 (провадження № 3/336/5554/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, справа № 336/8685/24 (провадження № 3/336/5555/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження:

- справу № 336/8680/24 (провадження № 3/336/5551/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

- справу № 336/8682/24 (провадження № 3/336/5552/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- справу № 336/8683/24 (провадження № 3/336/5553/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

- справу № 336/8684/24 (провадження № 3/336/5554/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП;

- справу № 336/8685/24 (провадження № 3/336/5555/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/8680/24 (провадження № 3/336/5551/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко