Справа № 132/3103/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 жовтня 2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 27.09.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №307773 від 23.09.2024 ОСОБА_2 05.09.2024 близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , завдала один удар макогоном в область плеча ОСОБА_3 , чим могла бути завдана шкода його фізичному здоров`ю, вчинивши домашнє насильство фізичного характеру.
ОСОБА_2 , яка з`явилася в судове засідання, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала частково. Пояснила, що 05.09.2024 близько 14-ї год. її зять ОСОБА_3 , з яким вона спільно проживає, у стані алкогольного сп`яніння почав себе поводити неадекватно, викидаючи її побутові речі у вікно. Коли ввечері цього дня вона повернулася після прогулянки з онуком, до їх помешкання повернувся також ОСОБА_3 , який був у іще більшому стані сп`яніння та почав чіплятися до неї, її доньки та онука, погрожуючи знову почати викидати побутові речі. Під час цього конфлікту він поводив себе агресивно, хапаючи доньку за шию.
Її зять, ОСОБА_3 , є кремезним чоловіком, військовим, нещодавно повернувся із зони бойових дій у Запорізькій області, а вона, ОСОБА_2 , є невеликою тендітною жінкою, значно слабшою фізично за свого зятя. З метою захистити свою доньку та онука в той час, коли ОСОБА_3 поводив себе агресивно та намагався їх схопити, вона вдарила його макогоном, щоб відволікти від рідних, щоб він отямився і не чинив ніяких насильницьких дій. Вдарила у плече, один раз, з невеликою силою.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи, що по даній справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення цього адміністративного правопорушення, суд бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи та беручи до уваги те, що від дій ОСОБА_2 не настало негативних наслідків суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 173-2, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.
Адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю згідно із ст. 22 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя