Справа № 185/9090/24
Провадження № 3/185/3410/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , розвідника, сержанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2024 року о 14:45 годині в м.Павлограді по вуд.Дніпровській, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra Sports Tourer», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинилася попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду повідомив, що він керував транспортним засобом марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в лівій смузі руху в напрямку м. Дніпра зі швидкістю 50 км/год. по вул.Дніпровська в м.Павлограді. Водій автомобіля марки «Toyota RAV4», виїхав зліва від нього з прилеглої території, проїхав через дві суцільні смуги та став рухатись по його смузі руху в попутному напрямку але з меншою швидкістю. Він не зміг зреагувати, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода. Після зіткнення у автомобіля «Toyota RAV4» була розбита задня права сторона, а на його транспортному засобі зазнало пошкоджень вся передня частина автомобіля. До ДТП він не вживав алкоголь, наркотичні та лікарські препарати, що забороняють керування транспортними засобами. Причиною ДТП вважає дії водія транспортного засобу «Тойота», який, виїжджаючи на головну дорогу, не пропустив транспортний засіб під його керуванням.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання показав, що 25.08.2024 року він разом із дружиною виїхали до магазину на ТЗ марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_4 . Рухався по вул.Дніпровській в напрямку м.Дніпра, під`їхавши до повороту на автомийку, зупинився, щоб зробити маневр розвороту, пропустив транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку. Через декілька секунд відбувався сильний поштовх позаду. З його автомобілем зіткнувся транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 . Від удару його транспортний засіб розвернуло. Вийшовши з автомобіля, він побачив за 15 метрів автомобіль «Опель», в якому щось горіло. Його дружина зазнала тілесних пошкоджень. Він викликав швидку та поліцію. Швидка забрала його дружину та пасажира, який перебував в автомобілі «Опель». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав значні пошкодження задньої частини до заднього пасажирського сидіння, а в автомобілі «Опель» була пошкоджена повністю передня частина. На дорозі не було гальмівного шляху. Вважає, що дане ДТП відбулось у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Опель» перевищив допустимо дозволену швидкість для руху транспортних засобів в населених пунктах, був неуважним, тому допустив зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №117615 серії ЕПР1 від 25.08.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 25.08.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що був свідком того, як водій автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_4 , зупинився у крайній лівій смузі руху в напрямку м.Дніпро для здійснення маневру повороту ліворуч або розвороту, а в цей час водій автомобіля марки «Opel Astra Sports Tourer», державний номерний знак НОМЕР_3 , в`їхав в нього;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 25.08.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що їхав з річки, на даний час проходить ВЛК, не помітив автомобіль та допустив з ним зіткнення. У відповідності ст.63 КУ відмовився від дачі показань;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 25.08.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що керував ТЗ марки«Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по вул.Дніпровська в напрямку м.Дніпро. Зупинився, щоб зробити розворот, пропустив автомобілі. Через декілька секунд в задню частину його автомобіля в`їхав ТЗ марки «Opel Astra Sports Tourer». Дружину, яка їхала з ним на передньому пасажирському сидінні, забрала карета швидкої допомоги;

- копією рапорту поліцейського від 25.08.2024 року, відповідно до якого в ході відпрацювання виклику, яке надійшло на лінію «102» про ДТП, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ марки «Opel Astra Sports Tourer», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, а пасажир гр. ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження. В ході оформлення ДТП було виявлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місце зупинки ТЗ та в медичному закладі останній відмовився під відеозапис. З приводу даного факту на гр. ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця події від 25.08.2024 року, долучений потерпілим, який був зроблений камерою відеоспостереження на автомийці, поруч з місцем ДТП. Під час перегляду даного відеозапису зафіксовано, як чорний автомобіль марки «Тойота» зупинився для здійснення маневру повороту ліворуч в крайній лівій смузі по вул.Дніпровська м.Павлограда в напрямку м.Дніпра, пропустив транспортні засоби, які рухались назустріч. Водій транспортного засобу марки «Опель» білого кольору, рухаючись на великій швидкості позаду в попутному напрямку, не знизив швидкості руху, не застосовуючи гальм, допустив зіткнення передньою частиною з задньою частиною автомобіля «Тойота». Від удару транспортний засіб «Тойота» викинуло на зустрічну смугу та розвернуло на 180 градусів.

Аналізуючи покази ОСОБА_1 в тій частині, що він рухався з невеликою швидкість, а водій автомобіля «Тойота» виїхав з прилеглої території та переїхав дві суцільні смуги, та став рухатись по його смузі руху в попутному напрямку, тим самим здійснив перешкоду для його руху, в результаті чого, він не зміг вчасно зреагувати та зупинити свій транспортний засіб, - були спростовані переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, де чітко видно, як водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота», завчасно зупинився для здійснення маневру повороту ліворуч, пропускав транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку. В цей момент водій ОСОБА_1 , рухаючись позаду на автомобілі «Опель», допустив зіткнення. На відеозапису видно, що водій автомобіля «Опель» весь час рухався з однією швидкістю та не гальмував, будь-яких перешкод, які б обмежували видимість для його руху та інших транспортних засобів в цей момент не було. Автомобіль «Тойота» не змінював напрямку руху, не виїжджав з прилеглої території та не пересікав суцільні смуги, на які вказував водій ОСОБА_1 . Відеозапис повністю підтвердив показання водія ОСОБА_2 .

Суд розцінює покази ОСОБА_1 , як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності та спробом перекласти відповідальність за вчинене на іншого учасника ДТП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник