overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9881/24
Провадження № 3/202/7369/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 174297 від 24.07.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто на момент розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП сплив.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду лише через два місця , після вчинення адміністративного правопорушення, та враховуючи час, необхідний для належного повідомлення особи та завантаженість на суд, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Номер провадження 3-в/521/143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Черевко С.П., розглянувши заяву начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А., про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєв А., звернувся до суду в порядку ст. 304 КУпАП із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року прийнято рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ВАВ №535520 від 14.12.2022 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми діючого КУпАП, зміст постанови є зрозумілим і таким, що виключає подвійне її тлумачення, відтак підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 300, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А., про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Черевко
Справа № 715/3018/24
Провадження № 3/715/1380/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в постанові №715/3018/24 від 16.09.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.09.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Разом з тим, у постанові допущено описку, а саме помилково вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ». Крім цього, у вступній частині постанови помилково вказано адресу проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області №715/3018/24 від 16 вересня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.204-1 КУпАП та вважати вірним:

- прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 »;

- місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №519/1534/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

1.До Южного міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення №524/15-32-07-06-05 від 23.09.2024 вчинила правопорушення 17.09.2024 року о 13:32 год. в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Суд зазначає, що с. Нові Біляри є окремим селищем Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області, тобто такої адреси як м. Южне с. Нові Біляри, вул. Північна, буд. 3 не існує.

3.Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.У рішенні № 5-рп/2015 Конституційний Суд України розтлумачив, що під словосполученням «за місцем його вчинення» в контексті положень частини першої статті 276 КУпАП, слід розуміти адміністративну - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

5.Отже, як вбачається з вищезазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.155-1КУпАП, вчинене с. Нові Біляри, Одеського району Одеської області, що територіально не відноситься до юрисдикції Южного міського суду Одеської області, а відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області (67500 Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

6.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається підсудність справи Южному міському суду Одеської області та, з урахуванням цього, вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1КУпАП до ГУ ДПС в Одеській області для направлення за належною підсудністю.

7.Керуючись ст.ст.7, 124, 257, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ст. 155-1 КУпАП - направити до ГУ ДПС в Одеській області для вирішення питання про їх направлення до належного суду.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО
Справа № 504/3485/24
Номер провадження 3-в/504/20/24
ПОСТАНОВА

14.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови від 16.09.2024 про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. та стягнуто на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

08.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про розстрочку виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.09.2024 в частині сплати штрафу рівними платежами строком на 6 (шість) місяців, посилаючись на відсутність можливості сплатити всю суму штрафу одним платежем.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Разом із цим, 14.10.2024 ОСОБА_1 було надано суду банківські квитанції від 10.10.2024, якими підтверджено сплату штрафу у розмірі 17000,00 грн. та судового збору у розмірі 605,60 грн. по справі № 504/3485/24.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням наданих квитанцій, якими підтверджено виконання постанови від 16.09.2024 в повному обсязі, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 16.09.2024 в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 504/3485/24 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 359/7714/24
Провадження № 3/359/3544/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/7714/24, провадження 3/359/3544/2024), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/7715/24, провадження 3/359/3545/2024) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/7717/24, провадження 3/359/3546/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають три справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/7714/24, провадження 3/359/3544/2024), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/7715/24, провадження 3/359/3545/2024) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/7717/24, провадження 3/359/3546/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/7714/24, провадження 3/359/3544/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Номер провадження3/205/4346/24
Провадження № 3/205/4346/24
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП серії ВАВ № 017325 від 05.09.2024 року.

Вказана справа була призначена до розгляду на 14.10.2024 року, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 статті 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст. ст. 7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, 6, кабінет № 223) для участі у судовому засідання на 31 жовтня 2024 року на 12-00 годину.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 149/3305/24
Провадження №3/149/1510/24
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

16.10.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Олійника І. В. надійшли справи №№ 149/3305/24, 149/3306/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи №№ 149/3305/24, 149/3306/24 необхідно об`єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/3306/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/3305/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/3305/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 336/8656/24
Провадження № 3/336/5533/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлений,

за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2024 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/8657/24 (провадження № 3/336/5534/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також з 30.08.2024 в провадженні судді Савеленко О.А. перебуває справа № 336/8656/24 (провадження № 3/336/5533/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/8657/24 (провадження № 3/336/5534/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справу № 336/8656/24 (провадження № 3/336/5533/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/8656/24 (провадження № 3/336/5533/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Дата документу 15.10.2024
Справа № 334/7792/24
Провадження № 3/334/3303/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП ( № 334/7792/24).

Крім того, 24.09.2024 в провадження судді Турбіної Т.Ф. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (№ 334/7791/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/7791/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 334/7792/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, та справу № 334/7791/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 334/7791/24.

Суддя: Турбіна Т. Ф.