Справа № 759/646/24 Головуючий в суді І інстанції - Оздоба М.О.
Провадження № 33/824/2001/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Криніна І.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1 - адвоката Криніна Ігора Олександровича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, КУпАП;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 14.12.2023 року приблизно о 18.58 год. ОСОБА_1 в м. Київ на вул. Кільцева дорога - навпроти вул. Янтарна, керуючи транспортним засобом «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, чим створив перешкоду для руху вказаному автомобілю, змусивши його вживати заходів екстреного гальмування, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , якого від удару відкинуло на автомобіль «МАН», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР. Після чого ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.10 а, д ПДР.

ОСОБА_4 14.12.2023 року приблизно о 18.58 годин, в м. Києві на вул. Кільцева дорога - навпроти вул. Янтарна, керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_4 , будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п. 2.10 а, д ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень; за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Згідно ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Кринін І.О. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та провадження у вказаній справі щодо ОСОБА_1 , за фактами адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями захисник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та у порушення норм процесуального права, оскільки постанова ґрунтується лише на припущеннях щодо причетності автомобіля Tesla Model Y з номерним знаком НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 до вказаної ДТП.

Крім того, судом не наведено мотивів на спростування усіх доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Криніна І.О., щодо закриття провадження у справі, викладених у його письмовому клопотанні до суду першої інстанції та підтриманих у суді ОСОБА_1 , а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі, в частині

Так, проаналізувавши отримані відповіді на адвокатський запит Головного сервісного центру МВС щодо реєстрації транспортних засобів, у яких наявна літерно-цифрова комбінація номерного знаку НОМЕР_6 ****А, яким повідомлено про реєстрацію 6 транспортних засобів «Тесла» білого кольору, які відповідають таким критеріям літерно-цифрової комбінації, аналізуючи отримані дані у їх співставленні з наявним відео руху автомобіля «Тесла» по вул. Жмеринській, суд прийшов до висновку, що єдиний автомобіль «Тесла», який підпадає під таку ідентифікацію, із шести автомобілів, зазначених в інформації ГСЦ МВС, є тільки з номерним знаком НОМЕР_5 .

При цьому, суд першої інстанції у постанові від 06.03.2024 умисно не зазначає, які саме номерні знаки мають інші 5 (п`ять) автомобілів Tesla Model Y білого кольору.

Оскільки, на жодному з відеокамер відеоспостереження, наданих до суду як УПП у м. Києві, так і адвокатом Ковалевською Д.С., не проглядається номерний знак білого автомобіля, зовні схожого на автомобіль «Тесла» в чіткому зображенні, яким би можна було ідентифікувати цей автомобіль, що перебував у м. Києві 14.12.2024.

Крім цього, у порушення норм процесуального права суд першої інстанції вдався до умисного та безпідставного перекручування пояснень ОСОБА_1 , зазначивши у своїй постанові, що ОСОБА_1 , при наданні пояснень в УПП м. Києва та в судовому засіданні надав свідчення, що він дійсно 14.12.2023 о 18 год. 57 хв. рухався на автомобілі «Тесла» д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Жмеринська у бік Кільцевої дороги.

Ні в письмовому поясненні ні в судовому засіданні ОСОБА_1 таких пояснень суду не надавав, що підтверджується матеріалами звукозапису судових засідань у справі.

Також у своїй постанові суд першої інстанції умисно вдався до викривлення та викладення не повного змісту показань свідка ОСОБА_2 наданих ним у судовому засіданні, не зазначаючи нате, що ОСОБА_2 надав свідчення суду про перевищення ним допустимої швидкості руху в населеному пункті під час керування 14.12.2024 о 18 год. 58 хв. автомобілем Chevrolet Kruze, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що і стало причиною даної ДТП.

Крім того, у своїх показаннях в якості свідків у Святошинському районному суді водії ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та у поясненнях ОСОБА_4 , які були учасниками даної ДТП, не вказують на те, що учасником даної ДТП 14.12.2023, був саме автомобіль Tesla Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Водночас, судом у постанові зазначається, що ОСОБА_1 та його захисник вважали, що дії водія «Тесла» білого кольору, яким не є ОСОБА_1 , не перебувають у причинному зв`язку із ДТП, яка сталась виключно з вини водія «Шевроле» ОСОБА_2 , який за умови руху зі швидкістю 50 км/год. мав технічну можливість уникнути ДТП.

Окрім цього, на відеозапису з камери відеоспостереження, наданому до суду УПП у м. Києві, реєстраційних номерів автомобіля чорного кольору, який рухався у 4-й смузі руху та автомобіля білого кольору, який рухався в 3-й смузі руху не видно, визначити точно марку та модель цих автомобілів на даному відео, теж не представляється можливим із-за нечіткості відеозапису у сніжну темну пору доби, та й сам механізм виникнення даної ДТП, де було б зафіксовано момент зіткнення автомобілів Chevrolet Kruze, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ЗАЗ Lanos. реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 та MAN. реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_4 на даному відеозапису відсутній, не кажучи вже про те, що на цьому відео не зафіксовано і факт зіткнення цих автомобілів з будь-яким іншим четвертим автомобілем, у тому числі і з автомобілем Tesla Model Y. реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Беручи до уваги те, що камери відеоспостереження у м. Києві працюють синхронно в режимі реального перебігу часу, то усі інші відеозаписи з камер відеоспостереження у різних місцях на різних ділянках вулиць міста Києва, датовані 14.12.2023. які надані до суду УПП у м. Києві, також не містять достовірної інформації про механізм та учасників даної ДТП 14.12.2023, а містять лише припущення (здогадку) працівника поліції про те, що саме автомобіль Tesla Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_5 був учасником даної ДТП, оскільки, зокрема, камери відеоспостереження зафіксували рух автомобіля білого кольору у м. Києві 14.12.2023, зовні схожого на автомобіль Tesla, у яких наявна літерно-цифрова комбінація номерного знаку НОМЕР_6 ****А

Таким чином, з метою усунення протиріч, стороною захисту 11.03.2024 при отриманні повного тексту постанови Святошинського районного суду м. Києва та ознайомленні з висновками суду, за погодженням з ОСОБА_1 було призначено до Київського НДІСЕ комплексну судову фото-відеотехнічну та автотехнічну експертизу, виконання якої на час подання апеляційної скарги триває та висновок експертизи буде надано до Київського апеляційного суду при його складанні експертами КНДІСЕ для долучення до матеріалів апеляційної скарги.

Що стосується складання матеріалів ДТП, то поліцейський УПП у м. Києві - інспектор Тарадай В.В., склавши 14.12.2023 схему ДТП, не зазначив на схемі сліди гальмівного шляху коліс автомобіля Chevrolet, а обмежився лише зазначенням стрілками зміни напрямку руху цього автомобіля до настання ДТП. На зворотному боці схеми в графі «Кількість учасників ДТП», інспектор зазначив, що усього у ДТП приймало участь 3 (три) автомобіля, при цьому він не зазначив, кого саме він вважає третім учасником даної ДТП, але на переконання сторони захисту, це має бути саме водій автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_4 , щодо до якого УПП у м. Києві 27.12.2023 складено протокол про адмінправопорушення серії ААД № 720849 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, на зворотньому боці схеми ДТП, у графі «Порушення пункту ПДР:» інспектор ОСОБА_6 , з урахуванням фактичних обставин ДТП, які він бачив та встановив на місці ДТП зазначає, що до настання ДТП призвело порушення пункту 10.1 ПДР, а саме дії водія ОСОБА_2 , а не пункту 10.3 ПДР, як про це зазначає у протоколі серії ААД № 720841 від 21.12.2023 поліцейська Є. Махньова та безпідставно звинувачує при цьому у ДТП водія ОСОБА_1 .

Таким чином, зміст протоколу серії ААД № 720841 від 21.12.2023 про порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР та вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає схемі ДТП, яка була первинним документом по відношенню до протоколу, оскільки, відповідно до тексту протоколу таких учасників ДТП зазначено 4 (чотири), а має бути 3 (три), як зазначено на схемі, та й пункт порушених ПДР, зазначених у протоколі (п. 10.3 ПДР) не відповідає пункту порушених ПДР на схемі (пункт 10.1 ПДР), що відповідно, виключає вину та участь у цій ДТП водія ОСОБА_1 .

Водночас суд першої інстанції, у порушення норм процесуального закону, під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 , цьому будь-якої належної оцінки не надав, відповідних заходів щодо допиту в судовому засіданні працівників поліції з питань допущених порушень, не вжив і обмежився, лише на одноразовий виклик їх до суду для допиту, який працівники поліції проігнорували та до суду без поважних причин не з`явилися. Будь-яких заходів реагування на цю позапроцесуальну поведінку працівників поліції судом вжито не було, що призвело до неповного та необ`єктивного з`ясування обставин ДТП, які судом взагалі залишено поза увагою та належної оцінки у своїй постанові не надано.

Також, місцевий суд не звернув уваги на додані стороною захисту докази невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, зокрема і акту огляду автомобіля «Тесла» на якому відсутні будь-які механічні пошкодження, що свідчить про непричетність цього авто до ДТП, вдався до детального аналізу, так званих доказів, наданих адвокатом водія Васільєва Д.О., які (відеозаписи камер відеоспостереження) повністю дублюють матеріали відеозаписів камер відеоспостереження наданих УПП у м. Києві до суду, як додатки до протоколів про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 та жодним чином не підтверджують факту причетності до даної ДТП автомобіля «Тесла» під керуванням ОСОБА_1 . Це підтверджує і сам суд, аналізуючи ці матеріали, оскільки ніде у постанові при здійсненні аналізу відеоматеріалів, судом не зазначено, що на відео зображено саме автомобіль Tesla Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Адвокат звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при складанні 21.12.2023, працівником патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720841 за ст. 124 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720842 за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , посилалася на те, що як докази, у її розпорядженні є декілька записів з камер відеоспостереження, розташованих лише по вул. Кільцева дорога м. Києва, на яких нібито зафіксовано момент порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1 , під час керування ним 14.12.2023 автомобілем Tesla Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що призвело до настання ДТП. Водночас, працівником патрульної поліції водію ОСОБА_1 , для перегляду було надано лише один відеозапис камери спостереження, з епізодом випередження одного автомобілями іншим по вул. Кільцева дорога, без видимих ознак ідентифікації цих транспортних засобів і без обставин механізму самої ДТП, яка нібито мала місце за участі водія ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі не зафіксовано моменту зіткнення транспортних засобів, учасників ДТП, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 720841.

Водночас, працівник поліції ОСОБА_7 , діючи у порушення вимог чинного законодавства, з метою фальсифікації доказів у справі, грубо порушуючи право на захист ОСОБА_1 , пред`являти йому для ознайомлення усі наявні у неї додатки до протоколу, у тому числі і відеозаписи камер відеоспостереження відмовилася, а також відмовила у наданні ОСОБА_1 , для ознайомлення схему ДТП, яка є невід`ємною частиною до протоколу про адмінправопорушення, та відмовила у наданні для ознайомлення пояснення свідків (водіїв) учасників даної ДТП - ОСОБА_8 , від 14.12.2023 та ОСОБА_2 , від 14.12.2023, не зазначивши одночасно, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, відомості про них в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 720841 та в протоколі серії ААД № 720842, пояснюючи це тим, що це призведе до розголошення персональних даних учасників ДТП, чим грубо порушила право на захист ОСОБА_1 , про що він зазначив, як у протоколі серії ААД № 720841, так і в протоколі серії ААД № 720842 та не погодився у зв`язку з цим з обставинами, викладеними у вказаних вище протоколах.

Відтак, сторона захисту вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , порушення вимог Правил дорожнього руху України не вбачається, Святошинським районним судом м. Києва його причетність до скоєння ДТП не доведено, матеріали ДТП не відповідають дійсним обставинам справи і зібрані поліцією у порушення вимог чинного законодавства, з грубим порушення права на захист ОСОБА_1 , але судом цьому належну правову оцінку при винесенні постанови 06.03.2024 не надано, а до настання ДТП призвели аварійно-небезпечні дії водія ОСОБА_2 , а отже відповідно до матеріалів справи у водія ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого як ст. 124 КУпАП так і ст. 122-4 КУпАП.

В свою чергу, на противагу доводам апеляційної скарги представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ковалевська Д.С. подала письмову поясненні, в яких, посилаючись на те, що порушення водієм автомобілю Tesla Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України мало наслідком пошкодження транспортних засобів, а саме автомобілю Chevrolet Cruze реєстраційний номер НОМЕР_2 та ZAZ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_3 , з огляду на вказане ОСОБА_1 справедливо та законно притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим просить залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Криніна І.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_1 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 , яка також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище обставини встановлюються на підставі доказів, якими, у відповідності до положень статті 251 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2023 серії ААД № 720841, 14.12.2023 року приблизно о 18.58 год. ОСОБА_1 в м. Київ на вул. Кільцева дорога - навпроти вул. Янтарна, керуючи транспортним засобом «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, чим створив перешкоду для руху вказаному автомобілю, змусивши його вживати заходів екстреного гальмування, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , якого від удару відкинуло на автомобіль «МАН», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2023 серії ААД № 720841 складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП входить порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Першочергово апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містять будь яких відомостей про пошкодження транспортного засобу яким керував останній, тобто як зазначено вище обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок - працівник поліції ОСОБА_7 суду показала, що при огляді нею транспортного засобу «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , будь-яких пошкоджень виявлено не було.

Також в матеріалах справи міститься акт огляду автомобіля «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 від 22.01.2024 з фототаблицею, проведений адвокатом Криніним І.О., з якого вбачається, що будь-яких механічних пошкоджень автомобіль не має, знаходиться у справному технічному стані, всі вузли та механізми автомобіля працюють справно, гальмівна система справна, показчики поворотів працюють справно (а.с. 32-41).

Крім того, жоден із учасників справи не заперечує факт відсутності зіткнення, чи іншого контакту між автомобілями Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 та «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо іншої обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна, то даному конкретному випадку слід зазначити наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2023 серії ААД № 720841 водію ОСОБА_1 у провину поставлено не виконання вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: « ОСОБА_1 в м. Київ на вул. Кільцева дорога - навпроти вул. Янтарна, керуючи транспортним засобом «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, чим створив перешкоду для руху вказаному автомобілю, змусивши його вживати заходів екстреного гальмування, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 ...»

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З оглянутого відеозапису, яке долучено до матеріалів справи, вбачається те, що транспортні засоби «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 та «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 рухалися в попутному напрямку в різних смугах руху. Також вбачається, що водій автомобіля «Тесла», їдучи майже паралельно з автомобілем «Шевроле», зміщується на полосу руху, по якій їде автомобіль «Шевроле», не дотримуючись як безпечного інтервалу, так і створюючи аварійну ситуацію, змушуючи водія автомобіля «Шевроле» змінити напрямок руху, вивернувши кермо лівіше до відбійника і почати гальмувати.

Однак, з вказаного відеозапису не можливо зробити беззаперечний висновок про те, що автомобіль «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр перестроювання в іншу смугу руху, в якій рухався автомобіль Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в даному конкретному випадку, аналізуючи відеозапис, який знаходиться у папці 10.9.27.91_Кільцева_5835_Іо_0037 з камери вуличного відео спостереження по Кільцевій дорозі, вбачається саме недотримання водієм автомобіля «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 безпечного бокового інтервалу стосовно автомобіля «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 та створення йому перешкоди в русі.

Відеозапису, який б відображав подальший рух вказаних автомобілів, та наслідки даної дорожньо-транспортної пригоди, який, в свою чергу міг свідчити саме про перестроювання автомобіля «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 в крайню ліву смугу руху, в якій рухався автомобіль Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.

Відповідно до Правил дорожнього руху України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне працівникам поліції, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надати оцінку діям водія «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме недотримання водієм безпечного інтервалу, що в свою чергу призвело до створення аварійної обстановки, відповідальність за яке, передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в первинних поясненнях водій ОСОБА_2 зазначає, що він рухався від вул. Жмеринська в бік м. Житомирська в крайній лівій смузі з швидкістю 55-60 км/год. Між вул. Янатарною та вул. Перемоги останній зрівнявся на пів корпуса з автомобілем марки «Тесла» білого кольору. Атовобіль «Тесла» неочікувано хоче перестроїтись в крайню ліву смугу в якій рухався автомобіль «Шевроле» під веруванням ОСОБА_2 , без вмикання повороту, не дивлячись у дзеркало, водій автомобіля «Тесла» прижав автомобіль «Шевроле» до відбійника, і щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Тесла» ОСОБА_2 нажав на гальма та різко виверну руль в ліву сторону, але у зв`язку з тим, що там відбійник, ОСОБА_2 різко вивернув руль в праву сторону, у зв`язку з чим його занесло та викинуло на середню смугу руху, в якій рухався автомобіль «Ланос», якого ОСОБА_2 зачепив правою передньою стороною в ліве заднє крило, так який в подальшому розвернуло (а.с. 7).

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення слід зазначити, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Шевроле», у відповідності до Правил дорожнього руху України та за умови руху зі швидкістю 50 км/год. мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає, що працівникам поліції, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно надати оцінку діям водія автомобіля «Шевроле», який, відповідно до наданих ним пояснень, з метою уникнення зіткнення з відбійником, вивернув кермо вправо та виїхав на сусідню смугу руху, не переконавшись в безпеці свого маневру, а саме в тому, що дана смуга вільна і це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних про оцінку дій водія транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на відповідність його дій Правилам дорожнього руху України.

Також, слід звернути увагу на те, що на зворотньому боці схеми дорожньо-транспортної пригоди, у графі «Порушення пункту ПДР:» зазначено, що до настання ДТП призвело порушення пункту 10.1 ПДР, а не пункту 10.3 ПДР, як про це зазначено у протоколі серії ААД № 720841 від 21.12.2023.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність або відсутність у діях інших водіїв порушень Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду у даному провадженні, а тому апеляційний суд надає оцінку наявним у справі доказам, тобто в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720841 від 21.12.2023, а саме щодо водія автомобіля «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, не доведення складу адміністративного правопорушення, визначеного положеннями статті 124 КУпАП, зокрема факту ДТП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, виключає наявність в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, є передчасними.

Оскільки, водій транспортного засобу «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, однак, останньому не інкримінуються порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за які, передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу позбавляє апеляційний суд можливості перекваліфікувати дії водія ОСОБА_1 зі ст. 124 КУпАП на ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Наведене свідчить про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів провадження, що позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною, і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За змістом частини сьомої статті 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки внаслідок скасування постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє решту апеляційних доводів сторони захисту.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06.03.2024 слід скасувати в частині визнання вини ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з направленням матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадовими особами Управління патрульної поліції у м. Києві необхідно оформити адміністративні матеріали у відповідності до вимог закону з урахуванням вказаних судом недоліків, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі на виконання вимог статті 245 КУпАП, після чого матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, які за змістом повинні відповідати вимогам статті 256 КУпАП, слід направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_1 - адвоката Криніна Ігора Олександровича - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко