Справа № 211/6153/24
Провадження № 3/211/3074/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановами Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 08.10.2024 та від 09.10.2024 справи про адміністративні правопорушення № 211/6153/24, № 211/6155/24, № 211/6156/24, № 211/6157/24, № 211/6158/24, № 211/6160/24, № 211/6161/24, № 211/6162/24, № 211/6163/24, № 211/6164/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 211/6153/24 .

12.09.2024 року о 23-50 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання у визначений йому час, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024, правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015108 від 26.09.2024 ).

17.09.2024 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП № 1 у визначений йому день, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015103 від 26.09.2024 ).

03.09.2024 року о 23-15 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання у визначений йому час, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024, правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015106 від 26.09.2024 ).

24.09.2024 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП № 1 у визначений йому день, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015104 від 26.09.2024 ).

03.09.2024 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП № 1 у визначений йому день, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015101 від 26.09.2024 ).

10.09.2024 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП № 1 у визначений йому день, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015102 від 26.09.2024 ).

17.09.2024 року о 22-25 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання у визначений йому час, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024, правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015107 від 26.09.2024 ).

07.09.2024 року о 00-30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання у визначений йому час, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024, правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015110 від 26.09.2024 ).

24.09.2024 року о 22-40 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання у визначений йому час, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024, правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015105 від 26.09.2024 ).

10.09.2024 року о 22-35 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання у визначений йому час, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024, правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 015109 від 26.09.2024 ).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року, справа №191/313/24, відповідно до якої встановлено адміністративний нагляд відносно гр. ОСОБА_1 , постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2024, справа №211/4001/24, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпА. Крім того, викладені у протоколах обставини не заперечуються ОСОБА_1 , про що наявні відповідні заяви в матеріалах провадження.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення стягнення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К