Справа № 459/2060/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/811/1411/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бордюка М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 26.07.2024 о 17:36 год у м. Червонограді, на вул. Сокальській, 42, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARLJ 0181, тест 6109, результат 1,01% (проба позитивна). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би підтвердили факт керування ним транспортним засобом. Зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено його про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Бордюка М. Й., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, всупереч вимогам закону, розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не надсилав ОСОБА_1 повістки в передбаченому законом порядку та жодним іншим чином не повідомляв останнього про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням вимог закону, зокрема, порушенням права особи на справедливий судовий розгляд.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Червоноградського міського суду Львівської області 01.08.2024 року, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як вбачається, 05.08.2024 року ОСОБА_1 було скеровано повістку, якою останнього було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 13.08.2024 року о 11:00 год.

Наступним документом в матеріалах справи є довідка Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2024 року в якій зазначено, що 05 серпня 2024 року по вказаній справі було помилково скерована повістка за адресою: АДРЕСА_1 , на 13.08.2024 о 11:00 год.

Водночас, зазначеною довідкою повідомлено, що судове засідання відбулось 05.08.2024 року о 14:00 год.

Разом з цим, суд першої інстанції не надсилав ОСОБА_1 повістки на 14:00 год. 05.08.2024 року та жодним іншим чином не повідомляв останнього про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, однак бажав надати пояснення по суті та заявити клопотання про допит свідка.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Клопотання про допит свідка ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з тих підстав, що суд першої інстанції не досліджував обставин справи, не заслухав пояснень самого ОСОБА_1 , а відтак допит вказаного свідка судом апеляційної інстанції буде передчасним.

У зв`язку з цим, вважаю, що постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2024 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, викликати для розгляду справи ОСОБА_1 та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 05.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати і надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.