ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/596/24 Номер провадження 33/814/991/24Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Сідько С.І. захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сідько С.І. захисника в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, безробітну, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 09.07.2024 о 01 год. 08 хв. гр. ОСОБА_1 керувала т/з ВАЗ-21010 р/н НОМЕР_1 в с-щі Котельва по вул. Полтавський шлях в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на Alcotest «Drager» ARCD6810, тест №997, результат 1,33‰, та обстеження зі згоди водія повторно через 15 хв, тест №999, результат 1,27‰.

Від освідування в медичному закладі відмовилась, проводилась безперервна відеофіксація на боді-камеру №/76, №/76.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Сідько С.І. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що відповідно до відеозапису з боді-камери поліцейський після зупинки транспортного засобу представився, але не показав своє службове посвідчення.

Крім того вказує, що інспектором поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим порушив права ОСОБА_1 .

Також вказує, що судом не взято до уваги показання свідка, допитаного в ході судового розгляду, яка повідомила, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, а за кермом була саме свідок, про що повідомляла патрульного під час складання протоколу.

Крім того зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, газоаналізатор Alcotest «Drager» ARCD6810 не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

Вказує, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізатор на території України.

Крім того зазначає, що перед здійсненням процедури перевірки на вміст алкоголю газоаналізатором Alcotest «Drager» 6810, поліцейським не було пред`явлено свідоцтва про повірку законодавчого регулювання даного засобу.

Вказує, що 24.07.2024 було подано запит до ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з вимогою надання копії свідоцтва про повірку законодавчого регулювання газоаналізатора Alcotest «Drager» ARCD6810, але копії запитуваного документу стороні захисту не було надано.

Також вказує на суттєві порушення допущені поліцейськими під час проведення огляду, а саме: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейські не проінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу; сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки марки Alcotest «Drager» ARCD6810 - не було надано як під час проведення огляду ОСОБА_1 , яка не перебувала в статусі водія, так і під час безпосередньо судового розгляду на вимогу представника ОСОБА_1 ; під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складання документів - жодних свідків залучено не було; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає нормативним вимогам, по яким він повинен бути складений, не зазначено прізвище, ім`я та підпис особи щодо якої було проведено даний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того вказує, що відеозапис з боді-камери є недопустимим доказом, оскільки він є не безперервним та постійно переривається, а також, що відеозапис не засвідчений електронним цифровим підписом, відповідно до вимог ст. 99 КАСУ.

Зазначає, що будь-які інші належні та допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі відсутні.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки повний текст постанови було складено 02.08.2024 і тільки з цього часу ОСОБА_1 змогла ознайомитися із мотивами прийнятого рішення.

Заслухавши виступ захисника Сідько С.І. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання встановлено, що повний текст постанови дійсно був складений та направлений на електронну адресу захисника 02.08.2024, а враховуючи що апеляційна скарга подана 12.08.2024, тобто в межах 10-ти днів з моменту, коли стороні захисту стало відомо про мотиви прийнятого рішення, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2024 серії ААД № 679185; результати тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1, 33 проміле та 1, 27 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ-21010 н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин.

Версія сторони захисту про те, що за кермом перебувала не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , є надуманою та спростовується відозаписом події. У зв`язку із цим, суд правильно не взяв до уваги показання ОСОБА_2 про те, що саме вона перебувала за кермом автомобіля. Тим більше очевидно, що ОСОБА_2 є подругою ОСОБА_1 та разом з нею їхала в зупиненому поліцейськими транспортному засобі, а отже може бути заінтересованою в результатах розгляду справи.

На відеозаписі чітко зафіксовано рух автомобіля, а також те, що за кермом автомобіля перебувала саме ОСОБА_1 , якій працівниками поліції було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу.

Працівник поліції представився, назвав своє звання та посаду.

Доводи про те, що поліцейський не показав свого посвідчення, суперечать ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно з якою службове посвідчення поліцейський зобов`язаний пред`явити лише на вимогу особи до якої він звернувся. Однак ОСОБА_1 таких вимог не висловлювала.

В ході спілкування з водієм, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що останній було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки з використанням приладу Drager, так і в закладі охорони здоров`я, роз`яснено порядок проходження огляду та наслідки відмови.

За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння з показником 1, 33 проміле (о 01 год. 20 хв.), 1, 27 проміле (о 01 год. 37 хв.). На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відповіла відмовою.

Надуманими є і ствердження захисника про порушення, допущені поліцейськими при проведенні огляду.

Так з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлювала бажання реалізувати право на отримання правової допомоги, не вимагала від працівників поліції надати їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що підлягають пред`явленню відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, лише на вимогу особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння.

Ствердження про те, що огляд проведений за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування на території України, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Drager «Alcotest 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

З долученого до матеріалів справи чек-тесту технічного приладу Alcotest 6810, вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння 09.07.2024 за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810" (прилад № ARСD-0523), останнє калібрування 26.02.2024.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Тобто, наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", № ARСD-0523 повинна бути не раніше 26.02.2025, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 09.07.2024 газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" відповідав пред`явленим до нього вимогам, про що також свідчить витребуване судом першої інстанції свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" № ARСD-0523 від 26.02.2024.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що у даному випадку залучення свідків не було обов`язковим, адже поліцейським огляд ОСОБА_1 проведений з використанням технічних засобів відеозапису, який долучений до справи.

Отже поліцейським дотримано правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порядку оформлення його проходження, зафіксовано у протоколі дії правопорушника, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення про те, що відеозапис не підписаний КЕП, не спростовують зафіксованих на ньому обставин, які сторона захисту не заперечує та не вказує про те, що вони були спотворені або змінені. Тобто фактично визнають, що зафіксовані на відеозаписі обставини відповідають дійсності.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порядку оформлення його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Сідько С.І. захисника в інтересах ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сідько С.І. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан