Справа № 635/9494/24
Провадження 3/635/3349/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, начальника відділення сил підтримки штабу в/ч НОМЕР_1 , підполковник, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 17/5/1-3827 від 23 серпня 2024 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , начальник відділення сил підтримки штабу в/ч НОМЕР_1 під час виконання завдання за призначенням у складі військової частини НОМЕР_1 здійснив порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування» в електронній формі у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. З урахуванням викладеного, було проведено опитування ОСОБА_1 , який дав пояснення своїх дій.

Під час проведення опитування встановлено, що 23 серпня 2024 року підполковник ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків на посаді начальника відділення сил підтримки штабу в ч НОМЕР_1 під`єднав до некатегорованого ПЕОМ PROLOGIX M15 USB-Flash накопичувачі інв. № 27 дск та здійснив обробку файлу з грифом обмеження доступу «Для службового користування» «Розпорядження по втратам 23.08.2021 1.docx» який містить «Розпорядження з сил підтримки штабу 127 обр ТрО № 1/12/2248/дск від 23.08.2024 року»

Своїми діями підполковник ОСОБА_1 порушив порядок обліку зберігання і використання службової інформації у сфері оборони країни, чим порушив ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначає, що суть адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5/1-3827 від 23 серпня 2024 року разом зі знімками екрану ПEOM PROLOGIX M15 від 23 серпня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2024 року; копією посвідчення серії НОМЕР_2 виданого 26 квітня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 ; витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 29 березня 2022 року № 23; копією наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 13 лютого 2022 року № 77; копією витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 17 серпня 2024 року № 417; копією зобов`язання ОСОБА_1 до доступу до державної таємниці; копією наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 02 квітня 2022 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, а саме: порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його відповідальність щире каяття, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченої ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, ОСОБА_1 , відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» підлягає звільненню від стягнення судового збору, оскільки адміністративне правопорушення вчинене військовослужбовцем під час вчинення службових обов`язків.

Керуючись ч. 1 ст. 212-5, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 на користь держави (Реквізити для сплати адміністративного штрафу: Код бюджетної класифікації 21081100; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);МФО 899998; Код отримувача 37874947; Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Пісочин/21081100; Номер рахунку (IBAN) UA0020571 (Пісочинська ТГ).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя М.М.Омельник