ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данка А.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 липня 2024 року ОСОБА_2 , громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 328817 грн. 88 коп. в дохід держави та конфіскації товару

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На таке судове рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу із проханням постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, конфіскований товар повернути власнику ТОВ «БУД-ПРОМСНАБ».

Зазначає, що вона з березня 2023 року не є співробітником відправника товару -турецької фірми «Sonmezler Metal Demir Celik Insаат Sanayi Ve Ticaret», а тому не могла підписувати наявний у справі інвойс та не є суб`єктом цього правопорушення.

Стверджує, що є громадянкою ОСОБА_5 , що підтверджується копією паспорту, проте суд визнав винуватою громадянку Туреччини ОСОБА_2 ,тобто неіснуюючу особу,документів якої немає у справі.

Провадження №33/822/598/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Наголошує, що не була присутня при переміщенні товарів через кордон України, а інвойс, який митний орган вважає підробленим, був наданий водієм при проходженні митного контролю.

Звертає увагу, що Чернівецька митниця отримала відповідь на свій запит до турецької митниці, яка підтверджує вартість товарів, заявлених імпортером ТОВ «БУД-ПРОМСНАБ» та виключає подію адміністративного правопорушення.

Вважає,що судом накладене стягнення поза межами встановленого законом строку.

Також апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із посиланням на те,що вона не була обізнана взагалі про наявність щодо неї провадження про порушення митних правил в Україні.

Доказів направлення їй та отримання протоколу про порушення митних правил немає.

Ані митницею,ані судом не була повідомлена про час та місце розгляду справи, всі повідомлення відправлялись на адресу турецької компанії «Sonmezler Metal Demir Celik Insаат Sanayi Ve Ticaret»,у якій вона з 29.02.2023 року вже не працює,а відомостей про її адресу в справі немає.

Дізналась про судове рішення щодо неї лише 22.08.2024 року від представників турецької компанії,у якій раніше працювала,відтак у межах 10-денного строку була подана апеляційна скарга,яка,вважає, помилково судом повернута.

У зв`язку з наведеним строк на апеляційне оскарження постанови просила поновити як пропущений із поважних причин.

Згідно постанови суду, 13.07.2023 року о 08 год. 45 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки DAF державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки KOGEL державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника ТОВ "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСПОРТ-ЕКСПЕДИЦІЯ" громадянина України ОСОБА_7 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаро-супровідних документів, а саме: CMR №0010268 від 10.07.2023; COMMERCIAL INVOICE № ІН0321 від 10.07.2023 у вказаному транспортному засобі переміщується товар «Труба (профіль) сталева (марка сталі S235JRH) 20Х40Х1,8 ММ, довжиною 6000 мм - 4964 кг, 3 вантажних місць; 20x40x1,7 мм, довжиною 6000 мм 14893 кг, 9 вантажних місць; 20x40x1,7 мм, довжиною 6000 мм - 1343 кг, 1 вантажне місце. Відправник товарів фірма: SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. (19 MAYIS MAH. MERKAN SOK. No:4, KADIKOY, ISTANBUL, Туреччина), отримувач - ТОВ "БУД-ПРОМСНАБ". Вартість товарів - 17758,36 USD, країна походження товарів - Республіка Туреччина.

За результатами вивчення та огляду COMMERCIAL INVOICE № ІН0321 від 10.06.2023 виявлено ознаки нанесення печатки та підписів відправника за допомогою кольорового друку/копіювання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що громадянка Туреччини Каббарова ОСОБА_4 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо маркування, ваги товарів та є підставою для переміщення іншого товару та кваліфікував її дії за ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_4 , Чернівецька митниця належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення справи не надходило.Захисник Данко А.В. вважав,що розгляд можливо здійснювати без участі осіб,які не з`явились. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вказаних учасників справи не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_8 причини пропуску строку на подання апеляційної скарги апеляційний суд визнає поважними, оскільки судовий розгляд 24 липня 2024 року був здійснений за відсутності апелянта,а у справі відсутні дані, що вона судом відповідно до вимог ч.3 ст.526 МКУ була належним чином повідомлена про час та місце розгляду.

Також відсутні дані,що ОСОБА_4 отримувала повідомлення митного органу про час та місце судового розгляду.

Копія постанови їй не направлялась.

Доводи апелянта,що про здійснюване щодо неї в Україні провадження про порушення митних правил вона дізналась 22.08.2024 року від представників турецької фірми-відправника товару-не спростовані наявними у справі доказами.Апеляційна скарга на судове рішення була подана вперше 28.08.2024 року(а.с.197)

Отже, ОСОБА_9 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, який пропущений із поважних причин.

Даючи оцінку доводам апелянта по суті правопорушення, апеляційний суд зауважує наступне.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог при розгляді цієї справи районний суд не дотримався.

Згідно ч.1 ст.483 МК України порушенням митних правил є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів,які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Із суб`єктивної сторони такі дії - приховування від митного контролю можуть бути вчинені лише із прямим умислом, а тому доведенню належними доказами підлягають ті обставини, що саме особа - у даному випадку ОСОБА_4 - подала митному органу України з метою переміщення товарів через митний кордон із приховуванням від митного контролю підроблені документи або такі, що містять неправдиві відомості, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Апеляційний суд зауважує,що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити зокрема,відомості про особу,яка притягується до відповідальності,якщо її встановлено, про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил,посилання на статтю цього Кодексу,що передбачає відповідальність за таке порушення(ст.494 МКУ)

Питання наявності чи відсутності у діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, суд вирішує в межах цього протоколу,перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із позицією ЄСПЛ.

За змістом закону,розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається,що протокол про порушення митних правил складений щодо громадянки Туреччини ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) як заступника генерального директора фірми SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. ( АДРЕСА_1 ).

При цьому жодного документу, що посвідчує вказану особу, в матеріалах справи немає.

Натомість у справі наявна копія паспорту на ім`я громадянки Азербайджанської Республіки ОСОБА_12 (а.с.22).

Отже,протокол про порушення митних правил не дозволяє зробити категоричних висновків, щодо якої конкретної особи він складений.

Апеляційний суд також зауважує,що протокол про порушення митних правил складений у відсутності особи,яка притягається до відповідальності.

Такий протокол був направлений ОСОБА_13 на адресу турецької фірми SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. (19 MAYIS MAH. MERKAN SOK. No:4, KADIKOY, ISTANBUL, Туреччина)(а.с.8)

При цьому даних,які би підтверджували як факт направлення протоколу, так і його отримання адресатом,у справі немає.

Отже,особа,яка у цій справі притягається до відповідальності за порушення митних правил,не була обізнана про здійснюване щодо неї провадження про порушення митних правил та складений протокол,а отже була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист від адміністративного обвинувачення .

Окрім того, фірма відправник товару SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. листом повідомила Чернівецьку митницю,що ОСОБА_12 з 28.02.2023 року вже не є співробітником фірми та жодних даних про її місце проживання фірма немає(а.с75).

Однак,не зважаючи на такі обставини,митницею направлялись повідомлення для ОСОБА_10 на адресу фірми SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S.,співробітником якої вона вже тривалий час не була.

Щодо суті правопорушення,суд зауважує наступне.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, який складений щодо ОСОБА_10 , порушення митного законодавства полягало у поданні нею як заступником генерального директора SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. при переміщенні товару через митний кордон,який перевозив водій ОСОБА_14 ,товаросупровідних документів, а саме: CMR №0010268 від 10.07.2023; COMMERCIAL INVOICE № ІН0321 від 10.07.2023,згідно яких у вказаному транспортному засобі переміщується товар «Труба (профіль) сталева (марка сталі S235JRH) 20Х40Х1,8 ММ, довжиною 6000 мм - 4964 кг, 3 вантажних місць; 20x40x1,7 мм, довжиною 6000 мм 14893 кг, 9 вантажних місць; 20x40x1,7 мм, довжиною 6000 мм - 1343 кг, 1 вантажне місце.

Відправник товарів фірма: SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. (19 MAYIS MAH. MERKAN SOK. No:4, KADIKOY, ISTANBUL, Туреччина), отримувач - ТОВ "БУД-ПРОМСНАБ". Вартість товарів - 17758,36 USD, країна походження товарів - Республіка Туреччина.

За результатами проведеного огляду COMMERCIAL INVOICE № ІН0321 від 10.07.2023 виявлено ознаки нанесення печатки та підписів відправника за допомогою кольорового друку/копіювання,а також встановлено,що подані документи містять неправдиві відомості щодо маркування,ваги товарів та є підставою для переміщення іншого товару.

Такі дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме-з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів,або таких,що містять неправдиві відомості щодо маркування,ваги товарів та є підставою для переміщення іншого товару.

Апеляційний суд безпосередньо дослідив наявні у справі документи,які були подані водієм до митного контролю 13.07.2023 року та які у протоколі митний орган піддав сумніву щодо достовірності відомостей(а.с.16-21)

На жодному із цих документів не вказано,що такі документи від імені фірми відправника підписувала апелянтка та не зазначене її прізвище.

Натомість,із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 працювала на фірмі SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S в період з 01.04.2022 року до 28.02.2023 року(а.с.75).

Такі дані не спростовані наявними у справі доказами.

Тобто,станом на час складання і видачі CMR №0010268 від 10.07.2023; COMMERCIAL INVOICE № ІН0321 від 10.07.2023 для переміщення товару через кордон України ОСОБА_4 не мала жодного стосунку до фірми відправника товару,а отже-не могла підписувати офіційні документи від імені цієї фірми.

Наявні у справі контракт між SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S та ТзОВ`Металоінвест» від 20.07.2022 року,а також додаткова угода із ТзОВ`УБП Україна»підписані від імені турецької фірми заступником генерального директора Gumal Gahramanov(а.с.27-29),а не апелянткою.

Додаткова угода від 28.06.2022 року до договору між вказаною вище турецькою фірмою та іншою фірмою ТОВ»АВ Метал Груп» підписана ОСОБА_8 , однак така угода була укладена у червні 2022 року(а.с.27-30) та не стосується суті цієї справи за ст.483 ч.1 МКУ ,за якою поставка товару здійснювалась у липні 2023 року товариству "БУД-ПРОМСНАБ".

Отже,вказівка у протоколі про порушення митних правил,що документи для митного оформлення товару були оформлені та подані гр-кою Туреччини ОСОБА_15 ( ОСОБА_8 ) від імені фірми відправника товару є припущенням,яке не підтверджується наявними у справі доказами.

За таких обставин не доведеним є і той факт,що ОСОБА_4 є суб`єктом правопорушення,передбаченого ст.483 ч.1 МК України,а тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за дії,які складають об`єктивну сторону цього правопорушення.

Слід зауважити,що уповноваженим органом здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за ст.358 КК України по факту подання,як вважав митний орган,підроблених документів при переміщенні товару 13.07.2023 року.

Разом із тим,таке провадження постановою слідчого від 02.05.2024 року було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.358 КК України.(а.с.159)

Вказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона адміністративного обвинувачення(у даному випадку-митний орган) не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 липня відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар,зазначений згідно протоколу про порушення митних правил №0593/40800/23 від 17.07.2023 року: «Труба (профіль) сталева (марка сталі S235JRH)» розмірами 20x40x1,8 мм, довжиною 6000 мм, вагою 14094 кг; «Труба (профіль) сталева (марка сталі S235JRH)» розмірами 20x40x2,0 мм, довжиною 6000 мм, вагою 4914 кг; «Труба (профіль) сталева (марка сталі S235JRH)» розмірами 20x20x1,8 мм, довжиною 6000 мм, вагою 1215 кг повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька