overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/2635/24
Провадження № 3/694/1016/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області з Звенигородського РВПГУНП у Черкаській області надійшло чотири адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.51 ч.1 КУпАП. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. (Справа № 694/2635/24, провадження 3/694/1016/24, Справа № 694/2636/24, провадження 3/694/1017/24, Справа № 694/2637/24, провадження 3/694/1018/24, Справа № 694/2638/24, провадження 3/694/1019/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (Справа № 694/2635/24, провадження 3/694/1016/24, Справа № 694/2636/24, провадження 3/694/1017/24, Справа № 694/2637/24, провадження 3/694/1018/24, Справа № 694/2638/24, провадження 3/694/1019/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/2635/24 (провадження 3/694/1016/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа № 694/2635/24, провадження 3/694/1016/24, Справа № 694/2636/24, провадження 3/694/1017/24, Справа № 694/2637/24, провадження 3/694/1018/24, Справа № 694/2638/24, провадження 3/694/1019/24) за ст. 51 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/2635/24 (провадження 3/694/1016/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження №3/712/4296/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2024 року близько 21:25 год. перебуваючи в магазині «Файно Маркет» № 204, за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 20, таємно викрав з полиці магазину коньяк Aznauri 3* в кількості 1 шт. ємкістю 0,1 мг на загальну суму 49 грн. 59 коп. (41,33 без ПДВ).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Просив суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №753109 від 20.11.2024; відношенням; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; диском з відеозаписом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1074/24
провадження №3/691/826/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , згідно протоколу не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу серії ВАД № 296300 від 04.09.2024, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, 03.09.2024 близько 13 год. 15 хв., ухилялася від виконання передбачених п. 2 ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи на зупинці у с. В`язівок Звенигородського району, вдарив по плечі ОСОБА_3 , що призвело до короткочасного розладу здоров`я та утворення синців.

Постановою судді від 03.10.2024 справа стосовно ОСОБА_1 була повернута для належного дооформлення, оскільки у протоколі не зазначена конкретна норма Закону, яку порушила/не виконала ОСОБА_1 та не конкретизовано її дії, які суперечать даній нормі.

На виконання указаної постанови, поліцейський ДОП СП ВПД № 2 Шульжинський В. надав характеристику складену директором В`язівського ЗЗСО І-ІІІ ст. ОСОБА_4 на учня 8 класу ОСОБА_5 , та рапорт, у якому зазначив, що ОСОБА_1 відмовилася від надання письмових пояснень. При спілкуванні з мамою ОСОБА_3 вона пояснила, що претензій до ОСОБА_2 не має. Проведено профілактичну бесіду з батьками щодо недопущення вчинення дітьми ігор, що призводять до короткочасного розладу здоров`я.

На підставі викладеного вважаю, що вимоги постанови від 03.10.2024 виконані не були, оскільки у протоколі відсутнє посилання на взаємозв`язок між обов`язками, визначеними ч. 2 ст. 150 СК України, діями неповнолітньої особи та діями або бездіяльністю батьків.

Тому матеріали справи слід повторно повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Врублівці, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст.172-11 КУпАП,

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми 15.10.2024 від ВЧ НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №65 від 17.09.2024 з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення солдат ОСОБА_1 без дозволу командира підрозділу самовільно залишив розташування 9 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону ВЧ НОМЕР_1 04.09.2024 о 22.00 год. (пункт тимчасової дислокації: АДРЕСА_1 ) та 06.09.2024 о 18.00 год. прибув з самовільного залишення частини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 4 ст.172-11 не передбачена.

Разом з тим, місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Кияниця, Сумського р-ну, Сумської обл., що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун
Справа № 174/1292/24
Провадження № 3/174/508/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , пенсіонерки, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Однак до матеріалів справи не долучена заява ОСОБА_1 про отримання SMS-повідомлення.

Отже, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду за відсутності відповідної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне направити справу на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 268, 277, 277-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 214/7124/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАД №574404 від 04.08.2024 року за ст.173 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_1 .

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не відбувся, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, оскільки його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним, в силу ст.268 КУпАП, винести постанову про його привід, виконання якої доручити керівнику Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3-А, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №2) о 08 годині 55 хвилин 31.10.2024 року.

Виконання постанови суду доручити керівнику Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 456/4592/24
Провадження № 3/456/2143/2024
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2024 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 456/4592/24 (провадження 3/456/2143/2024), 456/4593/24 (провадження 3/456/2144/2024), 456/4594/24 (провадження 3/456/2145/2024), 456/4595/24 (провадження 3/456/2146/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за № 456/4592/24 (провадження 3/456/2143/2024), 456/4593/24 (провадження 3/456/2144/2024), 456/4594/24 (провадження 3/456/2145/2024), 456/4595/24 (провадження 3/456/2146/2024) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 456/4592/24 (провадження 3/456/2143/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 298/1093/24
Номер провадження 3/298/730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого,

- за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 142248 від 02 червня 2024 року.

Положеннями ч.1 ст.204-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 01 червня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа № 587/3492/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
При проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 20 вересня 2024 року о 09-10 у відділі магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку в магазині , де здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, пивом та продуктами харчування за адресою АДРЕСА_1 , в частині порушення ведення обліку товарних запасів для підакцизних товарів, чим порушено п. 12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачає порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суд через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя О.А.Степаненко
Єдиний унікальний номер 719/706/24
Номер провадження 3/719/433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2024 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

16 жовтня 2024 року старший інспектор СЮП відділу взаємодії з громадами Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції Мігалескул І. подала заяву, в якій просила повернути матеріали відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 11 Розділу XV Інструкції матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р., зареєстрованою Міністерством юстиції України 01.12.2015р. за № 1496/27941, ст.ст. 7, 256, 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя