Справа № 487/8824/24
Провадження № 3/487/2251/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118253 від 26.08.2024, 26.08.2024 о 21 год 36 хв. в м. Миколаєв по пр.-т. Центральний, 15, водій ОСОБА_1 керував т/з Chery Eastar д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування. Вказаним, особа порушила вимоги п.2.1 а) ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Частина 4 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається із матеріалів справи, всупереч зазначеним вимогам законодавства, до протоколу серії ЕПР1 № 118253 від 26.08.2024 не додано доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила дії передбачені ч.ч.1 4 ст. 126 КУпАП, а саме відсутня постанова про його притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ч.ч.1 4 ст. 126 КУпАП.

За такого, складений протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду.

Суд будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 , спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративне правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Підсумовуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зазначені недоліки є істотними, суддя позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак вважає необхідним повернути його на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,256,268,276,278,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія серії ЕПР1 № 118253 від 26.08.2024 з додатками) повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода