overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/7081/24
Провадження № 3/333/2937/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.08.2024 р. о 11 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул. Північнокільцева 12, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами, у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні післяроз`яснення їй головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП надала пояснення відповідно до яких підтвердила обставини викладені у протоколі, зазначила що є не вистачає коштів на життя, тому вимушена здійснювати торгівлю овочами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальністьОСОБА_1 суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд, керуючись ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 484/5471/24
Провадження № 3/484/2777/24
Постанова

іменем України

11.10.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Первомайськ, Миколаївської області, громадянин України, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №360973 від 10.04.2024 встановлено, що 10.04.2024 року о 21 год. 12 хвил. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 і висловлювався грубою нецензурною лайкою, шарпав її за одяг, чим вчинив домашнє насильство психологічного і фізичного характеру, чим міг спричинити душевного болю, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла 30.09.2024 року, тоді як адміністративне правопорушення вчинене 10.04.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 10.04.2024 року. Враховуючи, що на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

постановив

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя:
Справа № 746/354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Гриценко А.М., з участю адвоката Бойчук В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Срібне Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців не має, пенсіонера,

за ст.ст.185, 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2024 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт Срібне по вул.Миру вчинив злісну непокору працівнику поліції ОСОБА_2 , не виконав законного розпорядження працівника поліції, заважав складати адміністративний протокол, смикав за орденний одяг, вів себе зухвало.

19 липня 2024 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт Срібне по вул.Миру знаходився в громадському місці в п`яному вигляді, вчинив дрібне хуліганство, а саме лаявся грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне затримання №035728 від 19.07.2024 р., рапортом дільничного СП ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, його власним визнанням вини в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст.185, 173 КУпАП. Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних

правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
справа № 489/6354/24
провадження № 3/489/2465/24
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДП "Агенція місцевих доріг Миколаївської області", розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34,
22.07.2024 о 17:00, Миколаївська область, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання автомобільних доріг О150601 "Широколанівка - Березанка", О150314 "Під`їзд до смт Березанка", О151415 "Велика Корениха - Кам`янка", перебуваючи на посаді начальника ДП "Агенція місцевих доріг Миколаївської області", не виконав законні вимоги (припису) № 143 від 27.05.2024 співробітників Національної поліції України, чим порушив вимоги ч.3 ст. 12 "Про дорожній рух". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акти контрольного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.07.2024, вимогу (припис) від 27.05.2024 № 143, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 296/8883/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2024 року близько 20 год. 10 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , з якою разом проживають, а саме, словесно ображав, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого, міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, не оспорюючи обставини які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи підтвердила обставини які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказала на те, що з ОСОБА_1 примирилась, просила його не карати.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, враховуючи думку потерпілої, яка просила сильно не карати ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
н/п 3/490/3073/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6826/24
П О С Т А Н О В А

03.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 07.08.2024р., отриманий 07.08.2024р., в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися до 14.06.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа 362/6439/24
Провадження 3/362/2995/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2024 о 20.40 год. на а/д М-05 «Київ-Одеса» в бік м. Київ водій транспортного засобу OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу BMW 5201, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що попереду дуже різко загальмував автомобіль, справа на обочині була припаркована фура, тому йому не було куди діватися, довелося взяти вправо, однак було вже темно і він не помітив автомобіль, що рухався по тій смузі руху.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення водіїв-учасників ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР і це спричинило пошкодження транспортних засобів.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024Справа №607/17262/24

10 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Встановлено, що у вказаній постанові суду допущено описки, зокрема помилково зазначено номер справи «607/17262/23», змість «607/17262/24», та адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_1 ».

За вказаних обставин, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року, зазначивши номер справи «607/17262/24», замість «607/17262/23», та адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року допущену описку, зазначивши номер справи «607/17262/24», замість «607/17262/23», та адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Черніцька
№ 3/756/4667/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2024 року, близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті з круговим рухом вул. Зої Гайдай та вул. Героїв Дніпра, при виникненні перешкоди,не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з стійкою, яка містила на собі дорожній знак, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу та стійки з дорожнім знаком.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 970977, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа №: 452/3574/24
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 05 вересня 2024 року приблизно о 15 год. 20 хв. в м. Самборі
Львівської області по вул. Сагайдачного, 4, із приміщення магазину «Копійочка», вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрала цукерки торгової марки «АВК Королівський шарм», вагою 235 грам, на загальну суму 139 грн. 90 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.
Винуватість правопорушниці у дрібному викраденні чужого майна доведена її поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушниці, іншими матеріалами справи.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення,
оголосивши їй усне зауваження.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя