Провадження № 3/127/7428/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.07.1997, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2024 о 08:28 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 36/66, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості, безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_4 , який в свою чергу неконтрольованим інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в потоці автомобілів не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125831 від 09.09.2024 слідує, що ОСОБА_1 09.09.2024 о 08:28 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 36/66, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості, безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_4 , який в свою чергу неконтрольованим інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній став свідком як 09.09.2024 о 08:10 год., керуючи автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись по вул. Келецька, здійснив зупинку, оскільки автомобіль, що рухався попереду зупинився та в цей момент відчув удар у задню частину свого автомобіля. Так, водій автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив наїзд на автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_4 , який внаслідок інерційної сили допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 09.09.2024 о 08:10 год. останній, керуючи автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Келецька, здійснив зупинку позаду автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_5 , після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля та по інерції ОСОБА_3 здійснив удар в автомобіль «Hyundai». Так, водій автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався Правил дорожнього руху та бу не уважний і скоїв ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній рухався по вул. Келецька та при різкому гальмуванні потоку транспортних засобів попереду, здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: