Справа № 387/1109/24
Номер провадження по справі 3/387/689/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює бухгалтером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КпАП України

У С Т А Н О В И В :

Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Слюсаренко Н.Л. при здійсненні моніторингу процедури закупівлі відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), проведеної комунальним підприємством "Нілот" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області під час закупівлі "Каток дорожній" (інформація оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2024-04-01-010801-a), який розташований за адресою: вул.Промислова, буд. 20 А, селище Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області 27000, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Особливості). Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ "Аякс Техно", як такого що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та абзаці 14 пункту 47 Особливостей, чим порушено вимоги підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 на якого покладено обов`язки уповноваженої особи ( бухгалтера комунального підприємства "Нілот" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідив і проаналізував докази у справі та дійшов до таких висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КпАП України, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КпАП України, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Зі змісту ст. 164-14 КпАП України адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Відповідальність за частиною 3 статті 164-14 КпАП України, настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вищевказана правова норма за своєю формою є бланкетною та відсилає до іншого нормативно-правового акту.

Відповідно до пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей, відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі: відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.

Судом встановлено, що згідно з наказом Комунального підприємства "Нілот" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області № 6б від 05.03.2024 на ОСОБА_1 покладено виконання додаткових обов`язків щодо організації та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель та оприлюднення звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини 7 статті 3 Закону, та визначено його уповноваженою особою.

Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проведено моніторинг закупівлі проведеної комунальним підприємством "Нілот" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області "Каток дорожній", код ДК 021:2015:43310000-9, машини для цивільного будівництва, з очікуваною вартістю 555000,00 гривень.

За наслідками моніторингу розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Аякс Техно" встановлено порушення Замовником вимог пункту 43, підпункту 3 пункту 44, підпункту 1 пункту 51 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України " Про публічні закупівлі".

Виявлені порушення зафіксовані у висновку № 163 від 22.07.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-04-01-010801-а від 01.04.2024, які опубліковано в системі "Prozorro".

В ході моніторингу закупівель встановлено, що:

- Згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель, документи тендерної пропозиції учасника ТОВ "Аякс Техно" подані та підписані директором ОСОБА_2 , проте, у складі тендерної пропозиції відсутні документи, що підтверджують повноваження посадової особи директора ОСОБА_2 , чим не дотримано вимоги розділу 3 тендерної документації. В порушення пункту 43 Особливостей, Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою виправити невідповідності інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у його пропозиції, чим не надав можливість учаснику ТОВ "Аякс Техно" усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі своєї тендерної пропозиції.

- ТОВ "Аякс Техно", якого визначено переможцем процедури закупівлі, не оприлюднив в електронній системі закупівель у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, довідку довільної форми вищевказаного змісту, чим не дотримався вимоги Додатка 3 тендерної документації.

Натомість Замовник комунальне підприємство "Нілот" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, а саме уповноважена особа ОСОБА_1 не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ "Аякс Техно", як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та абзаці 14 пункту 47 Особливостей.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме:

- відомостями, що є в протоколі про адміністративне правопорушення №04-11/33/2024пр;

- копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від №163 від 22.07.2024;

- роздруківкою з інформаційно-телекомунікаційної системи закупівель Prozorro;

- тендерною документацією;

- реєстром поданих документів тендерної пропозиції;

- листом про надання інформації;

- наказом Комунального підприємства "Нілот" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, за виконання додаткових обов`язків № 4а від 01.03.2024;

- наказом Комунального підприємства "Нілот" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, про призначення уповноваженої особи та покладання додаткових обов`язків на працівника №6б від 05.03.2024;

- наказом Комунального підприємства "Нілот" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, про затвердження Примірного положення про уповноважену особу №6а від 05.03.2024.

Таким чином, суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Також, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП України, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КпАП України, суд зазначає, що відсутність довідки, яка підтверджує повноваження посадової особи директора ТОВ "Аякс Техно" не зумовило значних негативних наслідків для суспільства, враховуючи, що в переліку тендерної документації було долучено відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб де зазначався керівник ТОВ "Аякс Техно". Також суд не встановив заподіяння істотної шкоди суспільству, яка пов`язана із відсутністю в документації закупівель довідки про те, що між переможцем та замовником не було раніше укладених договорів або про те, що переможець закупівлі виконав свої зобов`язання за раніше укладеним із замовником договором про закупівлю.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності та вчинив правопорушення помилково; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; наявність обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність: усвідомлення ним вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні; відсутність шкоди іншим особам; майновий стан ОСОБА_1 , який в суді вказав, що отримує малу заробітну плату та взагалі бажає звільнятися з роботи, так як одночасно виконує обов`язки водія, ІТ-спеціаліста, та ще й на нього покладені обов`язки із проведення державних закупівель.

Отже, суд вважає, що усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 164-14, 251, 252, 245, 280, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КпАП України у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер