ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/535/24 Справа № 699/802/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гусарова В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 07 травня 2024 року о 16.45 год в с. Саморідня Черкаського району, Черкаської області по вул. В. Оніщенка, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без н.з. в стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, результат огляду 1,80‰ алкоголю. Своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі- ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що в протоколі серії ААД № 309885 від 07 травня 2024 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено жодної із ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені інспекторами.

Матеріали справи, на думку захисника, не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.

Відзначає, що відеозаписи, на які є посилання у постанові судді, складаються із кількох окремих файлів. Разом з тим обставини керування ОСОБА_1 мопедом «Дельта» не зафіксовано, а тому встановити, що саме він керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп`яніння встановити неможливо.

Вважає, що працівниками поліції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що як вбачається з відеоматеріалів працівники поліції пригрозили ОСОБА_1 про можливість застосування до нього фізичної сили, а тому є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими було складено протокол серії ААД № 309885 від 07 травня 2024 року, істотно порушено та обмежено процесуальні права ОСОБА_1 , в тому числі право на захист.

Вважає, що докази, на які посилається суд першої інстанції, є недостатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 , а тому висновки суду гуртуються на припущеннях.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, на думку захисника, є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Вважає, що будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б беззаперечно вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

З цього приводу посилається на вимоги ст.62 Конституції України.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №309885 від 07 травня 2024 року, в якому приведені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Не зазначення у протоколі при формулюванні суті адміністративного правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у правопорушника, не має істотного значення, адже особою, уповноваженою на складання протоколу було достовірно встановлено про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а не знаходження з ознаками такого сп`яніння.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 становив 1,80 ‰.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Роздруківкою приладу Alcotest Drager - результат тесту 1.80 ‰.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейським з дотриманням положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 (далі Інструкція).

Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.

Інспектор патрульної поліції переконався у ОСОБА_1 чи згоден той з результатами відповідного огляду та останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я, таким чином погоджуючись з результатами проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Окрім того, судом першої інстанції наданий аналіз відеозаписам з нагрудних камер (бодікамер), на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та той факт, що саме він керував мопедом, а не інша особа.

Апеляційний суд вважає, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як на окрему підставу для скасування постанови судді, є безпідставними.

Водночас апеляційний суд відзначає, що всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Слід відзначити, що на відміну від вимоги про пред`явлення документів, серед інших - реєстраційного документу на транспортний засіб, вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук