Справа № 489/7754/24
Провадження № 3/489/2795/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

09 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено настання кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому з матеріалів справи (протоколу огляду місця події та схеми до нього, пояснень ОСОБА_1 ) вбачається, що в ході дорожньо-транспортної пригоди, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення, відбувся наїзд транспортного засобу на пішохода ОСОБА_2 , який в результаті наїзду отримав тілесні ушкодження.

Однак, до матеріалів справи взагалі не додано будь-яких медичних документів про характер заподіяних ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та чи перебував він на лікуванні у зв`язку з отриманими ушкодженнями.

Натомість перелік та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних особі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є визначальними для кваліфікації дій особи, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду, за відповідними нормами КУпАП чи КК України.

У свою чергу, наявність факту заподіяння потерпілій особі в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень вказує на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Зазначені обставини вказують на передчасність кваліфікації дій особи, яка керувала транспортним засобом, за ознаками адміністративного правопорушення без з`ясування переліку та ступеню тяжкості заподіяних пішоходу тілесних ушкоджень, що у свою чергу, унеможливлює розгляд вказаного протоколу судом в порядку КУпАП.

Також варто зауважити, що визначення ступеню тяжкості заподіяних особі тілесних ушкоджень можливо встановити лише висновком судово-медичної експертизи, яка може бути проведена тільки в межах розпочатого кримінального провадження.

Крім того, частиною 1 статті 214 КПК України однозначно визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому, нормами чинного законодавства не передбачено виключення із вказаного правила щодо обов`язку внесення слідчим, дізнавачем, прокурором до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та проведення досудового розслідування за вказаним фактом.

Натомість у випадку встановлення в ході досудового розслідування відсутності складу злочину в діянні особи - вказане кримінальне провадження може бути закрите слідчим (дізнавачем, прокурором) за наявності для того передбачених законом підстав.

Однак, відомості за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди до ЄРДР не вносилися, ступінь тяжкості заподіяних особі тілесних ушкоджень не визначався, що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про відібрання пояснень потерпілого з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює встановити дійсні обставини її вчинення та з`ясувати перелік та характер заподіяних йому тілесних ушкоджень.

Також до матеріалів справи не додана медична довідка, яка б містила відомості про заподіяні ОСОБА_2 за наслідками ДТП тілесні ушкодження.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис вказаного у ньому потерпілого ОСОБА_2 , що свідчить про те, що йому не було надано можливість ознайомитися зі змістом протоколу та бути обізнаним про те, що за вказаним діянням та фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження, поліцейськими прийнято рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності без реєстрації кримінального провадження та без встановлення ступеня тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень.

Також у протоколі не вказана адреса проживання потерпілого, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості повідомити останнього належним чином про дату та час судового засідання.

Таким чином, вище зазначені обставини вказують на відсутність на даний час достатніх підстав для розгляду вказаної справи в порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справу необхідно повернути на доопрацювання для здійснення належного розгляду повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були заподіяні тілесні ушкодження пішоходу, а також направити копію постанови до Окружної прокуратури міста Миколаєва для відома з метою забезпечення вимог законодавства щодо порядку розгляду відомостей, що вказують на ознаки діяння, передбаченого КК України, та дотримання прав потерпілої особи.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Копію постанови направити для відома до Окружної прокуратури міста Миколаєва.

Суддя М.В. Гриненко