Справа № 548/2141/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/609/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер не відомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2024 року о 07 годині 03 хвилини ОСОБА_1 на 236 кілометрі автодороги Київ- Харків в с. Лобкова Балка Лубенського району керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з кервуванням та здійснив наїзд на автомобіль Мітсубісі Паджеро д.н.з НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце такого розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надіслав.

За положенням частини другої статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 серії ЕПР1 № 131697, схемою ДТП від 13.09.2024, доданою до протоколу, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими матеріалами.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він є військовослужбовцем, 12.09.2024 їхав з м. Львова з навчання додому в м. Лубни, проїжджаючи м. Хорол, побачив вдалечі на обочині два автомобілі, потім в нього сталось запаморочення і він почув удар. Як відкрив очі, побачив, що здійснив наїзд на вищевказані автомобілі, один з яких загорівся. Після чого невідомі особи викликали швидку та ОСОБА_1 було госпіталізовано до лікарні. У протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.09.2024 пояснив, що колись у нього була контузія, і тепер час від часу втрачає свідомість, так 13.09.2024 він керував автомобілем та втратив свідомість.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_4 12.09.2024 їхали на автомобілі Фіат Дукатто, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які, своєю чергою їхали на автомобілі Мітсубісі Паджеро. Зупинились перепочити на заправці в м. Хорол. 13.09.2024 близько 7 години ранку виїхали на автомобілі Фіат Дукатто, авто Мітсубісі Паджеро зламалося, і вони зупинилися для ремонту. Через деякий час він відчув удар та його відкинуло, автівка ФІАТ знаходилася в кюветі та відразу спалахнула.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він разом з ОСОБА_3 їхали на автомобілі Фіат Дукатто, а ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , їхали на автомобілі Мітсубісі Паджеро. Зупинились для ремонту на заправці в м. Хорол, 13.09.2024 бизько 7 години ранку виїхали далі на автомобілі Фіат Дукатто, у хлопців зламалось авто Мітсубісі Паджеро, вони зупинилися для ремонту. У бокове дзеркало ОСОБА_4 помітив, як в напрямку його автомобіля рухається інший, після цього відразу відчув удар, відкрив очі, побачив, що знаходиться в кюветі, авто спалахнуло, він встиг з нього вийти.

У письмових поясненнях ОСОБА_5 вказав, що керував автомобілем Мітсубісі Паджеро, з ним в авто знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , позаду на автомобілі Фіат їхали їх побратими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в подальшому він зупинився на обочині, увімкнув аварійку, за їхнім автомобілем зупинився Фіат. У цей момент в автомобіль Фіат в`їхало авто Кіа. Від удару Фіат відкинуло в кювет і відбулояь загорання. На думку ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 був тверезий.

ОСОБА_6 в письмових поясненнях вказав, що був пасажиром в автомобілі Мітсубісі Паджеро, під час руху авто сталася його поломка, і вони зупинились на узбіччі. Перебуваючи в автомобілі Мітсубісі Паджеро ОСОБА_6 почув удар та побачив, що автомобіль Фіат знаходиться в кюветі та горить.

У письмових поясненнях ОСОБА_7 вказано, що теж перебував в автомобілі Мітсубісі Паджеро, позаду них їхав автомобіль Фіат. В польшому через несправність автомобіль Мітсубісі Паджеро зупинився на обочині, за ними зупинився Фіат, через 2-3 хвилини автомобіль Кіа в`їхав у автомобіль Фіат, від чого останній злетів у кювет та загорівся.

У поясненнях лікаря КНП "Хорольська МЛ" ОСОБА_2 зазначається про надання ним медичної допомоги ОСОБА_1 та встановлення первинного діагнозу, що є наслідком ДТП, у поясненнях відсутня інформація щодо перебування особи у непритомному стані.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 13.09.2024, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом слідчого СВ ВП ГУНП № 2 Лубенського РВП лейтенанта поліції Калини В., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю автомобіля марки KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля Fiat ducato, та автомобіля Мітсубісі Паджеро д.н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі Київ- Харків- Довжанський на 236 км. Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль KIA рухався в напрямку розташування автомобіля Fiat ducato від удару останнього відкинуло в кювет, внаслідок чого автомобіль загорівся. Автомобіль KIA SORENTO зазнав механчних пошкоджень в правій його частині за наслідками зіткнення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Суд не бере до уваги наявність непритомного стану ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП з огляду на те, що у справі відсутні будь-які докази які б підтверджували його стан як обставину, що звільняє від адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніякої шкоди здоров`ю людей при ДТП спричинено не було, з урахуванням обстановки, при якій сталася ця пригода та наслідків, суд доходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статетю 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець