Справа № 354/2108/24
Провадження № 3/354/1669/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 01.10.2024 направлено на адресу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.204-1 КУпАП. Вказані матеріали надійшли до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області 14.10.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 передані у провадження судді ОСОБА_2 . Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2024 серії ЗхРУ №022422, 14.08.2024 о 16 год. 20 хв. на околиці населеного пункту Кривопілля Надвірнянського району Івано-Франківської області, вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з м.Харків через н.п. Ворохта та в подальшому АДРЕСА_1 з метою подальшого незаконного перетинання державного кордону в складі групи осіб спільно з гр. ОСОБА_3 з України в Румунію поза пунктом пропуску на напрямку 413 прикордонного знаку, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон України". У відповідності до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності. Відповідно до ч.6 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 2031, 2041, 2042 і 2044 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Відповідно до ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП зазначено с. Кривопілля Надвірнянського району Івано-Франківської області. Згідно адміністративно-територіального устрою України с. Кривопілля не відноситься до Надвірнянського району Івано-Франківської області, а є територіальною одиницею Верховинського району Івано-Франківської області. За таких обставин, підстави для розгляду справи Яремчанським міським судом Івано-Франківської області, відсутні. Приймаючи до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, враховуючи вимоги ст.ст.257, 276 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення їх на розгляд за підсудністю до належного суду. Керуючись ст.256, 257, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення на розгляд до належного суду за підсудністю. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 16.10.2024.

Суддя: Н. В. Єрмак