Номер провадження3/205/4045/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №011373 від 06.08.2024, ОСОБА_1 06 серпня 2024 року о 11 годині 00 хвилин знаходячись в пункті прийому металобрухту «МЕТ-ОД» за адресою: м. Дніпро, вул. Золотоосіння, буд. 85Б здійснювала прийом металобрухту від населення без складання акту про приймання, чим порушив законодавство, що регулюють операції з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зазначивши, що вона не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки жодної господарської діяльності не веде, а виконує договір про надання послуг, укладений між нею та ТОВ «МЕТ-ОД».

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання захисника, доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано електронний рапорт працівників поліції, фототаблицю до нього, копія договору про надання послуг та установчі документи ТОВ «Фірма МЕТ-ОД». Інших доказів до справи не долучено.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх неналежність та недостатність для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ч. 2 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить посилання на спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення суб`єкт господарювання або громадянин суб`єкт підприємницької діяльності.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Тобто суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення можуть бути виключно юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа.

Більше того, за пошуком у реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено, що реєстрація ОСОБА_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності відсутня, що вказує на те, що він не є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення яке ставиться йому в провину.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань що ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що є окремим адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 КУпАП, що у своєму взаємозв`язку з діями, які ставляться в провину останній, відповідно до цього протоколу, могли б утворити склад зазначеного адміністративного правопорушення та визначало б його, як належного суб`єкта.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 знайшли своє повне підтвердження в ході розгляду справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко