П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 року, о 23 год. 04 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тираспільська, 56, в магазині «Фора» ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення тютюнових виробів та алкогольних напоїв на суму 190 грн. 59 коп.

05.07.2024 року, о 20 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Тираспільська, 56, в магазині «Фора» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування та тютюнових виробів на суму 382 грн. 10 коп.

29.07.2024 року, приблизно о 22 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Тираспільська, 56, в магазині «Фора» ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення продуктів харчування шляхом крадіжки на суму 227 грн.

02.08.2024 року, о 22 год. 26 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тираспільська, 56, в магазині «Фора» ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення алкогольного напою на суму 38 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав що працював у магазині "Фора", брав товар, однак за нього розраховувався через декілька днів.

Підтверджуючих документів надати не може, оскільки пройшов значний проміжок часу.

В судовому засіданні ДОП Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 повідомив, що приїхав за викликом 102 на місце події. Було оглянуто відеозапис з магазину, заслухано пояснення охоронця магазину, пояснення ОСОБА_1 , який не заперечував факту вчинення крадіжок, та прийнято рішення скласти протоли про вчинення останнім ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює керівником служби оперативного реагування магазину "Фора" повідомив, що ОСОБА_1 працював в магазині охоронцем. Під час переобліку товару виявлено нестачу, при перегляді відео з магазину було встановлено факти вчинення крадіжок ОСОБА_1 та викликано поліцію.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 579368, № 579369, № 579370, № 579371 від 08.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, згідно яких вину визнав, Довідками про вартість викраденого товару, поясненнями керуючої магазином ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції про отримання виклику про вчинення крадіжки, та показами допитаних судом свідків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі за епізодами вчинення дрібного викрадення чужого майна 04.07.2024, 05.07.2024 підлягає закриттю.

Одночасно, згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за епізодами крадіжок 29.07.2024 та 02.08.2024 у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч.1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко