Справа №938/732/23
Провадження № 3/938/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190497 від 11.09.2023 року (а.с.1) вбачається, що 11.09.2023 року о 23.06 годин в с.Ільці Верховинського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом; правопорушення вчинив повторно протягом року 05.05.2023 року постановою серії БАД 251964, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

У ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд даної справи призначено на 18.09.2023 року, яке у подальшому в зв`язку з відсутністю інформації про вручення ОСОБА_1 судового виклику відкладено на 11.10.2023 року.

Судова повістка на 11.10.2023 року провернулася до суду 03.10.2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 9 12), у зв`язку з чим розгляд даної справи відкладено на 08.11.2023 року та витребувано інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради».

Надалі КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» листом від 20.10.2023 року №2526 (а.с. 18) повідомило, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 23.09.2023 року по час надання інформації з діагнозом: травми із залученням декількох областей тіла.

Судова повістка, адресована ОСОБА_1 , на 08.11.2023 року повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 20-21), судовий розгляд даної справи відкладено на 29.11.2023 року та повторно 09.11.2023 року направлено листа до КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» щодо надання інформації, чи перебуває ОСОБА_1 на лікуванні у вказаному лікувальному закладі, його стан здоров`я, про переведення до іншого лікувального закладу.

Судова повістка, адресована ОСОБА_1 , на 29.11.2023 року повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 22-23), судовий розгляд даної справи відкладено на 26.12.2023 року.

Судова повістка, адресована ОСОБА_1 , на 26.12.2023 року повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 24-25), судовий розгляд даної справи відкладено на 29.01.2024 року.

08.01.2024 року поступив лист від КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» (а.с.29), яким повідомлено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 23.09.2023 року по 20.10.2023 року, до іншого лікувального закладу не переводився.

Судова повістка, адресована ОСОБА_1 , на 29.01.2024 року повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 30-31). Однак, судом вжито інші заходи, спрямовані на повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема, шляхом опублікування на офіційному сайті судової влади України оголошення про його виклик до суду на 29.01.2023 року о 12.00 годин (а.с.32).

Таким чином, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному сайт судової влади України (а.с. 32).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій- п`ятій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частині третій- п`ятій ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190497 від 11.09.2023 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 11.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки, відповідно до зазначеного протоколу адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11.09.2023 року та не є триваючим, то на даний час закінчився строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2ст.38 КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 р. Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного приводу на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду ( Великої Палати чи Касаційного адміністративного суду), у зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року в справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.7 КУпАП за строком давності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 126, 247, 251,252,256,266,280,283,284- 285,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН