ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №988548 від 17.09.2024, ОСОБА_1 09.09.2024 о 07 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Honda CR-V номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць М.Грушевського та майдану Перемоги в м. Житомирі, не забезпечив безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №988549 від 17.09.2024, ОСОБА_1 09.09.2024 о 07 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Honda CR-V номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць М.Грушевського та майдану Перемоги в м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначав, що не відчув удару, відповідно продовжив рух прямо, в свою чергу автомобіль BMW теж не зупинився і продовжив рух. Відповідно на схемі місця ДТП не зафіксовано місце зіткнення автомобілів, під час огляду працівниками поліції його автомобіля жодних пошкоджень зафіксовано не було, відтак вважає, що в матеріалах справи відсутні докази зіткнення автомобілів та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та надав клопотання про закриття провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що, виїжджаючи на вул. М. Грушевського, хотіла перестроюватися вліво і її зачепив інший автомобіль, який поїхав далі і не зупинився, після чого вона викликала поліцію.

Суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП першочерговим є доведення належними та допустимим доказами та встановлення в діях особи виконання нею функцій водія та причетності до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні матеріли справи не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Так, на дослідженому в судовому засіданні ОСОБА_1 диску з відеозаписом, зображено, як білий автомобіль BMW виїжджає з майдану Перемоги (території ТЦ «Олді») на вул. М.Грушевського, різкого перестроюється з правої крайньої проїзної частини в ліву де в попутному напрямку рухався білий автомобіль Honda CR-V, який шляхом уникнення зіткнення виїхав на трамвайні колії та продовжив рух. Вказані транспортні засоби не зупиняючись продовжили рух прямо, номерні знаки на даному фото не відображено. Безпосереднього факту зіткнення, або наїзду на автомобіль потерпілої долучені на відеозаписі не містить, також відсутні фото матеріали або акти огляду транспортного засобу, де були б зафіксовані виявлені ушкодження та заподіяні матеріальні збитки.

На схемі ДТП не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, що унеможливлює таке встановлення місця пригоди, а відтак виявлення конкретного учасника дорожнього руху, на полосі якого могло відбутися зіткнення. Більше того, дослідженим відеозаписом з камери відеоспостереження свідчить, що водій ОСОБА_1 не змінив смугу руху, а саме потерпіла ОСОБА_2 намагалася перестроїтися чи розвернутися, відповідно до вимог ПДР мала обов`язок пропустити попутний транспортний засіб та переконатися у безпечності свого маневру.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 , також не підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаного свідчить, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно (поза розумним сумнівом) підтверджували всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ПДР ОСОБА_1 , які працівники поліції поклали в основу під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 09.09.2024 о 07:40 год. на перехресті вулиць М.Грушевського та майдану Перемоги в м. Житомирі, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/14090/24, 3/295/3602/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та справу (№295/14092/24, 3/295/3603/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/3602/24 (295/14090/24).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов