Справа № 136/906/24
провадження №3/136/295/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 о 17 год. 07 хв. в с. Пеньківка по вул. Степова, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував Мотоблоком без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після оголошення судом змісту протоколу, свою винуватість у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнавав, вказуючи, що не керував транспортним засобом, отож не є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, утім після дослідження судом доказів вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, що склала матеріали надано докази, які безпосередньо досліджені були судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №053149, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився;

- відеозапис CD диску з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано, як після звукового сигналу працівників поліції, службовий автомобіль зупиняється та в поле зору попадає мотоблок, на якому сидить чоловік, інший знімає із нього знаряддя праці у вигляді лопати та габель, на запитання звідки їдете, особа яка в подальшому представилась ОСОБА_1 відповів, - «З поля». На запитання: «Чи є документи», ОСОБА_1 відповів: «що мотоблок придбали, а причіп не зареєстрований». При спілкуванні із працівником поліції, останній вказує, що від ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю та його поведінка не відповідає обстановці, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав спиртні напої ще в обід, їхати далі не буде, на пропозицію працівника поліції пройти огляд в установленому законом порядку відмовився. У ході спілкування із пасажиром мотоблока, який представився ОСОБА_2 встановлено, що вони із ОСОБА_1 копали картоплю, обідали та вирішили проїхатись по вулиці аби перевірити щеплення на мотоблоці, за кермом перебував ОСОБА_1 та були зупинені працівниками поліції.

- письмові пояснення ОСОБА_2 , зі змісту яких встановлено обставини, які відповідають змісту відображеному на відеозаписі.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (співмешканка ОСОБА_1 ), які суду пояснили, що коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перевіряв візуально щеплення на мотоблоці.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд визнає їх неправдивими, оскільки вони суперечать іншим доказам, які були досліджені судом, зокрема відеозапису.

При цьому, суд враховує, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 , після дослідження відеозапису, свою позицію змінив та в подальшому визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 30, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН