Справа № 539/2737/24
Провадження № 3/539/1037/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 р. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., при секретарі Ануфрієвій Н.М., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кривченка В.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 679878, 24.06.2024 р. о 12.40 год. в м. Лубни, Хорольський узвіз, перехрестя вул. С. Разіна вул. Поділ, електроопора № 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з мотоциклом Spark, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем Renault Logan, рухався зі сторони с. Засулля Лубенського району в напрямку м. Лубни. Попереду нього їхав транспортний засіб Spark, яким керував ОСОБА_2 . Приблизно за 160 м до мосту він його обігнав та продовжив їхати прямо. Перед перехрестям він увімкнув показник повороту ліворуч та зупинився. Коли повернув приблизно на 60 градусів, відчув удар скутера. Здійснюючи поворот, він подивився у дзеркало, в цей час ОСОБА_2 був приблизно позаду метрів за 20.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривченко В.І. вважає, що в даній дорожній обстановці водій скутера ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, чим порушив ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він, керуючи скутером, їхав зі сторони с. Засулля в напрямку м. Лубни. На мосту його обігнав автомобіль Renault Logan під керуванням ОСОБА_1 , який під`їхавши до перехрестя, став різко гальмувати, в автомобілі увімкнулися стопи, але показник повороту не був увімкнений. Відстань до автомобіля складала близько 10 м, що не давало йому можливості зупинити скутер, тому з метою уникнення зіткнення він вирішив здійснити обгін зліва, але в цей час автомобіль почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відносно ОСОБА_2 24.06.2024 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 679825 за порушення ним п.12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, та згідно з постановою Лубенського міськрайонного суду від 11.09.2024 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході судового розгляду для всебічного, об`єктивного та правильного вирішення справи захисником ОСОБА_1 , адвокатом Кривченком В.І., заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (пров. Рибальський,8, м. Полтава, 36004)., на вирішення якої просить поставити наступне питання:

Чи маються в діях водія автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Чи мав водій автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при вказаних обставинах технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів Правил дорожнього руху?

Дане клопотання підтримане ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти призначення автотехнічної експертизи.

Суд, зясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи потрібні спеціальні знання в області автотехнічних досліджень, а тому є необхідність в призначенні судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Кривченка В.І. задовольнити.

У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (пров. Рибальський,8, м. Полтава, 36004).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи маються в діях водія автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідність вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2)Чи мав водій автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при вказаних обставинах технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів Правил дорожнього руху?

Для дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, фототаблиці.

Вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи, знаходяться в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.