Справа №: 486/1262/24 Провадження № 3/486/849/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №785222 від 20 липня 2024 року, 15 липня 2024 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Парковій, 2Б, в м. Южноукраїнську, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 15 липня 2024 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Парковій, 2Б, в м. Южноукраїнську, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, здійснив маневр «рух заднім ходом», не переконався у тому, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобіль «Mitsubishi» отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Приписами ст. 256 КУпАП визначено вимоги до протоколу, про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Приписи наведеної норми закону повністю узгоджуються з вимогами до складання протоколу про адміністративне правопорушення, наведеними в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 (далі-Інструкції).

Згідно з ч. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 06 листопада 2015 року № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №785222 від 20 липня 2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, ст. 122-4 КУпАП містить лише одну частину, якою передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 серпня 2024 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, для дооформлення. Однак вказані недоліки усунуті так і не були.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані копія рапорту від 15 липня 2024 року щодо повідомлення зі служби 102, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №785221 від 20 липня 2024 року, копія постанови Южноукраїнського міського суду миколаївської області від 05 серпня 2024 року, диск із відеозаписом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122-4 КУпАП суд вважає безпідставним.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії рапорту від 15 липня 2024 року щодо повідомлення зі служби 102, 15 липня 2024 року о 16:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15 липня 2024 року о 16:06 за адресою: район м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 2Б, годину тому автомобіль вдарив припаркований автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» ВЕ9618 та з місця уїхав бусік білого кольору, є свідки та записали номер. Заявник ОСОБА_2 .

Відповідно до схеми місця ДТП від 15 липня 2024 року у автомобіля «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 15 липня 2024 року останній вказує, що 15 липня 2024 року о 13:50 год. припаркував свій автомобіль «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_3 за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 2Б, та о 14:51 год. йому зателефонував його товариш ОСОБА_5 та повідомив, що хтось невідомий в`їхав в його автомобіль та залишив місце ДТП.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 липня 2024 року вказано, що 15 липня 2024 року о 14:40 год. в м. Южноукраїнськ по вул. Парковій, 2Б біля магазину «Фаворит» відбулося ДТП за участю автомобіля «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював рух заднім ходом та не переконався у відсутності транспортних засобів позаду, та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» НОМЕР_3 , який був припаркований у правій крайній смузі.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, під час руху заднім ходом ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Opel» державний номерний знак НОМЕР_2 повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, звернутися за допомогою до інших осіб, однак цього не зробив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд вважає за необхідне адміністративні справи №486/1262/24 та №486/1263/24, провадження №3/486/849/2024 та №3/486/850/2024 об`єднати в одне провадження та надати справі №486/1262/24 провадженню №3/486/849/2024.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №486/1262/24 та №486/1263/24, провадження №3/486/849/2024 та №3/486/850/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №486/1262/24 провадженню №3/486/849/2024.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA0014001, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова