Справа № 642/6572/24
Провадження № 3/642/1909/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова 11.10.2024р. надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141743 від 03.10.2024, 23.09.2024 о 23:00 год. в м. Харкові, на вул. Залізнична, буд. 12А., велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом Profi не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь з подальшим падінням, що призвело до механічних пошкоджень, легких тілесних ушкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.12.1 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Корсун К. на місці події проведено огляд місця ДТП, внаслідок якої водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 були госпіталізовані до лікарні КНП «МКЛШНМД» ім. проф. Мещанінова».

Відповідно до консультативного висновку №10/9576 від 23.09.2024р. ОСОБА_1 встановлено діагноз: забійно-рвана рана підборіддя, забій м`яких тканин та гематома правої скроневої ділянки голови та гематома лівої надбровної дуги.

Також згідно консультативного висновку від 24.09.2024р. ОСОБА_2 встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови та обличчя, забійна рана тім`яно-потиличної ділянки голови.

Згідно листа заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області від 25.09.2024р. ОСОБА_3 , відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Однак, в матеріалах справи відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, до матеріалу додано консультаційні висновки від 23.09.2024р. та 24.09.2024р., в яких відсутнє визначення ступеня тілесних ушкоджень відповідно до норм чинного законодавства.

Суддя/слідчий/прокурор не являється фахівцем у галузі судової медицини і не вправі робити висновок про тяжкість тілесних ушкоджень за медичними документами. Такий висновок може надати виключно спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи (якщо кримінальне провадження ще не розпочато), або ж судово-медичний експерт в рамках досудового розслідування.

Таким чином, оскільки двома особами в ДТП було отримано тілесні ушкодження, що підтверджується листом заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Коробія Д. від 25.09.2024р., в матеріалах відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність складу адміністративного чи кримінального правопорушення в діях водія.

Також суддя звертає увагу, що кримінальне провадження за ст.286 КК України не відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення в розумінні ст.477 КПК України.

Таким чином, оскільки двома водіями в ДТП було отримано тілесні ушкодження, в матеріалі відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянуто в суді в порядку адміністративного судочинства та підлягає поверненню на доопрацювання задля встановлення наявності в діях особи складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,251,278,280,288-290 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко