Справа № 182/4429/24
Провадження № 3/0182/2140/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.19.07.2024 о 17-12 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів біля буд. 250, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку. При цьому не мав посвідчення водія та не мав права керування транспортними засобами. Від керування т/з відсторонений. Правопорушення за ст.126 КУпАП вчинено повторно протягом року (постанова ББА №311390 від 14.06.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП).

2.Крім того, 08.08.2024 о 10-42 год. в м.Нікополі по вул.Чалого біля буд.143, водій ОСОБА_1 керував тим же автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, бліде обличчя, жвавість рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі відмовився. Від керування т/з відсторонений. При цьому не мав посвідчення водія, категорії «В», зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ББА №311390 від 14.06.2024 ч.2 ст.126 КУпАП).

3.Своїми діями водій порушив п.2.1а, п.2.5 ПДР України.

4.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протоколи до суду не звертався. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому, суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Оцінка та мотиви Суду

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно зі ст.36 КУпАП.

8.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

9.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

11.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами ААД №271857, 674483 від 19.07.2024, ААД №797117, 797149 від 08.08.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2024 із вказаними ознаками сп`яніння: розширені зіниці очей, бліде обличчя, жвавість рухів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2024 із вказаними ознаками сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, не природа блідість; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 , зафіксовано на нагрудну камеру №799167; письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з яких останній відмовився від проведення огляду у встановленому законом порядку, з протоколом згоден; копією постанови серії ББА №311390 від 14.06.2024, згідно із якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за ч.2 ст.122, ч.1,2 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУП в Дніпропетровській області від 20.07.2024 інформація про оскарження постанови від 14.06.2024 - відсутня; копією постанови серії ББА № 311377 від 19.07.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; копією постанови серії ББА №607433 від 08.08.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора САП від 20.07.2024, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

12.Крім того, в матеріалах справи наявні відеодиски з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколах. Зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній не заперечую факту вживання ним наркотичних засобів, пояснює що вживає їх постійно, тому проходити мед.освідування він відмовляється.

13.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

14.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

15.Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів справи.

16.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

17.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

18.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

19.Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

20.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

21.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

22.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

23.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

24.Даних про належність на праві приватної власності транспортного засобу порушнику та отримання ним посвідчення водія матеріали справи не містять.

25.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

26.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/4429/24, №182/4430/24, №182/4899/24, №182/4900/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/4429/24 (провадження №3/0182/2140/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави без позбавленням права керувати транспортними та без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак