Справа № 738/1826/24
№ провадження 3/738/738/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Волошиної Н.В., за участю секретаря судового засідання Іванько А.С., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за частиною другою статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно, протягом року, вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: 31 липня 2024 року о 01.44 год. по вул. Шевченка, 2 в м. Мена керував автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 (а). Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною другою статті 130 КУпАП.

31 липня 2024 року о 01.44 год ОСОБА_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, по вул. Шевченка, 2 в м. Мена, повторно протягом року, керував автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 (а)ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2024 року справи №738/1830/24 (провадження №3/738/739/2024) та №738/1826/24 (провадження №3/738/738/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.2 ст.156 КУпАП об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі єдиного № 738/1826/24 (№ провадження 3/738/738/2024).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим судовий розгляд справи відкладався, останній раз на 15 жовтня 2024 року.

Суд вживав заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за місцем його проживання, проте судові повістки повертались до суду неврученими з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адрес відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105870 та №105869 ОСОБА_1 був обізнаний про складання стосовно нього даних протоколів та про те, що розгляд справи відбудеться за викликом в Менському районному суді Чернігівської області, що підтверджується його підписом, який міститься в протоколах про адміністративне правопорушення.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, останній раз був викликаний до суду через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю, письмових пояснень з приводу складеного стосовно нього адміністративного протоколу до суду не надав, ходом розгляду справи не цікавився, тобто не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, затягував судовий розгляд, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол, і це не буде порушенням його права на захист.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пунктом 2.1 (а) ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Керування водієм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є грубим умисним порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за керування водієм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу Драгер ARCE 0175, за результатами огляду на стан сп`яніння показник приладу становив 1,29%, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у вказаному акті;

- результатом тесту (роздруківка), проведеним за допомогою приладу Драгер 6810 ARCE 0175 від 31 липня 2024 року, показник якого після продування ОСОБА_1 приладу 1,29 проміле;

- постановою Менського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №557689 від 02 січня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП

- довідкою інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Москаленко О., в якій зазначено, що відповідно до даних бази інформаційного порталу Національної поліції (ІПНП) відомості щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні;

- відеозаписами, які містяться на дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 31 липня 2024 року о 01.44 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на пропозицію поліцейських погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, після продування якого показник становив 1,29 проміле, не заперечував, що вживав пиво.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вpаховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адмiнiстpативнi пpавопоpушення, спpави пpо якi одночасно pозглядаються одним i тим же оpганом, суд вважає за можливе на підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами не маючи права керування таким транспортним засобом та у стані алкогольного сп`яніння, вчинив аналогічні адміністративні правопорушення протягом року, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив та про його схильність до вчинення адміністративних правопорушень, і небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та про накладення на ОСОБА_1 на підставі ст.36 КУпАП стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у розмірі та строком, установлених санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП, без застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до відомостей, наявних в матеріалах справи, автомобіль належить іншій особі.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі положень статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої частиною п`ятою статті 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Волошина