Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/974/24
Провадження № 3/506/846/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно працюючого майстром в ДЕТЕК, якийпротягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

09.09.2024 року о 07 годині 39 хвилин, в Одеській області, Подільському районі, в селищі Окни, по вул. Героїв України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест № 11, результат тестування 0,41 ‰.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №164720 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 09.09.2024 року.

Дана справа була розподілена на суддю ОСОБА_2 .

Постановою від 24.09.2024 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді по справі Чеботаренко О.Л.

25.09.2024 року справа передана судді Бурдинюк О.С. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу.

ОСОБА_1 про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, а саме на 15.10.2024 року о 16:00 год., що підтверджується підписом у повідомленні /а.с. 26/, в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення судового розгляду не звертався. 15.10.2024 року подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність та відмовився від клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

Крім того, 15.10.2024 року також надав заперечення, згідно яких просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначивши про наступні недоліки: відсутня законна підстава для зупинки т/з у відповідності до норм ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» (за наявними матеріалами відсутні будь-які докази порушення ПДР ОСОБА_1 , на підставі чого його і було зупинено). ОСОБА_1 з оформленням адміністративного протоколу не згоден. На думку ОСОБА_1 , працівники поліції не пред`явивши йому ознак сп`яніння, запропонували пройти тест на «Драгері». Підстав для відмови в нього не було, але результатом тесту він був шокований, тому що вважав, що був тверезий та їхав на роботу, де працює з високою напругою та складним обладнанням підстанцій, де алкогольне сп`яніння не сумісне з виконанням робіт, та постійно перевіряється представниками охорони праці. Крім того , ОСОБА_4 просив суд звернути увагу на те, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням, а саме Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» в Розділі 7 «Періодичність технічного обслуговування» передбачені інтервали перевірки калібрування приладу - кожні шість місяців, вказавши, що остання калібрування вищезазначеного приладу проводилась 07.11.2023 року, а огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 проводився 09.09.2024 року, тобто з порушенням інструкції. Також в своїх запереченнях ОСОБА_1 повідомив, що йому з боку поліцейських нанесено психологічний тиск, а саме його вмовляли зі всім погодитись та підписати протокол, вписавши в нього, що вчора останній випив 100 грам горілки, та чек «Драгеру», інакше погрожували евакуювати авто на штрафний майданчик та позбавити водійського посвідчення. Крім того ОСОБА_1 просив звернути увагу на те, що поліцейські не надали йому письмового направлення на огляд водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, мотивуючи тим, що вже є протокол, який їх влаштовує, однак ОСОБА_1 сам звернувся до Подільської міської лікарні, де лікар-нарколог надав висновок, що останній тверезий.

Дослідивши надані матеріали, в тому числі відеозапис, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №506/974/24: уповноваженою особою ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 164720 від 09.09.2024 року, відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу./а.с.1/.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Будьяких заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, підписавши його.

Крім того, слід зауважити, що сама по собі незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з діями працівників поліції не свідчить про їх незаконність. Доказів протилежного суду не надано.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

Згідно п. 2.9.(а) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Невиконання пункту 2.9(а) ПДР України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Також необхідно звернути увагу, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. (п. 2,3 ч. 1, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»).

Крім того, необхідно врахувати вимоги п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Згідно п. 5 та 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування; - перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Як вбачається з наданих матеріалів, події відбуваються на вул. Героїв України в селищі Окни,у безпосередній близькості від лінії державного кодону України, у контрольованому прикордонному районі, яким є територія Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області, у зв`язку з чим суд вважає твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність законної підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 необґрунтованими.

Крім того, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6820" його повна назва «Drager Alcotest 6820» та до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 р. №1497, (що є загальнодоступним у мережі Інтернет) ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі, виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись міністерством охорони здоров`я у встановленому порядку. Медичний виріб «Drager Alcotest 6820» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014 року; наказ Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529, у якого необмежений строк дії.

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційній документації. Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений термін дії, а частина виробів має встановлений виробником термін експлуатації більший від цього терміну.

Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є можливим. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Тобто, використання медичних виробів Alcotest 6820 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 р., після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015 р.) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Згідно Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік(пункт 13).

Тому, в даному випадку, заперечення ОСОБА_1 , що результати вимірювання проміле алкоголю є недійсними, так як прилад «Drager Alcotest 6820», пройшов останній раз калібрування більше 6 місяців тому, є необґрунтованими.

Крім того, судом не може бути прийнятний як належний та допустимий доказ по справі висновок № 318 від 09.09.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння Подільської міської лікарні, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, оскільки в графі «Дата та точний час огляду» даного висновку вказано «09.09.2024 рік 12 год. 10 хв.», тобто більш ніж зі спливом 4,5 годин після проходження первісного тестування 09.09.2024 року о 07 год. 42хв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 164720 за ст.130 ч.1 КУпАП від 09.09.2024 року/а.с. 1/; тестом на алкоголь № 11 від 09.09.2024 року/а.с. 2/; дисками з відеозаписами від 09.09.2024 року, якими зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт огляду на стан сп`янінняОСОБА_1 /а.с.7/; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відносно ОСОБА_1 /а.с.14/; направленням № 5 для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, складеного відносно ОСОБА_1 /а.с.15/.

Слід також звернути увагу, що з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв напередодні, а саме зазначив: «Сьогодні не вживав, вживав учора 100 грам горілки», погодився проти тест на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки, хоча працівник поліції пропонував проїхати і в медичний заклад. В подальшому звертався з проханням до працівників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення, незгоди щодо результату тестування 0,41 ‰ не висловлював, підписавши чек результату тестування.

Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що відеозапис, який долучений до справи є неналежним доказом, підставою для неприйняття даного доказу бути не можуть, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП відеозапис обов`язково долучається до справи про адміністративне правопорушення, та додаткових реквізитів не потребує.

Тобто, докази, наведені вище, які суд визнає належними й допустимими, зібраними відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП за це правопорушення на водіїв накладається стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, котрий протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.08.2010 року, суд призначає стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, серії ААД № 164720, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.