Номер провадження: 33/813/1912/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасановій Л.Я. кизи, за участю представника митного органу Ревенко Т.А., захисника Шаврова І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шаврова І.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - ТОВ «МЕЙБЛС», посада або рід занять - керівник, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 563 417 (один мільйон п`ятсот шістдесят три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до постанови суду, Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій ТОВ «МЕЙБЛС», , Україна, 65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 71, офіс 217; перереєстровано: 66004, Одеська область, Подільський район, с. Лисогірка), згідно контракту №NP12-05 від 12.05.2022, укладеного з «NEW PRAGUE s.r.o., K linde 701/5, Satalice, 190 15, Praha 9, Czech Republic».

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «МЕЙБЛС» () здійснило оформлення товару «Насіння соняшника, чорного кольору для промислової переробки, українського походження, врожаю 2021р.» за митними деклараціями (далі МД) типу ЕК 10 ДР від 23.05.2022 №UA500370/2022/1528, від 24.05.2022 №UA500370/2022/1542, №UA500370/2022/1539, загальною вагою брутто/нетто 1 988 140,00 кг, загальною фактурною вартістю 835 018,80 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 24 428 391,49 грн.

Митне оформлення вищезазначених 3 МД здійснено з наданням сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR. 1, а саме: № №A500.035448, A500.035449, A500.035450.

Згідно довідок експортера зерна, які подавались ТОВ «МЕЙБЛС» (експортер) для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR. 1, виробником даного товару є СФГ «БЕСАРАБІЯ» ().

Також, ТОВ «МЕЙБЛС» (експортер) у довідках експортера зерна зазначив, що несе повну відповідальність за достовірність даних наданих в цих довідках.

За вищезазначеними 3 МД ТОВ «МЕЙБЛС» () використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 3,6% платежів з вартості товару, що склало 879 422,09 грн, шляхом зазначення виробником товарів Україна, СФГ «БЕСАРАБІЯ» ().

11.08.2023 на адресу Одеської митниці за вхідним номером №18288/7 надійшов лист Хмельницької митниці від 11.08.2023 №7.26-1/20-01/7/3521 з інформацією щодо здійснення перевірки правомірності застосування ТОВ «МЕЙБЛС» () преференційного режиму оподаткування ввізним митом під час митного оформлення товару «насіння соняшника».

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 3,6% замість 10%. Хмельницькою митницею 02.06.2023 на адресу СФГ «БЕСАРАБІЯ» (Одеська обл., Татарбунарський район, с. Тузли, вул. Нова, буд. 1) був направлений запит №7.26-2/20/13/2352 про підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «МЕЙБЛС» ().

Хмельницька митниця отримала лист СФГ «БЕСАРАБІЯ», від 29.06.2023 №6, яким заперечує фінансово-господарську діяльність з ТОВ «МЕЙБЛС» (), а також повідомило, що підприємством були втрачені установчі документи, а саме печатка та паспорт голови підприємства.

Згідно пункту 3 статті 16 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (долі Конвенція) Експортер, який подає заявку про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів Договірної сторони-експортера, у якій видається сертифікат з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цієї Конвенції.

На підставі чого Одеською митницею направлено лист від 22.09.2023 №7.10-1/15-04/13/18247 на адресу експортера ТОВ «МЕЙБЛС» () з проханням надати документи, які підтверджують виконання умов набуття преференційного статусу походження з України товару «Насіння соняшника, чорного кольору для промислової переробки, українського походження, врожаю 2021р.» за 3 сертифікатами з перевезення товару EUR.1.

Зазначений лист повернуто до Одеської митниці. Тобто, ТОВ «МЕЙБЛС» (експортер) не надані документи, що містять достовірні відомості про преференційне походження товару.

У зв`язку з тим, що виробник СФГ «БЕСАРАБІЯ» заперечує фінансово-господарську діяльність з ТОВ «МЕЙБЛС» (експортер) та в порушення пункту 3 статті 16 Доповнення І до Регіональної Конвенції на вимогу Одеської митниці ТОВ «МЕЙБЛС» (експортером) не надано всіх належних документів на підтвердження статусу походження товарів за МД від 23.05.2022 №UA500370/2022/1528 та від 24.05.2022 №UA500370/2022/1542 та №UA500370/2022/1539, було безпідставно використано преференцію «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6%, а отже, безпідставно отримано сертифікати походження товару EUR.1, які видаються для підтвердження країни-походження товару.

Таким чином, ТОВ «МЕЙБЛС» за вищезазначеними 3 МД повинно було сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 2 442 839,14 гривень.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за 3 МД складає 1 563 417,05 грн.

З облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на посаді керівника ТОВ «МЕЙБЛС» () перебувала гр. України ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керівником ТОВ «МЕЙБЛС» () ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 1 563 417,05 грн., шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410».

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол №1824/50000/23 за ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Шавров І.І. ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року та прийняття нової постанови, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи; зазначення у митних документах країни походження товару не має правового значення; запит від митної служби не містив вичерпний перелік питань та був сформований некоректно, внаслідок чого була отримана некоректна відповідь; в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки товар походить з України.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій апелянт зазначає, що ОСОБА_1 та її представник участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, копію оскаржуваної постанови отримано 07.05.2024 року та первинно 13.05.2024 року звернувся із апеляційною скаргою. Однак, постановою Одеського апеляційного суду така була повернута, оскільки не містила в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Тому представник вдруге звернувся із апеляційною скаргою разом із клопотання про поновлення строку, яке просить задовольнити.

Клопотання адвоката Шаврова І.І. про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від визнано вмотивованим та було задоволено в судовому засіданні та продовжений судовий розгляд.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, натомість вона була представлена захисником ОСОБА_2 , тому суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисникаШаврова І.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника Одеської Митниці Ревенко Т.А., який заперечував проти апеляційної скарги і просив відмовити у її задоволенні,перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час судового розгляду встановлено, що ТОВ «МЕЙБЛС» () здійснило оформлення товару «Насіння соняшника, чорного кольору для промислової переробки, українського походження, врожаю 2021 р.» за митними деклараціями (далі МД) типу ЕК 10 ДР від 23.05.2022 №UA500370/2022/1528, від 24.05.2022 №UA500370/2022/1542, №UA500370/2022/1539, загальною вагою брутто/нетто 1 988 140,00 кг, загальною фактурною вартістю 835 018,80 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 24 428 391,49 грн.

Митне оформлення вищезазначених 3 МД здійснено з наданням сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR. 1, а саме: № №A500.035448, A500.035449, A500.035450.

Згідно довідок експортера зерна, які подавались ТОВ «МЕЙБЛС» (експортер) для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR. 1, виробником даного товару є СФГ «БЕСАРАБІЯ» ().

Також, ТОВ «МЕЙБЛС» (експортер) у довідках експортера зерна зазначив, що несе повну відповідальність за достовірність даних наданих в цих довідках.

За вищезазначеними 3 МД ТОВ «МЕЙБЛС» () використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 3,6% платежів з вартості товару, що склало 879 422,09 грн, шляхом зазначення виробником товарів Україна, СФГ «БЕСАРАБІЯ» ().

11.08.2023 на адресу Одеської митниці за вхідним номером №18288/7 надійшов лист Хмельницької митниці від 11.08.2023 №7.26-1/20-01/7/3521 з інформацією щодо здійснення перевірки правомірності застосування ТОВ «МЕЙБЛС» () преференційного режиму оподаткування ввізним митом під час митного оформлення товару «насіння соняшника».

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 3,6% замість 10%.

Хмельницькою митницею 02.06.2023 на адресу СФГ «БЕСАРАБІЯ» (Одеська обл., Татарбунарський район, с. Тузли, вул. Нова, буд. 1) був направлений запит №7.26-2/20/13/2352 про підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «МЕЙБЛС» ().

Хмельницька митниця отримала лист СФГ «БЕСАРАБІЯ», від 29.06.2023 №6, яким заперечує фінансово-господарську діяльність з ТОВ «МЕЙБЛС» (), а також повідомило, що підприємством були втрачені установчі документи, а саме печатка та паспорт голови підприємства.

Згідно пункту 3 статті 16 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (долі Конвенція) Експортер, який подає заявку про видачу сертифіката з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів Договірної сторони-експортера, у якій видається сертифікат з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED, надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цієї Конвенції.

На підставі викладеного, Одеською митницею направлено лист від 22.09.2023 №7.10-1/15-04/13/18247 на адресу експортера ТОВ «МЕЙБЛС» () з проханням надати документи, які підтверджують виконання умов набуття преференційного статусу походження з України товару «Насіння соняшника, чорного кольору для промислової переробки, українського походження, врожаю 2021р.» за 3 сертифікатами з перевезення товару EUR.1.

Зазначений лист повернуто до Одеської митниці. Тобто, ТОВ «МЕЙБЛС» (експортер) не надані документи, що містять достовірні відомості про преференційне походження товару.

У зв`язку з тим, що виробник СФГ «БЕСАРАБІЯ» заперечує фінансово-господарську діяльність з ТОВ «МЕЙБЛС» (експортер) та в порушення пункту 3 статті 16 Доповнення І до Регіональної Конвенції на вимогу Одеської митниці ТОВ «МЕЙБЛС» (експортером) не надано всіх належних документів на підтвердження статусу походження товарів за МД від 23.05.2022 №UA500370/2022/1528 та від 24.05.2022 №UA500370/2022/1542 та №UA500370/2022/1539, було безпідставно використано преференцію «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6%, а отже, безпідставно отримано сертифікати походження товару EUR.1, які видаються для підтвердження країни-походження товару.

Таким чином, ТОВ «МЕЙБЛС» за вищезазначеними 3 МД повинно було сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 2 442 839,14 гривень.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за 3 МД складає 1 563 417,05 грн.

Отже, судом 1-ої інстанції встановлено, що при декларуванні вищезазначеного товару «Насіння соняшника, чорного кольору для промислової переробки, українського походження, врожаю 2021 р.», для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201243 неправдивих відомостей про країну походження товару та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці митної декларації вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 1 563 417,05 грн., шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410», чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1824/50000/23 від 23.11.2023; листом відповіддю від ФГ «БЕСАРАБІЯ» №6 від 29.06.2023 року; митними деклараціями (далі МД) типу ЕК 10 ДР від 23.05.2022 №UA500370/2022/1528, від 24.05.2022 №UA500370/2022/1542, №UA500370/2022/1539; іншими матеріалами справи у своїй сукупності, які є належними та допустимими.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що зазначення у документах, які подала ОСОБА_1 при оформленні товару, країни походження товару не має правового значення згідно ст.. 44 МК України, оскільки дані обставини прямо впливають на можливість використання преференції «410» (графа 36 МД) та сплати 3,6% платежів з вартості товару, шляхом зазначення виробником товарів Україна, СФГ «БЕСАРАБІЯ».

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Натомість, в частині доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мала умислу на зазначення неправдивих відомостей при декларуванні товару та вказала відомості, які були їй відомі на підставі наявних документів, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що саме декларант несе відповідальність за заявлення відомостей в митній декларації.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, дослідив всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшов правильного висновку про те, що митним органом надано доказів, що в діях останньої міститься склад вказаного правопорушення, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

Стягнення накладено в межах санкції ст. 485 МК України, тому підстави вважати його несправедливим, у апеляційного суду відсутні.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Шаврова І.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 року якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець