ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/5016/24

Провадження № 3/317/2816/2024

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак: НОМЕР_2 , у Запорізькому районі Запорізької області, по автодорозі Т 08-06 1 км. до с. Розумівка, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення через застосунок «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку (а.с.12).

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту останнього з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, кваліфіковане як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами:

- обставинами викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127882 від 12.09.2024, оформленому за обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.4);

- довідкою адміністративної практики ЗРУ ГУНП в Запорізькій області НПУ щодо повторності вчиненого правопорушення, відповідно до якої зафіксоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП на підставі постанови ЕНА № 2652236 , у зв`язку з керуванням транспортним засобом, не маючи права керування. Згідно з базою даних «ГСЦ- посвідчення водія» ІТС ІПНП, гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, проте зафіксовано позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, відповідно до постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 р. №195/167/24. Транспортний засіб ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрованим не значиться, власником є ОСОБА_2 (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1691139 від 19.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3035693 від 12.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7);

- обставинами викладеними поліцейським ВП №6 ЗРУП ГКНП в Запорізькій області НПУ в рапорті, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.8);

- копією паспорта ОСОБА_1 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9);

- відеозаписом, що міститься на CD- диску, долученому до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.10).

- копію постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області № 195/315/24 від 28.02.2024 р., якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126, 36 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.13-14), копією постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/2569/24 від 18.06.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років (а.с.15-16), копією постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області № 195/1332/24 від 08.08.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800,00 грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.17).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує його відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , якого протягом року було неодноразово піддано адміністративному стягненню на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП та ст.130 КУпАП, що характеризує ОСОБА_1 , як особу схильну до вчинення правопорушень, пов`язаних з порушенням правил дорожнього руху, тому суд вважає ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на строк 5 (п`ять) років.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності правопорушнику транспортного засобу «ВАЗ-2101», державний номерний знак: НОМЕР_2 , транспортний засіб значиться зареєстрованим, власником є інша особа - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 5 ст. 126, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується в примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка