Справа № 524/6158/24
Номер провадження 3/524/2264/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., захисника Маслія В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №629887 від 17.05.2024 року зазначено, що 26.11.2022 року, о 23 год. 00 хв., в м.Кременчуці, по вул.Чкалова, буд.46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai 130, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі в Комунальному некомерційному медичному підприємстві "Кременчуцька міська лікарня планового лікування". Висновок №442 - позитивний.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через свого захисника - адвоката Маслія В.М., що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р. від 16.09.2024 року (а.с.42). Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник Маслій В.М. в судовому засіданні пояснив, що 26.11.2022 року ОСОБА_1 був причетним до скоєння ДТП, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, що стало приводом для проведення огляду щодо перебування його, як водія в стані алкогольного сп`яніння. Однак в результаті вищевказаної ДТП було відкрите кримінальне провадження, яке після майже 2 років досудового розслідування було закрито згідно постанови про закриття кримінального провадження від 09.05.2024 року, та після чого, на ОСОБА_1 17.05.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. У зв`язку із тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.38 ч.2 КУпАП за ст. 130 ч.1 КУпАП складає 1 рік, адміністративне правопорушення, як зазначено в протоколі, було вчинено 26.11.2022 року, тому закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також він звертає увагу суду, що в матеріалах справи не встановлені відповідні ознаки сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції, лікарем наркологом не складено акт огляду із зазначенням та встановленням ним ознак сп`яніння, а також в матеріалах справи відсутні будь-які факти керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом на момент огляду лікарем наркологом, а також матеріали не містять відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, тому є сумніви вважати, що взагалі відносно ОСОБА_1 проводився будь- який огляд, у зв`язку із чим захисник просить суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №629887 від 17.05.2024 року вбачається, що 26.11.2022 року, о 23 год. 00 хв., в м.Кременчуці, по вул.Чкалова, буд.46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai 130, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі в Комунальному некомерційному медичному підприємстві "Кременчуцька міська лікарня планового лікування". Висновок №442 - позитивний.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №629887 від 17.05.2024 року (а.с.1);

- постановою про закриття кримінального провадження від 09.05.2024 року, із якої вбачається, що 26.11.2022 року, приблизно о 23 год. 00 хв. в темний час доби, при вимкненому зовнішньому міському електроосвітленні, опадів у вигляді дощу, по мокрому асфальтобетонному покриттю, вул.Чкалова в м.Кременчуці зі сторони вул.Європейська в напрямку вул. Залізнична, керуючи транспортним засобом Hyundai I30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння рухався водій ОСОБА_1 . Саме в цей час, поза меж пішохідного переходу по вул.Чкалова в м.Кременчуці в попутньому напрямку рухався пішохід ОСОБА_2 . В подальшому, в той момент як водій ОСОБА_1 рухався у вказаному напрямку, пішохід ОСОБА_3 не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, рухалась по проїзній частині дороги, тим самим порушила вимоги ПДР України п.4.1, 4.4, 4.8, 4.14, внаслідок чого відбувся наїзд автомобілем Hyundai I30, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_2 (а.с.3-5);

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №442 від 27.11.2022 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.11);

Суд, пояснення захисника ОСОБА_4 в частині того, що відсутні докази, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не приймає до уваги, оскільки, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, що поліцейський, знаходячись разом із ОСОБА_1 у відділенні поліції, питає останнього, що 26.11.2022 року, о 23 год. чи був він учасником ДТП, на що ОСОБА_1 відповів, що був. Також поліцейський повідомив, що він був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№442 від 27.11.2022 року.

На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів , суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, сп`яніння .

З урахуванням вище досліджених доказів , суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Підстави для закриття провадження в справі , передбачені статтею 38 КпАП України.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно ст.38 ч.6 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У частині 8 статті 38 КУпАП зазначено що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Підстава для закриття провадження в справі згідно зі ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу. Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Таким чином, системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченою ст. 38 цього Кодексу

Крім того, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а не строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому в даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП.

Але , суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку , що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1 26.11.2022 року , на момент розгляду справи у суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності , як передбачений ст. 38 ч. 6 та і ст. 38 ч.8 КУпАП , так як досудове розслідування по справі відбувалось з 27.11.2022 року по 09.05.2024 року , справа в провадження суду надійшла 05.06.2024 року , в судові засідання19.06.2024 року, 09.07.2024 року , 31.07.2024 року, 03.09.2024 року особа , яка притягається до адміністративної відповдіальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Маслій В.М. не з`явились з поважних причин , оскільки ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення захисника , яке судом було задоволено , потім неодноразово захисником Маслій В.М. були заявлені клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах чи при проведенні невідкладних слідчих дій . Також в період з 21 червня по 5 липня 2024 року головуючий суддя Олейнікова Г.М. знаходилась на лікарняному , а в період з 05.08.2024 року по 30.08.2024 року включно перебувала в частині щорічної основної відпустки .

Керуючись ст.38 ч.2, 130 ч.1, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА