печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3926/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,, - за ст. 124 КУпАП,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.01.2024 о 18 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Джона Маккейна, 3-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover Range Rover Velar, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 , який хотіла об"їхати. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1, 2.3б 1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 531407, 11.01.2024 о 18 год. 40 хв. в м. Києві, на вул. Джона Маккейна, 3-А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , який хотів об"їхати його. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що ввечері 11.01.2024 рухався по вул. Джона Маккейна, повернув ліворуч до заїзду у ЖК «Французький квартал» та зупинився на пішохідному переході, оскільки помітив людину, що хотіла перейти дорогу. В цей момент сталося зіткнення з його автомобілем. Окрім того, ОСОБА_2 наголосив на некоректності складення схеми місця ДТП, оскільки на ній не вказано пішохідний перехід та відповідних знаків, наявність яких вбачається з долучених фото. Також ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи відеозапис з опитуванням охоронця ЖК «Французький квартал», який зазначив, що о 18 годині відбувається перезміна та в цей момент шлагбаум на в?їзд залишається відчиненим. Окрім того, ОСОБА_2 просив врахувати, що експертиза, долучена іншою стороною, була складена лише з урахуванням даних, наданих ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що автомобіль КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням виїжджав заднім ходом від ЖК «Французький квартал» на вулицю Джона Маккейна. ОСОБА_1 це помітила та здійснювала його об`їзд, зупинилася перед шлагбаумом при заїзді у житловий комплекс. В цей момент, на думку ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 не розрахував дистанцію та зачепив автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , передньою лівою частиною свого авто. Після скоєного ДТП ОСОБА_2 трохи відїхав ще назад приблизно на метр. Також при складені протоколів про адміністративні правопорушення поліцейські зазначили ОСОБА_1 , що за характером пошкоджень вбачається, що ДТП було вчинено з вини ОСОБА_2 , але, оскільки він не погоджується, то було складено два протоколи. Окрім того, після ДТП ОСОБА_1 намагалася віднайти камери відеоспостереження, що знаходяться при в?їзді у житловий комплекс, але, як повідомила охорона, вони не працювали.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Топчієнко В. В. повідомила, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені на двох учасників ДТП, окрім іншого через те, що, зі слів патрульних, на момент складення не могло підїхати авто з вимірювальними приладами, тому було складено два протоколи для вирішення у судовому засіданні, хто винний у скоєному ДТП. В обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 надано висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № ВЕД-05/24 від 19.02.2024, що складений судовим експертом Семенченком П. О. Просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 та її захисник вказували, що характером пошкоджень транспортних засобів очевидно доводиться саме версія зіткнення автомобілів, викладена ОСОБА_1 , та, відповідно, винуватість ОСОБА_2 .

Суддею роз`яснено сторонам право звернутись із клопотанням про проведення транспортно-трасологічної експертизи щодо механізму слідоутворення.

Сторони зазначили, що таких клопотань не мають, вважають наявних матеріалів достатніми для прийняття рішення у справі.

Суддя, вислухавши позиції і пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надходить таких висновків.

Суддею встановлено, що ДТП відбулося за участю двох транспортних засобів, а саме: автомобіля Land Rover Range Rover Velar, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , та автомобіля КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Топчієнко В. В. в обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 надано висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № ВЕД-05/24 від 19.02.2024, що складений судовим експертом Семенченком П. О.

Проте, висновки експерта не є категоричними: як в дослідницькій частині експертизи, так і у безпосередньо сформульованих висновках експерт посилається на версію розвитку пригоди тільки зі слів водія автомобіля Land Rover Range Rover Velar, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

Так, зокрема, у висновках експерт зазначає, що в даній дорожній обстановці, при якій автомобіль Land Rover Range Rover знаходився в нерухомому стані, а контактування даних транспортних засобів було обумовлене рухом автомобіля Кіа заднім ходом по деякій криволінійній траєкторії, в ПДР України не передбачено дій водія автомобіля Land Rover Range Rover ОСОБА_1 , направлених на уникнення пригоди.

Тобто, фактично, експерт, маючи у своєму розпорядженні матеріали справи, які знаходяться на розгляді у суді, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 531408, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №531407, схему ДТП від 11.01.2024 (з фіксацією пошкоджень транспортних засобів на її звороті), пояснення водія автомобіля Land Rover Range Rover н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 11.01.2024 та пояснення водія автомобіля Кіа К5 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 11.01.2024, у дослідженні розглядає виключно версію ОСОБА_1 .

Отже, вказаний висновок є однобічним, поверхневим, фактично таким, що грунтується виключно на поясненнях водія ОСОБА_1 , використовуючи їх як встановлені вихідні дані, а не досліджує повно і всебічно механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, вказаний висновок очевидно не може бути покладений суддею в основу рішення, а відтак не приймається до уваги як необгрунтований.

Також суддя не приймає до уваги пояснення особи, зафіксовані на долученому ОСОБА_2 відеозаписі, оскільки вказана особа не встановлена безпосередньо судом чи працівниками правоохоронного органу.

Відповідно до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених матеріалів справи, пояснень осіб вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що водій ОСОБА_1 намагалася об?їхати автомобіль КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 , та, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснила з ним зіткнення.

Посилання на те, що автомобіль КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 , здавав заднім ходом по криволінійній траєкторії та, тим самим, допустив зіткнення із автомобілем Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктивно нічим не підтверджено. Із долученої схеми місця ДТП вбачається розміщення транспортних засобів після ДТП. Так, автомобіль КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 , стоїть паралельно до проїжджої частини заїзду до ЖК «Французький квартал» (перпендикулярно до вулиці Джона Маккейна), колеса автомобіля перебувають у прямому положенні (не вивернуті), в свою чергу, автомобіль Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_1 , розташований під кутом до проїжджої частини та автомобіля КІА.

Окрім того, в письмових поясненнях після ДТП ОСОБА_1 не зазначала, що вона стояла та очікувала, коли буде відкрито шлагбаум до житлового комплексу (як про це було зазначено у судовому засіданні), а навпаки вказала, що вона заїжджала праворуч на заїзд під шлагбаум, тобто перебувала у русі.

Отже, з огляду на всі досліджені в провадженні докази, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 531408;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в частині зазначення пошкоджень транспортних засобів;

- фотознімках із фіксацією розташування автомобілів після пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу та наданих в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, подія, яка стала підставою для складання протоколу, мала місце 11.01.2024 і була виявлена в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В свою чергу, викладене в протоколі щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в ході судового розгляду не підтвердилось, про що викладено в мотивувальній частині вказаної постанови, у зв`язку із чим провадження щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько