Справа №: 465/6331/22
П О С Т А Н О В А

про призначення повторної експертизи

03.10.2024 рокум. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141011 від 15.10.2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 15.10.2022 року о 13 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 143 керувала автомобілем Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не зреагувала на зміну її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівої сторони. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушила п.2.3.Б, 13.1 ПДР України.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2023 року призначено у справі судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції. За результатами проведення експертизи експертною установою скеровано на адресу суду висновок № 5107-Е від 04.03.2024 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що експертом не взято до уваги всі вихідні дані, які наявні в матеріалах справ № 465/6331/22 та 465/6333/22, зокрема, доопрацьовану працівниками патрульної поліції схему місця ДТП з відображенням схеми організації дорожнього руху на ділянці, де відбулась ДТП, розташування дорожніх знаків, а також не враховано рапорти працівників поліції, які доопрацьовували адміністративні матеріали. Відтак, на переконання потерпілого, експерт не зміг надати відповіді на всі поставлені йому запитання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петрик О.В. в судовому засіданні не заперечила щодо призначення у справі повторної судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступних висновків.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до наказу, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п.11 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до ст.273 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у висновку № 5107-Е від 04.03.2024 року експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції не надано відповіді на всі поставлені питання, зокрема зазначено про неможливість надання відповіді на питання про спроможність з технічної точки зору пояснень водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , наявність в останніх можливості уникнути зіткнення, а також стосовно перебування у причинному зв`язку з настанням ДТП дій водія ОСОБА_1 , причин настання ДТП при 1 варіанті дорожньої ситуації під час ДТП (згідно показань ОСОБА_2 ).

При цьому, як за основу для проведення експертизи експертами взято схему місця ДТП від 15.10.2022 року (а.с.3), яка первісно складена працівниками поліції і яка, як було встановлено раніше, не відповідає фотоматеріалам, наявним у справі, щодо організації кругового руху на ділянці, де відбулось ДТП, і не містить відомостей про розташування дорожніх знаків, дорожню розмітку, кількість смуг руху, напрями руху тощо. У зв`язку з цим постановою суду від 22.03.2023 року адміністративні матеріали було скеровано до Управління патрульної поліції у Львівській області для дооформлення, за наслідками чого працівниками поліції було складено уточнену схему від 24.04.2023 року (а.с.69), яка відповідає наявному стану організації дорожнього руху на ділянці, де відбулось ДТП.

Проте, як вбачається з висновку експертів, така схема не бралася до уваги при проведенні експертизи. Водночас у висновку констатовано недостатніх вихідних даних для надання відповідей на окремі поставлені перед експертизою питання.

Також поза увагою експертів залишилися рапорти працівників Управління патрульної поліції у Львівській області, якими виконувалось доручення щодо дооформлення адміністративних матеріалів (а.с.68, 81) і якими зафіксовано інформацію щодо проведеного обстеження дороги на місці ДТП та здійснених замірів.

Суд погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_2 про те, що неврахування зазначених вище матеріалів, які містять важливу інформацію про організацію руху та дорожню обстановку на ділянці дороги, де відбулась ДТП, могло суттєво вплинути на висновок експертів та унеможливити надання ними відповідей на окремі питання.

А тому, з урахуванням наведеного, надання повних відповідей на питання, які підлягають з`ясуванню експертним шляхом, можливе лише при проведенні у справі повторної експертизи, яка б врахувала увесь спектр наявних у справі вихідних даних.

Разом із тим, для повного і всебічного проведення повторної експертизи суд вважає за доцільне передати в розпорядження експертам також матеріали справи про адміністративне правопорушення № 465/6333/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП по тому ж факту ДТП, потерпілою в якій визначена ОСОБА_1 .

Керуючись ст.273 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення у справі повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, подане в межах розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Призначити у справі № 465/6331/22 повторну судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?

2.Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

3.Чи змінював автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зіткнення напрямок руху (рухався він чи стояв)?

4.Як повинні діяти водії цих автомобілів, виходячи із спроможних пояснень?

5.Що з технічної точки зору стало причиною даного зіткнення?

6.Який механізм контактування транспортних засобів в момент ДТП?

За основу для проведення експертизи взяти вихідні дані, які наявні в матеріалах судових справ № 465/6331/22 та 465/6333/22, в тому числі уточнену схему місця ДТП від 24.04.2023 року (справа №465/6331/22, а.с.69), а також рапорти працівників патрульної поліції від 24.04.2023 року та 08.09.2023 року, які містять інформацію щодо проведеного обстеження дороги на місці ДТП та здійснених замірів (справа №465/6331/22, а.с.68, 81).

Проведення повторної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 465/6331/22 та 465/6333/22.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.