Справа № 216/6056/24
провадження 3/216/3177/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді лікаря - стоматолога у фізичною особи підприємця « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року інспектором СКОЗ КРУП ГУНП України у Дніпропетровській області Войчишеним І.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, 18.08.2024 приблизно о 23.00 год за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, біля буд. 37, ОСОБА_1 , власник пристрою травматичного дії «Форт 17Р» калібра 9 мм серії № НОМЕР_1 , здійснив три постаріли у повітря, чим порушив правила стрільби у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126,130 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_3 адвокат Нечаєв Л.Є. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку із тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 діяв в стані необхідної оборони, захищаючись від чотирьох чоловіків, які намагались завдати йому тілесних ушкоджень, а також застосували до нього газовий балончик.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 174 КУпАП визнаються стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Так, матеріалами справи встановлено, що 04.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 125 КУпАП

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1569 від 19.08.2024 у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Також суд приймає до уваги протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 , відповідно до якого 18.08.2024 приблизно о 22.50 йому перегородили дорогу чотири чоловіки, які погрожували йому фізичною розправою, а один з них застосував йому в обличчя газовий балончик, після чого він дістав свій травматичний пістолет та здійснив три попереджувальні постріли, з метою зупинити нападників.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, статтею 19 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

При цьому, п. 4 ч.1 ст. 247 встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчинення дії особою в стані необхідної оборони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 174, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчинення дії особою в стані необхідної оборони.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО