Справа № 296/9160/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючий директором на ПАТ «Фабрика м`яких меблів», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи директором ПАТ «Фабрика м`яких меблів», 04.09.2024 року під час проведення документальної виїзної перевірки ПАТ «Фабрика м`яких меблів» за адресою: вул. Кооперативна, 1, м.Житомир, за період з 01.01.2029 року по 31.12.2020 року, вчинив правопорушення щодо здійснення виплат доходів нерезиденту BIESEF INVESTMENTS LIMITED із джерелом походження з України, встановлено порушення пп.141.4.2 п.141.4 ст. 141 ПКУ, в результаті чого, невірно визначено суму доходу визначеного нерезиденту джерелом походження з України, що призвело до його заниження на суму 70941,65 грн. , втому числі за 2019 на суму 70941, 65 грн. та занижено податкове зобов`язання щодо утриманого податку з доходів нерезидента BIESEF INVESTMENTS LIMITED із джерелом походження з України за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 всього в сумі 520 021, 44 грн. , та є триваючим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики на виклики до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ратушинська І.О. під час розгляду справи заперечувала щодо вказаного вище протоколу , зазначила, що ПрАТ «Фабрика м`яких меблів» не погодилось з висновками ГУ ДПС у Житомирській області, викладеними в Акті перевірки, та 16.09.2024 року направило до ГУ ДПС у Житомирській області заперечення акту перевірки.

Крім того, на даний час ПрАТ «Фабрика м`яких меблів» не отримало від ГУ ДПС у Житомирській області повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов`язань чи штрафних санкцій за Актом перевірки, а у разу винесення будь-яких повідомлень- рішень за Актом перевірки ПрАТ «Фабрика м`яких меблів» буде оскаржено такі повідомлення-рішення у встановленому порядку.

Адвокат Ратушинська І.О. просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд звертає увагу, що долучена до матеріалів справи копію акту від 04.09.2024 року №18106/06-30-23-01/ НОМЕР_2 , сам по собі не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із тим, що Податковим кодексом України, а також Кодексом адміністративного судочинства України передбачено адміністративний (досудовий) та судовий порядок оскарження неправомірних дій уповноважених осіб органів доходів та зборів, якщо об`єкт перевірки не погоджується з викладеною у відповідному акті інформацією.

Відповідно до ПК України оскарженню підлягають лише податкові повідомлення-рішення протягом 10 робочих днів, що настав за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено. при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Наведене свідчить про те, що чинним податковим законодавством України встановлено процедуру оскарження відповідного акту контролюючого органу.

Разом з тим, стороною захисту доведено, що на даний час на вищевказаний акт було подано заперечення, та направлено до ГУ ДПС у Житомирській області, та станом на час розгляду справи від ГУ ДПС у Житомирській області повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов`язань чи штрафних санкцій за Актом перевірки не отримано.

Крім цього, суд враховує, правову позицію, викладену у постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, згідно якої, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати у акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Отже, сам факт незгоди з боку представників податкової служби із сумами податків та зборів вказаними при ведені податкового обліку, за обставин наведених у складеному акті, не може свідчити про порушення порядку його ведення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов