Провадження № 3/537/659/2024
Справа № 537/1255/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його представника адвоката Гонсевич Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 05.07.2014 року Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, з вищою освітою, не одружений, який працює комірником в Поло-Маркет, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №434680, складеним 10.03.2024 року інспектором взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Більчич В.В. «09.03.2024 року о 23 год. 54 хв. в м. Кременчук вул. Ярмаркова, буд.7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на технічний засіб відеозапису, бодікамеру 476956, 476955, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке притягається до відповідальності. Пояснив, що за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 09.03.2024 року о 23 год. 54 хв. в м. Кременчук вул. Ярмаркова, буд.7, він не керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 дійсно у вказаний час їхав в цьому автомобілі пасажиром на задньому сидінні разом зі знайомими. За кермом був ОСОБА_2 , на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_3 . Проте коли їх зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху, то водій ОСОБА_2 пересів назад на пасажирське сидіння. Коли працівники поліції підійшли до їх автомобіля, то за кермом нікого не було, тому звинуватили його у керуванні цим транспортним засобом, оскільки у нього були права. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що не керував цим транспортним засобом, але вони не реагували, склали на нього постанову про накладення стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гонсевич Н.С. в судовому засіданні зазначала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яким його притягають до відповідальності. Просила закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те що він не керував транспортним засобом підтверджені допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 .

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_4 повідомив, що весною 2024 року він зі знайомими їхав в транспортному засобі. Так, в цьому транспортному засобі ОСОБА_4 був пасажиром на передньому сидінні, позаду сидів пасажир ОСОБА_1 , а керував ОСОБА_2 . Коли їх зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху, то водій ОСОБА_2 пересів назад на пасажирське сидіння. Коли працівники поліції підійшли до їх автомобіля, то за кермом нікого не було, тому звинуватили ОСОБА_1 у керуванні цим транспортним засобом, оскільки у нього були права. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що не керував цим транспортним засобом, але вони не реагували, склали на нього постанову про накладення стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На дослідженому відео з камер працівників поліції зафіксовано, що 09.03.2024 року о 23 год. 54 хв. в м. Кременчук вул. Ярмаркова рухається транспортний засіб ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на вимогу поліції, але ще на місці здійснював хвильові рухи, як в ньому пересідали. Коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу, то на місці водія за кермом нікого не було. В автомобілі знаходилися 3 молоді чоловіки: 1 на передньому пасажирському сидінні, 2 на задньому. Вони не надали відповіді на питання працівників поліції: "хто керував транспортним засобом?" Тоді працівники поліції склали постанову на ОСОБА_1 за порушення ним вимог Правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП. Після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він має ознаки сп`яніння, запропонували йому пройти огляд в установленому законом порядку. У відповідь ОСОБА_1 сказав, що він не керував транспортним засобом, був пасажиром, сидів на задньому сидінні, не пересідав, а тому відсутні підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння за вимогою працівників поліції. При цьому інший молодий чоловік, який назвався ОСОБА_5 , казав працівникам поліції, що це він керував транспортним засобом, але коли їх зупинили, то злякався, тому пересів назад на пасажирське місце. На такі пояснення працівники поліції не відреагували, склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. (ст. 63 Конституції України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст.254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що саме він керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Мурашова Н.В.