ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/497/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 р. о 21 год. 17 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Велике Кишеня Експрес», що по вул. Братства Тарасівців, 9 в м. Києві здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: пиво «Різдв`яне» темне», 2 ж.б., загальною вартістю 38,38 грн., яйце з шоколаду «Кіндер», 2 шт., загальною вартістю 101.12 грн., гумку жувальну «Баблмінт Орбіт», 1 шт., вартістю 16,40 грн., гумку жувальну «Соковитий кавун», 1 шт., вартістю 16.40 грн. та гумка жувальна «Іксфреш Полун Свіжіть», 1 шт., вартістю 27,39 грн, всього на загальну суму 199, 69 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився , надав письмову заяву, в якій вказав, що свою вину у вчиненні даного правопорушення визнаю повністю, щиро розкаюється. Просив розглянути справу у його відсутності, оскільки він не може з`явитися до суду, бо доглядає за літньою бабусею.

З урахуванням заяви ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість викраденого товару, розпискою про повернення викраденого товару представнику магазину, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заявою ОСОБА_3 .

Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 ,зокрема відсутність інформації про притягнення його до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що було викрадено майна на незначну суму, ставлення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП України закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя