П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. звернувся до суду із заявою у якій просить встановити спосіб і порядок виконання постанови №308/18707/23 виданої 21.11.2023 року Ужгородським міськрайонним судом, шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суму вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 69575,94 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні в Ужгородському MB ДВС перебуває виконавче провадження № 74245984 по виконанню постанови №308/18707/23 виданої 21.11.2023 Ужгородським міськрайонним судом про: конфіскація в дохід держави легкового автомобіля марки «OPEL», модель «OMEGA», реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

22.02.2024 року, державним виконавцем керуючись ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закошу України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

27.02.2024 року винесено постанову про розшук майна боржника, відносно легкового автомобіля марки «OPEL», модель «OMEGA», реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Відповідно до акту державного виконавця від 06.09.2024 року, складеного за адресою: м. Ужгород, вул. Боженка, 18А/3 відомості про місце знаходження легкового автомобіля марки «OPEL», модель «OMEGA», реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , відсутні.

Відповідно до заяви Закарпатської митниці №7.7.20-04/8.19/855 від 15.02.2024 року в порядку ст. 540 Митного Кодексу України постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постанова суду пред`являється в частині конфіскації транспортного засобу. Додатково проінформовано, що протоколом про ПМП транспортний засіб не вилучався, в разі неможливості його конфіскувати стягувач просить звернутися до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), який підлягає конфіскації (69575,94 грн.).

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Згідно п.2 прохальної частини заяви просить розгляд заяви проводити без його участі.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити та змінити спосіб і порядок виконання постанови із конфіскації в дохід держави легкового автомобіля на стягнення його вартості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/18707/23 приходь до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2023 року №308/18707/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «OPEL», модель «OMEGA», реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Постанова набула законної сили 01.12.2023 року.

15.02.2024 року Закарпатська митниця Держмитслужби звернулася до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного МУМЮ (м.Івано-Франківськ) із заявою про примусове виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2023 року №308/18707/23.

Постановою заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Венжегою Максимом Ростиславовичем від 22.02.2024 року відкрито виконавче провадження №74245984 з примусового виконання постанови від 21.11.2023 року №308/18707/23 про конфіскацію у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави легкового автомобіля марки «OPEL», модель «OMEGA», реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Згідно постанови про розшук майна боржника заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_2 від 27.02.2024 року, оголошено в розшук автомобіль марки «OPEL», модель «OMEGA», реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що легковий автомобіль марки «OPEL», модель «OMEGA», реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , не вилучався.

Згідно долученого до матеріалів заяви Акту державного виконавця від 06.09.2024 року заступником начальника Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_2 , при примусовому виконанні постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2023 року №308/18707/23 про конфіскацію на користь держави легкового автомобіля марки «OPEL», модель «OMEGA», реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , виходом на адресу боржника: АДРЕСА_1 , встановлено, що майно, яке підлягає конфіскації за адресою не перебуває. Відомості про місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, відсутні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1800 євро , що згідно з курсом НБУ на 10.10.2023 р. становить 69575 грн. 94 коп. (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять грн. дев`яносто чотири коп.).

Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду від 21.11.2023 року №308/18707/23, зокрема неможливо встановити місцезнаходження майна яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2023 року №308/18707/23, шляхом заміни конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «OPEL», модель «OMEGA», реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості вище зазначеного транспортного засобу, у розмірі 69575 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 94 коп., а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови суду, - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2023 року №308/18707/23, шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу легкового автомобіля марки «OPEL», модель «OMEGA», реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості вище зазначеного транспортного засобу, у розмірі 69575 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 94 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило