ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2393/24 Справа № 205/9942/24 Суддя у 1-й інстанції - Грона Д. С. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пасічника Тараса Валерійовича,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до змісту постанови 10 липня 2024 о 02 годині 57 хвилин в місті Дніпро, у Новокодацькому районі, по вулиці Ганни Барвінок, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на записі нагрудних відеореєстраторів № 471287, № 473544. Тим самим ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що усі процесуальні документи, складені щодо ОСОБА_1 не можуть бути визнані належними та допустимими доказами з огляду на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

З долученого працівниками поліції відеозапису не вбачається моменту виявлення або фіксування правопорушення. Даний запис, як стверджує апелянт не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення протоколу.

Крім того, працівниками поліції до матеріалів справи першочергово не було долучено відеозаписів з нагрудних камер, натомість суд, перебравши на себе функції обвинувачення самостійно витребував даний відеозапис, чим порушив ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на що, даний відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом у межах даної справи.

Звертає увагу, що направлення для проведення розгляду у відповідному закладі охорони здоров`я, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не видавалось, а акт огляду у матеріалах справи відсутній.

Перевіривши витребувані із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська матеріалипровадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті її вимог звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України - водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 741647 від 10.07.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 10 липня 2024 о 02 годині 57 хвилин в місті Дніпро, у Новокодацькому районі, по вулиці Ганни Барвінок, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на записі нагрудних відеореєстраторів № 471287, № 473544. Тим самим ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: «відмовився». Крім того зафіксовано, що у ОСОБА_1 документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не підписаний, оскільки останній відмовився від підпису.

Зазначена в протоколі серії ААД № 741647 від 10.07.2024 року суть адміністративного правопорушення повністю узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно відомостей, викладених у рапорті інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Сисоєва І.В. вбачається, що автомобіль NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ним п.п. 31.1 та 31.65 ПДР України, а саме за здійснення руху у темну пору доби на транспортному засобі, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій від проходження огляду відмовився, у зв`язку з чим на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, щодо ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у КП «ДБКЛПД» ДОР. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачаються обставини виявлення працівниками патрульної поліції автомобіля NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , його подальше переслідування та зупинку. Під час спілкування та перевірки документів у водія ОСОБА_1 , працівником патрульної поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. При цьому, працівником патрульної поліції було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема роз`яснено можливість проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським або в медичному закладі. На відеозаписі чітко зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому, водію роз`яснювалися наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, на зауваження патрульного поліцейського щодо недопустимості керування транспортним засобом у стані сп`яніння, водій ОСОБА_1 пояснив, що не бажав залишати автомобіль на місці його попередньої стоянки, оскільки хвилювався за його схоронність та безпеку. У зв`язку з цим він вирішив перегнати його до місця свого проживання, де врешті й був зупинений працівниками патрульної поліції.

Зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_1 в цей же день було винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому відомості про оскарження та скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні, що також підтверджує керування ОСОБА_1 10 липня 2024 о 02 годині 57 хвилин в місті Дніпро, у Новокодацькому районі, по вулиці Ганни Барвінок, 26 транспортним засобом NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції самостійно без клопотання сторін витребував відеозапис, не є істотним порушенням та не впливають на висновки суду першої інстанції, оскільки наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 741647 від 10.07.2024 року, складений відповідно до чинного законодавства, зокрема, в ньому викладені суть адміністративного правопорушення та здійснено опис установлених обставин, Інспектором також було зазначено, які саме в правопорушника були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що в подальшому і стало підставою для висловлення пропозиції поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння, на що в даному випадку ОСОБА_1 не погодився.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

При розгляді справи порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин, суперечать наявним у справі доказам і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун