Номер провадження 3/205/4127/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12 справив природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок. Дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не подав. Про розгляд справи судом ОСОБА_1 повідомлений належним чином про що міститься підпис у відповідній графі Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 011354 складеного 02.08.2024 року.

Враховуючи зазначене, належність повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом, відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 173 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 011354 складеного 02.08.2024 року, передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, останній свою провину у правопорушенні вчиненому 02.08.2024 року визнав у повному обсязі (а.с. 2).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , також підтверджується у сукупності наступними дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 011354 складеного 02.08.2024 року (а.с. 1), Рапортом працівника поліції (а.с. 4). Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП України, у зв`язку з чим, останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховуючи всі обставини справи, положення ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступень його вини та відношення до вчиненого, а саме визнання останнім своєї вини, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст. 23 КУпАП, приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 299, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. (одержувач ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004569, код класифікації доходів бюджету 2108110).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) -судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва