П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , начальник зонального відділу військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Органом СБУ, у період з 2 по 7 серпня 2024 року на підставі ст.37 ЗУ «Про державну таємницю» було проведено планову комплексну перевірку стану ОДТ в ІНФОРМАЦІЯ_3 та задокументовано факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 , наявні ознаки п.6 («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці») ч.1 ст.212-2 КУпАП. Начальник зонального відділу ОСОБА_1 , повинен забезпечувати охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та здійснювати постійний контроль за станом охорони державної таємниці в установі, однак, як було встановлено СБ України, особисто порушує чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці. А саме, у порушення вимог п.п.209, 234, 240 «Порядку №939» п.3.7. Державних будівельних норм України, В.2.2.-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними» в адміністративній будівлі Ужгородського ЗВ ВСП де знаходиться режимне приміщення,не запроваджений пропускний та внутрішньо-об`єктовий режим, оскільки відсутні кодові замки, автоматичний контрольно-пропускний пункт, або турнікет для унеможливлення доступу до режимного приміщення осіб, які не мають безпосереднього стосунку до роботи із секретною інформацією, але відвідують зазначену установу. Вказані обставини, викладені в акті перевірки від 08.08.2024 року №58/26-5564дск.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява, згідно якої вину визнає, просить розглянути справу без його участі.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 , підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 14.08.2024 року, витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в зв`язку вчинення його вперше та ненастанням шкідливих наслідків, а також враховуючи вжиття заходів ОСОБА_2 для усунення даного правопорушення, а саме лист до Начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево № 818/8/56 від 20.08.2024 щодо здійснення заходів з облаштування адмін будівлі, суд вважає, що ОСОБА_2 , можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»таст.40-1КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9,22,33,283-285 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя В.І.Бедьо