Справа № 177/2245/24
Провадження № 3/177/1420/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Криворізького РУП Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючої ФОП « ОСОБА_2 »

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 210329 від 19.09.2024, ОСОБА_1 26.08.2024 о 14:00 год за адресою: АДРЕСА_3 перебуваючи поза межами приватного домоволодіння, у громадському місці, на вулиці, влаштувала сварку з ОСОБА_3 , в ході якої ображала останню нецензурною лайкою, чим принижувала честь, гідність, порушувала громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

Органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у ході судового засідання вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала. Суду пояснила, що будинок ОСОБА_3 знаходиться поруч з її будинком, де вона приймає на перетримку тварин, в тому числі з тимчасово окупованих територій. Між нею та ОСОБА_3 виникали сварки, що зумовлені питаннями утримання нею тварин. Однак, наполягала на тому, що 26.08.2024 вона не мала сварки з ОСОБА_3 , більш того 26.08.2024 взагалі не бачилася з ОСОБА_3

26.08.2024 захворів її улюблений кіт «Барсик», з яким вона відвідувала клініку «Степ». О 12:40 вона оплатила за послуги клініки, її коту робили ряд маніпуляцій, але врятувати кота не вдалося. Будучи в розпачі, вона викликала до клініки свою матір ОСОБА_4 , яка перебувала з нею в клініці ще тривалий час, не менше як до 14:00 години, заспокоювала. Потім вони на власному авто поїхали до магазину по АДРЕСА_4 , допрацювали та близько 16:00 год поїхали з магазину захоронити кота. Після цього, вона поїхала до с. Червоні Поди, але того дня з ОСОБА_3 не бачилася.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що нею придбано будинок у с. Червоні Поди, де нині проживає її син та невістка. Вказаний будинок межує з будинком ОСОБА_1 , яка утримує собак. Тварини ОСОБА_1 справляють природні потреби під ворота їх будинку, господарі привчили їх цьому, собаки лякають її невістку, був навіть випадок нападу собаки на неї. 26.08.2024 приблизно о 14:00 год, вона приїхала до дітей та побачила як чоловік ОСОБА_1 зсаджує собаку для справляння природної потреби в безпосередній близькості до воріт їх будинку. Вона зробила про це зауваження чоловіку ОСОБА_1 , після чого з двору вийшла ОСОБА_1 та почала ображати її нецензурною лайкою. Все відбувалося за межами домоволодіння, на вулиці. Пояснила, що очевидцями цих подій була невістка ОСОБА_5 та кум ОСОБА_6 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що з ОСОБА_1 , яка проживає по сусідству з її будинком, вона мала конфлікт, оскільки собака ОСОБА_1 напала на неї. Пояснювала, що прокинувшись зранку, впоравшись по господарству вона чекала свекруху ОСОБА_3 , яка мала привезти певні речі. Близько 14.00 год 26.08.2024 вона почула крики, а саме ОСОБА_3 вимагала, щоб чоловік ОСОБА_1 забрав від їх двору собаку, а ОСОБА_1 почала висловлюватися на ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим ображала її, внаслідок чого самопочуття ОСОБА_3 погіршилося. Вона ОСОБА_5 з приводу цих подій не зверталася до поліції, але їй відомо що до поліції звернулася ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_3 є його кумою, а ОСОБА_1 знає як сусідку його матері, куди він часто приїздить для догляду матері та поратися з технікою, що знаходиться на території домоволодіння матері в АДРЕСА_5 , що собаки яких утримує ОСОБА_1 справляють природні потреби під дворами сусідів, голосно гавкають. 26.08.2024 він відлучившись з роботи, був у дворі матері в с. Червоні Поди та почув сварку, при цьому початок сварки він не чув, а в подальшому сварка стосувалася питання собак. Сторони конфлікту були на емоціях, він чув висловлювання нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 , але на вулицю не виходив, учасників конфлікту не бачив, чув лише голоси. Точний час, коли відбувалися вказані події, йому не відомо, припускав, що було близько 14:00 год.

Свідок ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , суду пояснила, що близько 12:30 год 26.08.2024 вона отримала дзвінок від доньки, яка просила приїхати до клініки «Степ», оскільки її кіт тяжко захворів. Чоловік привіз її до клініки, де вона перебувала з ОСОБА_1 близько до 14:30 -15:00 год, оскільки кіт помер, а ОСОБА_7 була дуже схвильована та не могла їхати за кермом. Після цього, вони з ОСОБА_8 поїхали до магазину на АДРЕСА_4 , де перебували не менше як до 16:00 год, після чого поїхали до АДРЕСА_1 , де захоронили кота. Вона, ОСОБА_4 залишилася вдома, а донька ОСОБА_1 близько 16:30 год поїхала в с. Червоні Поди, куди їхати близько 25-30 хв.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що з учасниками по справі в жодних стосунках не перебуває. Пояснила, що 26.08.2024 близько 15:00 год вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Е. Фукса за запчастиною до авто, де побачила продавця ОСОБА_1 , яка перебувала в пригніченому стані, була заплакана та на її питання відповіла, що в неї помер кіт. Свідок пояснила, що в приміщенні магазину вона перебувала біля 5 хв.

В підтвердження вини ОСОБА_1 , суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення в якому викладена подія інкримінованого правопорушення, а саме що о 14:00 год 26.08.2024 по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_3 .

Однак, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично є процесуальним документом, в якому уповноважений суб`єкт формулює обвинуваченням, що висувається особі у справі про адміністративне правопорушення, а обставини викладені у ньому мають підтверджуватися іншими доказами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що інкримінована подія, згідно протоколу мала місце о 14:00 год 26.08.2024, звернення потерпілої до поліції відбулося лише 30.08.2024, зібрання пояснень свідків здійснювалося працівником поліції до 10.09.2024, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 19.09.2024, в той час, як згідно згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має бути складено не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Працівником поліції уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення суттєво порушено строк складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, на питання суду потерпіла ОСОБА_3 не змогла пояснити, що зумовило її звернутися до поліції за фактом дрібного хуліганства ОСОБА_1 за подією 26.08.2024, лише 30.08.2024. Доводи потерпілої про те, що вона не знала до кого звернутися, суд оцінює критично, оскільки як встановлено в судовому засіданні між сторонами існують неприязні відносини з приводу утримання ОСОБА_1 собак без дотримання правил добросусідства, правил вигулу собак, що були предметом розгляду компетентних органів. Більш того, номери поліції є загальновідомими 102.

Суд звертає увагу на те, що за наявності пояснень ОСОБА_1 про не визнання своєї вини, перебування в іншому місці у визначену в поясненнях потерпілої та відповідно в протоколі про адміністративне правопорушення дату і час, працівником поліції, який займався складення протоколу про адміністративне правопорушення в період з 30.08.2024 по 19.09.2024, не було вжито заходів для з`ясування дійсних обставин події, перевірки версію сторони захисту, можливого уточнення часу вчинення інкримінованого правопорушення, тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Стороною захисту суду надано ряд письмових доказів, що підтверджують версію сторони захисту про те, що о 14:00 год 26.08.2024 ОСОБА_1 не перебувала на місці інкримінованої їй події, а саме протокол УЗД серця тварини Барсик від 26.08.2024, чек клініки «Степ» наявний у ОСОБА_1 датований 12:40 26.08.2024, а також довідка ВГ «Степ» від 15.10.2024, згідно змісту якої ОСОБА_1 зі своєю твариною ОСОБА_10 перебувала в госпіталі 26.08.2024, при цьому в період з 13:00 по 14:00 тварина проходила ультразвукове обстеження, а з 14:00 до 14:40 год тварині надавалися терапевтичні заходи.

Вищевказані докази, що є об`єктивними доказами, наданими незалежною відносно справи організацією, спростовують позицію потерпілої, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_1 близько 14:00 год 26.08.2024 перебувала в с. Червоні Поди та вчиняла дрібне хуліганство.

Більш того, суд звертає увагу, що вищевказані свідки певною мірою заінтересовані в результатах розгляду справи, оскільки є близькими потерпілої (невістка та кум), кожен з них не задоволений тим, що тварини ОСОБА_8 порушують їх особистий простір. До того ж, як вказав свідок ОСОБА_12 , він особисто не бачив осіб, між якими відбувалася сварка, з двору не виходив, точного часу події не пам`ятав. Натомість свідок ОСОБА_11 та потерпіла Татяник, на неодноразові питання суду щодо того, чи дійсно події мали місце о 14:00 год 26.08.2024, вказували що подія мали місце саме 26.08.2024 близько 14:00 год, однак вказане спростовано письмовими доказами, що підтверджують факт відсутності ОСОБА_1 на місці події у вказану дату та час. Іншої дати, або часу події інкримінованого правопорушення потерпіла та свідки не зазначали.

Суд звертає увагу на те, що допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка є незаінтересованою особою, не є учасником вищевказаних конфліктних ситуацій, підвередила, що о 15:00 год 26.08.2024 ОСОБА_1 перебувала в приміщенні магазину «Фольксваген», була засмучена смертю кота.

Свідок ОСОБА_4 хоч і є заінтересованою особою, адже є матір`ю ОСОБА_1 , але її покази узгоджують з поясненнями ОСОБА_1 , письмовими матеріалами справи, щодо того, що в період з 12:45 по 14:40 її донька ОСОБА_1 перебувала у клініці «Степ», а після цього вони поїхали до магазину, де о 15:00 год ОСОБА_1 бачила свідок ОСОБА_9 . Покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 узгоджуються між собою, та з письмовими доказами по справі, а саме довідками з клініки «Степ», тому суд приймає їх як належні та допустимі докази по справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку про недоведеність перед судом «поза розумним сумнівом» події та складу правопорушення, що інкримінувалося ОСОБА_1 , а саме вчинення о 14:00 год 26.08.2024 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд розглядає справу лише в межах сформованого працівником поліції обвинувачення, не може самостійно переформульовувати обвинувачення, або висувати нове, в тому числі змінювати дату, час, місце чи події правопорушення на власний розсуд. Сформульоване в протоколі від 19.09.2024 обвинувачення ОСОБА_1 за подією дрібного хуліганства 26.08.2024 о 14:00 год, спростоване перед судом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 за подією 26.08.2024 о 14:00 год.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено о 16:00 год 18.10.2024.

Суддя М.В. Березюк