Єдиний унікальний номер: 378/739/24
Провадження № 3/378/325/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13 вересня 2024 року, близько 21 години 15 хвилин, в селищі Ставище по вул. Цимбала С., керуючи автомобілем ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не скористався допомогою інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.3б, 2.10а, 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, пояснивши, що 13 вересня 2024 року, близько 21 години 15 хвилин, в селищі Ставище по вул. Цимбала С., рухаючись автомобілем заднім ходом не помітив автомобіль Ford, який стояв позаду нього, і скоїв зіткнення, проте, перебуваючи в стресовому стані, залишив місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 13 вересня 2024 року, близько 21 години 15 хвилин, в селищі Ставище по вул. Цимбала С., рухаючись заднім ходом автомобілем ВАЗ зіткнувся з його автомобілем Ford, після чого залишив місце ДТП.

Постановою від 7жовтня 2024 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи: справи ЄУН 378/739/24, провадження № 3/378/325/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ЄУН 378/340/24, провадження № 3/378/326/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/739/24, провадження № 3/378/325/24.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення об`єктивно підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 17 вересня 2024 року серії ААД № 893670 та серії ААД № 893671, в яких викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протоколи були підписані особою, яка їх склала та ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2024 року (а.с. 3) з якого встановлено, що у автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджений бампер;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2024 (а.с. 4) та поясненнями даними ним в судовому засіданні, відповідно до яких 13 вересня 2024 року, близько 21 години 15 хвилин, в селищі Ставище по вул. Цимбала С., від`їжджаючи автомобілем від магазину «Спар», рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіль Ford, який стояв позаду нього, і скоїв зіткнення, проте, перебуваючи в стресовому стані, залишив місце ДТП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.09.2024 (а.с. 5) та поясненнями даними ним в судовому засіданні, відповідно до яких 13.09.2024 він припаркував автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 біля магазину «Спар», повернувшись з якого побачив, що в його автомобілі пошкоджений бампер; люди, які стояли біля магазину повідомили, що автомобіль ВАЗ червоно кольору вдарив його автомобіль, після чого залишив місце ДТП;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області від 13.09.2024, відповідно до якого під час патрулювання було отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою селище Ставище вул. Цимбала С., 13/1, магазин «Спар». Прибувши на місце, виявили ОСОБА_3 , який повідомив, що залишив автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 на парковці магазину «спар». Повернувшись із магазину, виявив, що в автомобілі пошкоджений бампер. Очевидці події повідомили, що автомобіль Ford Fusion в`їхав в автомобіль ВАЗ червоного кольору, який залишив місце ДТП.

Суд не бере до уваги відеозапис з бодікамери поліцейського (на одному оптичному диску), оскільки він не стосується обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - до останнього необхідно застосувати санкцію, передбачену ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру стягнення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та особу порушника.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. Н. Скороход