Справа № 175/1000/23
Провадження № 3-в/175/8/24
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши питання про виправлення описки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу(Дніпропетровської та Кіровоградської області), про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №218068 від 22.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 близько 13:00 год. 02 лютого 2023 року на смт. Слобожанське, вул. В.Сухомилнського, буд. 43, порушив порядку збуту об`єктів тваринного світу, здійснював продаж риби без документів, які засвідчують законність надходження цієї риби, чим порушив вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислового рибальства та охорону водних біоресурсів» за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП..

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року, було постановлено:

«… Визнати винуватим ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. …».

13 травня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_3 , про виправлення описки, в якій він зазначає, що суд помилково зазначив РНОКПП порушника ОСОБА_1 , а саме: , який не є РНОКПП порушника, а є РНОКПП ОСОБА_3 , який жодним чином не відноситься до особи порушника за вказаною постановою суду.

Внаслідок цього державним виконавцем було розпочато виконавче провадження №72270538 від 27.07.2023 року, про стягнення судового збору з порушника ОСОБА_2 , проте із зазначенням в постанові про відкриття виконавчого провадження РНОКПП ОСОБА_3 , який жодним чином не відноситься до особи порушника за вказаною постановою суду.

Тобто, в зазначеній постанові було допущено описку, яку суддя, що виніс постанову, за заявою ОСОБА_3 вважає за необхідне виправити, а саме:

- у вступній частині постанови невірно зазначено РНОКПП порушника.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року по справі № 175/1000/23 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вступній частині Постанови суду від 10.04.2023 року вважати не вірним РНОКПП порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати відомості про нього у наступній редакції:

«… ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює …».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Бойко О.М.