Справа №: 452/3695/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у присутності правопорушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 3 жовтня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 026021 від 1 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Самборі на вул. Братів Бережницьких, 2, Львівської області, неподалік річки Дністер, зберігав у наплічнику (рюкзаку) прозорий пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/114-24/20985-НЗПРАП від 10 вересня 2024 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса амфетаміну становить 0,0162 грам, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою дізнавача сектора дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 17 вересня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000175 від 30 серпня 2024 року, закрито у зв`язку з тим, що встановлено відсутність діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 44 КУпАП, є незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини вчинення ним правопорушення, щиро каявся у скоєному, просив суд суворо його не карати.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому у вину правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 026021 від 1 жовтня 2024 року, що складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку; рапортом; висновком експерта № СЕ-19/114-24/20985-НЗПРАП від 10 вересня 2024 року; постановою дізнавача сектора дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 17 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000175 від 30 серпня 2024 року; поясненнями правопорушника, наданими в суді.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини і характер вчиненого адміністративного правопорушення, який є грубим, ступінь вини і дані про особу правопорушника, який щиро каявся у скоєному, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, висновок експерта № СЕ-19/114-24/20985-НЗПРАП від 10 вересня 2024 року, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частинами 1 та 2 статті 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та покласти на ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення експертизи в розмірі 2271 грн. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 84 коп. (Отримувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300, Код отримувача: 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) UA0013933).

Речовий доказ, а саме: «Амфетамін», масою 0,0162 грам, який поміщено у спец. Пакет № 5736719, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні

№ 0000175 від 30 серпня 2024 року, та який, згідно квитанції № 002006, поміщено в камеру зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя