Справа № 558/499/24
номер провадження 3/558/311/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП НП України відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2024 року о 23 годині 41 хвилині в селі Набережне по вулиці Набережна будинок 30 Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримувала посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 та її законний представник мати ОСОБА_2 в судове засідання 15.10.2024 року на розгляд справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та " Мушта проти України" вказано, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно з нормами ст.251 КУпАП, доказами у справі, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення та інші документи.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) (далі - Положення), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 6 Положення, право на керування транспортними засобами категорії В1, В, С1, С, надається особам, які досягли вісімнадцятирічного віку.

Як вбачається із зазначеного Положення, автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , підлягає до транспортних засобів категорії "В".

Отже, для отримання права керування транспортним засобом відповідної категорії неповнолітня ОСОБА_1 повинна досягти відповідного віку та отримати посвідчення водія у встановленому законодавством порядку.

Винність неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №618117 від 26.08.2024 року.

Таким чином, вважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії неповнолітньої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На момент вчинення адміністративного правопорушення (25.08.2024 року), ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), виповнилося 16 (шістнадцять) повних років.

Виходячи зі змісту норм ст. 13 КУпАП до неповнолітніх осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу.

Статтею 24-1 КУпАП встановлено вичерпний перелік заходів впливу, які можуть бути застосовані до неповнолітніх.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою та має повних шістнадцять років, відсутність доказів щодо наявності у неї місця роботи та постійного доходу, суд вважає, що для її виправлення і попередження нових правопорушень необхідним і достатнім буде застосування до неї заходу адміністративного впливу, передбаченого статтею 24-1 цього Кодексу, а саме попередження.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи той факт, що попередження, відповідно до норм ст.24-1 КУпАП не відноситься до видів адміністративних стягнень та являється заходом впливу, що застосовується до неповнолітніх, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 126, п.2 ст.24-1, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК