Справа № 462/6078/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Телішевського О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АБА №111982 від 21 липня 2024 року, ОСОБА_1 21 липня 2024 року близько 19:00 год. керував автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бортнянського, 28 у м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотест на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна 2,83 %, тест №1862, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення та пояснив, що 21 липня 2024 року близько 19:00 год. після закінчення робочого дня він під`їхав до місця свого проживання, а саме будинку АДРЕСА_2 . При цьому він був абсолютно тверезий, оскільки автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ніколи не керує. Коли він під`їхав до в`їзду до свого будинку, де знаходяться паркувальні місця, то виявилось, що він не може проїхати до свого паркувального місця, оскільки в`їзд був заблокований автомобілем «Mitsubishi Space», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Він декілька разів посигналив, щоб йому звільнили проїзд, проте це було безрезультатно. Оскільки в нього був важкий робочий день, він планував після приїзду додому відпочити та випити вдома коньяк 0,25 л., а також він планував купити пиво в магазині, який знаходився на першому поверсі його будинку. Оскільки, він не міг заїхати на своє паркувальне місце і невідомо скільки така затримка могла тривати, він вирішив випити коньяк в салоні свого автомобіля, а його автомобіль мав поставити на паркомісце його колега. Випивши коньяк, він пішов в магазин, де купив три пляшки пива. Вийшовши з магазину, він став пити пиво. В цей час з`явився водій автомобіля«Mitsubishi Space», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , який разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 почали висловлювати йому претензії, що він заблокував їм їхній автомобіль своїм автомобілем на в`їзді на прилеглу територію будинку, хоча насправді ОСОБА_3 запаркував свій автомобіль у невстановленому місці безпосередньо на в`їзді на прилеглу територію, чим перешкоджав йому, внаслідок чого між ними виник конфлікт. Побачивши, що він п`є пиво, ОСОБА_3 повідомив, що він викликає патрульну поліцію, намагаючись перекласти свою відповідальність за свої протиправні дії на нього. За цей час він випив дві пляшки пива. Через деякий час прибули працівники патрульної поліції, яким він пояснив, що ОСОБА_3 зупинився на невстановленому місці, чим порушив п.15.9 ПДР та перекрив проїзд до його будинку. В цей час подружжя ОСОБА_5 почали повідомляти працівникам патрульної поліції, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейськими йому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився, оскільки під час керування автомобілем він був тверезим та вжив алкоголь після зупинки автомобіля, і більше за кермо не сідав, про що він повідомляв працівників поліції. Окрім цього, поліцейськими було здійснено огляд десь через годину після того, як в нього виник конфлікт з подружжям ОСОБА_5 і коли він випив пиво і коньяк. Після цього, працівники патрульної поліції склали на нього протокол. Після складання всіх документів, його автомобіль на паркомісце поставив працівник патрульної поліції. Окрім цього, зазначив, що працівниками патрульної поліції не було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 по факту порушення ним ПДР України.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що займає посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП та 21 липня 2024 року він у складі екіпажу був на чергуванні та прибув на місце події на вул.Бортнянського у м.Львові, оскільки було звернення про конфлікт, у зв`язку з тим, що водій одного автомобіля, який перебував в стані алкогольного сп`яніння перекрив рух іншому автомобілю. Прибувши на місце, вони виявили подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом та заблокував виїзд їхнього автомобіля. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Близько 20.00 год. їм привезли камери та прилад «Драгер» і вони провели огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проба була позитивна. Про факт керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп`яніння їм було відомо тільки зі слів заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та інших даних про зазначений факт ними встановлено не було. Автомобіль «Mitsubishi Space», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 був припаркований у невстановленому місці, проте їм було зроблено тільки усне зауваження та постанови по даному факту складено не було.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що займає посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП та 21 липня 2024 року вона у складі екіпажу була на чергуванні та прибула на місце події на вул.Бортнянського у м.Львові, оскільки було звернення про конфлікт. Прибувши на місце події, вони виявили подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які почали повідомляти, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом, ображав їх та заблокував виїзд їхнього автомобіля. Про факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння їм було відомо тільки зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Після чого було прийнято рішення про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба була позитивна. Останній стверджував, що він вжив алкоголь після зупинки транспортного засобу. Факту, що він був за кермом в стані алкогольного сп`яніння ними безпосередньо встановлено не було, оскільки вони не здійснювали зупинку автомобіля по АДРЕСА_2 під час керування ним ОСОБА_1

02 вересня 2024 року та 10 жовтня 2024 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи .

10 жовтня 2024 року адвокат Телішевський О.В. заявив клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що жодних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції не встановлено та суду не надано.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З протоколу серії АБА №111982 від 21 липня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 21 липня 2024 року близько 19:00 год. керував автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бортнянського, 28 у м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час керування автомобілем він був тверезим та вжив алкоголь після зупинки автомобіля, і більше за кермо не сідав, про що він повідомляв працівників поліції.

З переглянутого відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників, долученого до матеріалів справи, встановлено, що початок відео фіксації подій відбувається із розмови працівників поліції із ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля, однак запис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковим.

З пояснень наданих працівниками патрульної поліції у суді вбачається, що вони приїхали на місце події по вул.Бортнянського,28 у м. Львові у зв`язку із зверненням про конфлікт, і тому не були свідками чи перебував ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а про даний факт їм було відомо лише зі слів заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Окрім цього, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився близько 20:00 год, тобто через годину після того, як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили виклик на номер «102», а ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль і більше за кермо не сідав.

Таким чином, будь-яких беззаперечних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння перед тим, як до нього під`їхали працівники патрульної поліції на службовому автомобілі матеріали справи не містять, а відтак суд не може прийняти рішення про наявність складу правопорушення лише на підставі відповідного припущення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортим засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №404/4467/16-а.

За таких обставин, достатніх та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали адміністративної справи не містять.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.