Провадження № 3/761/6575/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., за участі секретаря судового засідання Короткевич К.А. , адвоката Басан Ю.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , свідка - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №967042 від 20.07.2024 року, складеного інспектором взводу №1 роти №3 батальйонгу №2 полку №1 УПП у м.Києві ДПП Ковальчуком О.Л., 20.07.2024 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_2 у м.Києві по вул. І.Сікорського, 6А, керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager «ALCOTEST 7510», нагрудні боді-камери 470287, 4728833, 470440. Відповідно до тесту №1127, приладу ARMF025, принтер ARMD 0233, результат - 0,92%, чим останній порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 20.07.2024 року пізно ввечері перебував біля свого припаркованного автомобіля у м.Києві по вул. І.Сікорського, 6А, де до нього підїхав патрулюючий автомобіль з поліцейськими. При розмові, працівник поліції пред`явив вимогу показати документи страховки, оскільки у відповідно до бази даних, автомобілль з зазначеною страховкою не відображається. Після перевірки документів, поліцейський запропонував для чоловіка пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вказав, що ввечері 20.07.2024 року автомобілем не керував, а лише знаходився поруч з ним, однак огляд все таки пройшов. Також, ОСОБА_2 повідомив, що не розуміє з якою метою працівниками поліції було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній автомобілем не рухався.

Адвокат Басан Ю.П. у судовому засіданні оголосив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_2 , оскільки відеозапис з боді-камер не містить підтвердження того, що останній рухався автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Разом з тим, зазначив, що інші докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем відсутні. Між тим, зазначив, що з відео вбачається, що особа проходила тестування приладом на стан сп`яніння 4 рази (3 з яких були негативні), а у проміжках між тестами працівники поліції відходили від особи з увімкненим приладом та замінювали тест. Окрім того, повідомив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено раніше, ніж особа пройшла тестування на стан сп`яніння приладом. У зв`язку з вищевикладеним, адвокат Басан Ю.П. просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що 20.07.2024 року близько 22 години вечора зі своїм відчимом ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA» відвозила свого брата після спільно проведенного вечора. Оскільки відчив перебував в стані алкогольного сп`яніння, остання сіла за кермо, а відчим був поряд. По приїзду додому, оскільки свідок вагітна та у неї виникла негайна необхідність піти до вбиральні, підїхавши до підїзду будинку, залишила автомобіль відчиму для того, щоб останній перепаркував його, оскільки авто залишилось у не дуже безпечному, місці а сама побігла до квартири. Крім того, вказала, що самого процесу перепаркування останнім автомобіля не бачила, оскільки була у вбиральні, однак пізніше автомобіль стояв на своєму місці де зазвичай паркується ОСОБА_2 .

Суддя, заслухавши клопотання захисника Басана Ю.П., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушень підтверджується наступним:

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, враховуючи необхідність у швидкому реагуванню та навантаження на працівників поліції, останні вочевидь задля економії часу, не зважаючи на відповідь особи щодо освідування, з урахуванням видимих ознак у особи алкогольного сп`яніння, склали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відмова від проходження тесту також є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку.

Отже, проведення тестування приладом «Драгер» та наявності відповідного результату вмісту алкоголю у крові, є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 , є склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 , підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №967042 від 20.07.2024,

чек-листа тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння №1127 приладом «Драгер» від 20.07.2024 року та долученого до нього акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких вміст алкоголю у крові останнього становить 0.92 %;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2024 року, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_2 виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення обличчя;

розписки ОСОБА_2 відповідно до якої останній підтверджує факт відсторонення його від керування транспортним засобом;

витягу з «Армор», яким встановлено особу ОСОБА_2 та приналежність йому автомобіля «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також, ці події підтверджуються, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом відзнятим на нагрудні камери працівників поліції при виконанні ними своїх службових повноважень. Так з відео вбачається, що працівниками поліції проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», як особи, яка керувала автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, на відрізу часу у 20 хвилин 38 секунд один з працівників поліції доповідає, що ним було зупинено ОСОБА_2 , який в подальшому повідомив, що вживав безалкогольне пиво, однак тестування приладом «Драгер» показало вміст алкоголю у крові останнього як 0,92%.

Зазначені відомості які зафіксовані на на DVD диску спростовують покази ОСОБА_2 , який в своїх поясненнях повідомляв що не був зупинений працівниками поліції, а лише знаходився біля автомобіля.

Крім того, свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказала про те, що ОСОБА_2 20.07.2024 близько 22.00 год. залишила автомобіль біля будинку, для того, щоб останній його перепаркував, разом з тим зазначила, що ОСОБА_2 того вечора перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до обстановки яка відтворена на відеозаписі, автомобіль «HYUNDAI SONATA», стоїть припаркований не біля підїзду, а біля гаражів, що візуально знаходяться на віддалі від будинків, а тому з урахування пояснень свідка можна зробити висновок, що ОСОБА_2 все таки керував транспортним засобом.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Наявний у матеріалах справи відеозапис є безперервний та відображає усю процедуру проведення подій викладених у протоколі. При цьому, зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_2 огляду.

Будь-яких порушень інструкції працівників поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , не встановлено судом в ході судового розгляду.

Також, відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції No1452/735, огляд на стан сп?яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Крім того, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вказане, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 А ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у вчиненому правопорушенні, в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю у крові - 0,92%), а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Між тим, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №967042 від 20 липня 2024 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк одного року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Андрій Трубніков