Справа № 553/1913/24
Провадження № 3/553/839/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участі секретаря судових засідань - Макаренка Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Рябоконя О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.06.2024, о 17:33 год., в м. Полтаві, біля б. 1 по вул. Олександра Бідного, діючи на порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARMF-0281 , за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 0,43‰.

10.10.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рябоконя І.С. надійшло письмове клопотання про закриття провадження, в яких він зазначив, що у протоколі ААД № 629884 від 09.06.2024, вказано, шо ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів, проте згідно направлених до суду доказів (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка результатів Drager Alcotest 7510), останній відмовився від підпису щодо згоди з результатами спеціального технічного засобу, що свідчить про очевидну незгоду з отриманим результатом та визначає порядок дії працівників поліції, які не були проведенні - огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, здійснення направлення за відповідною формою. Крім того, у протоколі ААД № 629884 від 09.06.2024 не відображено ознаки алкогольного сп`яніння, що були підставою проведення відповідного огляду, відсутня повна назва Alcotest Drager, що використовувався, відсутній підпис особи, якій передоручили управління транспортним засобом. У порушення норм чинного законодавства, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці, відмовився від підпису відповідного акту та роздруківки, повідомив, що має намір його оскаржувати, працівники поліції не роз`яснили та не забезпечили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з метою реалізації визначеного законом порядку проходження огляду. Під час судового дослідження відеозапису встановлено, що працівник поліції чітко усвідомлював, що ОСОБА_1 не погодився з результатами, оскільки зазначає - "тоді погодились", "зараз не погоджуєтесь". Із доданого чеку приладу «Drager Alcotest 7510» встановлено, що останнє градуювання приладу було здійснено 15.08.2023, тобто в день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 09.06.2024 пройшов 6 місячний строк з моменту останнього градуювання робочого засобу вимірювальної техніки (градуювання приладу) «Dгager Alcotest 7510». До пояснень особи ОСОБА_2 слід відноситись критично з огляду на конфліктні відносини ОСОБА_1 з даною жінкою та подання останнім заяви про вчинення правопорушення даною особою (повідомлення про кримінальне правопорушення від 09.06.2024, 10.10 год.). Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зводять до фіксування результатів газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» та є ідентичними за змістом, що породжує сумніви в їх об`єктивності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за 3-5 днів до події познайомився з ОСОБА_2 09.06.2024, близько 10 год. він був разом з ОСОБА_2 , коли вони під`їхали до аптеки і він вийшов з авто, вона викрала у нього документи з цього приводу він звернувся до поліції. Пізніше, близько 17 год. його зупинили працівники поліції і повідомили, що надійшло повідомлення про керуванням ним транспортним засобом в стані сп`яніння. Запропонували пройти огляд, він погодився, Драгер показав результат 0,43 ‰. З результатом погодився, однак не згоден з тим, що він перебував в цей день в стані сп`яніння, оскільки алкогольні напої не вживав, лише квас. Працівники поліції не пропонували пройти огляд в медичному закладі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Рябоконь О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав, зазначених в письмовому клопотанні.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рябоконя О.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

За частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2024 серії ААД № 629884, в якому викладено обставини правопорушення (а. с. 1);

- результатами проведеного 09.06.2024, о 17 год. 42 хв., тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARMF - 0281 (а. с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою Drager Alcotest 7510, прилад ARMF 0281, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,43 ‰. (а. с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.06.2024 (а. с. 7, 8, 9);

- довідкою УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно підсистеми "Адмінпрактика" Інформаційного порталу НП України до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а. с. 10);

- даними відеозаписів з боді-камери № 469263 та реєстратору (а. с. 11).

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 , в порушення Інструкції, не було запропоновано та останній не був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд в закладі охорони здоров`я здійснюється в разі відмови водія від огляду на місці зупинки або незгоди з отриманим результатом огляду (ч. 7 розділ І інструкції). В даному випадку, як було встановлено під час перегляду відеозапису з бодікамери поліцейський, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду одразу після продуття Дрегеру. В подальшому, після складання протоколу, зазначив, що не бажає його підписувати та буде оскаржувати в суді.

Суд зазначає, що відмова водія від підпису протоколу та інших наданих йому матеріалів, не свідчить про його незгоду з проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.

Також, не можуть бути прийняті до уваги доводи захисника про наявність сумнівів в об`єктивності письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав того, що вони є ідентичними, оскільки вказані пояснення не є єдиними доказами та відповідають обставинам, що зафіксовані відеозаписом подій. В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не додано жодного доказу, який би ставив під сумнів пояснення зазначених свідків.

Судом двічі викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, проте, в судове засідання останні не прибули.

Свідок ОСОБА_2 , пояснення якої захисник просив не брати до уваги, оскільки між нею та ОСОБА_1 в цей день стався конфлікт, лише повідомила про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для його зупинки. Підстави зупинки ані захисником, ані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності під сумнів не ставилися.

Доводи про те, що всупереч вимогам законодавства у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано з яких підстав поліцейський вважав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не зазначено, які ознаки сп`яніння в нього виявлені, відхиляються судом як неспроможні, з огляду на те, що у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознаки алкогольного сп`яніння не вказуються.

Твердження захисника про відсутність повної назви приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 є слушним, але такі розбіжності не є підставою для закриття провадження в справі, оскільки є очевидною опискою та не впливають на доведеність факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно доводів захисника про те, що останнє градуювання приладу прилад «Drager Alсotest 7510» було здійснено 15.08.2023, тобто, на день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 09.06.2024 пройшов 6 місячний строк з моменту останнього градуювання робочого засобу вимірювальної техніки (градуювання приладу) «Dгager Alcotest 7510», то такі є необґрунтованими.

Так, пунктами 1 та 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із роздрукованого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , вбачається, що датою останнього градуювання приладу «Drager Alkotest 7510» ARMF-0281 є 15.08.2023.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 15.08.2024 (огляд проводився 09.06.2024), що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alkotest 7510», а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови складений та проголошений 16.10.2024.

Суддя Ю.М. Подмаркова