Справа № 720/2748/23
Провадження № 3/720/29/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером в Новоселицькому РЕМі, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2023 року близько 20 години 04 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортним засобом марки «Piaggio Ciaо», без державного номерного знаку, по вул. Центральній, 66 в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та вираження тремтіння пальців рук, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Захисник Буга А.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 рухався на мототранспортні із заведеним двигуном внутрішнього згорання, оскільки мопедом марки «Piaggio Ciaо» він керував шляхом крутіння педаль, а не запуску двигуна. Крім того, працівники поліції безпричинно зупинили ОСОБА_1 та не роз`яснили йому процесуальні права.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 176705 від 04 листопада 2023 року вбачається, що 04 листопада 2023 року близько 20 години 04 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортним засобом марки «Piaggio Ciaо», без державного номерного знаку, по вул. Центральній, 66 в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та вираження тремтіння пальців рук, в подальшому на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

З переглянутого в суді відеозапису з камери поліцейського службового автомобіля вбачається, що 04 листопада 2023 року близько 20 години 04 хвилин ОСОБА_1 керував мототранспортним засобом марки «Piaggio Ciaо», без державного номерного знаку, шляхом запуску двигуна, а не за допомогою крутіння педаль як зазначив захисник в своєму клопотанні. При цьому під час руху мопеда ноги ОСОБА_1 знаходились в стаціонарному нерухливому положенні, а мопед рухався із включенням освітленням на достатньо великій швидкості за допомогою включеного двигуна.

Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується переглянутим в суді відеозаписом з бодікамери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував мототранспортним засобом марки «Piaggio Ciaо», без державного номерного знаку та в подальшому відмовився на місці зупинки як від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального обладнання, так і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (час відеозапису 21:22).

Слід зазначити, що на даному відеозаписі (час відеозапису 21:34) ОСОБА_1 спілкувався по мобільному телефону із невідомою особою на ім`я ОСОБА_2 , якому на румунській мові розповідає, що його зупинили працівники поліції після того як він вжив 50 грам в гаражі після роботи, та просить останнього посприяти, щоб його відпустили.

Окрім того, до матеріалів справи, в підтвердження вини ОСОБА_1 щодо відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального обладнання та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, також додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.

Слід зазначити, що згідно до п. 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні.

Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» державній реєстрації підлягають мопеди. Таким чином, мопеди, моторолери та інші транспортні засоби з електродвигуном до 4 кВт належать до механічних транспортних засобів.

Механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи трамваї і тролейбуси, а також трактори і самохідні машини. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном.

Мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Оскільки мопед прирівняно до механічних транспортних засобів, то на його водія поширюються вимоги Правил зі встановлення обладнання, користування засобами безпеки, порядок допуску до керування тощо.

Мопед марки «Piaggio Ciaо», яким керував ОСОБА_1 , має ознаки як механічного транспортного засобу (оскільки з доданих фотографій та відеозапису вбачається, що наявний двигун), так і немеханічного транспортного засобу (оскільки з тих самих фотографій вбачається, що його можна привести в рух також за допомогою мускульної сили людей шляхом крутіння педалів як велосипеда).

Твердження захисника щодо того, що ОСОБА_1 керував мопедом шляхом крутіння педаль, а не запуску двигуна, оцінюю критично, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами та переглянутим в суді відеозаписом з камери поліцейського службового автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом саме шляхом запуску двигуна, під час руху мопеда, який рухався на достатньо великій швидкості, були включені фари освітлення, а той же час ноги ОСОБА_1 знаходились не на педалях мопеда, в стаціонарному нерухливому положенні.

Слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводилася поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису з бодікамер поліцейських слідує, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи зауважень щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не заявив, а навпроти вказав, що не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поспішає додому.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Досліджені докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

Посилання захисника на не роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованим, оскільки з переглянутого в суді відеозапису (час відеозапису 21:41) слідує, що працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (до його підписання ОСОБА_1 ) роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Останній повністю розумів події, які відбувались при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не виявив бажання про забезпечення його перекладачем або захисником.

Крім цього, переглянутий в суді відеозапис повністю відображає події зупинки ОСОБА_1 , відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та подальшої відмови від такого огляду в медичному закладі, а також роз`яснення йому процесуальних прав та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Також необґрунтованими є посилання захисника про закриття провадження у справі з підстав не відсторонення ОСОБА_1 від керування мопедом, оскільки з відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що останній роз`яснив ОСОБА_1 той факт, що він не може далі керувати мопедом, на що останній пояснив, що залишить його у сусіда за місцем зупинки (час відеозапису 21:46).

А тому, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували обставини викладені у протоколі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.