Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7200/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Номер провадження №33/4805/708/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2024 року об`єднано в одне провадження справи №274/7200/23, №274/704/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі №274/7200/23.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 04.10.2023 о 00 год 01 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 98/2, керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Бердичівська міська лікарня» №196 від. 04.10.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16.01.2024 о 22 год 42 хв в м. Бердичеві по вул.Житомирській, 98/2, керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що 04.10.2023 був зупинений працівниками поліції незаконно, оскільки не допустив жодних порушень вимог ПДР, а комендантська година, коли працівники поліції поїхали за його автомобілем, ще не розпочалась. У зв`язку з цим вважає, що усі наступні вимоги працівників поліції він не мав виконувати, а складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. Крім того, на думку апелянта, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проведений з порушенням вимог закону, а саме не дотримано інтервалу 20 хв між процедурою освідування, а графа №5 висновку щодо результатів медичного огляду містить дату направлення на огляд 10.09.2023 о 01 год 20 хв, а не 04.10.2023 о 00 год 35 хв. Щодо події від 16.01.2024 ОСОБА_1 вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копія оскаржуваної постанови була отримана його захисником лише 26.03.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №398151 від 04.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 04.10.2023 о 00 год 01 хв в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 98/2, керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Бердичівська міська лікарня» №196 від. 04.10.2023 (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664255 від 16.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 16.01.2024 о 22 год 42 хв в м. Бердичеві по вул.Житомирській, 98/2, керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер (а.с.30);

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.10.2023 та від 16.01.2024 (а.с.5,32);

- направленнями на огляд щодо виявлення стану алкогольного сп?яніння від 04.10.2023 та від 16.01.2024 (а.с.6,33);

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №196 від 04.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- чеком роздруківкою застосування приладу «Драгер», від 04.10.2023 №979, результат огляду становить 0,46‰ (проміле) (а.с.3);

- чеком роздруківкою застосування приладу «Драгер», від 16.01.2024 №1048, результат огляду становить 1,36‰ (проміле) (а.с.31);

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських (а.с.9,36).

Слід зазначити, що вказані адміністративні матеріали підписані ОСОБА_1 без зауважень.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявних в матеріалах справи відеозаписах із автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини подій, які відбувалися 04.10.2023 і 16.01.2024, та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 Вбачається, що за події, яка відбулась 04.10.2023, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу проведеного працівниками поліції і виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №196 від 04.10.2023, перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4). За події, яка відбулась 16.01.2024 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810», який показав позитивну пробу 1,36‰ (проміле), з результатом якого він погодився.

Порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 під час оглядів ОСОБА_1 не встановлено.

Протоколи про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Оскільки 04.10.2023 ОСОБА_1 були надані пояснення щодо мотивів зупинки, то подальші дії водія регламентуються нормами п.2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля. Крім того, з часу відображеному на відеозаписі вбачається, що рух транспортного засобу відбувався під час дії комендантської години, що є достатньою підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу та перевірки документів з метою встановлення осіб, що перебувають у транспортному засобі.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що повторне обстеження лікарем проведено після первісного обстеження через 15 хв, а не через 20 хв, як того вимагає п.18 додатку №3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не спростовує достовірність наявного в матеріалах справи висновку, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт було об`єктивно встановлено поліцейським як під час проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і лікарем у закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 про те, шо п.5 медичного висновку №196 від 04.10.2023 містить посилання на дату направлення на огляд, яка є відмінною від дійсної, не впливають на достовірність встановлених у висновку обставин та не викликають сумнівів у відповідності даного доказу.

Отже, апеляційний суд у даному випадку не вбачає підстав для визнання результатів огляду необ`єктивними та недійсними.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів керування транспортним засобом 16.01.2024 є безпідставними, оскільки факт керування транспортним засобом не заперечувався водієм та підтверджується матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого йому правопорушення, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2024 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич