єдиний унікальний номер справи 546/920/24
номер провадження 3/546/475/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ АФ «Добробут»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 04 вересня 2024 року о 20 год. 56 хв. на 304 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.480, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом MEGA MNL, н.з. НОМЕР_2 , рухався в бік м. Києва. ОСОБА_1 , не обравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, в результаті чого водій ОСОБА_2 , який рухався в напрямку м. Полтава, на транспортному засобі MAN TGX 18.440, н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHIMTZ, н.з. НОМЕР_4 , уникаючи зіткнення здійснив наїзд на частину пошкодженого металевого відбійника. Також, водій ОСОБА_3 , який рухався в напрямку м. Полтава, на транспортному засобі SCANIA R440, н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом WIELTON NS 34K, н.з. НОМЕР_6 , уникаючи зіткнення здійснив наїзд на частину пошкодженого металевого відбійника, який знаходився на проїжджій частині. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 11.4. та 12.1. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 суду повідомив, що він о 20 год. 56 хв. 04 вересня 2024 року рухався в напрямку с. Яреськи. Проїжджаючи м. Решетилівка, він метрів за десять побачив чоловіка у військовій формі, який стояв на проїжджій частині та світив ліхтариком з телефону, а за ним на проїжджій частині стояли дві військові вантажівки, одна з яких ремонтувалася. На даному транспортному засобі не були включені аварійні вогні, також не було виставлено знак аварійної зупинки. Тому, намагаючись уникнути зіткнення, він різко повернув кермо вліво і зіткнувся з відбійником.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини особо, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 713702 від 04 вересня 2024 року, в якому зазначені обставини вчинення даної дорожньо транспортної пригоди (а.с. 1); схемою місця ДТП, на якій, зокрема зображено місця наїзду транспортних засобів на частини металевого відбійника. Дана схема підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауважень чи заперечень щодо неї ОСОБА_1 не вказував (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 04 вересня 2024 року він рухався на транспортному засобі MAN, н.з. НОМЕР_3 . Близько 20 год. 56 хв. на 304 км а/д Київ-Харків-Довжанський сталася ДТП за участі автомобіля MAN, н.з. НОМЕР_1 , який проламав металевий відбійник, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, та рухався в напрямку транспортного засобу водія ОСОБА_2 . Під час маневру водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на відбиті деталі автомобіля MAN, н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого було пошкоджено його транспортний засіб, а саме: праве колесо та вся передня частина (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що 04 вересня 2024 року він рухався автомобілем Сканія, н.з. НОМЕР_5 , на 304 км а/д Київ-Харків-Довжанський. Близько 20 год. 56 хв. на 304 км а/д Київ-Харків-Довжанський сталася ДТП за участі автомобіля MAN, н.з. НОМЕР_1 , який проламав металевий відбійник, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, та рухався в напрямку транспортного засобу водія ОСОБА_3 з метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_3 здійснив маневр вліво, після чого йому прилетів уламок від автомобіля ОСОБА_1 у лобове скло (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 04 вересня 2024 року о 20 год. 56 хв. він рухався на автомобілі MAN, н.з. НОМЕР_1 , в напрямку с. Яреськи зі швидкістю 60 км/год. На 304 км а/д Київ-Харків-Довжанський при виїзді з м. Решетилівка ОСОБА_1 в останній момент помітив на дорозі військовий автомобіль ЗІЛ-130, який не мав освітлення та знаків аварійної зупинки. Тільки один військовий світив телефонним ліхтарем, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення повернув кермо ліворуч. Піля цього ОСОБА_1 наїхав на бордюр та не міг втримати транспортний засіб, у зв`язку з чим його викинуло на зустрічну смугу для руху (а.с. 5).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 11.4. Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 11.4. та 12.1. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допусти порушення пунктів 11.4. та 12.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає показання ОСОБА_1 щодо наявності перешкоди у вигляді військових вантажівок, які стояли на полосі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , оскільки дане твердження не було підтверджено належним чином. При цьому жодних клопотань про виклик свідків чи витребування доказів ОСОБА_1 не заявляв.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко