Справа № 711/7659/24
Номер провадження 3/711/2465/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАВ № 753123), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , працюючої інженером з праці Черкаської обласної лікарні, ІПН в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 22.09.2024 серії ВАВ № 753123, ОСОБА_1 14.09.2024 о 11 год. 58 хв., перебуваючи в магазині «Делікат+» ТРЦ «ДЕПОТ», що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 385 таємно викрала з полиці магазину зубну щітку «Природна свіжість 40 середня 2 шт. ORAL_B», в кількості 1 шт., вартістю 40,48 грн., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 14.09.2024 прийшла з чоловіком у магазин «Делікат» за покупками. Взяли все відповідно до списку і потім чоловік попросив взяти ще зубні щітки на дачу. Прийшли на касу самообслуговування, пробили весь товар, при вивішуванні кавунів і дині каса вибила похибку, скоріш за все була надмірна вага. Підійшов охоронник, виправив похибку, але вони переважували диню і виноград на іншій касі. Все поклали до пакету, розрахувались і пішли додому. Потім 22.09.2024 вона з сином знову прийшла до магазину, взяли продукти і пішли на касу самообслуговування. До них підійшло два чоловіки, один з них був охоронник, а хто інший вона не знає і попросили перевірити чек, а потім попросили піти з ними і задавали питання чи була вона 14.09.2024 в магазині і чи купляла зубні щітки, чого вона не заперечувала. Потім один з цих чоловіків почав казати, що вона злодюжка і вкрала зубні щітки, на що вона не погоджувалась і пояснювала, що це була не заплановано покупка і умислу у неї на крадіжку не було, тому вона допускає, що могла за них не розрахуватись, тим більше, що на касі сталася якась помилка. Пропонувала розрахуватись за зубні щітки, але охорона їй відмовила і повідомила, що вона буде сплачувати вартість щіток у 10 кратному розмірі. Просила закрити провадження відносно неї за відсутності складу адміністративного правопорушення та надала чек про розрахунок за шкоду, яку заподіяла магазину.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.09.2024 вони з дружиною перебували в магазині «Делікат», розраховувались на касі самообслуговування і випадково не розрахувались за зубні щітки. Умислу на викрадення цих щіток у ОСОБА_1 не було, за товари розрахувались з його картки. Вони не помітили, що відсутні зубні щітки у чеку після сплати.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату. Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання (ст.. 10 КУпАП). Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не мала умислу на викрадення зубних щіток, відшкодувала магазину їх вартість, та аналізуючи наявні докази у справі суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не відображають усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а тому приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова