Справа № 539/46/24
Провадження № 3/539/120/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2023 о 12 год 30 хв ОСОБА_2 в м.Лубни по 2-му провулку Садової,32, керував автомобілем LAND ROVER днз НОМЕР_2 та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч.
Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він не згідний з тим, що саме він порушив п.13.3 ПДР України. 06.12.2023 була заметіль, на дорозі по якій він рухався була одна колія. Вважає, що ОСОБА_2 повинен був здати своїм автомобілем назад і вступити йому дорогу. Однак, ОСОБА_2 попросив його здати назад, але він відмовився. Потім ОСОБА_3 заїхав у карман, але йому все одно не вистачило колії щоб проїхати, він просив ОСОБА_3 подвинути свою машину ще на метр, але він відмовився.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.12.2023 рухався по вул. Садовій, йому залишалося до виїзду з вулиці метрів 15, як на вулицю повернув автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_1 показав йому жестом щоб він здавав назад, на що він у відповідь показав щоб ОСОБА_4 здавав назад, так як він тільки повернув у вулицю. Правила ПДР йому забороняли здійснювати зупинку автомобіля , він максимально притиснувся у «карман», а ОСОБА_4 продовжив рух свого автомобіля, на якому була літня резина. Шостак на своєму автомобілі заблокував його автомобіль, він не міг з нього вийти поки не приїхали хлопці та не відтягли автомобіль ОСОБА_4 .
Його авто майже ніяких ушкоджень не отримало.
Заслухавши порушника, потерпілого, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п. 13.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка сталася 16.12.2023 о 12 год. 20 хв. по 2-му провулку вул.Садової,32, в м.Лубнах, відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував автомобілем LAND ROVER днз НОМЕР_2 та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI TUCSON днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом №018898.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.
Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 , необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,124,268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова