ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2267/23

Провадження № 33/4820/38/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Волочиського районнного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено наступне. 29 вересня 2023 року о 17.20 год. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 172, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Постановою судді Волочиського районнного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 прохав скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до відповідальності, позбавивши права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , довідку старшого інспектора СРПП відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції С.Самбора від 02.10.2023, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та апеляційному суді пояснив, що ОСОБА_1 вчинив ДТП перед пішохідним переходом, де він, будучи в транспортному засобі, надав перевагу пішоходам, які перетинали дорогу на пішохідному переході. ОСОБА_1 керував своїм автомобілем в межах міста, їхав на дуже великій швидкості і допустив зіткнення з його автомобілем, який пропускав пішоходів. Сліди гальмування авто ОСОБА_1 становили більше 10 метрів на сухому асфальті, які належним чином працівниками поліції не зафіксовані. Враховуючи те, що більшість випадків не надання транспортними засобами переваги пішоходам на пішохідному переході мають летальні випадки, його автомобіль зупинив автомобіль під кермуванням ОСОБА_1 , а тому, на його думку, не було летального випадку. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вів себе не адекватно, працівники поліції не освідували останнього на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. У нього склалось враження, що ОСОБА_1 не знає ПДР України та йому не зрозуміло як він отримав посвідчення водія. Вважав, що ОСОБА_1 має нести відповідальність із позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, а в подальшому пройти належну перездачу, такі пояснення щодо таких подробиць ДТП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілий не надавав, зі схемою ДТП погодився.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. відповідає тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, та вважає за необхідне залишити постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Волочиського районнного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови негайно вручити учасникам провадження.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА