Справа №: 398/3646/24
провадження №: 3-зв/398/15/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Надії Миколаївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Москалик В.В.

23 липня 2024 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В. заявила самовідвід від розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 є її помічником, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. від 25 липня 2024 року заяву судді Москалик В.В. про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2024 року справу розподілено судді Петренко С.Ю.

26 липня 2024 року суддя Петренко С.Ю. заявила самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніної Т.В. від 07 серпня 2024 року заяву судді Петренко С.Ю. про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024 року справу розподілено судді Нероді Л.М.

12 серпня 2024 року суддя Нерода Л.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В. від 16 серпня 2024 року заяву судді Нероди Л.М. про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2024 року справу розподілено судді Стручковій Л.І.

19 серпня 2024 року суддя Стручкова Л.І заявила самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. від 21 серпня 2024 року у задоволені заяви судді Стручкової Л.І. про самовідвід відмовлено.

30 серпня 2024 року прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області Криворучком О.Є. з метою недопущення можливих будь-яких сумнівів, щодо об`єктивності, неупередженості та законності прийнятих суддею рішень у цій справі подав заяву про відвід судді Стручкової Л.І. у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки остання працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Н.М. від 05 вересня 2024 року заяву прокурора про відвід судді Стручкової Л.І. задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року справу розподілено судді Подоляк Я.М.

09 вересня 2024 року суддя Подоляк Я.М. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменка О.В. від 11 вересня 2024 року заяву судді Подоляк Я.М. про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року справу розподілено судді Молоновій Ю.В.

16 вересня 2024 року суддя Молонова Ю.В. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. від 17 вересня 2024 року заяву судді Молонової Ю.В. про самовідвід задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2024 року справу розподілено судді Авраменку О.В.

20 вересня 2024 року суддя Авраменко О.В. заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

20 вересня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву судді Авраменка О.В. про самовідвід розподілено судді Подоляк Я.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року визначено головуючого суддю Голосеніну Т.В.

27 вересня 2024 року суддя Голосеніна Т.В. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

30 вересня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву судді Голосеніної Т.В. про самовідвід розподілено судді Петренко С.Ю.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю. від 03.10.2024 року заяву судді Голосеніної Т.В. про самовідвід задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 року визначено головуючого суддю Дубровську Н.М.

09.10.2024 року суддя Дубровська Н.М. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 працює в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області на посаді помічника судді Москалик В.В., що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

10.10.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву судді Дубровської Н.М. про самовідвід розподілено судді Петренко С.Ю.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Процедура відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Отже, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Внаслідок цього, суд за аналогією використовує положення Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав від поводу (самовідводу) судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 81 КПК України не передбачає обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід/самовідвід.

Оскільки позиція судді щодо відводу викладена у поданій заяві, та чинне законодавство не містить імперативної норми щодо обов`язкової участі у судовому засіданні осіб під час вирішення питання про самовідвід, суд не вбачає перешкод задля розгляду порушеного у заяві питання за відсутності особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до наказу №186-к/к керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2023 року ОСОБА_1 з 10.11.2023 року призначено на посаду секретаря судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до наказу №138-к/к заступника керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2024 року ОСОБА_1 з 23.07.2024 року призначено на посаду помічника судді Москалик Вікторії Валеріївни.

Статтею 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. Помічники суддів з питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді.

У зв`язку з викладеним, ураховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, а також з метою унеможливлення створення умов, за яких участь судді у розгляді даної справи, в подальшому може використовуватися іншими особами або сторонніми спостерігачами, для дискредитації будь-якого прийнятого судом рішення в цій справі, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст.ст. 75 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Надії Миколаївни про самовідвід у справі № 398/3646/24 (провадження № 3-зв/398/14/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО