Справа № 711/6732/24
Номер провадження 3/711/2273/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 11 жовтня 2024 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, суддя-, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704155 від 22.08.2024 року 25.07.2024 року о 18.42 в м.Черкаси по вул. Г.Дніпра, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704156 від 22.08.2024 року 25.07.2024 року о 18.42 в м.Черкаси по вул. Г.Дніпра, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 , стала учасником ДТП, місце якої залишила, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення та передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП вона не визнає в повному обсязі. Показала, що в її діях в час та в місці, вказаному в протоколах не було жодних порушень ПДР України, які б призвели до ДТП та не було залишення місця ДТП, оскільки такої пригоди не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що його довіритель вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях, не визнає в повному обсязі. Просив провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 який надав суду пояснення що 25 липня 2024 року о 17.00 год. він поставив свій автомобіль на паркінгу по вул. Г.Дніпра, 21. В той час він пішов в будинок. Коли повернувся до свого автомобіля, побачив, що авто, яке стояло біля його автомобіля від`їжджає прямо в його автомобіль. Після цього він сказав жінці, яка сиділа в автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 щоб так не виїжджала, почекала, поки виїде він. Він виїхав перший і поїхав у своїх справах. Вийшовши з автомобіля, побачив потертості на своєму авто. Приїхавши назад на ту ж адресу, побачив що цей також потертий автомобіль. Він виклав у групу будинку фото автомобіля, щоб дізнатися номер власниці, після чого йому передзвонила власниця і сказала що нікого не зачіпала. Домовилися з нею вийти подивитися автомобілі та переглянути камери з будинку, після того як підішли до автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , власниця сказала, що ця царапина в неї вже була, але по телефону говорила що царапин в неї немає. Потім він переглянув записи відео спостереження за 26.07.2024 року і виявив, що власниця автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 не могла виїхати, коли він забрав свій автомобіль о 18.46 год., вона ще хвилин 5 намагалася виїхати. Саме тому він звернувся до поліції після чого було знайдено власника автомобіля причетного до ДТП та складено відносно нього протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Орленка В.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з камер відео спостереження будинку, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 704155 від 22.08.2024 року 25.07.2024 року о 18.42 в м.Черкаси по вул. Г.Дніпра, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704155 додано схему місця ДТП, пояснення свідка ОСОБА_3 , протокол огляду транспортного засобу від 31.07.2024 року, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Дмитра Чубенка від 26.07.2024 року.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП від 25.07.2024, пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталося за адресою: м.Черкаси, вул.Г.Дніпра, 27/1. Огляд транспортних засобів на предмет їх пошкодження проведено 31.07.2024 року, тобто майже через тиждень після ДТП, що на думку суду унеможливлює встановити істинне походження пошкоджень транспортних засобів та причетність їх до події ДТП.

Суд вважає, що документи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення носять суперечливий характер, а тому суд оцінює їх критично, та приходить до висновку про неможливість встановлення місця події та її учасників.

Крім того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 оскільки з його пояснень не можливо встановити причетність саме ОСОБА_1 до події, оскільки він лише вказує на номерні знаки транспортного засобу, який нібито причетний до ДТП, проте, що керувала вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 не стверджує.

Крім того, при дослідженні відеозапису з камер відео спостереження будинку, який досліджений в судовому засіданні, при детальному перегляді можна дійти висновку, що на них не зафіксовано жодного контакту керованого ОСОБА_1 автомобіля із автомобілем заявника. Як видно на відео файлі, час по камері 18.46 год., далі до автомобіля «Фольцваген» підходить заявник, дивлячись на лівий бік свого автомобіля ( в районі дверцят), відкриває водійські двері, жестами вказує ОСОБА_1 напрямок руху, щоб остання проїхала вперед і запаркувалася, слідкує за рухом її автомобіля, потім сідає в свій автомобіль і їде з місця. При цьому жодних зауважень чи заяв щодо наявності порядпин від нього немає. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ще кілька хвилин намагається виїхати з місця паркування, потім також їде.

Інших доказів суду не надано.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортного засобу, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким чином спричинені, отже, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що остання порушила закон.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст.9, 62 Конституції України, ст. ст.36, 122-4, 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 14 жовтня 2024 року о 14 годині.

Суддя: Ю. В. Михальченко