Справа № 515/1290/24
Провадження № 3/513/1291/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , особою з інвалідністю 3 групи, непрацевлаштованого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 30 червня 2000 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №009760, складеним 06 серпня 2024 року ПОГ ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Бистрикою С.Г., ОСОБА_1 19 липня 2024 року близько 14 годині 00 хвилин, в с. Жовтий Яр Білгород-Дністровського округу Одеської області вчинив сварку, у ході якої ображав ОСОБА_2 та виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та допустив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушниця ознайомився, йому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з поданою заявою 06 серпня 2024 року, просив справу слухати у його відсутність.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

На підтвердження вини ОСОБА_3 ДОП СП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009760 від 06 серпня 2024 року; рапорт ст. інспектора-чергового ВП №1 Білгород-Дністровського району Одеської області В.Сосни від 23 липня 2024 року про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 23 липня 2024 року о 16 годині 33 годині за адресою: АДРЕСА_3 сусід ображає ОСОБА_2 нецензурною лайкою, заявник: Бистрика; заяву ОСОБА_2 від 22 липня 2024 року про притягнення до відповідальності сусіда ОСОБА_4 , який 19 липня 2024 року близько 14 години 00 хвилин безпідставно вчинив з нею сварку, у ході якої ображав її, а аткож її матір, дітей нецензурною лайкою; письмові пояснення ОСОБА_2 від 22 липня 2024 року, в яких остання показала, що з сусідом ОСОБА_5 на протязі останніх років склалися неприязні стосунки, 19 липня 2024 року вона перебувала вдома, поралася у дворі, піднялася на горище. Близько 14 години 00 хвилин почула, як сусід ОСОБА_6 почав голосно кричати на всю вулицю. Визирнувши у вікно, побачила, що біля воріт її двору стоїть сусід та виражається безпричинно на її адресу та адресу її матері нецензурною лайкою. Через 30-40 годи останній заспокоївся та пішов; письмові пояснення самого ОСОБА_7 від 06 серпня 2024 року, відповідно до яких до його сусідів у дворі перебуває мікроавтобус маршрутом Одеса-Жовтий Яр, який кожен день виїжджає з двору о 05 годині 00 хвилин та приїздить о 17 годині 00 хвилин. Водієм автобусу є ОСОБА_8 , з ким на протязі останніх двох років у нього виникли неприязні стосунки через те, що при виїзді автобусу з двору йому заважають поставлені ним стовпчики на вулиці, якими він огородив квіти біля свого двору, на ґрунті чого між ними часто виникають сварки. Остання сварка відбулася 25 липня 2024 року близько 05 години 00 хвилин. В черговий раз ОСОБА_8 зробив йому зауваження за стовпчики та між ними виникла розмова, яка переросла у сварку, у ході якої вони почали ображати один одного нецензурною лайкою. Просив провести з останнім профбесіду.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 04 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно з наданими суду поясненнями, матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт відбувся на ґрунті особистих неприязних відносин, а не на ґрунті хуліганства. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 від 06 серпня 2024 року вбачається, що сварка сталася не з ОСОБА_2 , а між ним та Олегом (водієм маршрутки), який заяви до поліції про прийняття мір до ОСОБА_1 не заявляв.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З досліджених матеріалів справи не вбачається в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За такого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 дій, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. С. Миргород