Провадження № 3/127/7729/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №132660 від 19.09.2024, водій ОСОБА_1 19.09.2024 о 16 год. 56 хв. в м. Вінниці, по вул. М. Кішки 13, керуючи транспортним засобом Mercedes Bebz, н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та допустила наїзд на перешкоду, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132675 від 19.09.2024, водій ОСОБА_1 19.09.2024 о 16 год. 56 хв. в м. Вінниці по вул. М. Кішки 13, керуючи транспортним засобом Mercedes Bebz, н.з. НОМЕР_2 , вчинивши дорожньо транспортну пригоду, покинула місце її скоєння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.10А; 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглядати вказані адміністративні матеріали разом, об`єднавши їх в одне провадження.

Суд вирішив здійснити розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа №127/32040/24) та за ст.122-4 КУпАП (справа №127/32037/24) в одному провадженні, об`єднавши їх.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: м. Вінниця, вул. Гоголя 1/18, судова повістка повернулась до суду з відмітками на довідці «Укрпошти» не вручено адресату, «за закінченням строку зберігання».

Поряд з цим, будучи обізнаною про наявність у провадженні суду наведеної справи ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, до якої долучила свої характеризуючі матеріали та копію розписки потерпілої у ДТП особи, про відсутність будь яких матеріальних претензій та про повне відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 обізнана, що відносно неї складено протокол, який перебуває на розгляді у суді, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої на адресу суду не надходило суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 132660 та ЕПР 1 № 132675 від 19.09.2024;

- схемою місця ДТП від 19.09.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків;

-рапортом працівника поліції від 19.09.2024.

-копією розписки потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних збитків від 19.09.2024.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує характер вчинених суспільно-небезпечних правопорушень, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, особу правопорушника, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин вважаю, що для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень на транспорті доцільним буде призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, з урахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП (тобто в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, а саме штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №127/32040/24 та №127/32037/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи №127/32037/24.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: