Справа № 438/1383/24
Провадження № 3/438/655/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30 липня 2024 року серії ААД № 918642 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2024 року серії ААД № 918642 вбачається, що 30 липня 2024 року о 19:50 у місті Бориславі по вулиці І. Сеник, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед SPEED GEAR без ДНЗ в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820 № 05165, результат огляду становить 1,34% проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.

Згідно з постановою Бориславського міського суду Львівської області про повернення адміністративних матеріалів від 16 серпня 2024 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, повернуто для доопрацювання до ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. Оскільки, при огляді відеозапису, який був долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що на диску відсутній відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, зокрема такий не містить відомостей про події, що відбулися 30 липня 2024 року за участю водія ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 918642 від 30 липня 2024 року.

27 серпня 2024 року адміністративний матеріал за частиною 3 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до Бориславського міського суду Львівської області після доопрацювання.

При огляді відеозапису, який долучений до матеріалів справи після доопрацювання, судом встановлено, що ньому не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Разом з тим, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує, що керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 11, 25 вересня та 10 жовтня 2024 року у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, чином про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем його проживання.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у суді за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року у справі № 443/3142/24, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17) є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним.

Інші засоби зв`язку з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, відомості про дату та час розгляду такої.

Оскільки судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справ, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів наявних у матеріалах справи.

Тому у відповідності до статті 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2024 року серії ААД № 918642, який складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2024 року серії ААД № 918641,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-роздруківкою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 № 5165 з результатом огляду 1,34 % проміле;

- DVD-R диском на якому міститься відеофіксація адміністративного правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- постановою Бориславського міського суду Львівської області від 15 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

- постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 19 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Крім того суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів того, що вказаний в протоколі транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить йому на праві приватної власності, чи будь який інший транспортний засіб, який є у приватній власності порушника.

Також, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР