ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5883/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Бондаренко М.С.,

секретар судового засідання Буцяк І.І.,

учасники судового провадження:

прокурор Гриценко А.Є.,

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 26 серпня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Формулювання правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2024 року, ОСОБА_1 як військова службова особа, обіймаючи посаду заступника начальника відділу аудиту капітального будівництва, фондів та земель 1 територіального управління внутрішнього аудиту, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за таких обставин.

Так, 1 територіальним управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (далі - Управління) проведено аудит Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» (далі - ДП «КУМіБ») за період його діяльності з 01.07.2017 до 30.06.2022.

До складу аудиторської групи, яку на підставі наказу начальника Управління від 12.08.2022 № 76 очолював підполковник ОСОБА_1 ,, також входили військовослужбовці Управління - майор ОСОБА_2 , полковник ОСОБА_3 , майор ОСОБА_4 , підполковник ОСОБА_5 , підполковник ОСОБА_6 . Датою початку контрольного заходу, відповідно до цього ж наказу визначено 15.08.2022.

Через 10 робочих днів від початку контрольного заходу підполковником ОСОБА_1 надано доповідь начальнику Управління про неможливість подальшого проведення аудиту ДП «КУМіБ» через відсутність повної та достовірної інформації щодо державного майна, яке передане підприємству на праві господарського відання.

Надалі, проведення аудиту ДП «КУМіБ» було продовжено з 19.09.2022 до 17.11.2022 та за наслідками складено аудиторський звіт від 17.11.2022 № 234/1/13/6.

За результатами проведеного групою підполковника ОСОБА_1 аудиту ДП «КУМіБ» встановлено 11 порушень, які призвели до втрат на суму 5 529,72 тис. грн, серед яких безпідставні видатки внаслідок оплати певних послуг або виплати заробітної плати, безпідставне списання пального та недостача матеріальних цінностей.

Згодом Управлінням та Департаментом внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, відповідно до вимог розділу 4 Стандартів внутрішнього аудиту, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 1247 від 04.11.2011, надано дві внутрішні оцінки якості аудиторського звіту від 17.11.2022 № 234/1/13/6 та прийнято рішення щодо його повторного проведення через недостатність інформації та непослідовність щодо опису порушень, їх неправильну кваліфікацію, невідповідність сум порушень, зазначених у резюме та аналітичній частині звіту.

Як наслідок, рішенням директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 22.02.2023 № 234/512 та від 24.02.2023 № 234/525 Управлінню доручено провести повторне аудиторське дослідження на ДП «КУМіБ» силами та складом нової аудиторської групи.

Після цього, на ДП «КУМіБ» проведено повторний аудит у період з 28.02.2023 до 26.05.2023, за наслідками якого складено аудиторський звіт від 15.06.2023 № 234/1/13/7, у якому відображено порушення, що призвели до втрат на суму 72 294,61 тис. грн, що у 13 разів перевищує суму порушень, виявлених за результатами аудиту під керівництвом підполковника ОСОБА_1 .

Приміром, під час повторного аудиту встановлено додаткові порушення, що призвели до втрат ДП «КУМіБ», а саме: вибуття частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, нормативною вартістю 31 313,07 тис. грн внаслідок її незаконної реалізації у 2017 році на користь ТОВ «ДРОГОПОЛ Україна» за ціною 49,8 тис. грн; втрата частини земельної ділянки площею 1 га за адресою: АДРЕСА_2 , нормативною вартістю 29 231,58 тис. грн внаслідок її самовільного захоплення ФОП ОСОБА_7 .

На підставі наказу директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 11.07.2023 № 44 «Про проведення службового розслідування» 15.08.2023 проведено службове розслідування з метою встановлення причин та умов, що сприяли не виявленню керівником аудиторської групи ОСОБА_1 окремих порушень під час проведення внутрішнього аудиту державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» (аудиторський звіт під 17.11.2022 № 234/1/13/6), які були встановлено під час повторного аудиту (аудиторський звіт від 15.03.2023 № 234/1/13/7).

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, вина ОСОБА_1 виражається у формі недбалого виконання службових обов`язків, які призвели до невиявлення ним порушень (збитків під час проведення внутрішнього аудиту ДП «КУМіБ» (аудиторський звіт від 17.11.2022 № 234/1/13/6), які були встановлені під час повторного аудиту (аудиторський звіт від 15.06.2023 № 234/1/13/7).

Так, підполковник ОСОБА_1 , отримавши 05.09.2022 від Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України інформаційну довідку № 308948163 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3, у якій відображалась інформація про договір купівлі-продажу майна від 20.09.2017 та про перехід права власності державного об`єкта до ТОВ «ДРОГОПОЛ Україна» з датою реєстрації від 29.06.2018, вказану інформацію під час проведення аудиту не використав, оцінку правомірності вибуття земельної ділянки не надав, наведене інформацію до підлеглих у складі робочої групи не довів, в аудиторському звіті від 17.11.2022 № 234/1/13/6 не відобразив.

Крім того, під час проведення службового розслідування встановлено, що підполковником ОСОБА_1 не забезпечено роботу аудиторської групи, члени якої приступили до проведення аудиту в різний час, необхідні документи не опрацювали. Також не здійснювалось документування результатів проведеного аудиту впродовж 10 робочих днів, а керівником аудиторської групи підполковником ОСОБА_1 не розглядались результати роботи кожного члена аудиторської групи, не приймалось рішення щодо прийняття робочих документів або необхідність їх доопрацювання, а також не здійснювалось письмове повідомлення кожного члена аудиторської групи про найбільш важливі (критичні) зауваження.

Таким чином, підполковник ОСОБА_1 неналежно виконав обов`язки керівника аудиторської групи щодо організації та підготовки аудиту і його проведення, порушив вимоги ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статусу ЗСУ; ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ; п. 21, 24, п. 13 Порядку здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1001 від 28.09.2011, абз. 6 п. 3 розділу 1, п. 5 розділу 3, п. 6 розділу 9, п.п. 3, 5 розділу 10 Стандартів внутрішнього аудиту, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 1247 від 04.11.2011, п. 2.4 розділу ІІ Порядку проведення внутрішньої оцінки якості внутрішнього аудиту, затвердженого наказом директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України № 25 від 18.08.2021, п.п. 2.1, 2.2, 2.4 та абз. 3 п. 2.5 розділу ІІ Кодексу етики працівників підрозділу внутрішнього аудиту, затвердженого наказом міністерства фінансів України № 1217 від 29.09.2011, п.п. 1 п. 9 розділу І «Загальні положення», п. 4, абз. 1 п. 8 розділу ХІ Порядку внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 475 від 15.12.2020, п.п. 2.3, 3.4 Порядку документування результатів аудиторських завдань, затвердженого наказом директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України № 24 від 28.07.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення до військової служби.

Позиції учасників, які брали участь у розгляді справи

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не визнав, вважав, що він виконував свої обов`язки належним чином, а матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містить доказів його вини, сам протокол складений із порушеннями вимог КУпАП, форма вини викладена у ньому не конкретизована. Першочергово просив звернути увагу, що оцінки якості проведення аудиту були здійснені під впливом та тиском керівництва та поставив під сумнів компетенцію і досвід роботи фахівців, які здійснювали оцінку якості. Вказував, що жоден із фахівців не брали участі у проведенні аудитів державних підприємств щонайменше за останні 10 років. З приводу себе наголосив, що за цей же проміжок часу він очолював або брав участь у проведенні аудитів державних підприємств, тому вважає свій рівень компетенції та знань достатній для надання обґрунтованих висновків. Далі ОСОБА_1 висловив свою незгоду з приводу проведення повторного аудиту та зазначив, що його текст містить загальну та непотрібну інформацію, яка відволікає увагу від усвідомлення складних аспектів встановлених порушень і ключових результатів аудиту, а окремі формулювання є складними для сприйняття та заплутаними. Вважає, що твердження у аудиторському звіті від 15.06.2023 про порушення, які призвели до втрат на суму 72 294,61 тис. грн, що у 13 разів перевищує суму порушень виявлених у його аудиторському звіті не відповідає дійсності, адже земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , яка була у державній власності (у користуванні Міністерства оборони України) так і залишилась і державній власності (у користуванні Управління справами Апарату Верховної Ради України). Тому переконаний, що ніяких втрат державної власності не відбулось та відповідно збитки держави не були завдані. З приводу самовільного захоплення земельної ділянки площею 1 га за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_7 пояснив, що жодної втрати земельної ділянки не відбулось та збитки завдані не були, а обмеження доступу до земельної ділянки не є тотожнім втрати земельної ділянки і право користування не тотожне праву власності на земельну ділянку. Щодо інших висновків у повторному аудиторському звіті, зокрема втрати боржника у зобов`язані наголосив, що жодних підтверджуючих документів про отримання фінансової допомоги, в ЦСБУ не зареєстровано та такі відсутні. При цьому за відсутності підтверджуючих первинних документів, як на підприємстві так і у контрагентів, а дебіторська заборгованість внесена до автоматизованої системи бухгалтерського обліку ДП МОУ «КУМІБ» 31.12.2017, як і підставу операції зазначено «введення початкових залишків по взаєморозрахункових», тому це порушення не можна кваліфікувати як втрату боржника у зобов`язані, а тільки як порушення ведення бухгалтерського обліку та надання недостовірної фінансової звітності. Підсумовуючи в цій частині акцентував увагу суду на тому, що повторним аудитом було встановлено порушень, які призвели до втрат на суму не більше ніж 4 218,48 тис. грн, що на 1 311,24 тис. грн менше, ніж було встановлено аудиторським звітом складеним його групою, тому вважає, що при проведенні повторного аудиторського звіту були застосовані неналежні аудиторські прийоми та процедури, що не дозволяє остаточно визначити майно, яке втрачене та його вартість, через що переконаний про ненадійність, нерелевантність та недостатність повторного аудиторського звіту. Підсумовуючи викладене вказав, що у протоколі відсутні конкретні посилання, до яких саме обов`язків військової служби він поставився недбало та якими Статутами внутрішньої служби ЗСУ або іншими НПА вони визначені, а викладені лише декларативні статті нормативних актів, що носять загальну характеристику. У решті, ОСОБА_1 підтримав подані ним до суду пояснення та просив провадженні у справі стосовно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Гриценко А.Є. підтримала протокол у повному обсязі, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначила, що у діях ОСОБА_1 як керівника аудиторської групи вбачається недбале виконання своїх службових обов`язків та вимог нормативно-правових актів стосовно внутрішнього аудиту. Вказала, що після проведення аудиту ОСОБА_1 було проведено повторний аудит у період з 28.02.2023 до 26.05.2023, за наслідками якого складено аудиторський звіт від 15.06.2023 № 234/1/13/7 у якому відображено порушення, що призвели до втрат на суму 72 294,61 тис. грн, що у 13 разів перевищує суму порушень, виявлених за результатами аудиту під керівництвом підполковника ОСОБА_1 . Вважає твердження, що повторним аудитом було встановлено порушень, які призвели до втрат на суму не більше ніж 4 218,48 тис. грн, що на 1 311,24 тис. грн менше, ніж було встановлено аудиторським звітом складеним ОСОБА_1 є безпідставним, необґрунтованим та є проявом незгоди з тим, що його діям надали оцінку. Звертала увагу суду на порівняльну таблицю порушень (між проведеними першим та другим аудитом), що призвели до втрат, встановлених внутрішніми аудитами державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва». Прокурор наголосила, що зазначена таблиця підтверджує, перекваліфіковує, скасовує висновки, які були викладені у аудиторському звіті проведеного групою ОСОБА_1 . Просила врахувати, що було проведене службове розслідування стосовно ОСОБА_1 , яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та який останнім не оскаржувався. На додаток до викладеного також вказала, що під час проведення першого аудиту ОСОБА_1 жодного разу не звертався до кого-небудь з приводу браку інформації щодо об`єктів на яких проводився аудит та не скаржився на брак робочої сили. З приводу порушень, які були допущені ОСОБА_1 наголосила, що такі детально викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та більш обшнирено про них йдеться у тому ж акті службового розслідування, яким встановлено 2/3 порушень стандартів. Водночас органом досудового слідства не встановило наслідків у виді заподіяння ОСОБА_1 шкоди, у зв`язку з чим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження та складення стосовно останнього адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. При цьому наголошувала, що закриття кримінального провадження є не заслугою ОСОБА_1 , а злагодженою роботою правоохоронних органів та Міністерства оборони України. Вважає, що ОСОБА_1 , в силу займаної ним посади, значного досвіду, доступу до інформації не здійснив належного виконання аудиторського завдання та не забезпечив належне керівництво і контроль за якісним виконанням аудиторських завдань членами аудиторської групи. Тому просила визнати його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, дійшла таких висновків.

Положення застосовних нормативно-правових актів

Частина 1 ст.172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Суб`єктом цього правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування (примітка до ст. 172-13 КУпАП).

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

З матеріалів справи встановлено, що підполковник ОСОБА_1 маючи військове звання підполковник, обіймаючи посаду заступника начальника відділу аудиту капітального будівництва, фондів та земель Управління відповідно до своїх функціональних обов`язків, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративного-господарськими обов`язками.

Отже, підполковник ОСОБА_1 як заступник начальника відділу аудиту капітального будівництва та фондів є суб`єктом відповідальності за ст. 172-15 КУпАП.

Частина 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який діє і на теперішній час.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено (і не заперечувалось жодним учасником), що події, які ставляться у провину ОСОБА_1 відбулись у проміжок часу з серпня 2022 до листопада 2022 року.

Відтак, станом на день вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у період з 30.08.2022 до 17.11.2022 в Україні діяв особливий період.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у своїй постанові від 21.05.2021 (справа № 185/12161/15-к) вказав, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2024 року у провину ОСОБА_1 ставиться неналежне виконання обов`язків керівника аудиторської групи щодо організації та підготовки аудиту і його проведення.

Вказана норма права є бланкетною, що відповідно вимагає зазначення при викладені суті правопорушення положення спеціального закону, норми якого було порушено.

Так, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до абз. 2 ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Статтею 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно з пунктом 4 Положення про 1 територіальне управління внутрішнього аудиту, затвердженого наказом директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 25.08.2022 № 28, метою діяльності Управління, до складу якого входить відділ аудиту капітального будівництва, фондів та земель, є сприяння Міністру оборони України, Головнокомандувачу Збройних сил України та начальнику Генерального штабу Збройних Сил України у досягненні визначених цілей, додання цінності та підтримання довіри шляхом системного та послідовного підходу до здійснення ризик-орієнтованих та об`єктивних внутрішніх аудитів, надання рекомендацій, пропозицій і консультацій керівникам установ та обміну знаннями, що можуть сприяти підвищенню ефективності внутрішнього контролю управління ризиками, створенню та підтриманню політик і процедур, які забезпечують належне управління державними ресурсами та захист активів від втрат, розвитку доброчесності, підзвітності та ефективності, дотримання етичних цінностей.

Управління відповідно до наданих повноважень планує, організовує та проводить внутрішні аудити, документує їх результати, готує аудиторські звіти, висновки та рекомендації (пропозиції), проводить моніторинг їх врахування (виконання), а також моніторинг результатів їх впровадження.

Загальні засади здійснення внутрішнього аудиту Міністерства оборони України регулюються Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», Порядком здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.2011 № 1001, Стандартами внутрішнього аудиту, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 04.11.2011 № 1247, Порядком проведення внутрішньої оцінки якості внутрішнього аудиту, затвердженим наказом директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 18.08.2021 № 25, Кодексом етики працівників підрозділу внутрішнього аудиту, затвердженим наказом міністерства фінансів України від 29.09.2011 № 1217, Порядком проведення внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 15.12.2020 № 475, Порядком документування результатів аудиторських завдань, затвердженим наказом директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 28.07.2021 № 24.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків підполковник ОСОБА_1 , окрім наведених нормативно-правових актів, також зобов`язаний дотримуватися вимог Статутів ЗСУ, Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу ЗСУ, Кодексу честі офіцера та чинного законодавства України з питань проходження служби та Кодексу етики, організовувати та забезпечувати виконання особовим складом своїх функціональних обов`язків, забезпечувати повноту, якість та своєчасність проведення внутрішніх аудитів, приймати участь та/або очолювати внутрішні аудити.

Письмові матеріали, які були надані суду

- протокол про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2024 року, складений прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора Гриценко А.Є., зміст та суть якого детально викладено вище (т. 1, арк. 1-8);

- постанова слідчого ТУ ДБР у м. Києві Козака С. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000270 від 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, у зв`язку із відсутністю у діях військових службових осіб 1 територіального управління внутрішнього аудиту складу кримінального правопорушення. За обставин викладених у постанові у діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, у зв`язку із відсутністю завданої шкоди, проте вбачається склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення до військової служби вчинене в умовах особливого періоду (т. 1 арк. 9-14);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_9 (начальника Управління), який в частині що стосується ОСОБА_1 вказав, що останній був заступником начальника відділу аудиту капітального будівництва, фондів та земель 1 територіального управління внутрішнього аудиту. Так, 1 територіальним управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України проведено аудит ДП «КУМіБ» за період його діяльності з 01.07.2017 до 30.06.2022. Аудиторську групу на підставі наказу начальника Управління від 12.08.2022 № 76 очолював підполковник ОСОБА_1 . Вказав, що ним особисто була затверджена Програма внутрішнього аудиту від 13.09.2022, у якій визначено виконавцем підполковника ОСОБА_1 . Після цього, проведення аудиту розпочате з 19.09.2022 до 17.11.2022 та за наслідками складено аудиторський звіт від 17.11.2022 № 234/1/13/6. Вказав, що за наслідками проведення цього аудиту встановлено 11 порушень на загальну суму 5 529, 72 тис. грн, що відображено у звіті. Згодом Управлінням та Департаментом внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, відповідно до вимог розділу 4 Стандартів внутрішнього аудиту, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 04.11.2011 № 1247, надано дві внутрішні оцінки якості аудиторського звіту від 17.11.2022 № 234/1/13/6 та прийнято рішення щодо його повторного проведення через недостатність інформації та непослідовність щодо опису порушень, їх неправильну кваліфікацію, невідповідність сум порушень, зазначених у резюме та аналітичній частині звіту. Як наслідок, рішенням директора Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 22.02.2023 № 234/512 та від 24.02.2023 № 234/525 Управлінню доручено провести повторне аудиторське дослідження на ДП «КУМіБ» силами та складом нової аудиторської групи. Після цього, на ДП «КУМіБ» проведено повторний аудит у період з 28.02.2023 до 26.05.2023, за наслідками якого складено аудиторський звіт від 15.06.2023 № 234/1/13/7 у якому відображено порушення, що призвели до втрат на суму 72 294,61 тис. грн, що у 13 разів перевищує суму порушень, виявлених за результатами аудиту під керівництвом підполковника ОСОБА_1 . Під час повторного аудиту встановлено додаткові порушення, що призвели до втрат ДП «КУМіБ», а саме: вибуття частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, нормативною вартістю 31 313,07 тис. грн внаслідок її незаконної реалізації у 2017 році на користь ТОВ «ДРОГОПОЛ Україна» за ціною 49,8 тис. грн; втрата частини земельної ділянки площею 1 га за адресою: АДРЕСА_2 , нормативною вартістю 29 231,58 тис. грн внаслідок її самовільного захоплення ФОП ОСОБА_7 . Повторним аудитом підтверджено питання вибуття земельних ділянок з власності ДП «КУМіБ», які не були відображені у першому аудиторському звіті від 17.11.2022 № 234/1/13/6, тобто свідок вказав, що звіт ОСОБА_1 не відображав реальний стан справ на ДП «КУМіБ», а на його питання чому так відбулось підполковник не зміг надати пояснень та причини невідображення цієї інформації у звіті не повідомив. Підтвердив ту обставину, що стосовно ОСОБА_1 було проведене службове розслідування за наслідками якого було встановлена вина останнього у формі недбалого виконання службових обов`язків, які призвели до невиявлення ним порушень (збитків під час проведення внутрішнього аудиту ДП «КУМіБ» (аудиторській звіт від 17.11.2022 № 234/1/13/6), які були встановленні під час повторного аудиту (аудиторській звіт від 15.06.2023 № 234/1/13/7). Вважає, що підполковник ОСОБА_1 неналежно виконав обов`язки керівника аудиторської групи щодо організації підготовки до аудиту та його проведення (т. 1, арк. 31-37);

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 (керівника аудиторської групи, яка проводила повторний аудит (аудиторській звіт від 15.06.2023 № 234/1/13/7) у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000270 від 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України. ОСОБА_10 вказав, що під час проведення повторного аудиту (аудиторській звіт від 15.06.2023 № 234/1/13/7) було виявлено порушення на загальну суму 72 млн. грн, а саме: 32 млн. грн втрата частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок незаконно реалізації будівель та земельної ділянки. Не зазначено в першому звіту втрату земельної ділянки у м. Біла Церква. Також не зазначено було 7 млн. грн втрати боржників із зобов?язань внаслідок не вжиття заходів стягнення дебіторської заборгованості. Під час проведення повторного аудиту аудиторська група працювала з тим же самим обсягом документів та матеріалами наданими ДІ «КУМіБ», що і при першому аудиті проведеним ОСОБА_1 . Склад аудиторської групи при повторному аудиті ДП КУМіБ повністю був замінений (т. 1, арк. 38-39);

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 (головного спеціаліста відділу моніторингу та оцінки якості Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України) у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000270 від 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України. ОСОБА_11 зазначила, що під час перевірки та надання оцінки якості проведеного аудиту від 17.11.2022 за № 234/1/13/6 (групою ОСОБА_1 ) керівником департаменту призначено повторний аудит, так як виявлено, що під час аудиту виявлені недоліки та не в повній мірі досліджено деякі питання аудиту і не зібрано достатньо доказової бази. За результатами проведеного повторного аудиту від 15.06.2023 за № 234/1/13/7 виявлено розбіжність в сумі збитків між першим та другим аудитом. За результатом аудиту від 15.06.2023 за № 234/1/13/7 сума завданих збитків ДП «КУМіБ» зросла на значну суму близько 70 млн. грн. За результатами двох аудитів їхньому відділу доручили провести службове розслідування. У ході службового розслідування встановлено неякісне виконання службових обов?язків керівника аудиторської групи ОСОБА_1 та не достатній контроль з боку його безпосереднього керівника ОСОБА_12 і начальника ТУ внутрішнього аудиту ОСОБА_9 . ОСОБА_1 неякісно організував проведення аудиту як керівник аудиту, оскільки не досліджував весь пакет наданих документів ДП «КУМіБ», що призвело до неякісного виконання аудиторського завдання (т. 1, арк. 40-43);

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 (начальник відділу моніторингу та оцінки якості Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України) у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000270 від 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України. ОСОБА_13 розповів, що під час перевірки та надання оцінки якості проведеного аудиту від 17.11.2022 за № 234/1/13/6 керівником департаменту прийнято рішення провести оцінку якості. Так, було проведено першу оцінку якості полковником ОСОБА_14 за наказом від 30.12.2022 № 92, у ході проведення оцінки виявлено порушення: недостатність інформації щодо опису порушень, неправильна кваліфікація порушень, недостовірність суми порушень, зазначених у резюме та аналітичній частині звіту; непослідовність під час кваліфікації порушень, які є пов`язаними між собою. Під час проведення другої оцінки якості проведеної заступником директора Департаменту ОСОБА_15 (звіт від 20.032023 № 234/41/1) зроблено висновки про неповний збір аудиторських доказів, на підставі яких зроблено висновки та кваліфікацію порушень та необхідність внесення змін до аудиторського звіту внаслідок наявності помилок. За результатами оцінок якості призначено повторний аудит, так як виявлено, що під час аудиту виявлені недоліки та не повністю досліджено деякі питання аудиту та не зібрано достатньо доказової бази. За результатами проведеного повторного аудиту від 15.06.2023 за № 234/1/13/7 виявлено розбіжність в сумі збитків між першим та другим аудитом. За результатом аудиту сума завданих збитків ДП «КУМіБ» зросла на значну суму близько 70 млн. грн. За результатами двох аудитів їхньому відділу доручили провести службове розслідування, під час проведення якого встановлено неякісне виконання службових обов`язків керівника аудиторської групи ОСОБА_1 та не достатній контроль з боку його безпосереднього керівника ОСОБА_12 і начальника ТУ внутрішнього аудиту ОСОБА_9 . ОСОБА_1 неякісно організував проведення аудиту як керівник аудиту, не досліджував весь пакет наданих документів ДП «КУМіБ», що призвело до неякісного виконання аудиторського завдання. Останній порушив вимоги наступних нормативних правових актів: Порядок здійснення внутрішнього аудиту та утворення підрозділів внутрішнього аудиту затверджений КМУ постановою від 28.09.2011, Стандарти внутрішнього аудиту затверджені наказом Міністерства фінансів України від 04.11.2011 № 1247, Порядок проведення внутрішнього аудиту в системі МО України, затверджений наказом МО України від 15.12.2020 № 475, Порядок документування результатів аудиторських завдань, затверджений наказом директора Департаменту внутрішнього аудиту від 28.07.2021. За результатами службового розслідування ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме попередження про неповну службову відповідність (т. 1, арк. 44-46);

- порівняльна таблиця порушень, що призвели до втрат, встановлених внутрішніми аудитами державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва». З наведеної таблиці вбачається, що аудитом проведеним групою ОСОБА_1 (аудиторський звіт від 17.11.2022 № 234/1/13/6) виявлено порушень, що призвели до втрат на суму 5 529,72 тис. грн, а аудитом проведеним групою ОСОБА_10 (аудиторський звіт від 15.06.2023 за № 234/1/13/7) виявлено порушень, що призвели до втрат на суму 72 294,61 тис. грн. У цій таблиці детально відображено, які порушення у порівнянні були перекваліфіковані, підтверджені або не підтверджені, а також вказано про додаткові виявлені порушення під час повторного аудиту на суму 70 520,85 тис. грн (т. 1, арк. 67-70);

- акт службового розслідування, яким констатовано, що ОСОБА_1 під час проведення аудиту не здійснював належного виконання аудиторського завдання особисто та не забезпечив належне керівництво і контроль за якісним виконанням аудиторських завдань членами аудиторської групи (т. 1, арк. 47-66);

- аудиторський звіт від 17.11.2022 № 234/1/13/6 (т. 1, арк. 70-162);

- звіт про оцінку якості аудиторського звіту за результатами внутрішнього аудиту Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління механізації і будівництва» від 20.02.2023 № 234/41/1 (т. 1, арк. 163-192);

- аудиторський звіт від 15.06.2023 за № 234/1/13/7 (т. 1, арк. 195-274).

Окрім цього, суду були надані: Положення про 1 територіальне управління внутрішнього аудиту; Функціональні обов`язки ОСОБА_1 як заступника начальника відділу аудиту капітального будівництва, фондів та земель 1 територіального управління внутрішнього аудиту.

Мотиви суду

Незважаючи на оголошені у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і його заперечень щодо окремих документів та прийнятих рішень, суддя вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, які були долучені до матеріалів справи та не спростовані в ході обговорення під час розгляду цієї справи.

Судом було встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.16.4 Зведеного операційного плану діяльності з внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України на 2022 рік, Територіальним управлінням внутрішнього аудиту військових частин, безпосередньо підпорядкованих Міністерству оборони України Головнокомандувачу Збройних Сил України, у подальшому - 1 територіальному управлінню внутрішнього аудиту було заплановано провести аудит ДП "КУМіБ".

Так, перед початком аудиту була складена Програма внутрішнього аудиту (далі - Програма), підписана підполковником ОСОБА_1 та затверджена 12 серпня 2022 року начальником Управління полковником ОСОБА_16 , де ОСОБА_1 визначено керівником аудиторської групи.

Як зазначається у акті службового розслідування, відповідно до програми від 12.08.2022 ОСОБА_1 для себе не розподілено жодного з аудиторських завдань, тобто з цього випливає, що склад аудиторської групи, визначений начальником Управління полковником ОСОБА_16 , був достатній для належного дослідження визначених Програмою питань, а ОСОБА_1 як керівник цієї аудиторської групи мав забезпечити організацію та належну якість виконання аудиторського завдання.

З цього можна зробити висновок, що визначений обсяг ресурсів є достатнім (з огляду на характер та складність аудиторських завдань, часові обмеження тощо) і основна увага ОСОБА_1 мала приділятись виконанню ним обов`язків керівника аудиторської групи, який призначається, в першу чергу, для забезпечення належної якості внутрішнього аудиту (Зазначене передбачено: п. 6 Стандарту 9 «Планування аудиторського завдання» Стандартів внутрішнього аудиту; п. 5 розділом IX Порядку 475; п. 2.4 розділу ІІ Порядку оцінки № 25).

Далі за наказом начальника Управління від 12.08.2022 № 76 було визначено вважати такими, що вибули для проведення внутрішнього аудиту у ДП "КУМіБ" з 15.08.2022: підполковника ОСОБА_1 , майора ОСОБА_2 , полковника ОСОБА_17 . З 17.08.2022 (наказ від 16.08.2022 № 78) до аудиторської групи долучився майор ОСОБА_4 З 19.08.2022 (наказ від 19.08.2022 № 81) - підполковник ОСОБА_5 З 22.08.2022 (наказ від 22.08.2022 № 82) - підполковник ОСОБА_6 (копії наказів, додаток № 6).

Через 10 робочих днів після початку аудиту ОСОБА_1 надано доповідь начальнику Управління полковнику ОСОБА_16 про неможливість подальшого проведення аудиту через відсутність повної та достовірної інформації щодо державного майна, переданого підприємству на праві господарського відання. У доповіді також пропонувалось надіслати запити до різних організацій для отримання відповідної інформації.

Листом до начальника Управління від 07.09.2022, ОСОБА_1 доповів про проблемні питання та зазначив, що поновлення проведення внутрішнього аудиту планується здійснити після отримання відповідей на запити на адресу Управління, її опрацювання та доповіді т.в.о. директора Департаменту щодо фактичного стану справ (спроможності якісного проведення внутрішнього аудиту діяльності Підприємства).

Після розгляду зазначеної доповіді начальником Управління полковником ОСОБА_9 прийнято рішення щодо проведення аудиту так як основна інформація була в наявності. Начальником Управління полковником ОСОБА_9 затверджена Програма внутрішнього аудиту від 13.09.2022, у якій визначено виконавцем ОСОБА_1 за виконання аудиторських завдань з питань: обліку та використання будівель та земель оборони; оцінка ефективності управління об`єктами державної власності; дослідження ефективності функціонування системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

У подальшому групою ОСОБА_1 був проведений аудит ДП "КУМіБ" з 19.09.2022 до 17.11.2022 та складено аудиторський звіт від 17.11.2022 № 234/1/13/6. За результатами проведеного аудиту було встановлено 11 порушень, що призвели до втрат на суму 5 529,72 тис. грн. Основними з них є безпідставні видатки внаслідок оплати певних послуг або виплати заробітної плати, безпідставне списання пального та недостача матеріальних цінностей.

Після проведення вказано аудиту відповідно до наказу начальника Управління від 30.12.2022 № 92 начальником відділу інформаційно-аналітичної роботи 1 ТУВА полковником ОСОБА_14 проведено оцінку якості виконання зазначеного аудиторського звіту.

У доповіді полковник ОСОБА_14 зауважив про необхідність доопрацювання всіх зазначених порушень (виявлених групою ОСОБА_1 ), у тому числі: ??недостатність інформації щодо опису порушень; ??неправильна кваліфікація порушень; ??невідповідність сум порушень, зазначених у резюме та аналітичній частині звіту; ??непослідовність під час кваліфікації порушень, які є пов`язаними між собою.

У подальшому, на підставі доповіді начальника Управління полковника ОСОБА_18 та з метою підтвердження чи спростування результатів оцінки якості, проведеної Управлінням, директором Департаменту прийнято рішення щодо здійснення оцінки якості кваліфікації встановлених за результатами аудиту порушень.

За результатами оцінки якості проведеної заступником директора Департаменту - начальником відділу логістичного забезпечення полковником ОСОБА_15 (звіт від 20.02.2023 № 234/41/1 ін.кз) у більшості своїй підтверджено результати оцінки якості Управління та зроблено висновки про неповний збір аудиторських доказів, на підставі яких зроблено висновки та кваліфікацію порушень та необхідність внесення змін до аудиторського звіту внаслідок наявності помилок.

За рішеннями директора Департаменту від 22.02.2023 № 234/512 та від 24.02.2023 № 234/525 Управлінню доручено провести повторне аудиторське дослідження на ДП "КУМіБ" силами та складом нової аудиторської групи.

Повторний аудит ДП "КУМіБ" був проведений з 28.02.2023 до 26.05.2023 (звіт від 15.06.2023 № 234/1/13/7), керівник аудиту - полковник ОСОБА_10 . За результатами аудиту встановлено порушення, що призвели до втрат на загальну суму 72 294,61 тис. грн.

При цьому важливим є те, що вжитими заходами за результатами повторного аудиту був виданий наказ Міністерства юстиції України від 15.05.2023 № 1882/5, яким повернуто до власності Міністерства оборони України майно за адресою: АДРЕСА_4, на суму 32 083,10 тис. гривень (копія наказу Мінюсту та відомості з Державного реєстру речових прав додаток № 21) (т. 1, арк. 283).

Відтак, наведене вочевидь спростовує твердження ОСОБА_1 щодо того, що на проведених ним об`єктах ніяких втрат державної власності не відбулось.

Також у акті службового розслідування є посилання на пояснення ОСОБА_19 , який зокрема пояснював, що інформація, яка використовувалась ним під час виконання аудиторського завдання, отримана в електронному вигляді від підполковника ОСОБА_5 (який був учасником аудиту під керівництвом ОСОБА_1 ). При цьому також зазначається, що вся ця інформація була доведена до ОСОБА_1 , що підтверджується системою електронного документообігу.

Отже, під час проведення повторного аудиту аудиторська група ОСОБА_19 працювала з тим же обсягом документів та матеріалами наданими ДП «КУМіБ», що і при проведенні першого аудиту групою ОСОБА_1 .

Можна також відмітити, що питання Програм внутрішніх аудитів під керівництвом ОСОБА_1 та ОСОБА_10 були ідентичні, крім одного питання, яким було доповнено Програму внутрішнього аудиту під керівництвом ОСОБА_19 в частині дослідження питань, викладених у листі Державного бюро розслідувань від 02.02.2023.

Себто, неналежне опрацювання наданої інформації підполковником ОСОБА_1 не дозволило виявити порушень, що могли призвести до втрат на суму 70 520,85 тис. грн. та встановлено, що загалом за результатами повторного аудиту встановлено порушень у більш ніж 13 разів, ніж було виявлено під керівництвом ОСОБА_1 .

Під час розгляду цієї справи у суді ОСОБА_1 зі свого боку ствердно вказав на свою спроможність та здатність на проведення подібного роду аудитів.

У той самий час, суддя зважає й на достатній рівень знань та компетенцію підполковника ОСОБА_1 для виконання завдань, що підтверджується його перебуванням на контрольно-ревізійних посадах з 2008 року; перебуванням на посадах внутрішнього аудиту з 2012 року; постійним навчанням (підвищення кваліфікації), у 2019 році пройшов за темами "Аналіз глибинних причин для аудиторів", "Ефективне написання звітів", у 2021 році "Ефективність аналізу першопричин", у 2022 році "Навчання роботи у програмному комплексі"; карткою загальних компетенцій, навиків та знань внутрішнього аудитора, де визначено найвищий рівень за посадою у 2022 році; ??здаванням тестування з питань внутрішнього аудиту у 2022 році на 54%; ??проведенням аудитів у якості керівника аудиту (впродовж 2021 року - І половини 2023 року із п?яти аудитів у чотирьох був керівником аудиторської групи).

Водночас незважаючи на достатній рівень знань і компетенції ОСОБА_1 аудит його робочою групою був проведений неякісно, що могло привезти до завдання реальних збитків та втрати державного майна, оскільки як було встановлено, ОСОБА_1 не здійснив належного виконання аудиторського завдання особисто та не забезпечив керівництво і контроль за якісним виконанням аудиторських завдань членами аудиторської групи.

При цьому не менш важливими є те, що ОСОБА_1 мав реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки за допомогою об`єктивних та суб`єктивних факторів, що також підтверджується показанням свідка, який проводив повторний аудит з тим же обсягом інформації.

Твердження ОСОБА_1 про те, що другий аудиторський звіт був проведений у більш тривалий строк є непереконливим та в межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення це не має вирішального значення (приблизно 60 робочих днів на противагу 43 робочим дням).

У той же час, у судовому засіданні також і не було встановлено, що ОСОБА_1 маючи об`єктивну можливість звертався до кого-небудь з приводу браку часу на проведення аудиторського висновку або ж з приводу недостатньої інформації щодо об`єктів на яких проводився аудит та не скаржився на відсутність робочої сили, професійної підготовки тимчасово йому підлеглих осіб тощо.

У свою чергу доводи ОСОБА_1 під час судового засідання про часті повітряні тривоги у проміжок часу між проведенням аудиту суддя вважає безпідставними.

Навіть якщо припустити, що збільшення часу тривалості повітряних тривог у той проміжок часу дійсно могло завадити належним чином виконати аудиторський звіт, ОСОБА_1 так і не вказав, як саме це вплинуло на нього і його робочу групу.

Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів та в ході оголошення своїх пояснень судом не було встановлено обставин, що ОСОБА_1 як військова службова особа перебував у таких умовах, за яких не мав фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки щодо проведення аудиту.

Відтак, ОСОБА_1 як військова службова особа допустив недбале ставлення до військової служби, коли покладені на нього обов`язки хоча й виконувались, але не належним чином - не так, як того потребували інтереси військової служби, тобто не відповідно до закону та умов, що склалися.

Суддя не може не звернути увагу й на абсолютну очевидність порушень, оскільки незаконне захоплення земельної ділянки, що належить МО України, у тому числі із появою перешкод у вигляді забору, не знайшла свого відображення у звіті ОСОБА_1 .

При цьому найбільш істотними порушеннями, які у майже 13 разів перевищили встановлені порушення групою ОСОБА_1 , стосувались переважно двох земельних ділянок у значних розмірах, одна з яких була відчужена у значно заниженому розмірі її дійсної вартості у 2017 році та інша, що була самовільно захоплена, та які у подальшому були повернуті МО України за скаргами останнього під час проведення саме другого, повторного, аудиту.

Отже, суддя вважає доведеним неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язків керівника аудиторської групи щодо організації та підготовки аудиту і його проведення, тому за наведених обставин, є доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП , є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (в редакції Закону України від 05.02.2015 № 158-VIII).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані т резервісти, як призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків (п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»).

Позаяк ОСОБА_1 є військовослужбовцем і вчинене правопорушення пов`язане з проходженням військової служби, то на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній від сплати судового збору звільнений.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 172-15, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (в редакції Закону України від 05.02.2015 № 158-VIII), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 9 690 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО