Справа № 751/1147/24 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/792/24
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Кашуби М. О. та представника Чернігівської митниці Мушенок Г. П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Мушенок Г. П. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , закрите провадження у справі про притягнення до відповідальності за порушення митних правил, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Із протоколу про порушення митних правил № 0113/10200/23 від 30.10.2023 вбачається, що 17.02.2023 о 16 год. 53 хв. до митного посту «Чернігів» було подано митну декларацію ЕК11АА №23UA90U7 та скановані копії документів з заявленим митним режимом «реекспорт» на товар «Лист профільований: С8 0,35*1150*2000мм, RAL 6005 - 19440 кг; С8 0,35*1150*200мм-2000мм, RAL 6005 796,50 кг «Призначений для встановлення огорожі», за кодом товару згідно УКТ ЗЕД , вага брутто 20372,9 кг, вага нетто 20236,5 кг. Вартість згідно рахунку-фактури (iнвойс) від 17.02.2023 №6 складає 31063,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2023 складає 1 135 931,52 грн.

Згідно наданих до митної декларації ЕК11АА №23UA90U7 документів: рахунку-фактури (iнвойс) від 17.02.2023 №6 до контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021, який підписано керівником Філії №1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_1 на підставі довіреності №4 від 15.12.2022, CMR №70 від 17.02.2023: Відправником товару зазначено ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» (); одержувачем - «ADAMPOL S.A.», ul. Uslugowa 3, 15-521 Zascianki, Poland (згідно додаткової угоди №4 від 23.12.2022 до контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021); в графі 14 митної декларації декларантом/представником зазначено ТОВ «РІЧЕЗЗА» () в особі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що діє на підставі договору доручення від 26.01.2023 №16 про надання послуг з декларування вантажів, який підписано керівником Філії №1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_1 на підставі довіреності №4 від 15.12.2022.

До митної декларації ЕК11АА №23UA90U7 також приєднані документи: додаткова угода №4 від 23.12.2022 до контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, яка підписана директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () ОСОБА_3 ; довіреність №4 від 15.12.2022, видана ОСОБА_1 , директору Філії № 1 ТОВ «НВП «Неосинтез», яка підписана директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () ОСОБА_3 .

Згідно бази даних ПІК «Учасники ЗЕД» та модуля «Інформація з податкових баз даних» АСМО «Інспектор», а також за даними відкритих джерел opendatabot.ua директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () зазначено громадянина ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). За даними opendatabot.ua ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) призначений на посаду керівника підприємства ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () з 02.09.2022.

Відповідно до наявної інформації, яка знаходиться в Чернігівській митниці встановлено, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» на підставі поданої заяви від 29.06.2021 отримано дозвіл від 29.06.2021 №8545/13-02-16 на ввезення товару на митну територію України та поміщення в митний режим «переробки на митній території України» строком до 29.06.2022.

У період з 09.06.2022 до 27.06.2023 за заявами підприємства ТОВ «НВП «Неосинтез» строк дії дозволу № 8545/13-02-16 від 29.06.2021 на переробку товарів на митній території України продовжувався з урахуванням вимог частини 3 та частини 4 статті 151 Митного кодексу України.

Відповідно до довіреності № 4 від 15.12.2022, складеної у м. Київ, директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () громадянином ОСОБА_3 , уповноважено директора Філії №1 ТОВ «НВП «Неосинтез» ОСОБА_1 представляти інтереси ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, установах, організаціях, у державних реєстраторів, перед усіма фізичними і юридичними особами, незалежно від форми власності і підпорядкування з усіх питань що стосуються діяльності Філії та/або Товариства.

У період з 27.12.2022 до 14.07.2023 підприємство ТОВ «НВП «Неосинтез», в особі директора Філії № 1 ТОВ «НВП «Неосинтез» ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності №4 від 15.12.2022 зверталося до Чернігівської митниці із заявами від 27.12.2022 № 10 (вхідний Чернігівської митниці №9583/13-02-16 від 27.12.2022), від 03.01.2023 № 11 (вхідний Чернігівської митниці №66/13-02-17 від 03.01.2023), від 15.02.2023 № 17 (вхідний Чернігівської митниці №1114/13-02-17 від 15.02.2023), від 20.04.2023 № 7 (вхідний Чернігівської митниці №2865/13-02-17 від 24.04.2023), від 25.05.2023 № 11 (вхідний Чернігівської митниці №3810/13-02-17 від 29.05.2023), від 27.06.2023 № 13 (вхідний Чернігівської митниці №4675/13-02-17 від 27.06.2023), 14.07.2023 № 16 (вхідний Чернігівської митниці №5114/13-02-17 від 14.07.2023) щодо подовження строку переробки товарів на митній території України за дозволом № 8545/13-02-16 від 29.06.2021 на період дії обставин непереборної сили (воєнного стану).

Відповідно до заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», поданої до Чернігівської митниці 27.06.2023 №13 (вхідний Чернігівської митниці №4675/13-02-17 від 27.06.2023) за підписом директора філії № 1 ТОВ «НВП «Неосинтез» ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності № 4 від 15.12.2022, строк дії переробки товарів в митному режимі «переробка на митній території України» за дозволом № 8545/13-02-16 від 29.06.2021 Чернігівською митницею продовжено до 17.07.2023.

Ураховуючи, що строк дії дозволу вичерпано, товари ввезені для переробки (сировина) перероблені в повному обсязі, але зобов`язання підприємство ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () перед митним органом щодо вивезення (реекспорту) продуктів переробки (готової продукції), декларування товару в інші митні режими не виконало.

Для отримання пояснення щодо причини не вивезення готової продукції Чернігівською митницею направлено листи директору Товариства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (листи №7.11-3/7.11-20-01/14/4061 від 31.07.2023, №7.11-3/7.11-20-01/14/4148 від 01.08.2023).

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 від 10.08.2023 фактичне місцезнаходження, місце реєстрації, контактні дані, електронна адреса директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () ОСОБА_3 йому не відомі.

Згідно інформації, отриманої листом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області від 03.08.2023 № 8010.5.3-27972/80.3-23 (вх. Чернігівської митниці №5579/8.10-02-18), громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 24.03.2017 за адресою: АДРЕСА_2 по паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 28.11.2001 Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області.

У зв`язку з тим, що на запрошення до Чернігівської митниці ОСОБА_3 не з`явився, письмових пояснень на адресу Чернігівської митниці не надав, до Київської митниці направлено лист №7.11-3/7.11-20-01/7/4398 від 16.08.2023 щодо здійснення опитування директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.08.2023 до Чернігівської митниці надійшла відповідь Київської митниці за №7.8-1/20/7/15801 (вх. Чернігівської митниці №6154/7-02-16 від 29.08.2023) з поясненнями громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 28.11.2001 року.

Відповідно до наданих пояснень громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт МО962831 встановлено, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () йому не відоме, керівником, директором вищевказаного підприємства він фактично ніколи не був. Також зазначив, що будь-якою фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () не займався, не отримував та не користувався печаткою підприємства, не отримував ніяких вказівок та не мав будь-якого відношення до вищезазначеного підприємства. Громадянин ОСОБА_1 йому не відомий.

Відповідно до наданих пояснень громадянина ОСОБА_1 від 31.08.2023, громадянин ОСОБА_3 йому не відомий, особисто з ним ОСОБА_1 ніколи не зустрічався. Наказ про призначення громадянина ОСОБА_1 директором Філії №1 ТОВ «НВП «Неосинтез» та документи, що використовувалися для здійснення зовнішньоекономічної та фінансово-господарської діяльності, а саме: довіреність №4 від 15.12.2022, доповнення №4 від 23.12.2022 та доповнення №6 від 21.06.2023 до контракту №01-06/21-1 від 01.06.2021 громадянин ОСОБА_1 отримав через водіїв автобусів, що курсують від міста Києва до міста Чернігів. Організаційні заходи щодо виконання обов`язків, здійснення переробки товарів та виготовлення готової продукції з подальшим реекспортом за межі митної території України здійснювались громадянином ОСОБА_1 в телефонному режимі з невідомою особою, що представлялася директором ТОВ «НВП «Неосинтез».

Відповідно до наданих пояснень особи, уповноваженої на декларування, ОСОБА_2 від 01.09.2023, вона повідомила, що договір доручення від 26.01.2023 №16 про надання послуг з декларування вантажів укладався з директором філії №1 Філії №1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності №4 від 15.12.2022. Громадянин ОСОБА_3 їй невідомий, ніколи його не бачила, ніколи і ні в який спосіб з ним не спілкувалася. Додаткова угода №4 від 23.12.2022 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, довіреність №4 від 15.12.2022 надсилались їй засобами електронного зв`язку. Оригіналів вищевказаних документів вона не бачила.

Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , діючи як директор Філії № 1 ТОВ «Науково виробниче підприємство «Неосинтез» на підставі довіреності № 4 від 15.12.2022, вчинив дії з переміщення товарів «Лист профільований: С8 0,35*1150*2000мм, RAL 6005 - 19440 кг; С8 0,35*1150*200мм-2000мм, RAL 6005 796,50 кг «Призначений для встановлення огорожі», за кодом товару згідно УКТ ЗЕД , вага брутто 20372,9 кг, вага нетто 20236,5 кг. Вартість згідно рахунку-фактури (iнвойс) від 17.02.2023 №6 складає 31063,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.02.2023 складає 1135931,52 грн з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом: а саме, рахунку-фактури (iнвойс) від 17.02.2023 №6 до контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021, CMR № 70 від 17.02.2023, довіреності №4 від 15.12.2022, додаткової угоди №4 від 23.12.2022 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021.

Ураховуючи, що підприємство ТОВ «НВП «Неосинтез», в особі директора філії №1 ОСОБА_1 , що діяв на підставі довіреності №4 від 15.12.2022, надано документи для митного оформлення митної декларації ЕК11АА №23UA90U7, а саме: рахунок-фактуру (iнвойс) від 17.02.2023 №6 до контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021, CMR №70 від 17.02.2023, довіреності №4 від 15.12.2022, додаткової угоди №4 від 23.12.2022 до Контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, у діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Закриваючи провадження у справі, суд вказав, що висновок митниці про підроблення документів чи одержання документів незаконним шляхом, що подавалися ОСОБА_1 до митного контролю як підстави для переміщення товару, не базується на допустимих доказах, а є лише припущенням. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відомо, що документи, у тому числі довіреність, які він надавав митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи одержані незаконним шляхом. Таким чином, митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці Мушенок Г. П. просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накласти на нього стягнення в межах санкції частини статті. Мотивує тим, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, митний орган надав до суду його письмові пояснення та протокол допиту ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останні між собою не знайомі. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що не має жодного відношення до ТОВ «Наукове-виробниче підприємство «Неосинтез», фактично ніколи не був директором, надавав свої документи для працевлаштування, однак йому ніхто не зателефонував, будь яких документів не підписував.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що особисто не знайомий з ОСОБА_3 , документи на своє призначення він отримав через водія автобуса.

Зазначає, що під час складання протоколу про порушення митних правил та під час опитування ОСОБА_1 оригінал довіреності не був наданий посадовим особам Чернігівської митниці, оригінал даного документу (довіреність № 4 від 15.12.2002) в межах справи про порушення митних правил не вилучався, в результаті чого проведення почеркознавчої експертизи в ході провадження було неможливе.

Вказане свідчить, що у даному випадку довіреність № 4 від 15.12.2022, на підставі якої ОСОБА_1 здійснював митне оформлення товарів, є такою, що одержана незаконним шляхом (тому що у своїх поясненнях ОСОБА_3 вказав, що не має жодного відношення до ТОВ «Науково виробниче підприємство «Неосинтез», довіреність не надавав, не підписував і не знайомий з ОСОБА_1 ) Даний факт підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 31.08.2024, який наявний в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що «Крім того, згідно повідомлення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ МЕТАХИМ» підтвердило факт укладання між даним товариством та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» в особі директора ОСОБА_3 додаткових угод; № 4 від 23.12.2022 та № 6 від 21.06.2023 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01 червня 2021 року». Даний факт не спростовує свідчення ОСОБА_3 , що він не надавав довіреність №4 від 15.12.2022, на підставі якої ОСОБА_1 здійснював митне оформлення товарів.

Вважає, що ця інформація навпаки свідчить про те, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ МЕТАХИМ» не зацікавлений у виконанні умов даних угод, бо відповідно до п. 9.1 додаткової угоди № 6 від 21.06.2023 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01 червня 2021 року строк дії даного контракту до 31 грудня 2023 року. Проте, що їх давальницька сировина не вивезена за межі митної території України, вони просто зазначили, що це суперечить міжнародним нормам (але до березня 2024 року від них не було звернень до Держмитслужби чи до Чернігівської митниці). Надані ними копії додаткових угод, не підтверджують, що вони укладались безпосередньо з ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду представник Чернігівської митниці підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати постанову суду та ухвалити нову про накладення стягнення.

Захисник адвокат Кашуба М. О. заперечував проти доводів представника митниці, акцентуючи увагу на тому, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора філії №1 ТОВ «НВП «Неосинтез», одержав довіреність на офіційному бланку з підписом і печаткою директора ОСОБА_3 , який до цього часу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб значиться як директор та кінцевий бенефіціар ТОВ «НВП «Неосинтез». Його підзахисний ОСОБА_1 виконував роботу, платив податки до місцевого бюджету, платив штрафні санкції, накладені митницею за несвоєчасне вивезення переробленої давальницької сировини, про те, хто фактично є директором він не знав і не міг знати, візуально документи, в фіктивності яких підозрює митниця, ніяких підозр не викликали.

Заслухавши пояснення представника митниці, заперечення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги з урахуванням відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора філії №1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», звертався до Чернігівської митниці та на підставі довіреності №4 від 15.12.2022, виданої директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_3 , надавав документи для митного оформлення декларації ЕК11АА №23UA90U7.

Зі змісту копії вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 , зокрема, представляти товариство в усіх органах державної влади, установах, організаціях з питань, що стосуються діяльності філії та/або товариства, а також підписувати та подавати до всіх органів Державної митної служби України від імені товариства і отримувати від них будь-які документи, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю. Дана довіреність містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , печатку підприємства.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, митний орган до суду надав його письмові пояснення та письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останні між собою не знайомі. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що не має жодного відношення до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», фактично ніколи не був директором, надавав свої документи для працевлаштування, однак йому ніхто не зателефонував, будь-яких документів не підписував.

Водночас, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань саме ОСОБА_3 є директором, керівником та власником ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез».

Інших доказів на підтвердження того, що подана до митного органу ОСОБА_1 довіреність є підробленою, матеріали справи не містять. Зокрема, відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що підпис на довіреності № 4 від 15.12.2022 від імені директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_3 належить не йому.

Вказане свідчить про відсутність підстав для однозначного висновку про те, що у даному випадку довіреність №4 від 15.12.2022, на підставі якої ОСОБА_1 здійснював митне оформлення товарів, є підробленою чи такою, що одержана незаконним шляхом.

Також не містять матеріали справи доказів, що рахунок-фактура (інвойс) від 17.02.2023 №6 до контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021, СМR №70 від 17.02.2023, додаткова угода №4 від 23.12.2022 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021 є підробленими чи одержані незаконним шляхом.

Крім того, згідно повідомлення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ МЕТАХИМ» підтвердило факт укладання між даним товариством та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» в особі директора ОСОБА_3 додаткових угод № 4 від 23.12.2022 та №6 від 21.06.2023 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021.

Згідно ст. 458 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Пленум Верховного Суду України в пункті 6 постанови «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 (зі змінами) вказав, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відомо, що документи, у тому числі довіреність, які він надавав митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи одержані незаконним шляхом. За таких обставин, в його діях відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона правопорушення, а відтак і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Мушенок Г. П. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 серпня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець