П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О.

за участі

представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Володька І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Червінчика Є.Е.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ Іркутської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, має сім`ю без реєстрації шлюбу проживаючого АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

27.07.2024 року щодо ОСОБА_2 поліцейським офіцером громади СПОГ №1 ВВГ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Барановським О.А. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 101133 від 27.07.2024 ОСОБА_2 16.07.2024 о 15 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_3 у двір будинку ОСОБА_1 . каміння, ображав останню та погрожував заточкою чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 16.07.2024 до нього приїхав його знайомий ОСОБА_3 до місця його проживання та вони сиділи в автомобілі знайомого та розмовляли на паркувальному майданчику, неподалік від його будинку. Неподалік від них стояв і його автомобіль на місці де він його зазвичай ставив. В якийсь момент він побачив сусідку ОСОБА_1 , яка йшла до свого двору. Вона, проходячи повз його автомобіль, дістала з сумки ймовірно ключі, зайшла з боку пасажирської сторони та провела по корпусу автомобіля. Коли він, вийшовши з автомобіля знайомого, разом з останнім підійшли до його автомобіля, то побачив подряпину вздовж корпусу автомобіля. Незадовго до цього випадку він виявив таку ж подряпину на правому боці автомобіля. Він став іти за сусідкою, на ходу запитуючи навіщо вона це зробила. Однак вона швидко втекла у свій двір, зачинила ворота та коли він підійшов ближче стала кидати в нього цеглою влучивши йому в голову. Він викликав швидку медичну допомогу. Коли приїхали лікарі разом з поліцією він з поліцейським підійшли до хвіртки ОСОБА_1 , яка забризкала їх з балончику газом дратівливої дії. Заперечує, що кидав каміння у двір та заперечує, що погрожував заточкою. Також заперечує що висловлювався нецензурною лайкою

Захисник Єременка В.І. вважає, що матеріали не містять доказів вчинення його підзахисним вищевказаного правопорушення, а тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому посилається на недопустимість доданих до протоколу як доказів вини ОСОБА_2 копій документів які завірені працівником поліції та походження яких у матеріалах не відоме і не зрозуміле, при тому, що сам протокол про адміністративне правопорушення складено 27.07.2024 тобто через 11 діб після події

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Володько І.С. посилаючись на досліджені в ході судового розгляду докази вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства доведена повністю. Стверджує, що він своїми протиправними діями образив її, принизив, голосно на всю вулицю викрикував нецензурні слова в частині міста, де розташовані приватні будинки, що було чутно сусідам, тобто в громадському місці чим було порушено спокій громадян. Також, кидаючи каміння і цеглу у двір, пошкодив ландшафні скульптури, завдавши незначних матеріальних збитків.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та відмову від дачі показань у випадках не передбачених законом та будучи приведеним до присяги свідка дав показання, що в липні 2024 приблизно о 15 -16 годині він сидів у своєму автомобілі марки «Шевроле» на паркувальному майданчику та переглядав інформацію в своєму телефоні. В якийсь момент він побачив, що до подвір`я біжить жінка, а за нею чоловік як йому стало пізніше відомо ОСОБА_2 .. При цьому він нецензурно лаявся в її адресу. Коли жінка забігла у подвір`я то чоловік біля подвір`я став кидати каміння у подвір`я. Потім він відійшов та пішов кудись у вулицю. Коли приїхала поліція чоловік вийшов з вулиці, тримаючи ганчірку на голові. З почутого зробив висновок, що конфлікт був пов`язаний з автомобілем, але більш конкретно повідомити не може.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та відмову від дачі показань у випадках не передбачених законом та будучи приведеним до присяги свідка дав показання, до він приїхав на запрошення свого знайомого ОСОБА_2 до місця його проживання та вони сиділи в його автомобілі та розмовляли на паркувальному майданчику, неподалік від його будинку. Неподалік від них майже напроти стояв і автомобіль ОСОБА_2 . На паркувальному майданчику стояли також і інші автомобілі , але він не пам`ятає, які саме. Він бачив як якась жінка постояла біля автомобіля ОСОБА_5 , щось дістала з сумки і пішла в сторону правого пасажирського боку автомобіля пройшла швидким кроком і пішла в сторону дому. Вони вийшли з автомобіля. ОСОБА_5 сказав щоб він залишався на місці, а сам пішов за жінкою, питаючи навіщо вона це зробила. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 кидав каміння, а також не бачив, щоб у нього кидали каміння. Водночас бачив як хвилин через 5 ОСОБА_2 взявся за голову і пішов. Через деякий час приїхала поліція, а майже за ними приїхала швидка медична допомога. ОСОБА_2 надали допомогу і коли жінка вийшла у хвіртку та стала кричати, що він напав на неї ОСОБА_2 пішов до не неї, а за ним на 1 -2 кроки позаду йшов поліцейський. Коли вони підійшли до неї то вона забризкала їм очі чимось речовиною.

З копії електронного рапорту від 16.07.2024 видно, що помічником чергового Білоцерківського РУП зафіксовано факт повідомлення на лінію 102 повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 16.07.2024 о 15.04 в АДРЕСА_4 сусід ОСОБА_6 68-70 років у стані алкогольного сп`яніння кидає цеглу на ділянку заявниці та ображає. В ході виїзду на місце було виявлено заявницю, яка повідомила, що у неї виник конфлікт з сусідом ОСОБА_7 в ході якого сусід кидав цеглу до неї у двір та словесно погрожував їй після чого словесна перепалка в ході якого заявниця випадково закриваючи «калітку» від вхідних воріт вдарила сусіда по голові. Подія фіксувалася на нагрудну камеру.(а.с. 2)

З копії заяви від 16.07.2024 видно, що ОСОБА_1 просить прийняти міри до сусіда, який 16.07.2024, коли вона поверталася додому з роботи вибіг ззаду неї з криком, що заріже заточкою, обзивав її, ображав, біг за нею з кулаком. Коли вона сховалася в дворі то кидав каміння та цеглу в подвір`я. Коли приїхала поліція і вона вийшла то побачила сусіда з розбитою головою, хоча вона його нічим не біла і навіть поряд біля нього не стояла. (а.с. 3)

Копією пояснення ОСОБА_1 , зміст якого в цілому відповідає заяві (а.с. 4)

Копією пояснення ОСОБА_8 яка є сусідкою потерпілої, у яких вона зазначає, що сусідка Зорина постійно вчиняє сварки з сусідом безпідставно. Конфлікту 16.07.2024 вона не бачила та вважає, що сусідка все вигадала вона чула як Зорина погрожувала ОСОБА_9 дружині ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які становлять виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, суддя бере до уваги, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а викладені в протоколі обставини не відповідають диспозиції ст. 173 КПК України.

Водночас як видно з досліджених в суді доказів умисел ОСОБА_2 не був направлений на порушення громадського порядку та спокою громадян. Усі його дії не були обумовлені хуліганським мотивом, а були викликані особистими неприязними стосунками, які склалися у нього з потерпілою ОСОБА_1 з приводу паркування автомобіля, попередніми не правильними на його думку діями потерпілої.

На факт існування особистих неприязних відносин та вказував у своїх показаннях і свідок ОСОБА_4 , який з висловлювань ОСОБА_2 зробив висновок, що конфлікт виник через автомобіль, що повністю узгоджується з поясненнями самого ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять письмових пояснень свідків, матеріалів перевірки щодо порушення ОСОБА_10 громадського порядку і спокою громадян.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя дійшов висновку, що в матеріалах відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО