Справа № 457/1013/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 33/811/1220/24 Доповідач: Головатий В. Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клострейха В. Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.05.2024 року о 10.37 год. в м. Трускавці, на вул. Роксолани, керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у Трускавецькій міській лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд, приймаючи рішення на підставі рапорта поліцейського та долученого відеозапису, дійшов помилкового висновку, що 19.05.2024 саме ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив зупинку біля готелю «Хижина Спа». Зазначає, що вказаний відеозапис є неналежним доказом, оскільки з матеріалів провадження не вбачається походження такого, а також на ньому відсутні необхідні реквізити електронного доказу, такі як фіксація дати та часу відеозйомки, місця події тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Клострейха В. Е., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 822284 від 19.05.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 травня 2024 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, зокрема, Трускавецькій міській лікарні; наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 198540 від 19 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Постановою від 19 травня 2024 року серії БАБ № 198540 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 19.05.2024 року о 10 год. 37 хв. на вул. Суховоди у м. Трускавці, керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

Вказана постанова набрала законної сили, оскільки не оскаржувалась.

Долученими до матеріалів справи після доопрацювання відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та камер спостереження підтверджується, що 19.05.2024 року в м. Трускавці, на вул. Роксолани, саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» та здійснив зупинку поблизу готелю «Хижина Спа». Після зупинки останній вийшов з автомобіля, обійшов його, відкрив передні дверки з боку пасажира, потім задні дверки. Водночас, його дружина ОСОБА_2 , не виходячи з автомобіля, перемістилась з сидіння пасажира, що праворуч від керма, на місце для водія, після чого до автомобіля підійшли працівники поліції.

В подальшому, після встановлення особи водія та ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку, зазначивши, що не керував транспортним засобом.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, сукупність наявних доказів дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а тому доводи ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про протилежне є безпідставними.

Покликання апелянта на те, що долучений після доопрацювання відеозапис є неналежним доказом, оскільки з матеріалів провадження не вбачається походження такого, є голослівними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 14.06.2024 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання, оскільки відеозапис, який долучено до матеріалів адміністративної справи, не містить запису події керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

05.07.2024 року вказану справу повторно скеровано до Трускавецького міського суду Львівської області з долученим відеозаписом події адміністративного правопорушення.

Як вбачається, на долученому органами поліції відеозаписі з камер спостереження містяться події, які відбувалися 19 травня 2024 року на тій самій території та в цей самий час, що і на первинних відеозаписах, які фактично є його продовженням.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що даний запис стосується події вчинення ОСОБА_1 правопорушення та є належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.