ПОСТАНОВА

Справа № 947/28779/24

Провадження № 3/947/5698/24

10.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №120501 від 31.08.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Чумак Р.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 31.08.2024, близько 10.55 год., керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Академіка Корольова в м.Одесі, будучи позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ч.5 ст.126 КпАП України, як вчиненні повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ, не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Крім того, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких він вважає, що адміністративний протокол щодо нього складений незаконно, у зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права і правопорушення не скоював. ОСОБА_1 зазначає, що за кермом автомобіля знаходився його товариш ОСОБА_2 . Працівники поліції перевірили його, ОСОБА_1 , по своїх інформаційних базах та встановили, що протягом поточного року його вже було притягнуто судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України. Після чого виникла напружена ситуація з боку поліцейських і вони, замість реального водія, який не був у стані сп`яніння і не мав ніяких проблем із поліцією, просто вирішили, що за кермом був саме він. На місці складання адміністративного протоколу йому не роз`яснили, яка відповідальність настає за скоєне повторне протягом року адміністративне правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано переконливих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а в матеріалах справи наявні їх пояснення.

В матеріал справи наявний CD-диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського на якому зафіксований лише процес складання протоколу про адміністративне правопорушення. Докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Довідка про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України не свідчить на підтвердження вини ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія документу, який посвідчує особу ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 надав копію свого паспорту разом з письмовими поясненями.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитували свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Отже докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відсутні.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.