Справа № 304/1809/24 Провадження № 3/304/1157/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 944477 від 17 липня 2024 року видно, що 21 червня 2024 року о 00.40 год у м. Перечин на пл. Народній, 6, ОСОБА_1 у магазині «Універмаг» розбив металопластикове скло, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і наніс матеріальну шкоду Перечинському споживчому товариству.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час проведення такого повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу, однак поштове відправлення повернуто суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до положень статті 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються уповноважено особою протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся про місце, дату та час судового засідання за адресою вказаною ним при складанні протоколу, однак у судове засідання не з`явився.

Так само постанова судді про привід ОСОБА_1 від 07 жовтня 2024 року не виконана, поліцейський Бадзим В. на її виконання подав суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи пояснення його сестри ОСОБА_2 , 2003 р. н., при цьому родинний зв`язок ніяк не підтверджено; відтак особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не доставлено.

Окрім цього поліцейським ОСОБА_3 при складанні протоколу порушено положення ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно з якими протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення датою його складання є 17 липня 2024 року, у той час як датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено 21 червня 2024 року о 00.40 год (момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення також 21 червня 2024 року, що видно з письмових пояснень самого ОСОБА_1 ). При цьому матеріали справи не містять відомостей на обґрунтування підстав, які б дозволили складання протоколу поза цим терміном.

Також суддя вкотре звертає увагу поліцейського ОСОБА_3 на необхідність дотримання ним при заповненні протоколу вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, за яким усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, оскільки протокол складено (заповнено) неакуратно (нерозбірливо).

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/1809/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.