Справа № 317/7423/23
№ 3/317/129/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №593389 від 17.12.2023 р., 17.12.2023 р. о 13 год. 25 хвл., ОСОБА_1 , по вул.8 Березня, в с.Наталівка, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 , не маючи права на керування, вчинене повторно протягом року, постанова БАБ №623698 від 29.03.2023 р., чим порушив п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок доведеності правопорушення покладено на працівників поліції (ст. 255 КпАП України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частиною 2 цієї статті визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення в вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , є особою, яка керувала транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами та це порушення вчинено повторно, оскільки він вже притягувався до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Крім цього, як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серіїААД №593389 від 17.12.2023 р. за участю ОСОБА_1 , що при скоєнні зазначеного правопорушення велася відеофіксація з відеореєстратора, однак, відеозапис триває 59 секунд та з нього взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, крім того, у протоколі відсутні свідки скоєного ОСОБА_1 правопорушення, відсутній рапорт працівників поліції. Тобто, встановити факт, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2 не є можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, але належних та допустимих доказів винуватості що ОСОБА_1 суду не було надано та в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, для встановлення як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов