ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Александрова О.П. апеляційну скаргу захисника Александрова О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 23 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Кармелюка,80, керував транспортним засобом «Audi A6», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Алкофор 507», результат огляду 0,61 проміле. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

На судове рішення захисник Александров О.П. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а огляд було проведено з порушенням вимог закону.

Вважає, що судом не взято до уваги розбіжності в часі, зафіксованому на відео та зазначеному в протоколі.

Провадження №33/822/605/24 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що у матеріалах справи немає постійного безперервного запису події, а деякі з файлів не містять дати та часу.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його правами.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні відомості, яким пристроєм записане наявне в справі відео та не зазначено вказане відео в додатках до протоколу.

Посилається на те, що поліцейський відразу при зупинці транспортного засобу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не конкретизуючи, які саме ознаки такого сп`яніння він вбачає у ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.Захисник вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор «Алкофор 507», в якому зафіксований результат огляду 0,61 проміле та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.2,3).

Із встановленим результатом водій погодився,що засвідчив підписом у відповідних графах акту огляду і роздруківки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписами (диск а.с.14).

Згідно відеозаписів із відеореєстратора поліцейського авто, водій ОСОБА_1 керував т/з Ауді та був зупинений за порушення вимог ПДР України, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР України «В`їзд заборонено», за що був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (постанова на а.с.9).

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи.

На спростування доводів захисника, із відеозапису вбачається, що поліцейським під час розмови з ОСОБА_1 були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема, запах алкоголю із порожнини рота,про що водієві було оголошено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер.

Водій погодився пройти огляд та повідомив, що вживав алкоголь(вино).

За наслідками огляду встановлено результат - 0,61 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 з результатом погодився та в подальшому його не заперечував, про що свідчить відеозапис.

Оскільки водій не оспорював результатів огляду, і це підтверджено відеозаписом, у поліцейських не було передбачених законом - ч.3 ст.266 КУпАП - підстав для направлення його для огляду у закладі охорони здоров`я, чим спростовуються доводи апелянта.

Апеляційний суд детально дослідив відеозаписи та не встановив обставин, які би вказували на порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння складений щодо ОСОБА_1 правомірно .

Водієві були роз`яснені його права,що засвідчено підписами у протоколі та він відсторонений від керування.

Точні дата та час, коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом (23 год. 00 хв. 02.04.2024 ) та порушив вимоги ПДР, зазначені у протоколі по адміністративне правопорушення, постанові про накладення адміністративного стягнення,а також чітко зафіксовані на відеозаписах із відеореєстратора поліцейського авто.

Поліцейський при оформленні процесуальних документів також оголошував дійсний час, що зафіксовано на відео.

Долучені до справи відеозаписи містяться у логічній і часовій послідовності та із них чітко вбачається перебіг подій з моменту зупинки ОСОБА_1 за порушення ПДРУ до закінчення складання процесуальних документів за ст.130 ч.1 КУпАП та вручення їх копій водієві.

Вказані документи підписані ОСОБА_1 без застережень.

В рапорті від 29.06.2024 року поліцейський ОСОБА_2 зазначив, що час на чеку газоаналізотара відрізняється від часу, зазначеного в протоколі, на одну годину у зв`язку із зміною часових поясів на території України та весняним переведенням годинника за декілька днів до цього часу на годину вперед(а.с.31).

Викладені вище докази безумовно свідчать про те,що огляд ОСОБА_1 із застосуванням приладу Драгер відбувався після його зупинки,тобо після 23 год,а тому вказівка часу на чеку приладу не свідчить,що огляд проводився на годину раніше.

Отже,доводи, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Александрова О.П. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька