Справа № 605/438/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2024 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м. Підгайці) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136622 від 25 вересня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 15 год. 10 хв. в м. Підгайці по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки Citroen Jumpy державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що в той день він взагалі спиртного не вживав. Він приїхав з м. Тернопіль в м. Підгайці, бо його брат потрапив у лікарню. Повертаючись із АЗС, що в м. Підгайці, у нього заглох автомобіль. Тоді він розмовляючи по телефону пішов в напрямку місця знаходження роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , для того, щоб попросити хлопців, відбуксирувати його автомобіль у вказане місце. В цей час під`їхали працівники поліції, з якими він навіть не спілкувався, а лише чув, що працівник поліції щось там говорить позаду, однак що саме не чув, як і не чув, щоб йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського зупинитись, він продовжував йти, не слухаючи останнього, оскільки у нього з вказаним працівником поліції склались неприязні відносини, через те, що він вручив рідному брату даного працівника поліції, повістку. По вказаній причині працівник поліції сказав йому, що він це не простить, а покарає його.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП підтверджується відеозаписами з портативного відеореєстратора працівника поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, які містяться на DVD-R диску та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№3130997 від 25 вересня 2024 року.

Так, із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 , повернувся до останнього спиною та пішов в невідомому напрямку, у зв`язку з чим працівник поліції прослідував за ним, повідомляючи, що у зв`язку з виявленням у нього запаху алкоголю з порожнини рота, він пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння. Такий огляд, працівник поліції, пропонував ОСОБА_1 , пройти неодноразово. Однак, ОСОБА_1 жодним чином не реагував на це, при цьому запитав поліцейського, чи той його зупинив. Такі дії останнього працівник поліції розцінив, як відмову від проходження такого огляду.

Суд вважає, що працівник поліції вірно розцінив дії ОСОБА_1 , який неодноразово проігнорував пропозицію останнього, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані ним в судовому засіданні, вважає їх голослівними і такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності, оскільки такі повністю спростовані дослідженими матеріалами справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівниками поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц