Справа № 375/2052/24
Провадження № 3/375/1307/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону №2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення далі (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, за змістом яких:

- 08.11.2024, близько 15 години 00 хвилини водій ОСОБА_1 керував т/з мопед Вайпер без ДНЗ в с. Запруддя по вул. Академіка Короленка при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування таким т/з. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року постанова БАД 332275 від 08.03.2024. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

- 08.11.2024, близько 15 години 00 хвилини водій ОСОБА_1 керував т/з мопед Вайпер без ДНЗ в с. Запруддя по вул. Академіка Короленка з явними ознаками наркотичного сп"яніння : виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп"яніння в лікаря нарколога в медичному закладі у встановленому законом порядку водій категорично відмовився. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вище наведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 375/2052/24 (провадження № 3/375/1307/24) та ЄУН 375/2054/24 (провадження 3/375/1309/24) підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання призначене на 10.12.2024 на 8:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки шляхом надсилання СМС-повідомлення на номер телефону, який він повідомив під час складання протоколу. Відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 2 ст.130 КУпАП, що підтверджується його підписом у зазначених протоколах.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №168973 від 08.11.2024, близько 15 години 00 хвилини водій ОСОБА_1 керував т/з мопед Вайпер без ДНЗ в с. Запруддя по вул. Академіка Короленка при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування таким т/з. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року постанова БАД 332275 від 08.03.2024;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №893093 від 28.08.2024 відносно гр. ОСОБА_1 по ч.5 ст.126 КУпАП;

постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 09.10.2024 справа №375/1440/24, провадження №3/375/969/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1656665 від 03.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

акт від 18.11.2024 огляду на стан наркотичного сп"яніння водія транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв"язку з виявленими ознаками, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, огляд не проводився;

направленням від 08.11.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою вмявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого виду сп"яніння або пребування під вплмвом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп"яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, огляд не проводився;

згідно зобов"язання (розписка) від 08.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов"язується не сідати за кермо Viper R3, без номерних знаків та інших т/з, до повного тверезіння;

рапортом від 08.11.2024 згідно якого 08.11.2024 о 15: годині в с. Запруддя по вул. Академіка Короленка, водій ОСОБА_1 керував т/з мопед Вайпер без ДНЗ при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування таким т/з,також під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп"яніння в лікаря нарколога в медичному закладі у встановленому законом порядку водій категорично відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано відеозаписом із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-0, починаючи із 15:00:18 години.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 5 статті 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.1 ПДР та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Санкцією ч.5 статті 126 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 5 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

За таких обставин суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаному адміністративному правопорушенні підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 серії ЕПР 1 №168964 08.11.2024, близько 15 години 00 хвилини водій ОСОБА_1 керував т/з мопед Вайпер без ДНЗ в с. Запруддя по вул. Академіка Короленка з явними ознаками наркотичного сп"яніння : виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в лікаря нарколога в медичному закладі у встановленому законом порядку водій категорично відмовився. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП;

постановою Рокитнянського районного суду Ки ївської області від 22 грудня 2023 року у справі №375/1557/24 провадження 3/375/1071/24, згядно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

актом від 18.11.2024 огляду на стан наркотичного сп"яніння водія транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв"язку з виявленими ознаками, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, огляд не проводився;

направленням від 08.11.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою вмявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого виду сп"яніння або пребування під вплмвом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп"яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, огляд не проводився;

згідно зобов"язання (розписка) від 08.11.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов"язується не сідати за кермо Viper R3, без номерних знаків та інших т/з, до повного тверезіння;

рапортом від 08.11.2024 згідно якого 08.11.2024 о 15: годині в с. Запруддя по вул. Академіка Короленка, водій ОСОБА_1 керував т/з мопед Вайпер без ДНЗ при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування таким т/з,також під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп"яніння в лікаря нарколога в медичному закладі у встановленому законом порядку водій категорично відмовився;

вказаний факт зафіксовано відеозаписом із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-0, починаючи із 15:00:19 години, зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, о 15:02:32 годин зафіксовано пропозицію водієві пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, о 15:02:38 годин, зафіксовано категоричну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в лікаря нарколога в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом, особою повторно протягом року керувала транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ,а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч.2 статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених є правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП. Отже стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суддя звертає увагу на позицію висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі № 702/301/20 від 04.09.2023 року, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суду» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вказаний правовий висновок, а також враховуючи, що ні Глава 3 та 4 КУпАП, ні ст. ст. 126, 130 КУпАП не містять жодних обмежень чи заборони щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суд враховуючи принцип справедливості та принцип рівності всіх перед законом, а також з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень, дійшов висновку про необхідність призначення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 5 ст 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Як було встановлено суддею, постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 22.12.2023 по справі № 375/1557/23, ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Станом на 10.12.2024 невідбута частина покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 12 днів.

Отже, невідбуту частину вказаного покарання слід приєднати до призначеного покарання по даній справі.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про власника транспортного засобу марки VIPER без номерних знаків, зокрема, немає доказів належності на праві власності вказаного транспортного засобу саме особі, яка притягається джо адміністративноївідповідальності, суддя вирішив не вилучати вказаний транспортний засіб, адже вилучення, (навіть оплатне), майна, яке не належить правопорушнику, а іншій непричетній до правопорушення особі, не відповідатиме закону.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 , має посвідчення водія та будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, здійснив протягом року правопорушення передбачене ч. 2, ч. 4 ст.126 КУпАП суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП України, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника. необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, п. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № справа №375/2052/24, провадження №3/375/1307/24, справа №375/2054/24, провадження №3/375/1309/24, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: справи №375/2052/24, провадження №3/375/1307/24

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 та частиною 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати донього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 22.12.2023 по справі № 375/1557/23, та остаточно призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років 12 (дванадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___________2024 р