ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/369/24
провадження № 3-в/691/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області у складі Подорога Л.В., розглянувши подання начальника Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Мороз В.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та вирішення питання яке унеможливлює подальше виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 03.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт,

встановив:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Черкаського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Мороз В.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Городищенського райсуду від 03.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Обґрунтовуючи подання начальник сектору пробації ОСОБА_2 зазначила, що постановою Городищенського райсуду від 03.06.2024 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Із 04.07.2024 перебуває на обліку Черкаського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації».

04.07.2024 ОСОБА_1 направлено виклик до органу пробації на 12.07.2024 для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та отримання направлення на відпрацювання даних робіт, але порушник за викликом не з`явився.

15.07.2024 ОСОБА_1 повторно направлено виклик до органу пробації на 24.07.2024 для роз`яснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та отримання направлення на відпрацювання даних робіт, але порушник за викликом не з`явився.

25.07.2024 направлено запит до Городищенської міської ради та до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, з метою встановлення місця реєстрації/проживання/перебування ОСОБА_1

05.08.2024 інспектором органу пробації здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , де у ході розмови із сестрою порушника ОСОБА_1 , остання повідомила, що востаннє брата бачила у жовтні 2023 року у м. Київ. Також надала номер його телефону.

У період часу з 05.08.2024 до 19.09.2024 начальником органу пробації було щоденно здійснено телефонні дзвінки за номером телефону ОСОБА_1 , але останній на них не відповідав. На надіслані повідомлення, за допомогою додатку «Viber», не реагував.

22.08.2024 у ході телефонної розмови з дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_3 , остання повідомила, що з чоловіком спільно не проживає та востаннє його бачила 08.09.2020 року. Зі слів його батьків, ОСОБА_1 має ще одну дитину. Востаннє по телефону спілкувалася з ним 11.04.2023, коли він просив не подавати на нього позову до суду про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

За повідомленням першого відділу Черкаського РТЦК від 19.09.2024, ОСОБА_1 не призивався на військову службу по мобілізації.

У зв`язку з чим, начальник сектору пробації ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним поданням.

Ознайомившись із поданням, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 304 КУпАП, передбачає вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

ОСОБА_1 постановою судді Городищенського райсуду від 03.06.2024, притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

За довідками начальника сектору пробації ОСОБА_2 від 09.08.2024, 16.08.2024, 22.8.2024, 23.08.2024, 30.08.2024, 03.09.2024, 06.09.2024, 13.09.2024, 19.09.2024, письмового пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2024, рапорта ДОП СПД № 1 Круподері М. від 20.08.2024, письмового пояснення ОСОБА_4 , повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 19.09.2024, місце проживання/перебування ОСОБА_1 невідомо, на військову службу по мобілізації останній не призивався, на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідає, зі слів родичів, з ними він не спілкується та його місце перебування їм не відомо.

Главою 31-А регулюється провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт, зокрема, ст. 325-4 КУпАП передбачено наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт а саме, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Крім того, п. 13.19, 13.20 р. 13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого наказом МЮУ від 19.03.2013 за № 477/5, передбачено вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення щодо порушників, які ухиляються/злісно ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, а саме, щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

Начальник сектору пробації просить вирішити питання пов`язане з виконанням постанови судді від 03.06.2024, однак, у порядку ст. 325-4 КУпАП та п. 13.19, 13.20 р. 13 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», дане питання не вирішували.

Крім того, в поданні мають бути зазначені пропозиції органу, який його вносить, певним чином вирішити порушене питання, з посиланням на норми діючого законодавства.

Разом із цим, начальник сектору пробації жодних прохань/пропозицій не зазначає, а фактично констатуючи виникле проблемне питання перекладає на суд обов`язок прийняти рішення на власний розсуд.

На підставі вище зазначеного, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив :

У задоволенні подання начальника Черкаського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Мороз В.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та вирішення питання яке унеможливлює подальше виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 03.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога