П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7948/24

Провадження № 3/185/2970/24

15 жовтня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №932313 від 16 липня 2024 року вбачається, що 16 липня 2024 року о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виражалася грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2 . Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 16 липня 2024 року біля 18.00 годин вона з сестрою ОСОБА_3 пішли заряджати телефони до знайомої на ім`я ОСОБА_4 , яка мешкає по вул. Озерна, так як не було у них світла. Вони прийшли до неї, поставили на зарядку телефони і потім сусід їм купив по пляшці слабоалкогольного напою «Гараж», об`ємом 0,33 л. ОСОБА_4 мешкає у дворі, де розташовані три одноповерхові будинки. Її будинок розташований крайній з права. Потім вони на подвір`ї тихо включили колонку. Там на подвір`ї з краю зліва стояла металева бочка, в якій була дощова вода. Ірина з цієї бочки набирала воду, а вона до бочки не підходила. Потім вона стояла та розмовляла з ОСОБА_4 і до неї ззаду, як потім дізналася, підбіг невідомий чоловік, який забризкав їй очі перцовим балончиком. З якої причини їй невідомо. Вона стала промивати очі, а він став бити її ногою по животу, по рукам. Вона з сестрою почали бігти до свого будинку, а він біг за ними і наздогнавши, продовжив бити. Хтось викликав швидку і поліцію. Швидка надавала допомогу сестрі, так як той чоловік наніс удар їй кулаком в голову, від чого вона втратила свідомість. Фізичною розправою вона тому чоловіку не погрожувала і нецензурними словами не виражалася.

Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 173 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівникомполіції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №932313 від 16 липня 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП;

- заяву ОСОБА_2 ;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 16 липня 2024 року приблизно о 21.00 годин до нього зателефонувала його мати та повідомила, що до неї чіпляються п`яні дівчата та ображають. Прийшовши додому, він помітив, що у нього на подвір`ї сидить група людей та розпивають спиртні напої. Коли він зробив їм зауваження, то гр. ОСОБА_1 почала на нього висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати йому фізичною розправою. Після чого, взяла до рук пусту пляшку, розбила її та почала йому нею погрожувати. По приїзду наряду поліції, остання поводила себе неадекватно та погрожувала йому, що коли приїде її військовий чоловік то йому буде «хана»;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких вона прийшла додому. В них спільне подвіря, сусіди на яких неодноразово до цього викликали поліцію за їх поведінку, лаялись, дрались між собою. Вона вийшла, поросила їх вести себе тихіше, на що їй сказали «йди геть», нецензурно лаялися і погрожували розбитою пляшкою. В двір зайшов її син. Вони почали на нього кидатися зі склом з робитої пляшки, дістали ніж і почали загрожувати їй та її сину. Потім, так як їх було багато, почали бігти, так як вони в стані алкогольного сп`яніння, вони неодноразово падали. Сусіди викликали поліцію. По приїзду поліції вони погрожували їй.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 16 липня 2024 року о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виражалася грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2 .

В письмових поясненнях ОСОБА_2 встановлено, що коли він зробив їм зауваження, то гр. ОСОБА_1 почала на нього висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати йому фізичною розправою. Однак, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона стояла та розмовляла з ОСОБА_4 і до неї ззаду, як потім дізналася, підбіг невідомий чоловік, який забризкав їй очі перцовим балончиком. З якої причини їй невідомо. Вона стала промивати очі, а він став бити її ногою по животу, по рукам. Вона з сестрою почали бігти до свого будинку, а він біг за ними і наздогнавши, продовжив бити. Хтось викликав швидку і поліцію. Швидка надавала допомогу сестрі, так як у неї той чоловік наніс удар їй кулаком в голову, від чого вона втратила свідомість. Фізичною розправою вона тому чоловіку не погрожувала і нецензурними словами не виражалася. З наданих письмових пояснень ОСОБА_5 не встановлено, що саме гр. ОСОБА_1 виражалася грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2 .

Таким чином вважаю, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Жодних інших доказів судді не надано.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк