Справа № 450/4116/24 Провадження № 3/450/2293/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

24.08.2024 року о 09 год. 20 хв. в с.Оброшино, вул.Т.Шевченка, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг виїзджаючи з вул. Шкільна на вул.Шевченка не надала перевагу в русі автомобілю Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 який рухався з правого боку по вул.Шевченка. Внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матераільними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, заперечила вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказала, що 24.08.2024р. керувала транспортним засобом і мала намір здійснити поворот ліворуч. З лівого боку автомобіль пропускав її для здійснення маневру, оскільки в цьому місці дорога є дуже звужена. ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту раптово відчула удар автомобіля, який рухався, на її думку, з великою швидкістю та не надав їй можливість завершити маневр повороту. Такий автомобіль рухався прямо від автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_2 подала письмові пояснення в яких зазначила, що настання даного ДТП перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями водія автомобіля Volkswagen Golf. Вважає, що якби водій автомобіля Volkswagen Golf за даної дорожньої обстановки діяв у відповідності до п.п. б, п.2.3, 12.1 ПДР, рухався із безпечною швидкістю, був уважним, ретельно стежив за дорожньою обстановкою, дане ДТП не трапилось та інші учасники завершили б маневр, який розпочали. У відповідності до п.12.3 ПДР водій автомобіля Volkswagen Golf після виявлення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, повинен бу негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Вказує, що її автомобіль та автомобіль Renault знаходились вже на перехресті під час наближення автомобіля Volkswagen Golf, тому у даному випадку застосовується не п.16.12 ПДР, а п.12.3 ПДР. А тому водій автомобіля Volkswagen Golf повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Із врахуванням даних обставин просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Долучила відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення вини, розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, її вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР І № 116968 від 24.08.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що водієм автомобіля Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 здійснювався маневр лівого повороту на вул.Шевченка у с.Оброшине, причому автомобіль, який знаходився перед поворотом ліворуч зупинився. В цей час по своїй смузі руху справа по вул.Шевченка рухається автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який не змінює напрямку руху та відбувається зіткнення в момент, коли водій автомобіля Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 здійснює виїзд на смугу руху по якій рухається автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 .

Покликання ОСОБА_1 , що з правого боку на перехресті не було перешкод та що вона завершувала маневр виїзду спростовуються відеозаписом, схемою місця ДТП з якої вбачається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 : потертості лакофарбового покриття переднього бампера справа та траспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 : пошкодження лакофарбового покриття задньої дверки зліва та колісної арки, задній бампер.

Відповідно до п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Доводи ОСОБА_1 не спростовують не дотримання з її боку вимог п.16.12 ПДР, оскільки вона не надала дорогу транспортногму засобу, що наближався праворуч, а саме автомобілю Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого с.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош