Номер провадження: 33/813/2509/24
Справа № 521/8232/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Максима Володимировича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП та вирішено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 605 грн 60 коп.

02 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Максим Володимирович подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вважає, що висновки викладені судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Так, представник апелянта зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту саме керування ОСОБА_1 самокатом, оскільки відео запис відео, що долучений до матеріалів справи, починається з моменту розмови працівників поліції з апелянтом і не містить даний відео запис жодних відображень руху ОСОБА_1 на самокаті. Крім того, представник апелянта зауважує, що протягом тривалості відеозапису ОСОБА_1 повідомляє, що не їхав на самокаті та не керував ним. При цьому, представник апелянта зауважує, що відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена саме за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, однак ПДР не містять визначення самокату (як транспортного засобу) на відміну від автомобіля, мотоцикла чи велосипеда. Тому, з огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 40-48).

09 жовтня 2024 року матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова винесена 24 вересня 2024 року, апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 02 жовтня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження не пропущений.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Максима Володимировича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк