Провадження № 3/761/7724/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Цвєтова Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 18.07.2024 о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. О. Теліги, 116 у м. Біла Церква Київської області, не стежив за дорожньою обстановкою, був не уважний, не надав переваги в русі автомобілю марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. При цьому, 27.09.2024 на адресу суду надіслав письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту яких просить провести судовий розгляд у його відсутність та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю порушень ПДР України з об`єктивним урахуванням всіх обставин, що склалися. Так, ОСОБА_2 вказує, що 18.07.2024 о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. О. Теліги, 116 у м. Біла Церква Київської області. На перехресті вказаної вулиці відсутні будь-які дорожні знаки, які б визначали головну чи другорядну дорогу. На вказаному перехресті дуже обмежений огляд, що унеможливлює переконатись у безпечності його проїзду, зокрема руху автомобіля праворуч. Так, він виїхав на проїжджу частину для перевірки відсутності автомобіля, який рухався з правого боку, однак в цей час на великій швидкості почав проїжджати перехрестя по лівій стороні дороги автомобіль марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим між їх транспортними засобами відбулось зіткнення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.07.2024 о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. О. Теліги у м. Біла Церква Київської області та на перехресті між будинками № 116-118 з лівої сторони у водійські двері здійснив з ним зіткнення автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що швидкість руху його автомобіля була невелика, оскільки стан дороги не дозволяє швидко рухатись. В той же час, він бачив, що водій автомобіля «ВАЗ» дивився в телефон і не побачив своєчасно його автомобіль, внаслідок чого сталось зіткнення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Цвєтов Д.В. в судовому засіданні зазначив, що ДТП між транспортними засобами марок «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля «ВАЗ» ПДР України, у зв`язку з чим останній підлягає притягенню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , доводи адвоката Цвєтова Д.А., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102611, копію постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис з місця ДТП, постанову Київського апеляційного суду від 03.09.2024 про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП Шевченківському районному суду м. Києва, письмові пояснення ОСОБА_2 з фототаблицями до них, оцінивши розташування транспортних засобів, характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність його вини у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується як фотокартками з місця ДТП, так і письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , а також характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

Так, з наданих суду фотокарток вбачається, що зіткнення між автомобілями ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося майже на середині перехрестя рівнозначних доріг в передню ліву частину автомобіля марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що в сукупності з дослідженими вище доказами свідчить про те, що ОСОБА_2 не надав переваги в русі автомобілю марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Крім того, з розташування транспортних засобів після дтп та характеру пошкоджень не вбачається, що автомобілі, зокрема «Renault», рухались на великій швидкості.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що саме водієм ОСОБА_2 не були дотримані вимоги п.п. 2.3б, 10.11 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя