1Справа № 335/8442/24 3/335/2418/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.09.2010, тел. НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 о 16 год. 38 хв. в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, буд. 74-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА К7», державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 904280 від 12.07.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

05.09.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Гребнєвим І.І. через канцелярію суду надано клопотання про закриття провадження.

В судовому засіданні 26.09.2024 адвокат Гребнєв І.І. клопотання підтримав в повному обсязі, додатково зазначив, що за вимогами пунктів 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість i реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У рази відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Додатково вказав, що аналогічні положення містяться у ч. 3 ст.266 КУпАП, якою передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким наддається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджуються управляннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається в матеріалах справи ОСОБА_2 нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.74Б (відповідно до протоколу).

Водночас, матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 , взагалі їхав по вул. Перемоги у м. Запоріжжя. Навпаки в матеріалами справи, у тому числі рапортом інспектора поліції, підтверджується, що ОСОБА_1 (відповідно до тверджень інспектора) рухався по вул. Прибережна магістраль.

Отже, фактичні обставини справи, які інкримінуються ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Не може вважатись порушенням п. 2.5 ПДР України відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, яку проводить працівник поліції, оскільки він не є фахівцем у медичній галузі та неуповноважений це робити. Однак, в протоколі в провину клієнту ставиться у тому числі, відмова від проходження «медичного огляду», за що відповідальність відсутня.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, в певному сенсі (за аналогією) є своєрідним обвинувальним актом, в якому уповноважений орган прописує вчинене діяння, яке має ознаки правопорушення, то вбачається, що ОСОБА_1 , інкримінується діяння, якого він не вчиняв (керування т/з по АДРЕСА_2 ) відмова від проходження від медичного огляду на місці зупинки.

Далі зазначив, що відповідно до матеріалів судової справи, єдиним доказом вини ОСОБА_1 , є відеозапис події з нагрудних камер інспекторів поліції. Як вбачається із відеозапису (33 хв. 09 сек.) ОСОБА_1 , намагався пройти огляд на стан сп`яніння та в жодному разі не відмовлявся. Він декілька разів намагався пройти огляд, однак це було безуспішно. Інспектор поліції таку поведінку розцінили як відмова від проходження огляду та повідомила, що буде складати відповідний протокол.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише коли особа свідомо та умисно відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що вбачається із відеозапису. Більш того, інспектор поліції не запропонувала ОСОБА_1 , як того вимагає ч. 3 ст. 266 КУпАП, пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Додатково вказав, що наявність у матеріалах справи направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, є неналежним доказом, оскільки на відеозаписі інспектор поліції такої дії не пропонувала, а саме направлення не містить підпису ОСОБА_1 ..

Таким чином, на думку сторони захисту, вбачається, що інспектор поліції самостійно порушила порядок проходження огляду на стан сп`яніння та безпідставно склала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

Частиною 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Додатково повідомив, що за таких обставин, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у зв`язку із чим докази вини ОСОБА_1 , є недійними.

Закріплений в практиці ЄСПЛ «принцип належного урядування» передбачає, що державні органи, які не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій, зокрема притягувати особу до відповідальності за відмову від виконання незаконних вимог працівників поліції.

З урахуванням викладеного, прохав провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до долучених відеофалів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним зазначеним транспортним засобом та допустив перевищення швидкості. Дійсно останній декілька разів намагався продути «Драгер», але виконував це неналежно. На його дії працівник поліції ОСОБА_3 неодноразово повідомила правила та спосіб проходження такого огляду на місці зупинки. Надалі о 16:57 працівник поліції ОСОБА_4 детально та чітко роз`яснив усі негативні наслідки такої поведінки ОСОБА_1 під час огляду. Надалі о 16:59 інспектор ОСОБА_3 почала в службовому авто перевіряти надані ОСОБА_1 документи. Потім о 17:09 інспектори знову пропонують ОСОБА_1 продути спецзасіб для проходження огляду на місці зупинки. Останній не виконував вказівок працівників поліції та намагався ухилитися від такого. Після чого о 17:10 інспектор ОСОБА_3 роз`янила ОСОБА_1 те, що вона розцінює таку його поведінку як відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. При цьому вона повністю роз`яснює положення ст. 268 КУпАП та повідомляє, що нею буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для цього вона слідує до службового автомобіля, де починає заповнювати бланк протоколу.

Таким чином, суд вважає відповідальними особами за фіксацію адміністративного правопорушення та збирання доказів на його підтвердження екіпаж поліцейських у складі інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . При цьому, наявність на місці зупинки ще одного екіпажу з двох чоловіків на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приймає критично, і їх дії не розцінює як виконання вимог щодо роз`яснення, оформлення та збирання доказів. Це зокрема стосується і фрази чоловіка-поліцейського, який в розмові з ОСОБА_1 назвався ОСОБА_6 , щодо необхідності останнього належним чином проходити огляд на місці зупинки та наслідки такого не проходження.

Надалі о 17:28 інспектор ОСОБА_3 зачитує та роз`яснює ОСОБА_1 складений протокол. На вказане останній повідомляє, що не згоден з ознакою сп`яніння, такою як тремтіння рук.

Щодо зазначених дій працівника поліції ОСОБА_3 , то суд погоджується з тим, що нею поведінка ОСОБА_1 була розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Тому, доводи сторони захисту в цій частині суд відкидає.

Разом з цим, після перегляду усього відеозапису судом не було встановлено того, що при відмові порушника від проходження такого огляду на місці інспектором було складено направлення до медичного закладу за його присутності та в такому випадку роз`яснено необхідність прослідування до медичного закладу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт належного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №904280 складеного 12.07.2024 поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Дан А.В.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 12.07.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме технічного приладу «Alkotest drager 6820» - огляд не проводився у зв`язку з відмовою; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції О. Пуздрачем від 12.07.2024; довідкою згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; компакт-диск з відеозаписом фіксації правопорушення.

Так, з досліджених в ході розгляду справи наданих суду письмових доказів судом не встановлено достовірних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, та який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, було доведено до відома про необхідність пройти такий огляд в медичному закладі. Задля чого відповідно працівником поліції і складається відповідне направлення. Зокрема, таке направлення долучено до матеріалів справи, але відомостей про його складення та роз`яснення порушнику необхідності пройти огляд в медичному закладі на відеозаписі, який долучений до матеріалів, не зафіксовано.

З оглянутих відеоматеріалів, які додано до протоколу, судом не встановлено даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі при його відмові (незгоді) на проведення такого огляду на місці зупинки та запереченні щодо наявності певних ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобівознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2.8 Інструкції, передбачена спеціальна форма для направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. З метою достовірності результатів, поліцейський забезпечує доставку осіб до закладу охорони здоров`я протягом двох годин. Аналогічний тезіс закріплений у ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, на переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази є сумнівним та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, співробітниками патрульної поліції суду не надано.

Оцінивши докази, долучені до справи, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 ..

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько