Справа №-613/1174/24 Провадження №-3/613/418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Дегтяр А.Ю., захисника Векленка В.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі від 04.07.2024 серії ААД № 013936, 04.07.2024 о 23 год. 20 хв. у м. Богодухів по вул. Дмитра Чернієнка, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Juke державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Bodycam № 3. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Пояснив, що 04.07.2024 увечері його собака покусала сусідську собаку, і останній потребувалося термінове оперативне втручання. ОСОБА_1 повіз сусідську собаку до ветеринара, собаці провели операцію, яка дещо затягнулася, і він повертався додому вже після настання режиму комендантської години. Разом з ним в його автомобілі знаходилися прооперована собака та її господарі сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Він був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням режиму комендантської години та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 попросив провести огляд у лікарні. У цьому йому відмовили, сказали, що необхідно спочатку обов`язково пройти огляд на «Драгер», а вже потім в лікарню. З урахуванням ситуації, що склалася, з огляду на нагальну потребу якнайшвидше доставити додому хвору собаку, ОСОБА_1 пройшов освідування на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Драгер». Газоаналізатор показав позитивний результат з незначним перевищенням норми, з яким ОСОБА_1 не погодився, оскільки він не вживав цього дня алкоголю, заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, і просив про проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Однак, працівники поліції не поїхали з ним до лікарні, а відвезли його у військкомат. У військкоматі вони провели деякий час, поки з`ясувалося, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та звільнений з військової служби за станом здоров`я. Однак, ці обставини не зафіксовані відеозаписом, який надано до протоколу. Після цього в лікарню для проходження огляду ніхто його не повіз. Враховуючи викладене, вважає результати огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» недостовірними, не погоджується з цими результатами та з протоколом про адміністративне правопорушення. Пояснив, що поставив підпис в акті огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», оскільки працівники поліції сказали, що якщо він підпишеться в акті, вони відпустять машину з сусідами і собакою додому. Після того, як ОСОБА_1 підписав акт огляду, працівники поліції викликали другий екіпаж, який на машині ОСОБА_1 повіз сусідів і собаку додому, а ОСОБА_1 замість лікарні повезли в РТЦК. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні відмітив, що виходячи зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, ознак порушення мови або координації рухів у нього відеозаписом не зафіксовано. Допитані в судовому засіданні свідки подружжя сусідів ОСОБА_5 підтвердили, що при них ОСОБА_1 алкоголю не вживав, від нього запаху вони не чули. Вказав, що ОСОБА_1 відразу висловив недовіру до газоаналізатора «Драгер», та просив пройти медичний огляд у лікарні, що було зафіксовано відеозаписом, однак, був вимушений погодитися на проходження огляду на місці зупинки під тиском ситуації, що склалася, оскільки переживав за собаку, господарі якої були також присутні на місці та просили якнайшвидше відпустити їх додому. Пройшовши огляд, ОСОБА_1 відразу не погодився з результатом тестування на газоаналізатор «Драгер», оскільки не вживав алкоголю в цей день, був незгоден з твердженням про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, однак, працівники поліції його умовили розписатися в акті огляду, мотивуючи це тим, що він розписується виключно за ознайомлення з результатом, який показав прилад «Драгер». Враховуючи, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами огляду, працівники поліції повинні були забезпечити проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак, цього не зробили, що є порушенням процедури огляду. Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, він не підписав протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, стверджує про наявність підстав для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103) огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 013936 від 04.07.2024, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» ПДР. Протокол не підписаний ОСОБА_1 ;

електронний рапорт помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 05.07.2024, яким зафіксовано надходження повідомлення зі служби 102 04.07.2024 о 23:26 год., відповідно до якого працівники поліції зупинили автомобіль Nissan Juke державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години, при перевірці документів було встановлено наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння;

акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду проба позитивна, 0,36 промілле. Акт підписаний ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден»;

роздрукований результат тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6810 ARBL-0637, тест № 715 від 04.07.2024 о 23:40 год., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,36 промілле алкоголю;

письмові рапорти працівників поліції від 04.07.2024, відповідно до яких 04.07.2024 о 23 год. 20 хв. по вул. Д. Чернієнка, 10 під час комендантської години, було зупинено автомобіль Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), після чого інспектор СРПП зателефонував на лінію 102 та зробив реєстрацію даної події; на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; посвідчення водія у нього тимчасово не вилучалось, оскільки останній при собі його не мав; під час оформлення адміністративного матеріалу свідки не залучались, оскільки проводився безперервний відеозапис з використанням спеціального технічного засобу Bodycam № 3;

відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано зупинку автомобіля Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , повідомлення про причину зупинки порушення режиму комендантської години, пояснення ОСОБА_1 про те, що він везе собаку з операції, констатацію наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 не погодився, питання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь цього дня, на що ОСОБА_1 відповів негативно, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки автомобіля або в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 висловив бажання пройти такий огляд у лікарні, прохання ОСОБА_1 надати йому можливість відвезти собаку додому, після чого пройти огляд, на що йому було відмовлено, прохання ОСОБА_1 спитати дозволу у власників собаки, у чому йому також було відмовлено, роз`яснення працівника поліції, що такі дії будуть розцінені як ухилення від проходження огляду, після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу у разі, якщо його відпустять додому із собакою; присутність на місці події господарки собаки ОСОБА_2 , яка просить працівників поліції відпустити їх додому, оскільки у собаки почалося переохолодження і є загроза її життю; проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки автомобіля, результат огляду 0,36 промілле, роз`яснення наслідків такого результату складення протоколу за ст.130 КУпАП у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, роз`яснення ОСОБА_1 ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, надання працівником поліції ОСОБА_1 під підпис роздрукованого результату огляду на стан сп`яніння та акту огляду, зауваження ОСОБА_1 про незгоду з результатом, роз`яснення працівника поліції про те, що підпис він ставить саме за ознайомлення з результатом, який показав прилад 0,36 промілле, оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення, незгоду ОСОБА_1 зі змістом протоколу та небажання розписуватися у протоколі, на що працівник поліції зауважив, що результат огляду від цього не зміниться, відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі та від надання пояснень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 04.07.2024 близько 21.30 год. він побачив, що його собаку таксу сильно покусала інша собака, потребувалася термінова медична допомога, оскільки собаці треба було зашивати рани. Довелося їхати до ветеринара, сусід ОСОБА_1 погодився їх відвезти. До лікаря приїхали близько 22 год. вечора, операція йшла досить довго. Коли вони поверталися додому, близько 23:05 їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 залишався в автомобілі з собакою, ОСОБА_1 був на вулиці, розмовляв з працівниками поліції близько 30 хвилин. Дружина ОСОБА_3 сильно хвилювалася за собаку, оскільки у собаки почалось переохолодження, а ветеринар попередив, що після операції її необхідно якнайшвидше помістити у тепло. Потім приїхав інший екіпаж, поліцейський сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 і відвіз їх із собакою додому, ОСОБА_1 залишився на місці зупинки. Зазначив, що він особисто не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю. При ньому сусід алкоголю не вживав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що на шляху від ветеринара додому їх зупинила поліція, з ними спілкувався ОСОБА_1 , розмова йшла досить довго, у собаки почали холонути лапи, і ОСОБА_2 злякалася, що собака може зараз померти. Вона вийшла з машини і просила працівників поліції, щоб відпустили їх додому, оскільки є загроза життю собаки. Через деякий час працівники поліції дослухалися до її прохань і викликали інший екіпаж, який відвіз їх із собакою додому. Повідомила, що в її присутності ОСОБА_1 дихав у трубку, був незгоден з результатом, просив відвезти його в лікарню, але чи був він доставлений до лікарні свідку невідомо.

Суд зауважує, що виходячи зі змісту ст.266 КУпАП та п.п.5, 6 Порядку № 1103, підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яким водій згоден. У разі незгоди водія з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський забезпечує направлення водія на проведення медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, протягом двох годин з моменту виникнення підстав для цього, а в разі відмови водія пройти огляд у закладі охорони здоров`я складає протокол за відмову.

Однак, як вбачається зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 , будучи незгодним з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», не був направлений на медичний огляд у заклад охорони здоров`я, натомість, йому було роз`яснено, що він ставить підпис за сам результат, який показав «Драгер», і сенсу їхати до лікарні немає, оскільки результат огляду від цього не зміниться.

Письмове направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння до КНП Богодухівська ЦРЛ в матеріалах справи відсутнє.

При цьому, свідок ОСОБА_2 , яка безпосередньо була присутня на місці події, підтвердила факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду та прохання відвезти його на освідування в лікарню.

Враховуючи викладене, фактично протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9 «а» ПДР (керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння) стосовно ОСОБА_1 було складено за відсутності згоди останнього з результатами огляду, проведеного на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

При цьому, суд зауважує, що бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я було висловлено ОСОБА_1 не лише після того, як він поставив підпис в акті огляду та стосовно нього було складено протокол. Так, ОСОБА_1 відразу після зупинки на пропозицію працівника поліції виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте, у зв`язку з ситуацією, що склалася наявність в автомобілі хворої собаки, яку потрібно було доставити додому якнайшвидше, присутність на місці ОСОБА_2 , яка хвилювалася, повідомляла про загрозу життю собаки і вимагала термінової доставки її додому, на що працівники поліції погодилися за умови, якщо ОСОБА_1 пройде огляд на місці зупинки був позбавлений можливості пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні до проходження огляду на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора.

Після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки автомобіля та доставки собаки додому силами інших працівників поліції, працівниками поліції всупереч вимогам п.6, 7 Порядку № 1103 не було забезпечено проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 05.07.2024 (тест № 715) з результатом 0,36 промілле, не є належною підставою згідно із законом для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення п.2.9. «а» ПДР (оскільки з результатом, зафіксованим в акті ОСОБА_1 був незгоден), та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Так, виходячи зі змісту відеозапису, ним не зафіксовано ознак порушення мови або порушення координації рухів у ОСОБА_1 , останній поводив себе адекватно та заперечував вживання алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також категорично заперечив вживання алкоголю 04.07.2024, припустив, що специфічний запах з порожнини рота міг бути пов`язаний з вживанням заспокійливого препарату, який він приймає на постійній основі у зв`язку з травмою, отриманою в ході бойових дій, та який був змушений прийняти у зв`язку з неприємною ситуацією з собаками.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник