Справа № 151/449/24
Провадження № 33/801/814/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №326923, 3 червня 2024 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , якого 06.11.2023 та 01.05.2024 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП по вул. Свердлова в селищі Чечельник Гайсинського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №326925, 23 червня 2024 року о 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Свердлова в селищі Чечельник Гайсинського району Вінницької області, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова, серії ББА №337848 від 21.03.2024) повторно протягом року керував транспортним засобом БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №326924, 23 червня 2024 року о 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Свердлова в селищі Чечельник Гайсинського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом БОГДАН 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на камінь, який стояв поряд з парканом, при цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Автомобіль БОГДАН 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий, рік випуску 2013, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1596, який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфісковано у власність держави. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за цією постановою, приєднано невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Чечельницького районного суду від 06 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Чечельницького районного суду від 01 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд не врахував, що у справі відсутні докази, які достовірно підтверджували б факт його керування транспортним засобом. Він є особою старечого віку, хворіє, і його зовнішній вигляд часто сприймається за стан сп`яніння.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, що не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, 3 червня 2024 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , якого 06.11.2023 та 01.05.2024 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП по вул. Свердлова в селищі Чечельник Гайсинського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом БОГДАН 211040, д.р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом БОГДАН 211040, д.р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на камінь, який стояв поряд з парканом, при цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд правильно встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 326923 , серії ААД № 326925 та серії ААД № 326924 від 23.06.2024(а.с.2,3,4,5,6,7), рапортом поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. сержанта поліції Повзуна Р.І.(а.с.8), схемою місця ДТП від 23.06.2024 (а.с.9), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ,маючи ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітку мову, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.11), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння ,від проходження огляду відмовився (а.с.10), постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2023 року, що набрала законної сили 05.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с.19-21), постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 травня 2024 року, що набрала законної сили 20.05.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.13-15) та постановою серії ББА № 337848 від 21.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.12), витягом про реєстрацію транспортного засобу БОГДАН 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 22).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженим в апеляційному суді відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який повністю спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, пройти огляд на стан сп`яніння не відмовлявся, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного сп`яніння, нерозбірливо розмовляв, сидів на землі біля водійського сидіння автомобіля ,який наїхав на камінь та не міг піднятися, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки має чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився. Після чого взагалі почав тікати від працівників поліції.

Послання апелянта на старечий він правового значення не мають, оскільки не спростовують обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Указані обставини в сукупності з іншими доказами підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення за ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 3ст. 130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається заявник, зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук