Справа№464/1992/24
пр.№ 3-в/464/24/24
ПОСТАНОВА

11.10.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши подання заступника начальника Сихівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Хоми Х.І. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Сихівського районного суду м. Львова від 27.05.2024,

встановила:

заступник начальника Сихівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконання постанови Сихівського районного суду м. Львова від 27.05.2024, у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють її виконання.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Сихівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області (далі Сихівський РВ) перебуває постанова Сихівського районного суду м. Львова від 27.05.2024, відповідно до якої на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_2 на неодноразові виклики до органу пробації не з`явилась. На підставі викладеного, просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду, в порядку ст. 304 КУпАП.

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , а також представник органу пробації Хома Х.І. не з`явились, повідомлялись належним чином, від останньої до суду надійшла заява про проведення розгляду за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Статтею 352-3 КУпАП встановлено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затверджено наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Відповідно до п. п. 11.1, 11.2 Розділу ХІ Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

При виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт (п. 12.1 Розділу ХІІ Порядку).

Розділом ХІІІ Порядку визначено умови виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Так, відповідно до п. п. 13.13, 13.14 Розділу ХІІІ Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАПпередбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Встановлено, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.05.2024, що набрала законної сили 07.06.2024, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин, стягнуто в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Вказана постанова перебуває на виконанні у Сихівському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

На виклики 21.06.2024, 02.07.2024 для необхідності відбути призначене судом стягнення, ОСОБА_2 не з`явилась. 02.07.2024 працівниками Сихівського РВ здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак дверей квартири ніхто не відчинив, з пояснень сусідів встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою тривалий час не проживає.

З рапорта ДОП від 27.07.2024 вбачається, що, з метою з`ясування факту проживання порушника було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири відчинив племінник та повідомив, що місце перебування ОСОБА_2 йому невідоме.

Як вбачається з відповіді ВАДР ГУ ДМСУ від 04.07.2024, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно з повідомленням Сихівського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ, відповідно до зобов`язання, наданого ОСОБА_2 20.10.2022, остання тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до повідомлення Галицького РВ від 14.09.2024, будинок АДРЕСА_3 відсутній, а згідно з відповіддю Стрийського РС №1, ОСОБА_2 за адресою: с. Чорний Острів, Жидачівського району не проживає.

Водночас, відомостей про отримання викликів, скерованих ОСОБА_2 на 21.06.2024 та 02.07.2024 за зареєстрованим місцем її проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали подання не містять.

Таким чином, аналізуючи доводи подання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходжу до висновку про те, що суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_2 , зокрема того, що остання не проживає за адресою реєстрації, та не доведено існування інших обставин, що унеможливлюють виконання постанови суду, у зв`язку з чим вважаю, що подання є передчасним та необґрунтованим.

При цьому, на даний час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, що є підставою для відмови у задоволенні вищевказаного подання.

Крім того, в поданні не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації та таке не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Зважаючи на вищевикладене, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 300-304 КУпАП, суддя,

постановила:

у задоволенні подання заступника начальника Сихівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Хоми Х.І. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Сихівського районного суду м. Львова від 27.05.2024відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сабара Л.В.