Провадження № 3/369/7177/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Бублика А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

28 липня 2024 року об 11:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi S8», днз НОМЕР_1 , по вул. Тургенєва, 49 в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не помітив штучну нерівність, а саме пагорб, різко загальмував і здійснив наїзд на дану перешкоду, в результаті чого керований ним транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що пішохідний перехід був на момент настання ДТП , облаштований з порушенням ПДР України, оскільки перед даним пішохідним переходом не були встановлені дорожні знаки: 1.11 «Пагорб» та 1.32 «Пішохідний перехід». Крім цього, біля пішохідного переходу був встановлений лише знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», проте знак 5.38.2 «Пішохідний перехід» був відсутній. Більше того, дорожня розмітка 1.14.2 «Зебра» була затерта та не забезпечувала належну їй функцію на даній ділянці дороги. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було подано до УПП у Київській області відповідний запит про надання інформації. У відповідь на зазначений запит від УПП у Київській області ДПП надійшов лист, зв якому зазначається, що УПП у Київській області ДПП не погоджувалося розташування підвищених пішохідних переходів у складі погодженої схеми організації дорожнього руху від 19 серпня 2021 № 7978/41/40/02-2021 по вул. Тургенєва в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, а також в свою чергу, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та на підставі ст. 27, 52-3 Закону особі відповідальній за експлуатаційне утримання даної ділянки вулично-дорожньої мережі, а саме Директорові КП «Управління комунального господарства» Вишневої міської ради, видано вимогу (припис) № 324 щодо приведення технічних засобів регулювання дорожнього руху у відповідність до погодженої схеми організації дорожнього руху на вищезгаданій вулиці. Крім цього, ОСОБА_1 було направлено до Виконавчого комітету Вишневої міської ради запит про надання необхідної інформації. У відповідь на запит Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області зазначив, що дорожній об?єкт не перебуває на балансі КП «Управління комунального господарства. На виконання припису старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області № 324 від 15 серпня 2024 року були проведені роботи з благоустрою даної ділянки: зрізання пагорбу та асфальтування пішохідного переходу на вказаній території. В результаті виконаних робіт ділянку дороги приведено до норми. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 просив суд долучити до матеріалів справи DVD- диск з фото та відео матеріалами, зроблені на місці ДТП, фотознімки з місця ДТП, запит до УПП у Київській області ДПП та відповідь на нього, запит до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та відповідь на нього.

Поряд з цим, у судовому засіданні захисник Бублик А. В. в інтересах ОСОБА_1 , просив суд провадження у справі щодо його довірителя закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Бублика А. В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи захисника Бублика А. В., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684423 від 28 липня 2024 року, схема місця ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги докази надані ОСОБА_1 , а саме DVD-диск з фото та відео матеріалами, зроблені на місці ДТП, фотознімки з місця ДТП, запит до УПП у Київській області ДПП та відповідь на нього, запит до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та відповідь на нього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684423 від 28 липня 2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак