Справа № 624/813/24
провадження № 3/624/380/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з СПД №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення згідно з якими:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122067 від 03.09.2024, 16.08.2024 о 00-30 годині по дорозі с. Кобзівка с. Андріївка, Красноградського району, Харківської області, ОСОБА_1 керував мопедом Delta, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» та підтверджується висновком № 39 від 16.08.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений. Цими діями порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №122085 від 03.09.2024, ОСОБА_1 16.08.2024 о 00-30 годині по дорозі с. Кобзівка с. Андріївка, Красноградського району, Харківської області керував мопедом Delta, державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив падіння з транспортного засобу. Внаслідок чого водій та пасажир ОСОБА_2 отримали незначні тілесні ушкодження, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Цими діями порушено вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху. Ці дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №014094 від 04.09.2024, ОСОБА_1 16.08.2024 о 00-30 годині по дорозі с. Кобзівка с. Андріївка, Красноградського району, Харківської області керував мопедом Delta, державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив падіння з транспортного засобу. Внаслідок чого водій та пасажир ОСОБА_2 отримали незначні тілесні ушкодження, вчинивши ДТП покинув місце пригоди до приїзду спеціальних служб. Цими діями порушено вимоги 2.10.А Правил дорожнього руху. Ці дії кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти складених протоколів та свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не визнав. Пояснив, що 15.08.2024 випивав з друзями, але вночі перебував вдома, на мопеді нікуди не виїжджав. Наступного дня, а саме 16.08.2024 до нього до дому приїхали працівники поліції та запропонували проїхати провести освідування, він погодився. Освідування проходив в КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ», його проводила медична сестра та ще одна жінка, лікаря при огляді не було. Крім цього, повідомив, що десь через два тижні, йому зателефонували та запросили до поліції, де були і складені протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. А протокол за ст. 122-4 КУпАП був складений наступного дня у нього вдома. Зазначив, що дані правопорушення не вчиняв, тому просив провадження по справам закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Захисник, адвокат Лисенко В.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не скоював адміністративні правопорушення, виходячи з наступного: як вбачається з зібраних працівниками поліції матеріалів, ДТП мало місце 16.08.2024, а матеріали відносно ОСОБА_1 складені 03.09.2024 та за ст. 122-4 КУпАП складено 04.09.2024, тобто після майже 18 діб, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП та ст. 38 КУпАП, оскільки до матеріалів не додані відомості щодо закриття кримінального провадження, або інших документів. Крім цього, в матеріалах, доданих по справам про адміністративні правопорушення відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 , так: в матеріалах по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявні лише копії пояснень без дати їх відібрання, копії направлення на огляд, копії висновку КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» № 39 від 16.08.2024, копії довідки АРМОР; в матеріалах по справі за ст. 124 КУпАП наявні лише копії пояснень без дати їх відібрання, копія схеми місця ДТП від 16.08.2024 з якої не вбачається можливим взагалі встановити місце ДТП, а також в ній зазначено, що вона додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122085, який був складений через 18 днів з дати її складання, копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого та копії висновку, з яких не можливо встановити ступінь тяжкості отриманих травм та при яких обставинах вони могли утворитися, копіями фототаблиць, на яких зображені місцевість без прив`язки до місцевості та мопед, який також не можливо ідентифікувати та без виявлення будь яких механічних пошкоджень. Крім цього, зазначив, що фототаблиці самі по собі не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки відсутній протокол огляду місця події; в матеріалах за ст. 122-4 КУпАП також наявні лише копії пояснень без дати їх відібрання та довідка АРМОР. Відеозапис, який долучений до кожного з матеріалів, вважає неналежним доказом по справі, оскільки, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення даний відеозапис не додається, а лише зазначається про здійснення відеофіксації події. Також зазначив, що відеозапис, який оглянутий, не підтверджує вину ОСОБА_1 , оскільки відеозапис проводився під час складання протоколів, а безпосередньо фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або вчинення ним ДТП не зафіксовано. Працівниками поліції не зафіксовані та не зібрані дані вчинення ДТП, відсутні дані отримання водієм ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, про що зазначено в протоколі, також відсутні дані отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень саме в результаті ДТП, оскільки даних факт встановлено лише на підставі пояснень батька потерпілого ОСОБА_2 та інших осіб, а фактичні докази з цього приводу відсутні, як і відсутні докази за ст. 122-4 КУпАП залишення місця ДТП. Також повідомив, що при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 в лікарні лікаря, який підписав висновок огляду ОСОБА_3 не було, огляд був проведений медсестрою, яка права проведення такого огляду не має, в зв`язку з чим вважає, що даний доказ по справі є недопустимим. Крім цього, зауважив, що всі матеріали по адміністративним протокам додані в копіях, які належним чином не завірені, а тому також не можуть бути взяті судом до уваги. Також зазначив, що ОСОБА_1 в наданих ним поясненнях себе обумовив, не розуміючи наслідки написання такої заяви. В зв`язку з вищевикладеним просив провадження у справі за адміністративними правопорушеннями за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Лисенка В.В., дослідивши протоколи про вчинення адміністративного правопорушення та матеріали додані до них, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з бодікамери, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (№ 624/815/24; провадження №3/624/382/24), за ст. 124 КУпАП (№ 624/814/24; провадження №3/624/31/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 624/813/24; провадження № 3/624/380/24) необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 624/813/24, провадження 3/624/380/24) та розглядати одночасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином диспозицією ст. 124 КУпАП як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Як встановлено судом, за наслідками пригоди, яка мала місце 16 серпня 2024 року о 00:30 год. на автодорозі с. Кобзівка с. Андріївка водій та потерпілий отримали незначні тілесні ушкодження, транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, але доказів щодо цього до протоколу про адміністративне правопорушення не надали, оскільки міститься лише копія фото мопеда, який не можливо ідентифікувати, а також копія виписки із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , з якої не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, він не керував 16 серпня 2024 року о 00 год. 30 хв. транспортним засобом мопедом Delta, державний номерний знак НОМЕР_1 , та він особисто не допускав падіння з транспортного засобу.

Так, суд зауважує, що у матеріалах справ відсутні будь-які належні та допустимі докази, які би підтверджували завдання матеріальної шкоди транспортну засобу мопеду Delta, державний номерний знак НОМЕР_1 , як і докази того, що дані ушкодження завдані саме водієм ОСОБА_1 , а тому і склад в його діях передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення відсутній.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то відповідно до вимог вказаної статті відповідальність особи настає у разі залишення водіям транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Між тим, виходячи з того, що встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проходження огляду на стан сп`яніння визначена КУпАП (ст. 266), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853(п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8, далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністрества внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами відповідно до ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Перелік ознак сп`яніння викладений в п.п.3,4 Інструкції. Так ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 р. І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.10 р. ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 р. І, п.п.1-9 р. ІІ Інструкції, п. 3, 6, 7, 8, 10, 13 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння складеного 16.08.2024 о 06-20 годині виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота. Направлення видане для проходження огляду в КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ».

Згідно копії висновку КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» складеного 16.08.2024 о 06-40 годині, огляд проведений лікарем ОСОБА_4 , яким і підписано висновок. Результатом огляду зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,514 %.

Крім того, як вбачається з відеозапису огляду на стан сп`яніння, який проводився в КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ», проводився медичними сестрами цього закладу. Присутність при цьому лікаря ОСОБА_4 , яким підписаний висновок, на відеозаписі не зафіксована, за показаннями ОСОБА_1 лікар при огляді був відсутній. Поліцейським, на якого законом покладений обов`язок доказування, протилежне не доведено. Отже суд не вбачає підстав для висновку, що огляд був проведений у відповідності до встановленого порядку його проведення, уповноваженою на те особою, а томи висновки його проведення у відповідно п. 22 Інструкції, є недійсними.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Надані докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є допустимими, оскільки зібрані з порушенням Закону, інших доказів не надано, а саме доказу керування ОСОБА_1 16.08.2024 транспортним засобом.

Відсутність доказів винуватості у взаємозв`язку з запереченням своєї вини ОСОБА_1 , не дає можливості "поза розумним сумнівом" встановити вчинення адміністративного правопорушення.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже розглянувши справу, суд прийшов до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 283-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (№ 624/815/24; провадження №3/624/382/24), за ст. 124 КУпАП (№ 624/814/24; провадження №3/624/31/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 624/813/24; провадження № 3/624/380/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 624/813/24, провадження 3/624/380/24).

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Богачова