Справа № 373/2114/24

ПОСТАНОВА
17 жовтня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,
його представника адвоката Овсієнка Ю.А.,
інспектора СРПП ВП№1 Бориспільського РУП Кузькового К.С.,
інспектора СРПП ВП№1 Бориспільського РУП Човгал В.В.
розглянув в судовому засіданні
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 жовтня 2024 року на адресу канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від адвоката Овсієнка Ю.А., який здійснює представництво інтересів та захист прав, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В поданому клопотанні ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Аргументація клопотання захисника складається з наступних доводів: 1. поліцейськими не додано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду; 2. під час фіксації адміністративного правопорушення, працівниками поліції не дотриманий прядок передбачений п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженого Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735), а саме відсутнє підтвердження пропозиції водієві пройти такий огляд на місці зупинки та відсутнє підтвердження пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Відсутнє і підтвердження відмови водія від проходження зазначених оглядів; 3. Записи додані до протоколу містять численні недоліки. Так, запис із відео-реєстратора поліцейського автомобіля не містить дати відеозапису, вивчення відеозаписів з реєстратора та бодікамер інспекторів поліції, містить ознаки втручання в їх безперервність. Відеозаписи не містять моменту зупинки транспортного засобу та його ідентифікацію (державний номерний знак), відсутня фіксація першочергового спілкування інспектора з водієм транспортного засобу, в ході якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначено в протоколі.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Судом переглянуто в судовому засіданні відеозаписи інспекторів поліції з бодікамер №10 та №12, та відеозапис з відео-реєстратора розміщеного в патрульному автомобілі, які додані до протоколу серії ААД №789031 від 22.09.2024 на двох DVD-R дисках.
Далі, відеозаписи відображують як ОСОБА_1 пробує сам відчинити двері поліцейського авто, і після декількох невдалих спроб, робить удар рукою по криші автівки поліцейських, після чого інспектори СРПП вибігають з автівки і застосовують до ОСОБА_1 спецзасіб кайданки.
Відеозаписи продовжуються тим, що приїжджає якийсь чоловік (із відеозапису - брат ОСОБА_1 ), і починає з`ясовувати що трапилось. З ОСОБА_1 знімають кайданки і він уходить до своєї автівки, а особа яка приїхала розмовляє з інспектором. Зміст розмови на відеозаписі не чутно.
При цьому, в жодному з файлів відеозаписів не міститься, як пропозиція ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і пропозиції прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно, надані суду файли відеозаписів не містять, а ні роз`яснень водію про його права, зокрема про право проходити таку перевірку, чи відмовитись від неї, та не містять роз`яснень за що на ОСОБА_1 складається протокол. Також, в жодному з файлів які містяться на двох дисках не зафіксовано відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а ні за допомогою спеціального приладу, а ні в медичному закладі.
Після пояснень ОСОБА_1 , отримання клопотання адвоката Овсієнка Ю.А. про закриття провадження в адміністративній справі, перегляду відеофайлів доданих до протоколу, судом були викликані працівники СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для з`ясування обставин події та підстав складення протоколу.
Інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП Кузьковий К.С. пояснив, що пам`ятає водія який присутній в судовому засіданні. Він був зупинений, оскільки рухався на автомобілі з вимкненим ближнім світлом фар, оскільки ходові вогні конструкцією цієї автівки не передбачені, чим порушив правило закріплене у п. 9.8 Правил дорожнього руху України. Це правило діє цілодобово, тобто і в світлий час доби. В ході спілкування після зупинки, водій поводив себе зухвало та між ними дійсно виникла словесна сварка, деталі якої він непам`ятає.
В судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП Кузьковий К.С. на запитання суду про наявність інших відеоматеріалів з місця фіксації правопорушення, які з тих чи інших підстав не надані суду, пояснив, що всі наявні матеріали скопійовані на СД диски та додані до протоколу. Інших відеозаписів немає.
На запитання захисника про те, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, в який саме момент це відбулось, які докази цього є, і чому це не відображено на відеозаписах з боді-камер, наданих суду, інспектор поліції відповів, що так, пропонували, одразу після зупинки транспортного засобу, але чому це не зафіксоване на відео пояснити не зміг.
Також, без відповіді залишилось запитання інспектору, щодо того чому відеозаписи надані суду не безперервні, а період з моменту зупинки транспортного засобу до того моменту, як інспектор заповнює протокол про адміністративне правопорушення, взагалі не зафіксований.
Інспектор СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ОСОБА_3 сказав, що йому немає що доповнити до пояснень його колеги. Щодо відсутності на відеозаписах пропозиції пройти водієві огляд на стан сп`яніння та відмови водія від проходження такого огляду, вказав, що всі наявні записи були скопійовані на СД диски і додані до протоколу. Інших записів немає.
У відповідності до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №789031 від 22.09.2024, який визначає межі судового розгляду, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
Будь яких доказів, пропозиції ОСОБА_1 з боку інспектора поліції, пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, як і відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння суду не надано.
Висновки суду.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.
Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
Об`єктивна сторона правопорушення, в даному випадку, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами)
Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення, якою в даному випадку є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Цієї обставини в судовому засіданні не встановлено, оскільки жодних доказів вдмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння суду не надано. Такі обставини виключають об`єктиву сторону адміністративного правопорушення, і як наслідок склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, статтею 266 КУпАП закріплено порядок проведення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який закріплює обов`язок поліцейських під час фіксації відмови водія від проходження медичного огляду, застосовувати технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Відеозаписи повинні бути долучені до протоколу.
Цією ж нормою КУпАП закріплюється, що зафіксовано має бути незгода особи, яка керувала транспортним засобом, морським, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Додатково цей порядок встановлений також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 затвердженою Наказом МВС та МОЗ, яка не суперечить положенням КУпАП.
В даному випадку вимоги закону, щодо фіксації (підтвердження) незгоди водія який керує транспортним засобом від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку, дотримані не були.
Частиною 5 статті 266 КУпАП закріплені наслідки порушення порядку проведення процедури огляду водія.
Так, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В досліджуваній ситуації суд припускає, що з боку працівників поліції дійсно була пропозиція водієві пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак відсутність підтвердження цього суперечить ч. 2 ст. 266 КУпАП, і як наслідок, застосуванню підлягає норма ч.5 ст. 266 КУпАП
Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Таким чином, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає в силу ст. 40 КУпАП.
Керуючись ч.5 ст. 266, 9, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
Закрити провадження в справі про порушення ОСОБА_1 , пункту 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя І.О. Опанасюк