Справа № 729/937/24
3/729/528/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Величко К.Р., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду в режимі відеоконференції адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.05.2024 о 10 год. 36 хв. на автодорозі м.Бобровиця с. Кобижча керував автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства. В медичному акті, який складений за результатами огляду на стан сп`яніння від 15.05.2024 в графі №34 не зазначено висновок та діагноз за результатами огляду, в графі «заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» відсутні жодні відмітки, в графі «лікар-нарколог» відсутні як підпис, так і дата, а також дані лікаря. Висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 вважаються недійсними. Тому, акт огляду є недопустимим доказом, а висновок, складений на підставі вказаного акту є також недопустимим доказом, виходячи з доктрини «плодів отруйного дерева». Окрім викладеного вище, на відеозаписі, приєднаному до протоколу зафіксовано, що ОСОБА_2 відповідає на всі запитання лікаря та виконує точно і без порушень всі вправи, які йому пропонує лікар, отже інформація, зазначена в акті, не відповідає дійсності. Також при проведенні огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою АлкоФор контрольний забір повітря на наявність алкоголю у приладі не робився, при проведенні повторного огляду мундштук-трубка була не нова. Медичними працівниками не було дотримано вимог та інструкції щодо використання приладу АлкоФор, у зв`язку з чим мав місце збій та неточність в його роботі і як наслідок невірні показники. ОСОБА_2 з результатами огляду на спеціальних технічних приладах був незгоден, тому у нього мали відібрати біологічні зразки для точного дослідження на наявність алкоголю. Враховуючи викладене, просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Шкаберда О.В. пояснив, що 15.05.2024 був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_2 погодився. Під час розмови ОСОБА_2 говорив, що напередодні він вживав алкогольні напої. Після проведення огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки водій не погодився із результатом огляду, його було доставлено до медичного закладу, де лікар нарколог провів освідування та встановив, що ОСОБА_2 дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком. В подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_2 відсторонено від керування транспортним засобом.

Лікар-нарколог КНП «Бобровицька опорна лікарня» ОСОБА_3 пояснила, що 15.05.2024 вона проводила освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на підставі направлення на огляд, складеного працівниками поліції. Під час огляду було встановлено, що ОСОБА_2 проходив огляд двічі, на прохання водія, однак обидва результати перевищували допустиму норму при якій дозволене керування транспортним засобом. Під час проведення огляду використовувався новий мундштук, а також нова трубка. Огляд проводився особисто нею, акт огляду та висновок складала вона як лікар-нарколог. При цьому був врахований як клінічний епікриз, так і результати газоаналізатора «Алкофор-505». В сукупності вона встановила, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до такого висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД № 253485 від 15.05.2024, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів.

Даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2024, а також актом медичного огляду №34 від 15.05.2024, відповідно до яких ОСОБА_2 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`ягніння. Результат огляду склав 0, 555 проміле, через 20 хвилин результат склав 0, 47 проміле (а.с.6, 30.31).

Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, 15.05.2024 о 10 год. 36 хв. на автодорозі м.Бобровиця с. Кобижча було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки і останній погодився. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_2 повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої. Після проведення тестування за допомогою пристрою Драгер було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту склав 0, 61 ‰), що підтверджується результатом огляду.

Із вказаним результатом огляду водій не погодився, тому, на виконання вимог ст. 266 КУпАП водія було доставлено для огляду до медичного закладу КНП «Бобровицька опорна лікарня». В медичному закладі лікарем наркологом був проведений огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як слідує з акту медичного огляду ОСОБА_2 №34 від 15.05.2024, лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи), визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з акту, лікарем було встановлено, що у ОСОБА_2 був тремор пальців рук, вій, язика, похитувався при поворотах в позі Ромберга, промахувався при пальце-носовій пробі, був наявний запах алкоголю з порожнини рота. Також був проведений огляд за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505», результат тестування за допомогою газоаналізатора склав 0, 555 проміле. Після проведення огляду через 20 хвилин результат склав 0, 47 проміле, що також відображено в акті, а також зафіксовано на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні.

Також лікар-нарколог ОСОБА_3 підтвердила в суді, що, визначаючи, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння нею враховувався в сукупності вищезазначений клінічний аналіз та висновки алкотестеру.

На підставі акту медичного огляду лікарем був складений висновок медичного огляду, в якому лікар засвідчив, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.30-31).

Таким чином, в медичному закладі було підтверджено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 або його захисник звертались зі скаргами до керівництва медичної установи на дії медичних працівників щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та заповнення медичних документів, а також до правоохоронних органів з відповідною заявою чи скаргою про перевищення лікарем своїх службових повноважень, що свідчить про належно проведений огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що лікарем-наркологом допущено порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_2 не було відібрано біологічні зразки природного середовища, суд вважає необґрунтованими, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить такого обов`язку.

Так, відповідно до спільного наказу МВС та МОЗ 1452/735 від 09.11.2015 - відібрання біологічних зразків при огляді на стан алкогольного сп`яніння у випадках підозри водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковим. Обов`язковим є огляд з відібранням біологічних зразків при підозрі водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння чи під дією психотропних речовин.

Крім того, за приписами п. 8 даної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

За приписами п. 3 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктами розділу ІІІ Інструкції також унормовано, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином, визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється лише у окремо взятих випадках, зокрема, під час дорожньо- транспортної пригоди.

Твердження захисника про те, що під час повторного освідування було використано алкотестер вже із відкритим мундштуком, що вплинуло на отриманий позитивний результат у ході тестування, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора Алкофор-505 у режимі продування через мундштук аналізатор автоматично контролює тривалість видиху і витрату повітря відповідно до заводських налаштувань. Зразок проби повітря для аналізу забирається в кінці видиху з області легень найбільш насичених парами етанолу, а тому, доводи захисника про те, що мундштук повторно використовувався і саме з цих підстав отриманий результат продуття був позитивним, є безпідставними.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3 , при огляді ОСОБА_2 використовувався новий мундштук та нова трубка до нього.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог Інструкції.

Пояснення захисника про те, що в акті огляду не зазначений заключний діагноз та відсутній підпис лікаря не заслуговують на увагу, оскільки, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3 , в акті у графі «лікар» (фельдшер), який проводив огляд, є її особистий підпис. У висновку, який складений та підписаний нею, і який є підставою для складення протоколу працівниками поліції, зазначено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказані, на думку захисника, порушення лікарем-наркологом Інструкції, не спростовують факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Після отримання висновку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в якому лікарем було зазначено, що ОСОБА_2 перебуває в стані сп`яніння працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом, який передано під розписку ОСОБА_4 . Також працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_2 , що розгляд адміністративного протоколу відбудеться в Бобровицькому районному суді Чернігівської області.

Таким чином, дії працівників поліції та лікаря узгоджуються із вимогами КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення мають формальний характер, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

В зв`язку з цим, санкція даної норми закону з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативною та суворою.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко