Справа № 451/1307/24
Провадження № 3/451/754/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 125084 від 08.09.2024 - ОСОБА_1 08.09.2024 о 00 год. 17 хв. в м. Радехів, вул. Львівська, 57, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.09.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 130 ч. 1 КУпАП заперечив та показав, що із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, відеозйомка даного правопорушення з початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася. На відеозаписах наданих працівниками поліції, не зафіксовано згоди пройти огляд на місці зупинки т/з. Вказує, що він неодноразово погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, однак цього на відеозаписі не зафіксовано. Просив суд відкласти судове засідання у зв`язку із залученням адвоката та надати час для збору доказів, які підтверджують його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, про що подав клопотання. Окрім того, заявив клопотання про виклик працівників поліції для надання пояснень.

08.10.2024 від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, де ОСОБА_1 вказує, що із протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки, автомобілем не керував, від проходження медичного огляду в установленому порядку, зокрема в медичному закладі, не відмовлявся. В протоколі відсутні відомості про дії водія щодо ухилення від огляду, а також відсутні відомості про прилад за допомогою якого мав би проходити огляд на місці зупинки. Разом із цим, відповідно до нормативно-правових актів, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб, проте на відеозаписів відсутні належні та допустимі докази відмови від проходження огляду в медичному закладі. Відповідно до п. 22 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Разом із цим, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Звертає увагу суду, що направлення на огляд в медичний заклад, з метою виявлення стану сп`яніння, в його присутності не складалось і не вручалось, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 та відсутність у справі відеоматеріалів складання такого направлення. В ході дослідженого в якості доказу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, не встановлено фактів перебування автомобіля в русі. Також не зафіксовано чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, яка була б однозначно зрозумілою і такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, а також відсутні відеодокази складання направлення на огляд в медичний заклад. Отже, працівники поліції, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, не провівши огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, не вжили жодних заходів щодо скерування в медичний заклад, чим порушили вимоги ст.266 КУпАП, «Інструкції» та «Порядку». Разом із цим слід зазначити, що наявні грубі порушення законодавства під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції, в ході яких грубо порушено Конституційні права, не забезпечено право на захист, а основне це відсутність будь- яких фактичних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, при тому, що протокол складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП. З огляду на наявні, непоодинокі істотні порушення, слід прийти до висновку, що протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що не відповідають дійсності та отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Просить суд провадження у справі №451/1307/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

10.10.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 10.10.2024 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, подане заперечення на протокол про адміністративне правопорушення підтримує та з урахуванням зазначених обставин просить закрити кримінальне провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

10.10.2024 в судове засідання працівники поліції не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 (с/з 30.09.2024), оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №125084 від 08.09.2024, складеного поліцейським Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Харко Б.О., згідно якого ОСОБА_1 08.09.2024 о 00 год. 17 хв. в м. Радехів, вул. Львівська, 57, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

-відеозапис відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського з яких видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, однак відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу на відеозаписі не зафіксовано (а.с.9);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 08.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.4);

- довідки ПОГ СВГ ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 від 08.09.2024, про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.6-7);

- доручення начальника полковника поліції «Про проведення комплексу профілактичних заходів під умовною назвою «Безпечні автодороги 2024» та зниження аварійності на території Червоноградського району, Львівської області» І.Підлужного від 07.09.2024 №144 (а.с.8);

- рапорт ПОГ СВГ ВП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Б.Харченко від 08.09.2024, згідно якого 08.09.2024 о 00 год. 17 хв. в ході патрулювання згідно доручення території Червоноградського району в м. Радехів, по вул. Львівська, 57 було виявлено транспортний засіб марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом у комендантську годину. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер 6820», на що останній відмовився. В подальшому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі для проходження аналогічного тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній також відмовився. На ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП (а.с.5).

Щодо покликань ОСОБА_1 про те, що він 08.09.2024 о 00 год. 17 хв. в м. Радехів, вул. Львівська, 57, Шептицького району Львівської області не керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , то суд такі не бере до уваги та зазначає, що згідно відеозапису «IMG_3194», який долучений до матеріалів справи 08.09.2024 о 00:19 год. т/з «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в протилежному напрямку до а/б працівників поліції та був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків червоно - синього кольору; згідно відеозапису «0000000__0253» 0 00:17 год. працівники поліції підійшли до транспортного засобу, який зупинився. В подальшому, на відеозаписі зафіксовано, що в даному автомобілі на водійському місці перебував ОСОБА_1 якому була роз`яснена причина зупинки.

Разом з тим, суд погоджується із твердженнями щодо порушення проведення процедури огляду на стан сп`яніння. Зокрема, нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5ПДР).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, виходячи із фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125084 від 08.09.2024, складеного поліцейським Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Харко Б.О., видно, що ОСОБА_1 08.09.2024 о 00 год. 17 хв. в м. Радехів, вул. Львівська, 57, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Так, до матеріалів справи додано диск із відеозаписом, який оглянутий судом в судовому засіданні. Відомості, що містяться на диску і стосуються обставин, що відбувалися на місці зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не свідчать про те, що водій відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. На диску містяться три відеофайли: «IMG_3194», «0000000__0254», «0000000__0253», на яких відсутні докази того, що водій відмовився пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер».

Крім того, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Згідно ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАп (далі заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ Інструкції).

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за ст. 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння у випадку незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковим, та у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Однак, до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого таке було виписане 08.09.2024 о 00 год. 21 хв., в той же час матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять матеріалів відеозапису проведення такої дії.

Крім цього, як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася. Усього диск налічує три обрізаних відеофайлів на яких відображено окремі моменти події.

Так, відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Дослідивши відеозапис та матеріали справи, в їх сукупності, слід визнати, що вони є суперечливими, а тому не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно тверджень ОСОБА_1 , останній виявив неодноразову згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, однак на відеозаписі, який вівся не безперервно цього не зафіксовано, а тому такий не може оцінюватися, як належний доказ у справі про адміністративне правопорушення.

З метою усунення сумнівів та протиріч, за клопотанням ОСОБА_1 викликались в судове засідання працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які складали в той день протокол та інші матеріали, однак працівники поліції в судове засідання не з"явились; Їхня явка начальником Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Підлужним І. не забезпечена.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-які інші достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно ОСОБА_1 на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок