Справа № 3/593/17/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"17" січня 2024 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179032 від 20 жовтня 2023 року, із якого вбачається, що 18.10.2023 року о 08 год. 30 хв. в м.Бережани по вул.Тернопільська, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з Geеly CК д.н.з НОМЕР_1 , наближаючись до пішохідного переходу, не надала переваги у русі пішоходу ОСОБА_2 внаслідок чого скоїла наїзд на нього, що призвело до незначних тілесних ушкоджень пішохода.

Окрім цього, на розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області одночасно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179033 від 20 жовтня 2023 року, із якого вбачається, що 18.10.2023 року о 08 год. 30 хв. в м.Бережани по вул.Тернопільська водій ОСОБА_1 , керуючи т.з Geеly СК д.н.з НОМЕР_1 , здійснила зіткнення із пішоходом ОСОБА_2 та залишила, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень фактично не визнала з підстав не вчинення нею, як водієм автомобіля наїзду на пішохода ОСОБА_2 , а відтак і відсутності ДТП. Просила закрити провадження у справі з підстав, зазначених у поданому нею письмовому запереченні.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що працює двірником у міському комунальному підприємстві і 18 жовтня 2023 року близько 09 год. 30 хв., переходячи дорогу пішохідним переходом вулиці Тернопільська в м.Бережани, відчула, як на її праву ногу наїхало колесо автомобіля. Вона зігнулася і відразу, з пасажирського переднього сидіння автомобіля, до неї вийшла ОСОБА_1 , яка взяла її речі та допомогла дійти до тротуару. У цей же час, авто, яке наїхало на неї, рушило далі і проїхавши кілька метрів, зупинилося. Тут ОСОБА_1 запропонувала відвезти її (потерпілу) до лікарні, щоб оглянути ногу, на що вона погодилася. Сівши в авто на заднє сидіння, вона побачила, що за кермом транспортного засобу перебував чоловік ОСОБА_1 і саме він керував авто, коли вони їхали до лікарні. Також потерпіла категорично ствердила, що після згаданого наїзду на неї, ОСОБА_1 вийшла з автомобіля з пасажирського сидіння спереду і авто одразу продовжило рух вперед, а тому очевидним є факт, що й під час наїзду на неї, ОСОБА_1 не керувала авто. Жодних претензій до ОСОБА_1 вона не має.

Заслухавши потерпілу, взявши до уваги письмове заперечення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст.251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Згідно вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geеly CК д.н.з НОМЕР_1 та, рухаючись по вул.Тернопільська в м.Бережани, здійснила наїзд на пішохода, тобто вчинила ДТП.

Як вбачається із письмового заперечення у справі, ОСОБА_1 заперечує факт наїзду на пішохода ОСОБА_2 та стверджує, що остання «втративши рівновагу, оступилася та впала на правий бік».

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 під час того, як вона перетинала вулицю Тернопільська в м.Бережани по пішохідному переходу, на неї, а саме: на її праву ногу, наїхав автомобіль, відразу з пасажирського переднього сидіння автомобіля до неї вийшла ОСОБА_1 , яка взяла її речі та допомогла дійти до тротуару. У цей же час, авто, яке здійснило наїзд на неї, рушило далі і проїхавши кілька метрів, зупинилося. Погодившись на пропозицію ОСОБА_1 поїхати в лікарню та сівши в авто на заднє сидіння, вона побачила, що за кермом транспортного засобу перебував чоловік ОСОБА_1 і саме він керував авто, коли вони їхали до лікарні. Також потерпіла категорично ствердила, що після наїзду на неї автомобілем, ОСОБА_1 вийшла з автомобіля з пасажирського сидіння спереду і авто одразу продовжило рух вперед, а тому очевидним є факт, що й під час наїзду на неї, ОСОБА_1 не керувала авто.

Свідки ДТП відсутні.

Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового відділу поліції 18.10.2023 року о 08 год. 30 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що дружину заявника ОСОБА_2 збив невідомий автомобіль, марка та номерний знак невідомі. Виїздом на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Geеly CК2 д.н.з НОМЕР_1 по вул.Тернопільській, м.Бережани допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїжджу частину дороги поблизу пішохідного переходу.

Як вбачається із рапорту старшого інспектора чергового відділу поліції вію 18.10.2023 року, 18.10.2023 року о 09:40 надійшло телефонне повідомлення від чергового лікаря Бережанської ЦРКЛ про те, що у приймальне відділення медичного закладу звернулася ОСОБА_2 з діагнозом: забій м`яких тканин правої стопи та гомілки ступеневого суглобу, які вона отримала внаслідок ДТП по вул..Тернопільська, м.Бережани.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 17.11.2023 року ОСОБА_4 , 18.10.2023 року о 08 год. 30 хв. в м.Бережани по вул..Тернопільська ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Geеly CК2 д.н.з НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Згідно консультації лікаря травматолога у ОСОБА_2 виявлено забій м`яких тканин правої стопи та правого ступеневого суглобу, кісткової патології не виявлено. Старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вирстою М.М. складено висновок за фактом ДТП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Відомості за фактом вчинення ДТП до ЄРДР не вносились та судово-медична експертиза не проводилась.

Згідно довідки травматолога від 18 жовтня 2023 року, у ОСОБА_2 діагностовано забій м`яких тканин правої стопи та ступневого суглоба.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт ДТП 18 жовтня 2023 року, а саме: наїзду автомобілем Geеly СК д.н.з НОМЕР_1 на потерпілу ОСОБА_2 , внаслідок якого та отримала тілесні ушкодження.

Поряд з цим, у судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, а відтак вчинення нею згаданого ДТП.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд приходить до висновку про недоведеність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виключає і її відповідальність за ст.122-4 КУпАП, оскільки за диспозицією цієї норми закону суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу чи інший учасник дорожнього руху, причетний до вчинення ДТП.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179033 від 20 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 36, ст.122-4, ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП у зв?язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко