ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2443/24 Справа № 179/1513/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю:

захисника Салтисюка Ю.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

апеляційну скаргу захисника Салтисюка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП ОСОБА_2 - підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.08.2024 року близько 11:20 год. в магазині продуктів ФОП « ОСОБА_2 » по АДРЕСА_2 зберігав спиртні напої з марками акцизного збору, що вийшли з обігу затвердженим кабінетом міністрів постановою п. 618 від 19.06.2023 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що вказані у фабулі протоколу дії ОСОБА_1 не утворюють складу інкримінованого адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у нього спиртні напої містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази збуту спиртних напоїв, відсутня фото чи відео фіксація продажу, не було проведено оперативної закупки, тощо. Вказує, що у постанові не було вирішено питання щодо вилученої продукції.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що копію оскаржуваної постанови його підзахисний отримав лише 13.09.2024 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, і до вказаного часу, будучи необізнаним про мотиви суду, не міг скласти апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки копію даного рішення, об`єктивно необхідну для складання вмотивованої апеляційної скарги, було отримано лише 13.09.2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 03.08.2024 року близько 11:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині продуктів ФОП «Мурчич» АДРЕСА_2 , зберігав спиртні напої з марками акцизного збору, що вийшли з обігу затвердженим кабінетом міністрів постановою п. 618 від 19.06.2023 року, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» №2628-VIII від 23 листопада 2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч.1 ст.164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Апеляційний суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак при розгляді справи про адміністративне правопорушення як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції не вправі ані вирішувати питання про винуватість особи в іншому правопорушенні, ніж їй інкриміноване, ані обгрунтовувати винуватість особи в інкримінованому правопорушенні іншим діянням, ніж прямо зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Так само ЄСПЛ неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в частині зберігання спиртних напоїв з марками акцизного збору, що вийшли з обігу, не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Даних про те, що ОСОБА_1 зберігав спиртні напої з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, матеріали справи не містять і такі протиправні дії йому не інкримінуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав та дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника є належними та обґрунтованими, тому її слід задовольнити, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, та поверненням вилученого майна його власнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Салтисюка Ю.В. - задовольнити.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені згідно із протоколом огляду від 07 серпня 2024 року, повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця