№ 3/522/7114/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, які ставляться у вину особі відповідно до протоколу

1. У протоколі зазначено, що 17.08.2024 року о 15 годин 55 хвилин в м. Одесі по вул. Привозній, 4, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-3 д/з НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не забезпечила безпеку руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 16.10.2024 провину не визнала, пояснила, що не вчиняла жодних порушень правил ПДР України, винуватим у ДТП є Доніч Г. Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, у судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 113532 від 17.08.2024 року,

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 113526 від 17.08.2024 року,

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2024 року,

- письмові пояснення ОСОБА_1 ,

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 ,

- відеозапис події на флеш-носії.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля Mazda CX-3 д/з НОМЕР_1 та рухалася заднім ходом направо.

6. Водночас водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеку руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

7. Суд звертає увагу на те, що відеозаписом підтверджується факт різкої зміни руху водієм ОСОБА_3 , що унеможливлювало уникнення ДТП в цій ситуації.

8. Однак пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

9. Отже, ОСОБА_3 почавши рух заднім ходом по вул. Привозній на автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 повинен був переконатися, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

10. Суд вважає, що враховуючи вказані обставини, вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки винуватцем ДТП був ОСОБА_4 .

11. До того ж постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2024 у справі № 522/14630/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

12. Зокрема, суд встановив, що 17.08.2024 р. о 15:55 год. в м.Одеса вул. Привозна, 4, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеку руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.10.9 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження.

13. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

14. За цих обставин Суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа