Справа № 212/7905/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №625401 від 02 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2023 року о 09:43 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по Об`їзній дорозі Р 74, керував транспортним засобом «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

06 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заяви зазначив, що в матеріалах справи не міститься відеодоказів ознак у нього наркотичного сп`яніння, не міститься повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, також працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, також у нього не вилучалось посвідчення подія та не надавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Також вказав, що в матеріалах справи відсутні дані засобу відеофіксації, під час складання протоколу йому не роз`яснювались його права та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

06 грудня 2023 року в судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю. були досліджені письмові докази у справі.

В подальшому в судові засідання ОСОБА_1 , захисники Волкова Р.Б. не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №625401 від 02 жовтня 2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КП «КБЛНПД» ДОР» від 02 жовтня 2023 року, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не реагує на обстановку;

відеозапис з БК 475377, НОМЕР_2 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність особи за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, для направлення водія на огляд водія працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. При цьому, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, як працівник поліції одразу після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зазначає, що у останнього є штрафи за порушення ПДР у 2022 році, без будь якого огляду зазначає, що у ОСОБА_1 скляні очі, та питає чи вживав останній алкоголь чи наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповів, що ані алкоголь, ані наркотичні засоби не вживав, та пропонує працівнику поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що йому було відмовлено, та зазначено, що на ОСОБА_1 неодноразово складались протоколи за ст. 130 КУпАП за відмову проходження огляду. Також із досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що о 09:54 годині працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що зафіксує всі його ( ОСОБА_1 ) дані в протокол про адміністративне правопорушення, і лише о 09:56 годині працівник поліції питає чи згоден ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, при цьому також не встановлюючи та не повідомляючи останнього про те які саме ознаки та якого саме сп`яніння встановлені поліцейським у ОСОБА_1 . Також, згідно дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він поспішає, оскільки його чекає командир військової частини. Крім того із відеозапису встановлено, що о 09:58 годині ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, проте працівник поліції відмовляє останньому у проходженні такого огляду, зазначаючи, що вже пізно і він ( поліцейський) буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Жодної інформації про законні вимоги та підстави для проведення огляду відеозапис не містить.

Таким чином, судом не встановлені обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення - відмову ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння саме в установленому законом порядку, як передбачає диспозиція статті 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом під час розгляду справи не встановлена сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко