Справа № 296/6894/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №103977 від 25.07.2024, ОСОБА_1 19 липня 2024 року о 13 год 29 хв у м. Житомирі по вул. Жуйка, 3 керуючи транспортним засобом MERCEDES з д.н.з. НОМЕР_1 різко загальмував, перелаштувався без потреби на смугу руху на яких рухався ТЗ VOLKSWAGEN з н.з. НОМЕР_2 , чим змусив водія автомобіля VOLKSWAGEN різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

У судовому засіданні призначеному на 15.08.2024 року ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю. Визнав вину лише в частині того, що здійснював рух з лівої смуги прямо за що сплатив штраф в сумі 340 грн. Вину в, тому що створив аварійну ситуацію для водія автомобіля VOLKSWAGEN заперечує. Звертав увагу суду, що має відеодокази своєї невинуватості, однак не долучив їх до матеріалів справи на цифровому носії. У зв`язку із викликом потерпілого судове засідання було відкладене на 02.09.2024 року. Однак 02.09.2024 року потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку з чим судовий розгляд було повторно відкладено на 26.09.2024 року. У судове засідання 26.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Потерпілий ОСОБА_3 у судовому 26.09.2024 року засіданні пояснив, що водій MERCEDES не переконавшись у безпечності маневру, здійснив безпідставне перестроювання з однієї смуги руху в іншу, чим змусив його різко гальмувати. Також зазначив, що відносно нього працівники поліції також склали протокол, який направлений на розгляд до суду. У зв`язку з повторним викликом ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 10.10.2024 року. У якому ОСОБА_3 повідомив, що провадження по справі про притягнення його до відповідальності закрито. ОСОБА_1 в судовому засіданні поводився агресивно, свою вину заперечував, вказуючи на те, що саме він являється потерпілим.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 103977 від 25.07.2024;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.07.2024;

- рапорт інспектора І. Тимченка від 25.07.2024 року;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №103949 складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.9.г Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Суд бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, котрі виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчиненим особою, що притягується до адміністративної відповідальності, і вина його доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.9.г ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Так, попри не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.9.г ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому, що його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 , та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи (копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19.07.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко