Справа № 132/2109/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Україна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у липні 2024 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до протоколу серії ААД №883502 від 23.06.2025 ОСОБА_2 23.06.2024 о 00:15 год., рухаючись по вул. Шкільній, 25 в селі Уладівці Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом «RENAULT MEGAN SCENIC», номерний знак НОМЕР_2 , повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 18.09.2024 вказаний адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 повернуто до зазначеного органу патрульної поліції для належного оформлення через відсутність у матеріалах відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських.

Після доопрацювання до адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, надійшов до Калинівського районного суду Вінницької області 01.10.2024.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.10.2024 цей матеріал передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який з`явився до суду з адвокатом ОСОБА_3 , вказав, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, він не вчиняв, оскільки автомобілем в той день, 23.06.2024, не керував, а лише знаходився поруч з цим транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_2 просив адміністративну справу закрити у зв`язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Кулик О.В. клопотання ОСОБА_2 підтримав, просив адміністративну справу закрити у зв`язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, за нормою ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №883502 слідує, що ОСОБА_2 23.06.2024 о 00:15 год. рухаючись по вул. Шкільній, 25 в селі Уладівка, Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом «RENAULT MEGAN SCENIC», номерний знак НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, вчинене повторно протягом року передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2, роти № 1, батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького районну УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Віталія Федорова від 23.06.2024 під час патрулювання «Юнкер-304» спільно із капралом поліції ОСОБА_4 23.06.2024, близько о 00:15 год. у Вінницькій області, Хмільницького району в с. Уладівка, вул. Шкільна, 25 (Іванівська ОТГ) за порушення правил дорожнього руху було зупинено «RENAULT MEGAN SCENIC», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що даний громадянин не має посвідчення водія, а також притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серія постанови ЕНА 1370134 від 04.02.2024. Відносно громадянина було складено протокол серії ААД 883502 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Громадянина було відсторонено від керування та даний ТЗ було залишено без порушень ПДР. Подія фіксувалася на запис нагрудного відеореєстратора № 476878, 475579.

Згідно із пунктом 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, згідно із матеріалами вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 23.06.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено 23.06.2024, матеріали про адміністративне правопорушення після доопрацювання передано на розгляд до суду 01.10.2024, тобто, більш ніж через три місяці з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а отже сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя