Справа № 953/6825/24
Провадження № 3/953/2613/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Овсяника С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Словенії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року у період часу з 9 години до 10 години, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по майдану Конституції, 26 в місті Харкові, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху і скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме:

- п. 12.1 Правил дорожнього руху України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п. 13.1 Правил дорожнього руху України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В результаті вищезазначених дій ОСОБА_3 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Після чого ОСОБА_4 з невідомих причин зник з місця дорожньо-транпортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР України, а саме: п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України "у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди".

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В письмових поясненнях, які маються в матеріалах справи, ОСОБА_3 зазначив, що 15 липня 2024 року приблизно о 09 годині 10 хвилин він керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_3 , та припаркув його на майдані Конституції, 26. Після зупинки автомобіля до ОСОБА_5 підійшов незнайомий чоловік та повідомив йому, що він при парковці зачепив інше авто. ОСОБА_3 відповів чоловіку, що впевнений в тому, що не зачепив інше авто. Оскільки ОСОБА_6 необхідно було їхати в інше місце, він закрив свій автомобіль та пішов по справах. ОСОБА_3 зазначає, що учасником ДТП не був, з місця події навмисно не від`їжджав.

Не зважаючи на позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 899961 та ААД №899962 від 18 липня 2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанту поліції О.Денисенко; фотографіями з місця поді, на яких зафіксовано розташування автомобілів та наявність на них механічних пошкоджень.

Поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 , яка пояснила суду, що 15 липня 2024 року приблизно о 09 годині 10 хвилин вона припаркувала свій автомобіль марки «RENAULT SANDERO», номерний знак НОМЕР_2 , на майдані Конституції, 26 у м. Харкові та пішла на роботу. Близько об 11 годині вона повернулась до свого авто та побачила деформацію заднього бамперу та записку на лобовому склі, в якій був номер телефону свідка та його ім`я. Зв`язавшись по телефону зі свідком, останній пояснив що став свідком ДТП та побачив, як водій автомобілю «Мерседес Віто» здійснив наїзд на її припаркований автомобіль, після чого залишив місце події.

В судовому засіданні також було допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який показав суду, що 15 липня 2024 року приблизно о 09 годині 10 хвилин на майдані Конституції, 26 у м. Харкові він побачив, що водій автомобіля «Мерседес» під час паркування зачепив автомобіль «Рено» сірого кольору, після чого він побачив пошкодження на автомобілях, та сліди фарби автомобіля "Рено" на тій частині автомобіля "Мерседес", якою останній контактував. Свідок зробив фото автомобілів та наявних на них пошкоджень, після чого підійшов до водія автомобіля «Мерседес», однак водій повідомив йому, що дуже запізнюється та залишив місце події. У зв`язку із чим свідок вирішив залишити на лобовому склі автомобіля «Рено» записку зі своїми даними.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та повністю спростовують письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника. Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок

(отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В.Бобко