Справа № 527/2644/24
провадження № 3/527/1286/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Врублевського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу, яка надійшла 24 вересня 2024 року від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Житомир, громадянин України, працює водієм ТОВ ТД «Житомирські ласощі» м.Київ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду не відомі),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2024 року о 16 год 11 хв на а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, ОСОБА_1 керував грузовим автомобілем SCANIA R420LA4X2MEB, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ SKO24/L 13.4 державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ на газоаналізатор «Alcotest 7510» та становив більше ніж 3.0 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час зупинки спав в автомобілі, чекаючи свого напарника. Нікуди не рухався.

Захисник в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні про закриття адміністративного провадження, поданому через канцелярію суду, мотивуючи його тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і його ніхто не зупиняв, як зазначено у протоколі. Факт керування ТЗ не встановлено та не зафіксовано. Окрім цього, в протоколі зазначено, що зі згоди водія було проведено тест на вживання алкоголю і прибор показав більше 3 проміле, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до квитанції з прибора DRAGER тест №65 не зареєстрував алкоголю в організмі ОСОБА_1 . Результати перевірки показали 0.00 проміле. Просив провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №775509 від 28 серпня 2024 року; результат тесту газоаналізатора «Alcotest 7510» від 28.08.2024, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 0,00 ‰, деталі аналізу ^^^^^ ‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна більше ніж 3 ‰. В графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2024 о 16.40 год. Результати огляду: позитивний, більше ніж 3,0 ‰; повідомлення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС значиться документ посвідчення водія серії НОМЕР_5 , категорії В,С,D, яке видане Житомирським ВРЕР від 06.06.1985 року; відеозаписами фіксації вчинення правопорушення та інші матеріали справи.

Захисник в своєму клопотанні зокрема посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і ніхто його не зупиняв.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з реєстратора, з якого вбачається, як назустріч поліцейському патрулю рухається вантажний автомобіль, поліція слідує за ним, і в подальшому на відео зафіксовано як цей автомобіль припарковується на обочині. Далі, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво та на запитання «Чому керуєте в стані сп`яніння», відповів: « До першої заправки і лягаю спати».

Щодо твердження захисника про те, що в протоколі зазначено, що зі згоди водія було проведено тест на вживання алкоголю і прибор показав більше 3 проміле, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до квитанції з прибора DRAGER тест №65 не зареєстрував алкоголю в організмі ОСОБА_1 . Результати перевірки показали 0.00 проміле, суд зазначає наступне.

Як вбачається із протоколу результату вимірювань, роздрукованого з принтеру до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», він замість результатів у проміле, показав позначки у виді п`ятьох стрілок вгору.

Водночас, відповідно до розділу «Технічні дані» Настанови з експлуатації до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», вказаний прилад має діапазон вимірювання, це масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі, що вимірюється у мг/л та становить від 0,00 до 3,00 мг/л, а також масова концентрація алкоголю у крові, що вимірюється у проміле (‰) та становить від 0 до 6,0 ‰. Таким чином, згідно з технічними характеристиками, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» більший показник, ніж той, що гранично допустимим на табло, показати не здатен.

З наведеного вбачається, що у разі перевищення зазначених показників у видихуваному повітрі особою, до якої застосовується вказаний газоаналізатор, технічний прилад не здатен видати результат у «мг/л», чи у «‰», у разі перевищення показників визначених технічними характеристиками приладу.

У цьому випадку, відповідно до Настанови до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», діапазон індикації ідентичний вимірювальному діапазону та якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводяться три стрілки, що вказують на перевищення діапазону приладу, оскільки він не здатен відобразити концентрацію алкоголю у вимірювальних одиницях та видати результат на табло.

Різна кількість стрілочок направлених вгору у інструкції та на табло прибору газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» не може слугувати підставою визнання таких результатів незаконними, адже це лише технічна особливість прибору, яка не впливає на суть результату(визначення перевищення гранично допустимої концентрації).

За таких обставин, суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, відповідно до якого: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на рахунок: адміністративний штраф суду: UA0016001; ; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/Код податку 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька