Справа № 438/1403/24
Провадження № 3/438/659/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2024 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається у 11 класі Бориславського ЗОШ №4, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ст.ст.130 ч.1, 122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№106577 від 02 серпня 2024 року зазначено, що 01.08.2024 року близько 23:04:00 годин у м. Бориславі по вулиці Коваліва ОСОБА_1 керував мотоциклом HORNET GT-200 з днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, що підтверджується тестом 4032 від 01.08.2024 року, результат огляду становить 1,13 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№106583 від 02 серпня 2024 року зазначено, що 01.08.2024 року близько 23:04:00 годин у м. Бориславі по вулиці Коваліва ОСОБА_1 керував мотоциклом HORNET GT-200 з днз ВС6043JA без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№106583 від 02 серпня 2024 року зазначено, що 01.08.2024 року близько 23:04:00 годин у м. Бориславі по вулиці Коваліва ОСОБА_1 керував мотоциклом HORNET GT-200 з днз НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Постановою суду від 07 жовтня 2024 року справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що мотоцикл належить його знайомому, він ним не керував, в той день мотоцикл був не на ходу. 01.08.2024 року він за кермо мотоциклу не сідав, був на дні народженні, на мотоциклі його працівники поліції не зупиняли. Він сидів позаду магазину «Міраж», до нього підійшли працівники поліції близько 23:30 год., мотоцикл стояв біля гаражу на вул. Коваліва, після чого його відвезли додому і у присутності мами він продував Драгер, не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він не керував мотоциклом, то він не може притягатися до відповідальності за неввімкнені фари в темну пору доби та керування мотоциклом без посвідчення водія.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 , просила провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки її син не керував мотоциклом.

Вислухавши ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що факт керування ОСОБА_1 мотоциклом на відеозаписі відсутній, лише зафіксовано, як працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який перебував не за кермом мотоциклу, а стояв на вулиці.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 мотоциклом суду не надані.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1, 122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.130 ч.1, 122 ч.2, 126 ч.2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ