15.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/7096/24
Номер провадження 3/205/2484/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., за участю захисника Давлатова Ш.Б, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2024 року о 23 год. 30 хв. у м. Дніпро, Новокодацький район. вул. Золотоосіння, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мовлення, порушення координації рухів. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK 0528, результат огляду позитивний та склав 1,87 %, із результатами згоден, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пояснюючи, що того дня алкогольні напої не вживала, а випила лише 1 л. несвіжого кефіру.

Захисник в судовому засіданні підтримав свою підзахисну, просив не позбавляти права керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки остання проживає за місцем, а на роботу приїжджає на автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691030 від 19 травня 2024 року, згідно якого 19 травня 2024 року о 23 год. 30 хв. у м. Дніпро, Новокодацький район. вул. Золотоосіння, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мовлення, порушення координації рухів. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK 0528, результат огляду позитивний та склав 1,87 %.

- рапортом заступника командира роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Студьонова П., відповідно до якого 19.05.2024р., під час патрулювання на території м.Дніпро у складі автопатруля Легіон-452, було виявлено транспортний засіб (в подальшому ТЗ) Suzuki SX-4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , який в темну пору доби рухався без увімкненого ближнього світла фар. Автомобіль було зупинено біля буд. АДРЕСА_2 . В ході спілкування, у водія ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мовлення і рухів, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки із застосуванням спеціалізованого технічного засобу Газоаналізатор Alcotest ARHK 6820 ARHK-0528, на що ОСОБА_1 погодилась. Результат тестування був позитивний та склав 1,87% (одна ціла вісімдесят сім сотих проміле) Із результатом ОСОБА_1 була згодна та повідомила, що вживала алкоголь за декілька годин до цього. Відносно ОСОБА_1 складено протокол. Від керування ОСОБА_1 була відсторонена шляхом передачі ТЗ тверезому водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія: НОМЕР_3 .

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд був проведений за допомогою Газоаналізатора Alcotest ARHK 6820 ARHK-0528, результат якого склав 1, 87 %, із результатом згодна, що засвідчено підписом ОСОБА_1

- роздруківкою з приладу Газоаналізатора Alcotest ARHK 6820 ARHK-0528, результат якого склав 1, 87 %.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, який підтверджує факт керування транспортним засобом, обставини, при яких результати вимірювання технічного засобу Газоаналізатора Alcotest ARHK 6820 ARHK-0528, якого склав 1, 87 %.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко