Справа № 357/4724/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Челентано», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 березня 2024 року о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по бульвару Михайла Грушевського, 40, керував транспортним засобом «Кіа Cee'd», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 02.03.2024 року його зупинили працівники поліції, в його автомобілі з ним була його мати, дружина та малолітня дитина. Працівники поліції під час перевірки документів повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо він повідомив, що наркотичні речовини не вживає взагалі. Працівники поліції тривалий час його перевіряли, а потім запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо він погодився, так як вважав, що огляд буде проходити в м. Біла Церква. В подальшому працівники поліції повідомили, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння потрібно проходити лише в м. Васильків. Він повідомив працівникам поліції, що у нього в автомобілі маленька дитина, яку потрібно завезти додому, а потім терміново завести дружину на роботу, погоджувався пройти огляд в м. Біла Церква, але працівники поліції йому відмовили та сказали огляд проводиться лише в м. Васильків, тому він був змушений відмовитися від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він був не згоден. Зазначив, що наркотичні речовини взагалі не вживає, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в м. Біла Церква, однак працівники поліції йому відмовили в проходженні огляду в м. Біла Церква.

Представник ОСОБА_1 , захисник адвокат Коннова Н.І. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Натомість на відеозаписі не помітна жодна з цих ознак. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені наступні ознаки: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість (що взагалі не вбачається з відеозапису, навпаки ОСОБА_1 дуже повільний) та виражене тремтіння пальців рук, що не співпадає із переліченими поліцейським ознаками наркотичного сп`яніння. Зазначила, що під час того як поліцейський вказував на необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він пропонував це зробити в найближчому медичному закладі. Зазначила, що ОСОБА_1 відразу ж погодився проходити такий огляд, однак став прохати відвести сім`ю додому, оскільки в автомобілі були дружина, дитина та його мати.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на протязі всього часу зупинки та спілкування з працівниками поліції вів себе адекватно, жодних ознак чи то алкогольного чи то наркотичного сп`яніння не мав. Працівник поліції декілька раз наголошує, що огляд не займе багато часу і сім`я його може почекати на місці зупинки в автомобілі, однак в подальшому, як вбачається з відеозапису і з самих пояснень ОСОБА_1 працівники поліції повідомили останньому, що для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння потрібно їхати в м. Васильків.

Зазначила, що в матеріалах справи наявні два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, одне в міську лікарня №4 м. Біла Церква, друге в Васильківську багатопрофільну лікарню інтенсивного лікування. Однак, в обох направленнях зазначений час 13 годин 00 хвилин, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_1 був зупинений лише в 14 годин 30 хвилин. А тому вважає, що дані документи не мають доказового значення вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням представника ОСОБА_1 , захисника Коннової Н.І. допитана ОСОБА_2 пояснила, що 02.03.2024 року її чоловіка зупинили працівники поліції. Разом з чоловіком в автомобілі перебувала вона їх малолітня дитина і мати. Працівники поліції під час спілкування з чоловіком почали його обшукувати, а потім повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо чоловік погодився. Працівники поліції тривалий час спілкували між собою, минуло багато часу, дитина почала плакати, їй терміново потрібно було їхати на роботу, потім працівники поліції повідомили чоловіку, що для проходження огляду на стан сп`яніння потрібно їхати в м. Васильків, чоловік погоджувався на проходженні огляду в м. біла Церква, але йому працівники поліції відмовили, тому вона і сказала чоловіку, щоб він відмовлявся від проходження огляду, так як плакала дитина і потрібно було їхати на роботу і чоловік відмовився від проходження огляду. Зазначила, що її чоловік ніколи наркотичні речовини не вживав і не вживає, у них на утриманні малолітня дитина, чоловік працює водієм.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає взагалі, не згоден з ознаками, які йому назвали працівники поліції. Працівники поліції провели поверхневу перевірку та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній погодився, просив працівників поліції завезти сім`ю додому, так як в автомобілі перебувала маленька дитина. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нащо останній повідомив, що не відмовляється від проходження огляду. Відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння необхідно в м. Васильків, нащо останній повідомив, що у нього в автомобілі дружина, мати і маленька дитина, яких потрібно завезти додому. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього в подальшому було ознайомлено.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд викликав в судове засідання працівника поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення. Проте на виклик до суду останній не з`явився, а нормами КУпАП не передбачається його примусовий привід.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Коннової Н.І., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши, два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.03.2024 року, розписку ОСОБА_4 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Що стосується направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то вказані документи суд оцінює критично, оскільки в них зазначено, що направлення виписані о 13 годині 00 хвилин, разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 14 годині 35 хвилин, тобто через 1 годину 35 хвилин після написання направлень.

Крім того в даних направленнях зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено працівником поліції для огляду до закладу охорони здоров`я до КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4, та до КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» м. Васильків. Однак, як встановлено в судовому засіданні, підтверджено самим ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4, та до КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» м. Василькі, не доставлявся, огляд в даних закладах не проводився.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд не в найближчому медичному закладі в м. Біла Церква, а лише в м. Васильків, при цому повідомлено, що в м. Біла Церква огляди на стан наркотичного спяніння не провадяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходженя огляду, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО