КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 357/3936/24

02 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не повідомляв поліцейських про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що дослівно суть порушення поліцейським сформульована наступним чином: «керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився».

У зв`язку з цим, апелянт вважає, що таке звинувачення є йому незрозумілими, адже воно складається, по-перше, з двох частин: 1) керував з ознаками алкогольного сп'яніння; 2) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (якого саме не зазначено). Вважає, що є незрозумілим, в чому саме обвинувачується водій: у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння чи у відмові від проходженні огляду (невідомо якого).

Зазначає, що відповідальності за керування водієм автомобілем з ознаками сп`яніння законодавством не встановлено.

Вказує на те, що оскільки в протоколі не сформульовано, який саме огляд він має пройти на пропозицію (вимогу) поліцейського (на стан алкогольного сп`яніння чи наркотичного) та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я), він не мав можливості надати однозначну відповідь (погоджується чи відмовляється). Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле. Особа має право знати, в чому саме її звинувачують, щоб реалізувати право на захист. Таким чином, вважає, твердження суду про його однозначну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не узгоджується з матеріалами справи.

Зазначає, що під час складання матеріалів відносно нього він просив поліцейських про надання йому правової допомоги, але через деякий час на нього були одягнуті кайданки та, зажимаючи їх, поліцейські заставили його змінити свою думку. Вважає, що саме ці дії з боку працівників поліції є грубим порушенням його права на захист.

Відповідно до 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини адміністративного правопорушення, не проаналізував об'єктивно наявні у справі докази, які вказують на обставини за яких він (відмовився) від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, також суд дав невірну оцінку обгрунтуванню сторони захисту про відсутність доказів руху транспортного засобу під його керуванням та підстав для проведення медичного огляду.

В судове засідання апеляційного суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представник Київської міської прокуратури не з`явились, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлені у встановленому порядку, будь-яких заяв чи клопотань від вказаних учасників справи на адресу суду на час розгляду справи не надійшло, а тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те що, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №303318 складеного поліцейським взводу № 2, роти № 1, батальйону №1, ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Атаманенком А.В., 27 лютого 2024 року, о 14 год. 34 хв., в м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217556, складеного поліцейським взводу № 2, роти № 1, батальйону №1, ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Філінським В.В., 27 лютого 2024 року, о 15 год. 18 хв. в м. Біла Церква по вул. Князя Володимира, 17 громадянин ОСОБА_1 у громадському місці поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 126091 вбачається, що ОСОБА_1 27 лютого 2024 року о 14 год. 34 хв. в Київській області м. Біла церква, просп. Князя Володимира , 17, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення категорії «В» та не пред'явив для перевірки, чим порушив п. 2.1а ПДР України, внаслідок чого застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Із протоколу АЗ № 111596 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП, складеного поліцейським взводу № 2, роти № 1, батальйону №1, ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Філінським В.В, вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення м. Біла Церква БЦ РУП вул. Привокзальна, 3 27 лютого 2024 року, о 15 год. 18 хв., у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів.

27 лютого 2024 року було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до БМЛ № 4 м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41 з якого вбачається, що у результаті огляду поліцейським у водія виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці..

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився.

Із акту огляд та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що поліцейський взводу № 2, роти № 1, батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП капралом поліції Перегудою. М. С. відповідно до ст. 265-2 КУпАП було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу легковий седан-В Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку А/Ф Р-17 Біла Церква -Володарка 3 км.

Із рапорту поліцейського взводу № 2, роти № 1, батальйону №1, ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Атаманенка А.В. вбачається, що 27.02.2024 року під час несення служби екіпажем Комета- 1 106 у складі старший сержант поліції Атаманенко А.В. , капрал поліції Оілінський В.В. , о 14 годині 34 хвилини було зупинено ТЗ Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 так, як транспортний засіб підпадав під орієнтування за втечу з місця ДТП. Під час перевірки документів водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager та у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі, на що водій відмовився. В подальшому, під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції. Водія було неодноразово попереджено про припинення правопорушення, але він на зауваження не реагував, до гр. ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу згідно ст.44 ЗУпНП, а саме: передню підсічку та загин руки за спину та застосовано спецзасіб кайданки відповідно ст. 45 ЗУпНП. Останнього було затримано на підставі ст. 261 КУпАП о 15 год. 18 хв. О 16 год. 21 хв. було повідомлено Центр БПД о/ч ОСОБА_4 Гр. ОСОБА_1 було доставлено до БЦ РУП вул. Привокзальна 3 для припинення правопорушення та складання відповідних адміністративних матеріалів. Кайданки знято о 15 год. 40 хв.

В подальшому на гр. ОСОБА_1 були складені відповідні адміністративні матеріали: протокол затримання серії АЗ 111596, протокол за ст.173 КУпАП серії ВАВ 217556, постанова по ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ББА 126091, протокол за ч.І ст. 130 КУпАП серії ДПР18 303318. Дана подія зафіксована на Б/К Моторола 477664, 477951.

З дослідженого судом відеозапису події з боді камери поліцейського вбачається, що під час розмови із працівниками поліції водій висловлювався нецензурною лайкою та він себе зухвало. На запитання працівника поліції, чи має водій посвідчення, останній відповів, що з собою не має ( зафіксований час на відео 14:38:58).

На запитання працівника поліції чи пройде водій огляд за допомогою приладу Drager, останній відмовився ( зафіксований час на відео 14:39:55). Працівник поліції зазначає, що у водія наявні явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота.( зафіксований час на відео 14:40:10-14:40:30).

Працівник поліції попередив водія, що якщо він продовжить свою неадекватну поведінку, то його буде затримано, та вдруге запропонував пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій від проходження огляду відмовився ( зафіксований час на відео 14:41:07-14:41:53).

Працівник поліції робить друге зауваження водію щодо належної поведінки та роз'яснив, що на третє зауваження до особи буде застосовано адміністративне затримання (зафіксований час на відео 15:06:57).

В подальшому працівниками поліції було здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 на підставі ст. 261 КУпАП, та роз'яснено особі, що до нього буде застосовано кайданки ( зафіксований час на відео 15:15:55).

На запитання працівників поліції, чи потрібна водію правова допомога, останній спочатку відповів, що так, однак потім відмовився ( зафіксований час на відео 15:20:10- 15:21:06).

Водія було доставлено до відділення поліції ( зафіксований час на відео 15:28:40).

Працівниками поліції було складено та оголошено зміст протоколів ( зафіксований час на відео 16:00:00-16:24:20).

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме- відеозаписом події із боді камери працівників поліції.

З відеозапису з нагрудної боді камери працівників поліції вбачається, що на запитання працівника поліції, чи пройде водій огляд за допомогою приладу Drager, останній відмовився ( зафіксований час на відео 14:39:55). Працівник поліції зазначає, що у водія наявні явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота.( зафіксований час на відео 14:40:10-14:40:30).

Працівник поліції вдруге запропоновав пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився ( зафіксований час на відео 14:41:07-14:41:53).

Посилання апелянта на те, що сформульована у протоколі про адміністративне правопорушення суть пред'явленого йому звинувачення є незрозумілою, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №303318, складеного поліцейським взводу № 2, роти № 1, батальйону №1, ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Атаманенком А.В., 27 лютого 2024 року, о 14 год. 34 хв., в м.Біла Церква по проспекту Князя Володимира громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, виклад фактичних обставин у протоколі узгоджуються із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається із відеозапису події із нагрудних камер поліцейських, працівником поліції було повідомлено водія ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (зафіксований час на відео 14:40:10-14:40:30), з огляду на що працівник поліції двічі пропонував водію пройти огляд на місці зупинки або проїхати в медичний заклад, на що останній відмовився ( зафіксований час на відео14:39:55, 14:41:07-14:41:53). Тобто, за наявності ознак алкогольного сп'яніння, на пропозицію працівника поліції пройти огляд, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини адміністративного правопорушення, не проаналізував об`єктивно наявні у справі докази, які вказують на обставини за яких він (відмовився) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також дав невірну оцінку обгрунтування сторони захисту про відсутність доказів руху транспортного засобу під його керуванням та підстав для проведення медичного огляду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи, та вказано, що попри не визнання своєї винуватості правопорушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 303318 від 27.02.2024 року за ч. 1ст. 130 КУпАП у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 126091 від 27.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 111596 від 27.02.2024 стосовно ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак огляд не проводився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.02.2024 року, відповідно до якого транспортний засіб «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_1 евакуйовано на спеціальний майданчик; відеозаписом події з нагрудних камер та відео реєстратора службового автомобіля поліцейських, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303318 від 27.02.2024 року за ч. 1ст. 130КУпАП, який підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та грунтується на сукупності доказів, які були досліджені судом першої інстанції і перевірені в ході апеляційного перегляду справи.

Всі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: