Справа № 481/785/24
Провадж.№ 3/481/406/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

14.10.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сударикова Г.В. розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482774 від 03.05.2024 року, 03.05.2024 року о 21.02 год. в с.Станційне вул.Декабристів водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_1 в п`яному вигляді, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язну мову, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.05.2024 року о 21.02 год. він та його дружина здійснювали прибирання в приміщенні магазину який належить його тещі. Пізніше його теща ОСОБА_2 на автомобілі Volkswagen д.н. НОМЕР_1 забрала їх з магазину та вони прямували додому. Таким чином ОСОБА_1 за кермом вищевказаного автомобіля не перебував, а сидів на передньому пасажирському сидінні збоку водія, натомість дружина сиділа позаду. По приїзду до місця проживання його теща пішла додому (до квартири), натомість він з дружиною ще забирали свої речі з автомобіля та до них підійшли працівники поліції, які почали вимагати у нього пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, на що останній відмовлявся, при цьому зазначав що за кермом автомобіля не перебував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно за вказаних у протоколі обставин вона керувала автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_1 , який належить її зятю, в якому в якості пасажира були її зять ОСОБА_1 та донька ОСОБА_3 . Зокрема остання пояснила, що 03.05.2024 року приблизно о 21 годині вечора її зять та донька здійснювали прибирання в приміщенні її магазину. Пізніше свідок ОСОБА_2 на автомобілі Volkswagen д.н. НОМЕР_1 забрала їх з магазину та вони прямували додому. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні збоку водія, натомість донька ОСОБА_3 сиділа позаду. Патрульна поліція по дорозі додому їх не зупиняла. По приїзду до місця проживання свідок швидко пішла додому (у зв`язку з фізіологічними потребами), натомість зять з донькою ще забирали свої речі з автомобіля. Через деякий час її покликала донька ОСОБА_3 та повідомила, що до них підійшли працівники поліції, які почали вимагати у її зятя ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, на що останній відмовлявся, при цьому зазначав що за кермом автомобіля не перебував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано:

- протокол про вчинення правопорушення серії ААД№482774 від 03.05.2024 року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №859876 від 03.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за керування 03.05.2024 року о 21.02. год в.Станційне по вул.Декабристів транспортним засобом Volkswagen д.н. НОМЕР_1 . Разом з тим зазначена постанова законної сили не набрала, оскільки рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області №481/940/24 від 09.09.2024 року постанова серії БАД №859876 від 03.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу скасована;

- матеріали відеозапису з автомобільного відео реєстратора, на якому зафіксовано переслідування поліцейським автомобілем в темну пору доби (при відсутності вуличного освітлення) невстановленого транспортного засобу, який періодично зникав з поля зору;

- матеріали відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано перебування біля стоячого транспортного засобу Volkswagen д.н. НОМЕР_1 особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . При цьому при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 постійно наголошує на тому, що не керував транспортним засобом.

Суд не має підстав сумніватися в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останні являються послідовними, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин викладених в протоколі не доведений.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Тобто, відповідальність за зазначеною статтею настає лише в разі, якщо особа керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в судовому засіданні доведено належними, достовірними та достатніми доказами. Разом з тим суду не надано однозначних та беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в момент його руху, тобто керував транспортним засобом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не встановлено, що саме він керував транспортним засобом, оскільки останній не був зупинений під час керування транспортним засобом, натомість поясненнями свідків останнє спростовано.

Відмова особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не є адміністративним порушенням, передбаченим статтею 130 КУпАП, так як підозра поліцейських у вживанні ним алкоголю виникла не під час керування ним транспортним засобом, відповідно у останнього не виникло обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя