Провадження № 3/638/5429/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2024 інспектор взводу № 2, роти № 1, батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Брунько Віталій Валерійович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №910712 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу 04.07.2024 о 16 год. 00 хв. у м. Харків по вул. Клочківська, 226 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС Шевченківського района м. Харкова від 16.03.2021 у виконавчому провадженні 54774737. Відповідальність за діяння, скоєне ОСОБА_1 передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У протокол внесено інформацію про те, що факт правопорушення зафіксовано на бодікамери.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Неодноразово викликався до суду у порядку встановленому законом. Усі повістки повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», окрім того викликався до суду смс-повісткою на номер, вказаний у протоколі.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , який не отримує судові повістки та не цікавиться провадженням у справі про адміністративне правопорушення є спробою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Тому суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №910712 відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи наявна постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.03.2021 у ВП №54774737, якою ОСОБА_1 обмежено у праві керування танспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Також до матеріалів справи долучено розписку ОСОБА_1 , згідно якої він зобовязується не керувати транспортними засобами у зв`язку з тим, що він тимчасово обмежений у праві керування.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.03.2021 у ВП №54774737, розпискою ОСОБА_1 .

Враховуючи вище наведене, в діях ОСОБА_1 встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тож з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про та накласти на нього стягнення у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза