Справа №: 343/1302/24
Провадження №: 3/343/544/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 19.01.2023 по 19.01.2025, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю третьої групи, до адміністративної відповідальності притягувалася 09.06.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

14 червня 2024 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586041 від 09.06.2024, ОСОБА_1 09 червня 20__року (повного року не вказано) о 03:41 годин у м. Долина по вул. Обліски керувала транспортним засобом марки "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Acotest Drager 6820. Результат - 1,94 проміле, тест № 5823. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про закриття провадження, в якому зазначила, що 09.06.2024 відносно неї був складений протокол серії ААД № 586041 за те, що вона керувала транспортним засобом у стані сп`яніння. Проте поліцейським при складенні такого протоколу були порушені вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньоого руху, зафіксовані не в автоматичному режиму. Так, складаючи протокол, працівник поліції не вказав, який саме пункт ПДР вона порушила, а також не зазначив за якою статтею КУпАП вона притягується до адміністративної відповідальності, підтвердженням чого є вручена їй копія протоколу, на якій такі дані відсутні. У направленому ж на адресу суду протоколі вже наявні порушений пункт ПДР та відповідна стаття КУпАП, що свідчить про те, що після підписання нею протоколу, в нього були внесені дописки, що є порушенням вищевказаної Інструкції. Оскільки їй працівником поліції не пред`явлено належним чином суть "обвинувачення", а суд не вправі перебирати на себе "функції обвинувачення", просить справу відносно неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586041 від 09.06.2024, в якому викладена суть правопорушення, що описана вище. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З протоколом ОСОБА_1 ознайомилася, підписавши його та отримавши його копію. Від дачі пояснень відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 1);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586041 від 09.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, яке підписано останньою (а.с. 3), та розписку до цього ж протоколу, згідно з якою транспортний засіб "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , передано ОСОБА_2 , про що він розписався (а.с. 4);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до якої тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 03:48 год 09.06.2024. Результат тесту № 5823 1,94 проміле (а.с. 2);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 11-12, 13);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різке забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомого алкотесту Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,94 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 згідна, що засвідчила своїм підписом (а.с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різке забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомого алкотесту Драгер 6820 (а.с. 6);

- довідки про наявнсть у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 та належність транспорного засобу "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 7, 8);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2348222 від 09.06.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки вона 09.06.2024 в м. Долина по вул. Обліски керувала транспортним засобом "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного страхового поліса (а.с. 9);

- оптичний диск DVD+R 16х120 (а.с. 14), на якому наявні відеозаписи, які переглянуті в судовому засіданні в присутності захисника ОСОБА_1 :

на відеозаписі VID-20240609-WA0004 з відеореєстратора патрульного автомобіля 09.06.2024 о 03:40 зафіксовано рух транспортного засобу "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинено за допомогою проблискових маячків;

на відеозаписі 0017199__0002 з бодікамери 09.06.2024 з часу 03:41 зафіксований зупинений вищевказаний автомобіль, за кермом якого перебуває жінка, яка представляється як ОСОБА_1 . Інспектор повідомляє про проведення відеозапису та о 03:44 пропонує пройти тест по місцю зупинки за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6820 на факт вживання спиртного, оскільки чує запах алкоголю. Поліцейська роз`яснює, що водійка може пройти тест на місці зупинки, проїхати для проходження такого тесту в медичний заклад, або відмовитися від його проходження, що прирівнюється до перебування в стані сп`яніння. Після цього працівниця поліції знову запитує, чи буде проходити ОСОБА_1 тест на факт вживання алкоголю по місцю зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що остання погоджується. Їй дають трубку, щоб переконатися у цілісності упакування, після чого проводиться контрольний замір. Водійка продуває тест № 5823, результат - 1,94 роміле. Після отримання результату тесту поліцейська повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суті самого правопорушення не роз`яснено. О 03:49 жінці роз`яснюють права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомляють, що буде також винесено постанову за керування транспортним засобом без пред`явлення посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомлено про можливість брати участь у складенні адмінматеріалів;

на відеозаписах 0017199__0003, 0017199__0004, 0017199__0005 продовжено фіксування складення адмінматеріалів. О 04:28 поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із роздруківкою тесту (його результатом), просить її підписати та отримати копію, а також вказує на можливість відмовитися від її підписання. Жінка також розписується у зобов`язанні та акті огляду. О 04:30 водійці оголошують зміст протоколу. При цьому повідомляється його зміст до даних про номер тесту 5823 без повідомлення пункут ПДР, порушення якого ставиться у провину, та статті КУпАП. ОСОБА_1 підписується у графі про ознайомлення із тим, що їй відомо, що розгляд адмінпротоколу відбудеться в суді м. Долина. Після цього їй роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, від пояснень вона відмовилась. О 04:32 ОСОБА_1 розписується у протоколі про те, що посвідчення водія в неї не вилучалося, та про отримання копії протоколу, після чого їй вручають його копію.

У свою чергу ОСОБА_1 до матеріалів справи долучила вручену їй поліцейським копію протоколу, на якому відсутній пункт Правил дорожнього руху, який вона порушила, та стаття КУпАП, за якою відносно неї складено протокол (а.с. 26), а також клопотала про закриття провадження, про що описано вище.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 указав, що при заповленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586041 від 09.06.2024 ним були внесені усі необхідні його реквізити, відсутність таких ж на врученій ОСОБА_1 копії зумовнене, мабуть, поганим відтиском символів на оригіналі протоколу.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису... Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, виходячи з положень ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Оцінка ж доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, розгляд справи судом здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із п. 8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вказано вище, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586041 від 09.06.2024, в якому у провину останньої поставлено порушення нею п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_1 до матеріалів справи долучила другий примірник (копію) протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586041 від 09.06.2024, яка була вручена їй працівником поліції, про що вона розписалася, в якому відсутні як пункт Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться їй у провину, так і стаття КУпАП.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису також встановлено, що при ознайомленні зі змістом протоколу ОСОБА_1 не було озвучено, який саме пункт ПДР вона порушила та яка настає відповідальність за його недотримання з посиланням на конкретну норму КУпАП, як цього вимагає ст. 256 КУпАП, хоча "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення", на що неодноразово звертав свою увагу Європейський Суд у справі "Маттоціа проти Італії".

Крім того вказані обставини дають підстави вважати, що після підписання протоколу та вручення його копії ОСОБА_1 були внесені додаткові записи до протоколу, що є порушенням п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, згідно з яким не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Про те, що протокол був складений та підписаний без заповнення усіх даних також свідчить і відсутність у протоколі повністю даних року (09.06.20__), коли було вчинене поставлене у провину правопорушення.

При цьому твердження поліцейського про заповнення усіх граф в оригіналі протоколу на час його підписання грунтується на припущеннях та не можуть бути взяті судом до уваги.

Враховуючи вказане, суд з об`єктивністю констатує, що під час складення адмінпротоколу не було конкретизовано суті пред`явленого обвинувачення, в нього вносилися записи після вручення його копії особі, що є порушенням вищеописаних норм законодавства, тому він не може вважатися допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 . Інші ж наявні у матеріалах справи докази (роздруківка з приладу Драгер 6820, акт огляду) не містять вказівки на нормативний акт, порушення якого ставиться у провину останній, тому ознайомлення з ними не свідчить про доведення до її відома суті обвинувачення. Зафіксоване ж на відеозаписі повідомлення поліцейської про складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП також не є належним роз`ясненням суті обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки самої суті правопорушення не було роз`яснено і складення адмінматеріалу мало місце іншим працівником поліції та в інший час.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, вищенаведені факти не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь останньої.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич