Справа № 346/338/24
Провадження № 3/346/602/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серія ААД № 587354 від 18 січня 2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП.

Аргументи держави Україна. 18 січня 2024 року о 13 годині 34 хвилин в м. Коломия по вул. Шевченка ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія в встановленому законом порядку із використання алкотерстер Алкофор 507, тест № 8 результат 0.31 проміле. Чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника. Належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування ним 18.01.2024 року о 13 годині 34 хв. в м. Коломия по вул. Шевченка автомобілем «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає. Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, який він пройшов. Але після проведення такого огляду, працівники поліції не спитали його чи згідний він з його результатами і не запропонувати пройти огляд в найближчому медичному закладі. Крім того відеозапис прямо суперечить протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587354, а саме: згідно протоколу він керував 18.01.2024 року о 13 годині 34 хвилин в м. Коломия по вул. Шевченка автомобілем Ford Fiesta номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а згідно відеозапису в цей час він спілкується з працівниками поліції і не керує автомобілем. Також поліцейські не вручали йому його примірник акту огляду на стан сп`яніння, вони просто сказали йому розписатись в ньому, не уточнюючи за що конкретно. А тому долучений до матеріалів справи акт огляду не може братись судом до уваги як доказ вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того зазначали, що в стані алкогольного сп`яніння 18.01.2024 року він не керував. Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, відображених в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ознак алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та сітківки очей у нього не було, і він не вагаючись одразу погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказана в акті ознака алкогольного сп`яніння «почервоніння сітківки очей» не відповідає п.3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735. Також зазначили, що в акті огляду відсутня дата, час та місце його складання. Крім того поліцейськими сфальсифіковано докази. Зокрема, долучене направлення на огляд в Коломийську ЦРЛ, яке виписане 18.01.2024 року о 13 год. 39 хв. і в дане направлення вже вписаний протокол про адміністративне правопорушення ААД № 587354, який згідно даних самого протоколу, поліцейський розпочав складати о 14 год. 18.01.2024 року, тобто на 21 хв. пізніше після оформлення направлення. Крім того з даного направлення випливає, що він був доставлений в Коломийську ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідає обставинам справи і спростовується відеозаписом, який є в матеріалах справи. Зазначає, що при проведені його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було допущено декілька грубих порушень встановленого законом порядку проведення такого огляду, а тому відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП даний огляд вважається недійсним, а провадження по справі підлягає закриттю судом. Вказує також що йому не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката на місці події, а також в нього не було взято п пояснення, а поліцейський сам продиктував йому, що писати в протоколі, що підтверджується відеозаписом.

Оцінка суду щодо обставин справи.

18 січня 2024 року о 13 годині 34 хвилин, у м. Коломия по вул. Шевченка ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія, в встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного засобу, алкотерстер: "Алкофор 507", тест №8, результат 0.31 проміле (протокол - а.с.1, диск, з відеозаписом події - а.с.9, тест - а.с.5).

При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, і протокол, і аудіо-відеозапис події, і тест, є самостійними і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності, які узгоджуються між собою.

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем, у зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки в транспортному засобі знаходився за кермом саме він (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.9).

До нього підійшов поліцейський, який представився та попросив надати документи, на що ОСОБА_1 надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.9).

Після чого працівник поліції задав запитання чи ОСОБА_1 вживав щось спиртне, на що останній вказав, що нічого не вживав. Тоді працівник поліції вказав, що чує запах алкоголю, і у зв`язку із цим запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкофор та запитав чи згідний ОСОБА_1 на проходження такого огляду, однак останній вказав, що не знає чи він бажає пройти такий огляд. У зв`язку із чим працівник поліції вказав, що якщо останній не згідний, то можна пройти такий огляд у медичному закладі (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.9).

Після цього працівник поліції надав ОСОБА_1 розкрити запакований мундштук, але останній попросив розкрити поліцейського, оскільки він сам не зміг це зробити. Після чого працівник поліції зробив контрольний тест та повідомив як пройти тест і ще раз повідомив, що чує від ОСОБА_1 запах алкоголю, на що той повідомив, що вживав його вчора. Працівник ще раз запропонував пройти тест і повідомив, що якщо ОСОБА_2 не згідний, то може пройти огляд у лікаря. Після чого ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою приладу Алкофор, який показав результат: 0.31 проміле. У зв`язку із чим працівник поліції повідомив, що результат перевищує допустиму норму (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.9).

Працівник поліції повідомив, що ним встановлено тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота та задав запитання ОСОБА_1 , чи є необхідність їхати в лікарню, на що ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що такої необхідності немає. Після чого працівник поліції роз`яснив йому його права, а саме ст. 63 КУ та 268 КУпАП (у тому числі й право на захист) та після роз`яснень, працівник поліції повідомив що складуть протокол. Працівник поліції також дав на ознайомлення ОСОБА_1 . Акт огляду в якому той розписався і повідомив ОСОБА_2 , що ця копіє є для нього. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення, оголосили його та видали тимчасовий дозвіл. І працівник поліції вказав, що ОСОБА_2 може написати свої пояснення у протоколі, зокрема: що той вчора вживав алкоголь, а сьогодні керував автомобілем, як він це і пояснив раніше (і поліцейський вказав у якому місці у протоколі той може це написати). Після чого, поліцейський вручив копію протоколу та акту огляду (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.9).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І зокрема, адміністративним правопорушенням, в силу ч.1 ст.130 КУпАП України являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А положеннями пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу ІІ).

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 18 січня 2024 року дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки автомобіля, з використанням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (який пройшов калібрування і має чинне свідоцтво про повірку) у зв`язку із встановленням поліцейським мінімум двох ознак алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота); під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосував технічний засіб відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано весь процес огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; застосований поліцейським спеціальний технічний засіб, після проведення тесту, показав цифровий результат більше 0,2 проміле алкоголю в крові, зокрема 0,31% промілле; і цей результат огляду зазначено поліцейським і у протоколі, і в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС, який долучено до протоколу; ОСОБА_1 погодився з із вказаним результатом його огляду на стан сп`яніння та відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Тож зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що 18 січня 2024 року о 13 годині 34 хвилин в м. Коломия по вул. Шевченка ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує заперечення в яких зазначав ОСОБА_1 , що жодних допустимих доказів, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом 18.01.2024 року о 13 годині 34 хвилини у стані алкогольного сп`яніння немає, однак вказане твердження спростовує відеозапис який наявний в матеріалах справи, оскільки на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 о 13:32 керував транспортним засобом. Суд також враховує, що різниця в часі (між протоколом та відеозаписом з камери) становить дві хвилини, однак вказана різниця не є юрично суттєво.

Крім того в свої запереченнях ОСОБА_1 вказував, що його працівники поліції не спитали чи згідний він з його результатом і не запропонували пройти огляд в найближчому медичному закладі. Однак на відеозаписі о 13:46 працівники поліції зробили вищевказане. І про його можливість проїхати у медичний заклад якщо він буде не згідний з результатом повідомляли двічі.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він о 13:34 згідно відеозапису спілкується з працівниками поліціє, а не керує транспортним засобом як це зазначено в протоколі, суд також розцінює як не суттєвою похибкою працівників поліції, оскільки з відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що останній керував транспортним засобом о 13:32.

Крім того ОСОБА_1 стверджував, що поліцейські не вручали йому його примірник акту огляду на стан сп`яніння, вони просто сказали йому розписатись в ньому, не уточнюючи за що конкретно, однак на думку суду вказані дії не порушували жодних прав ОСОБА_1 , які би він не міг захистити під час розгляду цієї справи цим судом. Разом з цим в своїх запереченнях ОСОБА_1 вказував, що ознаки сп`яніння встановлені поліцейським були тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та сітківки очей, яких у нього не було. Проте він не заперечував стосовно того, що в нього був запах алкоголю з порожнини рота, як ознака стану сп`яніння, а заперечення ним наявності тремтіння пальців рук не підтверджується записом події.

Твердження, що в Акті огляду відсутні дата, час та місце його складання, оскільки ці реквізити повинні бути на підставі Державного стандарту 4163:2020, є хибними позаяк на вищевказаний Акт поширюються спеціальні вимоги, встановлені для нього нормативним документом, яким затверджена його форма, а тому на нього не поширюються норми ДСТУ.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що поліцейським сфальсифіковано докази, зокрема Направлення на огляд в Коломийську ЦРЛ було виписано раніше ніж складено протокол, але чомусь у ньому вже містилось посилання на протокл. Суд відзначає, що оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та не виявив бажання їхати в лікарню, для цієї справи, направлення на огляд у лікарню, взагалі не має юридичного значення.

Разом з цим твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його права і право на захист, спростовує наданий суду відеозапис, з якого вбачалось як працівник поліції роз`яснював йому ст. 63 КУ та ст 268 КУпАП.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 18 січня 2024 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 має у суспільстві погане соціальне обличчя; відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення у суду відсутні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, разом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), винуватим у вчиненні ним 18 січня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.