Справа № 570/5662/23
Номер провадження 3/570/21/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.10.2015, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2023 року серії ААД № 381346, 04 жовтня 2023 року о 17 год. 23 хв. на АД Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 155 км поблизу населеного пункту Обарів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2254 від 04 жовтня 2023 року, результат огляду становить 1,01% проміле чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жмуцький О.Г. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, разом з тим, 30 вересня 2024 року від захисника адвоката Жмуцького М.В. надійшло повідомлення про неможливість ОСОБА_1 з`явитися у судове засідання через тривале перебування у важкому стані на стаціонарному лікуванні, після операції в МЛК 17 м.Києва. Захисник зазначає, що життя та здоров`я найвища цінність, просить суд віднестися із розумінням до життєвих обставин ОСОБА_1 .

Аналогічне повідомлення надійшло на електронну адресу суду 21 серпня 2024 року.

До вищезазначених повідомлень захисником адвокатом Жмуцьким М.В. долучено медичну документацію, зокрема: епікризи, виписки з медичних карток, огляд лікарів, виписки із історій хвороб.

Слід зазначити, що в межах розгляду даної справи, суд неодноразово враховував доводи захисника та задовольняв клопотання про відкладення розгляду справи, виходячи саме з поваги до прав та свобод учасників даної справи.

Суд звертає увагу, що із долученої до матеріалів справи виписки із історії хвороби № 356, вбачається що ОСОБА_1 17 вересня 2024 року було виписано з медичного закладу, Київська міська клінічна лікарня №17. У виписці зазначається, що стан хворого задовільний, рекомендовано подальше амбулаторне лікування по місцю проживанню, інгаляції, контрольне рентгенологічне обстеження через 1 місяць.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету судового провадження.

Зважаючи на те, що судом надано значний час для реалізації процесуальних прав та вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та його захисника, та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, на електронну адресу суду 30 вересня 2024 року захисником адвокатом Жмуцьким М.В. скеровано пояснення по даній справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у ній докази, доводи захисника адвоката Жмуцького М.В., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Доводи захисника адвоката Жмуцького М.В. та оцінка суду.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом.

Захисник зазначає, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (відмова від огляду) (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (відмова від огляду).

При цьому захисник покликається на постанову ВС у справі №686/11314/17 від 15 березня 2019 року в якій вказується, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Крім того зазначає, що в справі № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року, йдеться, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Тож, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Наведені захисником доводи, суд відхиляє, з огляду на наступне.

До матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАТ №7871310.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на транспортному засобі Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , 04 жовтня 2023 року о 17:23:26 на 155 км АД Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи транспортним засобом перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті Обарів, більш як на 20 км/год., дорожній знак 5.49-5.50, а саме рухався 101 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатом розгляду справи прийнято рішення про накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Про отримання даної постанови, свідчить підпис ОСОБА_1 .

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , підтверджується також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, так Clip-0 17-:23:32, розпочинається, як працівник поліції прямує до транспортного засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого стоїть чоловік у військовій формі, наближаючись до водія повідомляє: «Добрий день. Перевищили. 101». У відповідь водій відповідає «Простіть. Спішу», «Ви скажіть, що Ви мене не бачили».

В ході спілкування водій ОСОБА_1 повідомляє, що поспішає і з`ясовує у працівника поліції, чи можна штраф оплатити через «ДІЮ».

Щодо доводів захисника про недоставлення ОСОБА_1 працівниками поліції до медичного закладу.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Захисник зазначає, що у даній справі у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, а тому ініційована процедура огляду на стан сп?яніння являється безпідставною та незаконною.

Відповідно до ч.4.5,6 ст. 256 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того захисник зазначає, що відсутні докази про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду. Не зважаючи на наявне в матеріалах справи направлення до медичного закладу, працівники поліції не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу.

Наведені захисником доводи, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Із відеозапису з нагрудних камер поліцейських Clip-0 вбачається, що завершивши розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відчувши запах алкоголю, працівники поліції з`ясували у водія ОСОБА_1 , чи він нічого не вживав за кермом і чи пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідь на запитання працівників поліції водій ОСОБА_1 ствердно повідомив, що не вживав алкоголь, наголосивши, що дуже поспішає.

Однак, на 17:30:25, Clip-0, водій ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції про вживання алкоголю, що «наприклад вчора було».

Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до роздрукованого результату тесту №2254, проведеного газоаналізатором Drager Alcotest 6820, результат огляду ОСОБА_1 становить 1,01% проміле.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських Clip-2, 17:53:17 зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти огляд ще в медичному закладі, однак ОСОБА_1 повідомив про відсутність часу та погодився із результатом огляду на стан сп`яніння.

Також, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 вересня 2023 року, зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 1,01% проміле, із зазначенням про згоду із результатом, що підтверджується підписом ОСОБА_1 .

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 жовтня 2023 року вказується, що ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся.

Щодо доводів захисника про відсутність відеофіксації та недопустимості доказів свідків.

Захисник зазначає, що під час оформлення адміністративних матеріалів працівники поліції не здійснювали відеофіксацію відповідно до вимог закону. При цьому вважає, що пояснення свідків не є доказом, оскільки такі пояснення мають надаватися безпосередньо в суді. Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Наведені захисником доводи, суд відхиляє, з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 381346 від 04 жовтня 2023 року зазначено про здійснення відеофіксації 473155 та 475569, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Пояснення свідків відповідає процесуальному стандарту доказу, встановленого ст. 251 КУпАП.

Щодо позиції захисника, що за події 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 поніс відповідальність, відповідно до постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №381346, в силу ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 , будучи відстороненим від керування транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин, що засвідчено його підписом.

Однак, всупереч законній вимозі та взятому на себе зобов`язанню, продовжив керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Наведе підтверджується постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що 08 жовтня 2023 року о 23 год., по Бердичівському шосе в с. Зарічани Житомирського району та області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В постанові Житомирського районного суду Житомирської області вказується, що із відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що до автомобіля, біля якого перебуває ОСОБА_1 під`їхали на службовому автомобілі поліцейські. В подальшому в ході розмови поліцейський запитує ОСОБА_1 ,коли той вживав алкогольні напої, на що останній відповів, що в обід (відео 23:08). Крім того, із вказано відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не тільки не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а й в подальшому в ході розмови з поліцейськими на запитання чому проїхав на червоне світло світлофору (відео 23:13) чітко вказав, що не побачив його (відео 23:14). В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу, чи в медичному закладі, на що останній категорично відмовився (відео 23:15).

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд звертає увагу, що порушення зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, покладає на особу, яку відсторонено від керування через перебування у стані алкогольного сп`яніння, не лише відповідальність в правовій площині, але і в моральній.

Тож, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2023 року серії ААД № 381346, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАТ №7871310, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 жовтня 2024 року, роздрукованим результатом тесту №2254, проведеного газоаналізатором Drager Alcotest 6820, результат огляду ОСОБА_1 становить 1,01% проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 жовтня 2023 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення полягає у накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладенні штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.