Справа № 386/1310/24
Провадження № 3/386/564/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, маючий задовільний стан здоров`я, утриманців та пільг не має, зареєстрованого та проживаючий АДРЕСА_1 , паспорт гр. України НОМЕР_1 виданий 23 серпня 2000 р, Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ВАД №268909 від 02.10.2024 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 19.07.2024 року о 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 у громадському місці гр. ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що факт викладений у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього по справі дійсно мав місце.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вони з ОСОБА_1 являються сусідами, проживають в одному багатоквартирному будинку.

Зазначила, що 19.07.20204 року ОСОБА_1 знаходячись біля вище вказаного багатоквартирному будинку висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебував біля будинку АДРЕСА_2 , в якому проживають сторони по справі. Підтвердив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт із-за котів. Вказав, що він не чув, щоб ОСОБА_1 висловлювався до ОСОБА_2 брутальною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

З суб`єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Так, ОСОБА_1 умисно порушив громадський порядок, зумовлений закономірностями соціального розвитку системи правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певної організаційної форми.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який являється особою пенсійного віку, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 268909 від 02.10.2024 р., рапортом працівника поліції від 30.09.2024 зареєстрованого в інформаційно телекомунікаційній системі інформаційний портал Національної поліції №9219, рапортом слідчого Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.09.2024. з якого слідує, що ним прийняте рішення про закриття кримінального провадження №000067 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2024.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді максимального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривеньна користь держави. (рахунок №UA0011519)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. (рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 15 жовтня 2024 року.

Суддя: Гут Ю. О.