Справа № 508/876/24
№ 3/508/574/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, містять суперечні відомості, зокрема, в поясненнях прийнятих старшим уповноваженим СКП Березівського РВП капітаном поліції Олегом Кодрулем, зазначено прізвище ім`я по батькові особи повністю, українською мовою « ОСОБА_2 », в той час як в матеріалах справи відсутні відповідні підтверджуючі відомості, а з документу що посвідчує особу посвідчення водія ОСОБА_1 таких відомостей не вбачається.

Також, вищезазначені пояснення особи містять і інші суперечності: «Національність: українець; Громадянство: України; Паспорт: гр. Молдови». В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 478379 від 30.09.2024, в графі громадянство містить відомості «Молдови». Зазначене унеможливлює суд належним чином встановити громадянство особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «Республіка Молдова, Єловейський район».

Однак, такі відомості є недостатніми для належного сповіщення особи про день, час та місце розгляду справи.

При цьому, номер мобільного телефону ОСОБА_1 не зазначений в матеріалах справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті, тому суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ