Провадження №: 3/752/7181/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 12.08.2024 року о 08.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Васильківській не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13,1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину. Стверджував, що винним у ДТП є саме інший учасник, водій ОСОБА_2 , який здійснював маневр зміни напрямку руху перестроювання вліво, не переконався в безпечності свого маневру не надав йому переваги в русі, не завершив маневр перестроювання, в результаті чого відбулося зіткнення. Зауважив, що він рухався у своїй смузі руху, напрямку не змінював. В підтвердження своїх пояснень надав суду фото з місця події, з якого вбачається розміщення ТЗ в момент зіткнення.

Суд, для повного з`ясування всіх обставин справи, також неодноразово здійснював виклик в судове засідання іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , який, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, переглянувши фото з місця події, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як відмітив у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , він рухався по вул. Васильківській в другій від правого краю дороги смузі руху, маючи намір в подальшому повернути ліворуч. В цей момент з правої сторони від нього в сусідній смузі руху, рухався автомобіль «Geely», який змінював напрямок руху, перелаштовувався в ліву смугу. Як вбачається зі схеми ДТП та фото з місця події, автомобіль «Geely» стоїть під кутом до лінії дорожньої розмітки, займаючи при цьому дві смуги руху. Це свідчить про те, що його водій не завершив маневр перестроювання, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі іншому ТЗ.

Надані ОСОБА_1 пояснення повністю узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи, а саме схемою ДТП, що в сукупності свідчать про відсутність в його діях порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «DAF» - ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, який зазначений в протоколі, суду не надано. Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п. 13.1 ПДР що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко