Провадження №: 3/752/6593/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1
за участізахисника Коваля О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 о 21:20 у м. Києві по шосе Дніпровському у межах Голосіївського району м. Києві поблизу вул. Бродівської неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 як особа, яка не має право керування транспортними засобами.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ч. 2 ст. 126 КУпАП доводяться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ААД № 866974.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 19.07.2024 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Названий протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо змісту, порядку оформлення.

Судове засідання у справі відкладалося за клопотанням захисника - адвоката Коваля О.Ю., найнятого батьками неповнолітнього, який подав до суду клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення та про закриття провадження у справі.

Після відкладення розгляду справи у судовому засіданні 03.10.2024 захисник пояснив, що ОСОБА_1 поступив на навчання у навчальний заклад за кордоном, атому на судове засідання не прибуде.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, з огляду на прибуття до суду захисника та завчасне направлення ним численних клопотань, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в суді захисник підтримав свої клопотання, які мотивовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього мав бути складений за участі захисника або ж законного представника, а також надав документи, що характеризують ОСОБА_1 .

Проаналізувавши доводи захисника суд (суддя) відхиляє їх як безпідставні і такі, що не знаходять свого підтвердження у чинному законодавстві і виходить з того, що та за протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376, тоді як приписи ст. 270 КУпАП не вказують на те, що документування події правопорушення для цілей подальшого притягнення неповнолітнього до адміністративної відповідальності має відбуватися за участі законних представників чи захисника.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП, вирішенню підлягає питання про застосування адміністративного стягнення з урахуванням того, що на момент вчинення правопорушень та розгляду справи в суді останній був та є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1цього Кодексу.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 13 КУпАП суд (суддя) вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 догану за вчинене правопорушення як захід впливу за ст. 24-1 КУпАП, адже характер вчиненого та особа винного є такими, що дозволяються застосувати відповідну дискрецію суду. Зокрема враховується щире каяття, наявність навичок та вміння керування транспортним засобом, гарна характеристика, особа винного (неповнолітній, який є внутрішньо переміщеною особою, рекомендований для навчання за кордоном за наполегливість та суттєві успіхи в навчанні).

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді догани не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 126, 130, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко