Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1491/24 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Номер провадження №33/4805/1161/24
Категорія ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Желдакова Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, яка діє в ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,50 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 23-47 год в м. Овруч Коростенського району Житомирської області по вул. Т.Шевченка керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року.

02 квітня 2024 року о 23-47 год ОСОБА_1 в м. Овруч Коростенського району Житомирської області по вул. Т.Шевченка керував транспортним засобом марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, якого позбавлений постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року, порушення вчинено повторно протягом року, 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справа №286/1491/24 об`єднана в одне провадження зі справою №286/1492/24.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Задорожня В.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за які його транспортний засіб можна було зупинити, а порушення вказане у постанові ББА №326843 від 03 квітня 2024 року (не увімкнення правого покажчика повороту, непрацюючий задній стоп) спростовується відеозаписами. Разом з тим, спілкування працівників поліції з водієм в порушення вимог ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» розпочинається з пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння без роз`яснення підстави зупинки. Захисник вказала, що поліцейськими не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проходження огляду, а працівники поліції змусили водія пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, не роз`яснивши порядок користування технічним засобом та не залучивши при цьому двох свідків. За доводами захисника працівник поліції не роз`яснив належним чином можливість не погодитись із результатами проходження огляду на місці та пройти огляд у медичному закладі, склав протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів повторності правопорушення, а саме відповідної довідки. Відеозаписами не зафіксовано виявлення працівниками поліції у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а копія постанови серії БАД №953155 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 не завірена належним чином та не містить відмітки про набрання нею законної сили. Крім того, захисник вказала, що запис обставин події умисно фрагментований працівниками поліції, ставить під сумнів належне виконання ними посадових обов`язків, а адміністративні матеріали всупереч вимогам закону складені за відсутності водія.

Одночасно адвокат Задорожня В.О. просила поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що справа була розглянута районним судом у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Про рішення їй стало відомо 11 липня 2024 року з електронного кабінету адвоката у підсистемі «Електронного суду ЄСІТС», апеляційну скаргу подала 18 липня 2024 року. На підставі викладеного вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, у зв`язку з тим, що доводи адвоката щодо поважності причини пропуску строку узгоджуються із матеріалами справи, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Желдакова Я.І., який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, який позбавлений права керування транспортними засобами з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 126, ч. 1ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу р адміністративне правопорушення серії ААД №660061 від 03.04.2024 ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 23-47 год в м. Овруч Коростенського району Житомирської області по вул. Т.Шевченка керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року (а.с. 3).

З протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД №660063 від 03.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 23-47 год в м. Овруч Коростенського району Житомирської області по вул. Т.Шевченка керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року, правопорушення вчинене повторно протягом року 07 листопада 2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 17).

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до пунктів 4, 5розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частиною 2 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлені судом обставини підтверджено наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 660061 та серії ААД № 660063 від 03 квітня 2024 року;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Алкотест Драгер», 6820 ARPJ-0474, тест № 224 від 02 квітня 2024 року, результат позитивний - 0,82 проміле;

- направленням (заявою) інспектора СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Гриба О.Ф. на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до КНП «Овруцька міська лікарня» (огляд у медичному закладі не проводився);

- копією постанови Овруцького районного суду від 13 червня 2023 року по справі №286/1892/23;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 953155 від 07 листопада 2023 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 326843 від 03 квітня 2024 року;

- відеозаписом з відеореєстратора патрульної машини та нагрудної камери патрульного поліцейського.

На думку апеляційного суду процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

За положенням ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, з відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що працівники поліції за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування працівник поліції зауважив про наявність у водія запаху алкоголю та запропоновав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі або відмовитись від проходження. ОСОБА_1 без примусу з боку працівників поліції розпечатав наданий йому мундштук та після роз`яснення порядку застосування технічного засобу пройшов огляд за допомогою Алкотестера Драгер із позитивним результатом 0,82 проміле. Працівник поліції кілька разів запитав чи погоджується водій із результатом огляду чи бажає їхати на повторний огляд до медичного закладу, на що чіткої відповіді не отримав. Потім поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 передбачені законом права та обов`язки, підстави зупинки за порушення ним ПДР, за якими щодо нього будуть складені адміністративні матеріали. На запитання працівника поліції про наявність у ОСОБА_1 водійських прав, той заперечив, вказав, що забув вдома. Крім того, у процесі спілкування водій підтвердив вживання алкоголю напередодні. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 усі надані йому документи підписав без зауважень та заперечень, погодивши їх зміст та результати огляду.

Також наданими працівниками поліції відеозаписами підтверджено, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», що також підтверджується і складеною щодо водія постановою серії ББА №326843 від 03 квітня 2024 року, яка не оскаржена та не скасована. У даному випадку, у спілкуванні з водієм працівники поліції надали йому чіткі роз`яснення щодо мотивів зупинки, а саме завчасно не увімкнений правий сигнал повороту, несправність правого стопу, тому доводи захисника щодо упередженості працівників поліції, суд вважає надуманими та необґрунтованими.

Зазначені вище докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а відеозапис зі службового автомобіля та портативних камер поліцейських, на думку апеляційного суду, є послідовним та відображає достатньо повну інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 02 квітня 2024 року близько 23-47 год в м. Овручі по вул. Т.Шевченка, дії учасників під час згаданих подій та відповідає п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026 та вимогам ст. 251 КУпАП.

Розділом ІІ п. 7 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, законодавством України встановлений мінімальний показник вмісту алкоголю в крові 0,2‰, при наявності якого, можна стверджувати про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, у водія ОСОБА_1 встановлений показник 0,82 проміле, що значно перевищує допустиму норму та свідчить про беззаперечне перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Під час перегляду вказаного відеозапису апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень з боку працівників поліції відносно ОСОБА_1 ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, якими закріплена процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Апеляційний суд відхиляє аргументи скарги щодо незалучення до проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння двох свідків, оскільки працівниками поліції застосовані технічні засоби відеозапису згідно вимог чинного законодавства, у такому випадку залучення останніх законом не вимагається.

Крім того, відеоматеріалами зафіксовано оголошення працівником поліції щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння як підстави для проходження огляду, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, що також зафіксовано у протоколі серії ААД №660061 від 03 квітня 2024 року, акті огляду та направленні до медичного закладу.

Також, всупереч доводам захисника, водію неодноразово роз`яснювалось право не погодитися із результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із можливістю повторного огляду у медичному закладі. Порядок користування Алкотестером Драгер йому також роз`яснювався. Відтак, перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є доведеним фактом та сумнівів у апеляційного суду у цій частині не виникає.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено та підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №660063 від 03 квітня 2024 року, що ОСОБА_1 02 квітня 2024 року у м. Овруч Коростенського району Житомирської області по вул. Т.Шевченка керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року у справі № 286/1892/23, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 3, 9). Також постановою серії БАД №953155 від 07 листопада 2023 року до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу 20400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 18).

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами та відповідає вимогам закону, а вказаний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом та підтвердив відсутність при собі посвідчення водія. Крім того, було з`ясовано та доведено, що останній повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Доказів, що спростовують достовірність вищезазначених постанов апелянт та його захисник не надали, натомість ОСОБА_1 особисто під підпис ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №660063 від 03 квітня 2024 року без оспорювання його змісту.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, про що свідчить постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 у справі №286/1892/23 про притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, умисно продовжує порушувати закон та керує транспортним засобом, ігноруючи заборони, а вказані порушення носять систематичний характер.

Доводи апелянта про відсутність у його діях ознак повторності, є непереконливими, оскільки згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає саме за повторне вчинення протягом року правопорушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП.

Аргументи скарги щодо відсутності на відеозаписах доказів складення адміністративних матеріалів у присутності водія апеляційним судом не приймаються, оскільки усі складені щодо ОСОБА_1 документи підписані ним особисто. Натомість захисником не зазначено посилань на докази щодо оскарження незаконних дій працівників поліції у цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, яка діє в ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 02 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь