П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8254/24

Провадження № 3/185/3093/24

09 жовтня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: шахта «Західнодонбаська», прохідник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бакумова О.С.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №113930 від 03 серпня 2024 року вбачається, що 14 липня 2024 року о 15 годині 00 хвилин на автодорозі між с. Булахівка та с. Кочережки, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген Кадді» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався позаду нього по тій самій смузі прямо зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Фольксваген Кадді» н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 14 липня 2024 року біля 15.00 годин він їхав пасажиром в автомобілі «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_2 , який належить його жінці ОСОБА_5 . За кермом був ОСОБА_6 . В с. Булахівка, Павлоградського району, цей автомобіль зламався і зупинився на обочині за селом. Сергій пішов в с. Булахівка за іншою машиною, щоб цю відтягти в село, а він залишився в машині на сидіння за кермом. Потім почув удар в задню частину автомобіля. Від удару він відключився, і що було далі він не пам`ятає. Чому склали на нього протокол йому не відомо.

Захисник адвокат Бакумов О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 113930 від 03 серпня 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- копію довідки про результати розгляду матеріалів ЄО Павлоградського РВП №17441, 17429, 17869;

- копію повідомлення КНП «ПЛІЛ» ПМР від 15 липня 2024 року №1059;

- копію схеми місця ДТП, яка сталася 14 липня 2024 року;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- фотознімки з місця ДТП;

- копію довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР № 7587 у відношенні ОСОБА_3 ;

- копію довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР № 7586 у відношенні ОСОБА_7 .

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до вимог п.п. 1.4, 1.5 Розділу 1 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.9 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген Кадді» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався позаду нього по тій самій смузі прямо зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Фольксваген Кадді» н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що узгоджується з його письмовими поясненнями, в момент ДТП його автомобіль «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_2 був зупинений, та не перебував у русі. Письмові пояснення свідків, які б підтверджували або спростовували вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та як наслідок порушення ним п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк