"14" жовтня 2024 р. Справа № 363/4074/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Паливна Компанія «Енерджі», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2024 року о 11 годині 10 хвилин на а/д Київ-Вишгород-Десна, 28 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку у Вишгородській ЦРЛ. Висновок лікаря проба позитивна 0,68%.

26.08.2024 року адвокат Сподар А.В., який здійснює представництво ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

26.08.2024 року розгляд справи який призначений на 12 годину 00 хвилин, знятий з розгляду у зв`язку з оголошенням у Київській області повітряної тривоги. Наступний розгляд справи призначено на 12.09.2024 року 09 годину 30 хвилин.

11.09.2024 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Паливна Компанія «Енерджі» про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу.

12.09.2024 року розгляд справи який призначений на 09 годину 30 хвилин, знятий з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступний розгляд справи призначено на 25.09.2024 року 10 годину 40 хвилин.

25.09.2024 року в суді ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неявкою адвоката.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено, наступний розгляд призначено на 14.10.2024 року 12 годину 00 хвилин.

14.10.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справу, у зв`язку з тим, що його адвокат Сподар А.В. перебуває в іншому судовому засіданні. Доказів поважності неявки адвоката Сподар А.В. до суду ОСОБА_1 не надав.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Сподар А.В. з 23.08.2024 року здійснює представництво ОСОБА_1 у даній справі, однак ні адвокат, ні ОСОБА_1 з 23.08.2024 року не скористались своїм правом та не вчинили дій щодо ознайомлення з матеріалами справи, а також не подали до суду свої письмові пояснення, щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.11.2011 року у справі «Загородній проти України», заява №27004/06 суд зазначив, що особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (рішення від 16.04.2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadki v. Croatia), заява №17182/07, п.21).

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 та його адвоката Сподар А.В. в судове засідання призначене судом не є підставою для відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №680747 від 10.08.2024 року, яким зафіксовано подію, яка сталася 10.08.2024 року о 11 годині 10 хвилин на а/д Київ-Вишгород-Десна, 28 км.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній випив один літр пива; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024 року, проведеного у Вишгородській ЦРЛ за допомогою приладу «Алкофорт» поліцейським, та лікарем, результат огляду 0,68%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,68%; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №608 від 10.08.2024 року відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.08.2024 року відповідно до якого, транспортний засіб «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 доставлено на спеціальний майданчик; відеозаписом з місця огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Отже, ОСОБА_1 вчинив тяжке правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи клопотання ТОВ «Паливна Компанія «Енерджі» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд громадської організації, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення адміністративної відповідальності за незаконну торгівлю пальним», який набрав чинності 29.10.2022 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема виключено ст.21 КУпАП, якою регулювалося питання передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Відповідно до ст.21 КУпАП (у редакції, яка була чинною до 29.10.2022 року), було визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Аналізуючи наведену норму вбачається, що законодавством було заборонено звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, осіб які вчинили, зокрема адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 КУпАП.

Станом на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення законодавством не було передбачено можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене ТОВ «Паливна Компанія «Енерджі» клопотання задоволенню не підлягає та у його задоволенні слід відмовити.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст.40-1 КпАП України, оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 23, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна Компанія «Енерджі» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з передачею справи на розгляд громадської організації.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.Д.Рудюк