Номер провадження3/205/4041/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського ра йонного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №3 ДРВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 011367 від 03 серпня 2024 р., 03.08.2024 року в 17:43 в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 порушував порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник -адвокат Будьонний В.С. не з`явилися, але останній надіслав до суду клопотання від 30.09.2024 року, відповідно якого просить про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, посилаюсь нате, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає в повному обсязі, зазначаючи наступне. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ФОП ОСОБА_1 інкремінується реалізація тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії. На підтвердження даного факту до матеріалів справи про адміністративне правопорушення надано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_3 з терміном дії з 29.02.2024 до 28.02.2025, а також лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.08.2024 у якому вказаний перелік платників податків яким начебто анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.При цьому, вказаний лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській не містить підпису уповноваженої особи, інформація щодо ФОП ОСОБА_1 взагалі розміщена на окремому аркуші без будь-яких реквізитів. З вказаного аркушу неможливо встановити додатком до якого документу він є. Таким чином, з вказаних документів не вбачається, що видана ФОП ОСОБА_1 ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами була анульована. У статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95-ВР) закріплено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження. Відтак, єдиним належним та допустимим доказом того, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення (03.08.2024) видана ФОП ОСОБА_1 ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії до 28.02.2025 була анульована може слугувати оформлене належним чином розпорядження про анулювання ліцензії. Натомість, до матеріалів справи додано лише лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, який оформлений з порушенням Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади затвердженої Постановою КМУ від 17.01.2018 № 55. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, що підтверджують продаж саме тютюнових виробів. Слід зазначити, що у господарській одиниці за адресою: м.Дніпро, вул. Велика Діївська наявні товари продаж яких не потребує отримання ліцензії (запальнички, сірники, жуйки, тощо). Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів. Зокрема, відсутні чеки з РРО про таку реалізацію та докази проведення працівниками поліції контрольної закупки. На доданих до матеріалів справи фотографіях факт продажу тютюнових виробів також не зафіксовано. Крім того, у протоколі відсутній підпис ФОП ОСОБА_1 , в протоколі зазначено про відмову від підпису, натомість рапорт поліцейського містить інші пояснення, відповідно яких зазначено, що ОСОБА_2 при складані протоколу не був присутній.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа-підприємець (ст. 58 ГК України).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, працівником поліції до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на якому інформацію щодо ФОП ОСОБА_1 розміщено на окремому аркуші без будь-яких реквізитів, письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.08.2024 року, з яких вбачається що останній добровільно видав сигарети, який придбав в торгівельному кіоску.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містить відомостей, які б підтверджували факту отримання виручки від продажу тютюнових виробів, що є істотними обставинами справи.

Вивчивши наявні у справі докази, суддя дійшов висновку, що доказів, які б підтверджували факт здійснення ФОП ОСОБА_1 реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, тобто доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП, матеріали справи не містять.

Скріншот листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на якому інформацію щодо ФОП ОСОБА_1 розміщено на окремому аркуші без будь-яких реквізитів, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить належної та достовірної інформації щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції Українизакріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " N 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП).

За вищевикладених обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Бізяєва