Справа № 286/3276/24
У Х В А Л А

08.10.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Павленко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овруцького районного суду Кулініча Я.В. у справі №286/3276/24 за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Кулінічу Ярославу Валерійовичу у справі №286/3276/24 за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, з підстав наявності обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості судді, а саме: суддя Кулініч Я.В. заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки ухвалював рішення по ряду справ і має пряме відношення до корупційних дій в шахрайській рейдерській схемі щодо нерухомості і земельних ділянок. Все це свідчить про те, що суддя Кулініч Я.В. не буде безстороннім при ухвалені рішення по справі №286/3276/24, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України ним подано вказану заяву.

Учасники в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши наведені у заяві доводи, слідчий суддя вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок розгляду заяв про відвід судді у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Рада суддів України в п. 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_1 підставою для відводу слідчого - судді зазначив п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: суддя Кулініч Я.В. ухвалював рішення по ряду справ і має пряме відношення до корупційних дій в шахрайській рейдерській схемі щодо нерухомості і земельних ділянок. Все це, на його думку, свідчить про те, що суддя Кулініч Я.В. не буде безстороннім при ухвалені рішення по справі №286/3276/24. Наведене викликає в нього обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кулініча Я.В..

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, суд відмічає, що наведені заявником обставини не є такими, що мають вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Кулініча Я.В. при судовому розгляді справи №286/3276/24, однак, з огляду на позицію заявника, який висловлює недовіру слідчому судді Кулінічу Я.В. та з метою усунення будь-яких підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овруцького районного суду Кулініча Я.В. у справі №286/3276/24 за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець