Справа № 289/1176/24
Номер провадження 3/289/1041/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 о 21 годині 44 хвилин по вул. Міськради в м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «УРАЛ 4320», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Також 02.05.2024 о 21 годині 47 хвилин по вул. Вокзальній в м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_1 , керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що зареєстрований та проживає за вищевказаною адресою, вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнає. При цьому пояснив, що дійсно увечері 02 травня 2024 року керував вказаним транспортним засобом, однак не одразу зупинився на вимогу поліції, оскільки через шум в кабіні автомобіля та погану оглядовість у дзеркало заднього виду не бачив автомобіль поліції, який їхав позаду з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору. Зазначив, що після його зупинку, коли він вийшов з кабіни автомобіля працівники поліції одразу не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а запропонували вже, коли вони згодом приїхали до відділку поліції. Пропозиція поліцейського його обурила, тому він принципово відмовився проходити такий огляд, оскільки того вечора не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час перегляду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського в судовому засіданні, ОСОБА_1 звернув увагу суду на неналежність цих доказів, оскільки час та дату відеозапису в момент спілкування з поліцейськими на місці зупинки автомобіля вказано, як 01.01.2017 о 06:49, хоча в протоколах йому інкримінується скоєння правопорушень 02.05.2024.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується:

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив, той факт, що увечері 02.05.2024 керував згаданим транспортним засобом та згодом на пропозицію поліцейського у відділі поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-протоколами про адміністративні правопорушення від 02.05.2024, які містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2024,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився;

-рапортом поліцейського від 03.05.2024, згідно якого останній зазначив, що на наданому суду відеозаписі дата та час відео не співпадають з часом події, внаслідок технічної несправності відеореєстратора CAMPRO D001, який протягом чергування декілька разів зависав;

-відеозаписами на оптичному носії інформації DVD-R диску, який долучено до матеріалів справи, згідно яких зафіксовано факт не виконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку, в подальшому останній зупинив вищевказаний автомобіль, вийшов через водійські двері і біля автомобіля спілкуючись з поліцейським не заперечував факт керування ним, останньому в подальшому у відділку поліції поліцейським були оголошені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера або ж пройти такий огляд у лікарні, на що той категорично відмовився, тому йому було роз`яснено, що у зв`язку із цим відносно нього буде складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежними доказами по справі, суд звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст. 31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №28/32999.

Суд вважає, що вказані відеозаписи відповідають вимогам п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, зокрема відеозаписи є чіткими, послідовними, фактично повно відтворюють весь перебіг подій, всіх відповідних учасників цих подій, як і їхні дії. Підстав стверджувати, що ці докази є недопустимим або неналежними доказами у справі, судом не встановлено.

До того ж, у вищевказаному рапорті поліцейський вказав причини некоректної дати та часу відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції.

Також суд звертає увагу, що згідно відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля (файл «NO4508-002169») вищезгаданий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено 02.05.2024 о 21:47. Натомість, хоча на відеозаписі з бодікамери поліцейського (файл «0000000__0009») і зазначено, що відеозапис здійснено 01.01.2017 о 06:49, однак після дослідження в сукупності в судовому засіданні всіх доказів по справі, у тому числі пояснень ОСОБА_1 , детального вивчення долучених до справи відеозаписів з реєстратора патрульного автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейського, у суду не має сумнівів, що надані поліцією відеозаписи з нагрудної камери стосуються саме подій, які стались увечері 02 травня 2024 року та стосуються інкримінованих ОСОБА_1 подій.

Водночас, підстав вважати, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після закінчення двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, у суду не має, оскільки згідно некоректного часу з відеозапису бодікамери (файл «0000000__0009») зупинка автомобіля ОСОБА_1 та спілкування з останнім відбулось о 06:49, а вже згідно іншого відеозапису з нагрудної камери (файл «0000000__0010»), коли поліцейські разом з ОСОБА_1 прибули до приміщення відділу поліції, поліцейський запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння о 07:23, тобто через 34 хвилини після зупинки автомобіля та відповідно протягом, визначених ст. 266 КУпАП, двох годин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

В свою чергу, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 ОСОБА_1 було вчинене 02.05.2024, тому у відповідності до ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, а відтак провадження у справі відносно останнього за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що є підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__