overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/6608/24
Провадження № 3-в/161/75/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 жовтня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 30 травня 2024 року, залишеного без змін постановою Волинського апеляційного суду від 16.08.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання вказаної постанови, заявником не зазначено мотивів з яких потрібно розстрочити рішення суду та обставини які ускладнюють виконання даної постанови. Не додано доказів, які б свідчили про його матеріальне становище та давали підстави для розстрочки виконання постанови суду.

Крім того, звертаючись до суду адвокат Кузьмін Є.О. не додав повноважень на право звернення з такими вимогами до суду.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2546/24 Справа № 206/3038/24 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Собка С.Ю. на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

09 жовтня 2024 року надійшла апеляційна скарга адвоката Собка С.Ю. на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги адвоката долучені тільки ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 33,34). Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому були зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП у цій справі в відсутній.

Оскільки адвокатом, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Собка С.Ю. на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко
Справа № 715/3311/24
Провадження № 3/715/1504/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного спеціаліста фінансового відділу Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками УРС в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України, було складено 3 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу справу про адміністративне правопорушення №715/3311/24, провадження № 3/715/1504/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/3312/24, провадження № 3/715/1505/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/3313/24, провадження № 3/715/1506/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та присвоїти справі номер 715/3311/24-п, провадження № 3/715/1504/24.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 1608 від 17.04.2024 року, ОСОБА_1 , будучи ФОП, допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та програмного РРО без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справу не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.06.2024 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 155-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 129/2710/24
Провадження по справі № 3/129/1097/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 21.02.2024р. за ч.1 ст.184 КУпАП,

- за ч.2 ст.184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує належним чином обов`язки по догляду за дітьми : ОСОБА_2 , 2013р.н., Ангеліною, 2020р.н., ОСОБА_3 , 2012р.н., оскільки в будинку антисанітарія, повсюди бруд, сміття, фекалії тварин, речі брудні, що встановлено перевіркою 15.08.2024р. о 17:00год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне справу розглядати у його відсутність та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

(Вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2024 р. Справа № 596/1506/24

Провадження № 3/596/973/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

за участю: особи відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 25.05.2014 року, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, яке необхідно провести у 5-ти денний строк з моменту одержання даної постанови.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Номер провадження 3/521/6979/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №143950 від 21.06.2024 року, ОСОБА_1 , 21.06.2024 року, о 17 годині 50 хвилин, порушив терміновий заборонний припис.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 21.06.2024 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 591/3966/24 Провадження № 3-в/591/47/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Сіденко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Казміренко Л.О. звернулась до суду із заявою, в якій просить розстрочити ОСОБА_2 виконання стягнення у вигляді штрафу, який на нього накладено згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 15.05.2024, так як він має на утриманні двох малолітніх дітей, є студентом 3 курсу та має незадовільне майнове становище.

В судове засідання учасники не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Так, як вбачається з матеріалів, постановою Зарічного районного суду м.Суми від 15.05.2024 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. Постановою Сумського апеляційного суду вказана постанова була залишена без змін.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та розстрочити ОСОБА_2 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 15.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 40800, 00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 3400,00 грн щомісяця, в зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301,304,307 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Розстрочити Коахіла ОСОБА_3 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 15.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 40800, 00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 3400,00 грн щомісяця, до 01 числа кожного наступного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа №345/5725/24
Провадження № 3/345/1472/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання справ

09.10.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Калуського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.51, ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.10.2024 року на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли три справи про адміністративні правопорушення за трьома протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП: судова справа № 345/5725/24 (н/п 3/345/1472/2024), судова справа №345/5726/24 (н/п 3/345/1473/2024) та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП: судова справа № 345/5727/24 (н/п 3/345/1474/2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що судом одночасно розглядаються три справи про адміністративні правопорушення за протоколами, складеними відносно однієї особи то вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин і прийняття законного рішення, дані справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 345/5725/24 (н/п 3/345/1472/2024), №345/5726/24 (н/п 3/345/1473/2024), № 345/5727/24 (н/п 3/345/1474/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 345/5725/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 951/619/24
Провадження №3/951/390/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козівського районного суду Тернопільської області 02.10.2024 надійшла справа № 951/711/24 (провадження №3/951/419/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2024.

Крім того, Козівським районним судом Тернопільської області розглядається справа №951/619/24 (провадження №3/951/390/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 та від 11.09.2024.

Оглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також особа, визнана потерпілою ОСОБА_2 , 09.10.204 з`явилися у судове засідання та повідомили, що не заперечують щодо об`єднання зазначених справ.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 справи № 951/619/24 (провадження №3/951/390/2024) за ч.2 ст.173-2 КУпАП зі справою щодо ОСОБА_1 №951/711/24 (провадження №3/951/419/2024) за ч.2 ст.173-2 КУпАП з присвоєнням єдиного номера.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 справи № 951/619/24 (провадження №3/951/390/2024) за ч.2 ст.173-2 КУпАП зі справою щодо ОСОБА_1 №951/711/24 (провадження №3/951/419/2024) за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - № 951/619/24 (провадження №3/951/390/2024).

Суддя Р.В. Чапаєв