Справа №463/6749/24
Провадження №3/463/1861/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, українця, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 липня 2024 року о 14 год. 20 хв. у м. Львів-Винники на вул. І. Франка, 126, керував транспортним засобом «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager» №ARHК-0121, тест №1837, результат тесту 0,27 ‰, відеозапис вівся на нагрудні бодікамери №470147, №471909, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_1 11 липня 2024 року о 14 год. 20 хв. у м. Львів-Винники на вул. І. Франка, 126, керував транспортним засобом «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії «А», вчинив правопорушення повторно протягом року, оскільки притягався постановою ЕАТ №8040708, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 18 липня 2024 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 27 липня 2024 року, 17 вересня 2024 року та 9 жовтня 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судових повісток засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за місцем проживання правопорушника,вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, дане поштове відправлення не було вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Окрім того судом було розміщено на офіційному веб-порталі суду оголошення про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17 вересня 2024 року та 9 жовтня 2024 року ( ІНФОРМАЦІЯ_2 в яких попереджено останньогопро те, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

При цьому з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд адміністративних справ за такими відбудеться у Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, працівниками поліції був повідомлений, що матеріали даних справ будуть скеровані для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема одним з таких порушень, передбаченим ч. 2 вказаної статті кодексу є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Окрім того пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому частиною 2 даної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою такої (вказаних вище).

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №108964 від 11 липня 2024 рокувбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 11 липня 2024 року о 14 год. 20 хв. у м. Львів-Винники на вул. І. Франка, 126, транспортним засобом «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинення порушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

ОСОБА_1 від підпису даного протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, а також відмовився від надання пояснень. Свідки до складення протоколу не залучались, проходження огляду фіксувалось нагрудними відеореєстраторами №470147 та №471909.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568365 від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування 11 липня 2024 року о 14 год. 20 хв. у м. Львів-Винники на вул. І. Франка, 126, транспортним засобом «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким, повторно протягом року. Зазначений підписувати ОСОБА_1 також відмовився та відмовився від надання пояснень.

Факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом та законність проведення працівниками патрульної поліції перевірки його документів на право керування таким та огляду на стан сп`яніння підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2584661 від 11липня 2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував 11 липня 2024 року о 14 год. 20 хв. у м. Львів-Винники на вул. І. Франка, 126, скутером «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , без мотошолома будучи особою, яка позбавлена права керування Личаківським районним судом м. Львова строком на 2 рік постановою від 16 січня 2021 року, чим порушив пункт 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

При цьому як вбачається з рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській обл. ДПП капітана поліції А. Волоса від 11 липня 2024 року, того дня під час несення служби у складі екіпажу Омега-303 спільно з старшим лейтенантом поліції Р. Хоп`яком за адресою: м. Львів-Винники, вул. І.Франка, 126, ними було зупинено скутер «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався без мотошолома. В ході перевірки документів було встановлено, що водій не має права керування відповідної категорії та позбавлений права керування за ст. 130 КУпАП. В ході подальшого спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ARHК-0121. Результат огляду водія - 0,27 ‰, тест №1837. Водій пройти огляд у медичному закладі не забажав.

З долучених відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських №470147 та №471909 дійсно вбачається, що працівниками поліції 11 липня 2024 року близько 14 год. 20 хв. у м. Львів-Винники на вул. І. Франка, 126, було зупинено скутер «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , оскільки водій керував таким без мотошолома. Під час перевірки документів встановлено особу водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснено право пройти такий на місці та в медичному закладі, на що водій погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу. Надалі ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного пристрою, за результатами якого перебував у стані сп`яніння, 0,27 проміле, відтак працівником поліції було повідомлено, що він перебуває у стані сп`яніння. ОСОБА_1 факту перебування в стані сп`яніння не заперечував, визнав що випив пиво. Також в ході перевірки документів водія було встановлено, що в останнього немає права керування транспортним засобом даної категорії, у зв`язку з чим він вже притягався до адміністративної відповідальності, а також що він притягався за ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування судом. Надалі працівниками поліції було складено відповідні протоколи та адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ознайомлено водія зі змістом таких.

Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №1837 щодо проходження ОСОБА_1 огляду 11 липня 2024 року о 14:27 год., відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHК-0121, тест №1837, результат огляду: проба позитивна, 0,27 ‰ (проміле), свідки до огляду не залучались, огляд проводився інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Хоп`яком Р.І. Чек про проходження огляду ОСОБА_1 підписав, а також розписався в зазначеному вище акті про згоду з результатами тесту.

Матеріали справи містять також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складене інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Хоп`яком Р.І. щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останнього 11 липня 2024 року о 14 год. 30 хв. було направлено для проходження огляду до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у зв`язку з тим, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції було виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), однак відомості щодо проходження огляду в медичному закладі в направленні відсутні, зазначено лише результати огляду на місці зупинки.

При цьому відповідно до довідок старшого інспектора ВАП УПП у Львівській обл. ДПП Н. Дяків від 16 липня 2024 року згідно з інформаційним порталом Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 22 квітня 2004 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; станом на 16 липня 2024 року за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані; окрім того ОСОБА_1 притягався 16 січня 2024 року Личаківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 29 жовтня 2023 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік; також ОСОБА_1 притягався 29 жовтня 2023 року Управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 29 жовтня 2023 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Наведене підтверджується також наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією, з якої вбачається, що постановою Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 29 жовтня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116306531).

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АБА №108964 від 11 липня 2024 року та серії ААД №568365 від 11 липня 2024 року, відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських №470147 та №471909, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2584661 від 11 липня 2024 року, рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській обл. ДПП капітана поліції А. Волоса від 11 липня 2024 року, чеком результату тесту №1837 від приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHК-0121, від 11 липня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним щодо ОСОБА_1 огляду 11 липня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 11 липня 2024 року, довідками старшого інспектора ВАП УПП у Львівській обл. ДПП Н. Дяків від 16 липня 2024 року та постановою Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2024 року.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ч. 5 ст. 125 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

А санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вищенаведене, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки таке в даному випадку є більш серйозним правопорушенням.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

При цьому з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20, вбачається, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

Суд вважає за можливе не застосувати до правопорушника додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Відтак хоч судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А» та на даний час позбавлений судом права керування транспортними засобами загалом терміном на один рік, однак враховуючи вказане вище, особу правопорушника, тяжкість скоєного, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП,з позбавлення права керування транспортними засобами у межах строку, визначеного такою, без вилучення транспортного засобу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.