Справа № 375/1003/24
Провадження № 3/375/1094/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 о 22 год. 39 хв. по вул. Затишна,45 у с. Маківка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керувв транспортним засобом ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та на місці, за допомогою тприладу Drager, водій погодився пройти огляд на місці, від огляду в медзакладі відмовився. Результат огляду 1,36%, огляд проводився за допомогою приладу Alkotest 6820 ARNK 0514, тест №4151 чим порушив пп «а» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повідомлення у додаток "Viber" на номер мобільного телефону, який він повідомив в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, що міститься в матеріалах справи, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано на розгляд до суду. Однак, про стан судового провадження не цікавиться.

До початку розгляду справи по суті, захисником ОСОБА_1 , адвокатом Заліським Б. С., подано заперечення. Свої заперечення захисник обгрунтовує тим, що у порушення встановленого порядку складання матеріалів про адміністративні правопорушення, протокол має виправлення, файл відеозапису виконаний не на службову камеру працівника поліції, а на його особистий телефон, не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав та просив закрити провадження по справі за обставин, вказаних у запереченні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 року серії ААД № 142111 вбачається, що 27.06.2024 о 22 год.39 хв. ОСОБА_1 по вул. вул. Затишна,45 у с. Маківка Білоцерківського району Київської області керувв транспортним засобом ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та на місці , за допомогою тприладу Drager, водій погодився пройти огляд на місці, від огляду в медзакладі відмовився. Результат огляду 1,36%, огляд проводився за допомогою приладу Alkotest 6820, ARNK 0514, тест №4151.

Відповідно до направлення водіятранспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`янніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та щвидкість реакції від 27.06.2024, в результаті огялу проведеного поліцейським, виявлен ознаки сп`ніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до роздруківки з Alkotest 6820, прилад ARNK 0514, відповідно до результатів якого рівень алкоголю в крові становить 1,36% проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками такого сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до рапорту від 27.06.2024 року у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці, на що останній погодився.

Факт огляду та встановлення результатів наркотичного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск у файлі clip-0. З перших секунд запису зафіксовано факт керування транспортним засобом, о 22:44 годині за місцевим часом зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, об 22:46 ОСОБА_1 погодився на такий огляд. У вказаному файлі зафіксовано також процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжудо висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення дати його складення, що є порушенням п. 7 р. II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Через допущені виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення протокол було направлено на доопрацювання.

Після повторного надходження матеріалів до суду, працівником поліції, який складав протокол, було подано суду рапорт, у якому зазначено, що помилки при складанні протоколу були допущені через перешкоджання ОСОБА_1 та його дружини під час оформлення протоколу. Водія було ознайомлено з протоколом, що він засвідчив своїм підписом.

Дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення, яка надана захисником, суддею встановлено, що на копії також відображені сліди виправлення, які містяться на оригіналі протоколу, що дає підстави вважати, що ці виправлення були внесені до вручення протоколу ОСОБА_1 та до підписання зазначеного документу.

За таких обставин, виправлення шляхом наведення дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, які зроблені під час складання вказаного документа, а не після його підписання ОСОБА_1 , на переконання судді, не тягне за собою недійсність вказаного протоколу як процесуального документу.

Суддя не погоджується з позицією захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Факт керування підтверджено відеозаписом з нагрудних камер патрульного поліцейського, на яких хоча факт самого руху не зафіксовано, водночас і пояснення самого ОСОБА_1 , і пасажирки його автомобіля свідчать про те, що ОСОБА_1 їхав додому після ремонту церкви та був зупинений працівниками поліції.

Суддя погоджується із захисником, що зняте відео на мобільний телефон працівника поліції не надає можливості встановити час та місце керування транспортним засобом. Разом з тим, факт керування підтверджується іншими доказами по справі, у тому числі і файлами із записами, зробленими нагрудними камерами працівників поліції.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, суддя дійшов висновку, що він в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України є водієм, та до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_2 має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2024 р.