ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6516/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем в магазині «VAPE BAR», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 309315 від 08.07.2024 ОСОБА_1 08.07.2024 о 15:31 перебуваючи на своєму робочому місці в закладі «VAPE BAR», за адресою: м. Київ вул. Дніпровська Набережна, 17-А, здійснювала господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню відповідно за закону, а саме здійснила продаж електронної сигарети та отримала прибуток, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2024 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для належного дооформлення.

17.09.2024 матеріали справи з Дарницького УП ГУНП України в м. Києві повернуто до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2024 матеріали справи передані судді Сирбул О. Ф.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі, пояснень, заяв, клопотань від неї до суду не надходило.

Крім цього, на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту надходження даної справи до суду на розгляд, були зазначені дата, час та місце проведення кожного наступного судового засідання.

Забезпечувалося судом і СМС інформування ОСОБА_1 за номером телефону наявним у справі.

Суддя вважає, що відкладення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, дану справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши зібрані матеріали матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 309315 від 08.07.2024 в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом інспектора УПП у м. Києві, відеозаписом з боді камери 473851.

Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути накладено на правопорушницю, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 309315 від 08.07.2024 та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила вказане правопорушення 08.07.2024.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: