overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/4808/962/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2024 року.

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 17.06.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського міського суду від 09.04.2024 року у зв`язку з ново виявленими обставинами залишено без розгляду.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка зареєстрована Івано-Франківським апеляційним судом 30.09.2024 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 17.06.2024 року, апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову від 17.06.2024 року та призначити новий судовий розгляд у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути предметом апеляційного розгляду через вимоги чинного КУпАП. ОСОБА_1 не звернув увагу на вказівку суду про те, що постанова Івано-Франківського міського суду від 17.06.2024 року у його справі оскарженню до апеляційного суду не підлягає. Такий висновок суду є правильним, тому що згідно положень ст. ст. 287 та 294 КУпАП апеляційному оскарженню підлягають лише судові рішення про накладення стягнення чи закриття провадження.

Таким чином, оскарження постанови суду про залишення без розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами чинним КУпАП не передбачено.

За таких обставин у зв`язку з тим, що зазначена постанова судді не підлягає апеляційному оскарженню, на підставі загального змісту ст. 294 КУпАП та правових принципів правосуддя, верховенства права, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрите, а подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провад-ження за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 17.06.2024 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа № 644/5996/24
Провадження № 3/644/1826/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 644/5995/24; провадження 3/644/1825/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 644/5996/24: провадження № 3/644/1826/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, В/Ч НОМЕР_1 , старший солдат, розвідник кулеметник, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бугери О.В. знаходиться справа № 644/5996/24; провадження 3/644/1826/24 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також на розгляд судді Бугери О.В. надійшла справа № 644/5995/24: провадження № 3/644/1825/24 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоення єдиного номеру № 644/5995/24; провадження № 3/644/1825/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол від 15.07.2024 року серії ААД № 902440), номер 644/5996/24, провадження справи номер 3/644/1826/24 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол від 15.07.2024 року серії ААД №910983), номер 644/5995/24, провадження справи номер 3/644/1825/24.

Присвоїти єдиний номер 644/5995/24, провадження справи номер 3/644/1825/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 209/6958/24
Провадження 3/209/1586/24
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 09.30 годину 10 жовтня 2024 року.

У судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , причини неявки до суду не повідомив.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки до суду за викликом, судовий розгляд справи необхідно відкласти та піддати його примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268 КУАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом у судове засідання на 09.20 годину 24 жовтня 2024 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 472/914/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ЕПР1 № 104780 від 27.07.2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме , в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104780 від 27.07.2024 року не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення не конкретизовано, крім того протокол є нечитабельним.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104780 від 27.07.2024 року та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 571/2043/24
Провадження № 3/571/1235/2024

25 вересня 2024 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №159825 від 26.06.2024, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У підтвердження вини останнього, до протоколу долучено його письмові пояснення ОСОБА_1 , які судом не приймаються до уваги, оскільки не підписані службовою особою, яка їх відбирала.
Потерпіла особа - ОСОБА_2 щодо обставин справи не опитувалась.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази у підтвердження того, що вказані особи проживають сім`єю або є членами сім`ї (колишньої).
У судове засідання явку ОСОБА_1 не було забезпечено.
Відтак, з матеріалів справи не можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП.
Факт домашнього насильства мав місце 26.05.2024, протокол складено 26.06.2024, а направлено до суду 24.09.2024, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, минували.
Разом з тим, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за недоведеністю вини особи, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю ознак складу адміністративного правопрорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Суддя:
08.10.2024 Справа № 469/1120/24
3/469/686/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,
встановила:
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №359553 від 03 липня 2024 року за те, що вона 03 липня 2024 року о 01.25 год. у громадському місці по вул. Банна, 8 в с.Тронка Миколаївського району Миколаївської області, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №3393609 від 23 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 05 липня 2024 року о 07.25 год. по вул. Банна, 14 в с.Тронка Миколаївського району Миколаївської області облила маслом колесо автомобіля КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 та намагалася підпалити його, при цьому висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала.
У судовому засіданні встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Справа надійшла до суду 26 липня 2024 року, судові засідання шість разів відкладались у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, відсутністю відомостей про її належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та невиконанням її приводу.
На момент розгляду справи в суді визначені ч.2 ст.38 КУпАП строки закінчились, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв"язку із закінченням зазначених строків.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 515/1237/24
Провадження № 3/513/1279/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшли чотири матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у справах визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що чотири матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали № 515/1272/24, № 515/1274/24, № 515/1236/24, № 515/1237/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 515/1272/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 632/1722/24
провадження №3/632/656/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, особи з інвалідністю 3 групи, який 08 квітня 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство за наступних обставин.

Так, 25 вересня 2024 року близько 15 години 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 .

Під час конфлікту ображав останню нецензурною лайкою, висловлював погрози та кидався битися.

Вказаними діями ОСОБА_1 була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, які за своїм змістом відповідають викладеному вище, даними, зафіксованими у рапорті поліцейського, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 204/8774/24
Провадження № 3/204/3074/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положенням ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 23 вересня 2024 року. Однак, 23 вересня 2024 року на виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з цим, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року ОСОБА_2 було піддано приводу до суду на 27 вересня 2024 року та направлено постанову для виконання до Відділення поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

27 вересня 2024 року Відділенням поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області постанова суду про привід ОСОБА_2 виконана не була.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Відділення поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП, повернути до Відділення поліції № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик
Провадження №: 3/336/5676/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 139 КУпАП: 336/8898/24, 336/8899/24, 339/8900/24 336/8901/24.

Від захисника - адвоката Зінченка М.В. надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП: №№ 336/8898/24, 336/8899/24, 339/8900/24, 336/8901/24, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/8898/24, провадження №3/336/5675/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв