Справа №708/1095/24
Номер провадження № 3/708/537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 494074 від 16.09.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року о 17:04 год., водій ОСОБА_1 , в с. Рацеве по вул. Молодіжна, керував транспортним засобом, Viper Active, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки ТЗ, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Драгер 6810, результат 0,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що напередодні святкував свій День народження та вживав алкогольні напої, а 16.09.2024 року вимушений був сісти за кермо, оскільки захворіла корова та негайно потрібно було привезти ветлікаря. Доказів поважності причини кермування суду не надав. Запевняв, що даний вчинок був крайньою необхідністю, в іншому б випадку ніколи не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Додав, що був розгублений, тому не взяв із собою документи на транспортний засіб, водійське посвідчення категорії "А", яке він має, не був одягнений та не мав мотошолома. Чому не скористався допомогою сусідів, послугами "тверезого водія", сторонніх осіб-односельців, пояснити не зміг.

Вислухавши пояснення та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494074 від 16.09.2024 року, підписаного останнім без зауважень та заперечень, в поясненнях до якого зазначив, що їхав по ветлікаря, бо захворіла корова; даними рапорту про подію від 16.09.2024 року працівників поліції, які зупинили скутер під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння; копією постанови серія ЕНА№3064206 від 16.09.2024 року, наданої на підтвердження законності зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 ; даними висновку приладу Drager Alkotest 6810 від 16.09.2024 року, відповідно до якого після тестування ОСОБА_1 встановлений результат 0,50 промілле; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.09.2024 року, в якому зафіксовано результати огляду, проведеного поліцейськими на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 2-6).

Згідно змісту дослідженого судом оптичного диску DVD-R(ас 9).на ньому зафіксовано рух ТЗ селом під керуванням ОСОБА_1 , який не був одягнений та не в мотошоломі. При зупинці транспортного засобу він не повідомляв працівникам поліції про нагальність справи, по якій він вимушений був здійснити поїздку, а дочекався складання щодо нього протоколу, давав пояснення й нікуди не поспішав, що повністю спростовує його твердження щодо дій в стані крайньої необхідності. Також зафіксовано добровільне проходження ним огляду на стан сп`яніння останнім і результат огляду на стан сп`яніння 0,50 промілле., складання протоколу, роз"яснення його прав.

Тому суд критично сприймає пояснення правопорушника щодо крайньої необхідності, які жодними доказами не підтверджені, і як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність - щире каяття, обтяжуючі судом не встановлені.

Враховуючи наведений аналіз доказів, характерипстику особи правопорушника, який є пенсіонером та отримує пенсію, суддя дійшов висновку про доцільність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ