Справа №705/4092/24
3/705/2101/24 ПОСТАНОВА
30.09.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , начальника служби охорони державної таємниці помічника командира військової частини НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу № 25 про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби охорони державної таємниці помічника командира військової частини НОМЕР_2 , порушив Закон України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939. Встановлено факт не виконання капітаном ОСОБА_1 порядку забезпечення режиму секретності у зв`язку з виїздом до іноземних держав громадян, яким надано допуск та доступ до державної таємниці. Зокрема відомо, що начальник речової служби в/ч НОМЕР_2 капітан ОСОБА_2 в період з 08.06.2024 по 09.06.2024 перебував за межами України (Республіка Польща) в приватних справах, про що повідомив рапортом командира в/ч НОМЕР_2 . Проте, в порушення вимог законодавства капітан ОСОБА_1 не провів з ОСОБА_2 інструктаж перед його поїздкою за кордон, а також не зареєстрував вказану особу у відповідному журналі обліку, що передбачено вимогами п. 697 Порядку 939. Крім цього, після повернення ОСОБА_2 на територію України (09.06.2024) капітан ОСОБА_1 не провів з останнім відповідну бесіду, передбачену вимогами п. 698 Порядку 939. Безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до своїх обов`язків призвело до порушення ним законодавства про державну таємницю та вказує на вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак усуд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП, за змістом якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено за наслідками події, що мала місце 09.06.2024.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Згідно з протоколом адміністративне правопорушення було вчинено 09.06.2024 та на час розгляду матеріалів 30.09.2024 закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, беручи до уваги, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко