П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галайки Тетіївського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, директора ТОВ «Кварцганза», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

28.11.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

10.01.2024 р. матеріали справ об`єднані в одне провадження.

16.11.2023 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 листопада 2023 року о 13 год. 53 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 40 (паркова ТРЦ «Гермес») водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім цього 16.11.2023 щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 листопада 2023 року о 13 год. 53 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 40 (паркова ТРЦ «Гермес») водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснивши наїзд на транспортний засіб TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркований, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушень не визнав, підтримав свої пояснення, надані ним 01.02.2024 про те, що 16.11.2023 близько 13 години приїхав в м. Біла Церква, припаркував автомобіль на паркувальному майданчику поряд з торговим центром «Гермес», що по вул. Я. Мудрого, 40. Його автомобіль легковий седан з кунгом. В ТЦ «Гермес» зустрів знайому ОСОБА_2 , яка також проживає в смт. Володарка. Знайома запитала, чи не підвезе її ОСОБА_1 до місця проживання, на що останній погодився. Вийшовши з ТЦ «Гермес», ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 подивитися, як краще виїхати з паркувального місця. ОСОБА_2 скеровувала ОСОБА_1 , коли той виїздив заднім ходом, щоб не було зіткнення з іншими автомобілями. Не пам`ятає, чи був в той час на парковці автомобіль TOYOTA RAV4, але всі паркувальні місця були зайняті автомобілями. Після цього останній поїхав по власним справам, його знайома з ним також. Близько 14 години зателефонували працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 здійснив ДТП і необхідно повернутися на місце події, сказали, що в іншому випадку заберуть посвідчення водія, за те, що залишив місце події. ОСОБА_1 почекав, поки в його автомобілі замінять масло і повернувся на місце події. Працівники поліції вилучили у нього посвідчення водія і документи на автомобіль та вимагали, щоб він відшкодував збитки, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівники поліції запропонували разом із ОСОБА_3 поїхати до сервісного центру «Тойота», на що ОСОБА_1 погодився і йому віддали документи. В сервісному центрі працівник повідомив, що на автомобілі TOYOTA RAV4 є пошкодження лакофарбового покриття товщиною близько 2 мм чорного кольору. ОСОБА_1 вважає, що це було старе пошкодження. Своїми діями він не міг спричинити такі пошкодження, оскільки висота автомобілів є різною. Йому назвали суму збитків, яку він відмовився сплачувати, повідомивши, що не скоював ДТП. Тоді потерпіла знову викликала поліцію, та щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначає, що протоколи складалися на вул. Сухоярській поблизу сервісного центру, однак в протоколі вказано місце складення: АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності. Також зазначає, що подія не могла відбутися о 13 год. 53 хв., як вказано в протоколі. Припускає, що подія могла бути близько 13.30 год. Схема ДТП складалася у його присутності, на зворотньому боці він підписав її, але не погоджується із вказаними в схемі пошкодженнями його автомобіля. Так, його автомобіль взагалі не має бампера. Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що на ньому не зафіксовано зіткнення. В той час, коли свідок ОСОБА_2 відкривала двері його автомобіля, вона повідомила, що «все нормально, роз`їзжаємось». Але ОСОБА_1 сказав, що необхідно ще здати заднім ходом. Стверджує, що подряпини на його автомобілі були наявні до 16.11.2023. ОСОБА_1 ознайомлений з висновком експерта від 15.08.2024. Не вбачає в своїх діях порушень правил дорожнього руху. Вважає, що дорожньо-транпортна пригода не мала місця, а тому він не залишав місця події.

27.09.2024 потерпіла ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду…» від 09.09.2024. Причини неявки суду не повідомила.

Потерпілою ОСОБА_3 13.12.2023 в судовому засіданні були надані пояснення про те, що 16.11.2023 вона припаркувала свій автомобіль на парковці торгового центру «Гермес» та пішла з сином по своїм справам. Але син мав тяжкий рюкзак та вимушений був повернутися, щоб залишити свої речі в автомобілі. В цей час до сина підійшов охоронник торгового центру та повідомив, що з автомобілем ОСОБА_3 здійснив зіткнення інший автомобіль. ОСОБА_3 відразу зателефонувала на лінію «102». Водія іншого автомобіля ОСОБА_1 відразу знайшли. Останній просив ОСОБА_3 , щоб вона не писала заяву до поліції та що він сплатить збитки. ОСОБА_3 пішла назустріч ОСОБА_1 та повідомила, що її автомобіль обслуговується в сервісному центрі «Тойота». ОСОБА_1 погодився з цим та поїхав до сервісного центру, де йому повідомили, що ремонт автомобіля TOYOTA RAV4 буде коштувати близько 7500 грн., а можливо, й більше. ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 , щоб він сплатив 7500 грн., а решту сплатить вона особисто. Після цього ОСОБА_1 почав кричати, що згоден

надати лише 1000 грн. та що ОСОБА_3 потрібні лише гроші. Остання вимушена була знову телефонували на лінію «102». Після цього ОСОБА_1 повідомив, що це не він здійснив подряпини на автомобілі TOYOTA RAV4. ОСОБА_3 сфотографувала подряпини на обох автомобілях. Так, на її автомобілі білого кольору наявні дві подряпини чорного кольору. А на чорному автомобілі ОСОБА_1 наявні подряпини білого кольору. ОСОБА_3 вважає, що саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення з її автомобілем. Надала до справи рахунок-фактуру щодо вартості робіт свого автомобіля.

01.02.2024 в судовому засідання була допитана свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що з ОСОБА_1 є односельцями, не є родичами, стосунки з ним добрі, підстав обмовити його немає. Так, 16.11.2023 ОСОБА_2 перебувала в м. Біла Церква, зустріла ОСОБА_1 поряд з торговим центром «Гермес», вирішила поїхати з ним додому, щоб не чекати на відправлення маршрутного автобуса. З паркувального місця ОСОБА_1 необхідно було виїздити заднім ходом, тому він попросив ОСОБА_2 , щоб вона покерувала, поки він буде виїздити. Свідок зазначає, що не бачила, щоб водій зачепив інший автомобіль. В той момент, коли ОСОБА_1 рухався заднім ходом та зупинився, відстань між автомобілями була близько 5 см. Свідок надалі спостерігала, як водій виїздить з паркувального місця. В якийсь момент вона відкрила передні пасажирські двері та сказала водію, що їй ще необхідно відійти про справам, але ОСОБА_1 сказав, що немає часу, оскільки йому необхідно заїхати на СТО. Свідок сіла до автомобіля тоді, коли вже зрозуміла, що можливо їхати. Після перегляду відеозапису (а.с. 7) свідок додала, що вона подала знак рукою ОСОБА_1 , щоб той зупинився, так як залишилось мало відстані до автомобіля білого кольору. Також додала, що відкрила двері автомобіля, тому що вважала, що маневр вже закінчився та мала намір ще відійти по своїм справам і запитала про це у водія. Але ОСОБА_1 сказав, що маневр виїзду він ще не закінчив і щоб свідок ще покерувала автомобілем. Свідок стверджує, що, перебуваючи поряд з автомобілем MITSUBISHI, вона не помітила руху білого автомобіля. На відеозаписі також не вбачає руху цього автомобіля.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення потерпілої, свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356900 від 16.11.2023 р.; схему місця ДТП від 16.11.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 16.11.2023; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ОСОБА_4 від 16.11.2023; відеозапис з нагрудної камери № 477668, № 475513 до протоколу серії ААД № 356900 від 16.11.2023; рахунок-фактуру № від 12.12.2023 щодо вартості ремонту автомобіля TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ; фотознімки з пошкодженнями транспортних засобів; заперечення захисника ОСОБА_5 від 09.01.2024; заперечення ОСОБА_1 від 09.01.2024 за вх. № 1304; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142597 від 16.11.2023; відеозапис з камери відеоспостереження (а.с. 48); висновок експерта від 15.08.2024 № СЕ-19-24/14071-ІТ, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні досліджено схему місця ДТП від 16.11.2023, підписану водіями без зауважень, на якій вказано місце зіткнення транспортних засобів та зазначено пошкодження транспортних засобів, а саме: у результаті зіткнення на транспортному засобі TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено лакофарбове покриття переднього бамперу з лівого боку; на транспортному засобі MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу з правого боку.

Вказані пошкодження транспортних засобів підтверджуються також фотознімками, наданими ОСОБА_3

З дослідженого в судовому засіданні DVD-RV-диску (а.с. 47), наданого на запит суду полком патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, видно, що відеозапис здійснювався з камери відеоспостереження. На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI чорного кольору, здійснював рух заднім ходом, намагаючись виїхати з паркувального місця. Транспортному засобі TOYOTA RAV4 булого кольору, перебуває припаркованим позаду автомобіля MITSUBISHI. При цьому свідок ( ОСОБА_2 ) допомагала ОСОБА_1 виїхати з паркувального місця, показуючи, коли необхідно було зупинитися.

На відеозаписі з нагрудних камер № 477668, № 475513 до протоколу серії ААД № 356900 від 16.11.2023 зафіксовані обставини, які відбувалися після події.

За клопотанням ОСОБА_1 та захисника Рябініна С.В. було призначено транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) чи відповідають пошкодження на транспортних засобах TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 та MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356900 від 16.11.2023 та схеми місця ДТП від 16.11.2023?

2) чи могли бути попередньо отримані пошкодження на транспортних засобах TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 та MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 до події ДТП 16.11.2023?

Згідно з висновком експерта від 15.08.2024 № СЕ-19-24/14071-ІТ провести дослідження з питання 1) не представляється можливим з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку (стор. 6).

Так, на стор. 6 висновку експерта зазначено: «На підставі проведеного експертного аналізу локалізації, розташування й характеру механічних пошкоджень та слідоутворень, слід дійти висновку, що на автомобіль MITSUBISHI L200 діяло деформуюче зусилля, прикладене до його задньої правої частини та направлене ззаду наперед. Огляд і дослідження автомобіля TOYOTA RAV4 не проводилися, оскільки даний ТЗ не був наданий на огляд судовим експертам.

Неможливість проведення експертного дослідження автомобіля TOYOTA RAV4 позбавляє судових експертів можливості порівняльного дослідження пошкоджень, наявних на транспортних засобах, встановленню їх збігів за формою, лінійними розмірами, розташуванням по висоті (відносно опорної поверхні) та напрямком слідоутворення, що у свою чергу позбавляє можливості визначити, з технічної точки зору, чи відповідають пошкодження транспортних засобів механізму скоєння ДТП зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 356900 від 16.11.2023 та схемі місця ДТП від 16.11.2023.

Виходячи з викладеного вище, провести дослідження з даного питання не представляється можливим.»

Крім цього, у висновку експерта зазначено, що провести дослідження з питання 2) не представляється можливим з причин, зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку (стор. 6, 7).

Так, на стор. 6, 7 висновку експерта зазначено: «Огляд і дослідження автомобіля TOYOTA RAV4 не проводилися, тому встановити, які саме пошкодження та час їх виникнення не представляється можливим.

У зв`язку з відсутністю у судових експертів можливості порівняльного дослідження пошкоджень автомобіля MITSUBISHI L200 з пошкодженнями автомобіля TOYOTA RAV4, встановлення їх збігів за формою, лінійними розмірами, розташуванням по висоті (відносно опорної поверхні) та напрямком слідоутворення, позбавляє можливості встановити в категоричній формі, коли саме виникли пошкодження автомобіля MITSUBISHI L200 та чи мають вони відношення до ДТП, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 356900 від 16.11.2023.

Виходячи з викладеного вище, провести дослідження з даного питання не представляється можливим.».

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, враховуючи висновок експерта, у суду є обґрунтований сумнів щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б; 10.9 ПДР та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім цього, враховуючи недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО