Справа №461/6753/24
Провадження №3/461/2634/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шаровського Р.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2024 року о 12 годині 37 хвилин на вул. Вітовського, 41 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на неї. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 Шаровський Р.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що дійсно, ОСОБА_1 вищевказаного дня та часу рухався транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 . При виїзді з другорядної дороги - вул. Болгарської на головну дорогу - вул. Д. Вітовського у м. Львові, перед початком руху впевнився у відсутності транспортних засобів та пішоходів і здійснив маневр з виїзду на головну дорогу. Після завершення маневру та проїзду пішохідного переходу почув легкий удар об скло задньої правої дверки автомобіля і після цього одразу зупинився, вийшов з автомобіля та побачив ОСОБА_2 , яка тримала в руці повідок , на якому був собака. Після короткої бесіди з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зателефонував до матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та повідомивши обставини, які склались, викликав бригаду швидкої допомоги та повідомив патрульну поліцію про ДТП.

З пояснень ОСОБА_2 відомо, що вона йшла тротуаром з своїм собакою, який раптово потягнув її на проїжджу частину.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №108179 від 08.08.2024 року;

протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, фототаблицями;

відеозаписом з камер спостереження, на яких зафіксовано момент наїзду на пішохода, а саме як 31.07.2024 року о 12 годині 37 хвилин на вул. Вітовського, 41 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на ОСОБА_2 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_2 , дійсно 31.07.2024 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 була обстежена лікарями в лікарні по вул. П. Орлика у м. Львові, які не виявили тілесних ушкоджень, а тому остання була відлущена додому. Додаткових обстежень у лікарів чи лікування не проводили, оскільки такої потреби не було. Жодних претензій до ОСОБА_1 потерпіла не має.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення 850 грн штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско