Єдиний унікальний номер 341/1968/24
Номер провадження 3/341/502/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

установив

ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних установлених суддею обставин.

23.09.2024 о 16 годин 30 хвилин у м. Бурштині по вул. Міцкевича водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Volkswagen LT, н. з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул.. Будівельників, не врахував дорожню обстановку, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW520, н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 16.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 18.10.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, оскільки вважає, що у спричиненні ДТП винен водій автомобіля BMW, який перевищив швидкість у населеному пункті. Пояснив, що під час здійснення маневру повороту ліворуч жодні автомобілі на зустріч не їхали. На тій ділянці дороги є поворот. Він включив поворот і здійснював поворот на вулицю Будівельників, коли з-за повороту на великій швидкості виїхав автомобіль BMW. Переконаний, що якщо б потерпілий дотримувався встановленої швидкості руху, то встиг би зупинитися. Також, зазначив, що у той час навпроти світило сонце. Якщо б він бачив на зустрічній смузі руху BMW, то не повертав би. Зазначив, що право керування ТЗ йому потрібні для утримання сім`ї.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник зазначили, що вважають винним у ДТП саме ОСОБА_1 , оскільки він зобов`язаний був пропустити автомобіль потерпілого. Вказали, що факт порушення правил ДР зафіксовано на долученому до справи відео. На фото чітко відображено, що транспортний засіб ОСОБА_1 після зіткнення перебуває на смузі зустрічного руху головної дороги. Вказали, що ОСОБА_2 дозволені у тому місці межі швидкості руху не порушував, що видно і на відео. При цьому сам потерпілий не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки бус ОСОБА_1 під час зіткнення уже повністю перекрив смугу руху, якою рухався потерпілий.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, поясненням присутніх учасників справи, дослідженим доказам, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненому за вище викладених обставин, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 серії ЕПР1 №135341, де зафіксовано час, місце, обставини та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, особисті дані правопорушника;

- схемі місця ДТП, яка відбулась 23.09.2024, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів, їх розташування після ДТП, обстановку місця ДТП, характер пошкоджень автомобілів;

- поясненнях потерпілого у судовому засіданні;

- поясненні у судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтвердив час, місце ДТП, особисті дані, факт керування ТЗ, правильність схеми ДТП, факт здійснення повороту ліворуч і зіткнення з автомобілем потерпілого на смузі зустрічного руху;

- поясненнях свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що перебував в одному автомобілі з ОСОБА_1 . Коли їхали з міста Івано-Франківська у місті Бурштині по вулиці Міцкевича ОСОБА_1 ввімкнув покажчик лівого повороту і розпочав маневр повороту ліворуч на прилеглу вулицю Будівельників. У цей час на зустріч на великій швидкості їхав автомобіль потерпілого і, зважаючи на габарити мікроавтобуса, ОСОБА_1 не встиг закінчити маневр повороту, уникнути зіткнення. Підтвердив, що навпроти світило сонце.

- фотографіях з місця ДТП;

- відео записі події ДТП, з якого установлено зіткнення транспортних засобів учасників ДТП на смузі руху автомобіля BMW520, який рухався прямо головною дорогою. При цьому швидкість руху автомобіля потерпілого з відео установити неможливо.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом ліворуч не дав транспортному засобу потерпілого, що рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

На підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, доведення вини особи, беручи до уваги особу правопорушника, який є особою молодого віку, утримує сім`ю за допомогою транспортного засобу, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1січня 2024 року у розмірі 3028,0 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ