ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14061/24

Пров. №3/766/7532/24

09.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

представника потерпілого: ОСОБА_2 ,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого АТ Херсонобленерго, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 601490 від 16.08.2024 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB, держномер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпеченим, та скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN BERLINGO, держномер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_4 із зазначеним протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що він їхав повністю своєю смугою руху, по кільцівій дорозі на Площі Перемоги в крайній лівій смузі, напрямок руху не змінював, зупинився перед виїздом на вул. Миколаївське шосе в крайньому лівому ряду для подальшого руху напрямку на вул. Нефтяників. У смузі праворуч від нього рухався автомобіль CITROEN BERLINGO в напрямок до мікрорайону Таврійський, зрізавши кут повороту та зачепивши праву передню частину його автомобілю.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував, що він стояв на кільцівій дорозі на площі Перемоги, перед виїздом на вул. Миколаївське шосе у направленні руху на м-р Таврійський, в середній полосі. Під час початку його руху з лівої сторони підїхав інший транспортний засіб SKODA SUPERB, який розпочав рух, вийхавши за межи своєї смуги, та з вини якого сталося ДТП. Транспортний засіб SKODA SUPERB передньою правою частиною зачепив бокову ліву частину його автомобілю. Вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді водія іншого автомобілю.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Головатенко К.К. просив визнати водія ОСОБА_1 винним у здійсненні ДТП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Органами, які склали протокол про адміністративне правопорушення зібрані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ерії ААД № 601490 від 16.08.2024 року в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- копія протоколу серії ААД № 701581 від 16.08.2024 року в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схема місця ДТП від 16.08.2024 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями,

- письмові покази потерпілого ОСОБА_3 , та письмові покази ОСОБА_6 , які є аналогічними тим, що вони надали в судовому засіданні;

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, приписами п. 1.4 Правил визначено, що кожний у часник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою, а за їх відсутністю - самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події.

Схема ДТП, місце здійснення удару, та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, які не заперечувались учасниками дорожньо-транспортної пригоди, фотографії з місця ДТП, свідчать про те що місце ДТП сталося на перехресті площі Перемоги в районі кільцевої дороги, яка також містить острівець безпеки, автомобіль SCODA SUPERB перебував в крайній лівій смузі рух з наміром здійснити рух в сторону мікрорайону Шуменський, в той час як автомобіль CITROEN знаходився в середній смузі руху з наміром здійснити рух в строну мікрорайону Таврійський, напрямки їх руху не повинні були перетинатись. Отриманні механічні пошкодження транспортним засобом CITROEN, держномер НОМЕР_3 беруть початок на лівих передніх дверцятах та їдуть вздовж всієї довжини лівої частини автомобілю, що свідчить про те, що саме цей автомобіль розпочав рух та маневр повороту ліворуч, невраховуючи, що його маневр перетинає ліву смугу руху, на якій перебував автомобіль SCODA SUPERB.

Докази у своїй сукупності не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортної пригоді та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За таких обставин, дослідженням вказаних матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в п. 10.1 Правл Дорожнього Руху, яке мало наслідком здійснення ДТП, а напроти підтверджують його версію, що він їхав дозволеною смугою руху, яка є крайньою лівою, напрямок руху не змінював, напрямки руху транспортних засобів не повинні були перетинатись.

Отже, зібрані уповноваженими органами матеріали про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 ПДР, як про це зазначено у складеному стосовно нього в протоколі, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Враховуючи загальний принцип щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. С. Рябцева