Справа № 462/6996/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ВАД №319703 від 27 серпня 2024 року, ОСОБА_2 27 серпня 2024 року, о 01 год. 30 хв., керуючи транспортним засабом «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пл.Двірцева, 1 у м.Львові, здійснював провадження господарської діяльності, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта декларування та без одержаної ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушив вимоги п.24 ст.7 ст.20 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У суді ОСОБА_2 не визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що господарської діяльності із перевезення пасажирів він не здійснює. 27 серпня 2024 року він приїхав близько 01 год. 30 хв. на пл.Двірцеву, 1 у м.Львові, оскільки зустрічав свою дружину, яка мала повернутись з м.Києва, про що свідчить квиток міжнародного перевізника «Pavluks Trans» серії НОМЕР_2 , оформлений на її прізвище, ім`я та по батькові. У зв`язку із наведеним просить закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у суді показала, що 27 серпня 2024 року вона поверталась з м.Києва до м.Львова автобусом та попросила свого чоловіка ОСОБА_2 забрати її з вокзалу, оскільки автобус приїжджав пізно вночі, а таксі викликати в такий час дуже накладно.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Диспозиція частини 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З протоколу серії ВАД №319703 від 27 серпня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 27 серпня 2024 року, о 01 год. 30 хв., керуючи транспортним засабом «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пл.Двірцева, 1 у м.Львові, здійснював провадження господарської діяльності, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта декларування та без одержаної ліцензії на проведення даного виду діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він господарської діяльності із перевезення пасажирів не здійснював, а приїхав за дружиною, яка поверталась з м.Києва, що підтверджується її квитком.

Суд скеровував лист в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про виклик до суду інспектора поліції Сидорчук А.С. для її допиту в якості свідка, однак інспектор поліції будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з`явилась, начальник Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на листи суду жодним чином не відреагував.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

З системного аналізу вищевказаних нормативних актів слідує, що в обов`язок працівника поліції входить зобов`язання з`явитися в зазначений час до суду, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Проте, інспектор поліції покладений на неї обов`язок з`явитися до суду проігнорувала.

У рішенні ЄСПЛ «Жуковський проти України» зазначено, що «питання щодо допустимості доказів у справі це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди мають давати оцінку наявним у справі доказам. Для забезпечення дотримання прав обвинуваченого буде достатнім забезпечення допиту свідка в присутності самого обвинуваченого у відкритому судовому засіданні в суді першої інстанції.

Таким чином, суддя позбавлений можливості безпосередньо допитати свідка, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавлена можливості поставити запитання свідку, що робить неможливим прийти до висновків щодо беззаперечної вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, по матеріалам наявних в адміністративній справі та наданих поясненнях ОСОБА_2 неможливо однозначно встановити в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Так, зокрема, з переглянутого відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників, долученого до матеріалів справи, встановлено, що на автомобілі «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 відсутні будь-які позначки (шашечка) таксі, а в салоні транспортного засобу пасажири відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрований як особа підприємець у будь-якій службі таксі, та 27 серпня 2024 року, о 01 год. 30 хв. надавав послуги таксі на платній та регулярній основі.

За таких обставин, достатніх та допустимих доказів, що ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без отримання відповідної ліцензії на даний вид господарської діяльності матеріали адміністративної справи не містять.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.