ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/10914/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Віва трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.09.2023 о 21 год. 04 хв. в м. Черкаси, вул. Гагаріна (Володимира Великого), 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jaguar XJ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога за адресою: м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 62, що підтверджується висновком лікаря - нарколога № 632.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.12.2023, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що процедура огляду його на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі була здійснена з порушеннями чинного законодавства, тому висновок №632 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.09.2023 не можна вважати доказом, а інші докази , на які посилається в постанові суд, не містять в собі доказової бази.

Зазначив, що на відеозаписі він вказав, що спиртних напоїв не вживав, а запах алкоголю, це суб`єктивна думка, яку просив спростувати шляхом відібрання у нього аналізів сечі, у чому йому безпідставно було відмовлено, і цим він був позбавлений права довести свою позицію щодо результатів медичного висновку шляхом відібрання сечі.

Разом з тим, апелянт в апеляцій скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.12.2023, як пропущений з поважних причин. Зазначивши, що він не був присутній в судовому засіданні 22.12.2023, та судового рішення не отримував, лише 03.01.2024 йому стало відомо про його існування.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ткачука-Коваленка О.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а в задоволені апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З урахуванням обставин, зазначених в апеляційній скарзі в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що слід визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та поновити його.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 040223 від 30.09.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2023, висновком № 632 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2023, журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 30.09.2023, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 632 від 30.09.2023, відеозаписами, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції - якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Для об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, апеляційним судом був переглянутий відеозапис з бодікамер працівників поліції щодо подій від 30.09.2023 за участю ОСОБА_1 . Зі змісту якого встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Jaguar XJ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 через порушення ним ПДР України, а саме : за перетин подвійної суцільної лінії розмітки. В ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 пояснив, що він «пива випив, все нормально» (відео clip-1 21:11:00). Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі у лікаря нарколога. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога і його було доставлено до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де на підставі направлення працівника поліції і в присутності поліцейського він був оглянутий лікарем ОСОБА_2 .

Огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01с У-U, результат якого склав 1,2 ‰ проміле. При цьому слід зазначити, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01с У-U ОСОБА_1 всіляко ухилявся від його проходження, а саме : втягував в себе повітря, а не в Алконт, і лише після роз`яснень лікаря щодо порядку проходження такого огляду він зміг продути в зазначений пристрій, який і показав наявність 1,2 проміле алкоголю (відео clip-1 21:43:29). Разом з тим, ОСОБА_1 вимагав у лікаря, для підтвердження результатів, взяти на аналіз сечу, мотивуючи тим, що дані мають походити з різних джерел, на що йому було лікарем роз`яснено, що за наявності у нього ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння, а саме : порушення координації рухів, пальценосова проба з промахуванням та наявність проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01с У-U, який показав 1,2 ‰ проміле, відсутні підстави для відібрання у нього аналізу у вигляді сечі. Незважаючи на роз`яснення лікаря про відсутність підстав для відібрання сечі, ОСОБА_1 посилаючись на те, що керівник даного медичного закладу є його товаришем, наполягав на здачі сечі (відео clip-1 21:52:58), ці відомості зазначені і лікарем ОСОБА_2 в акті медичного огляду №632 п.19 (а.с.28).

Те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, і про це він вказав під час спілкування з працівниками поліції після його зупинки та повідомлення про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння - «пива випив, все нормально» (відео clip-1 21:11:00), апеляційний суд розцінює як доказ його вини, та вважає, що його доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що він говорив працівникам поліції, що не вживав алкогольні напої, є неспроможними, і спростовуються переглянутим відеозаписом події від 30.09.2023 за участі ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у присутності працівника поліції. Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. У вказаному висновку №632 від 30.09.2023 встановлено діагноз ОСОБА_1 - алкогольне сп`яніння (а.с.3). Даний висновок є чинним і ніким не оскаржувався, тому відсутні підстави для визнання його недійсним, як на цьому наполягає апелянт.

Отже, медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з дотриманням ст.266 КУпАП, зокрема лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, у порядку, визначеному законом, а тому доводи апелянта про те, що процедура огляду його на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі була порушена, є необгрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, обов`язковість лабораторних досліджень проводиться коли правопорушник перебуває у стані наркотичного сп`яніння, для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (п.7 розділ 3 Інструкції), та якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п.14 розділ 3 Інструкції). З урахуванням зазначеного, вимоги ОСОБА_1 , заявлені лікарю ОСОБА_2 , яка проводила його огляд на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», щодо відібрання у нього сечі на аналіз, є необгрунтованими.

Тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.12.2023 відносно ОСОБА_1 є законною, обгрунтованою та вмотивованою і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка