Справа №: 486/185/23 Провадження № 3/486/3/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Соболевської І.Ю.,

захисника Саннікової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №092908 від 26 січня 2023 року, 25.01.2023 року о 23 годині 45 хвилин в м.Южноукраїнську по вулиці Європейській (Дружби народів), громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», що підтверджує корінець тесту №155, з результатом 1,27 проміле, чим порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Саннікова Н.Г., в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі, був призваний по мобілізації в Одеській області, оскільки там зареєстрований, з серпня 2023 року зв`язок з ним відсутній. Пояснила, що відеозапис здійснений працівниками поліції, є розірваним, складається з трьох частин. На її думку ідентифікувати ОСОБА_1 за допомогою відео неможливо. Окрім того, особа встановлена не на підставі паспорту, а згідно посвідчення водія, паспортні дані не перевірялись. У протоколі відсутні відомості про наявність понятих або свідків даної події, проте зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер. Послалась на те, що Драгер вимірює кількість алкоголю у повітрі, а не в крові, як встановлено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і на те, що у протоколі не зазначено та судом не може бути встановлено за відсутності доказів, що оглядом визначалася саме кількість алкоголю в крові. Також зауважила, що відсутні відомості про належну сертифікацію та своєчасну повірку приладу «Драгер». Просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд поставив на обговорення питання щодо продовження розгляду справи, яка неодноразово відкладалася з огляду на неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду. Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу та присутність його захисника Саннікової Н.Г., судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу, проте уклав договір із адвокатом Санніковою Н.Г. від 08.02.2023 року. Як вбачається з ордеру на надання правничої допомоги від 09.02.2023 року, договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с.11)

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), а також зобов`язанням ОСОБА_2 про прийняття від працівників поліції автомобілю, яким керував ОСОБА_1 до повного його витверезіння (а.с.4).

Суд критично оцінює аргументи захисника щодо неякісного відео та неможливості розглянути обличчя водія, а також стосовно невстановлення особи відповідно до документів, оскільки її доводи спростовуються Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", так як відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус, зокрема є посвідчення водія.

З дослідженого відеозапису вбачається особа, що вчинила адміністративне правопорушення, детально зафіксована процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тестера "Драгер", поведінка особи під час огляду, а також документи, які працівникам поліції пред`являв ОСОБА_1 , зокрема посвідчення водія та військовий квиток.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Волкова