печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.03.2024 о 12 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, по вул. Круглоуніверситетська, 3/5, при виїзді з паркінгу будинку не надала переваги в русі транспортному засобу Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), який рухався по вул. Круглоуніверситетська, та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись не те, що вона стояла на своєму автомобілі на виїзді з паркінгу, зліва стояли припаркованими автомобілі, які перекривали видимість, внаслідок чого і сталась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості. Вважала, що якби водій автомобіля Шкода їхав повільніше, то можна було уникнути зіткнення.

Водій автомобіля Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, жодних клопотань з приводу розгляду справи на адресу суду не направив.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 21.03.2024 о 12 год. 08 хв. він їхав по вул. Круглоуніверситетській в напрямку Бесарабської площі. Автомобіль Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з підземної парковки, не зупиняючись, в`їхав в бік його автомобіля, після чого він викликав працівників поліції. Після ДТП водій автомобіля Лексус з`їхав з місця ДТП.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходить наступних висновків.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З розташування автомобілів після зіткнення, що підтверджується схемою ДТП, вбачається, що водій транспортного засобу Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при виїзді з паркінгу будинку не надала переваги в русі транспортному засобу Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), який рухався по вул. Круглоуніверситетська, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями обох водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №719635, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що зліва стояли припарковані автомобілі, які перекривали їй видимість, є її суб`єктивним помилковим трактуванням Правил дорожнього руху та ситуації, що склалась на дорозі, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок недотримання вимог п. 10.2 ПДР ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько