Справа №: 716/2089/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №175993 від 20.09.2024 року (наявне виправлення в даті) водій ОСОБА_1 18 вересня 2024 року о 23-46 год. в м.Заставна, по вул.Чорновола,1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц-А160, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Данищук В.В. в судовому засіданні надав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження за відсутністю події і складу правопорушення. Зазначає, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не були встановлені у спосіб передбачений Законом. Надав суду копію протоколу надану ОСОБА_1 інспектором, та звернув увагу, що протокол який надійшов до суду містить ряд дописок та виправлень, яких в первинному протоколі не було, тобто в протокол вносились зміни після складання. Зокрема в протоколі зазначена дата складання 20.09.2024 рік, замість вірного 19.09.2024 р., вказано годину іншим чорнилом, крім того містяться ряд дописок при заповнені граф протоколу, чорнилом, яке відрізняється. Вказані виправлення не застережені належним чином відповідно до вимог Інструкціі з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (на них відсутня печатка та підпис посадової особи).

Зазначав, що працівниками поліціі ОСОБА_1 не роз`яснювалися права і обов`язки при складанні протоколу про вчинення правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП, крім того, був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. В протоколі також відсутні відомості про відео фіксацію з відео реєстратора не вказано марки та номера такого реєстратора, не зазначено, що відео докази долучені до справи, а тому вважав долучені диски з відеофайлами неналежним доказом.

Суд, заслухавши адвоката Данищука В.В., дослідивши матеріали додані до протоколу, копію протоколу надану ОСОБА_1 інспектором на місці складання протоколу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Дослідивши протокол та надану адвокатом копію протоколу, що вручалась після його складання ОСОБА_1 , судом встановлено, що до протоколу вносились виправлення та дописування після його складання та вручення копії водію, що є неприпустимим.

Згідно п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

З дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому міститься ряд виправлень, зокрема, міститься виправлення в даті складання протоколу, наявні виправлення в написанні посади, спеціального звання, прізвища поліцейського, який складав протокол. Крім того в протоколі наявний ряд дописів, зокрема дописано «законодавством порядку відмовився на місці та і в мед. закладі Заставнівська БЛ. Від керування відсторонений шляхом залишення на місці події», дописано в графі до протоколу додається слова «копія постанови та пояснення», в графі пояснення особи дописано «додається на окремому аркуші», в графі тимчасово вилучені документи дописано «п/в України ІСА 129480 видано ДАІ ГУМВС України Чернівецької області від 21.03.2007». Окрім того додані до протоколу докази містять суперечності, а саме: в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння дата складання зазначена 19.09.2024 року, а дата вказана в протоколі про адміністративне правапорушення 20.09.2024 тобто дата, яка ще не наступила. У зв`язку з чим, суд вважає зазначені докази недопустимими.

У рішенні Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим для виконання на території України, зазначено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Крім того, в графі протоколу про адміністративне правопорушення «до протоколу додаються» незазначено про наявність відео, при цьому долучено до матеріалів справи два диски з відео файлами, однак в протоколі відсутні дані про технічний прилад, за допомогою якого здійснювалася відео фіксація, не вказано його номенклатурного та інвентарного номерів.

Вимога про обов`язковість зазначення відомостей про технічний засіб, яким був здійснений відеозапис вбачається також із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 по справі №337/3389/16-а, адміністративне провадження № К/9901/29775/18.

Крім цього, здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

У розумінні ст.251 КУпАП зазначений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про даних про те, що такий відеодоказ додається до матеріалів протоколу та про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за вчинення адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Якщо в ході виявлення правопорушення застосовувався технічний засіб, він має бути зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з процесуальними порушеннями, підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, що свідчить про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, виправлення та дописування у протоколі, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. За вказаних обставин провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Шевчук Р.М.