Провадження № 3/638/6990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказувалось, що 21.09.2024 о 15-20 год. у м. Харкові по вул. Літературна (Галана Ярослава), 5 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотрималась безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Peugeoy, д.н.з. НОМЕР_4 , завдавши останньому механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.3 ПДР України.

Окрім того, до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказувалось, що 21.09.2024 о 15-20 у м. Харкові по вул. Літературній (Галана Ярослава), 5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Peugeoy, д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши останньому механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що у разі якщо у неї наявний склад адміністративного правопорушення не заперечує проти притягнення її до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що вину у скоєнні ДТП не визнає, оскільки ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не дотрималась ПДР України.

Суддя, вислухавши осіб, стосовно яких складено протокол ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтверджується наступним:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 133963 від 21.09.2024 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 21.09.2024 о 15-20 год. у м. Харкові по вул. Літературна (Галана Ярослава), 5 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотрималась безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Peugeoy, д.н.з. НОМЕР_4 , завдавши останньому механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.3 ПДР України.

Протокол підписано ОСОБА_1 , пояснення надані на окремому аркуші.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 133970 від 21.09.2024 стосовно ОСОБА_2 , відповідно до якого, 21.09.2024 о 15-20 у м. Харкові по вул. Літературній (Галана Ярослава), 5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Peugeoy, д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши останньому механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Протокол підписано ОСОБА_2 , пояснення надані на окремому аркуші.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Поясненнями ОСОБА_1 , які надано при складані протоколу уповноваженій особі та відповідно до яких, вона, ОСОБА_1 , керувала автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась по вул. Культури зі сторони вул. Клочківська у бік вул. сумської та відбулось наступне авто Peugeoy, д.н.з. НОМЕР_4 рухалось не неприйнятній швидкості, вона зупинилась, щоб подивитись знаки дорожнього руху, потім їй збили дзеркало, чим нанесено механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Поясненнями ОСОБА_2 , які надано при складанні протоколу уповноваженій особі ьа відповідно до яких, він ОСОБА_2 керував автомобілем Peugeoy, д.н.з. НОМЕР_4 рухався по вул. Данилевського зі сторони вул. Культури у бік пл. Свободи та відбулось наступне автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на зустрічну полосу та зачепив Peugeoy, д.н.з. НОМЕР_4 . ДТП сталось під час зустрічного роз`їзду. Після ДТП водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_3 продовжив рух по вул. Літературній у бік вул. Культури. Побачивши, що водій не зупиняється він розвернувся та поїхав за ним, по вул. Данилевського вони зупинились. Окрім того ОСОБА_2 зазначив, що у водія автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_3 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та винуватості як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 у його вчиненні та з якого вбачається, що обома водіями було допущено порушення ПДР України, а саме п 13.3.

П. 13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 21.09.2024 вбачається, що як водій ОСОБА_1 так і водій ОСОБА_2 могли уникнути зіткнення, виконавши вимоги пункту 13.3 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб`єктивні висновки ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

Окрім того, не приймаються до уваги заперечення ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, проте це не зафіксовано поліцейським. Так, до адміністративного матеріалу долучено копію протоколу серія ЕПР1 №133969 стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доказів щодо спростування вищезазначеного ОСОБА_2 не надано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про винність як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв станом на день вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.