КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з указаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою. Так, обставини і підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, які суд визнав встановленими, не відповідають дійсності, фактичним обставинам та доказам у справі. Судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 має вроджену ваду очей, а саме косоокість, що підтверджується належними медичними документами, що могло бути сприйняте працівниками поліції як ознаку сп`яніння. Працівники поліції на місці не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, зазначили, що після складення матеріалу про адміністративне правопорушення поїдуть до наркологічної клініки. Зазначає, що 28.09.2023 року о 00 год. 20 хв. на транспортному засобі працівників поліції прибув до КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія». Під час заповнення документів, ним було висловлено згоду на проходження всіх необхідних тестів та досліджень на стан будь-якого сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано здати тест на газоаналізаторі «Драгер». Після пройденого тесту не було оголошено його результатів, проте запропонували здати аналіз сечі. Здати аналіз не було можливо, оскільки була відсутня біологічна потреба, близько 01 год. 35 хв. лікар ОСОБА_2 прийняла рішення на підставі невказаних ознак, про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Судом першої інстанції безпідставно було залишено поза увагою факт, що стан алкогольного сп`яніння, лікарем-наркологом діагностовано клінічно. Жодної ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння не вказано в будь-якому документі, які наявні в матеріалах справи. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2023 року також складений без присутності свідків. Також, у матеріалах справи відсутній будь-який відеозапис з місця події, а також фіксації процесу освідчення на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Крім того, ОСОБА_1 долучив відповіді на адвокатський запит з КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та Управління патрульної поліції в м. Києві.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Насамперед слід зазначити, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва в частині визнання винним ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не оскаржується, а отже в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Що ж стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, слід зауважити наступне.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №531079 від 27.10.2023 року вбачається, що 27.09.2023 року о 21 год. 01 хв. ОСОБА_1 на перехресті проспекту Повітрофлотського з вул. Антонова у м. Києві керував транспортним засобом «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком «Київська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №640840 від 27.10.2023 року вбачається, 27.09.2023 року о 21 год. 01 хв. ОСОБА_1 на перехресті проспекту Повітрофлотського з вул. Антонова у м. Києві керував транспортним засобом «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_4 зазнав тілесних ушкоджень.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пунктами 7-10 розділу ІІ Інструкції визначено наступне: установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.09.2023 року 21 год. 01 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп?яніння та висновку КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» складеному о 00 год. 25 хв. 28.09.2023 року, тобто через 4 години, клінічно було визначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Комунальним некомерційним підприємством "Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» листом від 11.09.2024 року № 1490 надано відповідь на адвокатський запит, що у ОСОБА_1 виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння.

Лист та висновок КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» від 28.09.2023 року № 005473 не містять відомостей, щодо наявності проведених лабораторних досліджень біологічного середовища (сечі) крові.

Відповідно до положення пункту 15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція або Інструкція №1452/735), за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що свідчить, що за наявності лабораторних досліджень можливо встановити стан сп`яніння (не лише клінічних ознак), які фактично відсутні й не містяться в матеріалах справи.

Як вказано у листі, що лише на підставі виявлених у ОСОБА_1 при проведені огляду клінічних ознак алкогольного сп`яніння, що відповідали клінічним ознакам алкогольного сп`яніння, було встановлено у розділі F10.0 глави V Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10), лікар-нарколог ОСОБА_5 встановила діагноз та заключний діагноз "Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю", без лабораторних досліджень.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 Інструкції № 1452/735).

Пункт 4 Інструкції вказує, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, а не клінічних ознак.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, проте, Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України листом від 30.08.2024 року №156403/41/11/2/02-2024 надано відповідь, що надання відео-аудіозаписів зі портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції немає можливості.

При цьому згідно з положенням статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи містять посилання на відеозаписи камер, проте вони не були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що огляд ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків.

Частина п`ята статті 266 КУпАП імперативно визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У матеріалах справи відсутнє направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У пункті 35 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі № 340/2716/22, суд прийшов висновку, що висновок медичного огляду на стан сп`яніння не може бути самостійним предметом судового розгляду за правилами будь-якого судочинства, що водночас не свідчить про позбавлення особи права на його спростування у судовому порядку під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, свідчить про те, що оскарження висновку №005473 від 28.09.2023 року з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» не може бути окремим предметом розгляду будь-якого судочинства окрім цього.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі - КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року №1452/735, зокрема, з порушенням пункту 8 розділу І Інструкції, яка вказує, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, а тому відповідно до приписів пункту 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вважаються недійсними.

При цьому, слід зазначити, що виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції не є доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у пункті 2 розділу І цієї Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп`яніння знайде або не знайде підтвердження.

Зазначеним доказам - протоколам про адміністративне правопорушення, висновку з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» від 28 вересня 2023 року № 005473 судом першої інстанції була надана невірна оцінка.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до норм статті 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На указане суд першої інстанції уваги не звернув та помилково дійшов висновків про доведеність винуватості ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а відтак постанова суду першої інстанції в частині визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук