ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3999/24 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/766/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Мульченка Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до її адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 904116 від 12 червня 2024 року, який надійшов до суду першої інстанції, 12 червня 2024 року о 12 годині 46 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті пр. Соборного, буд. 148 та вул. Української в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті пр. Соборного, буд. 148 та вул. Української, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Дослідивши показання учасників ДТП та додані до протоколу докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріали провадження не місять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та закрив провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та зазначив, що оскаржуване рішення ухвалене з грубим порушеннями норм матеріального та процесуального права, при неналежному дослідженні доказів, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що суд за результатами розгляду справи дійшов помилкового висновку, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України не знайшли свого підтвердження та спростовуються іншими доказами, які досліджені судом. При цьому, суддя районного суду врахував лише пояснення ОСОБА_1 та її захисника, розглянув надану в судовому засіданні адвокатом Мульченком Є.В. циклограму та схему позафазового роз`їзду на перехресті пр. Соборного та вул. Української. Між тим, судом не враховано, що вказана циклограма та схема позафазового роз`їзду не містіть дати, підпису, печатки та відомостей, ким вони видана. Апелянт вважає, що зазначена циклограма не свідчить про те, що на час ДТП для ОСОБА_1 було увімкнено зелене світло, а для ОСОБА_2 - червоне, або навпаки. Крім того вважає, що без спеціальних знань у сфері дорожнього руху неможливо врахувати дані про позначки світлофору станом на момент ДТП.

Вказує, що суд не дослідив будь-які фото чи відеозаписи події з місця ДТП, враховуючи що перехрестя пр. Соборний-вул. Українська є досить жвавим, де знаходиться велика кількість магазинів, аптек з встановленим відео спостереженням, за допомогою якого можливо було встановити точний час руху автомобілів, час перемикання світла на світлофорі та на яке світло рухалися транспортні засоби, які потрапили в ДТП.

Посилається на те, що судом зроблені висновки про певні обставини, які можна зробити лише за наявності спеціальних знать, і відповідно протиправно не було призначено комплексну судову автотехнічну експертизу. Крім того, судом не взято до увагу розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 , які вона надавала під час складання протоколу та під час розгляду справи в суді.

Вважає, що з наданих доказів не можна належним чином встановити на яке світло здійснювала рух ОСОБА_1 , а отже висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_1 та її захисника, яким протиправно надано перевагу судом.

На підставі вищевказаного потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

24 вересня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення на вищевказану апеляційну скаргу від захисника ОСОБА_1 адвоката Мульченка Є.В., який зазначив, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 є необґрунтованою та безпідставною.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що судом першої інстанції ретельно перевірені всі матеріали справи та зроблено обґрунтований висновок про невинуватість ОСОБА_1 у ДТП, яка мала місце 12 червня 2024 року за участю водія ОСОБА_2 .

Так, згідно отриманою циклограмою світлофорного об`єкту та схемою позафазного роз`їзду на перехресті вул. Української та пр. Соборного у м.Запоріжжі, для автомобілів, які рухаються по пр. Соборному зі сторони площі Запорізької та повертають ліворуч з пр. Соборного на вул. Українську, дозволеним є сигнал увімкненої стрілки вліво з одночасним зеленим сигналом в основній секції.

За таких обставин, відповідно до абз. 3 п.п. б п. 8.7.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 мала перевагу в русі перед усіма іншими транспортними засобами, яким у цей час було дозволено рух. Крім того, відповідно до п. 16.5. ПДР України, у разі завершення водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 повинен був дати можливість завершити поворот водієві ОСОБА_1 .

Крім того зазначає, що перехрестя пр. Соборного та вул. Української в м.Запоріжжі є ділянкою з інтенсивним рухом. Отже, працівники поліції мали можливість установити свідків ДТП, а також вжити заходів, спрямованих на отримання відеозаписів з даного перехрестя у момент ДТП, чого зроблено не було.

Отже вважає, що матеріалами справи не доведено порушення водієм ОСОБА_1 будь-якого пункту ПДР України, зокрема п. 16.6, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо необґрунтованості циклограми та схеми позафазного роз`їзду, захисник зазначив, що вказаний доказ отриманий на адвокатський запит, підписаний директором КП «Запоріжміськсвітло». Необхідність печатки та інших реквізитів безпосередньої на схемі та циклограмі чинним законодавством та відомчими інструкціями не передбачено, а отже вказані документи є належними доказами в справі.

На доводи апеляційної скарги щодо не призначання судом інженерно - транспортної експертизи в справі зазначив, що відповідного клопотання від ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції не надходило.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Під час апеляційного перегляду справи, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що відео фіксація та свідки даної події відсутні. Пояснив, що здійснював рух в крайньому лівому ряду, в середньому та правому рядах перебували інші транспортні засоби. В потоці руху його автомобіль був першим, рух він розпочав на зелений сигнал світлофора. Майже проїхав перехрестя,тоді як транспортний засіб Volkswagen Polo в`їхав в ліву передню частину його автомобілю.

Захисник ОСОБА_1 адвоката Мульченко Є.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що на даному перехресті не діють вимоги п. 16.6 ПДР України, оскільки світлофор має додаткову стрілку вліво. Навіть, якщо ОСОБА_1 закінчувала виконувати маневр на червоний сигнал світлофора, то ОСОБА_2 повинен був дати їй закінчити маневр. Покази ОСОБА_1 надані після ДТП та у судовому засіданні суду першої інстанції є ідентичними.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Зазначила, що здійснювала рух по пр. Соборному, перестроїлась у крайню ліву смугу та чекала коли на світлофорі загоріться зелена стрілка, у потоці транспортних засобів була першою. Коли ввімкнулась зелена стрілка світлофору, авто справа здійснило об`їзд її транспортного засобу, вона надала йому дорогу та поїхала за ним після чого відбулось зіткнення із транспортним засобом, який наблизився до неї з права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху та не доведено, що дії останньої перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції, за обставин, установлених в постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 904116 від 12 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було інкриміновано те, що 12 червня 2024 року о 12 годині 46 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті пр. Соборного, буд. 148 та вул. Української в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті пр. Соборного, буд. 148 та вул. Української, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснила суду, що 12 червня 2024 року приблизно о 12 годині 46 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона здійснювала рух у крайній лівій смузі руху проїзної частини пр. Соборного в м. Запоріжжі зі сторони пл. Пушкіна (Вернадського) в напрямку «Малого ринку». Вказана ділянка дороги має по три смугу руху в кожному напрямку. Під`їхавши до перехрестя пр. Соборного та вул. Української, вона зупинилася на червоний сигнал світлофору, перебуваючи при цьому у крайній лівій смузі руху, оскільки мала намір повернути ліворуч на вул. Українську. Так, дочекавшись, коли загориться зелений сигнал світлофору з додатковою секцією у вигляді стрілки, вона пропустила інші транспортні засоби, які, випередивши її, також виконували поворот ліворуч та почала здійснювати рух. Однак у момент, коли вона наближалась до пішохідного переходу, розташованого на перехресті пр. Соборного та вул. Української, з її транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який до цього в полі її зору не перебував. Вказаний автомобіль, який рухався зі сторони «Малого ринку» в сторону пл. Пушкіна (Вернадського), вона побачила безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою. При цьому, при виконанні повороту ліворуч, швидкість керованого нею транспортного засобу становила 30 км/год. Окрім того, внаслідок ДТП транспортному засобу Volkswagen Polo завдано механічних пошкоджень в області передньої правої та лівої частини автомобіля, а також пошкоджено лобове скло автомобіля. Переконана, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу Opel Corsa ОСОБА_2 , який здійснював рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції, водій транспортного засобу Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив суду, що 12 червня 2024 року приблизно о 12 годині 46 хвилин, керуючи вказаним транспортним засобом, він здійснював рух у крайній лівій смузі проїзної частини пр. Соборного в м. Запоріжжі зі сторони «Малого ринку» в напрямку пл. Пушкіна (Вернадського) зі швидкістю приблизно 30 км/год. Вказана ділянка дороги має по три смугу руху в кожному напрямку. Так, під`їхавши до перехресті пр. Соборного та вул. Української, він зупинився на червоний сигнал світлофору та відновив рух лише після того, коли загорівся зелений сигнал світлофору. Перетинаючи вказане перехрестя, з лівого боку водій транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 виконала різкий поворот ліворуч, у зв`язку з чим допустила зіткнення з його автомобілем. При цьому, до моменту зіткнення транспортний засіб Volkswagen Polo у полі його зору не перебував, а будь-які інші транспортні засоби на вказаній ділянці дороги були відсутні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Opel Corsa отримав такі механічні пошкодження: переднє ліве крило, ліва фара, пошкодження лівої та правої частини капоті. Переконаний, що ДТП відбулась з вини транспортного засобу Volkswagen Polo ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мульченко Є.В. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 здійснювала маневр лівого повороту на дозволений зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_2 в цей час здійснював рух про проїзній частині пр. Соборного на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вказані пояснення учасників судового провадження не підтверджують факту того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення саме ОСОБА_1 пункту 16.6 Правил дорожнього руху та не доводять, що дії останньої перебувають у причинному зв`язку зі дорожньо-транспортною пригодою.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2024 року та фотознімках події зафіксована ділянка дороги, на якій сталась ДТП, розташування транспортних засобів Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілю Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце їх зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, відомості щодо пошкоджень на транспортних засобах, світлофорний об`єкт та сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів. Зазначена схема підписана всіма учасника дорожньої транспортної пригоди без зауважень.

Слід зазначити, що схема ДТП пригоди не містить відомостей, які б підтверджували факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , а свідчить про те, що під час зіткнення автомобіль Opel Corsa здійснював рух у крайній лівій смузі руху проїзної частини пр. Соборного в напрямку пл. Пушкіна (Вернадського) в момент, коли транспортний засіб Volkswagen Polo виконував поворот ліворуч із крайньої лівої смугу руху пр. Соборного на вул. Українську, тобто перетинаючи траєкторію руху автомобіля Volkswagen Polo.

Із дослідженої суддею апеляційного суду циклограми світлофорного об`єкту та схеми позафазного роз`їзду на перехресті вул. Української та пр. Соборного у м.Запоріжжі вбачається, що для автомобілів, які рухаються по пр. Соборному зі сторони площі Запорізької та повертають ліворуч з пр. Соборного на вул. Українську, дозволеним є сигнал увімкненої стрілки вліво з одночасним зеленим сигналом в основній секції.

Отже, відповідно до абз. 3 п.п. б п. 8.7.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 мала перевагу в русі перед усіма іншими транспортними засобами, яким у цей час було дозволено рух. Крім того, відповідно до п. 16.5. ПДР України, у разі завершення водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 повинен був дати можливість завершити поворот водієві ОСОБА_1 .

Матеріалами справи не доведено ні порушення відповідного пункту ПДР України ОСОБА_1 , ні наявності причинно-наслідкового зв`язку між інкримінованими останній порушенням вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною пригодою.

Більш того з матеріалів справи вбачається, що з урахуванням особливості дорожнього руху на даному перехресті, яка полягає у поєднанні основного сигналу світлофору із додатковою секцією, яка дозволяє проїзд перехрестя за напрямком руху водія ОСОБА_1 неможливо забудь-яких умов допустити порушення вмог п. 16.6 ПДР України.

Доказів на спростування того, що водій ОСОБА_1 розпочала рух та здійснювала проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофору додаткову стрілку, яка дозволяє поворот наліво, матеріали справи не містять.

Щодо заявленого клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, то суддя апеляційного суду відмовляє у його задоволенні, оскільки у даному випадку відсутня необхідність у залученні відповідного спеціаліста з огляду на те, що наявні в справі докази відповідають критерію достатності, а обставини справи не потребують спеціальних знань.

Доводи апелянта про циклограма та схема позафазового роз`їзду не містіть дати, підпису, печатки та відомостей ким вони видана є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, матеріали провадження засвідчують, що вказана циклограма та схема позафазового роз`їзду отримана захисником на його адвокатський запит, разом із схемою позафазового роз`їзду є додатком до супровідного листа, підписаного компетентною особою директором КП «Запоріжміськсвітло» - О.Авдієнком. Таким чином, вказані документи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки фіксують обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події та не містить ознак фальсифікації.

Отже, на переконання судді апеляційного суду слід визнати вірними висновки судді суду першої інстанції про недоведеність того, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 16.6 ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями, що вказує на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційних скарг.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/3999/24