Справа №592/3855/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В.Г.
Номер провадження 33/816/651/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря Демченко А.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Петрищева О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Петрищева О.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2024 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2024 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за те, що 03 березня 2024 року близько 14 год. 40 хв. в м. Суми поблизу будинку 69 по вул. Троїцька, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги для руху, допустивши зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме при повороті ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Петрищев О.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2024 та закрити провадження у справі, за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відомості протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2024 серії ААД № 746624 та схема ДТП від 03.03.2024 не відповідають фактичним обставинам у справі та суперечать даним зафіксованим на фотозображеннях дорожньо-транспортної пригоди.

Так, із долучених фотокопій вбачається, що автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався саме по крайній лівій смузі дороги, не міняючи свого положення.

Всього на ділянці дороги, де сталося дорожньо-транспортна пригода, знаходиться чотири смуги руху транспортних засобів, по дві в кожному напрямі. Ширина цих смуг дозволяє автомобілям незалежно від їх габаритів, безпечно рухатися, додержуючись встановленого ПДР інтервалу, не менше 0,8 м.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався саме по крайній лівій смузі дороги, таким чином, відстань між лівою боковою частино його транспортного засобу та дорожньою розміткою «подвійна суцільна» складала приблизно 50-70 см.

Саме в інтервалі між лівою боковою частиною автомобіля та дорожньою розміткою «подвійна суцільна», намагався проїхати ОСОБА_2 , водій транспортного засобу «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_2 , що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно, висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 10.4 ПДР України є непереконливими та суперечливими. Саме в діях водія автомобіля «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення вимог п.п. «д», п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 із захисником адвокатом Петрищевим О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити вимоги, думку потерпілого ОСОБА_2 який вважав постанову судді обґрунтованою та законною, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, та надані захисником відеозаписи події ДТП, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746624 від 03 березня 2024 року, з якого вбачається, що 03 березня 2024 року близько 14 год. 40 хв. в м. Суми поблизу будинку № 69 по вул. Троїцькій, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, здійснивши зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схеми місця ДТП, яка сталася 03.03.2024 о 14 год. 40 хв. на вул. Троїцька, поблизу будинку 69 в м. Суми, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та пошкодження транспортних засобів;

- письмових пояснень водія ОСОБА_1 , який зазначив про те, що увімкнувши показник лівого повороту, з другої полоси руху почав повертати ліворуч. У цей час почувши писк гуми шини нажав на гальма, проте автомобіль, який їхав позаду, не витримавши безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу руху та вдарив його автомобіль в ліву сторону;

- письмових пояснень водія ОСОБА_2 , відповідно яких останній пояснив, що рухався прямо в лівому ряді, з правового ряду автомобіль «Toyota Camry» почав різко повертати ліворуч, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода;

- письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 рухався в крайній правій смузі руху, позаду нього в попутному напрямку, в крайній лівій полосі рухався автомобіль «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_2 . Водій транспортного «Toyota Camry» раптово став повертати ліворуч з крайньої правової полоси, а водій автомобіля «ВАЗ 2107» не встиг зманеврувати та здійснив зіткнення;

- фотозображеннями із місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди на якій вбачається місце зіткнення транспортних засобів та отримані механічні пошкодження.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу, порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Згідно з п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Беручи до уваги вказані положення законодавства про адміністративні правопорушення та регламентуючого правила дорожнього руху, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до змісту п. 10.4 ПДР України, перед поворотом чи розворотом ліворуч водій повинен зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, яка не має виділених смуг руху в одному напрямку. Якщо ж проїжджа частина вулиці має дві і більше виділених смуг руху в одному напрямку, то водій має рухатися у крайній лівій смузі і саме з неї здійснювати маневр повороту чи розвороту ліворуч.

Встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази у взаємозв`язку між собою дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Camry» та виконуючи поворот ліворуч не зайняв, саме, крайнє ліве положення, на ділянці дорозі по вул. Троїцькій, 69 в м. Суми, яке не має виділених смуг руху в одному напрямку.

Доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі руху, біля розмітки 1.3 ПДР, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки дане твердження спростовується долученими доказами, зокрема письмовими поясненнями потерпілого, свідка та долученими фото та відео зображеннями.

Як вбачаться із долучених фотознімків, на якому зображене місце знаходження автомобілів після зіткнення та механізм отриманих пошкоджень, апеляційний суд вважає необґрунтованим доводи апелянта про те, що водій ОСОБА_2 намагався проїхати між автомобілем ОСОБА_1 та дорожньої розмітки 1.3 ПДР України.

Зокрема, автомобіль «ВАЗ 21070» отримав пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила, заднього бамперу з правої сторони, правого покажчика повороту, а автомобіль «Toyota Camry» - переднього бамперу, пластикового захисту, переднього лівого крила, переднього та заднього дверей з лівої сторони.

Тобто, враховуючи отримані пошкодження та зафіксоване положення автомобілів, апеляційний суд робить висновок, про те що саме водій автомобіля «Toyota Camry», порушив правила дорожнього руху, а саме не зайняв крайнє ліве положення перед здійсненням маневру повороту ліворуч.

Що стосується доводів апелянта, про те, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоди є водій ОСОБА_2 , то апеляційний суд наголошує, що за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Петрищева О.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.