Справа№ 718/2688/24
Провадження№ 3/718/989/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-40 КУпАП, яка надійшла від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 188-40 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Неполоковецької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, не виконав законні вимоги представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладені у листі від 19.07.2024 за № 42913.4/Б-19892.3/24/53, чим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 02.10.2024 та 08.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Його інтереси представляв та захищав адвокат Петренко В.О., який у клопотанні від 01.10.2024 просив відкласти судове засідання, призначене на 02.10.2024, через його зайнятість у кримінальному провадженні в Сокирянському районному суді Чернівецької області, а у клопотанні від 08.10.2024 - просив відкласти судове засідання, призначене на 08.10.2024, через його зайнятість у Господарському суді Чернівецької області в якості представника ТОВ «Ремар». Будь-яких доказів існування цих обставин суду не надав.

Відповідно до ч 2 ст 17 Правил адвокатської етики - приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Враховуючи описане вище та поведінку ОСОБА_1 , який повторно не з`явився в судове засідання, а також поведінку його представника - адвоката Петренка В.О., який неодноразово клопотав про відкладення розгляду справи, суд визнає причини їхньої відсутності не поважними, а неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи - зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи та можливого уникнення адміністративного стягнення, тому розглядає справу без участі ОСОБА_1 та його представника Петренка В.О. за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом встановлено наступне: ОСОБА_3 зверталася 25.04.2024 до голови Неполоковецької селищної ради та секретаря Неполоковецької селищної ради із запитами на отримання інформації, які зареєстровані за вхідними № № 285, 286, 287, 288.

У відповідь заявниця отримала листи-відповіді: від 03.05.2024 № 413 на запит від 25.04.2024 № 285; від 03.05.2024 № 414 на запит від 25.04.2024 № 286; від 03.05.2024 № 415 на запит від 03.05.2024№ 288 за підписом селищного голови з відмовою у задоволені запиту; на запит від 25.04.2024 № 287 відповіді не надано.

З метою поновлення права на інформацію Представник Уповноваженого у Чернівецькій області (далі - Представник) звернулася із листом від 19.07.2024 № 42913.4/Б-19892.3/24/53 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 і з роз`ясненнями та вимогою повторно розглянути запити ОСОБА_3 від 25.04.2024.

Однак, відповіді на лист від 19.07.2024 № 42913.4/Б-19892.3/24/53 не отримано, тому Представник повторно звернулася листом від 31.07.2024

№ 45429.4/Б-19892.3/24/53, оскільки відповіді саме від селищної ради не отримано. Натомість 31.07.2024 надійшов лист юриста Неполоковецької селищної ради за договором Петренка В. О. , підписаний ЕЦП, в якому законні вимоги Уповноваженого не виконано та повідомлено, що запити ОСОБА_3 буде розглянуто в порядку черговості, запитувана нею інформація не є публічною, а містить персональні дані, присяги голови громади не існує, а договір із юристом Петренком В.О. є господарським, тому без згоди сторін не може бути наданий ОСОБА_3 ..

Станом на 08.10.2024 запити ОСОБА_3 селищним головою Неполоковецької селищної ради не розглянуті.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2024 року, копіями звернень ОСОБА_3 від 25.04.2024, відповідями селищного голови Неполоковецької селищної ради ОСОБА_1 № 413, 414, 415 від 03.05.2024, листами Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області Ірини Ісопенко від 19.07.2024 за № 42913.4/Б-19892.3/24/53, від 31.07.2024 за № 45429.4/Б-19892.3/24/53, листом-відповіддю юриста Неполоковецької селищної ради на підставі договору В.Петренка .

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на розгляд своєї справи навіть не з`явився, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд доходить висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції 188-40 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 188-40 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100,00 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Василь Скорейко