overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/714/694/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01 жовтня 2024 року о 07.00 год., в с.Остриця Чернівецького району Чернівецької області, по місцю проживання вчинив конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якого кричав, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров`ю останньої, тобто вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №187831 від 01.10.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, інш. матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/686/8511/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , студентки 1 курсу ХУУП ім.. Л.Юзькова,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 вересня 2024 року, приблизно о 17 год. 10 хв., неповнолітня ОСОБА_1 , розпивала алкогольний напій «Kings Bridg» міцністю вмістом алкоголю 7%, об`ємом 0,5л, перебуваючи в громадському місці, а саме: по вул. Свободи, 51 м. Хмельницького з явними ознаками алкогольного сп`яніння, сим порушила ст.. 15-2 ЗУ «Про обмеження щодо споживання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв».

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом у відповідній графі протоколу, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи від неї не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 276816 від 20.09.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини, фотографією з місця пригоди.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою, до адміністративної відповідальності не притягалась, а тому вважаю за можливе застосувати до останньої, на підставі ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №463/9333/24
Провадження №3/463/2313/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., отримавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №320229 від 25.09.2024, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду 04.10.2024, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Львові, вул.Джорджа Вашингтона, 4в/65, що належать до території Сихівського, а не Личаківського району м.Львова.

З урахуванням наведеного розгляд справи не належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.276, 283 КпАП України, -

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/837/24Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О.
Єдиний унікальний №335/9113/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Трачук Н.І. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

25.09.2024 року на вказану постанову суду захисник Трачук Н.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що копію постанови суду захисник отримала в канцелярії суду 25.09.2024 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова відсутня.

Тому захисник вважає пропущений строк ОСОБА_1 з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Трачук Н.І. в обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 09.09.2024 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/9113/24
Справа №463/9017/24
Провадження №3/463/2253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.03.2024 близько 12 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 , у дворі будинку виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №229630 від 10.09.2024, постановою від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000568 від 18.06.2024, а також поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 481/1475/24
Провадж.№ 3/481/759/2024
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

07.10.2024 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1475/24 (3/481/759/2024), 481/1616/24 (3/481/760/2024), 481/1617/24 (3/481/761/2024), 481/1618/24 (3/481/762/2024) та 481/1619/24 (3/481/763/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.09.2024 року судді ОСОБА_2 надійшли справи № 481/1475/24 (3/481/759/2024), 481/1616/24 (3/481/760/2024), 481/1617/24 (3/481/761/2024), 481/1618/24 (3/481/762/2024) та 481/1619/24 (3/481/763/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, які призначені до розгляду на 07.10.2024 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/1475/24 провадження 3/481/759/2024 справи № 481/1475/24 (3/481/759/2024), 481/1616/24 (3/481/760/2024), 481/1617/24 (3/481/761/2024), 481/1618/24 (3/481/762/2024) та 481/1619/24 (3/481/763/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2306/24 Справа № 212/6565/24 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна)
07 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг
07.10.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2024р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
за участю захисника ОСОБА_2
в с т а н о в и л а :
Якщо складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2024р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2024р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 11.10.2024р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг, проспект Героїв підпільників, 31 Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 484/4970/24
Провадження № 3/484/2510/24
ПОСТАНОВА

про привід

10 жовтня 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.07.2023 органом 1212, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339936 від 08.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

Участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді справи є обов`язковою, однак така особа разом з протоколом до суду не була доставлена.

За таких обставин розгляд наданого протоколу було призначено на 10.10.2024, 09:30 годину, а ОСОБА_1 піддано приводу, виконання якого доручено Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Разом з тим, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення йому судової повістки в формі СМС-повідомлення на його номер мобільного телефону, який зазначений у протоколі. Однак, ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 10.10.2024, 09:30 годину, не виконаний.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повторно здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання з адреси його місця проживання (реєстрації), яка зазначена працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання на 28 жовтня 2024 року, 09:20 годину.

Виконання приводу доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови надіслати для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області. Про результати виконання приводу слід повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/582/586/24
Справа № 582/1253/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, водій-електрик взводу зв`язку ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21.09.2024 о 10-50 військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у розташуванні підрозділу взводу зв`язку ремонтно-відновлювального батальйону в стані наркотичного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А 4633 № 29 від 30.09.2024, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких останній свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, довідкою КНП Сумської обласної ради "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" від 30.09.2024 № 01-55/6729, згідно якої ОСОБА_1 21.09.2024 був направлений В/Ч НОМЕР_1 на стаціонарне лікування, згідно проведеного аналізу ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування на території військової частини в стані наркоттичного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
14.10.2024 Провадження по справі № 3/940/567/24
Справа № 940/1328/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилялась від виконання своїх обов`язків щодо виховання сина, який 08.10.2024 року близько 18 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно своєї сусідки ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 , матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні кається, обіцяє виправитись та вжити всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович