overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/2020/24
Номер справи місцевого суду: 523/7856/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гайдая Олега Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гайдая Олега Васильовича,

на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 16 травня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гайдая Олега Васильовича, про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гайдаю Олегу Васильовичу, строк на подання апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 16 травня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
ПОСТАНОВА

Справа № 947/28656/24

Провадження № 3/947/5636/24

08.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №168600 від 20.08.2024, складений ст.інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Тропаідзе В.А. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2012, 2011 та 2016 років народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , мати малолітніх синів ОСОБА_2 , 2016 року народження, ОСОБА_3 , 2011 року народження, та малолітньої доньки ОСОБА_4 , 2012 року народження, в порушення ст.150 Сімейного кодексу України ухилилася від належного виконання обов`язків по вихованню малолітніх дітей, а саме 17.08.2024, близько 07.20 год., за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі де мешкають діти була антисанітарія, безлад, брудно, а мати вживала алкогольні напої в присутності дітей.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 289/2031/24
Номер провадження 3/289/1147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові від 04.10.2024 по справі №289/2031/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.10.2024 постановлено передати матеріали справи №289/2031/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування.

При винесенні постанови суду було допущено описку, а саме у 3 абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено орган до якого слід направити копію постанови та матеріали вказаної справи, замість правильного «Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області» зазначено невірне «Коростишівська окружна прокуратура», що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, а саме ст. 379 КПК України, та в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з метою належного виконання вказаної постанови, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши в 3 абзаці резолютивної частини постанови правильне найменування органу, до якого слід направити матеріали справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 04.10.2024 по справі №289/2031/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, зазначивши у 3 абзаці резолютивної частини орган, до якого слід направити копію постанови та матеріали справи №289/2031/24, «Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області» замість невірного «Коростишівська окружна прокуратура», у відповідному відмінку.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 187/1842/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

за порушення ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 а саме: справа № 187/1842/24 з провадженням № 3/0187/935/24 протокол серії ААД № 589310 від 22.092024 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа № 187/1843/24 з провадженням № 3/0187/936/24 протокол серії ААД № 754058 від 22.09.2024 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання зазначених вище справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 187/1842/24 з провадженням 3/0187/935/24 та справу № 187/1843/24 з провадженням 3/0187/936/24.

Присвоїти спільний номер справи 187/1842/24 провадження 3/0187/935/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
07.10.2024
Справа № 331/5632/24
Провадження № 3/331/2130/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

13 вересня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/5631/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, 13 вересня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/5632/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 331/5631/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та адміністративну справу № 331/5632/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/5631/24, провадження № 3/331/2129/2024.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Провадження № 3/484/2901/24
Справа № 484/5681/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 08.10.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Первомайськ, Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

31.05.2024 о 16:50 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 в п`яному вигляді та вчинив сварку зі співмешканкою гр. ОСОБА_2 , а саме: висловлювався грубою нецензурною лайко, словесно погрожував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру і міг спричинити душевного хвилюванню, болю.

Дії ОСОБА_1 працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області були кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи, вбачається, що дане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 21.05.2024, тобто строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення на ОСОБА_1 сплинув ще 31.08.2024.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 256,278 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 206/4134/24
Провадження № 3/206/1802/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.09.2024року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт НОМЕР_1 ), не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ВАВ № 011473 від 02.08.2024: 18.07.2024 приблизно о 20 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , біля будинку гр. ОСОБА_1 варажалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громодян за, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, належним чином повідомлена правопорушник ОСОБА_1 , не з`являється, причини неяґвки не повідомляє.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі його ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що вказана категорія справ розглядається за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне здійснити привід особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити співробітникам ВП №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом до Самарського районного суду міста Дніпропетровська правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт НОМЕР_1 ), не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Самарського районного суду міста Дніпропетровська на 15.10.2024 на 09 год.00 хв.

Виконання даної постанови доручити ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа №: 272/778/24
Провадження № 3/272/550/24
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 087711 від 17.07.2024 та серії ВАД № 087712 від 17.07.2024, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу» №1684-IX від 15.07.2021, який набрав чинності 08.11.2021, статтю 154 КУпАП доповнено частиною третьою, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

У свою чергу за приписами ч. 1 ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП не підвідомчі суду.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП до відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області для направлення їх органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справи про такі адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 221, 283 КУпАП, суд-

постановив:

Повернути справу № 272/778/24, провадження № 3/272/550/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП до відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області для направлення до органу (посадовій особі), уповноваженого на їх розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 3/554/2474/2024
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ДОРРЕМБУДТРЕСТ» та ТОВ «БК АЛЬЯНС», ідентифікаційний код , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, 30 вересня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надійшли до суду, необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/9903/24 № 3/554/2346/2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та справу № 554/10666/24 № 3/554/2474/2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/9903/24 № 3/554/2346/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Справа № 729/1701/24
3/729/981/24 р.
П О С Т А Н О В А
03 жовтня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши адмінматеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Дослідивши прототокол про адмінправопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу до такого висновку.
Вимогами ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частина 1 ст. 155-1КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 коментованої статті можуть бути суб`єкти господарювання, тобто особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Всупереч викладеним вище нормам, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано матеріалів, які засвідчують, що ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП та відомостей про види діяльності ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Орган ( посадова особа) оцінює докази, визначення яких вказано в ст. 251 цього Кодексу, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наявність вищевказаних недоліків унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом, а тому його слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 156, 256, 268, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний протокол №404/25-01-07-05-01 від 11.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Чернігівській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко