ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1826/24Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/739/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Леха М.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Леха М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 06.08.2024 року о 17 год. 15 хв. на 26 км автодороги «Почаїв-Зборів» ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi А 80» д.н.з. НОМЕР_1 ? з явними ознаками алкогольного сп`яніння, обстеження на факт вживання алкоголю проводилося за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST-6810, покази якого після продуття становили 2.42% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Лех М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20.09.2024 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду від 20.09.2024 року є необґрунтованою, винесеною судом із порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Наголошує на тому, що справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до відповідальності та відсутності захисника, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 , всупереч тому, що зазначено у постанові суду, не погоджувався із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та просив проїхати в медичний заклад для проходження огляду, проте такого огляду йому не провели.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не надано можливості скористатися правничою допомогою адвоката, незважаючи на його неодноразові клопотання.

Вказує, що в протоколі зроблено виправлення, внаслідок чого він є недопустимим доказом.

Апелянт посилається на те, що до матеріалів справи долучено пояснення «свідків», які не зазначені в протоколі, такі пояснення є неналежними та недопустимими доказами, судом використано пояснення свідків без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні.

Звертає увагу, що пояснення ОСОБА_2 не було записано в його присутності та вони відрізняються від його усних пояснень, зафіксованих на відеозаписі з нагрудних камер.

Зазначає, що роздрукований чек газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARAM 3582 - нечитабельний, більша частина інформації на ньому не відображена, даний доказ є недопустимим.

Наголошує на тому, що в протоколі зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які не були названі ОСОБА_1 ..

Вказує, що відеозаписи з нагрудних камер є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не містять номерів камер, які зазначені в протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Леха М.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450554 від 06.08.2024 року, ОСОБА_1 06.08.2024 року о 17 год. 15 хв. на 26 км автодороги «Почаїв-Зборів» керував автомобілем «Audi А 80» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, обстеження на факт вживання алкоголю проводилося за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST-6810, покази якого після продуття становили 2.42% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час приїзду на виклик, який поступив на лінію 102, виявлено транспортний засіб «Audi А 80» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у кюветі, та неподалік якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд бажає пройти у медичному закладі, проте через деякий час погодився пройти на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, у ОСОБА_1 працівники поліції не з`ясували чи він погоджується з результатами огляду та чи бажає проїхати у медичний заклад для проходження аналогічного огляду.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у водія, чи він погоджується з результатом огляду, проведеного на місці зупинки та за обставин незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці, огляд його, відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, має бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, як стверджує відеозапис долучений до матеріалів справи, поліцейські у ОСОБА_1 не з`ясували чи він погоджується з результатами огляду проведеного на місці та не запропонували проїхати у медичний заклад для проходження аналогічного огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

За встановлених обставин, інкриміноване ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме: керування в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено документально, так як у водія після проходження огляду на місці зупинки не було з`ясовано чи погоджується він з результатом, який проведений на місці зупинки та не запропоновано проти аналогічний огляд у медичному закладі, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими проведено з порушенням вимог закону, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, тому постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Леха М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя