Справа № 577/5001/24
Провадження № 3/577/1650/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки АДРЕСА_1 ,

працюючої головним спеціалістом Управління з питань

надзвичайних ситуацій цивільного захисту населення

та взаємодії з правоохоронними органами Конотопської міської ради,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки, при здійсненні у порядку, визначеному ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922-VIII), моніторингу процедури закупівлі за предметом «Квадрокоптер DJI Mavic 3 (THERMAL)» очікуваною вартістю 400000 грн. (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-06-13-009101-ф), Управління з питань надзвичайних ситуацій цивільного захисту населення та взаємодії з правоохоронними органами Конотопської міської ради (далі-Замовник), виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно закону. За результатами моніторингу встановлено, що відповідно до п. 3.1. додатку 1 до тендерної документації, переможець торгів у строк, що не перевищує чотирьох днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику, зокрема, інформаційну довідку з ЄДРО, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, згідно з якою не буде здійснено інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення стосовно керівника та повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» щодо керівника учасника процедури закупівлі. Проте, учасником ТОВ «АМТРІКС», як переможцем торгів, не надано вищезазначені документи, чим не дотримано вимоги п.3.1.додатку 1 до тендерної документації замовника та порушено абзац 15 п.47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, в редакції від 09.04.2024 (далі-Особливості). Однак, Замовник на порушення абзацу 3 пп.3 п.44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «АМТРІКС» як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у п.п.3,6,12 п.47 цих Особливостей та уклав з ним договір від 01.07.2024 №60. Порушення допущено уповноваженою особою замовника - ОСОБА_1 , яка не відхилила тендеру пропозицію переможця ТОВ «АМТРІКС» відповідно до абз.3 пп.2 п.14 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 № 1178.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, щиро розкаялася. Суду пояснила, що порушення допущено ненавмисно, через значний обсяг роботи. Просить врахувати її позитивну характеристику з місця роботи, наявність ІІІ групи інвалідності, потребу в лікуванні, а тому просить розстрочити виплату штрафу на 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №18/0013/2024/пр від 04.09.2024 (а.с. 1-2), висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-06-13-009101-а (а.с.4-5); тендерною документацією на закупівлю квадрокоптера (відкриті торги з особливостями) (а.с.6-8), протоколом розкриття (а.с.9), повідомленням уповноваженою особою ОСОБА_1 адресованого ТОВ «АМТРІКС» про намір укласти договір за результатами відкритих торгів (а.с.10), листом-зверненням командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 адресованого міському голові м. Конотоп ОСОБА_3 .

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки вона, порушила законодавство про закупівлі, а саме не відхилила тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно закону.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 30-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має ІІІ групу інвалідності, потребує періодичного лікування, а тому вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу протягом строку встановленого Законом.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід відстрочити виконання постанови суду в частині основного стягнення терміном на три місяців до 17 січня 2025 року. Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ч. 3 ст. 164-14, ст. 221, 283-284, 301, 304, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови в частині сплати штрафу, як основного покарання в сумі 25500 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. - до 17 січня 2025 року.

Давність виконання постанови Конотопського міськрайонного суду від 17 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу зупинити, - до 17 січня 2025 року.

Постанова в частині основного стягнення підлягає виконанню з 17 січня 2025 року.

У разі не сплати правопорушником штрафу не пізніше як до 17 січня 2025 року постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій