Справа № 197/95/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно постанови від 08.08.2024 р. Дніпровського апеляційного суду, надійшли матеріали вказаної адміністративної справи (а.с. 123, 126).

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 114 від 29.01.2024 року слідує, що відповідно до розпорядження сільського голови № 25 від 30.09.2021 р. ОСОБА_1 , була призначена на посаду начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новолатівської сільської ради з 01.10.2021 р., як така, що пройшла за конкурсом. Також, відповідно до вказаного розпорядження сільського голови, ОСОБА_1 було присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 6 категорії посад. 10.01.2023 р. начальником Управління освіти, культури, молоді та спорту Новолатівської сільської ради ОСОБА_1 , затверджено розрахунок видатків по заробітній платі на 2023 р. сільських бібліотек Новолатівської сільської ради, до якого закладено премію в розмірі 80% від посадового окладу бібліотекарю Новолатівської сільської публічно-шкільної бібліотеки». З 01.09.2021 р. та на момент затвердження вказаного розрахунку видатків, бібліотекарем КЗ «Новолатівська сільська публічно-шкільна бібліотека», працював ОСОБА_2 , який є сином начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новолатівської сільської ради ОСОБА_1 ..

Таким чином, начальник Управління освіти, культури, молоді та спорту Новолатівської сільської ради ОСОБА_1 , у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме затвердила 10.01.2023 р. розрахунок видатків по заробітній платі на 2023 р. сільських бібліотек Новолатівської сільської ради, до якого закладено премію в розмірі 80% від посадового окладу бібліотекарю Новолатівської сільської публічно-шкільної бібліотеки» ОСОБА_2 , який є їй близькою особою, чим своїми діями вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При вирішенні даної справи суд виходить зі слідуючого.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.01.2024 р. Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, отримано супровідний лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 18.01.2024 р., яким надіслані постанова від 17.01.2024 р. про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та копії матеріалів кримінального провадження (а.с. 10-71).

Зазначене свідчить про те, що відповідні компетентні органи виявили вчинення ОСОБА_1 правопорушення максимум 17.01.2024 р..

Саме 17.01.2024 р. і є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати уповноваженим органам вже було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 114 від 29.01.2024 р. зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 10.01.2023 р..

Оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення (17.01.2024), то суд приходить до висновку, що накладення адміністративного стягнення було можливим до 17.07.2024 р..

Також у відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку від 07.11.2017 р. Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В узагальненому науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради, зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не містять положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням також положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого, у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до ст. ст. 279, 281 КУпАП, засідання, а вданому випадку судове, проводиться з метою встановлення вини можливого правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, тобто виконання дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, то в даному випадку судове засідання проведенню не підлягає.

Крім цього, згідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із цього слідує, що відповідно до ч. 1 ст 36 КУпАП, адміністративні стягнення не сумуються, не поглинаються та не взаємозамінюють одне одного.

При цьому, з ч. 2 ст. 36 КУпАП, по суті слідує, що вона застосовується саме при таких умовах як:

- одночасність розгляду справ, тобто хоча б в один день дату;

- розгляд одним і тим же органом колегіальним, або конкретною посадовою особою, а в даному випадку одним і тим же суддею;

- на особу можливе накладення адміністративного стягнення в разі визнання її винуватою.

У даному випадку, як встановлено посадовою особою суддею, справа підлягає закриттю, а адміністративне стягнення взагалі на цей час вже не може бути накладено на особу, тому справа і не може бути об`єднана з іншою справою відносно ОСОБА_1 , що знаходиться в провадженні іншого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, як за ч. 2 ст. 36 КУпАП, так і в порядку ст. ст. 217, 334 КПК України, на можливість застосування яких посилається прокурор у своєму клопотанні від 17.09.2024 р., що надійшло 19.09.2024 р..

Керуючись ст.38, ч.2 ст.172-7, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: