Номер провадження 3/754/3681/24
Справа №754/8816/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 857274, 08.06.2024 року о 04 годині 15 хвилин по просп. Броварському, 95 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного або іншого сп`яніння: сповільненість рухів, порушення мови, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 857273, 08.06.2024 року о 04 годині 15 хвилин по просп. Броварському, 95 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення синього і червоного проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, проігнорував, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, 04.07.2024 року до суду надійшла заява гр. ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , про те, що 08.06.2024 року її син не перебував у стані сп`яніння, військові викликали швидку допомогу, яка доставила останнього до психіатричної лікарні в м. Києві в кататонічному стані, він був недвижимий, не розмовляв і через свій стан не змів вчасно зупинити автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно з частиною 1 ст. 1222 КУпАП, адміністративна відповідальність застає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. При цьому діяння, передбачені ст. 130 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається з епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 7459, відділення № 6 КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» від 08.06.2024 року, ОСОБА_1 госпіталізований до КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» швидкою допомогою в зв`язку з галюцинаторно-параноїдальним синдромом з кататонічними включеннями. З даних медичної документації приймального відділення: доставлений СПБ № 9 з блок-посту на Броварському проспекті. В комендантську годину був затриманий на блок-посту Національною гвардією і посеред дороги став і стаяв нерухомо. На поставлені до нього запитання не відповідав,інформацію про себе не надавав. Військовослужбовцями була викликана швидка медична допомога, бригадою якої був доставлений до КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ», госпіталізований у примусовому порядку. Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейський, який долучений до матеріалів справи.

В подальшому, на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року за заявою КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізовано в примусовому порядку до КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ».

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 свідомого умислу на здійснення відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також на умисне невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При таких обставинах суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 1222,ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 1222 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський