МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Справа № 370/2271/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ВАД № 099427 від 18.07.2024 року, 18.07.2024 року о 14 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 в магазині здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: 10 пачок сигарет марки «Compliment» за ціною 75 грн за 1 шт, 1 пачка сигарет за ціною 76 грн за 1 шт., 1 пачка сигарет марки «Compliment» за ціною 75 грн за 1 шт без марок акцизного податку, чим порушила абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099428 від 18.07.2024 року, 18.07.2024 року о 14 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме вела торгівлю продовольчими товарами, чим порушила вимоги ст. 3 та ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 вину в інкримінованими їй адміністративними правопорушеннями не визнає, зазначив, що суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути тільки працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг а також громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості, отримані з Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В особи, яка здійснювала контрольну закупку невилучені і незалучені до справи в якості речових доказів товари, які були предметом контрольної закупки. В особи яка здійснювала продажу цих товарів не вилучені і незалучені до справи в якості речових доказів грошові кошти, які особа отримала за ці товари.

Що стосується ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 , захисник вказав, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та іншими нормативно- правовими документами. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки. У ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнюють норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягується до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення реалізації товару, як одну із ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ст. 19 Господарського кодексу України.

Відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП: кому саме, у якій кількості, скільки разів ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товару, також не вказано жодного свідка, який зміг би підтвердити факт продажу товару.

При цьому, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які були вилучені у правопорушника.

Сам факт зберігання товару без мети отримання прибутку не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З аналізу правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

В протоколах вказано, що до них додається рапорт. Однак такий рапорт відсутній.

В адмінматеріалах містяться акти про виявлення і вилучення товару і грошей. Однак будь-які відомості з якою метою вони були вилучені і де знаходяться в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання про притягнення особи до відповідальності за вказаними протоколами, керуюсь наступним.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа), яка розглядає справу, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, у протоколі у змісті правопорушення вказано, що ОСОБА_1 в магазині здійснювала торгівлю тютюновими виробами, проте суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути тільки працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, а також громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості, отримані з Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Тому таке її діяння не може бути кваліфіковано за вказаною статтею.

Таким чином, суть правопорушення, вказана у протоколі, не відповідає вимогам необхідної поведінки суб`єкта, визначеної нормою відповідного закону, за що особа притягається до відповідальності та яка відповідно відображає суб`єктивну та об`єктивну сторону правопорушення.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Крім того, положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Протокол серії ВАД № 099428 від 18.07.2024 року про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

Так, відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, яке відповідно до ст. 42 цього Кодексу є систематичною діяльністю з метою отримання прибутку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі серії ВАД № 099428 від 18.07.2024 року, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнюють норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягується до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення реалізації товару, як одну із ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ст. 19 Господарського кодексу України.

Відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст.164 КУпАП: кому саме, у якій кількості, скільки разів ОСОБА_1 здійснювала реалізацію товару, також не вказано жодного свідка, який зміг би підтвердити факт продажу товару.

При цьому санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які були вилучені у правопорушника.

Сам факт зберігання товару без мети отримання прибутку не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З аналізу правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

В протоколах вказано, що до них додається рапорт. Однак такий рапорт відсутній.

В адмінматеріалах містяться акти про виявлення і вилучення товару і грошей. Однак будь-які відомості з якою метою вони були вилучені і де знаходяться в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, не зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та відшуковувати у діянні особи склад відповідного адміністративного правопорушення, нормативний акт, який порушила особа, а тому за зазначеними протоколами суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відтак, провадження у даних справах слід закрити за відсутністю у діях особи складу відповідного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 370/2271/24 та № 370/2277/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер № 370/2271/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька