КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/9002/23 Суддя І інстанції - Кравчук Ю.В.
Провадження № 33/824/4808/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2024, ОСОБА_1 30.08.2024 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, постанова Ірпінського міського суду Київської області була прийнята судом 10 квітня 2024 року. При цьому, резолютивна частина постанови не містить відомостей про дату складення повного тексту судового рішення.

Апелянт вказує, що 18 червня 2024 року, моніторивши сайт Судової влади щодо відомостей про дату та час розгляду справи, йому стало відомо про те, що по справі призначено судове засідання на 10 квітня 2024 року та оскільки з часу призначеного судового засідання пройшло два місяці, він звернувся до канцелярії суду з метою з`ясування стану справи та про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 18 червня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді Ірпінського міського суду Київської області щодо ОСОБА_1 винесена 10 квітня 2024 року.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 30.08.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 20.06.2024 року ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2024 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с. 32-52), яка постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року була повернута особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

30.08.2024 року ОСОБА_1 знову направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищевказану постанову з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, з наведенням в ньому підстав, аналогічних тим, що зазначені ним в попередньому клопотанні.

З даного приводу слід зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Чинним процесуальними законом, який регламентує провадження у справах про адміністративне правопорушення в апеляційній інстанції, не передбачено перегляд постанови судді апеляційного суду щодо відмови в поновленні строку та повернення апеляційної скарги.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.04.2024 року, які зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 30.08.2024 року є аналогічними доводам клопотання, які містилися в клопотанні від 20.06.2024 року та вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, і їм була надана оцінка, то за наявності постанови судді Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду не має правових підстав ухвалити інше рішення за аналогічним клопотанням, оскільки не наділений правом ревізувати судове рішення, ухвалене іншим суддею апеляційного суду.

При цьому, апелянт, подаючи повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року, у ньому фактично не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції і не наводить нових обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже, оскільки будь-яких нових посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання ОСОБА_1 не містить, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення останньому строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал