overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/175/7131/24
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 липня 2024 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 дії, які мали ознаки домашнього насилля психологічного характеру що виражалися в словесних образах, чим міг завдати шкоду її психологічному здоровю а також фізичного характеру, що виражалося в штовханні, чим міг завдати шкоду фізичному здоров`ю. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №170498 від 26 липня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , терміновим заборонним приписом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
№ 243/5916/24
Справа № 3/243/3228/2024
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Дюміна, розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника командира батальйона патрульної поліції в м.Краматорську та Слов?янськ УПП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААД № 981586 від 15 липня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 24 липня 2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААД № 981718 від 15 липня 2024, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 3/243/3228/2024, № 3/243/3229/2024 стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/3228/2024 (243/5916/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Дюміна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року о 16 год. 47 хв. за адресою: м.Суми, вул. Героїв Крут поруч з будинком 1/3 ОСОБА_1 зберігав при собі зіп пакет з речовиною білого кольору , у якій згідно висновку від 30.09.2024 року № СЕ -19/119-24/14119-НЗПРАП виявлено амфетамін, обіг якого обмежено, маса 0,0325 г та зіп пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку від 30.09.2024 року № СЕ-19/119-24/14120-НЗПРАП є канабісом, обіг якого обмежено, маса 1,637 г, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 005834.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ольховик Т.А. від 30.09.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001384 від 29.08.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку (а.с. 29-30).

Окрім визнавальних показів ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами, дослідженими у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір .

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 577/4311/24
Провадження № 3/577/1413/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, гр. України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При цьому у постанові мається описка при зазначенні року народження ОСОБА_1 , а саме: вказано «1994» замість вірного «1990».

Отже, наведену описку треба виправити.

Керуючись ст. 245, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Конотопського міськрайонного суду від 09 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У тексті вказаної постанови вважати вірним рік народження ОСОБА_1 «1990».

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 183/6923/24
№ 3/183/4057/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №855242 від 18.06.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Олійника А.В. 16.09.2024 року.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 18.06.2024 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 953/9176/24
Провадження № 3/953/2716/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа №953/9177/24, провадження №3/953/2717/24).

Суддя, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у зв`язку з тим, що по вказаним справам до адміністративної відповідальності притягується одна особа, за аналогічні правопорушення, вважає доцільним дану справу об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа №953/9177/24, провадження №3/953/2717/24).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (справа №953/9176/24, провадження №3/953/2716/24) об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа №953/9177/24, провадження №3/953/2717/24) під єдиним унікальним номером 953/9176/24.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Провадження №3/512/518/24
ПОСТАНОВА

28 серпня 2024 рокус-ще Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2024р. до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №102160 від 12.08.2024р., складеного поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП капралом поліції Гулікою С.Ю., притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, далі - протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2024р. о 15год. 10хв. біля магазину «Копійка», який знаходиться в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою «Короп» у кількості 2 штуки, загальною вагою 3,27кг., без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що згоден з тим, що вчинив вказане правопорушення, а справу просив розглянути без його участі (а.с.8).

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що хоча дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, визнав обставини справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, ч.1 ст.88-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити на підставі ст.22 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду області через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа №443/1369/24
Провадження №3/443/650/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

16 жовтня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця, притягувався до адміністративної відповідальності 22.03.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП, 25.04.2024 за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, 30.04.2024 за ч.2 ст.130 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

02.08.2024 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли протоколи серії ААД № 917154 від 20.07.2024, серії ААД №917155 від 20.07.2024, серії ААД № 917158 від 21.07.2024, серії ААД №917157 від 21.07.2024 серії ААД №917160 від 22.07.2024 та серії ААД № 917147 від 22.07.2024 про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа №443/1367/24 (провадження № 3/443/648/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа №443/1368/24 (провадження № 3/443/649/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа №443/1369/24 (провадження № 3/443/650/24), за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа №443/1370/24 (провадження № 3/443/651/24), за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа №443/1371/24 (провадження № 3/443/652/24) та за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа №443/1372/24 (провадження № 3/443/653/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти №443/1367/24 (провадження № 3/443/648/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №311470 від 10.09.2024, 10 вересня 2024 року приблизно об 00:00 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 умисно висловлював погрози у бік своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, і порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №311470 від 10.09.2024 (а.с.1);

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 10.09.2024 (а.с.2);

- рапортом поліцейського (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 183/7597/24
№ 3/183/5309/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП В Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 23.04.2024 року приблизно о 07.20 годині під час обшуку в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено сліп пакет в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/17992-НЗПРАП від 30.04.2024 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,311г, що є невеликим розміром.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 23.04.2024 року, кримінальне провадження за № 0000576 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 21.06.2024 року, тобто на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 44, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк