ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/321/24 Справа № 212/7652/23 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Бражника Д.С. розглянувши апеляційну скаргу захисника Бражника Д.С. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В постанові суду зазначено, що 26.09.2023 року о 09 год. 02 хв. в. м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Федора Караманиць, біля буд.47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду позитивний, складає 0,3 проміле, підтверджується тестом № 1081 від 26.09.2023 року. Зафіксовано на нагрудний реєстратор 475779, 475771. Відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі тверезому водієві. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Бражник Д.С. та оскаржив в апеляційному порядку

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідно до технічних характеристик приладу Драгер, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть становити +-0,04 ‰, в діапазоні від 0 до 0,8 ‰. Крім того, відповідно до чинного міжнародного законодавства максимальний рівень алкоголю в крові не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, що становить 0,5‰.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 перебував у формі ЗСУ та через сором не поїхав у медичний заклад, однак у медичному закладі його показник би складався менше ніж 0,2 ‰ або 0. Та кількість алкоголю в крові, як містилась у ОСОБА_1 не впливала на можливість керування ним транспортним засобом.

Вказує, що ДП «Укрметртестстандарт» не має право виконувати роботи з перевірки відповідності приладів Драгер, відповідно до п. 74 Технічного регламенту.

Звертає увагу, що полком патрульної поліції не надано жодного документу щодо використання фірмових мундштуків офіційного виробника Драгер, що також є порушенням порядку огляду. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини, а рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом вини особи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 625280 від 26.09.2023 року;

рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Тукаленко К.М. від 26.09.2023 року, відповідно до якого, під час несення служби в Покровському р-ні в складі екіпажу 102, було виявлено транспортним засіб «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якого згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено за адресою м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць біля буд.47. При перевірці документів та спілкуванні з вищевказаним водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 «Alkotest Drager», спроба позитивна, результат 0,30 проміле, номер тесту 1081 від 26.09.2023. Останнього було ознайомлено з правами за ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП та складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП (серія ААД № 261541). Подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №475779, 475771;

результат тестування на алкоголь до протоколу ААД № 625280, прилад Alcotest 6820, ARHJ 0267, тест № 1081 від 26.09.2023, особа, яка тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,30 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис;

роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом ОСОБА_1 від 26.09.2023 року згідно з вимогами ст. 266 КУпАП;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння було проведено огляд останнього за допомогою Alcotest 6820, ARHJ 0267. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,30 проміле, тест № 1081. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис;

довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Гірік від 26.09.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

DVD - диск, у якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 26.09.2023 року транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції. Останній факту керування не заперечував. Також зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alkotest 6820». Результат огляду позитивний та складає 0,30 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, пояснивши, що перебував на похорону військового, тому вживав алкоголь. ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Також, водія було ознайомлено з його правами та обов`язками згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді, та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У колегії суддів не виникає сумніву щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки він підтверджений сукупністю доказів, які досліджені судом першої інстанції, крім того сам ОСОБА_1 не заперечує факту керування, крім того, як вбачається з відеозапису поліцейських останній після продуття алкотестеру погодився із результатами, тобто із фактом перебування його у стані алкогольного сп`яніння та показав, що перебував на кладовищі, саме тому такий показник.

Твердження захисника,що виявлений вміст алкоголю в крові є допустимою нормою відповідно до міжнародного законодавства, суперечить вимогам розділу ІІ п. 7 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, законодавством України встановлений мінімальний показник вмісту алкоголю в крові 0,2‰, при наявності якого, можна стверджувати про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, у водія ОСОБА_1 встановлений показник 0,3‰, що значно перевищує допустиму норму, у зв`язку із чим, допустима похибка приладу Драгер не впливає на беззаперечне перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку Алкотестер Драгер 6820 пройшов державну повірку 27.12.2022 та наступна повірка визначена 27.12.2023 року, отже водій ОСОБА_1 проходив перевірку на стан сп`яніння за допомогою повіреного та сертифікованого газоаналізатора, крім того після встановлення результатів сам водій не заперечив, що вживав алкогольні напої.

У апеляційного суду не викликає сумніву достовірність повірки газоаналізатора Драгер, оскільки сертифікат відповідності містить усі необхідні дані та повір очний тавр.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бражника Д.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя