№ 536/1750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «СОЛАР ОІЛ», (, місцезнаходження 39701, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Пушкіна, буд. 46, кв. 2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5628 від 10.06.2024, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку: п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ст. 134 ПК України; п. 5.4, 5.5 ПСБО 25 «Спрощена фінансова звітність», зтвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.02.2000 № 39 зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 року за № 161/4382; п.5, п. 6, п.7, п.10 ПСБО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248; п. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.0524.05.1995 року за № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в розмірі 3310789 грн, в тому числі по періодах: 2021 рік в розмірі 189150 грн, 2022 рік в розмірі 2694804 грн, 9 місяців 2023 року в розмірі 426835 грн, п 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за № 996-XIV, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього в розмірі 115377, в тому числі за червень 2022 року в розмірі 115377 грн, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних за червень 2022 року в сумі 115377 грн, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України не здійснено своєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 6346946,77 грн, 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України, в результаті чого встановлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість в сумі 7497,1 грн, п. 63.3 ст. 63 ПК України, п. 8.1, 8.2 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 зі змінами та доповненнями, не подано повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно матеріалів справи про час та місце ррозгляду справи повідомлений належним чином.

Представником ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас вказав, що 28 червня 2024 року на підставі акту перевірки 8053/16-31-07-01-02/4015129 було складено податкові повідомлення-рішення: № 1,№ 1, № 1, № 1 з якими ТОВ «СОЛАР ОІЛ» не погодилось та оскаржує в судовому порядку. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 30 липня 2024 року, позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 11.09.2024 року о 10 годині 40 хвилин.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За правилами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 статті 163-1КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 5628 від 10.06.2024 року складений відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням порядку ведення податкового обліку на підставі акта документальної планової виїзної перевірки № 8053/16-31-07-01-02/40151529 від 10 червня 2024 року.

Будь-які інші докази, окрім зазначеного акта та протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Водночас судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ОІЛ» пред`явлено позов до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання на 11.09.2024 року о 10 годині 40 хвилин.

Статтями 55-56 Податкового кодексу України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.

Під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом (п.56.4 ст. 56 ПК України).

Згідно п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню .

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

З урахуванням вищевказаного та оскільки ТОВ «СОЛАР ОІЛ» оскаржено в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, а відтак визначені грошові зобов`язання в акті перевірки є неузгодженими, тому суд доходить висновку, що визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасним.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому з цих підстав, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 163-1, п. 1, ч. 1 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський