Справа № 643/9955/24
Провадження № 3/643/3234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.08.2024 о 09 годині 30 хвилин в м. Харкові вул. Академіка Павлова, буд. 160 ОСОБА_1 розмістив на проїзній частині тимчасову споруду для проведення підприємницької діяльності МАФ, створив перешкоду для дорожнього руху та своєчасно не вжив необхідних заходів щодо її усунення, чим порушив вимоги ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги», п. 1.5, п. 32.1а) ПДР України та п. 26, 27 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» (Постанова №198 Кабінету Міністрів України від 30.03.1994), чим порушив п.1.5, 32.1а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідння не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладення або розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи (на 23.09.2024, 10.10.2024), повістками за місцем проживання, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, не є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Згідно з п. 1.5, 32.1а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; з органами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Відповідно до з п. 26 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 (надалі - Правила) розміщення малих архітектурних форм на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів здійснюється відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та містобудівної документації з урахуванням вимог абзацу четвертого частини першої статті 52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з п. 27 Правил малі архітектурні форми, тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності не повинні мати заглиблені в грунт фундаменти і не перевищувати за висотою 4 метрів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №105617 від 23.08.2024, схемою до протоколу/постанови по справі про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.08.2024, вимогою (приписом) від 23.08.2024 №797, відеозаписом з бодікамер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, а саме: створення перешкод для дорожнього руху.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 139, 251, 252, 280, 283, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош