П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Олійника О.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

12.08.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 серпня 2024 року о 17 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Осипенка, 257 на перехресті з вул. Івана Кожедуба водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом LAMBERET д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, зник з місця пригоди, а саме: після наїзду на транспортний засіб RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 12.08.2024 в м. Біла Церква на перехресті вулиць Осипенка та І. Кожедуба керував вантажним автомобілем MAN з напівпричіпом. ОСОБА_1 з крайньої лівої смуги повертав ліворуч на вул. І. Кожедуба та напівпричіпом зачепив автомобіль RENAULT. З місця події ОСОБА_1 поїхав, оскільки, враховуючи габарити його транспортного засобу та напівпричіпа, не відчув, що здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Як тільки зателефонували йому працівники поліції, ОСОБА_1 повернувся на місце події. Не заперечує факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, заперечує свою винуватість у залишенні місця події, оскільки не відчув зіткнення.

Захисник Олійник О.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки не відчув зіткнення керованого ним напівпричіпа з іншим автомобілем.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 909382 від 12.08.2024 р.; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563060 від 12.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП від 12.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 12.08.2024; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області С. Сухомлин від 12.08.2024; відеозапис до протоколу серії ААД № 909382 від 12.08.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563060 від 12.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно з цим протоколом 12.08.2024 о 17:20 год. в м. Біла Церква на перехресті вул. Івана Кожедуба та вул. Осипенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом LAMBERET д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу під час повороту ліворуч та скоїв наїзд на транспортний засіб RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1; 2.3б Правил дорожнього руху України.

Зі схеми місця ДТП від 12.084.2024 вбачається, що внаслідок ДТП на транспортному засобі RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено передню ліву дверку, переднє ліве крило, дзеркало ліве, лівий поріг, передній бампер, передню решітку, лобове скло тріщина, передню ліву фару; на транспортному засобі MAN 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкодження відсутні; на транспортному засобі - напівпричіпі LAMBERET д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено пластикову частину правого заднього ліхтаря.

Механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація свідчать про правдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення напівпричіпа LAMBERET д.н.з. НОМЕР_2 з транспортним засобом RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 .

Досліджені докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів MAN 18.430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом LAMBERET д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО