overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/8866/24
Провадження № 3/202/6714/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/3737 від 09.07.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто на момент розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП минув.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1581/24 Справа № 171/2518/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області дві посади судді, з яких працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І. , у яких закінчився період повноважень, тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя
Справа № 944/1634/24
Провадження №3-в/944/70/24
П О С Т А Н О В А

10.10.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши подання заступника начальника Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області К.Кученаш про вирішення питання по суті відносно ОСОБА_1 , пов`язаного з виконанням постанови Яворівського районного суду Львівської області від 13.05.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт,

в с т а н о в и в:

заступник начальника Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області К.Кученаш звернулася до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Яворівського районного суду Львівської області від 13.05.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. У зв`язку із підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду, просить вирішити питання по суті в порядку ст.304 КУпАП.

Дослідивши подання та матеріали особової справи ОСОБА_1 , суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст.304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП, що стосується виконання постанови суду та яке підлягає вирішенню суддею.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня конкретизація питання, яке слід вирішити в порядку ст. 304 КУпАП, а тому суддя позбавлений можливості розглянути подання по суті.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути подання до Яворівського РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.304 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали подання заступника начальника Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області К.Кученаш про вирішення питання по суті відносно ОСОБА_1 , пов`язаного з виконанням постанови Яворівського районного суду Львівської області від 13.05.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт - повернути для належного оформлення до Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 209/134/24
Провадження 3/209/147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 596666 від 06.12.2023 року ОСОБА_1 20.10.2023 року о 17.40 годині, перебуваючи біля буд. 26 по пр. Івана Франка в м. Кам`янське, незаконно зберігав при собі в правій кишені штанів подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №СЕ-19/105-23/4873-НЗПРАП від 28.11.2023 року даною речовиною є наркотичний засіб канабіс, масою 0,466г., що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського ВП №1 Кам`янського РУП, протокол огляду місця події від 20.10.2023 року, висновок експерта №СЕ-19/105-23/4873-НЗПРАП від 28.11.2023 року, постанову про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 29.11.2023 року, постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , квитанцію про отримання на зберігання речових доказів та, встановивши, що ОСОБА_1 винний у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах,керуючись ст.ст. 44, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лобарчук О.О
Справа № 194/1538/24
Номер провадження 3/194/550/24
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області 03.09.2024 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 194/1538/24, провадження № 3/194/550/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа № 194/1537/24, провадження № 3/194/549/24) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти основний номер № 194/1537/24, провадження № 3/194/549/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 713/3835/24
Провадження №3/713/2066/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №248854 від 05.06.2024 року, -

ОСОБА_1 , 05.06.2024 року, о 13.30 год. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 743 прикордонного знаку на відстані 5000 метрів до лінії державного кордону України на околиці населеного пункту Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області. Вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ та вдався до втечі. Своїми діями порушив вимоги ст.34 ЗУ «Про державний кордон України» та п.12 ст.20 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Перевіривши протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_2 , який віднесений до територіальної юрисдикції Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

За встановлених обставин, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП необхідно повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення - Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 277, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 202/8863/24
Провадження № 3/202/6711/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/3677 від 05.07.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто на момент розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП минув.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3/686/8464/24
Провадження № 3/686/8463/24
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: №686/26342/24 та №686/26343/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/26342/24 та №686/26343/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/26342/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3802/24

09 жовтня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/3802/24 (провадження №3/564/2156/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, №564/3803/24 (провадження №3/564/2157/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, №564/3804/24 (провадження №3/564/2158/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/3802/24 (провадження 3/564/2156/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №564/3803/24 (провадження 3/564/2157/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №564/3804/24 (провадження 3/564/2158/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/3802/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №468/1755/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 рокусуддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працююча

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

21.08.2024 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в будинку брудно, відсутні речі першої необхідності чим порушила ст.ст. 150, 180 СК України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася. В матеріалах справи наявна від ОСОБА_1 заява про визнання вини та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі ( акт обстеження умов проживання від 21.08.2024, копію паспорта, витяг з реєстру територіальної громади, копіями свідоцтв про народження дітей) приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, обставини вчинення правопорушення, а також визнання нею своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: