Справа № 339/47/23
Провадження № 33/4808/44/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Скригун В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду від 09 листопада 2023 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 13 лютого 2023 року о 20:32 год. ОСОБА_1 , по вул. С.Стрільців, вул. Коновальця в м.Болехів, Івано-Франківської області, керував автомобілем BMW Х1 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що розгляд справи був проведений без врахування практики ЄСПЛ та засад національного законодавства. Судом не було допитано працівників поліції, як свідків події, чим було порушено його право на захист. Ставить під сумнів відеозапис події та протокол про адміністративне правопорушення, як доказ у справі. Зазначає, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та заперечує порушення ПДР України.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать телефонограми, які містяться в матеріалах справи, проте до суду останній так і не з`явився. Будь-яких клопотань про неможливість участі в судовому засіданні чи його відкладення не подавав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені в постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №118599 від 13.02.2023 року (а.с.1); актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 2); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.9) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , не виконував законну вимогу працівників поліції про зупинку, яка подана світловим та звуковим сигналом. Після тривалого переслідування та подання неодноразової вимоги про зупинку через гучномовець, ОСОБА_2 зупинив автомобіль, вийшов із-за керма з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння. Після нього з автомобіля вийшла жінка та повідомила, що він не зупинявся, оскільки вони посварилися. Працівник поліції представився, повідомив про відеофіксацію, висловив вимогу показати посвідчення водія, на що ОСОБА_2 відповів, що посвідчення та документів на автомобіль у нього немає. В ході спілкування працівники поліції декілька разів висловили водію вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду. Проте ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від такого огляду та почав заперечувати факт керування транспортним засобом. Працівник поліції повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову ч.1 ст.126 КУпАп, роз`яснив зміст ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 підписав та отримав без будь яких зауважень, а від отримання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП та його підписання відмовився.

Окрім того, з долученого працівником поліції диску з камер спостереження, можна побачити, що ОСОБА_1 13 лютого 2023 р. о 20:30 год. сідає на місце водія транспортного засобу і починає рух.

Тому, проаналізувавши обставини події зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання апелянта спрямовані на уникнення відповідальності. Докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події та є безперервний.

Посилання ОСОБА_1 про те, що в судовому засіданні не був допитаний в якості свідка поліцейський, не спростовує висновків суду, оскільки всі обставини події підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи та не викликають жодного сумніву у його достовірності.

Сама оскаржувана постанова має виклад обставин адміністративного правопорушення із зазначенням порушених пунктів ПДР та визначення кваліфікації дій за відповідною статтею КУпАП. Також, в оскаржуваній постанові наведений аналіз безпосередньо досліджених судом доказів та висновки суду щодо доведеності обставин справи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Болехівського міського суду від 09 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт