єдиний унікальний номер справи 546/958/24
номер провадження 3/546/488/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, проходить службу в Збройних Силах України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 вересня 2024 року о 11 годині 25 хвилин на 306 км а/д Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст. 311 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

07 жовтня 2024 року до суду надійшла письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 12 вересня 2024 року він був зупинений працівниками поліції за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. При складанні адміністративних матеріалів було встановлено, що щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак, як зазначає ОСОБА_1 , у нього відсутні борги та ним було встановлено у ході спілкування з працівником виконавчої служби, що у нього дійсно відсутні борги з 2019 року, у зв`язку з чим було винесено постанову про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. ОСОБА_1 відразу надіслали вказану постанову в електронному вигляді, яку він пред`явив працівникам поліції. Однак поліцейський пояснив, що він уже склав адміністративний протокол і повертати водійське посвідчення відмовляється.

У судове засідання 10 жовтня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, 07 жовтня 2024 року подав до суду письмові пояснення, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а. с. 19, 20).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції було надано:

протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2024 року серія ААД № 713666, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с. 1);

копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 29 серпня 2019 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Бассано Артуром Юрійовичем (а.с. 2);

DVD-диск із відеофайлами та фотофайлом. Так на відеофайлі «_rF000_0912_112516» зафіксовано факт керування транспортним засобом DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 . На фотофайлі «_rF000_0912_112516» зафіксовано факт руху транспортного засобу DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 , у населеному пункті Решетилівка зі швидкістю 91 км/год. Також, з відеофайлу «export_i9pu2» встановлено, що під час складення адміністративних матеріалів за порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму працівниками поліції було встановлено, що стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, державним виконавцем встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він не знав про дану обставину, оскільки він не має заборгованості по сплаті аліментів (а.с. 5).

У свою чергу, ОСОБА_1 було подано до суду копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 12 вересня 2024 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші Анастасією Миколаївною. У вказаній постанові зазначено, що станом 12 вересня 2024 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті аліментів (а.с. 22).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто якщо особа на день вчинення правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві щодо неї, однак знехтувавши цим обмеженням, свідомо продовжує користуватись наданим правом.

З переглянутого відеозапису судом не встановлено тієї обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 знав про встановленні тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

До того ж з постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12 вересня 2024 року судом установлено, що станом на 12 вересня 2024 року, тобто на день керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, у нього була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку з чим того ж дня державним виконавцем була винесена постанова про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, в матеріалах справи відсутні і органом, який ініціював процедуру його притягнення до адміністративної відповідальності не доведені.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі вилучене посвідчення водія слід повернути власнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись статтями 7, 126, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке зберігається в Управлінні патрульної поліції в Полтавської області (місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, 38751), повернути власнику ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко