ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/44/24
провадження №3/691/52/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.01.2024 року о 23:00 год. був відсутній за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 обмежень встановлених ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29.09.2023 року, притягався 30.10.2023 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Він же, 07.01.2024 року о 23:30 год. в м. Городище, вул. Сеченова, 4 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 встановлених обмежень Городищенським районним судом, перебуваючи під адміністративним наглядом, за ч. 1 ст. 187 КУпАП притягнутий Городищенським районним судом від 30.10.2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 08.01.2024 року о 23:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив адміністративний нагляд, встановлений Городищенським районним судом, притягався 30.10.2023 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Ураховуючи те, що в проваджені суду перебуває три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які надійшли до суду і розподілені одному судді, постановою суду дані провадження об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по невідомій суду причині, є повідомлений належно, шляхом відправлення судової повістки СМС - повідомленням, підтверджено довідкою про доставку на вказаний у заяві номер телефону. Клопотань (заяв), в т.ч. про перенесення чи слухання справи без його участі не надходило.

З огляду на викладене, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи, установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена та підтверджується матеріалами справи, даними протоколів про адміністративне правопорушення: серія ВАБ № 948119 від 09.01.2024 року (за подію, що мала місце 03.01.2024), письмового пояснення ОСОБА_1 з визнанням виним, запізнився на 40 хвилин, повідомити працівника поліції не було можливості, брак коштів на телефоні, рапору ДОП СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Ю.Миколаєнко); серія ВАБ № 997923 від 09.01.2024 року (за подію, що мало місце 07.01.2024), письмового пояснення ОСОБА_1 з визнанням виним, у зв`язку з святом "Різдво" відпочивав у своїх знайомих, під час перевірки був відсутній вдома, рапору ДОП СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області М. Круподеря); серія ВАБ № 948194 від 09.01.2024 року (за подію, що мала місце 08.01.21024), письмового пояснення ОСОБА_1 з визнанням виним, перебував у свого знайомого, допомагав ремонтувати автомобіль, не встиг вчасно повернутися, рапору ДОП СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області С. Бобров), та ухвали Городищенського райнного суду Черкаської області від 29.09.2023 року, про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік і застосування щодо нього обмежень, в тому числі заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., в справі № 757/57986/16-к, що набрала законної сили; постанови Городищенського районного суду Черкааської області від 30.10.2023 року, про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в законній силі з 20.11.2023 року, судова справа № 691/1380/23.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, не встановлено.

Вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, відповідних висновків для себе не зробив, надалі продовжує порушувати адміністративний нагляд, вчинив з 03.01.2024 по 08.01.2024 три порушення адміністративного нагляду, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення, призначивши в порядку визначеному ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту, оскільки стягнення у вигляді штрафу не мало жодного виховного ефекту.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення, у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот пять) грн. 60 коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця