overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6377/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зубрицького О.О. під час розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268, 276, 278, 283, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зубрицького О.О. про направлення справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 18.10.2024 року о 15:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі суду №106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ
Справа № 750/9092/24
Провадження № 3/750/4293/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, де вказано, що він 20.06.2024 не з`явився на реєстрацію до ПС № 3, за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 164, чим порушив правила установленого відносно нього адміністративного нагляду.

Даний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії суду 14.10.2024.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 3/734/2732/24 Справа № 734/4433/24
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., розглядаючи справи № 734/4433/24, № 734/4434/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-4, ст. 124 КУпАП (справи 734/4433/24, № 734/4434/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №734/4433/24, № 734/4434/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №734/4433/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1417/24 Номер провадження 33/814/1064/24Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Абдуллазаде Ламія Рагіб Кизи, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року.

11.10.2024 від захисника ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» подано клопотання про проведення судового засідання призначеного на 16.10.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Запорізькому апеляційному суду.

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання призначеного на 16.10.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції.

Розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Запорізьким апеляційним судом.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Абдуллазаде Ламія Рагіб Кизи, яка діє в ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Запорізькому апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь учасників справи в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: вул. Соборності, 17, м. Полтава, зал судового засідання № 3, о 15:00 год. 16 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Копію постанови надіслати Запорізькому апеляційному суду для виконання та учасникам справи для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
Справа № 561/1467/24
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , громадянина України, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2024 року приблизно о 12 год поблизу села Бродниця було виявлено ОСОБА_1 , який рухався на маршрутному таксі в сторонудержавного кордону України та мав намір перетнути державний кордон України з респулікою білорусь поза пунктом пропуску без проходження митного прикордонно-контролю з метою ухилення від проходження військової служби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До матеріалів справи додано заяву ОСОБА_1 про визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якій останній просив розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у спробі незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, встановлена та доведена матеріалами справи, а саме, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення ЧПЦ №042807 від 07.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою затримання, долученими до матеріалів справи.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченим ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 736/2374/24
Номер провадження 3/736/1425/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25 вересня 2024 року, ухилився від виконання свого батьківського обов`язку щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх шістьох неповнолітніх дітей, а саме перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №954936 від 25.09.2024 року, даними письмових пояснень.

На підставі вищевказаного та враховуючи, що таким порушенням будь-якої шкоди не спричинено, та будь-які негативні наслідки не настали, правопорушення незначне, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 284 п.1 ч.1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та враховуючи, що правопорушення незначне, звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження у його справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа №573/1747/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 33/816/1029/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 10 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 10 вересня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

20 вересня 2024 року на вказану постанову судді т.в.о. помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи старшим лейтенантом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній, просив скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172 КУпАП.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В свою чергу, військова частина НОМЕР_1 , а також її уповноважені особи, відповідно наведених вимог КУпАП, не є суб`єктами права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Не містить апеляційна скарга і належного обґрунтування на підтвердження тієї обставини, що за законом апелянт має право на оскарження постанови судді.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що апеляційна скарга представника військової частини НОМЕР_1 подана особою, яка відповідно до закону не наділена правом на звернення з апеляційною скаргою на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 10 вересня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду апеляційної скарги представника військової частини НОМЕР_1 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 10 вересня 2024 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №521/2920/23
Номер провадження 3-в/521/99/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Черевко С.П., розглянувши заяву начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А., про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєв А., звернувся до суду в порядку ст. 304 КУпАП із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року прийнято рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ВАВ №535636 від 17.01.2023 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми діючого КУпАП, зміст постанови є зрозумілим і таким, що виключає подвійне її тлумачення, відтак підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 300, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А., про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Черевко
№ 3/756/4995/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАПУкраїни,

в с т а н о в и в:

23.08.2024 близько 23 год. 35 хв., ОСОБА_1 , по вул. Бережанській, 4, в м. Києві, керував автомобілем марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. За згодою ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в установленому законом порядку із застосуванням спеціального механічного приладу «ALCOTEST 6820» Результат тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,34‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з`явився вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з`явився вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33,34,35, 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 585/4298/24
Номер провадження 3/585/1359/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 23.04.2021, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

11 жовтня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області, надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження

В судове засідання 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, за ст. 187 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, у суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, через Роменський РВП ГУНП у Сумській області в судове засідання, що призначене на 17 жовтня 2024 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні суду (м. Ромни, б-р.Шевченка,14).

Копію ухвали направити начальнику Роменського РВП ГУНП в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ