Справа № 588/66/24
Провадження № 3/588/49/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем у Регіональній філії Південна залізниця ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 283701 від 10.01.2024ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.01.2024 о 09 год. 55 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, 150, він керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN-PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

Указане діяння інспектором СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тарасенком М.С. кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом 10.01.2024, але посвідчення водія у нього було наявне. В той день поліцейські вилучили у нього посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї.

Положеннями частини 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП додано довідку, складену інспектором СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Микитою Тарасенком, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 18.04.2008, ВРЕР №1 м. Харків (а.с. 3).

Отже відомості, які зазначені у вказаній довідці, спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки посвідчення водія в останнього наявне.

Більш того, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав для огляду тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , зокрема категорії «В», видане 10.01.2024 інспектором СРПП Тарасенком М.С. На звороті даного тимчасового дозволу вказано про складений протокол серії ААД № 283701 від 10.01.2024.

Отже інспектором СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тарасенком М.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без посвідчення водія і на підставі цього ж протоколу, вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та завідомо безпідставне складення протоколу серії ААД № 283701 від 10.01.2024.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 126, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283701 від 10.01.2024 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко