Справа № 185/7414/24
Провадження № 3/185/2773/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №000431 від 08.07.2024, 08.07.2024 о 11 год. 35 хв. в м. Павлоград вул. Дніпровська 135 ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області виражався в бік працівників суду та працівника поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, неодноразово викликався до суду належним чином, шляхом доставлення смс-повідомленння, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області привід на 05.09.2024, 23.09.2024, 03.10.2024 не виконано, надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №000431 від 08.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , копією паспорта ОСОБА_1 , диском з відеоматеріалами правопорушення.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

З суб`єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Так, ОСОБА_1 , умисно порушив громадський порядок зумовлений закономірностями соціального розвитку системи правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певної організаційної форми.

У суді також були переглянуті відео файли з нагрудної камери поліцейських у яких зафіксована зухвала та неадекватна поведінка ОСОБА_1 . Так, останній постійно висловлювався нецензурною лайкою, в тому числі у бік поліцейських, на зауваження не реагував, проявляв агресію.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, та вчинив правопорушення, , не працевлаштований, постійного доходу не має, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, яке вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ст. 173, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову в частині виконання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту направити для виконання до Павлоградськго РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. Г. Чернявська