ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024Справа №607/18166/24

10 жовтня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 08 липня 2024 року близько 19 год 36 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що по вул. Київська, 11А у м. Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу викрала з торгової полиці магазину товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 165 грн.

У судове засідання 22 серпня 2024 року на 10 год 30 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №277316 від 08 серпня 2024 року у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 11 вересня 2024 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

У судове засідання 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем її проживання. Про причини неявки суду не повідомила та працівниками поліції остання доставлена не була.

Згідно рапорту старшого т.в.о. ПОГ СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області капітана поліції Нагрибецького І. від 10 вересня 2024 року, в ході виконання постанови про привід ОСОБА_1 , остання повідомила, що з`явиться в судове засідання.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2024 року.

До ОСОБА_1 у вказане судове засідання застосовано привід.

Судове засідання, призначене на 26 вересня 2024 року було відкладено на 10 жовтня 2024 року на 11 год 00 хв., у зв`язку з перебування головуючої судді у відпустці.

У судове засідання 10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем її проживання та розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. Про причини неявки суду не повідомила.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, строки розгляду справи та відсутність заяви про відкладення розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (редакція чинна на час вчинення правопорушення 08 липня 2024 року).

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №277316 від 08 серпня 2024 року; письмовою заявою посадової особи ТОВ «Вигідна покупка» від 23 липня 2024 року; попереднім переліком товарів від 08 липня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 серпня 2024 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, в редакції чинній на час вчинення правопорушення 08 липня 2024 року.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії ВАД №277316 від 08 серпня 2022 року, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП вчинено ОСОБА_1 08 липня 2024 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09 жовтня 2024 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 51, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька