Провадження № 3/175/6601/24
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., за участю: захисника Торубарова А.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

03.07.2024 року, о 16:50, в Дніпропетровській області Дніпровському районі с. Старі Кодаки по вул.Гагаріна 13 б водій ОСОБА_1 керував авто «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними, отриманими за допомогою «Drager Alcotest 6820» ARHK № 0511, тест № 3025, результат тесту 0.73 % проміле у зв`язку з чим правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання з`явився захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який водночас подав клопотання про закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У своєму клопотанні захисник посилався на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування правопорушником транспортним засобом, вказував, що особу помилково було визначено як водія транспортного засобу, зазначав що відеозаписі наявні порушення, а сааме: включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та(або) спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, чого не було дотримано в даному випадку, зазначав щодо належності та недопустимості рапорту працівника поліції як доказу по справі, щодо відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують правомірність зупинки транспортного засобу, щодо порушень вимог ст. 266 КУпАП, а саме: порушення порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, зазначив щодо неналежності та недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення, щодо відсутності в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager ARHK 0487, Alcotest 6820.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно з якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Перелік технічних засобів, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наказом МВС №33 від 01.03.2010. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проаналізувавши наведені доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд доходить висновку про те, що вони не підлягають задоволенню з урахуванням наступних аргументів.

Доказами, що підтверджують винуватість правопорушника є матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АБА № 122555 від 03.07.2024 року, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, диск, показники з «Drager Alcotest 6820» ARHK № 0511, тест № 3025, результат тесту 0.73 %.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що полягає у повному та всебічному з`ясуванню усіх обставин справи. Жоден доказ для суду не має заздалегідь встановленої юридичної сили.

Тому суд, оцінивши усі докази, що наявні в матеріалах адміністративної справи доходить висновку, що вони відповідають критерію належності, допустимості, достатності та достовірності.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АБА № 122555 від 03.07.2024 року, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, диск, показники з «Drager Alcotest 6820» ARHK № 0511, тест № 3025, результат тесту 0.73 %, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 винний в його вчиненні.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту та пояснення самого правопорушника, оскільки дослідивши в судовому засіданні оптичний диск встановлено, що ОСОБА_1 патрульним поліцейським не повідомив, що чекає товариша на сидінні водія та п`є квас, Також на відеозаписі не зафіксовано факт незгоди водія із результатами огляду на приладі Драгер та сам правопорушник не повідомив патрульним поліцейським, що в зв`язку із незгодою хоче пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Тому, суд відкидає ці доводи, як докази порушення процедури чи доказ невинуватості особи.

До того ж, відеофіксація моменту зупинки при складанні протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковим доказом його вчинення, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності.

Також, суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 була можливість написати в протоколі пояснення з приводу обставин порушення та зазначити про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від підпису в протоколі та написання пояснень в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

При цьому, не може бути достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності і посилання на неналежність доказу відеозйомки з посиланням на судову практику та нормативно правові акти, в яких зазначено, що відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, оскільки недотримання правила безперервності ведення відеозапису позбавляє цей доказ ознаки повноти відображення подій, але не спростовує факти, зафіксовані відеозаписом.

До того ж, на думку суду, інформація з відеозапису є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи правопорушника та його захисника у судовому засіданні про те, що відеозапис події правопорушення є неповним, що фактично частина фрагментів запису відсутня, фактично є його припущенням, не підтвердженим належними доказами у справі, як-то висновком експертизи чи висновком службового розслідування.

Також слід зауважити, що сам відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом у судовому засіданні було встановлено наступні фактичні обставини справи, а саме: 03.07.2024 року, о 16:50, в Дніпропетровській області Дніпровському районі с. Старі Кодаки по вул.Гагаріна 13 б водій ОСОБА_1 керував авто «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними, отриманими за допомогою «Drager Alcotest 6820» ARHK № 0511, тест № 3025, результат тесту 0.73 % проміле у зв`язку з чим правопорушник порушив п. 2.9 а ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 130, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 , та начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору та штрафу, у разі добровільної несплати, направити для виконання відповідному відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров