Справа № 517/906/24
Провадження № 3-зв/517/4/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., з участю секретеря Заболотної Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюка В`ячеслава Анатолійовича в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2024 р. з Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюка В`ячеслава Анатолійовича, в якій вказав, що він йому недовіряє через те, що суддя Тростенюк В.А. розглядав його заяву про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 без його участі хоча він на цьому наполягав та жодним чином не обгрунтував та проігнорував ті обставини, що йому 23.08.2024 р. була проведена операція, та зазначив, що в судді не правильно був проведений авторозподіл справ між суддями, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Городок Я.В. в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід і позиція щодо відводу викладена у поданій заяві.

Розглянувши заяву про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюка В.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Статтею 76 цього Кодексу визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Підставою для відводу заявник зазначає ст.75 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні судді Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюка В.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 517/906/24 (н/п 3/517/739/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Так, в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що суддя Тростенюк В.А. розглядав його заяву про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 без його участі хоча він на цьому наполягав та жодним чином не обгрунтував та проігнорував ті обставини. Також зазначив, що в суді не правильно був проведений авторозподіл справ між суддями.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання.

Також судом встановлено, що автоматизований розподіл справи між суддями здійснений в.о. керівника апарату Фрунзівського районого суду Одеської області згідно Подоження про автоматизовану систему документообігу суду.

Не надано доказів про наявність конфлікту інтересів.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише надумані припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав та не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно, будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу у розумінні закону заявником не надано, відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюка В`ячеслава Анатолійовича в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР