г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4077/24
Номер провадження 3/213/1935/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення справи на дооформлення

02 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129758, складений 15.09.2024, за змістом якого: 15.09.2024 о 09:54 за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Південний біля буд. № 43, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом (протягом року притягався за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 10.10.2023 Сумським РС), чим порушив п.2.1.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано: БК 475760, 475763. Факт руху зафіксовано: Xiaomi.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу та доданих до нього документів вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 5 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає повторність вчинення дій, зазначених у ч.ч. 2,3,4.

Однак, на підтвердження повторності до протоколу додається інформація про притягнення 10.10.2023 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому, справа не містить інших відомостей, які б достовірно свідчили про повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених у диспозиціях ч.ч. 2,3,4 ст. 126 КУпАП.

Усталеною та правильною є практика, відповідно до якої суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення належним чином не оформлений, що позбавить суд можливості встановити правильну кваліфікацію, а також винести постанову по справі із дотриманням вимог КУпАП.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено протокол, суддя вважає за необхідне вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 163-2, 256, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, направити на дооформлення в Полк патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11).

Постанова оскарженню не підлягає.

При повторному направлені протоколу про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Суддя О.М. Нестеренко