overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8801/24
Провадження № 3/727/2608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 457/ж13/24-13-24-07 від 12.08.24 року, встановлено, що 26 липня 2024 року підчас перевірки Державної податкової служби ТОВ «Міртранс» встановлено що ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Міртранс» допустив ведення податкового обліку із порушеннями а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 4518.18 грн.; подання з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу за період ІІ та ІІІ кварталу 2017 року в сумі 1020 грн.; не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір за жовтень 2023 року на загальну суму 376,50 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст. 1634 КпАП України.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1634 КпАП України кваліфіковано вірно.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 473/5215/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" жовтня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочку штрафу як основного покарання, яка надійшла від

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вознесенськ Миколаївської області, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка 07.10.2024 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу, реєстраційний номер облікової картки платника податків

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу в сумі 1700 грн. на 5 місяців із сплатою до 20 число кожного місяця, оскільки сплатити штраф відразу вона не має змоги.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і розстрочити їй виплату призначеного судом штрафу на 5 місяців з виплатою щомісячно по 340 грн. з метою реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.284, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови суду про застосування стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, призначеного їй на підставі постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2024 року, - на 5 (п`ять) місяців із розрахунку по 340 (триста сорок) гривень на місяць із сплатою кожного платежу до 20 числа кожного місяця, починаючи перший внесок з 26 жовтня 2024 року по 26 лютого 2025 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар
справа № 204/9774/24
провадження № 3/204/3453/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 09:05 годині 30 жовтня 2024 року.

Виконання приводу доручити Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 643/7588/24
Провадження № 3/643/3674/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

У Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 875810 від 04.07.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання 15.10.2024 не з`явився.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три - місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент надходження справи до суду, цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 51, 247КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Броницька
Справа № 504/3877/24
Номер провадження 3/504/2257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що одна і та ж особа притягується до адміністративної відповідальності за кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею Комінтернівського районного суду Одеської області, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження за номером справи №504/3877/24, №504/3878/24, №504/3894/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Добров
Провадження № 3/734/2676/24 Справа № 734/4332/24
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

15 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09:15 год. 15.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання, яке призначено на 09:05 год. 24.10.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 639/7674/24
Провадження № 3/639/2584/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/7674/24 провадження № 3/639/2584/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Раніше, 20.11.2024 року, на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/7673/24 провадження № 3/639/2583/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/7674/24 провадження № 3/639/2584/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 639/7673/24 провадження № 3/639/2583/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/7673/24, провадження 3/639/2583/24, 3/639/2584/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Провадження № 3/750/4978/24
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, що унеможливлює належним чином сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначений протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП начальнику ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7606/24

Номер провадження 3/495/2803/2024

10 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Так, 01.08.2024 року о 17:32 год в м. Білгород-Дністровському, по вул. Плавнева, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту № 01559 проведеного приладом «Драгер 6810», результат якого склав 1.69 проміле.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно пояснень долучених до матеріалів справи з протоколом ОСОБА_1 згоден.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 579121 від 01.08.2024 року з додатками.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, судом встановлено, що ОСОБА_1 на час інкримінованих подій був особою, яка порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Тобто, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 , допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа номер 237/3036/24
Номер провадження 3/237/3379/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з військової комендатури, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено військовим квитком НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ-2 №5632 від 30.06.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Передбачений ст. 38 КУпАП двомісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Вікторія ПРИХОДЬКО
Справа №: 634/993/24
Провадження № 3/634/455/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 11.09.2024 року о 14.30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожуючи фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання правопорушник з`явився, провину визнав, у скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 256362 від 11.09.2024 року, поясненнями наданими у суді правопорушником та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Разом з тим вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене правопорушником діяння не представляє великої небезпеки, не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, конфлікт тривав протягом невиликого проміжку часу, вважаю, що ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: