ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3732/23 Номер провадження 33/814/210/24Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Прядка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Прядка О.О. на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , інваліда 1-ї групи ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;

- за ст.124КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч. 1ст.130КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАПостаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді, 18 квітня 2023 року, близько 18 години 43 хвилин, в м. Полтава, по вул.Станіславського, 6-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Avensis», н.з НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9.а ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер 7510 у присутності двох свідків, проба позитивна - 2, 68 проміле. За вказані дії передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18 квітня 2023 року, близько 18 години 43 хвилин, в м. Полтава, по вул. Станіславського, 6-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по придворовій території. в порушення п.13.1, п.13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz C 220 d», н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Також, 18 квітня 2023 року, близько 18 години 43 хвилин, в м.Полтава, по вул.Станіславського, 6-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Avensis» ,н.з. НОМЕР_1 , та, в порушення п.2.10.а ПДР України, будучи причетним до ДТП, місце події залишив, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, , а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень , передбачених ст. 124, 122-4 , ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 18.04.2023, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 . Схему ДТП Майборода не підписував, свідків ДТП немає, а потерпілий є зацікавленою особою. Доказів того, що правопорушнику роз`яснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП немає. При таких обставинах, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не доведена.

Крім того, ОСОБА_1 мав бажання надати суду особисто пояснення , але через те, що приміщення місцевого суду не обладнано пандусом для заїзду на інвалідному візку, був протиправно обмежений у цьому праві, тобто має місце обмеження права на доступ до правосуддя.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та адвокат Прядко О.О. підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою ,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 , ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

А статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Місцевий суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень , передбачених ст.ст.130,124,122-4 КУпАП.

Разом з тим, перевіркою матеріалів справи встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 4333762 від 18.04.2023 , складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 433631 від 18.04.2023 за ст. 124 КУпАП , ОСОБА_1 власноручно зазначено, що він не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наполягав, що він не керував автомобілем 18.04.2023 року за обставин зазначених у протоколах. За кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_5 , який підвіз його додому, і ОСОБА_3 просто знаходився в автомобілі. А коли вилазив з автомобіля та пересідав на коляску, до нього підійшов потерпілий ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 18.04.2023 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив його відвезти від батьків до його дому. Він на автомобілі ОСОБА_1 привіз його додому, припаркував автомобіль у дворі по АДРЕСА_2 , дістав його коляску, почекав поки він забере вдома собаку. ОСОБА_1 з собакою в машині сів допивати горілку. Вже зранку ОСОБА_1 йому зателефонував та повідомив, що вони начебто зачепили якусь машину.

На численні виклики у судове засідання апеляційного суду, потерпілий ОСОБА_2 не з`явився. Суд оцінюючи його показання в суді першої інстанції вважає, що зазначені ОСОБА_2 обставини не вказують на факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , а тому в частині керування транспортними засобом саме ОСОБА_1 відноситься критично.

Так, потерпілий ОСОБА_2 , згідно його первісних пояснень та пояснень наданих у судовому засіданні , не бачив хто був за кермом автомобіля «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП.

А твердження, що за кермом був саме ОСОБА_1 , є припущенням, оскільки потерпілий підійшов до автомобіля через невизначену тривалість в часі , автомобіль не рухався, в автомобілі перебував ОСОБА_1 дійсно в стані алкогольного сп`яніння, перелазив з кабіни автомобіля на інвалідний візок, так як є інвалідом 1 групи і самостійно ходити не може.

Відеозапис керування автомобілем «Toyota Avensis», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній, свідки також відсутні, пояснення ОСОБА_2 в суді першої інстанції не вказують на керування автомобілем беспосередньо ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

З наведеного вище апеляційний суд дійшов висновку, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортними засобом матеріали не містять, а є лише припущенням потерпілого ОСОБА_2 , водночас встановлено, що автомобілем керувала інша особа, а саме ОСОБА_4 , а тому у працівників поліції не було підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно Закону, а саме ст. 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130,124,122-4 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду належними та допустимими доказами.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Прядка О.О. з доповненнями задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко