Справа № 387/1063/24
Номер провадження по справі 3/387/673/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.3 ст.126 КУпАП-

У С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу серії ААД №545419 від 26.07.2024 ОСОБА_1 26.07.2024 о 14 годині 10 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Тишківка по вул. Покровській, 74, та був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, так було встановлено, що відносно водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби №40457405 від 27.03.2019, чим порушив вимоги ст. 15 "Закону України "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Надав до суду заперечення в якому просив закрити провадження у справі, оскільки він не отримував та не знав про існування постанови Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби, відносно нього у якій тимчасово його обмежено у праві керування транспортними засобами.

Суд дослідив матеріали справи та дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч.3 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП є бланкетною та адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КпАП України настає за порушення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами встановленими відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме того, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену Гайворонським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградської області, ВП №40457405 від 27.03.2019.

Отже, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявності вини у діях ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення, оскільки у справі не доведено того, що йому було відомо про встановлення стосовно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, враховуючи викладене, можна прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, та до нього не додано доказів вчинення інкримінованого діяння, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО