Провадження № 3/522/6770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2024 року біля 20:40 ( або 22:40, з протоколу не вбачається точний час) годин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м Одеса, вул. Дерибасівська, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася, в судове засідання не з`явився.

Згідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що протокол Серії ВАД № 167838 не містить точного часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначено приблизний час: 07.08.2024 року о 20:40 або 22:40 (у протоколі не визначено точний час). Крім того, у протоколі відсутні свідчення свідків та понятих.

За поясненнями ОСОБА_1 , він вступився за чоловіка, якого незаконно затримували, що відбулося о 10:30 год. Додатково у справі містяться пояснення ОСОБА_2 , про яку не згадано в протоколі. У її поясненнях зазначено, що 07.08.2024 року близько 2* години (цифра замальована коригувальною рідиною) вона побачила, як ОСОБА_1 (у поясненнях прізвище записано після коригування коригувальною рідиною) поводив себе агресивно.

Суд вважає зазначені вище факти сумнівними та сприймає їх на користь ОСОБА_1 .

Таким чином інших доказів наявності вини ОСОБА_1 крім Протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Тому, наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до змісту ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя А.В. Науменко

11.10.2024