Справа №443/1559/24
Провадження №3/443/721/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 917150 від 21.08.2024, ОСОБА_1 21.08.2024 о 17 год 10 хв на автодорозі Р84 між с. Дем`янка-Наддністрянська та с. Заріччя Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд в яму. Внаслідок ДТП автомобіль отримав отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 21.08.2024 о 17 год 10 хв на автодорозі Р84 між с. Дем`янка-Наддністрянська та с. Заріччя Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , з дозволеною швидкістю руху. Дорожні знаки про наявність вибоїн на дорозі були відсутні. В наслідок чого він заїхав автомобілем у вибоїну та викликав поліцію. Вважає, що ДТП трапилась через неналежний стан дорожнього покриття та відсутність належного інформування дорожніми знаками водіїв про наявність на відповідному відрізку дороги вибоїни та аварійно-небезпечної ділянки дороги. щодо ділянки дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Про ДТП повідомив поліцію, щоб зафіксувати наявність вибоїни на дорозі, проте в подальшому відносно нього був складений протокол за ст. 124 КУпАП. Просив закрити відносно нього провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 917150 від 21.08.2024 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд в яму, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не враховано стан дорожнього покриття, не встановлено швидкості руху, з якою рухався автомобіль, не встановлений причинний зв`язок між порушенням та наслідками. Водночас схемою ДТП підтверджується, що на автодорозі Р84 між с. Дем`янка-Наддністрянська та с. Заріччя Стрийського району Львівської області відсутні інформаційні знаки про стан дорожнього покриття.

01.11.2022 року набув чинності Національний Стандарт ДСТУ 4100:2021 «Дорожні знаки» в п. 14.3.2 якого передбачено, що поза населеними пунктами попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1-1.4.7, 1.29-1.31.6, потрібно встановлювати на відстані від 150 м до 300 м, а в населених пунктах - на відстані від 50 м до 100 м від початку небезпечної ділянки.

Так, дорожній знак 1.12 «Вибоїна» відноситься до категорії «Попереджувальні знаки», що міститься в розділі 33 «;Дорожні знаки» ПДР.

В абз. 2 п. 1.40 ПДР вказано, що попереджувальні знаки, крім знаків 1.4.1-1.4.3, 1.29- 1.31.6, установлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчить про те, що ділянка дороги, на якій відбулась ДТП, є аварійно небезпечною, а стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ, перед місцем ДТП дорожній знак 1.12 «Вибоїна» не був встановлений, що є порушенням вимог п. 1.40 ПДР та п. 14.3.2 ДСТУ 4100:2021 «Дорожні знаки».

Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази швидкості транспортного засобу ОСОБА_1 в момент пошкодження автомобіля, а тому висновки щодо необрання водієм безпечної швидкості є необґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 33,124, 245, 256, 265, 280, 283-286, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко