Справа № 697/395/24
Провадження № 3/697/270/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 о 13:46 год. в м. Канів по вул. Торгова поблизу будинку 23 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджено висновком мед.закладу № 5 від 20.02.2024- 2,27 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси захисника адвоката Бовшика М.Ю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає. Захисник пояснив, що з відео вбачається, що ОСОБА_1 заперечив вживаня ним алкогольних напоїв у день його зупинки, а тому з результатами Алкотесту Драгер, отриманими на місці зупинки транспортного засобу, не погодився. На відео не видно, що саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, свідки в лікарні відсутні. Протокол на місці зупинки не складався, він містить записи, які важко розібрати, дописки. Різниця між показаннями Драгер, отриманими на місці зупинки 2,60 проміле, та акту огляду на стан сп`яніння, складеному у медичному закладі 2,27 проміле, свідчить про неналежність цього висновку. Вважає, що було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що є лікарем-терапевтом КНП «Канівська багатопрофільна лікарня», пройшов тематичне навчання, має право проводити огляд водіїв на стан сп`яніння. В день, коли він був на чергуванні, поліцейські направили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння. Він встановив його особу за посвідченням водія, яке передав поліцейський. Під час огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 було почервоніння обличчя, але вів він себе спокійно. При огляді ОСОБА_1 на прилад «Драгер» було виявлено 2,27 проміле алкоголю, складено акт і висновки про результати огляду на стан сп`яніння.

Суддя, вислухавши захисника, свідка, дослідивши в судовому засіданні докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495123 від 20.02.2024, відповідно до якого 20.02.2024 о 13:46 год. в м. Канів по вул. Торгова поблизу будинку 23 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджено висновком мед.закладу № 5 від 20.02.2024- 2,27 проміле;

- актом та висновком № 5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2024, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 2,27 проміле.

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 495123 від 20.02.2024, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції та проходження медичного огляду ОСОБА_1 після його незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відеозаписом підтверджено результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту Драгер. Результат позитивний -2,27 проміле;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Аргументи захисника щодо порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суперечать матеріалам справи та жодними доказами не підтверджені. Зокрема, з відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він надав свою згоду. Оскільки з результатом тестування ОСОБА_1 не погодився, поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. За результатами медичного огляду водія ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 було складено акт та висновок, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння 2,27 проміле. Суд не враховує як докази вини ОСОБА_1 чек Драгер та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складені поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, оскільки водій не погодився із результатами такого огляду. У зв`язку з цим розбіжності у показаннях спеціального технічного засобу алкотесту Драгер, який використовувався поліцейськими на місці зупинки ОСОБА_1 для його огляду на стан сп`яніння, та показниками, отриманими при його огляді лікарем в медичному закладі не є обставиною, яка підлягає врахуванню при оцінці доказів.

Інші доводи захисника не спростовують як правомірність дій працівників поліції, так і вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і висновки суду не змінюють.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Підстави для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття провадження у справі, суддею не встановлені.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст.279, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. О. Колісник