№ 3/522/6567/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, які ставляться у вину особі

1. 24.07.2024 року о 12 годин 15 хвилини в м. Одесі по пров. Середньофонтанському, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 301 д/з НОМЕР_1 по дорозі з двостороннім рухом в кожному напрямку, на якій відсутні дорожні розмітка та відповідні дорожні знаки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai i30 д/з НОМЕР_2 , який повертав праворуч на рівнозначному перехресті. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР.

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що не порушував ПДР, винуватцем ДТП вважає ОСОБА_2 .

3. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР, однак також визнає частково свою вину у ДТП, що сталося.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 114818 від 24.07.2024 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 103757 від 24.07.2024 року

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2024 року,

- письмові пояснення ОСОБА_1 ,

- письмові пояснення ОСОБА_2

- диск з відеозаписом, що наданий ОСОБА_1

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 301 д/з НОМЕР_1 на пров. Середньофонтанському у м. Одесі по дорозі з двостороннім рухом в кожному напрямку, на якій відсутні дорожні розмітка та відповідні дорожні знаки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди. У той же час потерпілий ОСОБА_2 виїжджав на автомобілі Hyundai i30 д/з НОМЕР_2 на перехрестя рівнозначних доріг, пров. Бісквітного та пров. Середньофонтанського.

7. Відповідно до п. 16.1 ПДР у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

8. За змістом п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

9. Отже, потерпілий ОСОБА_2 виїжджаючи на автомобілі Hyundai i30 д/з НОМЕР_2 на перехрестя рівнозначних доріг, пров. Бісквітного та пров. Середньофонтанського повинен був надати перевагу ОСОБА_1 , який керував автомобілем Peugeot 301 д/з НОМЕР_1 та наближався до нього праворуч.

10. Суд вважає, що враховуючи вказані обставини, вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки винуватцем ДТП був ОСОБА_2 .

11. До того ж постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2024 у справі № 522/13271/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

12. Зокрема, суд встановив, що 24.07.2024 року о 12 год. 15 хв. в м. Одесі по пров. Середньофонтанському, 6, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai, д.н.з.НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг, пров. Бісквітного та пров. Середньофонтанський не надав дорогу транспортному засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 /з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався праворуч.

13. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

14. За цих обставин Суд вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа