н/п 3/490/3092/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6851/24
П О С Т А Н О В А

04.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає у АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ААД №559051 та серії ААД №559052, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/6851/24 та №490/6853/24, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. Постановою суду від 04.10.2024р. матеріали вказаних протоколів об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру судової справи №490/6851/24.

Згідно протоколу серії ААД №559051 від 26.07.2024р., 16.07.2024р. близько 17:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Reault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №107 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався у його безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ААД №559052 від 26.07.2024р., 16.07.2024р. близько 17:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Reault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №107 та будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України місце події залишив, не повідомивши про неї працівникам поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами правопорушень згідно протоколів. Пояснив, що того дня дійсно керував транспортним засобом "Reault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному. Однак зіткнення ні з ким не спричиняв. В певний момент його наздогнав водій т/з "Nissan Maxima", підрізав та змусив зупинитись, надалі почав висувати незрозумілі претензії щодо ДТП. ОСОБА_1 , встановивши відсутність на своєму автомобілі будь-яких механічних пошкоджень, вирішив що це "підстава", у зв`язку з чим поїхав далі у справах.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Так, згідно протоколу серії ААД №559051 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України на водіїв транспортних засобів покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Зазначений пункт Правил є загальним нормативним положенням для водіїв, застосовується із спеціальними пунктами ПДР України та не має самостійного правового значення для вирішення справи.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у вигляді дотримання вимог щодо безпечності маневру перестроювання під час руху керованого ним автомобіля із настанням зіткнення із транспортним засобом марки "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

До протоколів у якості доказів провини ОСОБА_1 додано письмові пояснення двох водіїв, схему з місця ДТП, оптичний диск з відеозаписом.

Між тим письмові пояснення водіїв - учасників події є взаємовиключним. Зокрема ОСОБА_2 вказує, що під час руху помітив як водій т/з "Reault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_1 почав перестроюватись у смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , таким чином допустивши зіткнення, після чого поїхав далі. ОСОБА_2 його переслідував та зупинив шляхом блокування. Водій вказаного автомобіля заперечив свою причетність до ДТП, після чого поїхав далі у невідомому напрямку, не очікуючи приїзду працівників поліції. В той же час ОСОБА_1 як в письмових поясненнях, так і в судовому засіданні заперечив свою причетність до будь-якої ДТП, додав, що під час руху ПДР України не порушував, зіткнення не допускав, на його автомобілі відсутні механічні пошкодження.

Схема з місця ДТП фіксує обстановку вже безпосередньо після ДТП, після того як обидва водії покинули місце події. Таким чином на схемі відсутні розміщення автомобілів після зіткнення, не вказана точка контактування між транспортними засобами. Зазначений опис механічних пошкоджень т/з "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_2 без прив`язки до механічних пошкоджень автомобіля "Reault Megane" реєстраційний номер НОМЕР_1 (які до речі не зазначені у схемі ДТП) не може прийматися у якості доказу причетності ОСОБА_1 до події правопорушення, зазначеної у протоколі.

Оглянутим відеозаписом не зафіксовано обставин ДТП, як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників, на відео містяться обставини вже після події, коли ОСОБА_2 переслідував т/з під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, доказів провини водія ОСОБА_1 не надав.

Інші докази у матеріалах справи відсутні, а наявні не підтверджують і не спростовують версії кожного з водіїв.

Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу серії ААД №559051 обставини порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України не доведено, вбачаються обґрунтовані сумніви у його причетності до події ДТП, обставини якої викладені у протоколі, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП, провадження за ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.