П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162520 від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 29.03.2024 року о 14 год. 33 хв. в с. Дарахів по вулиці Шевченка керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Carisma" з державними номерними знаками НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується оглядом у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР на стан наркотичного сп`яніння (результат токсикологічного дослідження №427 від 29.03.2024 року). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що ч.2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д. в судове засідання також не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначив про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не з"явились до суду без поважних причин, що не перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши долучені до справи матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №162520 від 29.03.2024 року, відеоматеріали з відеофіксацією з автореєстратора патрульного автомобіля та відеофіксацією з нагрудних камер працівників поліції на компакт-диску DVD-R (1 шт.), постанову серії ББА №573491 від 29.03.2024 року, постанову Підволочиського районного суду від 07.02.2024 року (справа №604/1285/23), результат токсикологічного дослідження №427 від 29.03.2024 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 року, клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Щербатюка О.Д. про закриття адміністративного провадження та інші матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, з відео з автореєстратора патрульного автомобіля вбачається, як рухається транспортний засіб марки "Mitsubishi Carisma" з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції про зупинку зупиняється обабіч дороги, з нього виходить водій ОСОБА_1 . Після цього, до нього підходять працівники поліції та під відеофіксацію нагрудної камери починають із ним спілкування, вказують ОСОБА_1 про порушення ним ПДР України, а саме, що він, керуючи транспортним засобом при зміні руху не увімкнув покажчик повороту. Крім того, під час встановлення особи порушника працівниками поліції було виявлено ще одне правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, будучи позбавленою права керування транспортними засобами на підставі постанови Підволочиського районного суду від 07.02.2024 року (справа №604/1285/23). Вказані події підтверджуються відеоматеріалами, долученими до справи. Далі, працівниками поліції було оформлено відповідні матеріали та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ББА №573491 від 29.03.2024 року за порушення ОСОБА_1 п. 9.2б та п. 2.1а ПДР України, за що ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність.

Згідно з постановою серії ББА №573491 від 29.03.2024 року порушення ПДР України ОСОБА_1 вчинено о 14 год. 33 хв. 29.03.2024 року, також ці дані відображаються у встановлених у відеореєстраторі даті та часі патрульного автомобіля та в нагрудній камері працівника поліції.

Отже, нагрудна камера працівника поліції відображає дату та час моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: о 14 год. 33 хв. працівник поліції запитує ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних напоїв або наркотичних препаратів. Зазначене підтверджується відеофіксацією з файла - VID11F-00-0048 на 00:03:32 хв. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції запропонували останньому пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі міста Тернополя, а саме у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, на що він погодився. Працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено у вказаний медичний заклад для проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану наркотичного сп"яніння о 17 год. 30 хв. 29.03.2024 року, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 року, в якому зазначено, що дата і точний час огляду «29.03.2024 року 17.30» і те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, результат токсикологічного дослідження №427 від 29.03.2024 року також вказує про те, що в сечі ОСОБА_1 о 17 год. 55 хв. виявлено марихуану (ТНС).

Із відеофіксації проведення огляду на стан наркотичного сп"яніння не видно, в який саме час проведено такий огляд у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, а лише зафіксовано його результат о 17.45 год. (файл VID 03F-00-0058).

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 року серії ААБ №162520 за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 вбачається, що підстави для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоров`я виникли о 14 годині 33 хвилин, а з висновку щодо результату медичного огляду від 29.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем о 17 годині 30 хвилин, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду.

Відповідно до п.2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктом 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із досліджених судом доказів вбачається, що медичний огляд з метою виявлення у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп"яніння проведений лікарем пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а тому із врахуванням вимог ч.4,5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про перебування ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Вказане свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 року серії ААБ №162520 за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому порушення, а інші докази керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння відсутні.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Щербатюка О.Д., які викладені ним у письмовому клопотанні про закриття адміністративного провадження, то суд зазначає про наступне.

Так, у своєму клопотанні захисник вказав, що всупереч вимогам п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп"яніння не на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, а відразу в закладі охорони здоров"я, який не є найближчим до місця зупинки. Крім того, вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп"яніння проводився не шляхом проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища ОСОБА_1 з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ та підтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а з використанням комбінованого тесту на наркотики, що є порушенням п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказав, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 року зазначено, що огляд проводився ОСОБА_2 , а не особі, яка притягається до відповідальності, тобто ОСОБА_1 . Крім того, вказав, що долучений до матеріалів справи оптичний диск з відеофайлами не містить цифрових підписів їх автора та особи, уповноваженої на виготовлення їх копій, такі відеозаписи не є суцільними, складаються з багатьох фрагментів, тобто є неналежними доказами. Також, на думку захисника, у справі відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 однорідного правопорушення (ст.130 КУпАП), за яке його було піддано адміністративному стягненню.

Суд, розглянувши доводи, наведені захисником у клопотанні про закриття адміністративного провадження, не погоджується із ними, виходячи із наступного.

Так, в п.6 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки або лікарем закладу охорони здоров`я. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, суд вважає, що поліцейський правомірно доставив останнього для огляду в заклад охорони здоров`я.

Щодо тієї обставини, що поліцейський доставив для проведення огляду ОСОБА_1 до ненайближчого закладу охорони здоров`я, то суд вввжає за необхідне зазначити, що доказів того, який заклад охорони здоров`я є найближчим до місця зупинки транспортного засобу і якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП, у матеріалах справи немає, а тому суд не приймає до уваги твердження захисника із цього приводу.

Крім того, у суду немає підстав вважати, що для визначення у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння не проводились лабораторні дослідження, оскільки як вбачається із результату токсикологічного дослідження № 427 від 29 березня 2024 року у зразку біологічного середовища (сечі) було виявлено марихуану (ТНС).

Щодо зазначення неправильного імені особи, якій проводили огляд на стан наркотичного сп`яніння у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2024 року, зокрема, « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 », то суд вважає, що у ньому допущено помилку в імені. Крім того, зазначає, що дата народження особи, зазначеної у вказаному висновку, повністю збігається із датою народження ОСОБА_1 , зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162520 від 24 березня 2024 року, із цим висновком ОСОБА_1 ознайомився, жодних зауважень до його складення, в тому числі зазначення свого імені не мав.

Також, на думку суду, оптичний диск з відеофайлами є належним доказом, оскільки здобутий у передбачений законом спосіб працівником поліції із додержанням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомок, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, а на підтвердження повторності вчиненого правопорушення в матеріалах справи є постанова Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року (справа № 604/1285/23), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Щербатюка О.Д. про закриття адміністративного провадження із підстав, викладених у ньому, немає.

Однак, беручи до уваги те, що медичний огляд з метою виявлення у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп"яніння проведено із порушенням закону, через що він є недійсним, інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотиичного сп`яніння немає, а згідно із ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284, 287, 289, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Щербатюка Олега Дмитровича про закриття адміністративного провадження відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Л.С. Ромазан