Справа № 587/3423/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС №890 від 21 вересня 2024 року - ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 21 вересня 2024 року близько о 01 год. 00 хв під час виконання обов`язків військової служби поблизу АДРЕСА_1 був виявлений військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. У зв`язку з тим, що у військовій частині НОМЕР_2 відсутній спеціальний технічний засіб, який використовується під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, 21 вересня 2024 року ОСОБА_1 було доставлено військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 до КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» м. Суми для проходження медичного огляду з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв, психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів. У присутності двох свідків ОСОБА_1 у приміщенні вищезазначеного медичного закладу відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти адміністративного протоколу, зазначив, що 20 вересня 2024 року його побили невідомі йому особи, після повернення до військової частини за розпорядженням її командування у присутності медичних працівників військової частини його доставлено для огляду до медичного закладу, де він звернувся до ряду лікарів, алкогольних напоїв не вживав, перебував у стресовому стані у зв`язку з травмою, сильно боліла голова, на стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає, чи пропонували проходити, в його присутності протокол не складали, від його підписання він не відмовлявся, надав консультативні висновки лікарів, до яких звертався у зв`язку з отриманими травмами 21 вересня 2024 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За вимогами положень ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Також ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена та підтверджується даними, викладеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення КИС № 890 від 21 вересня 2024 року (а.с. 1-4), витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 №107 від 16 квітня 2024 року (а.с. 5), актом фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21 вересня 2024 року (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 8).

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Втім статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або наявність обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

У постанові ВАСУ від 14 грудня 2016 року у справі № К/800/17615/16 вказано, що у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме відсутність завданої шкоди, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має ряд захворювань, в тому числі спричинених побиттям, а саме: зрощений перелом правої стегневої кістки з наявністю металевого фіксатору, забій грудної клітини, у зв`язку з чим рекомендовано спостереження у ортопеда, потребує консультації невропатолога, реабілітолога, терапевта, тощо, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за малозначністю, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи положення ст.40-1 КУпАП, що судовий збір стягується з особи лише при накладенні адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення судового збору з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч. 3 ст.172-20, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України закрити на підставі ст.22 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Вортоломей