ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5943/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 811924, ОСОБА_1 , 14.08.2024 року о 07 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 8.9 а) ПДР, рухаючись по Бориспільському шосе в напрямку м. Києва, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, що подавалася поліцейським за допомогою сигнального диска, та продовжив свій рух в напрямку м. Києва, де був зупинений на блок посту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував. Пояснив, що він негайно зупинився відразу після того, як побачив вимогу працівників поліції. Зазначив, що йому відомі обмеження для в`їзду до м. Києва вантажних автомобілів, разом з тим, до м. Києва залишалось ще декілька кілометрів і вказавши про це працівників поліції він вирішив під`їхати трішки ближче до в`їзду в м. Київ. Однак, на блок посту його вже зупинили за наданим працівниками поліції орієнтуванням та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Враховуючи, що він не погоджувався з вказаними обставинами та намагався зняти події на відеозапис, його було затримано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до протоколу № 8 Ради Оборони м. Києва від 12.09.2023 року з 20.09.2024 року обмежено в`їзд вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 4,5 тони в межі міста Києва з 07:00 до 10:00 та з 17:00 до 20:00, передбачивши можливість в`їзду автомобілів, які здійснюють перевезення вантажів в інтересах ЗСУ.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визначає, зокрема, невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

З відеозапису, який був відтворений в судовому засіданні, вбачаєтсья, що на ньому зафіксовано виключно події, які мали місце в Дарницькому УП ГУНП в м. Києві після затримання ОСОБА_1 , а саме складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим з даних рапорту, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 виконав законну вимогу працівників поліції та зупинився, після чого здійснив подальший рух у напрямку м. Києва.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судом, за відсутності інших даних, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

З огляду на викладене вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя