Номер провадження: 33/813/2080/24
Номер справи місцевого суду: 523/8363/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ільїчова С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

клопотання захисника адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, подане в інтересах

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винною у тому, що 07 травня 2024 року біля 00 год. 10 хв., рухаючись в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, 72, керувала транспортним засобом марки «Skoda fabia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовилась, відмова зафіксована на цифровий носій нагрудну камеру № 470945, чим порушила вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник адвокат Ільїчов С.Д. 26 липня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав в суді першої інстанції 12 липня 2024 року після отримання відомостей з сайту «Судова влада».

В судовому засіданні захисник Ільїчов С.Д. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вивчивши клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Оскаржувана постанова Суворовського районного суду ухвалена 13 червня 2024 року без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Ільїчова С.Д. за письмовим клопотанням захисника про розгляд справи без участі. 12 липня 2024 року захисник Ільїчов С.Д. отримав копію оскаржуваної постанови. 14 липня 2024 року захисник звернувся до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження. Постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційну скаргу захисника Ільїчова С.Д. у зв`язку з ненаданням витягу з договору повернуто особі, яка її подала. На виконання вказаної постанови суду захисник Ільїчов С.Д. подав 26 липня 2024 року апеляційну скаргу до апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову надіслано для оприлюднення: 04.07.2024. Зареєстровано: 04.07.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.07.2024.

Враховуючи вищенаведене, що останнім днем подання апеляційної скарги є 24 червня 2024 року, оскаржувану постанову надіслано для оприлюднення 04 липня 2024 року, захисником Ільїчовим С.Д. копія постанови отримана 12 липня 2024 року та була подана апеляційна скарга вперше 14 липня 2024 року, після двох днів з дати отримання копії постанови, та в подальшому захисник вживав активних дій щодо оскарження постанови суду, а саме на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 25 липня 2024 року подав повторно апеляційну скаргу протягом незначного проміжку часу - , тобто наполегливо та послідовно, протягом нетривалого строку - 26 липня 2024 року - вживав процесуальні дії по оскарженню постанови, апеляційний суд вважає клопотання обгрунтованим та за можливе поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, подане в інтересах

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити захиснику адвокату Ільїчову Сергію Дмитровичу, який діє в інтересах особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова