ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20437/24

Провадження № 33/4820/640/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тарадуди В`ячеслава Віталійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому за допомогою власних технічних засобів справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього, на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, 18 липня 2024 року о 21 год. 07 хв. по вул. О.Оксанченка, 9 в м. Хмельницькому в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Тарадуда В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не було відомо про набрання законної сили постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2024 року, та наявність постанови від 07.03.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому в його діях відсутня повторність.

Судом не взято до уваги його твердження про те, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять жодних інших доказів, окрім відеозапису, на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому його вина не доведена.

Місцевий суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не задовольнив його клопотання про допит свідків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Тарадуди В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 вказаної статті визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102656 від 18 липня 2024 року, згідно з якими 18 липня 2024 року о 21 год. 07 хв. по пров. Героя України О. Оксаченка, 9, в м. Хмельницькому ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 1607836 від 07 березня 2024 року) керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування згідно із постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2024 року (справа № 724/1931/23), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

- копії постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2024 року у справі № 724/1931/23, яка набрала законної сили 16 лютого 2024 року, підтверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано щодо нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 16-21).

- постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1607836 від 07 березня 2024 року, та її копії, якими підтверджується, що 07 березня 2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування (а.с. 2, 15);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що згідно бази ПНП транспортним засобом може керувати особа, яка позбавлена права керування. Під час спілкування із працівниками поліції водій ОСОБА_1 повідомив, що йому відомо про рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.01.2024 року, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік. Справа була переглянута Чернівецьким апеляційним судом, рішення залишено без змін. Однак, він продовжував керувати транспортним засобом. В подальшому був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він керує транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.

Під час оформлення даних адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що щодо нього була складена постанова 07.03.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, ознайомили із протоколом, повідомили про час та місце розгляду справи. Жодних заперечень щодо протоколу останній не заявляв, власноруч написав пояснення та підписав його (а.с. 8).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене доводи захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час перегляду постанови місцевого суду.

Що стосується посилання сторони захисту на те, що відеозапис події є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то таке є необґрунтованим виходячи з наступного.

За змістом ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Працівниками поліції до протоколу додано диск із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Так із відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що працівники поліції рухались за автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , та після його зупинки одразу підійшли до авто.

Із відеозаписів із нагрудних камер поліцейських вбачається, що коли вони підійшли до вказаного автомобіля, за його кермом перебував ОСОБА_1 . Жодних інших осіб, які б могли знаходитись за кермом вказаного автомобіля не вбачається.

Крім того, ОСОБА_1 і не заперечував, що він перебував за кермом даного автомобіля, виконував усі вимоги працівника поліції щодо надання документів.

Отже, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що за кермом автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 , тому обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про те, що в ОСОБА_1 не було відомо про набрання постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2024 року законної сили, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, останній підтвердив, що йому відомо про рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2024 року, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та позбавлено права керувати транспортним засобом. Вказане рішення було розглянуте в апеляційному порядку та залишено без змін.

Отже, ОСОБА_1 знав про набрання законної сили рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2024 року.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що стаття 68 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що він зважав на пояснення захисника про подальше касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду, яка оскарженню не підлягає, є неприйнятним.

Що стосується доводів про те, що ОСОБА_1 не знав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, то апеляційний суд виходить з наступного.

Так, із копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1607836 від 07 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом. Із даних цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 отримав її копію, про що розписався особисто (а.с. 15).

Крім того, в ході спілкування із працівниками поліції під час оформлення матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 повідомляв, що його було зупинено працівниками поліції та повідомлено, що він керує транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.

Отже, останньому було відомо про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Тарадуди В`ячеслава Віталійовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.