Провадження 3/635/3991/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.12.2023 року о 00 годині 10 хв. в м.Мерефа Харківської області, вул.Дніпровська (блокпост) був зупинений автомобіль RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка перебувала із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 та у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

10.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання від її захисника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що працівниками поліції не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, транспортний засіб стояв на місці зупинки на блокпосту і тривалий час не рухався. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки при яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, а у медичний заклад взагалі не пропонували проїхати для перевірки. Крім того при ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не складалось і їй не вручались. Також відповідно до ст..2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, та заперечує не тільки сам факт керування транспортним засобом, а і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у зазначений в протоколі час та місці. За таких обставин вважає, що вказані порушення є підставою для закриття провадження у справі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

ЇЇ захисник адвокат Карпухін Д.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, зазначив, що підтримує клопотання, яке було подане захисником Топчийовим Є.В., і вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений, як і факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №289633 від 16.12.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- Акт огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і зафіксована її відмова від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 16.12.2023 року, в якому зазначено про відмову у проходженні огляду;

- рапорт інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області А.Загорулько стосовно находження повідомлення про зупинку 16.12.2023 року на блокпосту в м.Мерефа транспортного засобу RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_1 під керуванням водія, що перебуває із явними ознаками алкогольного сп`яніння. При виїзді на місце було виявлено водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка дійсно перебувала із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ, від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медзакладі відмовилася під відеозапис;

- копією електронного рапорту про повідомлення зі служби 102, відповідно до якого 16.12.2023 на блокпосту був зупинений автомобіль Рено Кенго НОМЕР_2 від керуванням нетверезого водія, водій ОСОБА_1 ;

- відеозапис за СД-диску, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, що вона підтвердила, і відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер і у медичному закладі, їй були роз`яснені наслідкри відмови від проходження огляду.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст.251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення, при цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Доводи захисника спростовуються зібраними по справі доказами у їх сукупності, які суд вважає достатніми для підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що матеріалами даної справи не підтверджено факт керування ОСОБА_3 автомобілем, а також порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалом наявного у справі відеозапису. Як вбачається із наданих доказів, ОСОБА_3 керувала транспортним засобом, що вона підтвердила під відеозапис і підтвердив її пасажир, а також відмовилася від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, жодних заперечень в протоколі не зазначила.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі була зафіксована на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події, не містить ознак фальсифікації. Наявний відеозапис стосується обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксують перебіг подій за участі ОСОБА_3 .

Отже присутність двох свідків необхідна лише у разі неможливості відеофіксації правопорушення.

Посилання захисника на відсутність фіксації на відеозапису дій працівників поліції з надання для підпису та вручення копії Направлення на огляд на стан сп`яніння та акту огляду, чим порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає таке.

З аналізу норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, відсутність фіксації на відеозапису дій працівників поліції з надання для підпису та вручення копій Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і Направлення на огляд на стан сп`яніння та акту огляду самі по собі не свідчать про наявність істотних порушень, які б тягнули за собою скасування протоколу про адміністративне правопорушення, а також не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо твердження сторони захисту про необізнаність ОСОБА_1 і не роз`яснення їй працівниками поліції наслідків відмови від проходження встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння слід зазначити наступне.

Відповідно до п 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Таким чином, отримавши посвідчення водія, ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання як водій транспортного засобу зобов`язання неухильно дотримуватись вимог, передбаченим ПДР України в тому числі і у частині встановлених ними заборон.

Згідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність в тому числі і за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, порядок проходження якого визначено Законом.

При цьому, як вбачається із відеозапису, наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були роз`яснені.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області І.Дудко, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.11.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Документів, які були підставою для звільнення особи від сплати судового збору, матеріали справи не містять і учасниками до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Код за ЄДРПОУ - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0020001

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко