Справа № 585/4331/24
Номер провадження 3/585/1369/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.01.2020, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався:

29.03.2024 за ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.11 ст. 130 ,

04.07.2024 за ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшло на розгляд три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 , які постановою судді від 15.10.2024 об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№144114 від 06.10.2024 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме, в протоколі зазначено, що останній 06.10.2024 о 10 год. 23 хв. в с. Миколаївка Роменського району керував мопедом Дельта д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова) і від освідування у визначеному законом порядку відмовився, попередньо протягом року притягувався до відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№144123 від 06.10.2024 вказано, що ОСОБА_1 06.10.2024 о 10 год. 23 хв. в с. Миколаївка Роменського району по вул. Берегова, 19 керував мопедом Дельта д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування ним, так як не має посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а ПДР, що є правопорушенням за ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.17).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№144129 від 06.10.2024 ОСОБА_1 06.10.2024 о 10 год. 23 хв. в с. Миколаївка Роменського району керував мопедом Дельта д.н.з. НОМЕР_2 , не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 в ПДР, відповідальність за що передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП (а.с.24).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, в указаних протоколах про адміністративні правопорушення в графі «дата, час і місце розгляду адміністративної справи» зазначена дата та час «15.10.2024 10.30», місце розгляду «Роменський міськрайонний суд» та стоїть відмітка про сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Одна з об`єктивних сторін складу адміністративних правопорушень за ст.ст. 130, 121 та 126 КУпАП полягає в тому, що правопорушник має керувати транспортним засобом.

В ході розгляду даної справи судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу, на якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в указаний у протоколах день та час.

Так, з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 викликав працівників поліції у зв`язку з наміром повідомити про вчинення невідомими особами належного йому майна. На відео наявний лише один транспортний засіб, а саме патрульний автомобіль працівників поліції. Ніякого мобеду Дельта, яким би міг керувати ОСОБА_1 , не має. Останній нікуди не їде, не керує транспортним засобом, а дає пояснення з приводу вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Один з працівників поліції записує його пояснення, інший перевіряє інформацію відносно ОСОБА_1 на службовому планшеті. Після зазначає, що поки його колега оформлює письмові пояснення щодо крадіжки майна, він, як працівник поліції, пропонує пройти йому ( ОСОБА_1 ) освідування, оскільки є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, а перед цим керував транспортним засобом, на що ОСОБА_1 відмовляється, працівник поліції роз`яснює йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомляє, що в такому випадку відносно нього будуть складені адміністративні протоколи за порушення вимог ПДР. Той працівник поліції, що відбирав пояснення щодо вчинення крадіжки, виклав їх письмово, зачитав ОСОБА_1 , останній їх підписав. На цьому відео закінчилось (а.с.13).

Таким чином з наявного відеозапису не вбачається, що особа, відносно якої складено протоколи, які розглядаються, керувала транспортним засобом, а однією з ознак адміністративних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_1 , як указано вище, є саме керування транспортним засобом.

Також, слід зазначити, що в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР 06.10.2024 о 10 год. 23 хв. Але, досліджене відео, що долучено до справи, розпочинається 06.10.2024 о 10 год. 21 хв., закінчується 06.10.2024 о 10 год. 49 хв., тобто 06.10.2024 о 10 год. 23 хв. ОСОБА_1 ніяк не міг керувати транспортним засобом, оскільки надавав в цей час пояснення з приводу крадіжки його майна.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення.

Рапорти працівників Роменського РВП ГУНП в Сумській області також не є доказами вчинення адміністративних правопорушень, а лише свідчать про дотримання певної процедури працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів.

Таким чином, проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу указаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова