П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши заяву головного державного виконавця Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Раточки О. про зміну способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 у справі №308/11770/23,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Раточка О. звернулася до суду із вказаною заявою, зі змісту якої вбачається, що орган примусового виконання просить змінити спосіб виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 у справі №308/11770/23, шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 19200,70 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні в Свалявському відділі ДВС перебуває постанова № 308/11770/23 видана 22.09.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу - автомобіля марки OPEL модель ASTRA р.н. знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , вартість якого становить 19200,70 грн.

29.03.2024 року боржником ОСОБА_1 надано письмове пояснення, де зазначено, що вказаний автомобіль був завезений нею до України, однак у її володінні та користуванні не перебуває, а його місцезнаходження їй не відоме.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляла.

Представник Свалявського відділу ДВС у судове засідання також не з`явився долучена заява начальника відділу Янович С., в якій остання просить розгляд справи провести без їх участі.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 по справі №308/11770/23 громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, зокрема автомобіля марки OPEL модель ASTRA р.н. знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , вартість якого становить 19200,70 (дев`ятнадцять тисяч двісті грн. сімдесят коп.) грн..

Вказана постанова перебуває на виконанні у Свалявському відділі ДВС.

Постановою державного виконавця Раточки О.Ю. від 15.01.2024 року ВП № 73828245 відкрите виконавче провадження.

Згідно наданих письмових пояснень боржника ОСОБА_1 від 29.03.2024 року, остання визнала, що вказаний автомобіль був завезений нею до України, однак у її володінні та користуванні не перебуває, а його місцезнаходження їй не відоме.

До матеріалів справи також долучено акт державного виконавця від 02.04.2024 року складений за результатами виходу за місцем проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено відсутність даного автомобіля і його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи встановлено, що протоколом про порушення митних правил легковий автомобіль марки «OPEL модель ASTRA р.н. знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 не вилучався.

Відповідно до акту державного виконавця від 02.04.2024 року, такий автомобіль за місцем проживання боржника ОСОБА_1 не перебуває та його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 по справі №308/11770/23 вартість автомобіля складає 19200,70 грн.

Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду від 22.09.2023 по справі №308/11770/23, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, шляхом заміни конфіскації на користь держави автомобіля марки OPEL модель ASTRA р.н. знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 на стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 19200,70 грн., а відтак заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.461,541 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Раточки О. про зміну способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 у справі №308/11770/23 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 по справі №308/11770/23, шляхом заміни конфіскації на користь держави втомобіля марки OPEL модель ASTRA р.н. знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 на стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу в розмірі 19200,70 (дев`ятнадцять тисяч двісті грн. сімдесят коп.) грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду М.М. Крегул