П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника митниці Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID-картка (посвідчення особи) НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол №0300/30500/24 від 03.05.2024 про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Зі змісту вказаного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 29.04.2024 року о 10 год. 52 хв. в зону митного контролю митного (місце, час учинення та суть порушень митних правил) поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки « RENAULT MAGNUM 440» р.н.з А. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «SCHMITZ S 01» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , водія ТОВ «ДАГАЗ - 7» (Вінницька область. Вінницький район, с. Зарванці. вул. Інженерна 5 А. ). який переміщував через митний кордон України «збірний вантаж», згідно з МД типу ІМ ЕЕ № UA100000/2024/806314 від 25.04.2024р. № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 р.. № UА100000/2024/806317 від 25.04.2024Р. .

Згідно з поданим до митного контролю ОСОБА_3 товаросупровідними документами, а саме: CMR б/н від 24.04.2024р., інвойсу №4654744 від 24.04.2024р., інвойсу №4654745 від 24.04.2024 р., проформи №90037147 від 24.04.2024р. через митний кордон України в митному режимі «імпорт» перемішується товар «серветки для прання кольорових тканин, серветки для прання універсальні, плямовивідник для оббивки м`яких меблів, активний гель для чистки духовки, експерт плямовивідник ручка і туш, серветки для оновлення чорного кольору і тканини», загалом 3150 картонних коробок (17 вантажних місць). Загальна вага переміщуваного вантажу 5221 кг. загальна вартість 31266,78 Євро. Даний вантаж, слідує по МД типу ІМ EE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 р., № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024 р.

Відправником товару є іноземне підприємство «delta pronatura GmbH» (Kurt- Schumacher-Ring 15-17, 63329 Egelsbach/Німеччина), а одержувачем TOB "Ректіс" (Україна, 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7), код ЄДРІІОУ 30936844.

Дана зовнішньо-економічна операція здійснюється на підставі контракту 1/20090727 від 27.07.2009р., який укладений між «delta pronatura GmbH» в особі керуючого партнера ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) з одного боку, і ТОВ "Ректіс" в особі директора ОСОБА_5 з іншого боку.

Згідно з поданих до митного контролю ОСОБА_6 товаросупровідних документів, а саме: CMR б/н від 24.04.2024р., інвойсу № від 24.04.2024 р. через митний кордон України в митному режимі «імпорт» перемішується товар: рідина для миття посуду зелений лимон, бейбі засіб для миття посуду, мило Дитяче (наповнювач). Загалом 1194 картонних коробок (23 вантажних місць). Загальна вага переміщуваного вантажу 10453,8 кг., загальна вартість 8859,4 Євро. Даний вантаж слідує по МД типу ІМ ЕЕ № UA100000/2024/806314 від 25.04.2024р.

Відправником товару виступає іноземне підприємство «Erdal-Rex GmbH, Werner & Mertz Group» (Rheinall.ee 96, D-55120, Mainz. Німеччина-), а одержувачем TOB "Ректіс" (Україна. 02121. м. Київ, вул. Автопаркова, 7). код ЄДРІІОУ 30936844.

Під час здійснення митного контролю встановлено перевищення вагових параметрів перемішуваного вантажу із ваговими параметрами, зазначеними у поданих до митного контролю товаросупровідними документами, що стало підставою для проведення повного митного огляду зі стовідсотковим відкриттям вантажних місць та перерахунком всього вантажу.

Під час митного огляду товару у напівпричепі марки «SCHMITZ S 01» р.н.з, НОМЕР_3 встановлено, що переміщуваний вантаж його кількість, найменування та маркування відповідає заявленому у МД типу ІМ EE № UA100000/2024/806314 від 25.04.2024 р. та товаросупровідних документах, а саме: CMR б/н від 24.04.2024р., інвойсу № від 24.04.2024р.

В ході проведення повного митного огляду вантажу, який слідує по МД типу ІМ ЕЕ № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 р. та № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024 р. встановлено невідповідність кількості заявлених місць, кількості товару, найменування та його маркування зазначеного в CMR б/н від 24.04.2024р., інвойсі №4654744 від 24.04.2024 р., інвойсі №4654745 від 24.04.2024 р. та проформі №90037147 від 24.04.2024 р.

В результаті митного огляду вантажу, який слідує по МД типу ГМ ЕЕ № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 р. та № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024 р. було встановлено наступне:

-в CMR б/н від 24.04.2024 р. заявлено 17 місць. Фактично переміщується 23 вантажних місця, що на б вантажних місць більше ніж заявлено;

-в інвойсі №4654744 від 24.04.2024 р., інвойсі №4654745 від 24.04.2024 р. та проформі №90037147 від 24.04.2024 р. заявлено 3150 картонних коробок, фактично переміщується 4433 картоні коробки, що на 1283 картонних коробок більше ніж заявлено;

В ході подальшого митного огляду товару встановлено невідповідність заявленого товару, наявному в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 товару, а саме:

- заявлено 383 картоні коробки із товаром «серветки для прання кольорових тканин арт. 58312 (12х20шт.)», фактично наявні 152 картонні коробки;

- заявлено 1235 картонних коробок із товаром «серветки для прання універсальні. арт. 58302 (12х20шт.)», фактично наявні 50 картонних коробок;

Виявлено відсутність товару, заявленого в МД типу ІМ EE № UA100000/2024/806315 від 25.04.2024 р., № UA100000/2024/806317 від 25.04.2024р. та поданих до митного контролю товаросупровідних документах: CMR б/н від 24.04.2024 р., інвойсі №4654744 від 24.04.2024 р., інвойсі №4654745 від 24.04.2024 р., проформі №90037147 від 24.04.2024 р., а саме:

1) плямовивідник для оббивки мяких меблів (6x400ml), арт. 57802 - 555 картонних коробок;

2) активний гель для чистки духовки (6x375ml), арт. 54014 - 108 картонних коробок;

3) експерт плямовивідник ручка і туш (6x50ml), арт. 58952 - 369 картонних коробок;

4) серветки для оновлення чорного кольору та тканини (6x12 шт.), арт. 60652 - 500 картонних коробок.

Натомість встановлено, що у транспортному засобі переміщується товар «побутова хімія», який взагалі не заявлений у товаросупровідних документах, а саме;

1)Gallseife Flecken-Sprav (6x250ml), арт. 12152- 120 картонних коробок;

2)Odour-Remover (6x500ml), арт. 46923 - 216 картонних коробок;

3) Washing Machine Care Cleaner (6x250ml), арт. 54004 - 1680 картонних коробок;

4) Colour and Fibre Refresh (12x10шт), арт. 55864 - 125 картонних коробок;

5) Stain Remover Deo and Sweat (6x250ml), арт. 54033 - 156 картонних коробок;

6) Starchand Easy Iron Z(6x500ml), арт. 58122 - 216 картонних коробок;

7) Pet Stain & Odour Remover (6x650ml), арт. 58252 - 78 картонних коробок;

8) Stain Remover In Wash (14x80g), арт. 56672 - 260 картонних коробок;

9) Expert Stain Remover Fat& Sauces (6x50ml), арт. 58932 - 744 картонні коробки;

10) Power Cleaner (6x400g), арт. 55583 - 106 картонних коробок;

11) Deep Clean Washing Machine Cleaner (6x250g)? арт. 55703 - 280 картонних коробок;

12) Dishwasher EXPRESS Cleaner (12х100g), арт. 58382 250 картонних коробок

В наданому пояснені водій ОСОБА_3 зазначив, що він на вантажному автомобілі марки «RENAULT MAGNUM 440» р.н.з НОМЕР_4 з напівпричепом - марки «SCHMITZ S01» р.н.з. НОМЕР_3 приїхав на завантаження на склад іноземного підприємства «delta pronatura GmbH», який знаходиться у м. Вормс, Німеччина. На території, де відбувалося завантаження вантажного автомобіля. ОСОБА_3 не допустили. Після завантаження вантажного автомобіля ОСОБА_3 були видані товаросупровідні документи, а саме: CMR б./н від 24,04,2024 р., інвойс №4654744 від 24.04.2024 р., інвойс №4654745 від 24.04.2024 р., проформа №90037147 від 24.04.2024 р., які були подані ним до митного оформлення 29.04.2024 р. на м/п «Тиса».

01.05.2024 митницею від іноземного підприємства «delta pronatura GmbH» отримано відповідь від 30.04.2024 (вх.митнипі 889/14/20 від 01.05.2024 р.), відповідно до якої компанія «delta pronatura GmbH» зазначає, що відправила помилкові товари ТОВ "Ректіс", які повинні були відправитись в Казахстан для EuroMarket Ltd.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного КОНТРОЛЮ, шляхом подання МИТНОМУ органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування товару та його митної вартості.

Зазначені дії органом митного контролю кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

До суду від захисника надійшли письмові пояснення, у яких він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Пояснення обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки не був залучений до митного оформлення переміщуваних товарів. Також у поданих поясненнях захисник звертає увагу на недоліки складеного протоколу, вказуючи про те, що відповідний протокол не є належним доказом у справі.

До суду від представника заінтересованої особи надійшли письмові пояснення, у яких він просить суд закрити провадження у справі. Пояснення обґрунтовані тим, що гр. ОСОБА_1 не причетний до постачання та розмитнення вилученого товару, а тому в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник митниці підтримав обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у відповідності до санкції статті.

У судове засідання інші учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи доходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого цитованою нормою, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.

Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчинення порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

За визначенням, наведеним у п. 43 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи доходжу до переконання про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність у діях громадянина Німеччини ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зважаючи на те, що він не являється суб`єктом інкримінованого йому порушення митних правил.

Суд встановив, що переміщення товарів за обставин цієї справи здійснювалося на підставі контракту №1/20090727 від 27.07.2009, укладеного між ТОВ «Ректіс» і Компанією «Дельта пронатура Др. Краусс и Др. Бекман КГ».

Додатковою угодою №9 до означеного контракту внесено зміни, з яких вбачається, що 31.08.2023 компанію «Дельта про натура Др. Краусс и Др. Бекман КГ», яка має номер HRA 32045 та ідентифікаційний номер платника ПДВ НОМЕР_5 , буде змінено на «Дельта пронатура ГмбХ» з ідентифікаційним номером платника ПДВ DE113524455 та номером HRB 56058. Ці зміни стосуються лише організаційно-правової форми та назви компанії. У зв`язку зі зміною організаційно-правової форми та зміни назви Керуючи партнер п. Хайнер Бекманн більше не буде Керуючим Партнером, а генеральними директорами компанії «Дельта пронатура ГмбХ» будуть АДРЕСА_1 .

Згідно із заявою компанії «Дельта пронатура ГмбХ» від 01.07.2024 гр. ОСОБА_1 припинив свої повноваження на посаді особисто відповідального партнера (керуючого партнера) Компанії 25.08.2023. Із зазначеної дати не бере жодної участі у господарській діяльності Компанії, пов`язаній із митним оформленням товарів, включно із питаннями оформлення постачання товарів, декларування для митних цілей, підпису будь-яких документів від імені Компанії для цілей митного оформлення товарів тощо. Означеною заявою Компанія підтвердила, що із зазначеної дати в гр. ОСОБА_4 відсутні будь-які повноваження щодо вчинення юридичних та фактичних дій від імені Компанії щодо митного оформлення товарів

Як стверджується у досліджуваній заяві компанії «Дельта пронатура ГмбХ», від зазначеної дати Компанія жодним чином не уповноважувала пана ОСОБА_7 здійснювати виготовлення чи підписання будь-яких документів на товари, які нею постачаються/відправляються, зокрема, в Україну (CMR, митні декларації, інвойси, рахунки-фактури, проформи, пакувальні листи, повідомлення про доставку, договори, додаткові угоди тощо), а також не уповноважувала дану особу на внесення відомостей у товаросупровідні документи щодо товару та на подання чи пред`явлення їх будь-якому митному органу, здійснення митного оформлення.

Із вищезазначеної дати гр. ОСОБА_1 не мав відповідних повноважень та не був залучений до постачання Компанією будь-яких товарів в Україну.

На переконання суду, суттєвими є посилання захисника на сертифікат про реєстрацію відповідно до розділу 21 Федерального Закону «Про нотаріат» від 20.06.2024 р., в якому вказується, що зміни в назві постачальника вилученого за протоколом товару пов`язані у т.ч. із відставкою гр. ОСОБА_1 посади керуючого партнера, а також що гр. ОСОБА_1 ніколи не був зареєстрований як генеральний директор реорганізованої компанії під назвою дельта пронатура ГмбХ.

Також заслуговують на увагу покликання захисника на витяг з комерційного реєстру, параграф 39 Закону про порядок вчинення посвідчень, від 03.07.2027 р. (по реєстраційному номеру компанії HRA 32045), яки підтверджуються факти припинення 25.08.2203 повноважень гр. ОСОБА_1 як керуючого партнера компанії з реєстраційним № НОМЕР_6 та факт реорганізації (перетворення) даної компанії 31.08.2023 у компанію дельта пронатура ГмбХ (реєстраційний № компанії HRB 56058).

За наведених обставин суд поділяє позицію захисту про те, що гр. ОСОБА_1 не мав жодного стосунку до постачання зазначених у протоколі товарів в Україну та оформлення будь-яких пов`язаних із ними документів, а також не був посадовою особою компанії-відправника товару на момент події порушення митних правил (29.04.2024), описаної у Протоколі.

У зв`язку з цим, беручи до уваги обсяг наявного доказового матеріалу, слушними є і заперечення захисту про те, що митний орган не обґрунтував, чому саме гр. ОСОБА_1 притягується до відповідальності у даному випадку.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що орган митного адміністрування не довів той факт, що гр. ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки відсутні докази того, що на момент переміщення товарів гр. ОСОБА_1 був посадовою особою підприємства, яка в силу виконуваних трудових (службових) обов`язків відповідає за додержання підприємством вимог, встановлених Митним кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Вказане зумовлює висновок про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому дослідження інших обставин, пов`язаних із переміщенням товарів, аналіз доводів та заперечень учасників процесу з приводу умисності дій в ході переміщення товарів є зайвим, оскільки це жодним чином не нівелює попередніх висновків суду, які свідчать про наявність безумовних підстав для закриття провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 246 МК України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю, товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил, слід повернути власнику товару або уповноваженому ним представнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст.483, 489, 495, 527-529 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Німеччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0300/30500/24 від 03.05.2024, повернути компанії «delta pronatura Gmbh» (Курт-Шумахер-Рінг, 15-17, 63329, Егельсбах, Німеччина, зареєстрована у комерційному реєстрі Оффенбаха, німеччина, реєстраційний номер НОМЕР_7 ) або уповноваженій нею особі у встановленому законом порядку.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко