overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/8400/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.09.2024 року о 18:05 годин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 96А, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 412D н/з НОМЕР_1 на перехресті проспекту Слобожанський та вулиці П. Яцика, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 316I н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130066 від 15.09.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2024 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 171/2012/24
09 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.173-2 КпАП України,-
30.07.2024 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209363 від 30.07.2024 (а.с.6), рапортом працівника поліції (а.с.5), письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.8), письмовими пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.9).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 736/2294/24
Номер провадження 3/736/1379/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 11 вересня 2024 року, близько 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме лаявся в її бік нецензурними словами.

Також ОСОБА_1 , 11 вересня 2024 року, близько 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї тещі., а саме лаявся в її бік нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №954999, серії ВАВ №954998, даними рапорту працівника поліції, даними письмових пояснень.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв вказані правопорушення і на його слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 221, п.1 ч.1 ст. 284, ст. 36, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 559/3790/24
Номер провадження 3/559/2048/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районні ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

07.10.2024 в моє провадження надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 601154 щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

В день надходження справи до суду 08.10.2024 працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 , заяви чи клопотання про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що це унеможливлює розгляд справи по суті, а тому роблю висновок про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні для доопрацювання.

Керуючись ст. 7, 185, 256, 277- 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до ВОНС в Дубенському районні ДПП УПП в Рівненській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа№464/3817/24
пр.№ 3/464/1700/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., при секретарі судового засідання Макар А.Р., за участі прокурора Кошарко Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2024 року до Сихівського районного суду м. Львова поступили матеріали протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09.10.2024 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Захисник Рейхель Р.П. подав клопотання про відкладення розгляду справи на 09.10.2024 для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Прокурор Кошарко Ю.В. у судовому засіданні просив застосувати привід до ОСОБА_1 , оскільки остання неодноразово не з`являється у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши причини неявки, тобто ухилилася від явки до суду, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м. Львова (4 поверх, 403 кабінет) на 12.30 год. 29 жовтня 2024 року.

Постанову для виконання направити Управлінню стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для виконання та для контролю прокурору Кошарко Ю.В.

Суддя Чорна С.З.
Справа №449/1489/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ЛРУП №2 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.09.2024 року близько 12 год. 00 хв., вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме: голосно кричав та виражався нецензурними словами до своєї співмешканки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду з`явився, провину визнав у вчиненому розкаявся.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що дане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 526/2687/24
Провадження № 3-в/526/27/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 13 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Гадяцького районного суду від 13 серпня 2024 року в справі №526/2687/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

23 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд відстрочити сплату суми призначеного йому штрафу строком на 1 рік у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч.1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі зазначеного, та з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 , суддя вважає можливим задовольнити клопотання, розстрочивши сплату штрафу на 1 рік рівними частками.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 301, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 13 серпня 2024 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Гадяцького районного суду від 13 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на строк 1 (один) рік (до жовтня 2025 року включно), встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 1 417 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення стягнення у виді штрафу зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 127/7536/24
Провадження № 3-в/127/112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Бернади Є.В., розглянувши заяву заступника начальника Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про усунення виявлених неточностей у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява начальника Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про усунення виявлених неточностей у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024.

Заява мотивована тим, що у зазначеній постанові суд помилково вказав анкетні особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме неправильно зазначені ім`я та по-батькові особи.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині зазначеної постанови допущено механічну помилку (описку) в частині написання ім`я та по-батькові особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, а саме замість « ОСОБА_2 », суд вказав « ОСОБА_2 ».

При цьому, суд вважає слушним зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення, за результатом розгляду якого і була винесена постанова від 19.03.2024, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені як « ОСОБА_2 ».

Однак до заяви про усунення виявлених неточностей була долучена копія паспорта особи, на яке суд наклав стягнення, зі змісту якої випливає, що ім`ям та по-батькові ОСОБА_3 є ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 304 КпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущеної механічну помилку (описку), зазначивши, що ім`ям та по-батькові ОСОБА_3 є « ОСОБА_2 ».

Керуючись статтею 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024, зазначивши, що ім`ям та по-батькові ОСОБА_3 є « ОСОБА_2 ».

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2024 у справі № 127/7536/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 650/4808/24
провадження № 3/650/1902/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю секретаря Чечун В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Шестірня» вагар, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року близько 17:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 незаконно вирощував 9 рослин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/35751-НЗПРАП являються рослинами роду коноплі.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 234825 від 29.09.2024 року, протоколом обшуку від 09.09.2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.09.2024 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку було виявлено 9 кущів рослин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/35751-НЗПРАП від 09.09.2024 року є рослинами роду коноплі.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 21 жовтня 2024 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора