ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/378/24 Справа № 711/2361/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Черкси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника Конюшко Д.Б. (в режимі відеоконференції), особи яка притягувалася до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ткачука- Коваленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката Ткачука-Коваленка О.В. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.05.2024 р.

відносно ОСОБА_1 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, має

середню освіту, працює водієм Черкаської

служби екстреної допомоги, проживає

АДРЕСА_1 ,

якою провадження за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Суд в постанові вказав, що відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 20.03.2024 р. о 9:00 год. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, буд. 215 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, р/номер НОМЕР_1 , БШМД, 34 бригада, проїжджаючи перехрестя з вул. Байди Вишневецького на червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, рухаючись на екстрений виклик швидкої допомоги, не забезпечив безпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga, р/номер НОМЕР_2 , в результаті чого трапилося ДТП. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 3.1, 2.3 б) ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд оскаржуваною постановою провадження по справі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрив за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ткачук-Коваленко О.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що пропустив строк на оскарження з поважних причин, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, отримав оскаржувану постанову 6.06.2024 р. після звернення до суду з відповідною заявою, а тому апеляційну скаргу подав 14.06.2024 р.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Адвокат зазначає, що на його думку рішення суду ухвалене з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, при неналежному дослідженні доказів, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Є помилковим встановлювати винуватість чи невинуватість особи яка притягується до адмінвідповідальності через дії іншого учасника пригоди.

Водію ОСОБА_2 ставилося в провину порушення п. 3.2 ПДР України, хоча його дії не могли створювати перешкоду для руху водію автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 , а створив небезпеку для руху, на яку водій ОСОБА_1 несвоєчасно відреагував та як наслідок відбулося зіткнення транспортних засобів, що вказує на невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 3.1 ПДР України.

Відеозапис не містить взагалі будь-яких транспортних засобів, які реагують на появу автомобіля Ford Transit та відповідно приймають заходи для забезпечення безпечного проїзду вказаного транспортного засобу шляхом зупинки до виїзду на вищевказане перехрестя.

Під час розгляду справи судові експертизи взагалі не призначалися, тому захисник ініціював проведення автотехнічної експертизи і заявив клопотання про приєднання зазначеної експертизи до матеріалів справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката Ткачука-Коваленка О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її по викладених в ній доводам, пояснення захисника Конюшка Д.Б. та Шевченка Т.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що адвокат Ткачук-Коваленко О.В. не був присутнім в судовому засіданні, отримав копію судового рішення від 28.05.2024 р. лише 6.06.2024 р., тому вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 та 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про відсутність з боку ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, які вказані працівником поліції у протоколі про адмінправопорушення і, відповідно, відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується доказами, яким суд дав належну оцінку.

В протоколі про адмінправопорушення вказано, що 20.03.2024 р. о 9:00 год. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, буд. 215 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit БШМД, 34 бригада, проїжджаючи перехрестя з вул. Байди Вишневецького на червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, рухаючись на екстрений виклик швидкої допомоги, не забезпечив безпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga, в результаті чого трапилося ДТП та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 3.1, 2.3 б) ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до копії протоколу серії ААД № 703152, 20.03.2024 о 9:00 год. в м. Черкаси водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga, рухаючись по вул. Байди Вишневецького та проїжджаючи перехрестя з вул. Хрещатик на дозволений зелений сигнал світлофора, не надав переваги автомобілю Ford Transit р/номер НОМЕР_3 , 34 бригади, який проїжджав перехрестя з вул. Байди Вишневецького на червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, рухаючись на екстрений виклик швидкої допомоги, не забезпечив безпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Transit БШМД, в результаті чого трапилося ДТП та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 3.2 ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пункт 2.3 б) ПДР України встановлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 виконуючи невідкладне службове завдання ввімкнув спеціальний візуальний та звуковий сигнал. Інший учасник події був зобов`язаний надати йому дорогу.

Відповідно до п. 3.2. ПДР України, в разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Водій ОСОБА_1 виконав вимоги ПДР України, він мав пріоритет при проїзді перехрестя.

Чинні ПДР України дозволяють водіям оперативних транспортних засобів відступати від вимог ПДР України, які регулюють дорожній рух за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів, початку та зміни напрямку руху, швидкості руху, дистанції, інтервалу та зустрічного роз`їзду, обгону та інших вимог ПДР України, виконання яких повинно забезпечити безпеку дорожнього руху.

Право відступати від вищевказаних вимог правил набувається водієм оперативних транспортних засобів за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та забезпечення безпеки дорожнього руху. Суд обґрунтовано звернув увагу на те, що ПДР України не містять визначення терміну «безпека дорожнього руху», яка повинна бути забезпечена виконанням всіма учасниками дорожнього руху вимог ПДР України.

При визначенні відповідного рівня безпеки дорожнього руху, який повинен забезпечити водій оперативних транспортних засобів необхідно враховувати, що відповідно до вимог п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Під час розгляду справи сторони не заперечували, що у транспортного засобу швидкої медичної допомоги були увімкнені проблискові маяки синього кольору.

Суд першої інстанції розглянув справу тільки в межах інкримінованого правопорушення, яке було висунуте ОСОБА_1 на підставі протоколу про адмінправопо-рушення серії ААД № 703152 від 20.05.2024, передбаченого 124 КУпАП, і не надавав правову оцінку діям іншим учасників ДТП, крім того суд враховував обставини справи та встановив, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 і згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адмінправопорушення закрив за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Схема місця ДТП складена в присутності обох водіїв - учасників ДТП і підписані ними без зауважень, а тому ставити під сумнів зафіксовані в ній дані підстав немає. На ній графічно зображено ділянку дороги, на якій сталася пригода, з позначенням ширини проїжджої частини, координат місця зіткнення та розташування транспортних засобів після контакту відносно дорожньої розмітки, а також зазначено характер і локалізацію механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Адвокат Ткачук-Коваленко О.В. подав клопотання про приєднання висновку експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження від 14.06.2024 р. № СТ/166Д-24, яке проводилося за заявою адвоката та просив врахувати висновки дослідження при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адмінправопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколах про адмінправопорушення серії ААД № 703152, серії ААД № 703152, матеріали справи містять схему ДТП, на якій зафіксовано її місце, розташування автомобілів та зазначено про наявність пошкоджень транспортних засобів, а також в письмових поясненнях учасників ДТП.

З`ясування обставин в цьому провадженні не потребувало спеціальних знань, суд першої інстанції розглянув справу на підставі наданих працівниками поліції доказів. Суд апеляційної інстанції зауважує, що в матеріалах справи про адмінправопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд першої інстанції прийняв рішення.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що експерт досліджував дії і іншого водія, які не є і не можуть бути відповідно до процесуальних вимог КУпАП предметом судового розгляду, про що наголошував в своїй апеляції і адвокат Ткачук-Коваленко О.В.

За нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, давали суду першої інстанції достатньо підстав для ухвалення висновку з цього правового питання.

За наслідками поданої апеляційної скарги суду апеляційної інстанції необхідно вирішити суто правові питання, а саме щодо оцінки доказів, про винуватість або не винуватість особи, стосовно якої було складено протокол про адмінправопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

Підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 в порушенні ПДР України матеріали справи не містять та під час апеляційного перегляду таких доказів апелянт не надав.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Обставини справи з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно і доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Ткачуку-Коваленку О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.05.2024 р.

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.05.2024 р. якою відносно ОСОБА_1 закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Ткачука- Коваленка О.В. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.