Номер провадження 3/521/7247/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 жовтня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 166778 від 21.07.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею доведеним.

1.1. ОСОБА_1 , 21.07.2024 року, приблизно о 18 год. 30 хв., неналежним чином виконала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила його без нагляду, внаслідок чого ОСОБА_2 самостійно, громадським транспортом поїхав на море та повертаючись додому, загубився за адресою м. Одеса, вул. С. Ріхтера, 2.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітніх дітей.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 сповіщалась про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки про отримання, було доставлене абоненту, однак остання до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

2.2.Суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якого складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Головними доказами вини ОСОБА_1 суддя виділяє достеменно встановлений факт залишення її малолітнього сина ОСОБА_2 , 2016 року народження, без нагляду. Останній був виявлений працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_2 .

3.3.В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтверджує факт неналежного виконання своїх батьківських обов`язків, що призвело до залишення місця мешкання малолітнім сином. З останньою проведено профілактичну бесіду щодо виховання дитини.

3.4.Окрім пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом про виявлення дитини, копією свідоцтва про народження, копією паспорта.

3.5.Протокол за вказаним фактом складено відповідно до вимог КУпАП, відповідно суддя сприймає його як фіксацію обставин правопорушення поліцейським.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Вирішуючи питання щодо виду та строку стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 суддею встановлено, що санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП, передбачає за вказане правопорушення накладення стягнення у вигляді попередження або штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження, що передбачене санкцією статті.

5.3.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан особи порушника суддею при розгляді справи не встановлено, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 . Проте, з матеріалів наданих судді встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та з останньою проведено профілактичну бесіду щодо виховання дитини, що надає суду право не застосовувати стягнення у вигляді штрафу.

5.4.Накладаючи адміністративне стягнення на особу, суддя відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.5.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський