Справа № 212/7830/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Східного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 серпня 2024 року на адресу суду з Східного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надійшов протокол про адміністративне правопорушення №169/32-00-07-04-10 від 27 липня 2024 року, який складений начальником відділу позапланових перевірок ризикових платників управлення податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 , за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка» було складений вказаний протокол відносно головного бухгалтера ПрАТ «Суха Балка» ОСОБА_1 .
З протоколу про адміністративне правопорушення №169/32-00-07-04-10 від 27 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «Суха Балка» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, порушення виявлено актом №514/32-00-07-06-14/00191329 від 16.05.2024 року , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була, надійшли заперечення з яких вбачається, що з вказаним протоколом не згодні та зазначив, що ПрАТ «Суха Балка» звернулося 09.07.2024р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі адміністративним позовом з вимогою про визнання протиправною та скасування податкових повідомлень-рішень. Отже, оскільки на даний момент триває процедура судового оскарження, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, тому сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явився в судове засідання, при тому, що він обізнаний про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши письмові докази, заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.
Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 09 липня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення.
На даний час результати розгляду позовної заяви відсутні, триває процедура її розгляду.
У зв`язку з викладеним вважаються неузгодженими визначені вказаним податковим повідомленням-рішенням податкові зобов`язання, нараховані на підставі Акту 514/32-00-07-06-14/00191329 від 16.05.2024 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка».
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура судового оскарження рішення контролюючого органу ПрАТ «Суха Балка» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах Державної фіскальної служби.
Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суддя,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта