Справа № 127/4462/24
Провадження № 33/801/840/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року про повернення заяви про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2024 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

19 вересня 2024 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, в якій він просив розглянути вказану заяву у визначеному КПК України порядку, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2024 року скасувати, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2024 року повернуто.

Повертаючи заяву про скасування постанови суд виходив з того, що неможливо здійснити перегляд судового рішення у порядку, не визначеному КУпАП, а саме за нововиявленими обставинами.

20 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить:

- розглянути дану апеляційну скаргу, з урахуванням особливостей, визначених КУпАП та КАСУ, відповідно до вимог КПК України;

- постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року скасувати;

- відкрити провадження про перегляд судового рішення, що набуло чинності, за нововиявленими обставинами, з урахуванням особливостей, визначених КУпАП та КАСУ, відповідно до вимог КПК України;

- справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду;

- забезпечити його участь в судовому розгляді даної апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі IV Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 284 КУПАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою.

ОСОБА_1 було дотримано та реалізовано процедуру оскарження судового рішення шляхом подання апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2024 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2024 року залишено без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Вказаним рішенням Конституційного Суду України наведений перелік постанов у справі про адміністративне правопорушення, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В той же час, ОСОБА_1 оскаржує постанову Вінницького мського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року, якою повернуто заяву про скасування постанови у зв`язку з її переглядом за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява №11370/02) від 21 червня 2007 року, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03), ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано на постанову суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відтак, наявні підстави для повернення апеляційної скарги особі, які її подала.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року про повернення заяви про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало