Справа № 712/6907/24
Номер провадження 3/711/2238/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

захисника Смоляра А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 703916), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2024 о 17 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Жужоми, 7 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння поводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager-Alcotest 6820», ARNK-0090, результат тесту 1,62 проміле, номер тесту 895, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.06.2024 вони з дружиною домовились, що він її забере ввечері після косметолога. Близько 18.00 год. зателефонувала дружина і повідомила, що вона вже звільнилась. Він пішов на автостоянку за автомобілем. Почав виїжджати і побачив собаку, яка зненацька вибігла, тому, щоб її не збити він прийняв вліво, а там стояв інформаційний знак і він його збив. Слідів на автомобілі не було, лише незначна подряпина. Він подивився, що цей знак впав на газон, тобто нікому не заважає, тому подумав, що буде повертатися назад і тоді його поставить на місце. Розпочав рух і побачив товариша ОСОБА_2 , який тримає власний автомобіль в авто кооперативі, який знаходиться в південно-західному районі міста, він його попросив підвезти. Довіз товариша до кооперативу і поїхав далі, потім на зупинці біля магазину «Епіцентр» побачив ще одного знайомого ОСОБА_3 , який попросив його підвезти додому, він мешкає в центрі міста, тому він його забрав, потім дружину забрав на зупинці біля зоопарку, вони підвезли знайомого до центру, спустилися в мікрорайон «Митниця» і заїхали на автостоянку, де і стояв автомобіль по вул. Жужоми. При в`їзді на автостоянку побачив автомобіль поліції. Він припаркувався, ще трохи посиділи в автомобілі з дружиною, розмовляли. Потім вийшли і до них підійшов поліцейський та попросив документи для складання протоколу, повідомивши, що є повідомлення про те, що він вчинив ДТП, збив знак і залишив місце ДТП. Він повідомив поліцейських про те, щоб вони спочатку йому показали це повідомлення та докази вчиненого ДТП, а потім він надасть їм документи. Але працівники поліції йому відмовили і сказали, що складуть матеріали, а потім в суді він буде знайомитись з доказами. Потім повідомили, що забирають його у відділок поліції для встановлення особи, він погодився, але два працівники поліції підійшовши до нього, заламали руки, наділи кайданки і посадили у службове авто та повезли у ЧРУП ГУНП в Черкаській області. Уже у відділку він просив, щоб зняли йому кайданки, оскільки дуже боліли руки, але вони навмисно затягнули їх ще сильніше. Потім принесли «Драгер» для перевірки його на стан сп`яніння. Він просив, щоб запросили свідків, як це потрібно по процедурі. Вони вставили у драгер трубку, він попросив, щоб зробили контрольний замір. Поліцейські зробили контрольний замір, потім повідомили його про те, щоб він вирівнявся і продував трубку, але він не міг, тому що руки були в кайданках. Поліцейські піднесли йому Драгер, він подув у муштук, результат тесту показав 1.62 проміле. Що робили поліцейські між тим як робили контрольний замір і тим, як він подув у трубку, він не бачив. Він не погодився з результатом і попросив, щоб його направили у медичний заклад для проходження огляду, але працівники поліції повідомили, що оскільки вони довго з ним возяться і вже кінець зміни, тому вони складають матеріали, а потім він буде доводити в суді, що невинний. Всі ці події і розмови чула його дружина і товариш, який її привіз. Крім того, просив роз`яснити йому права, а поліцейський зачитав з планшету ст. 63 Конституції України і все. Напередодні ввечері він нічого не вживав, якби щось випив, то було б чути запах алкоголю, але його не було. Штраф за вчинення ДТП він вже сплатив.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 02.06.2024 вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 попередньо домовилась про те, що він її забере у вечері після консультації косметолога. Орієнтовно о 17.00 год. вона йому зателефонувала і сказала, що через пів години буде його чекати. В зазначений час вона вийшла і вони зустрілися на протилежній стороні парку Перемоги біля автобусної зупинки. В автомобілі вона побачила давнього знайомого ОСОБА_5 , який сидів на передньому сидінні. Їхали вони по вул. Смілянський, по дорозі розмовляли та згадували їхню поїздку до Чорногорії, все було нормально та мови про алкогольне сп`яніння чоловіка не було. По дорозі висадили знайомого, вона пересіла на переднє пасажирське сидіння і вони з чоловіком поїхали далі. Коли вже наближалися додому вона побачила, що її чоловік був дещо стурбований та перестав розмовляти і по дорозі він їй пояснив, що коли він виїжджав з автостоянки йому на дорогу вибігла собака, він одразу зреагував та вивернув руль, зачепивши знак, але так як він побачив що ніяких ушкоджень та загрози перекриттю дороги немає, то продовжив поїздку, був схвильований і повідомив, що коли вони приїдуть, то відремонтують знак та поставлять на місце, якщо він впав. Коли вони під`їхали до стоянки там вже стояла поліцейська машина, вони заїхали на місце і до них підійшов поліцейський, почалася розмова та звинувачення в ДТП. Звісно її чоловік одразу почав вимагати пояснень. В процесі розмови двоє поліцейських заметушилися, тому що вони не знали як вчиняти в даній ситуації, тому що чоловік наполягав на тому, щоб йому дали якісь пояснення та підтвердження, що це є ДТП, поліцейські постійно кудись телефонували та викликали додатковий патруль. Коли приїхав другий патруль, з нього вийшов кремезний чоловік тоді все і почалось, адже поліцейський почав одразу з претензій, зухвало себе поводив та погрожував, чоловік звісно не погоджувався, та в процесі цієї розмови виникла суперечка, яка дуже роздратувала поліцейських, вони почали всіляко морально давити на чоловіка та погрожували, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик. На всі запитання поліцейські говорили, що нічим не зобов`язані відповідали на питання. Потім поліцейські сказали, що будуть вести чоловіка до відділку для встановлення особи, так як він не показав документи, на що її чоловік погодився, але в один момент поліцейські накинулися на нього, скрутили, наділи кайданки та заштовхнули у поліцейську машину. Чоловік просив його відпустити та говорив, що не чинить супротив, згоден проїхати у відділок. Потім вона подзвонила знайомому та попросила його відвезти її у відділок поліції до чоловіка. Там їх зустрів черговий та підтвердив, що наразі її чоловік знаходиться у цьому відділку. Перебуваючи у відділку вона побачила свого чоловіка у пригніченому стані, він знаходився у кайданках, вона чула певні фрагменти розмови. Коли чоловік пройшов тест на драгері, він категорично заперечував результат. Після всієї процедури її чоловіка відпустили і вони поїхали до наркодиспансеру, щоб самостійно здати аналіз, для того щоб мати підтвердження, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але прибувши до диспансеру їх повідомили, що без представника поліції вони не можуть пройти цей аналіз.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02.06.2024 він зустрівся з ОСОБА_1 на розі вулиць Гагаріна та Сержанта Жужоми. Він планував поїхати в автокооператив за своїм автомобілем і ОСОБА_1 запропонував його відвезти, він погодився, сів до нього в автомобіль і вони поїхали у південно-західний район, де знаходиться кооператив. По дорозі вони спілкувалися і ОСОБА_1 розповів йому історію, яка з ним сталася увечері, а саме, що йому під колеса вибігла собака, а для того, щоб уникнути ДТП він зробивши маневр зачепив знак, на що він ОСОБА_1 відповів, що краще подерти бампер, ніж збити собаку. Потім ОСОБА_1 підвіз його до вулиці Руставі і на цьому вони розійшлись. ОСОБА_1 вів себе адекватно і запаху алкоголю від нього він не відчував.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 02.06.2024 йому ввечері зателефонувала дружина ОСОБА_1 та попросила, щоб він її відвіз у відділок поліції де наразі перебуває її чоловік. Вони зустрілися та разом поїхали у відділок поліції. Там вони побачили ОСОБА_1 та чекали його. Він чув розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, один з них запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння, після проходження тесту він почув обурення ОСОБА_1 щодо результату тесту, він стверджував, що тверезий. Коли ОСОБА_1 відпустили, вони поїхали до наркодиспансеру, але там їм пройти тест на алкогольне сп`яніння не вдалося, тому вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2024 він стояв на зупинці, чекав громадський транспорт, проїжджав знайомий ОСОБА_1 , який зупинився і запропонував його підвезти. Йому потрібно було їхати додому, він мешкає в центрі міста, тому погодився і вони поїхали, забрали його дружину на зупинці біля зоопарку, і вони його підвезли до Макдональдса. Нічого не розказував про події, які сталися з ним до того, як він його підібрав на зупинці. За весь час їхнього знайомства, він жодного разу не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані. В той день він був адекватний, ознак, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння не було, навіть запаху не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат Смоляр А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушена процедура його освідування на стан алкогольного сп`яніння, яке проводилося не на місці вчинення правопорушення та не у медичному закладі. Крім того, протокол складався після затримання ОСОБА_1 на автостоянці по вул. Жужоми, де він своїм авто збив інформативний знак. На той момент доказів вчинення ним ДТП не було, але йому наділи кайданки і доставили до управління поліції, хоча підстав для цього не було. На відеозаписі не зафіксовано де знаходився прилад «Драгер» між тестуванням із забором повітря і потім його проходження ОСОБА_1 , тобто фіксація не велася безперервно, а значить порушена процедура огляду на визначення стану сп`яніння.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Смоляра А.О., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас, пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 1-5 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення додане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM181808323, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», зав. № ARHК-0090 пройшов повірку 09.11.2023, дане свідоцтво дійсне до 09.11.2024.

З рапорту поліцейського ОСОБА_7 встановлено, що 02.06.2024 отримали виклик за адресою м. Черкаси, вул. Жужоми, 7 «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виявили знак «Комунальна парковка», який лежав на тротуарі. Зв`язавшись із заявником ОСОБА_8 останній повідомив, що невідома особа, ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, сіла за кермо Мітсубіші Лансер, золотистого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки зачепив, зламав знак та зник з місця ДТП. Після розмови з заявником на територію комунальної парковки заїхав ТЗ Мітсубіші Лансер, д.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши до даного ТЗ та під час спілкування з водієм, як пізніше було встановлено - ОСОБА_1 , на законну вимогу поліцейського відмовився пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Також під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови. На допомогу був викликаний екіпаж АГАТ 109. Водій відмовився представитись, в усній формі також. До ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки та доставлено до ЧРУП по вул. Пастерівській, 104 для встановлення особи та складання відповідних адміністративних матеріалів. Було повідомлено безоплатну правову допомогу та викликано адвоката. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат позитивний 1,62 проміле, № тесту 895. Складено протокол затримання АА156685, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову ЕНА 2300437, за ч. 1 ст. 126 КУпАП. 44АГАТ було направлено АГАТ 103 другої зміни за адресою м. Черкаси, вул. Жужоми, 7 для складання схеми ДТП, яка буде додана до матеріалів справи і передані до відділу розшуку та дізнання. Подія фіксувалась на нагрудні камери поліцейських.

Відповідно до протоколу серії АА № 156685 про адміністративне затримання від 02.06.2024, ОСОБА_1 був затриманий 02.06.2024 о 18.45 год. та доставлений до Черкаського РУП за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, для встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи. Особистий огляд та огляд речей не проводився.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 6820», прилад ARНК-0090 тест № 895, результат якого складає 1,62 проміле. Вказана роздруківка містить підпис ОСОБА_1 та не містить будь-яких заперечень останнього щодо виявлених показників.

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest 6820», прилад ARНК-0090, результат якого позитивний 1,62 проміле.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 02.06.2024 року працівники поліції після скоєння ДТП затримали на громадській автостоянці по вул. С.Жужоми в м. Черкаси водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та доставили його до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для встановлення особи та перевірки документів. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає дійсності. Потім запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився (диск 2 кліп 2, 19:03:16), результат тесту показав стан сп`яніння 1,62 проміле, на що ОСОБА_1 сказав «добре» (диск 2 кліп 2, 19:09:13), заперечення ОСОБА_1 щодо результату огляду на відео не зафіксовано.

Твердження адвоката Смоляра А.О. про порушення порядку огляду та недопустимість наявного у справі відеозапису з нагрудних камер поліцейських, тому що останній має перерви, є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини доказування, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Підстав для закриття провадження за ст. 247 КУпАП суд не вбачає.

Суд зауважує, що переривання запису, тобто фіксація його за допомогою різних засобів відеофіксації не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Посилання ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності необґрунтовані, оскільки ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП були роз`яснені, про що міститься його підпис у протоколі та зафіксовано на відеозаписі.

Суд критично оцінює покази свідків, оскільки вони не можуть достеменно підтвердити, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відеозапис є найбільш достовірною формою документування і становить стандартну процедуру документування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і вина його в цьому доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова