Справа №198/289/24
Провадження №3/0198/187/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працючого, проживаючого (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) в АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2024 року, о 17:40 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці вул. Центральна с. Новогригорівка, поблизу буд. № 45 Юр`ївського (на даний час Павлоградського) району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справи даної категорії розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, зважаючи на ряд обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вперше справа надійшла до суду 17.07.2024 року, справу було повернуто до поліції для усунення недоліків допущених при складанні протоколу.

26.08.2024 року справа повторно надійшла до суду.

Суд вжив усіх можливих заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання (як того вимагають норми ст. 268 КУпАП). Зокрема, судом 23.09.2024 року було винесено постанову про привід особи направлялася для виконання до органу поліції за місцем проживання вказаним у протоколі в Павлоградський РВП; суду стало відомо що 02.09.2024 року ОСОБА_1 Лозівським міськрайонним судом Харківської області обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і він проживає за адресою АДРЕСА_2 (в Лозівський РВП також постанову було направлено).

04.10.2024 року в день призначеного судового засідання з обох органів поліції надійшла інформація, що ОСОБА_1 вже тривалий час за цими адресами не проживає.

За таких обставин, суд вичерпав усі можливості забезпечити участь ОСОБА_1 в судове засідання (повторні приводи виносити незаконно, оскільки суд не має можливості належним чином повідомити особу про час судового засідання, крім цього, це - безперспективно).

З урахування того, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення сплинув, суд вважає, що чергове повернення справи до поліції буде зайвим та безрезультатним (завідомо безперспективна і марна витрата бюджетних коштів та задіяння людських ресурсів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями потерпілої (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3). Його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Те, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 порушує його право на захист. Разом з цим, вказане порушення не позбавляє його можливості оскаржити прийняте рішення в апеляційному порядку, а те, що його належним чином не було сповіщено про час та місце розгляду справи може бути використано як підстава поважності пропуску строку на подачу апеляції.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський