Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/827/23
Провадження № 3/506/49/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року о 20:35 год по вулиці Шкільній в с.м.т.Окни Одеської області ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Подільська міська лікарня» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і таким чином, останнім порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що 25 липня 2023 року він під`їхав з дитиною на дитячий майданчик, залишив автомобіль неподалік на вулиці. На майданчику зустрівся з кумом, випив з ним пива, а потім прийшов до машини, щоб забрати речі і відвести дитину до бабусі, яка живе на дві вулиці вище. В цей час до нього підійшли працівники поліції і почали складати протокол. Після вживання спиртних напоїв він за кермо не сідав.

У подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Так, перед судовим засіданням, призначеним на 29 серпня 2023 року, останній телефонограмою повідомив про неможливість прибуття через погіршення стану здоров`я, однак будь-яких доказів свого стану здоров`я суду не надав.

У подальшому судом була направлена судова повістка за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак повістка повернулася з приміткою «адресат не проживає» ( а.с. 24).

Також направлялися СМС-повідомлення на підставі заяви ОСОБА_1 про отримання електронних повісток, які останнім були отримано завчасно ( а.с. 34).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Саме тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1 ,були заслухані пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 25 липня 2023 року він виїжджав з воріт частини ДСНС на власному автомобілі Ауді . Він повернув направо у напрямку школи. В цей час ОСОБА_1 ( як потім йому стало відомо), їхав йому назустріч на автомобілі Volkswagen Golf темного кольору, виїхав на його смугу , не дотримався бокової дистанції і протер ліву сторону його автомобіля. Він зупинився, ОСОБА_3 також зупинився ,з ним в автомобілі була дитина. Вони почали спілкуватися щодо ДТП і ОСОБА_1 сказав, що відшкодує йому завдану шкоду . При спілкуванні від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, зовні він був схожий на п`яного. В цей час по вулиці проїздили патрульні , які зупинилися і почали з`ясовувати обстановку та оформлювати ОСОБА_1 за керування у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення, доповнивши, що він виїздив з воріт відділу ДСНС першим, і він ледь роз`їхався з Volkswagen Golf темного кольору , який рухався назустріч по його смузі. За ним їхав ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 ( як потім стало відомо) протер боковою частиною автомобіля авто ОСОБА_5 . При спілкуванні з ОСОБА_1 він помітив , що той вів себе неадекватно, від нього був запах спиртного.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він разом з ОСОБА_7 25 липня 2023 року патрулювали по с.м.т.Окни і на вул. Шкільній неподалік від відділу ДСНС побачили , що стоїть невелика група людей ,які голосно розмовляють, сваряться. Поряд стояли декілька авто . Вони зупинилися і з`ясували , що ОСОБА_3 за декілька хвилин до цього їхав на автомобілі Volkswagen Golf темного кольору, у нього виник конфлікт з іншим водієм та мешканцями вулиці Шкільна. Вони ,враховуючи, що у ОСОБА_1 були зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак той відмовився, і сказав , що хоче пройти огляд у медзакладі ,тому вони доправили його для огляду у Подільську міську лікарню, де і було встановлено його стан сп`яніння.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_8 .

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №099975 від 25.07.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 25 липня 2023 року в 20.35 г в с.м.т. останній керував ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Подільська міська лікарня» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і таким чином, останнім порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. ( а.с.1)

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були допитані у судовому засіданні.

Крім того ,як вбачається з відеозапису ( файл № 001), ОСОБА_1 назвав себе та повідомив, що він рухався на автомобілі в с.Довжанка .( а.с.6).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №581 від 25 липня 2023 року, складеного лікарем КНП «Подільська міська лікарня» (час огляду 22.20 г ) , ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 2)

Як вбачається з відеозапису огляду на стан сп`яніння (файл №008) , при огляді ОСОБА_1 у Подільській міській лікарні було виявлено, що вміст алкоголю складає 1,64 проміле ( а.с. 6).

Згідно з довідкою відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с.Довжанка Подільського району , згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», числиться серед осіб, які отримували посвідчення водія, посвідчення водія серія НОМЕР_2 . Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався /а.с. 3/.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння , тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються перевіреними у судовому засіданні доказами , і такі пояснення останнього суд розцінює лише як бажання уникнути відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.п. 5 п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №099975 , ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.