Справа 573/2155/23
Номер провадження 3/573/3/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(повний текст)

10 жовтня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

15.11.2023 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 283904 від 10.11.2023 року, із якого встановлено, що 10 листопада 2023 о 22.10 год. в м. Білопілля по вул. Соборній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110267" д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, вираження тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний запис - нагрудний відеореєстратор. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

10.10.2024 у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи шляхом направлення СМС - повідомлення та його отримання. 29.02.2024 у судовому засіданні ОСОБА_2 винним чебе за ч. 1 ст. 130 КУпАп не визнав, зазначив, що ввечері 10.11.2023 року о 22-10 год. його зупинила поліція та запропонували проїхати у лікарню здати аналізи, оскільки були ознаки сп`яніння. Коли приїхали до лікарні, то стали чекати представники ВСП. Він просив надати йому адвоката, коли вони чекали десь годину, а оскільки адвоката не надали, він огляд не проходив.

10.10.2024 представник ОСОБА_2 адвокат Яркін М.С. на відеозв`язок не вийшов, у телефонному режимі повідомив, що у відрядженні.

У минулих судових засіданнях у справі адвокат Яркін М.С. свої письмові пояснення підтримав та зазначив, що ОСОБА_2 повністю заперечує суть правопорушення. Згідно пояснень ОСОБА_2 він 10.11.2023, близько 21 год перебував на узбічччі дороги, біля населеного пункту м.Білопілля, де проходив військову службу у службовому авто ЗАЗ Таврія, до нього підійшли працівники поліції та наполегливо запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Інспектори поліції не пояснили, чому він має пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, так як він не був водієм, після чого викликали службу військового правопорядку, не роз`яснивши ОСОБА_2 прав та не надали можливість скористатись юридичною допомогою. Також, відсутні докази, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, оскільки на відео, яке наявне в матеріалах справи відсутній момент зупинки транспортного засобу. Крім того, поліція зупинила ОСОБА_2 ніби на підставі того, що в них наявна інформація про те, що за кермом даного автомобіля може перебувати особа в стані алкогольного сп`яніння. Проте, на час зупинки, ОСОБА_2 мав просто втомлений вигляд, оскільки перебував вночі на бойовій позиції. Також, за його словами поліцейські не роз`яснили порядок та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейські запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, проте відразу до лікарні не повезли. Замість того, тримали ОСОБА_2 на морозі близько 2-х годин, викликали ВСП, кудись ще дзвонили, але не складали жодних документів. З відео вбачається, що поліцейський підійшов до ОСОБА_2 10.11.2023 о 21 годині 25 хв, а у медичний заклад приїхали та почали пропонувати здати тест о 23 год 43 хв.

Також надане суду відео порушує Інструкцію, а саме здійнення поліцейським вибіркової відеозйомки події, тому вказані відеозаписи є недопусимими доказами, з огляду на те, що працівники поліції у протоколі не зазначили відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а також не відображено усіх відомостей та обставин про вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Протиправні дії поліцейських мають явний характер переслідування за правопорушення, щодо якого був раніше складений протокол за аналогічною статтею КУпАП. ОСОБА_2 неодноразово звертався до поліцейського з проханням надати йому юридичну допомогу. ОСОБА_2 не підлягав перевірці інспектором поліції на стан спяніння так як не був водієм. Також всупереч вимогам ст.254, 256 КУпАП складання протоколу про адмінстративне правопорушення здійснювалось без присутності ОСОБА_2 , права і обов`язки, передбачені ст.268 КУПАП роз`яснені не були. Враховуючи викладене вище просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення ( а.с. 46-48).

23.02.2024 у судовому засіданні допитаний поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що приблизно о 22:00 год. вечора 10.11.2023 він разом із поліцейським ОСОБА_4 перебували на ДТП по вул. Соборна у м. Білопілля та коригували ділянку руху на місці дорожньо-транспортної пригоди. Його покликав начальник ВП № 1 м.Білопілля Торчицький, який також був на місці ДТП та попросив перевірити документи у водія автомобіля від якого відчувається запах алкоголю. Він підійшов до автомобіля з увімкненою нагрудною камерою та попросив документи у водія. Водій документів не надав. Під час спілкування із водієм були наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, бо водій вів себе агресивно. Разом із водієм у автомобілі перебували ще чоловік та жінка. Водію було запропоновано проїхати до лікарні, бо із собою Драгера не було і потрібно було чекати приїзду іншого екіпажу з Драгером. Водій погодився пройти огляд, сів до поліцейського автомобілю, вони виписали направлення на огляд і повезли його до лікарні, в той же час викликали ВСП. Приїхавши до лікарні вони чекали ВСП, а коли приїхали представники ВСП і вони зайшли до приміщення лікарні, то ОСОБА_2 відмовився йти до лікарні та почав вимагати надати йому адвоката для проходження огляду. При цьому ОСОБА_2 періодично телефонував своєму адвокату, який надавав йому правову допомогу в телефонному режимі. Надалі, водій просто тягнув час, не бажаючи проходити огляд без адвоката, а у подальшому взагалі відмовився проходити огляд.

11.06.2024 у судовому засіданні допитана поліцейський ОСОБА_4 повідомила, що того дня пізно ввечері вони регулювали дорожній рух на ділянці, де сталося ДТП за участю військового зі смертельними наслідками. При перевірці документів був зупинений водій ОСОБА_2 , у якого були відсутні документи на автомобіль і були ознаки сп"яніння. Водій згодився проїхати до лікарні, проте надалі по приїзду до лікарні він відмовився продувати Драгер у присутності представників ВСП, вимагав надати адвоката та затягував час, не бажаючи проходити огляд.

23.02.2024 року допитаний свідок ОСОБА_5 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 283904 від 10.11.2023 року, повідомив, що є військовослужбовцем та командиром військової частини НОМЕР_1 . Того дня пізно ввечері йому зателефонував командир роти та сказав забрати ОСОБА_2 із лікарні, куди його доставили поліцейські для проходження огляду на стан сп"яніння. Він приїхав до лікарні приблизно о 23:00 год. Там були поліцейські ОСОБА_6 та Грудій, був представник ОСОБА_7 та Загурський. ОСОБА_2 дзвонив по телефону адвокату і той йому сказав відмовитися від проходження огляду. Після чого на особу склали протокол і він відвіз його назад у частинну, оскільки ОСОБА_2 того дня вийшов із позиції.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду справи та підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ААД №283904 від 10.11.2023 про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, диском із відеозаписом, поясненнями свідка.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Ознайомившись із письмовими поясненнями представника ОСОБА_2 - адвоката Яркіна М.С., суд зазначає про те, що викладені доводи не містять жодних фактичних даних, які могли б спросувати вину ОСОБА_2 , а є лише описом матеріалів справи та переказом зі слів клієнта.

Так, твердження щодо не перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля в якості водія та підставу початку спілкування з поліцейськими спростовуються допитом інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які пояснили, що здійснювали регулювання руху на ділянці автодороги безпосередньо перед місцем дорожньо-транспортної пригоди, регулювали почерговий проїзд автомобілів по зустрічним смугам. Рішення про перевірку документів ОСОБА_2 виникло у зв`язку із сильним запахом алкоголю при відчиненні вікна автомобіля для пояснень куди проїжджати. Факт руху підтверджується відеофіксацією о 21.28 хв, де із відеозапису вбачається, що водій телефонує по мобільному телефону, де пояснює: «меня остановила милиция», крім цього ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував, що їхав за кермом авто і був зупинений працівники поліції. Про те, що раніше на особу були складені протоколи за КУпАП працівнии поліції дізнались лише при складанні протоколу, тому ні про які переслідування за раніше вчинені проступки мова йти не може.

Щодо пропозиції проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, то на відеозаписі видно, що о 21 год. 33 хв. ОСОБА_2 добровільно погоджується проїхати із поліцейськими до медичного закладу, де пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, не заперечуючи факт перебування за кермом. З відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння декілька разів, зокрема о 21 год 42 хв, о 21 год 44 хв, о 21 год 51 хв. Протягом усього часу відеозапису видно, що ОСОБА_2 не один раз пропонують пройти огляд у медзакладі, з метою реалізації права на юридичну допомогу створюють всі умови для залучення особою адвоката, не заперечують проти його участі. У зв`язку із відмовою ОСОБА_2 надати документи для перевірки і внесення корректних даних до офіційних баз даних працівниками поліції, дійсно працівники поліції перебували на теритоії КНП БНР «Білопільська міська лікарня» за адресою: АДРЕСА_2 та чекали ВСП і командира ВЧ, де проходить військову службу ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Досліджуючи в судовому засідані диск, встановлено, що відеозапис складається з 8 (восьми) приблизно однакових за розміром відеофайлів, що зумовлено особливостями програми відеофіксуючого пристрою, на відеозаписах зафіксовано час і перерв більше декількох секунд для продовдження запису не встановлено, окрім 2 і 3 відеозаписів, де зафіксовано різницю в часі 6 хв (22 год 09 хв 09 сек і 22 год 15 сек), що є допустимим для задоволення особистих приватних умов поліцейського. Логічна послідовність відеозаписів також створює цілісну картину фіксації правовопорушення і всіх послідуючих дій, аж до закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 відмовився підписувати, про що в ньому це зазначено. Відсутність будь яих даних щодо бажання залучення захисника ОСОБА_2 пояснюється тим, що від письмових пояснень останній відмовився і зауважень власноручно не виклав.

Таким чином доводи адвокати щодо недопустимомості відеозапису як доказу, через порушення процедури відеофіксації правопрушення суд відхиляє.

Доводи про невідповідність протоколу вимогам КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки досліджений протокол повністю відповідає вимогам, підписаний свідками та належним чином засвідчений уповноваженою на його складення особою.

Даних про наявність посвідчення водія у ОСОБА_2 матеріали не містять.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

З огляду на викладене, враховуючи вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що працівниками поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Таким чином, суд приходить до переконання, що досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи його представника щодо незаконності притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими.

Мотив накладення стягнення.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Адміністративне стягнення має на меті не лише покарання порушника, а й виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання скоєнню нових правопорушень.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Судовий збір.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на наведене, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.5 ПДР, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2024

Суддя

Справа № 573/2155/23

Номер провадження 3/573/3/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

10 жовтня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А НО В И В :

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.5 ПДР, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя