Номер провадження 3/754/4276/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гулько Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 о 21 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Бальзака, 98/29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою електронного пристрою «Drager» ARGL 0258, результати огляду 2.08%, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.09.2024 ОСОБА_1 подав письмові пояснення до суду з яких вбачається, що 10.07.2024 об 19-20:00 год. ОСОБА_1 попросив свого знайомого ОСОБА_2 сісти за кермо свого автомобіля (Renault Kangoo д. н. з. НОМЕР_1 ) та поїхати з ним із дому (м. Київ, Бальзака, 98/29) до Епіцентру (м. Київ, вул. Бальзака, 65/1) за будівельними матеріалами через несправність крану. Сам не зміг керувати автомобілем, оскільки випив пива. Під час повернення з Епіцентру приблизно об 20:45-21:00 год., біля дому по вул. Бальзака, 98/29 в авто «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 (в якому перебував ОСОБА_1 , як пасажир та ОСОБА_2 , як водій) в`їхав ОСОБА_3 який керував автомобілем «Hyundai Sonata» д. н. з. НОМЕР_2 . Останній здійснював незрозумілі маневри, то в зад, то вперед, ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення з його авто, але це було не можливо, поведінка водія була неадекватна (за результатами чого щодо ОСОБА_3 складено декілька адміністративних протоколів за ст. ст.130, 124 КУпАП), які розглядаються Деснянським районним судом м. Києва у справі №754/10446/24). За цим автомобілем бігли люди, які намагалися його зупинити. Після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та намагався відтягнути натовп від водія автомобіля «Hyundai». Внаслідок чого сам отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладене в письмових поясненнях та зазначив, що 10.07.2024 приблизно о 19-20:00 год. попросив свого сусіда ОСОБА_2 відвезти його до магазину «Епіцентр» що по вул. Бальзака в м. Києві, на його власному автомобілі «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки сам перед цим вжив алкоголь та не міг сідати за кермо. Коли вони на автомобілі повертались додому, то в дворі будинку сталась ДТП за участю автомобіля «Hyundai» під керуванням водія ОСОБА_3 за цим автомобілем бігли люди, які намагалися його зупинити. Після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та намагався відтягнути натовп від водія автомобіля «Hyundai». Внаслідок чого сам отримав тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_2 , допитаній у судовому засіданні пояснив, що 10.07.2024 на прохання свого сусіда ОСОБА_1 приблизно о 19 - 20 годині поїхав на автомобілі сусіда до торгового центру «Епіцентр», оскільки ОСОБА_1 випив пива та не міг сідати за кермо автомобіля. Повертаючись назад автомобіль потрапив в ДТП. Зазначив що саме він, ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Kangoo». Однак при складанні протоколу ДТП, з невідомих йому підстав, поліція склала протокол про керування автомобілем в стані сп`яніння щодо ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку адвоката Гулько Ж.В., яка просила закрити провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252КУпАП здійснюється суддею за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Не зважаючи на заперечення вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №858248 10.07.2024 о 21 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Бальзака, 98/29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою електронного пристрою «Drager» ARGL 0258, результати огляду 2.08%.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254,256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеноюст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими суддею по справі.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується даними відеозаписів нагрудних камер поліцейських 470613, 472832, на яких сам ОСОБА_1 не заперечує жодного разу факту керування транспортним засобом «Renault» при складанні протоколу, як щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП так і під час складання протоколу про дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобілів «Renault» та «Hyundai» під керуванням водія ОСОБА_3 ..

Окрім цього, з оглянутих судом відеозаписів з бодікамер, вбачається, що в момент приїзду поліції за адресою м. Києві по вул. Бальзака, 98/29, свідок ОСОБА_2 перебував поруч з ОСОБА_1 при встановленні особи, яка перебувала за кермом автомобіля «Renault» сам ОСОБА_1 підтвердив, що він є водієм «Renault». В подальшому на відеозаписі при встановленні осіб, які бачили, як відбулося ДТП за участю автомобілів «Renault» та «Hyundai» свідок ОСОБА_2 спочатку говорить, що чув як відбулось ДТП, а потім зазначає, що і бачив, як воно відбулось. При цьому свідок ОСОБА_2 жодного разу не зазначав, що саме він керував транспортним засобом «Renault».

Суд критично ставиться до показань свідка у судовому засіданні, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються з дослідженими судом матеріалами.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, що за кермом перебувала інша особа- ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги та вважає тактикою захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, не працює, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: У.В. Скляренко