Справа № 199/7774/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин зловживанню ними» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», 28 липня 2024 року близько 11 год. 22 хв. біля будинку № 116 по вул. Саперній у м. Дніпрі, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, канабіс, масою 0,2227 г., що є невеликим розміром, без мети збуту, для особистого вживання.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області яким зафіксовано звернення ОСОБА_3 на лінію «102» з приводу того, що біля будинку № 116 по вул. Саперній, двоє невідомих чоловіків та одна жінка шукають закладки;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що 28 липня 2024 року близько 10 год. 00 хв. вийшла на подвір`я та побачила трьох осіб, з розмови яких їй стало зрозуміло, що вони раділи якійсь знайденій наркотичній речовині, тому вона викликала поліцію;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що 28 липня 2024 року близько 11 год. 00 хв. разом з товаришем ОСОБА_2 гуляли по вул. Саперній, де ОСОБА_2 виявив згорток з наркотичною речовиною, частину останній одразу випалив, а залишок забрав собі, її в подальшому вилучили працівники поліції;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 28 липня 2024 року гуляв у лісосмузі по вул. Саперній та виявив у траві згорток із ізоленти синього кольору, який він взяв собі. Всередині була наркотична речовина «шишки», частину він залишив собі, частину випалив на місці;

?протоколом огляду місця події від 28 липня 2024 року, відповідно до якого в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 116 по вул. Саперній у м. Дніпрі, де перебував ОСОБА_2 , біля якого на землі лежав сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

?висновком експерта № СЕ-19/104-24/30395-НЗПРАП від 31 липня 2024 року, яким встановлено, що надана на експертизу 27 липня 2024 року речовина рослинного походження зеленого кольору загальною масою 0,2227 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,2006 г.;

?постановою від 06 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, якою встановлений факт зберігання ОСОБА_2 наркотичного засобу у невеликих розмірах;

?довідкою за матеріалами ЖЄО № 23110 від 10 вересня 2024 року за яким встановлений факт зберігання ОСОБА_2 наркотичного засобу у невеликих розмірах.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликому розмірі.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.10.2024