overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/6535/24
провадження № 3/489/2528/24
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 17.08.2024 о 09:30 в м. Миколаєві, перетин вул. Троїцької та вул. 2 Набережної, керуючи транспортним засобом Lexus GS300 д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. 2 Набережній, при в`їзді на вул. Троїцьку, не надав перевагу в русі транспортному засобу Daewoo Sens р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Троїцькій, та скоїв ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., п. 10.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/6285/24
Провадження 3/362/2920/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області з 13.09.2024 перебуває справа № 362/6285/24 (провадження № 3/362/2920/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/6906/24 (провадження № 3/362/3184/24), № 362/6905/24 (провадження № 3/362/3183/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з справою № 362/6285/24 (провадження № 3/362/2920/24), яка надійшла до суду першою, з присвоєнням єдиного номеру № 362/6285/24 (провадження № 3/362/2920/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/6906/24 (провадження № 3/362/3184/24), № 362/6905/24 (провадження № 3/362/3183/24) та № 362/6285/24 (провадження № 3/362/2920/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/6285/24 (провадження № 3/362/2920/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД №304287 від 2308.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 10.10.2024 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 06.11.2024 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 06.11.2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/2398/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не описано складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в частині спричинення шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2398/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 466/9629/24
Провадження № 3/466/2933/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 16.08.2024 року о 11.20год. у м. Львові по вул. Грінченка, 2 здійснювала торгівлю з рук продовольчою продукцією (огірки, груші, кабачки) у невстановленому місці на тротуарі без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія МВ №7255 від 16.08.2024 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь вини, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Ширяївський районний суд Одеської області
11.10.2024 Справа №: 518/1543/24
Провадження № 3/518/1172/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Ширяївського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачував в повному обсязі аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зобов`язаний сплачувати відповідно до рішення Ширяївського районного суду Одеської області № 2-720 від 01.11.2012 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме станом на 01.08.2024 року становить 192 297,39 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (Несплата аліментів).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Даний факт також підтверджується протоколом № 38164596 про адміністративне правопорушення від 01.08.2024 року, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двохсот годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа №: 452/3571/24
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 13 вересня 2024 року приблизно о 17 год. 30 хв. в с. Чуква, Самбірського району Львівської області на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «АГРО Л В. Лімітед», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав картоплю вагою 33,57 кг. на суму 352,48 грн.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення, ствердив обставини вчиненого.
Винуватість правопорушника у дрібному викраденні чужого майна доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, свідків, іншими матеріалами справи.
Так, як ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1
необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі
605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
провадження №3/279/2489/24 Справа № 279/6200/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, ст.130 ч.2 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи №279/6200/24, №279/6202/24, №279/6203/24, №279/6206/24, №279/6207/24 та №279/6208/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, ст.130 ч.2 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, ст.130 ч.2 КУпАП №279/6200/24, №279/6202/24, №279/6203/24, №279/6206/24, №279/6207/24 та №279/6208/24 об`єднати в одне провадження під номером 279/6200/24 (провадження 3/279/2489/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 3/646/4654/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за ч. 5 ст. 2123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Ради адвокатів Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно в. о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол складено стосовно посадової особи в. о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення є юридична адреса Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, згідно офіційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб України, а саме, - м. Харків, проспект Науки, 40.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Слід зазначити, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення місце його вчинення очевидно визначене помилково.

На підставі викладеного, оскільки справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, повернути Раді адвокатів Харківської області - для направлення до належного суду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Провадження №3/367/3502/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №241452 від 28.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.10.2024 року, ОСОБА_2 не з`явився, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті, та у строки, передбачені КУпАП. Будь яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

З огляду на викладене, з метою розгляду даної справи, суд вважає за необхідне застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , виконання якого доручити ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 10 годину 15 хвилин 21 жовтня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7.

Виконання даної постанови доручити ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати Ірпінський міський суд Київської області до початку судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова