"07" жовтня 2024 р. Справа № 363/4924/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/4924/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100118 від 12.09.2024 року вбачається, що 23 серпня 2024 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у віці від 14 до 16 років.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/4925/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_3 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100117 від 12.09.2024 року вбачається, що 23 серпня 2024 року близько о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, у віці від 14 до 16 років.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/4924/24.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, будучи повідомленою про свої права та обов`язки, надала суду пояснення та заяву, в яких вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, просила обмежитись мінімальним покаранням. Відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та інших матеріалах справи ОСОБА_1 не оспорювала, підтвердила їх достовірність.

У судове засідання також з`явився неповнолітній ОСОБА_2 , який у присутності своєї матері ОСОБА_1 , надав письмову заяву та пояснення, в яких підтвердив факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 126 КУпАП.

У судове засідання також викликався потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Будучи належним чином повідомленим, у судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100118 від 12.09.2024 року), підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100118 від 12.09.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; протокол містить пояснення ОСОБА_1 , в яких вона висловлює згоду зі складеним протоколом, зобов`язується провести профілактичну співбесіду зі своїм сином;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- електронним рапортом від 23.08.2024 року, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 23.08.2024 року о 20 год. 54 хв. на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 23.08.2024 року о 23 год. 53 хв. за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, у центрі села відбулося дорожньо-транспортна пригода за участі мопеду та автомобіля;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2024 року та схемою до протоколу, з якого вбачається, що 23.08.2024 року о 20 год. 50 хв. у с. Старі Петрівці на вул. Князя Святослава ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мопедом YAMAHA JOG APRIO, здійснив зіткнення з автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що 23.08.2024 року близько о 20 год. 35 хв. ОСОБА_4 у с. Старі Петрівці Київської області керував автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 ; при здійсненні руху в межах дозволеної швидкості, навпроти магазину «Сільпо» ОСОБА_4 почув удар у переднє ліве крило; після удару ОСОБА_4 зупинив автомобіль, вийшов з транспортного засобу та побачив хлопця приблизно 15 років, який керував мопедом та допустив зіткнення з автомобілем перпендикулярно до лівого крила автомобіля; після зіткнення ОСОБА_4 надав хлопцю необхідну медичну допомогу та викликав працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опитаного у присутності його матері ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 23.08.2024 року у Старі Петрівці Київської області товариш ОСОБА_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попросив проїхатись на його скутері YAMAHA JOG APRIO; ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_2 покататися на скутері, після чого останній поїхав у бік центру с. Старі Петрівці; у подальшому ОСОБА_2 перестав відповідати на телефонні дзвінки, а ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_2 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду; по прибуттю на місце події ОСОБА_5 побачив ОСОБА_2 та розбитий скутер; ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 , що зіткнення з автомобілем відбувалося внаслідок того, що заклинила ручка газу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності його матері ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт керування мопедом YAMAHA JOG APRIO, не маючи права керування транспортними засобами, а також факт допущення зіткнення з автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 23.08.2024 року близько о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 зателефонувала знайома та повідомила, що син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої його було доставлено до лікарні; у процесі розмови зі своїм сином ОСОБА_1 стало відомо, що він взяв у товариша мопед і коли здійснював керування ним допустив зіткнення з автомобілем; з пояснень вбачається, що ОСОБА_1 провела з ОСОБА_2 профілактичну співбесіду щодо неможливості повторного допущення такої поведінки;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 12.11.2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 15 років вчинив дії, які мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також суд заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП (протокол серії ВАД № 100117 від 12.09.2024 року), підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100117 від 12.09.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; протокол містить пояснення ОСОБА_1 , в яких вона висловлює згоду зі складеним протоколом, зобов`язується провести профілактичну співбесіду зі своїм сином;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких він підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП;

- електронним рапортом від 23.08.2024 року, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 23.08.2024 року о 20 год. 54 хв. на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 23.08.2024 року о 23 год. 53 хв. за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, у центрі села відбулося дорожньо-транспортна пригода за участі мопеду та автомобіля;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2024 року та схемою до протоколу, з якого вбачається, що 23.08.2024 року о 20 год. 50 хв. у с. Старі Петрівці на вул. Князя Святослава ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мопедом YAMAHA JOG APRIO, здійснив зіткнення з автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що 23.08.2024 року близько о 20 год. 35 хв. ОСОБА_4 у с. Старі Петрівці Київської області керував автомобілем Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 ; при здійсненні руху в межах дозволеної швидкості, навпроти магазину «Сільпо» ОСОБА_4 почув удар у переднє ліве крило; після удару ОСОБА_4 зупинив автомобіль, вийшов з транспортного засобу та побачив хлопця приблизно 15 років, який керував мопедом та допустив зіткнення з автомобілем перпендикулярно до лівого крила автомобіля; після зіткнення ОСОБА_4 надав хлопцю необхідну медичну допомогу та викликав працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опитаного у присутності його матері, з яких вбачається, що 23.08.2024 року у Старі Петрівці Київської області товариш ОСОБА_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попросив проїхатись на його скутері YAMAHA JOG APRIO; ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_2 покататися на скутері, після чого останній поїхав у бік центру с. Старі Петрівці; у подальшому ОСОБА_2 перестав відповідати на телефонні дзвінки, а ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_2 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду; по прибуттю на місце події ОСОБА_5 побачив ОСОБА_2 та розбитий скутер; ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 , що зіткнення з автомобілем відбувалося внаслідок того, що заклинила ручка газу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності його матері, в яких він підтверджує факт керування мопедом YAMAHA JOG APRIO, не маючи права керування транспортними засобами, а також факт допущення зіткнення з автомобілем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 23.08.2024 року близько о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 зателефонувала знайома та повідомила, що син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої його було доставлено до лікарні; у процесі розмови зі своїм сином ОСОБА_1 стало відомо, що він взяв у товариша мопед і коли здійснював керування ним допустив зіткнення з автомобілем; з пояснень вбачається, що ОСОБА_1 провела з ОСОБА_2 профілактичну співбесіду щодо неможливості повторного допущення такої поведінки;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 12.11.2008 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 15 років вчинив дії, які мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді штрафу відповідно до санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/4924/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП об`єднати із справою № 363/4925/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/4924/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 650 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас