ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1718/24 Справа № 210/1352/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

14.10.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з недоведенням його винуватості, ним не було порушено ПДР України, зокрема п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- зазначає, що його зупинка працівниками поліції не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», крім того він не перебував за кермом автомобіля, за кермом була інша особа;

- вказує, що матеріали справи не містять відомостей про його відсторонення від керування у порядку, передбаченому ч.ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП;

- вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проведений без дотримання вимог ст.ст. 7 КУпАП, ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст. 6 ЄКПЛ, та без врахування правової позиції, викладеної у рішеннях ЄСПЛ «Кобець проти України», «Авшар проти Туреччини»;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом надіслання СМС- повідомлення та передання повістки виклику до суду через представника ОСОБА_2 , проте у судове засідання не прибув, поважності причин своєї відсутності не надав, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21.02.2024р. о 20:06год. в місті Кривий Ріг, Металургійному районі, по вулиці Вадима Гурова будинок 17, Дніпропетровської області керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alkotest №6820 прилад ARHF-0016, тест №1182, результат становить 2,16 ‰. Фіксація відбувалась на відео реєстратор Xiaomi, БК 475796. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.02.2024р. за допомогою Alkotest №6820 прилад ARHF-0016, проба позитивна 2,16 ‰, ОСОБА_1 з результатом згоден;

- чек «Драгер Alkotest № 6820» прилад ARHF-0016, тест № 1182, відповідно до якого 21.02.2024р. о 20:21год. у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено 2,16 ‰;

- рапорт працівника поліції про зупинку 21.02.2024р о 20:06год. в м. Кривий Ріг, по вул. Вадима Гурова, 17 автомобіля «Daewoo Lanos» днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2024р., згідно якого 21.02.2024 о 20 год. 15 хв. проведено огляд ОСОБА_1 , в результаті якого виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Alkotest № 6820, прилад ARHF 0016, тест № 1182, результат огляду становить 2,16 ‰;

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозапис з відеореєстратора та нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу «Daewoo Lanos» днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest №6820 прилад ARHF-0016, тест №1182, результат огляду становить 2,16 ‰ проміле; складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції наведені вище докази вважав належними та допустимими, такими, що повністю узгоджуються між собою та у сукупності, з урахуванням критерію доказування «поза розумним сумнівом», підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, уникнення ДТП з екіпажем поліції при русі керованого ОСОБА_1 автомобіля зі значною швидкістю, з послідуючим застосуванням ОСОБА_1 гальмування, внаслідок якого автомобіль продовжив інерційний рух на статичних колесах, що і стало підставою для зупинки транспортного засобу, законність висловленої працівником поліції вимоги проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння наявність ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні, та за результатом проведеного огляду встановлений стан алкогольного сп`яніння 2,16 ‰, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо, так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції із рішенням суду першої інстанції погоджується, та вважає, що доводи, наведені судом першої інстанції в обґрунтування своїх висновків, є правильними.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з недоведенням його винуватості, ним не було порушено ПДР України, зокрема п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними та спростовуються сукупність доказів, які були безпосередньо досліджені та оцінені судом першої інстанції, висновки суду першої інстанції перевірені судом апеляційної інстанції та не встановлено сумнівів у їх правильності.

Доводи апеляційної скарги, що його зупинка працівниками поліції не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», крім того, він не перебував за кермом автомобіля, за кермом була інша особа, є також неспроможними, оскільки відсутні сумніви щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , вказаний факт підтверджений відеозаписом, ОСОБА_1 один перебуває в автомобілі, та при спілкуванні з працівниками поліції, перебуваючи на водійському місці, надає документи на своє ім`я.

Щодо зупинки транспортного засобу, то на переконання суду апеляційної інстанції, вжитий працівниками поліції превентивний захід у повній мірі відповідав вимогам ст.ст. 23, 29, 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки для виконання повноважень поліції застосований захід був більш ефективним, ніж ймовірна заподіяна шкода діями ОСОБА_1 охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, та не перевищила блага, для захисту якого він застосований, або створеної ОСОБА_1 загрози заподіяння шкоди при керуванні об`єктом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять відомостей про його відсторонення від керування транспортним засобом у порядку, передбаченому ч.ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не є складовою частиною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проведений без дотримання вимог ст.ст. 7 КУпАП, ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст. 6 ЄКПЛ, та без врахування правової позиції, викладеної у рішеннях ЄСПЛ «Кобець проти України», «Авшар проти Туреччини» є також безпідставними, оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів, які не викликають сумніву у правильності встановлених фактичних обставин справи, наведеними доказами у повному обсязі підтверджено склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування оскаржувану постанови із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя