Справа № 206/4469/24
Провадження № 3/206/1989/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ч1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення (справа № 206/4469/24, провадження № 3/206/1989/23), складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 19.08.2024 року о 14.56 год. по вул. Космонавтів, 4а в м. Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в повному обсязі у встановленому законом порядку, в медичному закладі. Згідно висновку КП «ДБКЛПД`ДОР №3126 від 19.08.2024, чим порушив п.2.5 аПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також 28.08.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення (справа № 206/4470/24, провадження № 3/206/1990/23), складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого останній 19.08.2024 року о 14.56 год. по вул. Космонавтів, 4а в м. Дніпро, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 , в той час, коли відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Томаківським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.12.2020 року № 52667845, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 №206/4469/24за ч.1 ст. 130 КУпАП та №206/4470/24 за ч.3 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм єдиний унікальний номер №206/4469/24.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім того, у всіх протоколах про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 , останній був під особистий підпис сповіщений про те, що дані протоколи будуть розглядатися Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Судова повістка, яка направлялася ОСОБА_1 за адресою проживання, вказаною в протоколах, повернулася до суду із позначкою: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з цим ОСОБА_1 отримував СМС повістки на номер телефону повідомлений ним працівникам поліції під час складання протоколів.

Крім того, оголошення про розгляд справ розміщується на офіційному веб-сайті «Судова влада України», що дає особі можливість самостійно дізнатися про стан судового провадження.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Оскільки згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП дана категорія справ до вичерпаного переліку справ, за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, надані суду письмові докази, судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) від 09.12.2020 ОСОБА_1 булотимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом №2/205/1659/13 від 08.07.2013.

З відеозапису фіксації правопорушення з боді-камери поліцейського №471328 встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду, але в медичному закладі о 15-50 год ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, про що зазначено у висновку КП «ДБКЛПД» ДОР.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.3 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, будучи вже позбавленим права керування транспортними засобами, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 3 ст.126, 283-285, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 №206/4469/24 ( провадження № 3/206/1989/24), №206/4470/24 (провадження № 3/206/1990/24), за ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоїти їм єдиний унікальний номер №206/4469/24(провадження № 3/206/1989/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнення штрафу провести на р/р UA004001, код класифікації доходів бюджету адмін.. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь