Справа № 930/2184/24
Провадження № 3/930/800/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області з Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №106158 від 31.07.2024 р. убачається, що ОСОБА_1 31.07.2024 р. близько 20 год. 50 хв., с.Медвежа а/д м-30 434 км 600 м, керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився про що є відеодоказ з нагрудної бодікамери 796960, 796866, чим порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

08.10.2024 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заявив, що 31.07.2024 р. перебував у м.Вінниця, де ремонтував автомобіль, потім зустрівся із побратимом з яким вживав алкогольні напої. Зі слів ОСОБА_1 автомайтер який ремонтував його автомобіль погодився завезти його додому в с.Кудлаї. Захисник адвокат Ткачук В.П. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тільки знаходився у ньому. Захисник Ткачук В.П. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Він також долучив до матеріалів справи свої письмові пояснення та посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 № НОМЕР_2 від 01.04.2016 року.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Ткачука В.П., переглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на автодорозі М-30 433км 600м здійснив ДТП. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 сам перебував у автомобілі Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , а саме спав на місці водія перекинувшись частиною тіла на бокове місце пасажира праворуч. Свідок на місці події зазначив, що бачив як ОСОБА_1 керувавши автомобілем здійснив наїзд на відбійник, у наслідок чого транспортний засіб було відкинуто в ліву сторону дороги. Далі із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було переміщено до автомобіля швидкої допомоги для надання першої медичної допомоги. Працівники поліції підійшовши до автомобіля швидкої допомоги для встановлення обставин події почали ставити ОСОБА_1 запитання, на що він агресивно відреагував, а саме почав нецензурно виражатися в їхню сторону, кричати та провокувати на конфліктну ситуацію. Від запропонованого працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобому ОСОБА_1 відмовився, що є наявним на відеозаписі. Крім того, ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що він не є водієм даного автомобіля, і не керував ним.

Отже, надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд не приймає до уваги пояснення захисника Ткачука В.П. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тільки знаходився у ньому.

Пояснення захисника суд вважає такими, що не відповідають обставинам справи та надані з метою уникнення адміністративної відповідальності його підзахисного ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду

Відповідно Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №106158 від 31.07.2024, в якому зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 .. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому суд визнає його належним та допустимим доказом винуватості правопорушника;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджує відмову ОСОБА_1 від даного огляду;

- направленням від 31.07.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваня під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- схемою місця ДТП;

- довідкою ст. інспектора САП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Рубанської В. від 31.07.2024 про те, що протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.11.2019 р.;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на дисках та приєднані до матеріалів справи.

А тому, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, суддя вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 9, 40-1, 221, 245, 251-252, 266, 280, 284, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, перерахувавши кошти ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Позбавити ОСОБА_1 право керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору - отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницькогоапеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Алєксєєнко