Провадження № 3/638/6481/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

17.08.2024 о 19 годині 38 хвилин у м. Ізюм по вул. Євгена Коновальця (Леваневського), 77 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом 17.08.2024 о 20 годині 30 хвилин поліцейським Ізюмського РУП ГУНП в Харківській старшим сержантом поліції Глущенком С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113588.

Крім того, 17.08.2024 о 19 годині 38 хвилин у м. Ізюм по вул. Євгена Коновальця (Леваневського), 77 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками аокогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 відмовився, в найближчому медичному закладі також відмовився, правопорушення зафіксоване на камеру Тексар 58, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 17.08.2024 о 20 годині 16 хвилин поліцейським Ізюмського РУП ГУНП в Харківській старшим сержантом поліції Глущенком С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113583.

Крім того, 17.08.2024 о 19 годині 38 хвилин у м. Ізюм по вул. Євгена Коновальця (Леваневського), 77 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За цим фактом 17.08.2024 о 21 годині 24 хвилин поліцейським Ізюмського РУП ГУНП в Харківській старшим сержантом поліції Глущенком С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113610.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 05.09.2024 року адміністративні матеріали справи № 638/16381/24 (провадження №3/638/6481/24), № 638/16383/24 (провадження №3/638/6482/24) та № 638/16384/24 (провадження №3/638/6483/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, були об`єднані в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 638/16381/24 (провадження № 3/638/6481/24).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повісток за адресою, указаною в протоколах, натомість поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд подальший розгляд в Дзержинському районному суді м. Харкова. Як вбачається з даних протоколів про адміністративні правопорушення та відеозаписів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання не висловлював, про зміну місця проживання суд не повідомляв, дані щодо будь-якої іншої адреси його місця проживання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для виклику притягуваного до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тож суд доходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113588 від 17.08.2024;

- переглянутими відеозаписами на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію бодікамерами;

- довідкою про повторність, виданої начальником САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Р. Спорником;

- копією постанови серії ЕНА № 1349873 від 01.02.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського Ізюмського РУП ГУНП в Харківській старшого сержанта поліції Глущенка С.В про обставини складення протоколу.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України закріплює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що 17.08.2024, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113583 від 17.08.2024;

- довідкою щодо відсутності повторності, виданої начальником САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Р. Спорником;

- рапортом поліцейського Ізюмського РУП ГУНП в Харківській старшого сержанта поліції Глущенка С.В про обставини складення протоколу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2024;

- переглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я під відеофіксацію бодікамерами.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, є доведеною.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113610 від 17.08.2024;

- довідкою щодо неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, виданої начальником САП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Р. Спорником;

- рапортом поліцейського Ізюмського РУП ГУНП в Харківській старшого сержанта поліції Глущенка С.В про обставини складення протоколу;

- переглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано невиконання ОСОБА_1 вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, при накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 36 КУпАП, яка закріплює, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, дійшов висновку, що необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років, та без оплатного вилучення транспортного засобу, позаяк за відомостями, наявними в справі, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі.

Суд вважає, що такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 126, 130, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Є. Шамраєв