Провадження № 33/824/4403/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Огнєва Т.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

05.05.2024 о 15 год. 17 хв. за адресою: вул. Мрії, 12, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6820, результат якого позитивний - 3,14 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Огнєв Т.Є. оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить: постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції було порушено право на захист, оскільки було розглянуто справу без участі захисника.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з істотним порушенням вимог закону, оскільки суддею не досліджено конкретні обставини справи, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що суддя під час розгляду даної справи не дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 278, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є передчасним, і не ґрунтується на матеріалах справи.

Одночасно з цим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки 31.07.2024 року в межах строку на апеляційне оскарження ним було подано апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2024 року, яку було повернуто постановою Київського апеляційного суду від 21.08.2024 року з підстав відсутності повноважень адвоката.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №853448 від 05.05.2024 (а.с.2) результатом технічного приладу «Драгер», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 складає 3,14 ‰, дата проведення - 05.05.2024 року, з роздруківки вбачається, що останній погодився з результатом огляду, (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу від 05.05.2024 (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де у графі "з результатом згоден" ОСОБА_1 поставив власний підпис (а.с. 5), диском з відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, обставини (а.с. 8).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Огнєва Т.Є. за змістом апеляційної скарги, апеляційний суд відхиляє, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПдоведена наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх недостовірності не викликають.

Зазначення в апеляційній скарзі про порушення права на захист не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції дана справа призначалась до розгляду в судове засідання п`ять разів: на 05.06.2024, 17.06.2024, 27.06.2024, 17.07.2024, 23.07.2024.

При цьому, розгляд справи чотири рази був відкладений за клопотанням захисника. Враховуючи розумні строки розгляду справи, зацікавленість сторони в участі провадження, суд розглянув справу без участі захисника та обґрунтував це в постанові, з чим погоджується апеляційний суд.

Таким чином, суд вважає, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України, не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Огнєва Т.Є. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига