Справа № 488/3326/24
Провадження № 3/488/1030/24
ПОСТАНОВА

15.10.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 04.04.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 130 КУпАП до покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами;

за скоєння адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2024 року о 22:20 год. годині водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві, по вул. Тернопільська, 111, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Drager»з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. У встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору «Drager 6810», ARAM 2288, результат огляду склав 2,49 ‰. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.04.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином водій ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;

Він же, 18.07.2024 року о 22:20 год., в м. Миколаєві по вул. Тернопільська, 111, керував вищевказаним транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, який зазначив при складанні протоколу ОСОБА_1 .

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 558887 та ААД №873946 від 18.07.2024 року; інформацією, що міститься в акті огляду на стан сп`яніння та направленні на огляд водія; роздруківкою тестування № 2608 від 18.07.2024 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 18.07.2024 року о 23:17 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6810», номер приладу АRАМ 2288, результати огляду - 2,49 % проміле в крові; дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.04.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №534394 від 09.12.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно довідок Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 19.07.2024 року ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №534394 від 09.12.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Також, відповідно до довідки УПП в Миколаївській області наявних облікових даних АІС МВС України, транспортні засоби за громадянином, ОСОБА_1 , не значяться.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року та за ч.5 ст. 126 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останнього неможливо позбавити такого права.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією частиною 5 статті 126КУпАП, а саме у вигляді штрафу без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є власником даного транспортного засобу.

Керуючись статтями 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/1030/24 та № 3/488/1031/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоїти обє`днаній справі № 3/488/1030/24.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів та без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна