Справа № 404/8747/24
Номер провадження 3/404/3131/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2024 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині ТОВ «Вейп Девайсес», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №750727 від 18.09.2024 р. ОСОБА_1 , 18.09.2024 року о 10 год. 54 хв. в м. Кропивницький по вул. Соборна,22-б, будучи фізичною особою продавець суб`єкта господарювання ТОВ «Вейп Девайсес» (45279635), здійснювала провадження господарської діяльності у період зупинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронній сигареті, а саме здійснювала продаж тютюнового виробу, одноразова електронна сигарета «TM ELF BAR 1500 ULTRA Water melon» 1 шт. та набір з трьох компонентів для електронної сигарети (Flip Banana, Nicotine salt, Гліцерин) на загальну суму 590 грн., ст 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
На розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Через канцелярію суду захисником Благодєтєлєвою Є.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, просила повернути тимчасово вилучені предмет, у якої вони вилучалися, справу розглядати за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Клопотання обґрунтовано тим, що в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, відсутні всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП не містить такого виду товару як електронна сигарета.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №750727 від 18.09.2024; пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 ; копія акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів від 18.09.2024; копія розпорядження № 327-рл від 30.04.2024 з копією додатку.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Так, ч. 1 ст.164КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення не менше ніж три рази протягом одного календарного року (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності»), а разове вчинення будь-якої дії не утворює складу адміністративного правопорушення.
Отже, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність. Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє систематичні дії, спрямовані на провадження господарської діяльності з продажу одноразових електронних сигарет та компонентів до них, матеріали справи не містять. Такі відомості у суду відсутні.
Окрім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в частині здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), може бути лише суб`єкт господарювання. Втім, доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання суду не надано. Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 працює продавцем в магазині ТОВ «Вейт Девайсес», що свідчить про те, що вона не є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення, яке ставиться їй в провину.
З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та, відповідно, наявності в її діях складу цього правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що у ОСОБА_1 вилучалися певні предмети, суддя не вирішує питання про їх повернення.
Керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.