Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/6625/23

Провадження № 33/4815/468/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 1 389 974 грн. 86 коп. Стягнутj з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кінах Я. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що протокол складений через 4 місяці після виявлення правопорушення. Протокол базується виключно на відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина, якими надана лише копія експортної митної декларації від 07.12.2022р. №21DE32E6. Митним органом не було надіслано запити до компаній «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» та ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ», також не надіслано запит до гр. ОСОБА_2 , який зазначений відправником товару за документами, наданими митним органом Федеративної Республіки Німеччина та не було допитано гр. ОСОБА_3 , якого було зазначено отримувачем, не допитано водія ОСОБА_4 , який ввозив товар. Вказує, що статистична вартість автомобіля марки «AUDI», модель «Q8», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » (89850,00 євро) значиться лише у копії митної декларації №21DE32E6. Натомість митним органом Федеративної Республіки Німеччина та Рівненською митницею не надано копії рахунку чи іншого платіжного документа, згідно якого компанія ОСОБА_2 реалізував транспортний засіб ОСОБА_5 за вказаною ціною. Вважає, що митним органом не проведено належного розслідування та не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Справа до слухання у аапеляційному суді призначалась двічі:

-02.08.2024 року на 10:00. 29.07.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни надійшло клопотання про відкладення справи слуханням, оскільки ОСОБА_6 відсутній. Клопотання судом задоволено, справу призначено на 04.10.2024 року ;

-04.10.2024 року у судове засідання ОСОБА_1 , його захисник Кінах Я. не з"явились, від адвоката знову надійшло клопотання про відкладення справи, оскільки вона з 03.10.2024 по 07.10.2024 перебуває у відпустці.

Зазначене дає підстави для розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , його захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0056/20400/2023 від 04.04.2023 року вбачається, що 28.11.2021р. в зоні діяльності Волинської митниці громадянин ОСОБА_7 , ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q8», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2021/923721 від 26.11.2021р., яку особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «МІ-7» ОСОБА_8 подала митним органам України. Разом із зазначеною митною декларацією до митного оформлення транспортного засобу подано документ купівлі-продажу (invoice) №211125.13616-ACE_LIM від 25.11.2021р. у якому зазначено, що легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q8», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 був реалізований підприємством «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075 Chyptron 1) за 58000 євро на адресу ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22А).

07.12.2021р. особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «МІ-7» (Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Окружна, буд. 3) ОСОБА_8 на підставі Договору доручення на декларування та митного оформлення товарів №10/21 від 10.09.2021р., укладеного з ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ», у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/292575 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q8», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 з пакетом товаросупровідних документів: документ купівлі-продажу (invoice) №211125.13616-ACE_LIM від 25.11.2021р., зовнішньоекономічний договір №090921/2021 від 09.09.2021р. тощо.

Підставою для оформлення митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2021/923721 від 26.11.2021р. та митної декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/292575 від 07.12.2021р. були документи, надані працівникам ТОВ «МІ-7» посадовими особами ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» на виконання п.2.3. Договору доручення на декларування та митного оформлення товарів №10/21 від 10.09.2021р.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено компанію «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075 Chyptron 1), отримувачем ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ». Відповідно до документа купівлі-продажу (invoice) №211125.13616-ACE_LIM від 25.11.2021р. вартість товару становить 58000 євро (або еквівалент 1792519 грн. на дату здійснення митного оформлення товару). Митну вартість товару визначено за резервним методом на рівні 1823424,50 грн.

Листом від 07.12.2022р. №26/26-04/7.13/1981 Державна митна служба України направила на адресу Рівненської митниці відповіді митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів, зокрема: легкового автомобіля марки «AUDI», модель «Q8», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Митними органами Республіки Польща повідомлено, що легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q8», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 перевозився транспортним засобом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та вивезений з території ЄС 27.11.2021р. через пункт пропуску «Дорогуськ» згідно німецької митної декларації MRN №21DE32E6.

Митні органи Федеративної Республіки Німеччина направили експортну митну декларацію №21DE32E6 у відповідності до якої автомобіль експортувався до України.

У даній митній декларації зазначено, що відправником автомобіля є Belz Wladimir (Bergstr. 10, 89567 Sontheim an der Brenz, DE), а отримувачем - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ). Вартість даного транспортного засобу становить 89850,00 євро (або еквівалент 2779949,73 грн. на день подання митної декларації), що не відповідає вартості автомобіля, заявленій за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/292575 від 07.12.2021р.

Таким чином, за результатом опрацювання відповідей та документів, надісланих митними органами Федеративної Республіки Німеччина та Республіки Польща, встановлено розбіжності щодо відправника та одержувача товару, реквізитів рахунку, умов поставки, а також фактурної вартості товару.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до п. 2.3. Договору доручення на декларування та митне оформлення товарів №10/21 від 10.09.2021р. замовник (в даному випадку посадова особа ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ») до початку митного оформлення кожної відправки товарів зобов`язаний надати Виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи. Пунктом 6.2. даного договору передбачено, що замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих документах виконавцю та митним органам.

У відповідності із положеннями статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок» встановлено, що на час оформлення транспортного засобу за вищевказаною митною декларацією, керівником ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (), на адресу якого він прямував, був ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (), за посередництвом громадянки України ОСОБА_8 (особи уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «МІ-7») та громадянина України ОСОБА_7 (перевізник), вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «Q8», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 2779949,73 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості (документ купівлі-продажу (invoice) №211125.13616-ACE_LIM від 25.11.2021р.).

Відповідно до постанови Рівненського міського суду від 20.01.2023р. (справа №569/18345/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 статті 483 МК України відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідальність за ч. 2 ст. 483 МК України настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МК України, митний орган посилався на постанову Рівненського міського суду від 20.01.2023 року у справі №569/18345/22.

Місцевий суд вірно зазначив, що відповідно до постанови Рівненського міського суду від 20.01.2023 року (справа №569/18345/22), на яку митний орган посилається у протоколі, як на підставу кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 483 МК, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, 03 липня 2023 року постановою Рівненського апеляційного суду постанову Рівненського міського суду від 20.01.2023 року скасовано, матеріали справи повернуто до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Кінах Я. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо порушення митним органом процедури складання протоколу про порушення митних правил.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.