Справа № 206/5030/24
Провадження № 3/206/2206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночсано надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №206/5030/24, провадження №3/206/2206/24) та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст130 КУпАП (справа №206/5031/24, провадження №3/206/2207/24), які постановою суду від 27.09.2024 об`єднані в одну справу під загальним №206/5030/24 (провадження №3/206/2206/24).

09.09.2024 о 21 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. Буковинська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

09.09.2024 о 21 год. 30 хв. в м. Дніпро, вул. Буковинська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 у встановленому порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, подія зафіксована на відеокамеру 469373,471456, правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що свідчить про умисне ухилення від явки до суду. До того ж, остання достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справу слід розглядати без його участі, оскільки його під підпис було повідомлено в протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (даліПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2.1 (а)ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126204 від 09.09.2024, серії ЕПР1 №126201 від 09.09.2024, рапортами, постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД №741149 від 06.05.2024, відповідно до якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, картками обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 22.11.2023 та постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 12.11.2023, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2023 за ч.1, ч.3 ст. 130 КУпАП, відеозаписом з місця події від 09.09.2024 на якому зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, складова повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 5ст. 126 КУпАП підтверджується долученою постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №741149 від 06.05.2024, відповідно до якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 22.11.2023.

Складова повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується долученими картками обліку адміністративного правопорушення відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 22.11.2023, Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 12.11.2023 та Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2023 за ч.1, ч.3 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126201 від 09.09.2024 також вбачається, що транспортний засіб Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП України, доведеною повністю.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини особи, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність абз. 2 ст. 33 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка порушила правила дорожнього руху, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу на водія у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , належить іншій особі.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33-36,126,130,221,283-287,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАПта накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко