11.10.2024
Справа № 331/4821/24
Провадження № 3/331/1852/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника адвоката Стариченка М.П., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року о 23 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 8 по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 26 липня 2024 року о 23 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 8 по вул. Глісерній в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується медичним висновком № 6908 від 27.07.2024 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений

В судові засідання, призначені на 03.09.2024 року та 11.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлень та додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 14, 23, 39, 48).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стариченко М.П. просив суд розглядати вказану справу без участі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній проходить військову службу поза межами Запорізької області.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні адвокат Стариченко М.П. звернувся до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є матеріальним, а отже передбачає обов`язкове заподіяння матеріальної шкоди транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім споруда чи іншому майну. Зі змісту протоколу серії ААД № 817387 від 27.07.2024 року та доданих до нього матеріалів слідує, що в провину ОСОБА_1 не ставиться пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений виключно його власний транспортний засіб. Окрім того, зауважив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зокрема, відеозапис розпочинається з моменту прибуття співробітників патрульної поліції на місце ДТП, де їх на вулиці чекав ОСОБА_1 разом зі своїми товаришами. В ході спілкування працівниками поліції не були повною мірою з`ясовані всі обставини справи і, як наслідок, у подальшому було складено протокол серії ААД № 817388 від 27.07.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол серії ААД № 817387 від 27.07.2024 року за ст. 124 КУпАП відносно особи, яка не керувала транспортним засобом. Крім того, вказаним відеозаписом також не зафіксовано руху транспортного засобу, рівно як і не зафіксовано момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Захисник також звернув увагу суду на те, що перебування особи в нетверезому стані біля транспортного засобу, який знаходиться в нерухомому стані не є доказом вчинення такою особою правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Разом з тим, поліцейськими також не в повній мірі були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що є порушенням вимог п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі за № 1408/27853. Таким чином, зазначені факти, на думку захисника, свідчать про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, який передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколах серії ААД № 817388 від 27.07.2024 року та серії ААД № 817387 від 27.07.2024 року, повністю підтверджена наступними доказами.

Так, зі змісту довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 3).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія(а.с. 4).

З направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан сп`яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 27.07.2024 року слідує, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я за допомогою спеціального технічного приладу, що підтверджується медичним висновком № 6908 (а.с. 5).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6908, складеного 27.07.2024 року о 01 годині 55 хвилин слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 26.07.2024 року приблизно о 23 годині 20 хвилин він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на Прибережній автомагістралі, наближаючись до буд. 8 по вул. Глісерній в м. Запоріжжя, скоїв наїзд на перешкоду, розташовану на перехресті з круговим рухом (а.с. 7).

З рапорту працівника патрульної поліції від 27.07.2024 року слідує, що 26.07.2024 року о 23 годині 20 годин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та не був уважним, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає. У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога, результат позивний, що підтверджується висновком № 6908 (а.с. 8).

Відповідно до схеми місця ДТП від 26.07.2024 року, складеної в присутності ОСОБА_1 , яка ним підписана, зауважень не надійшло, зафіксовано напрямок руху транспортного засобу Volkswagen Golf, дорожню розмітку та місце зіткнення з бордюрним каменем. Крім того, на зворотній стороні вказаної схеми міститься перелік видимих механічних пошкоджень, які утворили на автомобілі Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП: пошкодження переднього бамперу, пошкодження лобового скла, пошкодження переднього правого колеса (а.с. 30).

Фотознімками з місця ДТТ зафіксовано місце події та видимі механічні пошкодження, які утворилися на транспортному засобі Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП (а.с. 33).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що 27.07.2024 року о 00 годин 25 хвилин працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, де поблизу транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 разом із іншими особами. На запитання працівника поліції про те, хто з них керував транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позитивну відповідь надав саме ОСОБА_1 , який також повідомив про те, що під час керування наїхав на бордюр, після чого його автомобіль занесло та трапилась ДТП, травмованих немає. ОСОБА_1 також було роз`яснено працівнику поліції механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, який був викладений на окремому аркуші з підписом водія про те, що з його слів було записано вірно. Далі в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На підставі виявлених ознак ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в закладі охорони здоров`я, на що водій добровільно погодився, обравши при цьому проходження вказаного огляду у лікаря-нарколога. Прибувши до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного приладу, результат якого показав 1,74 проміле. Після повернення на місце пригоди, працівники патрульної поліції ознайомили ОСОБА_1 з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення та ознайомили з їх змістом (а.с. 10, 35).

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім того, частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. п. 2.3 Б, 12.1 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками та спростовують версію захисника щодо обставин події та доводять те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, підтверджений факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР.

При цьому, доводи захисника про те, що наявними доказами не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд визнає необґрунтованими з огляду на наступне.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідує, що 27.07.2024 року у нічний час доби працівники патрульної поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, де на них чекав ОСОБА_1 . На запитання поліцейського про те, хто з них є водієм транспортного засобу, позитивну відповідь надав ОСОБА_1 , який у подальшому розповів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, надавши при цьому письмові пояснення на окремому аркуші, правильність яких засвідчив власним підписом, які долучені до матеріалів справи.

Щодо доводів захисника про те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є матеріальним, а у зв`язку з тим, що внаслідок ДТП пошкоджено виключно транспортний засіб ОСОБА_1 , а отже матеріали справи не містять жодних доказів настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ставиться у провину ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З наведеного слідує, що настання негативних наслідків у вигляді механічних пошкоджень для водія та/або власника транспортного засобу є неминучим, навіть за умови пошкодження виключно такого транспортного засобу без посилання на іншу шкоду.

Так, на зворотній схемі дорожньо-транспортної пригоди міститься перелік видимих механічних пошкоджень, які утворились на автомобілі Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, а саме: пошкодження переднього бамперу, пошкодження лобового скла, пошкодження переднього правого колеса, що також підтверджується і фотознімками, які долучені до матеріалів даної справи. Сукупний аналіз зазначеного вказує на причинний зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Необґрунтованими також є посилання захисника на порушення працівником патрульної поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі за № 1408/27853 в частині неналежного роз`яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено конституційне право останнього на захист.

Так, переглянутим відеозаписом встановлено, що після проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 разом із працівниками поліції повернувся до місця ДТП, де поліцейськими було ознайомлено останнього з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, включаючи право, передбачене ст. 63 Конституції України та права, закріплені у ст. 268 КУпАП, називаючи при цьому кожне з передбачених нормативно-правовими актами право, включаючи і його право користуватися допомогою фахівця в галузі права та послугами адвоката, після чого складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, а отже, дії працівників патрульної поліції є такими, що відповідають вимогам Інструкції № 1408/27853.

Інші доводи захисника не впливають на суть прийнятого рішення, бо вони не є істотними, тобто такими, які перешкоджають суду ухвалити судове рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко