Справа № 539/1398/24
Провадження № 3/539/609/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шестакова О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 750702 від 30.03.2024 р., цього дня о 12 год. 35 хв. на автодорозі с. Войниха с. Солониця, поблизу с.Войнихи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, почервоніння обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився , як на місці зупинки , так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фіксування відбувалося на нагрудний відеореєстратор (66).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що 30.03.2024 року, близько 12 год. 20 хв. він ніяким транспортним засобом не керував. Так дійсно у зазначений в протоколі день та час він знаходився у салоні автомобіля ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні його дружини ОСОБА_2 .

Про користування цим автомобілем він домовився із своїм товаришем ОСОБА_3 ще 29.03.2024 року та тоді і забрав у нього цей автомобіль до себе у двір. Але 30.03.2024 він не зміг ним керувати, бо перебував під дією ліків після стоматологічної операції, яка була йому проведена о 10-00 год. 30.03.2024 року. А тому за кермо цього автомобіля сіла його дружина. Вони з нею близько 11 год. 30 хвилин поїхали на цьому автомобілі польовою дорогою на звалище, яке розташоване поблизу села Солониця, бо йому для господарства треба було там набрати битої цегли. Але по дорозі автомобіль почав раптово глухнути, а тому дружина зупинила автомобіль на узбіччі цієї польової дороги. Двигун перестав працювати і вже не запускався. Дружина вийшла з машини та, зважаючи на його стан здоров`я, сама пішла додому до власника автомобіля ОСОБА_4 по допомогу. При цьому ключі від замка запалення автомобіля залишалися у неї. Він, очікуючи на допомогу, пересів з пасажирського сидіння на сидіння водія. Автомобіль при цьому з місця не зрушував, двигун навіть не намагався заводити, автомобілем не керував.

Коли він перебував в автомобілі, повз нього на мопеді проїжджав чоловік в цивільному одязі, який, як йому відомо є офіцером поліції. Зупинившись, він підійшов до нього, поліцейському чомусь не сподобався його стан і він викликав працівників СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Працівники поліції, приїхавши, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки для цього не було ніяких підстав, так-як транспортним засобом він не керував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шестаков О.В. в судовому засіданні прохав суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали провадження, відтворивши відеозапис, заслухавши покази свідків, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачяться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із відеозапису правопорушення вбачається, що немає жодного доказу та фіксації факту керування та зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, категорично заперечував поліцейському факт керування транспортним засобом. Поруч із ОСОБА_1 задокументований також громадянин ОСОБА_3 , який назвав себе володільцем транспортного засобуЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 і на вимогу поліцейського пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які були допитані в судовому засіданні під присягою, повідомили суду, що 30.03.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_2 не керував.

Відповідно до п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідними доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оцінивши та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко