П О С Т А Н О В А

14.10.2024 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: у справі немає, паспорт № НОМЕР_1 виданий 03.09.2014

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

20.09.2024 до судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126699, 10.09.2024 о 17:00 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса в порушення п. 2.1 а ПДР керував транспортним засобом «ВАЗ 21103» з д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування 30.07.2024 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області. Правопорушення вчинив повторно протягом року постановою про адміністративне правопорушення серії ББА. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за чке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку органи внутрішніх справ (Національної поліції).

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався до суду за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , однак відповідно до акту в.о. керівника апарату суду Ірини Кременецької, головного спеціаліста відділу документообігу і контролю по цивільним та адміністративним справам Ярослава Трегуба та діловода суду ОСОБА_2 , згідно із даними на офіційному сайті АТ «Укрпошта», поштове відділення за індексом 75710, с. Михайлівка, Скадовський район, Херсонська область, тимчасово не функціонує та не здійснює свої повноваження.

З викладеного вбачається, що суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Верховний Суд України у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005№ 14 зазначав: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Аналогічну позицію висловив, у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення "Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначаючи, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126699 від 10.09.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та додані на його обґрунтування матеріали для дооформлення (доопрацювання) до Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції із мотивів, викладених вище.

При цьому також враховую, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Керуючись ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126699 від 10.09.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для на дооформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА