Справа № 644/7764/24
Провадження № 3/644/2181/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянику України, офіційно не працевлаштована, працює реалізатором ТОВ «Ліон ВЕСТ», що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД від 07.09.2024, 07.09.2024 близько 12-10 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21 на ринку «ХТЗ» в кіоску, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Ліон Вест», здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч. 1ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю є діяльність, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва -підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Правиламист. 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт продажу товару чи надання послуги за винагороду, а й систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Проте, в протоколі при викладі обставин вчинення правопорушення відображено разову дію, що мала місце 07.09.2024 року, без надання будь-яких належних та допустимих доказів, що така діяльність була систематичною та здійснювалась протягом певного періоду часу.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа - підприємець, оскільки, як убачається з її пояснень, вона зазначила, що тимчасово працює реалізатором в кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21 на ринку «ХТЗ», у вказаному кіоску здійснювала продаж тютюнових виробів згідно ліцензії. Продаж алкогольних напоїв не здійснювала, так як немає ліцензії.

Як убачається з довідки про результати розгляду ЄО №13100 від 07.09.2024 в кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21 на ринку «ХТЗ» факт реалізації алкогольними напоями працівниками поліції зафіксовано не було.

Таким чином, вказаний факт не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Будь-яких письмових доказів, у тому числі пояснень свідків, які б свідчили про здійснення ОСОБА_2 систематичної діяльності з продажу алкогольних напоїв матеріали справи не містять, а тому вважати дії ОСОБА_2 господарською діяльністю правових підстав немає.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності не встановлений, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя також звертає увагу на те, що за вимогами статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: О.А. Саркісян