Справа № 756/9748/24 Суддя в суді першої інст. - Родіонов С.О.
Провадження № 33/824/4703/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Мухи О.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мухи О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

21.07.2024 о 17.20 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Прирічна, 7б, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Ауді, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

В апеляційній скарзі захисник Муха О.О. оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить: скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року та закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник звертає увагу, що суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_1 , як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, однак доказів керування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння у матеріалах справи немає, а тому суд вийшов за межі висунутого порушення.

Окрім цього, зазначає, що працівники поліції протиправно склали протокол про порушення ОСОБА_1 за п. 2.9.а ПДР, хоча повинні були скласти за п. 2.5 ПДР, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до лікаря на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було здійснено лікарем закладу охорони здоров`я, але без застосування спеціальних технічних засобів та складено висновок щодо результатів медичного огляду. З висновку не зрозуміло прізвище та ініціали лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 , а також в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують кваліфікацію, спеціалізацію та відповідну підготовку лікаря для проведення огляду ОСОБА_1 .

Вказує, що працівники поліції не додали до матеріалів справи докази, які доводять законність правомірності, форми, порядку та компетентності проведення усієї процедури огляду, а також оформлення її результатів, що у свою чергу суддя, у порушення ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно не оцінив відсутність доказів.

Окрім цього, суд грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП щодо реалізації права на захист та ч. 2 ст. 279 КупАП, оскільки не оголосив ОСОБА_1 його права та не заслухав його пояснення, відмовив у задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та захисника Мухи О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно частин другої - п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України N? 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають,зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №854111 від 21.07.2024 року, висновком лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Із відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що відповідно до статті 266 КпАП України та Інструкції, поліцейські, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти перевірку для встановлення стану сп`яніння. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнає вживання алкоголю та керування транспортного засобу після цього, однак у лікаря нарколога від огляду відмовився.

На зауваження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративні правопорушення містить помилки, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancisv. theUnitedKingdom») від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. А отже, недоліки протоколоку не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, протокол є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, який суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 відмовився на пропозицію лікаря-нарколога від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери, крім того у справі наявний відповідний висновок лікаря-нарколога про огляд ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зауваження щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння не ґрунтується на вимогах закону, оскільки працівники патрульної поліції діяли відповідно до статті 266 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог статтей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мухи О.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига