Провадження № 3/592/2825/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Низи, Сумського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024 о 08-30 год. в м. Суми, вул. Іллінська, 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не надав перевагу в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалася по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що не працювали світлофори, за іншим транспортним засобом не помітив пішохода. Наразі збитки потерпілій відшкодував.

Вина ОСОБА_1 також повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 140633 від 01.10.2024, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Матеріалами кримінального провадження №0002321 від 01.08.2024, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №808227 від 05.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, протоколом огляду місця ДТП від 29.06.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , висновком експерта №1344 від 31.08.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2024; копії яких містяться в матеріалах справи. В протоколі допиту ОСОБА_2 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.06.2024 у м. Суми зазначила, що близько 08-30 год. йшла в бік місця роботи. На перехресті вулиць Ярослава Мудрого та вул. Іллінська в м. Суми світлофори не працювали. Вона підійшла до краю проїзної частини вул. Іллінська, подивилася лівору та праворуч, пропустила транспортні засоби які рухалися по проїзній частині та розпочала рух звичайним темпом по пішохідному переходу. Ліворуч від неї транспортних засобів не було, а праворуч зі сторони вул. Ярослава Мудрого, виїжджав автомобіль білого кольору, зовні схожий на автомобіль типу «Рено Кенго», який зупинився перед пішохідним переходам, та помахав рукою, що ОСОБА_2 може переходити проїзну частину. Пройшовши розділову слугу 1.3 ПДР України відчула удар в правий бік, від якого впала на проїзну частину та вже потім зрозуміла, що на неї допустив наїзд водій автомобіля «Део Ланос» р.н. НОМЕР_3 . З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Протоколом огляду місця ДТП від 29.06.2024 та схемою до протоколу ОМП, в якому зображено місце знаходження транспортного засобу та зазначені локалізація пошкоджень на транспортному засобі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 : пошкодження локалізуються в передній частині, а саме пошкоджено передній бампер, праву передню частину капоту у вигляді вм`ятини та переднє лобове скло має пошкодження у вигляді паутиновидного розтріскування.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 була безпосереднім свідком ДТП за участю транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_2 .. Саме в цей час вона йшла з собакою по вул. Ярослава Мудрого до ветклініки, приблизно о 08-34 год стояла на пішохідному переході біля Іллінської церки та збиралася переходити дорогу на нерегульованому пішохідному переході. ОСОБА_2 почала переходити дорогу, але їхав автомобіль Daewoo Lanos, їхав в середній полосі на великій швидкості та в подальшому допустив наїзд на останню. ОСОБА_3 почула стук і побачила як дівчина перелітає авто. Автомобіль рухався з вул. Іллінська в сторону центру міста в бік ТЦ «Універмаг». Після ДТП ОСОБА_3 викликала швидку та поліцію. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на патрулюванні в складі екіпажу «Руно 101» і прибули на місце події після ДТП за участю транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_2 ..

Згідно з п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не надав перевагу в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалася по пішохідному переходу.

Зібрані докази є логічними послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко