КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4459/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Служби безпеки України, військове звання - майор, РНОКПП: НОМЕР_1 , не є депутатом, з вищою освітою, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9/10-3 від 20 травня 2024 року - 10 травня 2024 року консультантом-експертом з оперативних питань ПВБ у м. Києві та Київській області 2 управління ГУ ВБ СБУ підполковником ОСОБА_2 було відібрано пояснення від начальника 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 щодо існування у останнього підозр про перебування старшого оперуповноваженого на ОВО 1 сектору 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в період з 06 травня 2024 року по 10 травня 2024 року у стані наркотичного сп?яніння та наміри відправити його на відповідний медичний огляд. 20 травня 2024 року на адресу ПВБ у м. Києві та Київській області 2 управління ГУ ВБ СБУ надійшов рапорт заступника начальника 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 про те, що 10 травня 2024 року о 19:10 год. з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп?яніння до КНП «КМНКЛ» Соціотерапія» їм було доставлено майора ОСОБА_1 , який в його присутності здав відповідні аналізи. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду КНП «КМНКЛ» Соціотерапія» від 14 травня 2024 на момент здачі аналізів ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного амфетамін-стимуляторного сп?яніння. Таким чином, майор ОСОБА_1 виконував обов?язки військової служби в стані наркотичного сп?яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-20 «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів».

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою, 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року та провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до відповідальності вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм матеріального та процесуального права, відтак підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що на час направлення (після 19:00 год. 10.05.2024 року) для проходження медичного огляду він не перебував на території військової частини та не виконував обов`язки військової служби, а місце та час адміністративного правопорушення, як обов`язкових ознак об`єктивної сторони, у складеному відносно нього протоколі, не вказано.

Крім того, доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння наявні вагомі порушення порядку такого огляду, зокрема не були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, не було надано примірник висновку, який повинен складатись у трьох екземплярах, діагноз на момент 10.05.2024 року встановлений та повідомлений не був, а забір зразків біологічного матеріалу також було проведено з порушенням вимог.

Також вказує на те, що в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002077, складеному лікарем КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», існують розбіжності щодо дійсних медичних показників, які вказані в акті та тими, які дійсно були на момент 10.05.2024 року.

Доводи апеляційної скарги також обгрунтовані тим, що у протоколі не вказане місце та час адміністративного правопорушення, як обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 172-20 КУпАП.

30 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду було подано доповнення до апеляційної скарги, у яких ОСОБА_1 зазначає, що оскільки він являється військовослужбовцем, то його огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен був бути проведений у першу чергу з дотриманням вимог ст. 266-1 КУпАП та Постанови КМУ № 32 від 12.01.2024 року «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», а не як водія транспортного засобу, зокрема під час проведення огляду уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування, огляд проводиться у присутності двох свідків, проте вказаної процедури дотримано не було.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши особу, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Суддя районного суду визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП, виходячи з того, що медичне освідування громадянина ОСОБА_1 на стан виявлення наркотичного сп`яніння було проведено у відповідності до вимог діючого законодавства України, а твердження громадянина ОСОБА_1 про те, що медичне освідування на визначення стану сп`яніння стосовно нього було проведено після закінчення робочого часу, а тому результати такого огляду не можуть прийматись до уваги, є помилковими, оскільки підозра про ймовірне його перебування у стані наркотичного сп`яніння виникла у робочий час.

Однак такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції врегульований ст. 266-1 КУпАПта Постановою КМУ № 32 від 12.01.2024 року «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду».

Відповідно доположень ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ №32 огляду підлягають військовослужбовці, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що відповідно до п. 3 Наказу СБУ від 12.01.2017 року № 22 «Про службовий (робочий) час у Службі безпеки України та внутрішній службовий (трудовий) розпорядок», розподіл службового (робочого) часу особового складу складу СБУ: для співробітників-військовослужбовців - початок робочого дня о 09:00 год, перерва на обід - з 13:00 год. до 14:00 год., закінчення робочого дня о 18:00 год. (а.с. 19).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол, будучи відповідно до ст. 252 КУпАП доказом по справі, не містить даних щодо місця та часу події скоєного правопорушення, які є обов`зковими ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а направлення на огляд військовозобов`язаного, відповідно до наявного у матеріалах справи висновку, відбулось 10.05.2024 року о 19:10 год, тобто у позаробочий час, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази щодо залучення ОСОБА_1 10.05.2024 року до виконання військової служби у понад службовий час.

Відповідно до п. 2 Постанови КМУ №32 ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, форма акта огляду на стан сп`яніння, акта медичного огляду та висновку, який складається за результатами медичного огляду, а також порядок застосування спеціальних технічних засобів і тестів визначаються центральними органами виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебувають відповідні військові формування, а також правоохоронними органами спеціального призначення та Службою зовнішньої розвідки за погодженням з МОЗ.

Вказаний пункт передбачає посилання на затверджену наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 4 розділу І якої, ознаками стану наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно рапорту заступника начальника 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 від 16.05.2024 року, заступником начальника 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 10.05.2024 року о 19:10 год. до КНП «КМНКЛ» Соціотерапія», з метою огляду на виявлення стану наркотичного чи іншого сп?яніння доставлено старшого оперуповноваженого на ОВО 1 сектору 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_1 . Згідно отриманого результату, на час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного амфетамін-стимуляторного сп?яніння (а.с. 7).

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 та стали підставами для направлення останнього для огляду на стан сп`яніння, а викладенні в поясненнях ОСОБА_3 твердження, що останній має сумніви щодо адекватності ОСОБА_1 , що його оперативно-службова діяльність перебуває на низькому рівні та фіксується відсутність інтересу до роботи і саморозвитку (а.с. 5-6), не можна вважати ознаками, які свідчать про наркотичне сп`яніння. За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає, як докази у справі протокол про адміністративне правопорушення, рапорт заступника начальника 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 від 16.05.2024 року та пояснення ОСОБА_3 від 10.05.2024 року.

Відповідно до п. 6 ст. 266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, вказаної діючим законодавством процедури, дотримано не було, оскільки матеріалів відеозапису, або ж доказів того, що огляд проводився у присутності двох свідків, немає. Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що вказує на відсутність достовірних доказів на підтвердження перебування його в стані сп`яніння, у суду першої інстанції не було достатніх підстав вважати доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Суд апеляційної інстанції також не бере до уваги висновок від 14.05.2024 року, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002077, складеному о 19:40 год. 10.05.2024 року щодо ОСОБА_1 , який був проведений з порушенням процедури (за відсутності відеофіксації, або ж у присутності двох свідків ), що було встановлено в суді апеляційної інстанції. Інших доказів, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, є обґрунтованими, а відтак постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «11» жовтня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко