Провадження № 3/522/6657/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 113710 від 18.07.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 18 липня 2024 року о 0 годині 30 хвилин в м. Одеса по вул. Мала Арнаутська, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, 15.12.2023 року Великомихайлівським районним судом Одеської області був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 07.03.2024 року постановою ЕНА 1608975 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена статтею 126 ч. 5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коновалова Н.О. просила суд провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 126 ч.5 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 ч. 5 КУпАП передбачена відповідальність вчинення повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, 15.12.2023 року Великомихайлівським районним судом Одеської області був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, 07.03.2024 року постановою ЕНА 1608975 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена статтею 126 ч. 5 КУпАП.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 повторного протягом року керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, згідно Постанови Одеського апеляційного суду від 12.09.2024 року по справі № 498/1801/23 постанова Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, набрала законної сили 12.09.2024 року.

Таким чином, на момент складення протоколу про адміністративна правопорушення серії АБА № 113710 від 18.07.2024 року, постанова Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.12.2023 року не була чинною.

Що стосується постанови серії ЕНА 1608975 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП, то вона теж не набрала законної сили, оскільки згідно ухвали Приморського районного суду міста Одеси про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі по справі № 522/5454/24 від 01.05.2024 року, вона оскаржується у судовому порядку.

Таким чином, станом на 18.07.2024 року (дата вчинення правопорушення), зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення постанова Великомихайлівського районного суду Одеської області про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, і постанова ЕНА 1608975 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП, не набрали законної сили.

Відповідно, у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП,а саме, що він повторного протягом року керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, суду також не надано.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП, оскільки вважає, що адміністративне правопорушення не було вчинене і відповідно ОСОБА_1 не може вважатися винним у його вчиненні.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 122-4, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Переверзева