Справа №: 297/4226/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника відділення зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б),

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 137702 від 03.10.2024 року: 02 жовтня 2024 року начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) підполковником ОСОБА_2 було встановлено, що в період з 08:00 години 01 жовтня 2024 року по 08:00 годину 02 жовтня 2024 року під час виконання службових обов`язків у прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, що виразилось у неякісному виконанні службових обов`язків у прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» та встановлено факт відсутності відеозапису постановки наказу на охорону державного кордону прикордонного наряду «Прикордонний патруль» (відерзапис відсутній на службовому комп`ютері, на службовій бодікамері).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1391/27836, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 було роз`яснено право на правову допомогу, від якої останній відмовився. Від дачі пояснень в суді ОСОБА_1 відмовився, однак протокол про адміністративне правопорушення визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію Указу Президента України № 69/2022; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

На підставі наведеного, з метою недопущення в майбутньому вчинення ОСОБА_1 аналогічного правопорушення, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 172-18, ст. 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН