пр. № 3/759/6274/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не має місця реєстрації, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2024 приблизно о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Тарасевичів, 6, собака породи Родезійський Рідж Бек, яка належить ОСОБА_1 , вкусила неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ОСОБА_1 порушив рішення Київської міської ради від 25.10.2007 «Про врегулювання питань утримання та поводження з собаками та котами у м. Києві». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про день та час судового засідання, не прибув, причини неприбуття не повідомив, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 , яка надавала пояснення у присутності матері - ОСОБА_3 , пояснила, що 11.08.2023 приблизно о 21 год. 30 хв. вона гуляла з другом ОСОБА_4 , він катався на велосипеді та впав, вдарився. Вона побігла до його дому, щоб повідомити його батьків про подію. Коли вона прийшла до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , то бабуся ОСОБА_5 тримала собаку, але собака вирвалася з двору та напала на неї, вкусивши 3 рази за ноги та сідницю, також накинувся на шию та зламав її навушники, які були у неї на шиї.

Вислухавши пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580380 від 20.08.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорти інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП ст. лейтенанта поліції Сушика І.; рапорт зареєстрований у ЄО за № 48102 від 11.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.08.2024; копію довідки чергового лікаря від 11.08.2024; копію міжнародного ветеринарного паспорту № 11466636; довідку інспектора Святошинського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Сушика І. від 20.08.2024, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя дійшла такого висновку, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особи, які утримують домашніх тварин, Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. 3.4 Правил утримання собак та котів в м. Києві, затверджених рішенням Київської міської ради V сесія V скликання від 25.10.2007 № 1079/3912 «Про врегулювання питань утримання та поводження з собаками і котами в м. Києві» при утриманні собак і котів їх власникам необхідно: запобігати прояву небезпечних дій з боку тварин, які утримуються, по відношенню до людей, інших тварин або майна; забезпечити дотримання санітарно-гігієнічних норм та громадського порядку; упереджувати можливість безконтрольного виходу тварини поза межі місця її утримання.

Положеннями ч. 3 ст. 154 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

У судовому засіданні встановлено, що 11.08.2024 приблизно о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Тарасевичів, 6, собака породи Родезійський Ріджбек, яка належить ОСОБА_1 , вирвалася з двору та вкусила неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ноги та сідницю, а також накинувся на шию та зламав її навушники, які були у неї на шиї. Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, в тому числі і довідкою від 11.08.2024 з лікарні щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме у виді штрафу з конфіскацією тварини. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 33, 401, ч. 3 ст. 154, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 к., з конфіскацією тварини - собаки породи Родезійський Ріджбек, кличка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь