Справа № 587/3392/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника адвоката Муйдінова Р.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП в Сумській області відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого друкарем глибокого друку АТ «Технологія», одруженого, маючого дитину 2015 року народження, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,
25 листопада 2023 року о 13 годині 19 хвилин ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі в районі будинку №13 по вул. 8 Березня с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені і не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Муйдінов Р.М. в судовому засіданні, оспорюючи винуватість ОСОБА_2 , послався на те, що матеріали адміністративного провадження мають сфабрикований характер, адже складені упереджено, без будь-якої правової підстави, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з явними ознаками зацікавленості у їх складанні, в порушення процедури оформлення таких матеріалів, що призвело до грубого порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, поліцейськими фактично не було негайно і детально поінформовано ОСОБА_2 про характер та причини обвинувачення, висунутого проти нього і, як наслідок, до ОСОБА_2 , фактично незаконно застосована процедура оформлення матеріалів адміністративного провадження. До відома ОСОБА_2 не було доведено підстави зупинки, причини зупинки, працівники поліції незаконно почали опитувати ОСОБА_2 , вимагати пред`явити документи, відкрити багажник тощо. Працівниками поліції порушено право на захист ОСОБА_2 , вони чинили тиск на ОСОБА_2 , що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Ознак сп`яніння працівники поліції не встановити, ліхтариком в очі світили на порушення закону, оскільки законом не передбачено застосування ліхтарика. Крім того, з відеозапису вбачається, що після пропозиції пройти огляд, поліцейський знову вступає в діалог з ОСОБА_2 , хоча повинен був відразу скласти протокол, а він почав знову спілкуватися, тиснути на ОСОБА_2 і той відмовився в кінці кінців проходити огляд на стан сп`яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , інспектора поліції Терещенка В.А., дослідивши письмові докази по справі, відеозапис вчиненого правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 встановлена в судовому засіданні в повному обсязі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_2 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння під час керування ОСОБА_2 25 листопада 2023 року о 13 годині 19 хвилин транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 .
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
Відеозаписи вчинених правопорушень, які були досліджені судом, свідчать про те, що у працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення і під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_2 виникла обґрунтована підозра в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2023 року серії ААД №009894 і які ( ознаки) передбачені ч. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2023 року серії ААД №009894, відеозапису вчиненого правопорушення від 25 листопада 2023 року вбачається, що 25 листопада 2023 року о 13 годині 19 хвилин ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі в районі будинку №13 по вул. 8 Березня с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені і не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оспорюючи винуватість ОСОБА_2 захисник Муйдінов Р.М., аналізуючи діалог поліцейського та ОСОБА_2 , вважав, що поліцейський не довів ОСОБА_2 у конкретній формі конкретної ознаки чи їх сукупності, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння.
Разом з тим, з діалогу між працівниками поліції та ОСОБА_2 слідує, що поліцейськими під час спілкування з ОСОБА_2 , який керував автомобілем ( що зафіксовано відеозаписом і не оспорюється самим ОСОБА_2 ), були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозапису вчиненого правопорушення видно, як поліцейський, звертаючись до ОСОБА_2 , запитує: «З вами все добре», «алкоголем у вас тягне», «вийдіть, будь ласка, там просто алкоголь у вас тягне», на що ОСОБА_2 відповідає, що брат ( який перебував в салоні автомобіля) «вчора трохи святкував день народження». На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, що чітко зафіксовувано відеозаписом вчиненого правопорушення. При цьому вимогу пройти обстеження у медичному закладі працівник поліції висловлював неодноразово, на що отримав категоричну відмову від ОСОБА_2 пройти відповідне обстеження.
Посилання захисника на те, що працівником поліції ОСОБА_2 некоректно було запропоновано пройти огляд в медичному закладі не може бути прийнято до уваги. Підозра у керуванні транспортним засобом була висловлена працівником поліції ОСОБА_2 у зрозумілій і конкретній формі, і ця підозра була зрозуміла самому ОСОБА_2 , який не задавав ніяких уточнюючих питань і також категорично висловив відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Після відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду працівниками поліції йому було роз`яснено, що в разі відмови відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський також повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( ар.с.1).
З показань свідка - інспектора поліції Терещенка В.А.- також вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 привернув увагу працівників поліції невикористанням водієм ременів безпеки, а після зупинки автомобіля під час спілкування з водієм ОСОБА_2 було очевидно, що водій перебуває у стані сп`яніння наркотичного, оскільки запаху алкоголю від ОСОБА_2 , на відміну від його брата ОСОБА_3 , не відчувалося, однак в нього тремтіли руки, зіниці очей були звужені та не реагували на світло, що було встановлено поліцейським шляхом застосування ліхтарика. Всі ці ознаки, а також неприродня блідість обличчя, дали працівникам поліції підстави висунути ОСОБА_2 обґрунтовану підозру у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що поліцейський відразу обґрунтував свою вимогу до ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для визначення стану наркотичного сп`яніння, зазначивши про всі зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, які були наявні у ОСОБА_2 .
При цьому ОСОБА_2 роз`яснено, що в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що може бути наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності. Після кількох пропозицій пройти обстеження в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 категорично відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом вчиненого правопорушення, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підставою для такої вимоги стало наявність у ОСОБА_2 явних ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло ( що зафіксовано за допомогою ліхтарика), виражене тремтіння пальців рук ( що було встановлено візуально), неприродня блідість обличчя ОСОБА_2 , про що поліцейський відразу повідомив ОСОБА_2 обґрунтовану підозру у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
На відеозапису вчиненого правопорушення чутно, як поліцейський запитує: «все добре з вами?» , «Блєдний як не знаю хто», «Зіниці очей звужені», «Страшно дивитися», «коли останній раз наркотики вживали», «не за алкоголь я кажу, за наркотики», «розумію, що день народження, до вас запитань немає, від вас чути алкоголь» (звертаючись до ОСОБА_3 ), а «від нього ( ОСОБА_2 ) алкоголь не чутно, чутно ознаки зовсім інші, він як смерть блідий», «зіниці очей не реагують взагалі, це є ознаки, ви розумієте?» Далі поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, повідомляючи, що багато часу це не займе. «Їдемо в наркодиспансер для встановлення степеню вашого сп`яніння?» «Чи що робимо?» «Можете поїхати, можете не поїхати, відмовитися, але якщо відмовляєтесь від проходження огляду це є порушенням Правил дорожнього руху», «під час спілкування були виявлені ознаки сп`яніння, які зазначені в направленні». Після неодноразової пропозиції пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, ОСОБА_2 відповідає: «Відмовляюсь».
Та обставина, що поліцейський не повідомив ОСОБА_2 яке ж саме обстеження він пропонує пройти ( на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння), на що звертав увагу захисник ОСОБА_4 , визначального значення для справи не має.
Закон не зобов`язує поліцейського відрізняти стан наркотичного сп`яніння від алкогольного сп`яніння, в якому перебуває водій транспортного засобу. Достатньо обґрунтованої підозри у керуванні водія транспортним засобом з ознаками сп`яніння, в даному випадку наркотичного. Наявність ознак наркотичного сп`яніння є підставою для пропозиції пройти відповідне обстеження в медичному закладі, а відмова водія від проходження такого огляду є підставою для складання відповідного адміністративного протоколу.
У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським, наприклад, шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.
Саме під час спілкування з ОСОБА_2 у працівників поліції виникла обґрунтована підозра у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Зазначені у складених поліцейськими протоколах ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_2 і які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, давали підстави поліцейським для обґрунтованої підозри у керуванні ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Якщо ж ОСОБА_2 вважав, що всі зазначені з протоколі та виявлені поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння є проявами інших причин, або якщо наявність таких ознак ОСОБА_2 оспорювалась, він мав можливість довести свою правоту шляхом проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу, що неодноразово пропонували йому працівники поліції, однак такою можливістю ОСОБА_2 не скористався, відмовившись від відповідного огляду без пояснення причин, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом не встановлено таких порушень закону з боку працівників поліції, які б могли потягнути за собою закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Пояснення свідка ОСОБА_3 , допитаного судом в якості свідка за клопотанням ОСОБА_2 та сторони захисту, також не свідчать про наявність порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Навпаки, з показань свідка випливає, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, перед цим світили йому в очі ліхтариком.
Пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що працівники поліції тиснули на ОСОБА_2 , в категоричній формі пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не роз`яснили ОСОБА_5 , що він може відмовитися від проходження такого огляду, не пояснили причини зупинки - спростовуються дослідженим судом відеозаписом, з якого не вбачається будь-якого тиску на ОСОБА_2 , якому роз`яснили причину зупинки ( не був пристебнутий ременем безпеки), повідомили про підозру керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення), запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, роз`яснивши, що він може відмовитися від проходження такого огляду, однак такі дії міститимуть склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_2 скористався своїм правом і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко