Номер провадження 3/521/8504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

23.08.2024 року, о 23 год. 55 хв. в м. Одесі, по вул. Чернишевського, 1а, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом марки «JET», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0425. Результат тесту 0,51 % (проміле), чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак представник ОСОБА_1 Кострич М.П. надав до суду заперечення, які підтримав в судовому засіданні та відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом, що може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП, оскільки він не виконував функцій водія. Зазначив, що у матеріалах справи міститься два відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, однак на обох відеозаписах відсутні докази керування електросамокатом. Перший відеозапис № 474513 розпочинається з моменту знаходження працівників патрульної поліції у патрульному автомобілі, де вони складають адміністративні матеріали. Більша частина відеозапису містить обставини доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де і відбуваються основні події зафіксовані на боді-камеру. Другий відеозапис також не містить доказів керування транспортним засобом, відеозапис розпочинається з моменту, де ОСОБА_1 та дівчина, яка була з ним, стоять біля електросамокату.

Також пояснив, що ОСОБА_1 разом з дівчиною пізно поверталися до дому та розуміли, що не встигають повернутися до початку комендантського часу. На узбіччі дороги, на вело- доріжці, вони побачили електросамокат та почали йти до нього по вело-доріжці. Вони мали намір доїхати на цьому самокаті до дому. Коли вони підійшли до електросамокату та шукали у телефоні відповідний мобільний застосунок, до них під`їхали працівники патрульної поліції. Цим зокрема пояснюється початок відеозапису з того моменту, коли біля ОСОБА_1 та його дівчини вже знаходилися працівники патрульної поліції. На відеозаписі відсутній початковий фрагмент, коли працівники патрульної поліції перший раз побачили ОСОБА_1 та його дівчину, які просто стоять біля електросамокату. Саме тому відеозапис починається з моменту, коли працівники патрульної поліції розповідають ОСОБА_1 та його дівчині про те, що для пересування на електросамокаті необхідний спеціальний одяг. Хоча патрульна поліція могла надати відеозапис з патрульного авто на підтвердження своїх доводів, або початок відеозапису з нагрудної камери, однак такі «докази» не були надані по причині відсутності факту керування електросамокатом.

Також зазначив, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права, суть порушення, яке йому фактично інкримінували, не роз`яснили право скористатися правничою допомогою та те, що вказаний відеозапис є пошкодженим та не є безперервним як того вимагає закон та усталена практика ВС.

На підставі викладених пояснень, представник ОСОБА_1 Кострич М.П., просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у даній у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суддя вважає, що надані представником ОСОБА_2 пояснення спростовуються оглянутим відеозаписом з боді-камер 471390, 474513. На даних відеозаписах дійсно відсутній момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проте з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та вживав алкогольні напої, що у свою чергу свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь якої незгоди з діями працівників поліції з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з оглянутих відеозаписів не вбачається.

Крім того, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116789 від 24.08.2024 року;

- результатом приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0425. Результат тесту 0,51 % (проміле);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР, складене 24.08.2024 року о 00 год. 15 хв.

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік