Провадження № 3/933/393/24
Справа № 933/681/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 3 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 03.10.2024 року дані справи були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 08:30 год. 16.10.2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протоколи.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.36), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

23.09.2024 року, о 12:55 год., ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував т/з SCODA FABIA н.з. НОМЕР_1 , у с. Очеретине по вул. О. Нагорного, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер, результат продуття 1,58 ‰, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

23.09.2024 року, о 12:55 год., ОСОБА_1 , відносно, якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюка Р.В. від 22.11.2022 року у виконавчому провадженням № 69500361, керував т/з SCODA FABIA н.з. НОМЕР_1 , у с. Очеретине по вул. О. Нагорного, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135208 від 23.09.2024 року, та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135208 від 23.09.2024 року, містить відомості про те, що 23.09.2024 року, о 12:55 год., ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував т/з SCODA FABIA н.з. НОМЕР_1 , у с. Очеретине по вул. О. Нагорного, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер, результат продуття 1,58‰, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності: пояснення на окремому аркуші.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Електронний рапорт помічника чергового ВнП № 1 Краматорського РУП про реєстрацію події від 23.09.2024 року, що містить відомості про зупинку т/з під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він проходить службу у в/ч НОМЕР_2 та внаслідок поранення з 15.09.2024 року перебував на лікуванні у смт. Близнюки. Під час лікування він вживав ліки "Барбовал" у краплях для внутрішнього застосування за призначенням лікаря. 23.09.2024 року , близько 09:30 год. він сів за кермо автомобіля Шкода Фабіа на іноземній реєстрації, який належить його знайомому, анкетні дані якого ОСОБА_2 не відомі. За кермо сів з метою забрати своє авто з м. Краматорська та віддати особисті речі загиблого побратима. На шляху з смт Близнюки до м. Краматорська його було зупинено на блок-посту з метою перевірки та повідомили, що йому треба дочекатися співробітників поліції, котрі прибули на місце та повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотетстера Драгер, на що він погодився. Тест виявився позитивний 1,58‰. З результатом тесту він погодився (а.с.6).

Постановою серії ЕНА № 3115490 від 23.09.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу "Alcotest 6810" до нього, 23.09.2024 року о 13:24 год. було проведено тест ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту склав 1,58‰ (а.с.10). З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.11).

З акту-прийому передачі транспортного засобу вбачається, що поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст.сержант поліції ОСОБА_3 передав, а молодший сержант в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_4 прийняв транспортний засіб марки SCODA FABIA н.з. НОМЕР_1 (а.с.12).

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу № 3 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Кретковського М. від 23.09.2024 року: - 23.09.2024 року, близько 12:50 год., було зупинено автомобіль марки SCODA FABIA н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Дану подію було зареєстровано на лінію «102». (а.с.13).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та постанови Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та 13.02.2024 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.14,16-18).

Відеозапис, долучений до протоколу (а.с.19), складається з 4 файлів:

- файл: «CAM-013__0339» містить відомості про те, що до групи чоловіків, які стоять поблизу захисних споруд підходить поліцейський Болдінов, запитує: Хто керував т/з і де знаходиться автомобіль?, на що чоловік з лангетом підіймає руку, показуючи, що він керував, а інший поліцейський показує рукою вбік автомобіля, що стоїть на узбіччі. На питання поліцейського: Звідки та куди прямували, водій відповів з Близнюків у Ясногірку. На питання поліцейського: Чи вживали спиртні напої водій зазначає, що не вживав. Поліцейський продовжує: Продувати Драгер на місці або проходити огляд у лікарні будете?, водій погоджується. Уточнюють: Згоден продути?, відповідь: Так. Далі біля службового автомобіля водій продуває"Драгер" з другої спроби, тест № 01299, результат якого становить 1,58 проміле. Водій запитує, що це означає, на що поліцейський відповідає: перевищує у вашому організмі спиртні напої. Водій зазначає, що йому ліки давали. Поліцейський продовжує уточнювати які саме, водій при цьому погоджується з результатом. ОСОБА_5 продовжує роз`яснювати, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просить надати посвідчення водія. Водій зазначає, що посвідчення немає. На уточнююче питання: Взагалі немає?, відповів: Взагалі. Надає документи на авто та посвідчення УБД. Знову поліцейський перепитує щодо водійського посвідчення: У вас з собою немає чи зовсім немає?, відповідь: З собою немає. Роздруковують чек продуття. ОСОБА_5 фотографує документи, заповнює чек продуття. За кадром чути, що оформлюють пояснення водія. ОСОБА_5 ознайомлює водія з чеком продуття та водій підписує його

- файл: «CAM-013__0344» містить відомості про те, що ОСОБА_5 підписує та складає електронні документи. Оголошує протокол за керування у стані алкогольного сп`яніння, роз`яснює ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 підписує протокол та отримує його копію. Потім поліцейський зазначає, що треба скласти протокол за те, що водієві не можна керувати т/з та треба дочекатися керівництва кому передати авто. Поліцейський заповнює акт огляду на стан сп`яніння, який водій підписує;

- файл: «CAM-013__0345» містить відомості про те, як поліцейський оголошує протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП - заборону керувати т/з, водій підписує протокол, вручають копію. Повідомляють, що буде складена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП за заборону керування т/з, на що водій уточнює: Уже ж було. Поліцейський: То протокол був. Запис переривається;

- файл: «CAM-013__0346» містить відомості про оголошення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_2 висловлює незгоду, бо нічого не знав щодо заборони керувати протягом року, що ніде не було, ні в Дії, ніде, він не знав про позбавлення права керування. Підписує постанову та отримує копію. Поліцейський роз`яснює наслідки несплати штрафу.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено рапортом чергового ВП № 1 Краматорського РУП про надходження повідомлення на службу 102 «Про порушення ПДР» (а.с.6), рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Кретковського М. від 23.09.2024 року: - 23.09.2024 року, близько 12:50 год.,було зупинено автомобіль марки SCODA FABIA н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та переглянутим відеозаписом.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним тестом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціальних технічних засобів, результати якого становлять 1,58‰ (а.с.8-9).

Факт вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено довідкою начальника поліції та постановою судді (а.с.14, 16-18).

Суддею у судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135241 від 23.09.2024 року та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135241 від 23.09.2024 року, містить відомості про те, що 23.09.2024 року, о 12:55 год., ОСОБА_1 , відносно, якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данилюка Р.В. від 22.11.2022 року у виконавчому провадженням № 69500361, керував т/з SCODA FABIA н.з. НОМЕР_1 , у с. Очеретине по вул. О. Нагорного, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», відповідальність за яке встановлена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та поліцейським, що склав протокол (а.с.24);

- електронний рапорт помічника чергового від 23.09.2024 року (а.с.25);

- від надання пояснень щодо вчиненого правопорушення ОСОБА_1 відмовився, скориставшись ст.63 Конституції України (а.с.26);

- постанова державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюка Р.В. від 22.11.2022 року у виконавчому провадженням № 69500361 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 (а.с.29-30).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як порушення ним ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» щодо заборони керувати транспортними засобами особам, до яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, адміністративне стягнення необхідно накласти з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, на день розгляду справи залишається не відбутим стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком: 03 місяці 27 днів, яка підлягає приєднанню до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , повторно вчинив правопорушення ,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 34000 (тридцять чотири) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 03 місяці 27 днів.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.