Справа № 481/320/24
Провадж.№ 3/481/189/2024
ПОСТАНОВА

11.10.2024 року Новобузький районний суду Миколаївської областів склалді: судді Уманської О.В., за участі секретарів с/з ОСОБА_1 та Войцеховської О.А., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , захисника Задерецького В.А., розглядаючи в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

Встановила:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

27.06.2024 року Новобузьким районним судом Миколаївської області під час розгляду справи про притягнення за клопотанням захисника була винесена ухвала, в якій призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (м.Миколаїв вул. 1 Воєнна 2-А).

08.10.2024 року з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшла справа разом з висновком експерта.

У судовому засіданні 11.10.2024 року захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання про визнання Висновку експерта № СЕ-19/119-24/13652-ІТ від 17.09.2024 року не повним, повторно заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи, призначення експертизи технічного стану автомобіля марки «Mini cooper», а також викликати в судове засідання для допиту експерта. Клопотання обгрунтоване тим, що у висновку експерт вказав, що версія водія авто ЗАЗ 110307, н/з НОМЕР_1 є не повною, дослідження проводилось з пояснень водія «Mini cooper», н/з НОМЕР_2 , що ставить під сумнів достовірність та об`єктивність даного висновку. Крім того належним чином не оцінено дії водія «Mini cooper», не враховано наявність чи відсутність гальмівного шляху, не з`ясовано чи був автомобіль потерпілого технічно справним, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між його технічним станом та подією, та чи міг потерпілий уникнути зіткнення, шляхом об`їзду перешкоди.

ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши захисника, особу, яка притягається до відповідальності, потерпілого та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.273КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.06.2024 року по вказаній справі, було задоволено клопотання адвоката Задерецького В.А. та призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На адресу суду від судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Заверюхіна Д.Д. надійшов висновок експерта від 17.09.2024 року №СЕ-19/115-24/13652-ІТ.

Так як експерту ставились практично аналогічні питання та були надані ті ж самі матеріали і експерт надав по можливості відповіді на поставлені питання, обґрунтував ці відповіді, та обґрунтував обставини через які він не надає відповідь на деякі із поставлених питань, такі пояснення є зрозумілими і не потребують додаткових обґрунтувань, а додаткових даних для дослідження сторонами не надано, то суд знаходить, що у задоволені клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи у справі, та у виклику і допиті експерта, необхідно відмовити як необґрунтованому.

У заявленому клопотанні про призначення експертизи технічного стану автомобіля «Mini cooper» захисник не навів мотивів того, яким чином призначення такої експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення додаткових експертиз та залучення експерта.

Сама по собі незгода з наданим висновком не може бути єдиною підставою для призначення у справі додаткової експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі необхідності проведення додаткової експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

Постановила :

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича про призначення додаткових авто-технічних експертиз та про виклик в судове засідання для допиту експерта, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.202 4 року.

Суддя