Провадження № 3/679/746/2024
Справа № 679/1519/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши адміністративні матеріали, надані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ново-Удинськ Іркутської області, рф, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за ст.156 ч.3 КУпАП,

встановив:

24.09.2024 до суду надійшли адміністративні протоколи серії ВАД №238535 від 12.08.2024 та серії ВАД №238536 від 12.08.2024 відповідно відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП.

Так, 12.07.2024 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , в порушення ст.15-3 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), що регулює обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, та за приписами якої забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: …, 7) з рук, лотків, з рук здійснила продаж ОСОБА_2 за 65 грн. рідини, об`ємом 0,5 л, яка, відповідно до висновку експерта від 09.08.2024 року, містить алкоголь (спирт етиловий) і є водно-спиртовою сумішшю, яка, за органолептичними (наявністю осаду), фізико-хімічними показниками (міцністю), не відповідає вимогам діючого державного стандарту України ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», і має міцність у 33,1 %об.

Вона ж 27.07.2024 приблизно о 10.20 год., перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , в порушення ст.15-3 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), з рук здійснила продаж ОСОБА_2 за 65 грн. рідини, об`ємом 0,5 л, яка, відповідно до висновку експерта від 09.08.2024 року, містить алкоголь (спирт етиловий) і є водно-спиртовою сумішшю, яка, за органолептичними (наявністю осаду), фізико-хімічними показниками (міцністю), не відповідає вимогам діючого державного стандарту України ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», і має міцність у 33,1 %об.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, які передбачені ст.156 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь яких заяв чи клопотань суду не надала.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколами серії ВАД №238535 від 12.08.2024 та серії ВАД №238536 від 12.08.2024, у яких викладені фактичні обставини скоєного адміністративного правопорушення, рапортами працівника поліції від 12.07.2024 та 27.07.2024, згідно з якими виявлено факт інкримінованого правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив обставини придбання ним у ОСОБА_1 алкоголю, протоколами оглянутих та в подальшому вилучених пляшок з алкоголем, які були реалізовані з рук ОСОБА_1 , висновками експертів від 09.08.2024 згідно з якими рідина, яка містилася у пляшках об`ємом 0,5 л, - містить алкоголь (спирт етиловий) і є водно-спиртовою сумішшю, яка, за органолептичними (наявністю осаду), фізико-хімічними показниками (міцністю), не відповідає вимогам діючого державного стандарту України ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», і має міцність у 33,1 %об.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею двох епізодів адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП .

Разом з тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №238535 від 12.08.2024, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 12.07.2024, тобто на день розгляду справи з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі за вказаним протоколом на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

При цьому, терміни притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №238536 від 12.08.2024 не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують її відповідальність, якими суд вважає визнання вини та каяття ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції статті Закону з конфіскацією предметів торгівлі. Оскільки в матеріалах адміністративних справ відсутні відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суд дану санкцію не застосовує.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст.36, 38, ст.156 ч.3, ст.221, ст.247 ч.1 п.7), ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 679/1519/24 (провадження №3/679/746/2024) та № 679/1520/24 (провадження №3/679/747/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 679/1519/24 (провадження №3/679/746/2024).

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, по епізоду за протоколом ВАД №238535 від 12.08.2024.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП по епізоду за протоколом ВАД №238535 від 12.08.2024 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучену за даним епізодом пляшку з алкоголем знищити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, за епізодом по протоколу серії ВАД №238536 від 12.08.2024, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн з конфіскацією предмету торгівлі пляшки об*ємом 0,5 л з алкоголем.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін