Справа № 177/2382/24
Провадження № 3/177/1467/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №144121, ОСОБА_1 , 06.10.2024 о 10-40 год. в с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області, траса 5 км, керував транспортним засобом Сузуки без номерних знаків, під час перевірки документів, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що 06.10.2024 року вранці їхав на мопеді в с. Кудашівка, де був зупинений працівниками поліції, в ході розмови поліцейські повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у проходженні огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора йому відмовили, так само відмовили у телефонному дзвінку батькам, яким він мав намір залишити мопед. Відмову пройти медичний огляд пояснив, побоюваннями залишити мопед без нагляду на відкритій місцевості. Після складання протоколу, він поїхав до медичного закладу для проходження огляду та на підтвердження відсутності ознак алкогольного сп`яніння отримав медичний висновок. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи медичний висновок, детальні письмові пояснення, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та документ про сплату за діагностику стану алкогольного сп`яніння.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи стосовно якої розглядається справа та відеозапис долучений до матеріалів справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144121 від 06.10.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3205271 за ч. 6 ст. 121 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд не проводився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2024; рапорт щодо обставин справи; відеозапис з відео реєстратора.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.п. 2, 6 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, не заперечував факт керування 06.10.2024 о 10-40 год. в с. Кудашівка Криворізького району Дніпропетровської області мопедом, однак категорично заперечував факт керування в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що він має захворювання та алкоголь взагалі не вживає.

З наданого суду рапорту інспектора ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лукашова О. вбачається, що 06.10.2024 року о 10 год. 50 хв. екіпажем Меридіан 300 у складі: капітана поліції Лукашова О.В., майора поліції ОСОБА_2 згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, біля с. Кудашівка, 5км, був зупинений мопед Suzuki LetoII, без номерного знаку, під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірки документів та у ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що останній відмовився. Здійснювався безперервний відеозапис на службову бодікамеру №8. Відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ЕПР1 № 144121 )та адміністративну постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП (ЕНА № 3205271). Від керування ТЗ відсторонений.

Вказані у протоколі та рапорті відомості не підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, з досліджених відеоматеріалів встановлено, що 06.10.2024 о 10-52 год. водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, після перевірки документів, ОСОБА_1 було озвучено виявлені у нього ознаки сп`яніння, що сам ОСОБА_1 заперечував та виявив бажання пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, однак поліцейські відмовили йому в проходженні огляду на місці зупинки, посилаючись на відсутність Драгеру та, вручивши направлення, запропонували пройти огляд в медичному закладі протягом години.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП). Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Таким чином, працівниками поліції не було вчинено жодних дій для проведення огляду на місці зупинки, враховуючи той факт, що водій виявляв впевнену згоду на проходження такого огляду. Натомість на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівник поліції отримавши згоду водія на проходження огляду на місці зупинки, проігнорував його волю, та запропонував пройти такий огляд в медичному закладі, а мопед залишити без нагляду в кущах, проти чого заперечував ОСОБА_1 .

Маючи підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції всупереч своїх обов`язків, отримавши згоду водія на проходження огляду на місці зупинки, не провели огляд, а запропонували водію пройти медичний огляд протягом однієї години, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції. Отже, вищезазначені дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки на вчинення дій з метою вчинення водієм адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як встановлено з відеозаписів, працівники поліції, отримавши згоду ОСОБА_1 на проходження огляду, не супроводили його до медичного закладу для проведення такого огляду, натомість сам водій пройшов медичний огляд і згідно висновку КП «ДБКЛНПД» ДОР від 06.10.2024 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко