печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 о 17 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Бастіонна, на перехресті з вул. М. Бойчука, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Вважав, що винен в тому, що не передбачив намір водія автомобіля Форд на цьому перехресті поїхати вліво, який різко загальмував, внаслідок чого він не встиг зреагувати та зачепив його лівим крилом. Також зазначив, що він був не правий в тому, що на цьому перехресті він поїхав по лівій смузі для того, щоб залишити вільну смугу для тих, хто їхав праворуч, щоб вони не чекали, і заїхав на трикутник безпеки.

Також ОСОБА_1 долучив відеозапис з відеореєстратора його автомобіля, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2024 о 17 год. 15 хв. керував автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Бастіонній та вул. М. Бойчука, перестроювавався в крайню ліву смугу для повороту ліворуч, і в цей час на перехресті відчув удар в правий задній бампер.

В судовому засіданні досліджено долучений ОСОБА_1 відеозапис, на якому зафіксовано, що автомобіль Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Бастіонній та вул. М. Бойчука, перестроївся в крайню ліву смугу для виконання повороту, в цей момент Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав позаду нього, скоїв з ним зіткнення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №372077 та долучені до нього матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , а також дослідивши долучений ОСОБА_1 відеозапис, приходить до наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Так, пп.«б» п.2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено та зазначене підтверджується схемою місця ДТП із зазначенням взаємного розташування транспортних засобів та їх пошкоджень,наданими в судовому засіданні поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення відбулось внаслідок дій водія Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як це зазначено в протоколі, оскільки останній не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось внаслідок різкого гальмування водія автомобіля Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 , є його суб`єктивним помилковим трактуванням Правил дорожнього руху та ситуації, що склалась на дорозі.

Так, відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

З встановлених судом обставин беззаперечно вбачається, що в конкретних дорожніх умовах водій ОСОБА_1 не забезпечив такої дистанції та швидкості руху, які б дозволили йому безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та у разі раптового гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду (що і трапилось в даному випадку), запобігти зіткненню без будь-якого маневру.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько