ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5642/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 857136),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.07.2023 року о 13 год. 00 хв., рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, 20-а у м. Києві, керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції 472261.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснив, що того дня переганяв за дорученням машину, був зупинений працівниками поліції, під час перевірки документів на автомобіль надав всі наявні в нього документи. Працівники поліції вели себе нахабно, він не розумів, що від нього вимагають. В подальшому, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від вказаної пропозиції він відмовився, оскільки вважав, що працівники поліції відносяться до нього упереджено, у зв`язку з чим вирішив самостійно пройти огляд. У виділені законодавством 2 години на самостійне проходження огляду на стан сп`яніння він не вклався, у зв`язку з тим, що таксист повіз його в наркологічний диспансер, а не в КМНКЛ «Соціотерапія».

Адвокат Делія В.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що його підзахисний свою вину категорично заперечує, оскільки його було безпідставно зупинено працівниками поліції, які при перевірці документів вели себе нахабно, в подальшому погрожували тілесними ушкодженнями, намагались психологічно надавити. Після цього поліцейські стали стверджувати, що в ОСОБА_1 вбачаються ознаки сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд, від проходження якого він фактично не відмовлявся, оскільки він відмовився проїхати до медичного закладу, у зв`язку з тим, що вбачав упередженість в діях останніх. З вказаних підстав ОСОБА_1 поїхав самостійно до КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшов відповідний огляд, про що свідчить долучений до матеріалів справи та витребуваний судом висновок щодо результатів медичного огляду № 003878 від 28.07.2024, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, звертав увагу, що матеріали справи не містять відеодоказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також адвокат наголошував на тому, що направлення на огляд водія виписане працівниками поліції ОСОБА_1 є сфальсифікованим, оскільки в ньому вказано, що воно видане 28.07.2024 о 13 год. 00 хв., однак з відеозапису бодікамери вбачається, що направлення фактично було виписане о 13 год. 45 хв. Адвокат Делія В.М. пояснив, що його підзахисний був у не знайомому йому місті, без засобів пересування і огляд останнього в КМНКЛ «Соціотерапія» був проведений через 2 год. 36 хв. з моменту нібито виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Зазначив, що наркотичні речовини можуть проявлятись при виводі з організму протягом тривалого часу, який становить приблизно 21 день, а мінімальний термін близько 7 днів. Таким чином, факт запізнення ОСОБА_1 з оглядом на стан сп`яніння на 36 хв, на думку сторони захисту, жодним чином не вплинув би на результати проведеного огляду.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посилання сторони захисту на безпідставність зупинки є надуманими, оскільки відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

При перевірці документів, працівниками поліції було виявлено, що у ОСОБА_1 при собі були реєстраційні документи на автомобіль марки «Hyundai Tucson», де вказаний один державний номерний знак, а по факту на автомобілі був прикріплений інший д.н.з. НОМЕР_1 Крім того, з відео вбачається, що пояснити працівникам поліції де номерний знак, який вказаний в технічному паспорті, ОСОБА_1 не зміг, як і не зміг підтвердити факт того, що транспортний засіб поміщений в режим митного транзиту, а у разі не поміщення авто в такий режим - пояснити де номерний знак, який вказаний в реєстраційному документі.

Крім того, твердження сторони захисту щодо відсутності відеодоказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зв`язку з тим, що відеозйомка з нагрудної камери працівника поліції розпочалася з моменту коли ОСОБА_1 сидів у нерухомому авто є неспроможними, оскільки з вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 та повідомив, що його завдання було просто перевезти автомобіль, більш детальною інформацією він не володіє.

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні, будь-яких даних на підтвердження перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень чи будь-яких зловживань службовими обов`язками не встановлено.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для проведення ОСОБА_1 відповідного огляду на стан сп`яніння, про що працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було також зафіксовано за допомогою нагрудної камери працівників поліції, запис якої було долучено до матеріалів справи.

Так, з даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції 472261, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що в ході спілкування із ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі (лікаря-нарколога), однак останній спочатку просто пішов в іншому напрямку, розмовляючи по телефону, а в подальшому при пропозиції проїхати до медичного закладу від проходження огляду відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 оцінюються як ухилення від проходження відповідного огляду, з метою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану зокрема, наркотичного сп`яніння.

Крім того, рішення щодо необхідності проведення огляду на стан сп'яніння віднесено до компетенції поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Автомобіль марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 був евакуйований на паркувальний майданчик, що не заперечується самим ОСОБА_1 , відтак останній був відсторонений від керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідно до висновку він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, як на підставу недоведення його перебування у стані наркотичного сп`яніння, є неспроможними, і не можуть свідчити про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису вбачається, що 28.07.2024 о 13 год. 26 хв. у працівників поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, разом з тим, відмовившись проходити огляд у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 поїхав до КМНКЛ «Соціотерапія» для самостійного проходження огляду, який був проведений о 16 год. 00 хв, тобто після спливу двох годинного терміну передбаченого чинним законодавством.

При цьому, суд звертає увагу, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у мотивувальній частині постанови, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя