08.10.2024
Справа № 331/4987/24
Провадження № 3/331/1892/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Заруднього І.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Сімонець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року о 14 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Фортечної та пр. Соборного в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом BYD E5, реєстраційний номер НОМЕР_2 на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 01.08.2024 року приблизно о 14 годині 18 хвилин, керуючи транспортним засобом BYD E5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух по проїзній частині вул. Фортечної з боку Прибережної автомагістралі в сторону пр. Соборного в м. Запоріжжі. Вказана ділянка проїзної частини має по одній смузі руху в кожному напрямку, а також регулюється сигналами світлофорів. Маючи намір повернути ліворуч в напрямку вул. Української, він перетнув проїзну частину пр. Соборного, по якій транспортні засоби здійснювали рух зліва направо по відношенню до нього, потім проїхав роздільний газон та виїхав на проїзну частину пр. Соборного, по які транспортні засоби здійснювали рух справа наліво по відношенню до нього на зелений сигнал світлофору, рухаючись зі швидкістю приблизно 10 км/год. Всі транспортні засоби, які знаходилися праворуч від нього, стояли, проте йому достеменно невідомо, який сигнал світлофору горів для зазначених транспортних засобів. В той момент, коли він розпочинав виконувати поворот ліворуч, автомобіль Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїжджаючи із середньої смуги руху пр. Соборного, почав здійснювати рух в тому напрямку, куди він мав намір повернути. Помітивши, як до нього наближається інший транспортний засіб, він почав гальмувати, однак уникнути зіткнення автомобілів йому не вдалося. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено передню частину бамперу, передню праву фару, капот його транспортного засобу. Переконаний, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 внаслідок недотримання ним ПДР України.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 01.08.2024 року приблизно о 14 годині 18 хвилин він, керуючи транспортним засобом Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , він здійснював рух у середній смузі руху проїзної частини пр. Соборного з боку автовокзалу в сторону вул. Української в м. Запоріжжі. В цей час водій транспортного засобу BYD E5, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався у крайній лівій смузі руху проїзної частини пр. Соборного у зустрічному напрямку, з якої у подальшому почав виконувати поворот ліворуч на перехресті з вул. Фортечною з розворотом на його смугу руху, попри заборону дорожнього знаку. Зіткнення відбулось безпосередньо на перехресті пр. Соборного на вул. Фортечної на тій смузі руху, по якій він здійснював рух в той момент, коли водій транспортного засобу BYD E5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив розворот із зустрічної смуги руху та почав виконувати поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на його транспортному засобі утворилися механічні пошкодження, зокрема пошкодження заднього лівого колеса, лівих передньої та задньої двері, лівого крила, заднього лівого підкрилку та бризковика, задньої лівої накладки на поріг. Переконаний, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 внаслідок недотримання ним ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зарудній І.В. звернувся до суду із клопотанням, у якому просив суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху. Окрім того, звернув увагу суду на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024 року скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху серії ЕНА № 2732136 від 01.08.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення вимоги п. 8.4 г ПДР України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2732136 від 01.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі останнього, а її скасування у встановленому законодавством порядку тягне за собою визнання логічним того факту, що 01.08.2024 року о 14 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом BYD E5, реєстраційний номер НОМЕР_2 без будь-яких порушень ПДР України. Окрім того зазначив, що сторона захисту не погоджується із складеною схемою ДТП від 01.08.2024 року, на якій невірно зазначений рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вказана схема складалась без участі останнього, якого в цей момент на місці події оглядали лікарі швидкої медичної допомоги, а тому ним не підписана.

Представник потерпілого адвокат Сімонець Є.О. просила суд визнати в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення потерпілого, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 16.6 ПДР, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ними в судовому засіданні, які узгоджуються з його письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи; схемою місця ДТП від 01.08.2024 року, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної події, розташування автомобілів після ДТП, зазначені відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів, дорожньої розмітки, наявності світлофорних об`єктів та розміщення дорожніх знаків; фотознімками, на яких зафіксовано характер та локалізацію пошкодження транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП.

Разом з тим, не підписання одним із учасників схеми дорожньо-транспортної пригоди не тягне за собою її автоматичне визнання недопустимим доказом у справі, а також закриття провадження у справі за відсутності у діях особи події та складу адміністративного правопорушення, оскільки підписання такої схеми є виключно правом, а не обов`язком особи. При цьому посилання захисника на той факт, що схема ДТП не була підписана ОСОБА_1 з тих підстав, що під час її складання він оглядався лікарями швидкої медичної допомоги, не заслуговують на увагу, оскільки як слідує зі змісту супровідного листа № 1331 та талону до нього, огляд ОСОБА_1 був проведений 01.08.2024 року о 16-25 годині на місці ДТП, тоді як ДТП відбулось 01.08.2024 року о 14-18 годині, що в даному випадку свідчить про те, що ОСОБА_1 під час складання схеми перебував на місці ДТП і даний факт не перешкоджав останньому її підписати.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 16.6 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками та спростовують версію останнього щодо обставин події та доводять те, що під час здійснення руху на регульованому перехресті пр. Соборного та вул. Фортечної в м. Запоріжжі, повертаючи ліворуч, він не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортного засобу BYD E5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої на вказаних автомобілях утворилися механічні пошкодження.

При цьому, доводи захисника Заруднього І.В. про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без порушень ПДР України, що на думку захисника підтверджується рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2024 року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2732136 від 01.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд визнає неспроможними, оскільки скасування постанови, яка винесена уповноваженим працівником патрульної поліції на місці виявлення відповідного правопорушення не може автоматично анулювати в діях особи складу адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції, зокрема районних судів. Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106436 від 01.08.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у провину лише порушення вимог п. 16.6 ПДР України без будь-якого посилання на п. 8.4г ПДР України, про що зазначено у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Інші доводи захисника не впливають на суть прийнятого рішення, бо вони не є істотними, тобто такими, які перешкоджають суду ухвалити судове рішення.

Жодних інших доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи ОСОБА_1 та його захисника, суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко