ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14058/24

Пров. №3/766/7530/24

09.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Рябцевої М.С.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Головатенко К.К.,

потерпілого: ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16.08.2024 року о 15.35 год. в м. Херсоні на пл. Перемоги, керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO, держномер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом SKODA SUPERB, держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

ОСОБА_1 вину у здійсненні правопорушення не визнав, вказуючи, що порушення бокового інтервалу він не здійснював, стояв на кільцівій дорозі на площі Перемоги, перед виїздом на вул. Миколаївське шосе у направленні руху на м-р Таврійський, в середній полосі. Під час початку його руху з лівої сторони підїхав інший транспортний засіб SKODA SUPERB, який розпочав рух, виїхавши за межи своєї смуги, та з вини якого сталося ДТП. Транспортний засіб SKODA SUPERB передньою правою частиною зачепив бокову ліву частину його автомобілю. Також зазначив, що він першим підїхав до місця виїзду на головну дорогу та чекав можливість розпочати рух, в цей час інших автомобілів не було, та лише під час початку його руху, з лівої сторони несподіванно заїхав автомобіль SKODA. Вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді водія іншого автомобілю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головатенко К.К. просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопоуршення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він, рухався по кільцевій дорозі на площі Перемоги, виїжджаючи з крайнього лівого ряду по напрямку мікрорайону «Шуменський»,зупинився перед виїздом на Миколаївське шосе в крайньому лівому ряді для того, щоб пропустити автомобілі на головній дорозі. В цей час праворуч від нього у середньому ряді автомобіль CITROEN BERLINGO почав рух, зрізавши кут повороту, в напрямку до мікрорайону Таврійський, зачепивши праву частину його автомобілю, ще до початку його руху.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення його вина підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу серії ААД № 701581 від 16.08.2024 року в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 16.08.2024 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями,

- письмовими показами потерпілого ОСОБА_3 , які є аналогічними тим, що він надав в судовому засіданні;

При цьому в схемі місця ДТП зазначено, що у транспортний засіб CITROEN, держномер НОМЕР_2 , наявні пошкодження: пошкодження лівої передньої, задньої дверцят, заднього крила, пошкодження ЛФК, подряпини лівої сторони. У транспортного засобу SCODA SUPERB, держномер НОМЕР_3 , наявні пошкодження: пошкодженя переднього бамперу зправа, та переднього правого крила зпереду, пошкодження ЛФК.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 13.3 Правил Дорожного Руху України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вони дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, що вказує на наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що не має його вини в зазначеному адміністративному правопорушенні, оскільки автомобіль SCODA SUPERB, який перебував в лівій смузі руху, розпочав рух з виїздом на смугу його руху, при цьому він підїхав до кола площі Перемоги першим, та стояв, очікуючи можливість почати рух, автомобіль SCODA підїхав вже після того як він розпочав рух, суд враховує наступне:

Схема ДТП, місце здійснення удару, та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, які не заперечувались учасниками дорожньо-транспортної пригоди, фотографії з місця ДТП, свідчать про те, що місце ДТП сталося на перехресті площі Перемоги в районі кільцевої дороги, яка також містить острівець безпеки, автомобіль SCODA SUPERB перебував в крайній лівій смузі рух з наміром здійснити рух в сторону мікрорайону Шуменський, в той час як автомобіль CITROEN знаходився в середній смузі руху з наміром здійснити рух в сторону мікрорайону Таврійський, напрямки їх руху не повинні були перетинатись. Отриманні механічні пошкодження транспортним засобом CITROEN, держномер НОМЕР_2 беруть початок на лівих передніх дверцятах та їдуть вздовж всієї довжини лівої частини автомобілю, що свідчить про те, що саме цей автомобіль розпочав рух та маневр повороту ліворуч, невраховуючи, що його маневр перетинає ліву смугу руху, на якій перебував автомобіль SCODA SUPERB.

Посилання ОСОБА_4 , що він підїхав першим до кільцевої дороги не має значення для встановлення провини водіїв, оскільки напрямки їх руху та смуг були різні та не повинні були перетинатись, якщо б не порушення бокового інтвервалу.

Зазначені вище обставини дають підстави для висновку, що саме внаслідок порушення бокового інтервалу водієм ОСОБА_4 сталося ДТП з пошкодженнями автомобілів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. С. Рябцева