Справа № 571/1281/24
Провадження № 3/571/939/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю ОСОБА_1 , його захисника Аврамишина С.В., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

-про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №850064 від 11.06.2024 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 08.06.2024 о 23 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Т-18-18 Будки-Кам`янські-Рокитне-Клесів, керуючи автомобілем «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI A6» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 справу просив закрити з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Оскільки до зіткнення автомобіль ОСОБА_1 був на своїй смузі руху, боковий інтервал було дотримано і він був достатнім аби роз`їхатися з автомобілем який рухався на зустріч, так як ширина дороги була 6 м. Але зустрічний автомобіль їхав по центру дороги, що стало причиною ДТП. Далі авто ОСОБА_1 втратило керування та юзом виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», який їхав позаду автомобіля ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухаючись по своїй смузі руху з с. Сновидовичі в напрямку смт. Рокитне, керував транспортним засобом марки «Ауді А6», яке належить другові Лопузі і підвозив його додому. Дорожнє покриття було рівним, наявна розмітка по центру, точно видно було, що зустрічна машина також марки «Ауді А6» НОМЕР_2 рухалась по центру дороги, знаходилася на осьовій лінії, яка була наявна, і як наслідок сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , повідомив суду, що 08.06.2024 у темну пору доби повертався додому у с. Остки з смт Рокитне. У салоні «Toyota Land Cruiser 200», на передньому пасажирському сидінні перебувала дружина, а він - на задньому сидінні по центру. Оскільки їх машина добре освітлювала дорогу, рухалася з невеликою швидкістю (мала швидкість руху його транспортного засобу пояснюється тим, що вони мали намір зупинитися після того, як автомобілі, що рухалися попереду в попутному та зустрічному напрямках роз`їдуться), він як водій з значним стажем водіння, повідомив, що добре бачив все, що відбувалось попереду, а саме: по ходу руху його транспорту з невеликою швидкістю рухався автомобіль «AUDI А6» темно-зеленого кольору н.з.НОМЕР_2 , як стало відомо в подальшому, під керуванням ОСОБА_3 . Він чітко бачив дорожню розмітку, а тому впевнено вказав, що останній рухався по центру дороги, тобто, посередині проїзної частини дороги, практично, по її осьовій лінії дорожньої розмітки. В зустрічному напрямку швидко наближався автомобіль темно-вишневого кольору «AUDI А6» н.з. НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ). Бачив, як водій зустрічного автомобіля намагався уникнути зіткнення, але йому це не вдалося. Водій, що рухався попутно жодних дій щодо уникнення зіткнення не вживав. І так, як Масовець рухався по центру дороги - вони роз`їхатися не змогли. Обидва «AUDI А6» зіткнулися, в результаті, чого авто марки «AUDI A6 С4» н.з. НОМЕР_1 темно-вишневого кольору різко відкинуло вправо і потім відразу скерувало вліво в його машину «Toyota Land Cruiser 200». Удар прийшовся в закінчення переданого крила і торець лівих водійських дверцят. Диск колеса зачепився за двері і просунувся до заднього крила, зачепив задій бампер, після чого зупинився. У автомобіля, яким керував ОСОБА_1 - була розірвана ліва сторона, відірвано колесо, так як він ним зачепився за його автомобіль, та було відірвано піввісь. У автомобіля Масовця було пошкоджено переднє ліве крило. ОСОБА_5 власник машини, якою керував ОСОБА_1 був на місці, але коли поліція опитувала людей, то не було встановлено, що він керував своїм транспортним засобом. Поліція прибула на місце події хвилини через 20-30 після його виклику. Винуватцем ДТП вважає водія «AUDI A6» ОСОБА_3 , оскільки той рухався по центру дороги, а якби рухався своєю смугою руху, то зіткнення не настало б. Життю та здоров`ю останнього нічого не загрожувало, хоча дійшло до з`ясування вини водіїв кулаками, однак він залишив місце пригоди не дочекавшись приїзду поліції. Був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_4 та пояснив, що на прохання ОСОБА_4 погодився відвезти додому його та дружину. Бачив, як попереду, на відстані 30-40 м, посередині дороги їхала машина марки «AUDI», а на зустріч їхала ще одна машина. ДТП сталося раптово. Від удару одну з машин відкинуло і вона юзом вдарилась у їхню машину марки «Toyota Land Cruiser 200». Дверцята водія від удару заблокувалися, тому він через задні дверцята був змушений виходити з машини. Поліцію викликав ОСОБА_4 Працівники поліції приїхали через 30-40 хв., водіїв транспортних засобів, які стали учасниками ДТП не опитували. Водієм машини, що рухалася у зустрічному напрямку був ОСОБА_1 , а водій іншої з машини не виходив і потім залишив місце аварії.

Пояснення обох свідків узгоджуються із схемою з місця пригоди, підтверджуються фотознімками, долученими до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Як убачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, ширина дороги має по одній смузі в кожному напрямку руху, з горизонтальною розміткою. Сліди юзу автомобіля «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 починаються на смузі руху по ходу вказаного авто. Автомобіль отримав значні пошкодження передньої лівої частини. Пошкодження автомобіля також підтверджуються фототаблицею до схеми місця ДТП.

Суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до пояснень захисника та самого ОСОБА_1 , він рухався в своїх смузі руху з дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги, водій іншого автомобіля їхав по центру дороги, розмітка на дорожньому покриті була видима. Від удару автомобіль вдарив транспортний засіб, який був позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_3 .

Суд також враховує, що згідно матеріалів справи, водії учасники від дачі письмових пояснень на місці скоєння ДТП відмовилися.

Водій транспортного засобу марки «AUDI A6» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок чого на схемі місця ДТП під час огляду місця пригоди зафіксовано місце розташування та механічні ушкодження лише двох транспортних засобів - «Ауді А6 С4» н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Land Cruiser 200» н.з. НОМЕР_3 .

В той же час, працівники поліції з невідомих причин, які не змогли пояснити, у фабулі протоколу, не зазначали про «Toyota Land Cruiser 200» н.з. НОМЕР_3 як такий, що отримав механічні ушкодження внаслідок цього ж ДТП.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, опитані про обставини справи працівник поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлювали, який конкретно інтервал був між учасниками події під час їх транспортних засобів і чому саме порушення бічного інтервалу було вмінено ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом «Ауді А6 С4» н.з. НОМЕР_1 .

Долученими до протоколу доказами, що були досліджені судом, виходячи із показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , не було доведено факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР, відтак рішення у справі не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом п.2.3 Розділу 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху від будь-якого водія вимагається бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні від 21.07.2011 року по справі Коробов проти України зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не доведено наявність ознак складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Отже, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст. ст.9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя :