overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/1754/24
Провадження № 3/438/820/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

11 жовтня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №131320 від 17 вересня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 11 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з висновком Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до норм ст.268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні не можливо, а тому вона підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, відкласти 09 год 20 хв 22 жовтня 2024 року.

Здійснити привідОСОБА_1 в судове засідання в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 09 год 20 хв 22 жовтня 2024 року.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЛИШ
14.10.2024
Справа № 331/3833/24
Провадження № 3/331/1540/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 31.05.2024 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Справа № 278/5339/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заступника начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, мешканки АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці (наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 10.07.2023 №176), в порушення вимог Закону України "Про державну таємницю", "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, а також відомчих інструкцій, не забезпечила своєчасне оформлення доступу до державної таємниці військовослужбовцям частини. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення фактично визнала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності, функціональними обов`язками посадових осіб СОДТ, обліковою картою, витягом з наказу, зобов`язанням.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю.

Разом із цим, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення, особу винну (до адміністративної відповідальності притягається вперше), також беручи до уваги визнання вини останньою, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9354/24

Пров. №3/766/6269/24

03.10.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП передано в провадження судді Рябцевій М.С.

Так, 09.06.2024 року о 10.20 годин, водій ОСОБА_1 , керував мопедом в м. Херсон, вул. Кременчуцька, 67, не маючи права керування таким транспортного засобу, повторно, вчинив правопорушення, протягом року, згідно постанови БАД 74094 від 20.06.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні вину не визнав, заперечував щодо обставин, які зазначені в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених 126 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 600517 складено 09.06.2024 року, адміністративне правопорушення мало місце 09.06.2024. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП минув, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення на останнього.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплинув строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 209/7112/24
Провадження № 3/209/1637/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В.розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали № 209/7112/24 (провадження № 3/209/1637/24), № 209/7112/24 (провадження № 3/209/1638/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 209/7112/24 (провадження № 3/209/1637/24), №209/7112/24 (провадження № 3/209/1638/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАПта присвоїти об`єднаній справі № 209/7112/24 (провадження № 3/209/1637/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Левицька
Справа №504/990/24
Провадження №3/504/728/24
ПОСТАНОВА

14.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жукової Т.О. про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 16.10.2024р. 14:40 год.

09.10.2024р. від представника ОСОБА_1 адвоката Жукової Т.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жукової Т.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя приходить до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання проведення відеоконференції, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 адвокатом Жукової Т.О. заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, а також з врахуванням впровадження воєнного стану, суддя вважає за необхідне здійснити судове засідання, призначене на 16.10.2024р. 14:40 год. у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жукової Т.О. задовольнити.

Проводити судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, призначене на 16.10.2024р. 14:40 год., у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
справа № 361/8032/24
провадження № 3/361/3963/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області водночас надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №286199 від 07.08.2024 р. та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №286230 від 07.08.2024 р. судовий розгляд яких не закінчено.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, вважаю, що об`єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли обидві справи відносно останнього будуть об`єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 252 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи №361/8032/24 провадження 3/361/3963/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №286199 від 07.08.2024 р. та матеріали справи №361/8031/24 провадження №3/361/3962/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №286230 від 07.08.2024 р., об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер справа №361/8031/24 провадження №3/361/3962/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.В. Скрипка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст.276 КУпАП передбачена можливість розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з адміністративного протоколу, місцем вчинення правопорушення є адреса: м. Київ, просп. Литовський (Мінський), 4 , що територіально належить до Оболонського району м. Києва, адресою місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Святошинського району м. Києва. Відомостей про те, що місцем обліку автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 53 AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , є Подільський район м. Києва, матеріали справи не містять.

Таким чином, вищевказана справа про адміністративне правопорушення є не підсудною Подільському районному суду м. Києва.

Направляючи справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва орган поліції керувався ч. 1 ст.276 КУпАП, але помилково вважав, що проспект Литовський (Мінський) знаходиться у Подільському районі м. Києва. А відтак, вищевказаний адміністративний протокол не є підсудним Подільському районному суду м. Києва як суду за місцем вчинення правопорушення і як суду за місцем проживання порушника.

У зв`язку з наведеним, вищевказаний адміністративний протокол підлягає направленню до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП,- передати на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2543/24
Провадження № 3/935/1294/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП ГУПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно до якого останній, повторно протягом року, будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, 04.05.2024 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Житомирського РУП у встановлений йому період часу з 09 год 00 хв по 10 год 00 хв, чим порушив п.4 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причин неявки у судове засідання останній не повідомив, а тому суддя вважає за можливе розглядати справу без його участі.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2024, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- рапорт ДОП ВП №1 від 22.08.2024;

- повідомлення про відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, адміністративне правопорушення вчинено 04.05.2024, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Коростишівського районного суду Житомирської області 09.09.2024, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2024 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова