overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/5993/24
Провадження №3/463/2261/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №028865 від 13.06.2024 ОСОБА_1 23.05.2024 о 16 год. 25 хв. у м.Львові на вул.Шота Руставелі, 4, в приміщенні магазину «Сімі» здійснив дрібну крадіжку товару вартістю 170 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення не є триваючим, подія мала місце 23.05.2024, в той час як матеріали справи надійшли до суду після дооформлення 25.09.2024, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 284 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 507/2236/24
Провадження № 3/507/1253/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 13.07.2018 року,
за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1 05.10.2024 року, близько 23:00 години, перебуваючи на АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю .
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 107459 від 06.10.2024 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , його заявою, письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Т.П. Дармакука
14.10.2024
Справа № 331/3505/24
Провадження № 3/331/1432/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 29.05.2024 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Справа №: 272/1065/24
Провадження № 3/272/692/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 3ст. 126,ч.1ст.130 КУпАП, суд-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 126, ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання на 04 листопада 2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Виконання постанови доручити відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Номер провадження: 33/813/2034/24
Номер справи місцевого суду: 521/7814/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., за участю: секретаря судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чекаленка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чекаленка В.Л. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 11.10.2024 року о 09:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Провадження № 3/202/8419/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №018255 від 17.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №018255 від 17.09.2024 року не місять підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Дата документу 09.10.2024
Справа № 501/3931/24
П О С Т А Н О В А
09 жовтня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Яковець Є.О., розглянувши матеріали справи №501/3931/24, провадження №3/501/1366/24, справи №501/3932/24, провадження №3/501/1367/24, справи №501/3938/24, провадження №3/501/1368/24, справи №501/4256/24, провадження №3/501/1445/24, справи №501/4257/24, провадження №3/501/1446/24, справи №501/4258/24, провадження №3/501/1447/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи №501/3931/24, провадження №3/501/1366/24, справи №501/3932/24, провадження №3/501/1367/24, справи №501/3938/24, провадження №3/501/1368/24, справи №501/4256/24, провадження №3/501/1445/24, справи №501/4257/24, провадження №3/501/1446/24, справи №501/4258/24, провадження №3/501/1447/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/3931/24, провадження №3/501/1366/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 452/3501/24
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживає в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 30.08.2024 року біля 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 у підвальному приміщенні вчинила відносно ОСОБА_2 неправомірні дії, а саме: дрібне хуліганство, тобто висловлювалась нецензурною лайкою, шарпала за волосся у громадських місцях, вчинила образливе чіпляння та інші подібні дії, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, що привернуло увагу сторонніх осіб.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною у наведеному правопорушенні та пояснила, що мав місце конфлікт із сусідкою, вона психологічно не витримала і зірвалась. У вчиненому щиро розкаялась та зазначила, що усвідомлює суть вчиненого, розуміє, що вчинила недобре, більше подібного не повториться. Просила суд суворо її не карати.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 374089 від 12.09.2024 року, долученими до справи заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , даними акту обстеження від 30.08.2024 року, рапортом від 12.09.2024 року, довідкою про результати проведення перевірки по письмовій заяві потерпілої від 12.09.2024 року, які підтверджують викладені у протоколі обставини.
Аналізуючи наведені докази, доходжу до переконання у доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, а також враховуючи обставини справи, обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , усвідомлення нею вчиненого та зроблені висновки, в даному випадку мала місце малозначність вчиненого, тому вважаю що її слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/441/911/2024 441/2140/24
П О С Т А Н О В А

10.10.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 441/2140/2024 та № 441/2362/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 441/2140/2024 та № 441/2362/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/2140/2024 (провадження № 3/441/911/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в м.Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 3835/26-15-07-04-01 від 28.08.2024.

Дослідивши матеріали, суд до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, у графі «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» не прізвище ім`я та по-батькові особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, не визначено число, місяць та рік народження, місце фактичного проживання та засоби зв`язку.

З огляду на наведене, зважаючи на порушення вимог ст.ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 3835/26-15-07-04-01 від 28.08.2024 підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 3835/26-15-07-04-01 від 28.08.2024 - повернути до Головного управління ДПС в м. Києві для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 682/2389/24
Провадження № 3/682/988/2024
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2024 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в.

25.09.2024 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли два протоколи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 та судом заведені справи: № 682/2389/24 (провадження №3/682/988/2024) щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 682/2390/24 (провадження №3/682/989/2024) щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які передані на розгляд одного і того ж судді .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 № 682/2389/24 (провадження №3/682/988/2024) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, № 682/2390/24 (провадження №3/682/989/2024) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшли до суду 25.09.2024 р та в порядку автоматизованого розподілу передані на розгляд одного і того ж судді, вважаю за необхідне вказані провадження об`єднати в одне та присвоїти єдиний унікальний номер справи №682/2389/24 (провадження №3/682/988/2024).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 682/2389/24 (провадження №3/682/988/2024) та № 682/2390/24 (провадження №3/682/989/2024) щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №682/2389/24 (провадження №3/682/988/2024) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В.І.