Справа № 203/5326/24
Провадження № 3/0203/2198/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ВЕСАМ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ВЕСАМ», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року № від 19.06.2024 на суму 139868,00 грн., граничний термін сплати 01.07.2024, станом на 30.08.2024 сума податкового боргу погашена відповідно до платіжного доручення №685429607 від 22.07.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності сума 139868,00 грн. підприємством була сплачена 20.06.2024 року, але на рахунок для сплати податку на прибуток. 22.07.2024 року було виявлено факт невірного перерахування коштів і кошти були сплачені на рахунок з ПДВ, тим самим підтвердив фактичні обставини викладені в протоколі.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП не є обов`язковою, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 1 статті 163-2 КУпАП, за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №61718/04-36-04-06/23931528 від 24 вересня 2024 року; актом камеральної перевірки №56949/04-36-04-06/23931528 від 30.08.2024 з питань несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по терміну сплати 01.07.2024 року, фактично сплаченої 30.08.2024 року та наданими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча й містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, про що свідчить фактичне подання платіжного доручення.

Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Черваньова