П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/569/24

№пр. 3/384/397/2024

03 жовтня 2024 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 545226 від 17.09.2024 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chery A15 Amulet» д/н НОМЕР_1 , 17.09.2024 о 09 год. 15 хв. в с-ще Вільшанка, Голованівського району, Кіровоградської області по вул. Лагонди, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобіль «Chery A15 Amulet» отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №546871 від 17.09.2024 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Chery A15 Amulet» д/н НОМЕР_1 , 17.09.2024 о 09 год. 15 хв. в с-ще Вільшанка, Голованівського району, Кіровоградської області по вул. Лагонди та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. ДТП відбувалось за участю автомобіля «Chery A15 Amulet» д/н НОМЕР_1 та «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем «Chery A15 Amulet» д/н НОМЕР_1 , 17.09.2024 о 09 год. 15 хв. рухалась по вул. Лагонди та перед мостом перед нею рухався автомобіль «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 на малій швидкості та коли вона близько до нього під`їхала він почав гальмувати та різко здав назад та спричинив ДТП, після чого він втік з місця ДТП. Коли наздогнала його та повідомила йому що будемо викликати поліцію, він знову поїхав у невідомому напрямку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не доведена, а справа відносно неї підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 545226 від 17.09.2024 суду надано не було, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 ..

Таким чином матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні нею правил дорожнього руху України. Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Окрім того, з цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки в судовому засіданні неможливо встановити причетність останньої до правопорушення ст. 124 КУпАП, тому неможна стверджувати, що вона залишила місце ДТП будучи причетною до ДТП.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушення, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративне правопорушення за №384/569/24 №пр.3/384/397/2024, №384/571/24 №пр.3/384/398/2024 в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за №384/569/24 №пр.3/384/397/2024, №384/571/24 №пр.3/384/398/2024 в одне провадження та присвоїти об`єднаним справам №384/569/24 №пр.3/384/397/2024.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за передбачених ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: