Провадження № 3/522/6946/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 219/34-00-04-02-01/03482749 від 06.08.2024 зазначено, що за результатами камеральної перевірки АТ «ОДЕСАНАФТОПРОДУКТ», код 03482749, щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності з юридичних осіб) за червень 2024 року, акт від 06.08.2024, № 511/34-00-04-02-01/03482749, 65039, Одеська область, м. Одеса, Прийморський р-н, пров. 2-й Артилерийський, буд. 6, посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер АТ «ОДЕСАНАФТОПРОДУКТ», код 03482749, вчинив правопорушення: 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 31.1. статті 31, статті 36, пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, посадовими особами АТ «ОДЕСАНАФТОПРОДУКТ» (код 03482749) несвоєчасно порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (земельного податку та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб) за червень 2024 року.

Дата, час і місце вчинення порушення зафіксовано актом камеральної перевірки від 06.08.2024, № 511/34-00-04-02-01/03482749, 65039, Одеська область, м. Одеса, Прийморський р-н, пров. 2-й Артилерийський, буд. 6.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 04.09.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомив. Клопотання та заяви до суду не подавав. Судове засідання відкладено на 03.10.2024 у зв`язку з неявкою особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 03.10.2024 ОСОБА_1 не з`явилася. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотання та заяви до суду не подавав.

Суд вживав всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення та надання нею з приводу цього відповідних пояснень, проте ОСОБА_1 до суду не з`являлася, справа про адміністративне правопорушення відкладалась неодноразово.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява № 3236/03) зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, відомості про розгляд справи про адміністративне правопорушення саме Приморським районним судом м. Одеси містяться у протоколі про адміністративне правопорушення 219/34-00-04-02-01/03482749 від 06.08.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення про отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України зауважив на тому, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 2-3 п. 4 рішення Великої Палати Конституційного Суду України у справі від 26.02.2019 року № 1-р/2019).

Верховний Суд в п. 39 постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, виклав правовий висновок, згідно якого у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 219/34-00-04-02-01/03482749 від 06.08.2024 за результатами камеральної перевірки АТ «ОДЕСАНАФТОПРОДУКТ», код 03482749, щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності з юридичних осіб) за червень 2024 року, акт від 06.08.2024, № 511/34-00-04-02-01/03482749, 65039, Одеська область, м. Одеса, Прийморський р-н, пров. 2-й Артилерийський, буд. 6, посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер АТ «ОДЕСАНАФТОПРОДУКТ», код 03482749, вчинив правопорушення: 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 31.1. статті 31, статті 36, пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, посадовими особами АТ «ОДЕСАНАФТОПРОДУКТ» (код 03482749) несвоєчасно порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (земельного податку та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб) за червень 2024 року.

Дата, час і місце вчинення порушення зафіксовано актом камеральної перевірки від 06.08.2024, № 511/34-00-04-02-01/03482749, 65039, Одеська область, м. Одеса, Приморський р-н, пров. 2-й Артилерийський, буд. 6.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення можуть бути лише посадові особи.

В якості доказу вчинення адміністративного правопорушення контролюючим органом додано до протоколу про адміністративне правопорушення № 219/34-00-04-02-01/03482749 від 06.08.2024 копію акта камеральної перевірки від 06.08.2024, № 511/34-00-04-02-01/03482749.

Надаючи оцінку зазначеному доказу, суд враховує правову позицію Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, згідно якої висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про платіжні послуги» ініціювання платіжної операції є завершеним з моменту прийняття платіжної інструкції до виконання надавачем платіжних послуг платника.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2019 у справі № 803/1546/17 виклав правову позицію, згідно якої виконання платником податкового обов`язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов`язання та його сплати пов`язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань.

Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов`язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (пункт 1.29 статті 1 Закону №2346-III). Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 зазначеного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ. (....)

Визначальним в даному випадку є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення чи невнесення податку до бюджету. У разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Отже, сам по собі акт податкової перевірки від 06.08.2024 № 511/34-00-04-02-01/03482749 не може бути єдиним і достатнім доказом для прийняття рішення про наявність чи відсутність у діях посадової особи АТ «ОДЕСАНАФТОПРОДУКТ» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Контролюючим органом не додано до акта перевірки доказів, з яких можливо встановити в який момент посадовою особою було подано в банк платіжне доручення на перерахування суми податкового зобов`язання з плати за землю та в який момент платіжну інструкцію було прийнято до виконання. Відповідно, суд позбавлений можливості встановити чи було виконано своєчасно ОСОБА_1 зобов`язання з ініціювання оплати податкового зобов`язання з плати за землю і чи було ініціювання відповідно платіжної операції завершеним у встановлені чинним законодавством строки, чи наявна вина ОСОБА_1 у несвоєчасному внесенні податку до бюджету.

Відповідно до висновків, які викладені Європейським судом з прав людини у п. 45 рішення у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series A № 25, cc. 64-65, n. 161). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII).

Аналогічна позиція міститься у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (Заява N 16437/04, див. п. 43 рішення від 14.02.2008).

Дослідивши всі наявні у справі докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА