Дата документу 16.10.2024
Справа № 334/2358/24
Провадження № 3/334/1208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПАТ «Запоріжжяобленерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з УПП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №904666 від 12.03.2024 року, 12 березня 2024 року о 14:24 год. в м. Запоріжжі, на вул. Михайла Грушевського поблизу буд. 219 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 321213 з д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGO з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, стверджує, що 12.03.2024 року на службовому автомобілі ВАЗ НОМЕР_1 з групою співробітників ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рухався по вул. Грушевського зі сторони вул. Братської, під`їзжаючи до адреси Грушевського, буд. 219, пригальмував, впевнився в безпеці маневру, включивши сигнал повороту, почав здійснювати маневр. Не виконавши маневр до кінця, отримав удар в водійські двері, виліз з автомобілю. Автомобіль RENAULT KANGOO з д.н.з. НОМЕР_2 не бачив, сигналу не було. Зазначив, що перед виконанням повороту найближчий автомобіль був позаду нього більше ніж 100 метрів, на вулиці присутнє обмеження швидкості та знак 40 км/год., виконати маневр він встигав. Вважає винним у вчиненні ДТП іншого учасника, який на його думку рухався на занадто великій швидкості.

В судовому засіданні 08.04.2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків та витребування доказів, в якому серед всього зазначив, що при складанні протоколу фактичні обставини не були враховані, відомості, які необхідні для вирішення спору не були долучені, зокрема, наявні обмеження швидкості, та наявність знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості» (40 км/год в Протоколі, ні в Схемі місця ДТП не відображено, тому долучив до матеріалів справи свої письмові пояснення та фотоматеріали з місця пригоди.

Постановою суду від 08.04.2024 року, за клопотанням ОСОБА_1 було витребувано в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції матеріали відеофіксації нагрудними відеокамерами, поліцейським взводу 1, роти 1, батальйону З УПП в Запорізькій області ДПП, рядовим поліції Бусалаєвнм Єгором Олександровичем та поліцейський вгрбз УПП в Запорізькій області ДПП ст. сержантом поліції Умновим Р.П. обставин ДТП, яке сталося 12.03.2024 року в м. Запоріжжя, вул. Михайла Грушевского поблизу буд. 219, а також інші матеріали фото-відеофіксації, які стосуються зазначеного ДТП.

20 травня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи оптичний диск з файлами фото-відео фіксації наслідків ДТП.

03 червня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Барчук Володимир Іванович подав до суду уточнене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

19 червня 2024 року на запит суду надійшла відповідь УПП в Запорізькій області, які вказали, що відеозаписи за запитуваний судом період не можуть бути надані, оскільки їх термін зберігання становив 30 днів.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до адміністративного матеріалу долучено схему місця ДТП від 12.03.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.03.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.03.2024 року, фотокартки з місця події.

13 травня 2024 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що є керівником відділу обліку в ПАТ Запоріжжяобленерго, на момент ДТП був в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні поряд з водієм, слідкував за дорогою в навігаторі, шукав потрібний будинок за адресою АДРЕСА_2 , під`їзжаючи до зазначеного будинку за декілька (близько трьох) будинків, сказав водію, щоб той був обережним, попереду є майданчик, треба повертати та паркуватись, Він почув звук ввімкнення поворотнику, почали робити маневр, він почув свист гальм та удар, машину відкинуло, в їх машині були пошкоджені водійські двері, тому водій виходив через пасажирські двері, на зустрічній смузі стояв автомобіль RENAUL. Удар відбувся на зустрічній смузі.

15 травня 2024 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він є інженером безпеки руху в ПАТ Запоріжжяобленерго. 12.03.2024 року йому позвонили та повідомили, що сталось ДТП, він приїхав на місце події, зробив фотознімки, працівники поліції вже були на місці, виміряли гальмівний шлях, який складав 25 метрів.

15 травня 2024 року в судовому засідання було допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він 12.03.2024 року, він рухався на автомобілі RENAULT KANGOO з д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Грушевського у напрямку від вулиці Дніпровське шосе до вул. Братської зі швидкістю 50 км/год. Їхав по своїй смузі, на зустрічному напрямку не було автомобілів. В районі перехресті провул. Арбатського та вул. Грушевського побачив автомобіль ВАЗ, який не рухався, наблизившись до автомобіля приблизно за метрів 30, автомобіль ВАЗ почав рух з узбіччя наліво, щоб змінити напрямок руху, поворот не вмикав.

26 червня 2024 року, в судовому засіданні було допитано працівника УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_6 , який складав схему місця ДТП від 12.03.2024 року, який пояснив, що при складанні схеми при постійному відволіканні ним було позначено гальмівний шлях, який присутній на схемі, однак не внесено в розділ «назви об`єктів, які зазначені на схемі». Обмежувальний знак швидкості «40 км» на відсутність якого в схемі звертає увагу ОСОБА_1 був розташований десь за один км від місця ДТП, тому на схемі не був позначений.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2024 року,за к лопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Барчук Володимир Іванович призначено у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: -Як повинні були діяти водії автомобілів RENAULT KANGOO з д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожньої ситуації?;-В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?; -Чи мали можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути ДТП у даній дорожній ситуації, якщо так, то за допомогою яких заходів?. Під час проведення експертизи постановлено врахувати вихідні дані, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №904666 від 12 березня 2024 року, в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі місця ДТП, в поясненнях, доказах, які були додані до адміністративних матеріалів та які долучені в судових засіданнях та наявні в матеріалах адміністративної справи. Надано експерту для дослідження матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно висновку експерта від 31.07.2024 року №СЕ-19/108-24/12178-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, за поясненнями водія ОСОБА_2 , наведеними у постанові про призначення цієї експертизи, та його поясненнями згідно з клопотанням адвоката Барчука В.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи від 03.06.2024, він повинен був діяти відповідно вимогам п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху; за цими ж поясненнями водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п. 9.2 а, 10.1 Правил дорожнього руху. Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 12.03.2024 він повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 - відповідно вимогам п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху. За поясненнями водія ОСОБА_1 він повинен був діяти відповідно вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху; за цими ж поясненнями в повному обсязі вирішити дане запитання стосовно обох водіїв - учасників пригоди - не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За поясненнями водія ОСОБА_2 , наведеними у постанові про призначення цієї експертизи, та його поясненнями згідно з клопотанням адвоката Барчука В.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи від 03.06.2024, встановити, в діях кого з водіїв є невідповідності вимогам правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише після надання технічно спроможних вихідних даних та визначення технічної можливості обох водіїв учасників пригоди уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів. При цьому у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 9.2 а ПДР, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 12.03.2024 в цілому вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За поясненнями водія ОСОБА_1 в цілому вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. 3а поясненнями водія ОСОБА_2 , наведеними у постанові про призначення цієї експертизи, та його поясненнями згідно з клопотанням адвоката Барчука В.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи від 03.06.2024, експертним шляхом визначити, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути цієї дорожньо-транспортної пригоди, не виявляється можливим по причині технічної неспроможності вихідних даних за цими поясненнями. За цими ж поясненнями встановити технічну можливість водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення можливо лише після надання технічно спроможних вихідних даних та визначення технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути цієї дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 12.03.2024 в цілому вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За поясненнями водія ОСОБА_1 в цілому вирішити дане запитання експертним шляхом не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

Отже, з висновку експерта вбачається неможливість, що з наявних в суді доказах, які були додані до адміністративних матеріалів та які долучені в судових засіданнях, навіть особі, що володіє спеціальними знаннями встановити в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України .

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідно до критерію «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 221, 245, 247, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.