Справа № 159/5859/24
Провадження № 3/159/2674/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін Олексій Геннадійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №197286 від 01.09.2024, ОСОБА_1 , ставиться у провину те, що він 01.09.2024 о 11год.55хв в с. Білин Ковельського району Волинської області по вул.Перемоги керуючи т.з. мотоциклом «SHINERAY» н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, вчинивши ДТП, під час об`їзду собаки, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження і транспортний засіб зазнав механічних ушкодженнь з матеріальними збитками.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду, шляхом: повідомлення поліцейським про дату розгляду справи в суді, під час складання протоколу відносно нього (особистий підпис), та поштовим повідомленням про вручення судової повістки триманим ним під розпис, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань, заяв на адресу суду не надходило.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті проводиться у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах доказів, що з урахуванням дійсних обставин справ не є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст. 268 КУпАП, включаючи право на захист.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про таке.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3бПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В провину ОСОБА_1 ставиться те, що в результаті порушення ПДР України, а саме під час руху мотоциклом «SHINERAY» н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, вчинивши ДТП, під час об`їзду собаки, що призвело до пошкодження його ТЗ, чим спричинено йому матеріальних збитків, а також отримання ним тілесних ушкоджень.

В письмових поясненнях від 01.09.2024 ОСОБА_1 зазначив, що 01.09.2024 о 11год.55хв в с. Білин Ковельського району Волинської області по вул.Перемоги керуючи т.з. мотоциклом «SHINERAY» н.з. НОМЕР_1 йому під колеса раптово вибіг собака, та намагаючись уникнути наїзду він екстрено загальмував, що призвело до його падіння з мотоцикла, внаслідок чого він травмував ногу та його ТЗ зазнав механічних ушкодженнь з матеріальними збитками.

Згідно схеми місця ДТП від 01.09.2024, ТЗ-мотоцикл «SHINERAY» н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження правого додаткового ліхтаря, керма, декоративної пластмаси, пасажирської лапки, вихлопної труби.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ мотоциклом «SHINERAY» не впорався з керуванням та упав, тому що йому раптово на дорогу вибіг собака.

Суд констатує, що із письмових доказів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталася не з вини ОСОБА_1 .

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП вказує те, що він рухаючись ТЗ - мотоциклом «SHINERAY» не міг передбачити наслідки дій собаки.

Як зазначено в ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином за відсутності достатніх і достовірних доказів винної дії чи бездіяльності у не виконання водієм ОСОБА_1 п. 2.3б,12.1 ПДР України, що призвели до ДТП, суд дійшов висновку закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Г. Шишилін