НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2024 року Справа № 322/1771/24 (Провадження № 3/322/1260/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 07.10.2024, за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , лейтенанта, начальника служби засобів ураження озброєння логістики військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 212-6 КУпАП,

встановив:

02.10.2024 о 10 год. 50 хв., у ході проведення комісійної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері охорони інформації з обмеженим доступом, оперативним співробітником ДВКР СБУ підполковником ОСОБА_2 , спільно з співробітником ДВКР СБУ підполковником ОСОБА_3 , помічником командира бригади начальником служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_4 , начальником служби захисту інформації автоматизованих систем в/ч НОМЕР_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_5 , встановлено наступні порушення.

Лейтенант ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході виконання службових обов`язків, у порушення вимог передбачених п. 12 ПКМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 21 Закону України «Про інформацію», у службовому приміщенні в/ч НОМЕР_2 за адресою ( АДРЕСА_2 ), використовуючи власний мобільний термінал (Samsung Galaxy М33 SM-M336B/DS, серійний номер НОМЕР_3 , номер телефону на SIM-карті НОМЕР_4 ), 23.09.2024 здійснив незаконне копіювання на нього заявки на забезпечення боєприпасами в/ч НОМЕР_2 №1472/27/1/3/5531дск від 10.09.2024 з присвоєним грифом «Для службового користування» з відомостями про приймання та постачання ОВТ (озброєння військова техніка), які становлять службову інформацію відповідно до п.п. 17.22 «Переліку відомостей Збройних Сил України що становлять службову інформацію» (ПСІ-2023), затвердженого наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 № 12 та мають ступінь секретності «Для службового користування», розголошення яких могло призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

Зазначені відомості зберігались в інформаційній (автоматизованій) системі на базі службової категорованої ПЕОМ інв. № 101460314, серійний №PF4A8MPJ та в номенклатурній справі «Листування з організаційних питань (Бойові розпорядження, ДСК)» № 17.

При цьому, лейтенант ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначені документи були ним незаконно скопійовані на власний мобільний термінал з метою використання в службовій діяльності.

Разом з тим, вказаний мобільний термінал не є категорованим у встановленому законодавством порядку, не обладнаний комплексною системою захисту інформації та не призначені для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Водночас, з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно видалена, а внутрішня пам`ять мобільного терміналу відформатована.

Таким чином, ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою KM України від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2024 № 17/6/3-4811 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з визнанням вини, актом огляду від 02.10.2024, листом командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_6 від 04.10.2024 № 1472/21/680нт.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення просив провести розгляд справи за його відсутності, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3 028,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»), що становить 3 028,00*0,2 = 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков