Справа 362/5157/24
Провадження 3/362/2450/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2024 близько 12 год. 47 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , виражався брутальною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її колишній чоловік, з яким вони розлучилися 2017 року, однак останній не дає їм спокою, періодично здійснює домашнє насилля відносно неї та дітей, останнього разу вдарив старшого сина, якому 17 років, що вони змушені були їхати на рентген, бо думали, що в нього перелом. На даний момент судом він позбавлений батьківських прав на дітей. 21.07.2023 ОСОБА_1 прийшов до її будинку, почав витягати її з машини, сваритися.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повідомила, що їй погрожував колишній чоловік, так як вона позбавляє його батьківських прав, розлучені з 2017 року, є спільні діти;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 21.07.2024, в якій вона вказала, що 21.07.2024 близько 12:47 прийшов її колишній чоловік, з яким вона розлучена з 2017 року, погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.07.2024 та 23.07.2024, які аналогічні тим поясненням, що вона давала в судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.07.2024, в яких він вказав, що протягом останнього часу з колишньою дружиною склались неприязні відносини, пов`язані з тим, що остання подала на позбавлення його батьківських прав. 21.07.2024 приблизно о 12:50 він у власних справах перебував біля будинку колишньої дружини, де в цей час вона перебувала у власному автомобілі та побачила його, почала показувати непристойні жести, у зв`язку з чим він підійшов до авто та висловився декілька разів на її адресу брутальною лайкою. Будь-яких погроз відносно колишньої дружини він не висловлював.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно за ст. 173 КУпАП України настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Так, потерпіла вказала, що в неї з ОСОБА_1 , який є її колишнім чоловіком, існують давні неприязні стосунки, які виникли після розлучення через опіку над спільними дітьми. Даний факт також підтвердив сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є колишнім подружжям, на протязі певного часу склались вкрай неприязні особисті відносини, які до теперішнього часу не врегульовано.

При цьому, конфлікт між ними відбувався не у громадському місці а на вулиці, тоді як громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу (зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони), докази про те, що діями ОСОБА_1 був порушений порядок та спокій інших громадян, відсутні.

Наявність в діях ОСОБА_1 саме хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно потерпілої беззастережними доказами по справі не доведена, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно потерпілої у нього не було, а конфлікт між ними пов`язаний із триваючими особистими неприязними стосунками.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.