П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №245483 від 08.09.2024 року, ОСОБА_1 08.09.2024 року біля 17.00 год. в с. Оріховиця, вул. Гагаріна, 68, здійснив дрібну крадіжку мобільного телефону «Ерго» з дворогосподарства гр. ОСОБА_2 , сума завданого збитку становить 800 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ч.2 ст. 51 КУпАП заперечив, зазначив, що не здійснював крадіжки телефону ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 757 грн. (1514 грн. : 2).

А диспозиція ч.2 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить від 757 грн. до 3028 грн.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №245483 від 08.09.2024 року такий складено відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, у суті адміністративного правопорушення вказано, «08.09.2024 року біля 17.00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Оріховиця, вул. Гагаріна, 68, здійснив дрібну крадіжку мобільного телефону «Ерго» з дворогосподарства гр. ОСОБА_2 , сума завданого збитку становить 800 грн.».

Так, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.09.2024, в яких серед іншого зазначено, що мобільний телефон марки «Ерго» придбаний нею 2 роки тому за ціною 800 гривень. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів щодо вартості викраденого телефону станом на 08.09.2024, на підставі яких суддя мав би можливість вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

За таких обставин, неповнота відомостей унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило