Справа № 713/3683/24
Провадження №3/713/1942/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючу, на утриманні неповнолітня дитина, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області серії ЕНА №3072168 від 17.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

ОСОБА_1 , 29.09.2024 року, о 14.50 год. в м. Вашківці по вул. М. Грушевського, 36, керувала транспортним засобом «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , у якому затемнені задні стоп сигнали та відсутній поліс цивільно страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому не мала права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушила п.2.1 а ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнала, у вчиненому щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, винуватість доведена і вона повинна нести відповідальність за вчинене.

У ч.5 ст.126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2).

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується сукупністю наданих поліцейським Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюком В.Ю. належних, допустимих і достатніх доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139356 від 29.09.2024 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією постанови Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області серії ЕНА №3072168 від 17.09.2024 року та електронним доказом диском з відеозаписом з боді-камери поліцейського №11463/123/48/05-24.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість визнала у повному обсязі;

обставиною, яка пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття;

обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено;

вчинене правопорушення є грубим порушенням ПДР України;

протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності;

характеризуючих матеріалів не зібрано.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП України без оплатного вилучення транспортного засобу (власником транспортного засобу зазначений ОСОБА_2 ), що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 126 ч.5, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК