Справа №: 716/1544/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2024 о 10 год. 30 хв. в Чернівецькій області на автодорозі М-19 450 км, СП «Звенячин» керував автомобілем марки «VolksWagen Caddy»» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідність, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, клопотань про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутності чи перенесення його розгляду на іншу дату від нього не надходило, в зв`язку із чим справу розглянуто у його відсутності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Про повідомлення останнього належним чином свідчить наявність повідомлення про вручення поштового відправлення (двічі), яке у відповідності до вимог п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, вручене повнолітньому члену сім`ї татові. Зокрема, зі змісту вищевказаних Правил вбачається, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не реалізував свого права на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

На звернення (клопотання) ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 щодо допуску її до участі в справі в якості захисника (представника) останній надано обґрунтовану відповідь про відмову в цьому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Так, відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, зокрема, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серїї ААД № 693098 від 03.07.2024 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу марки «VolksWagen Caddy»» д.н.з. НОМЕР_1 у водія ОСОБА_1 було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці ока, які не реагують на світло.

Підставою складення даного протоколу стала відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Судом встановлено, що під час оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серїї ААД № 693098 від 03.07.2024 посадовими особами органу поліції у відповідності до приписів ст. 266 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису, а саме нагрудний відеореєстратор (бодікамера) за № 476966, № 476534, № 476062, № 475509 та № 476079. Посилання на серійний номер відереєстратора, якими здійснювалася відеофіксація містяться у вищевказаному протоколі.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого на бодікамери поліцейських, а також стаціонарної камери на посту, встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проїжджаючи стаціонарний пост патрульної поліції в с. Звенячин не виконав вимоги дорожнього знаку «Контроль», який забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами. В подальшому переслідувався працівниками поліції та був зупинений. На законну вимогу працівників поліції надати посвідчення водія та інші документи (в т.ч. страховий поліс) ОСОБА_1 вчиняв дії, які свідчили про відмову від виконання таких законних вимог. При цьому, своє небажання надавати посвідчення водія водій пояснив незаконністю встановлення знака на стаціонарному посту.

Також з оглянутих відео файлів встановлено, що після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння останньому було роз`яснено його права та обов`язки, запропоновано пройти огляд в передбаченому законом порядку та роз`яснено наслідки такої відмови.

Натомість водій ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) продемонстрував небажання проходити такий огляд та відмову від його проходження.

В свою чергу, факт направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення наркотичного сп`яніння підтверджується письмовим направленням від 03.07.2024 (а. с. 3).

На думку суду, даний документ є належним доказом, оскільки в ньому зазначено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, та він не вручався останньому у зв`язку з відсутністю об`єктивної необхідності такого.

При цьому береться до уваги та обставина, що вимогу про складення письмового направлення до медичного закладу введено в дію ще до внесення змін до порядку проведення огляду на стан сп`яніння та порядку фіксування відмови від його проходження, тобто без здійснення відповідного відеозапису порядку проведення вказаної процесуальної дії.

Отже, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

Суд звертає увагу також і на той факт, що під час з`ясування обставин працівники поліції повідомили водія ОСОБА_1 про підстави зупинки, а саме невиконання вимог дорожнього знаку на стаціонарному посту. Крім того, відносно останнього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП (а. с. 5).

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказами, які досліджені в судовому засіданні, доведено наявність в діях останнього порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо наявності у останнього посвідчення водія свідчить довідка УПП в Чернівецькій області від 04.07.2024 (а. с. 6).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок ( отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ