Справа № 629/3189/20
Номер провадження 3-в/629/89/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О.,розглянувши подання начальника Лозівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лозівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, обгрутовуючи тим, що з 12.10.2020 року на виконанні в Лозівському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області перебуває постанова Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин. Органом пробації були вжиті всі дії, в межах повноважень щодо виконання вищевказаної постанови суду, однак станом на 23.07.2024 року загальна кількість невідпрацьованих порушником суспільно корисних робіт складає 120 годин, що свідчить про неможливість її виконання. Строк давності судового рішення закінчився 05.10.2022 року.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд подання за її відсутності, на задоволенні подання наполягала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судові повістки повернуті на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Постанова набрала законної сили 05.10.2020 року.

12.10.2020 року вказана постанова прийнята до виконання Лозівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області.

12.10.2020 року та 16.10.2020 року на адресу місця проживання ОСОБА_1 були направлені виклики про необхідність явки до Лозівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області для ознайомлення з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Однак останній не з`явився та не повідомив про причини неявки.

22.10.2020 року провідним інспектором Русак О.М. Лозівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виклику порушника до уповноваженого органу з питань пробації, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Двері квартири ніхто не відчинив.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.11.2020 року, вбачається, що останній перебував на заробітках в області, тому не з`являвся за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Того ж дня ОСОБА_1 було роз?яснено порядок та умови відбування покарання у виді суспільно корисних робіт, а також попереджено про наслідки ухилення від відбування стягнення.

Відповідно до довідки КП «Еко-Сан» від 27.11.2020 року, ОСОБА_1 для відпрацювання суспільно корисних робіт з 24.11.2020 року не звертався.

27.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол №4 про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП та постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2020 року визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п?ять) діб.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 26 січня 2021 року, останній звертатися на підприємство для відпрацювання стягнення та відбування суспільно корисних робіт наміру не має. Того ж дня, порушнику було роз?яснено про правові наслідки щодо злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення відповідно до ст. 389-2 КК України.

29.01.2021 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області стосовно останнього було направлене подання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 ККУ звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

18.01.2023 року та 24.01.2023 року на адресу місця проживання ОСОБА_1 були направлені виклики щодо необхідності явки до Лозівського РВ №1 для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Однак останній не з?явився, причини неявки не повідомив.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.10.2023 року, вбачається, що з 30.12.2022 року останній перебував на службі в ЗСУ. В цей же день останньому було повторно роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та видано направлення до КП «Еко-Сан» для подальшого працевлаштування.

09.10.2023 року наказом №593-к КП «Еко-Сан» ОСОБА_1 був прийнятий на роботу для відпрацювання призначеного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно наданих довідок від КП «Еко-Сан» порушник ОСОБА_1 не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт: 10 жовтня 2023 року, 11 жовтня 2023 року, 12 жовтня 2023 року, 13 жовтня 2023 року. 16 жовтня 2023 року, 17 жовтня 2023 року, 18 жовтня 2023 року, 19 жовтня 2023 року. 20 жовтня 2023 року, 23 жовтня 2023 року, 24 жовтня.

За неодноразовими викликами до Лозівського РВ №1 також не з`являвся, причини неявки не повідомляв.

11.01.2024 року в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не з`являвся на роботу до КП «Еко-Сан», так як йому важко виконувати фізичну роботу через поранення, проте документів, які б підтверджували поважність невиходу для відпрацювання адміністративного стягнення та медичних довідок, які б підтверджували його не працездатність він не надав. Також зазначив, що в подальшому наміру відпрацьовувати адміністративне стягнення не має.

12.01.2024 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол №1 про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП та постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2024 року визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п?ять) діб.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.05.2024 року, останній з 25.04.2024 року по 30.04.2024 року відбував адміністративний арешт в ІТТ № 5 ГУНП в Харківській області. В цей же день йому було повторно роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення та видано направлення до КП «Еко-Сан» для подальшого працевлаштування.

24.05.2024 року наказом №252-к КП «Еко-Сан» ОСОБА_1 був прийнятий на роботу для відпрацювання призначеного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно наданих довідок КП «Еко-Сан» ОСОБА_1 не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт: 25 травня 2024 року, 28 травня 2024 року, 29 травня 2024 року, 30 травня 2024 року, 31 травня 2024 року, 03 червня 2024 року, 04 червня 2024 року, 05 червня 2024 року, 06 червня 2024 року та 07 червня 2024 року.

06.06.2024 року в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не з`являвся на роботу до КП «Еко-Сан», так як йому важко виконувати фізичну роботу через поранення, проте документів, які б підтверджували поважність невиходу для відпрацювання адміністративного стягнення та медичних довідок, які б підтверджували його не працездатність він не надав. Також зазначив, що в подальшому наміру відпрацьовувати адміністративне стягнення немає.

Станом на 23.07.2024 року загальна кількість невідпрацьованих ОСОБА_1 суспільно корисних робіт призначених постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2020 року складає 120 годин.

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Провадження по виконанню постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачене главою 31-А розділу V КУпАП, а саме на підставі ст. 325-1 постанова про застосування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили, а згідно ст. 305 цього Кодексу контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється суддею, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. За наявності обставин, що ускладнюють виконання такої постанови або роблять її виконання неможливим, суддя може відстрочити її виконання на строк до одного місяця (ч. 1 ст. 301).

Згідно ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст.ст. 304,305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративних стягнень здійснюється органом ( посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Аналіз основних положень КУпАП, в тому числі і розділу V, дає суду підстави для висновку, що незважаючи на власну назву ст. 303 законодавством України не передбачена давність виконання постанови судді про накладення стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання, що в свою чергу надає надзвичайно широкі можливості для зловживань у процесі виконання цих судових рішень, необґрунтовано обмежує права, свободи і законні інтереси осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності та взагалі нівелює завдання КУпАП і зводить нанівець засади судочинства, які закріплені у ст. 1, 7, 39, 245, 246, 268, 298, 300, 303 і 305 КУпАП; розділ І ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»; ст. 3, 24, 55, 124, 129, 129-1 Конституції України.

Отже, законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону Країни «Про міжнародні договори України», та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» установлена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Європейського Суду з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про права людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Надточний проти України» від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3,4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа №10-рп/2011 Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачає різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому що вони є менш суспільно небезпечними. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до «адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищевикладене, окремі суди вважають за можливе застосування до правовідносин, які виникли, аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання по закінченню строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки- у разі засудження до покарання менш суворого, чим обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Як вбачається із матеріалів справи, орган пробації звернувся з подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 .

З матеріалів подання вбачається, що інспектором з питань пробації були здійснені всі заходи для встановлення місцезнаходження правопорушника та виконання ним постанови про накладання адміністративного стягнення.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури щодо вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону.

Такою нормою є ст.80 КК України, яка розташована у розділі XII «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно частини 1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано, зокрема, протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3, ч.4 ст.80 КК України).

Враховуючи наведене, суддя вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно-корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Як встановлено судом, постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 у виді суспільно-корисних робіт прийнята 22.09.2020 року, набрала законної сили 05.10.2020 року, та на час звернення із даним поданням не виконана.

Враховуючи, що на день розгляду справи пройшли строки, визначені п.1 ч.1 ст.80 КК України, а саме: два роки з дня набрання чинності постанови суду, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 302, 303 КУпАП, ст. 80 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин, накладеного постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2020 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Мицик