ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Саінчук А.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно адміністративних протоколів серії АБА №113836 від 0207.2024 року та АБА №113837 від 02.07.2024 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

01.05.2024 року о 13:40 год. в м. Одеса, по вул. Канатна, буд. 53, керуючи транспортним засобом «Nissan», державні номерні знаки НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя вул. Базарна з вул. Канатна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого створив аварійну обстановку автомобілю «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який був вимушений різко змінити напрямок руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», державні номерні знаки НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Канатна, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того, 01.05.2024 року о 13:40 год. в м. Одеса по вул. Канатна, навпроти буд. 53, керуючи транспортним засобом «Nissan», державні номерні знаки НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце події залишив.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги 16.11 ПДР України та ст. 122-4 КУпАП, порушивши п. 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, які ставиться йому у вину, не визнав, від надання суду показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що євласником «Nissan», державні номерні знаки НОМЕР_1 . 01.05.2024 року близько о 16:00 год. йому зателефонувала поліція та повідомили, що його авто стало учасником дорожньо-транспортної пригоди. Проте, за пару днів до ДТП він віддав своє авто ОСОБА_2 за проханням його близького знайомого. Згодом, йому почали телефонувати інші співробітники поліції, казали, що його авто в розшуку та треба під`їхати до УПП. В подальшому, його почали зупиняти на дорозі та казати, що його авто у розшуку. Так, він написав листа до УПП щоб зняли розшук з автомобілю, його запросили співробітники УПП та показали відео з місця дорожньо-транспортної пригоди, проте з даного відео можливо лише встановити, що автомобіль був Ніссан сріблястого кольору, при цьому його неможливо було ідентифікувати, як його. Окрім того, він написав пояснення, що не він був за кермом автомобіля та його машину видалили із розшуку. Також, свідок пояснив, що дійсно він надавав нотаріально посвідчену заяву свідка про відмову від своїх показань, оскільки коли було ДТП він був на роботі, пояснення які він дав в поліції писав він, проте хто тоді був за кермом він не знає. Свідок зазначив, що ОСОБА_2 повернув йому машину через пару тижнів після подій, при цьому жодних пошкоджень на автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 01.05.2024 року близько 14:00 год. він їхав з боку стадіону «Спартак» у бік вул. Грецької, повертав на вул. Базарну у бік вул. Пушкінської та зупинився для пропуску зустрічних авто. У зустрічному напрямку прямо їхав автомобіль «BMW» дуже швидко, близько 70 км/год. В той час, з ОСОБА_5 в сторону парку Шевченка почав виїжджати Ніссан та «BMW», оскільки їхав з великою швидкістю, не зміг уникнути зіткнення та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Також, свідок зазначив, що номера автомобіля Ніссан він не запам`ятав, лише те, що він був сріблястого кольору. Про те, що ОСОБА_2 був за кермом його сповістив ОСОБА_6 та він повідомив співробітникам поліції, що є третій учасник ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 01.05.2024 року він рухався по вул. Канатна, яка є головною дорогою. Виїхавши на перехрестя побачив, що волій Ніссан ігноруючи знак «уступити дорогу» не надав перевагу транспортному засобу, пересік дві полоси та створив аварійну ситуацію, через що він був змушений змінити напрямок руху, у результаті чого здійснив зіткнення із Ауді. Так, він запам`ятав колір ОСОБА_7 та державні номерні знаки, підійшов до іншого учасника ДТП та подзвонив в поліцію. Співробітники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився та зробив відповідну відмітку у протоколі. В подальшому, його повідомили, що знайшли третього учасника ДТП ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши притягуваного, його захисника, допитавши свідків та потерпілого, дослідивши долучені до справи докази, надавши оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу серії АБА №113836 від 02.07.2024 року, 01.05.2024 року о 13:40 год. ОСОБА_2 в м. Одеса, по вул. Канатна, буд. 53, керуючи транспортним засобом «Nissan», державні номерні знаки НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя вул. Базарна з вул. Канатна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в результаті чого створив аварійну обстановку автомобілю «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який був вимушений різко змінити напрямок руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», державні номерні знаки НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Канатна, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії притягуваного кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено судом ОСОБА_2 ставиться у вину порушення 16.11 ПДР України (правила проїзду перехресть), зокрема порушення вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», за що відповідальність передбачає ч.1 ст.122 КУпАП. В наслідок допущеного порушення ОСОБА_2 (не дотримання вимог знаку «Дати дорогу»), останній створив аварійну обстановку автомобілю «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який був вимушений різко змінити напрямок руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», державні номерні знаки НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Канатна. Також судом встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 механічних пошкоджень не зазнав.

Такі обставини події знайшли свого підтвердження, з пояснень свідків та потерпілого, наданих у судовому засіданні, з яких встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 механічних пошкоджень не отримав, але його протиправні дії, зокрема недотримання вимог дорожнього знаку «Дати дорогу» призвели до створення аварійної ситуації, змусивши водія автомобіля «BMW» НОМЕР_2 , різко змінити напрямок руху задля уникнення зіткнення.

При цьому, суд критично оцінює позицію сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом «Nissan», державні номерні знаки НОМЕР_1 , оскільки протилежне встановлено з пояснень свідка ОСОБА_3 , який є власником зазначеного транспортного засобу, та який пояснив, що за декілька днів до подій передав транспортний засіб саме ОСОБА_2 разом із технічним паспортом, який останній повернув власнику через пару тижнів після подій. При цьому, ОСОБА_2 не зазначав, що він передавав даний транспортний засіб під керування іншим особам, або у зазначені в протоколі дату та час він перебував в іншому місці. Таких даних сторона захисту не надавала задля того щоб спростувати твердження поліцейських про перебування ОСОБА_2 за кермом «Nissan», НОМЕР_1 , 01.05.2024 року о 13:40 год. в м. Одеса, по вул. Канатна, буд. 53, а той факт, що відсутнє відео з місця події та його не бачили ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , не спростовують в цілому здобутих у справі доказів того факту, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля за кермом «Nissan», НОМЕР_1 , у зазначені в протоколі дату та час. Таку позицію притягуваного суд розцінює як переслідування мети уникнути відповідальності за порушення ПДР.

Разом із цим, ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян встановлена.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зокрема фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, потерпілого наданих у судовому засіданні, ОСОБА_2 , були допущенні порушення ПДР України, які призвели до створення аварійної обстановки, при цьому останній фактично не був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, а транспортний засіб під його керуванням не зазнав механічних пошкоджень, що фактично озоплюється диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП.

Відтак, за встановлених обставин, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №113836 від 02.07.2024 року.

При цьому, суд наголошує, що не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відображає суб`єктивну та об`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на неправильну кваліфікацію його дій органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що суд положеннями КУпАП процесуально не наділений правом перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при встановленні неправильної кваліфікації дії притягуваного. До того ж з урахуванням санкції статті 124 та ч.5 ст.122 КУпАП, останнє правопорушення є більш тяжким, оскільки за нього передбачене більш суворе стягнення на відміну від ст.124 КУпАП, що буде не на користь притягуваного і є неприпустимим. А відтак, суд всі недоліки в частині неправильної кваліфікації дій притягуваного та сумніви трактує на користь ОСОБА_2 та вважає за необхідне застосувати в даному випадку положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та провадження закрити.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №113837 від 02.07.2024 року відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП та дослідженим доказам, суд дійшов наступних висновків.

Так, диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Суб`єктом цього адміністративного правопорушення є фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку і, яка була водієм транспортного засобу, причетного до ДТП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №113837 від 02.07.2024 року, ОСОБА_2 01.05.2024 року о 13:40 год. в м. Одеса по вул. Канатна, навпроти буд. 53, керуючи транспортним засобом «Nissan», державні номерні знаки НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце події залишив.

Разом із цим, із встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, які в свою чергу призвели до створення аварійної обстановки, при цьому останній не був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, що виключає його причетність про дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої були «BMW», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з «Audi», державні номерні знаки НОМЕР_3 , та як наслідок свідчить про відсутність в нього суб`єктності та умислу.

Таким чином, дослідженні судом докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 умислу на зникнення з місця ДТП, а й відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відсутні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, з їх правовою кваліфікацією органом, який склав протокол, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

03.10.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/11736/24

Номер провадження №3/522/5905/24

Головуючий суддя Русєва А.С.