Номер провадження 3/754/4497/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за адресою місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 05.08.2024 у перший понеділок місяця в період часу протягом робочого дня з 09:00 по 18:00 ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 29.07.2024 о 22 год. 05 хв. за адресою місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 02.08.2024 о 22 год. 20 хв. під час перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 20.08.2024, 25.09.2024 та 09.10.2024, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився судові приводи не виконано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №582081 від 31.07.2024, серії ВАВ №582082 від 02.08.2024, серії ВАВ №582083 від 29.07.2024 серії ВАВ №582084 від 05.08.2024, який складено щодо ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирського районного суду від 28.03.2024, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, не підтверджується письмовими матеріалами справи, оскільки в матеріалах наявний рапорт ДОП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Нічика В. датований 29.07.2024 про те, що 31.07.2024 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а також рапорт ДОП Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Нічика В. датований 29.07.2024 про те, що 02.08.2024 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а тому у суду виникають сумніви щодо обґрунтованості складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оглянуті в судовому засіданні протоколи, не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

З урахуванням зазначеного вище, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За викладеним, керуючись ст.ст. 9, 187, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скляренко У.В.