Справа № 366/2849/24
Провадження №3/366/2005/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2024 справа надійшла до суду

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240652 від 17.09.2024, по суті правопорушення зазначено таке:

05.09.2024 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП № 1 за адресою смт. Іванків вул. Київська, 25 перебуваючи згідно постанови № 366/2683/23 під адміністративним наглядом та маючи обмеження з`являтись до ВП першого та третього четверга для реєстрації з 07 до 16 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Таку поведінку суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбаченої ст.286 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За цих обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, суддя приходить до висновку, що докази є належними, допустимими і достатніми в їх своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме в порушенні правил адміністративного нагляду, яке полягало в не реєстрації в органі Національної поліції у визначений судовим рішенням час.

Його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 240652 від 17.09.2024

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2024;

- копією постанови Іванківського районного суду Київської області від 14.09.2023 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком 1 рік;

- постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 13.02.2024 (набрала законної сили 26.02.2024), відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали його адміністративну відповідальність.

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшую чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При накладені стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 повторно вчинив порушення правил адміністративного нагляду, при цьому йому роз`яснено наслідки вчинення таких порушень, однак, він для себе належних висновків він не зробив.

У санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП зазначено, що вчинення цього правопорушення тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Попереднє адміністративне стягнення, накладене Іванківським районним судом у виді штрафів не досягли мети накладення адміністративного стягнення, тому, суддя не вбачає накладати на ОСОБА_1 такий вид стягнення, оскільки він є недостатнім.

Виправні роботи до ОСОБА_1 також не можуть бути застосовані, оскільки він ніде не працює, а такий вид стягнення в силу ст.ст. 31, 322 КУпАП може бути застосований лише до офіційно працевлаштованої особи.

З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за його вчинення, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Враховуючи положення ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 2 КУпАП, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Конституційного Суду України № 10-р/2018 у справі № 1-12/2018 (3911/15) від 23.11.2018 року, рішення ЄСПЛ у справах «Швидка проти України» (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, «Мессіна проти Італії (№ 2)» (Messina v. Italy (no. 2), «Енеа проти Італії» (Enea v. Italy) [ВП], заява № 74912/01, п. 73 та п. 74, ECHR 2009), постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 187, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб, з його утриманням під вартою у визначеному органом Національної поліції місці.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання для відбування адміністративного стягнення, після набрання цією постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її вручення.

Строк пред`явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.

Суддя Н.П. Слободян