Справа № 199/6365/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «АВГ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Чеботарьової Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2023 серії ААД №816630, ОСОБА_1 20.07.2024 о 18:20 годині в м. Дніпрі по вул. Янтарній, 28, керуючи транспортним засобом «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в бік вул. Калинової, на перехресті з вул. Богомаза, здійснюючи поворот, не переконалась у безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 20.07.2024 вона, керуючи автомобілем «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Янтарній в м. Дніпрі. Під час здійснення повороту ліворуч, вона завчасно увімкнула сигнал повороту ліворуч, зменшила швидкість руху свого автомобіля та, пересвідчившись, що її маневр буде безпечним, здійснювала поворот ліворуч. В цей час за її автомобілем, в межах габаритів її автомобіля, рухався зі значною швидкістю автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Розпочавши маневр повороту, вона відчула, що автомобіль «Renault Logan» зіштовхнувся з її автомобілем. Це відбулось дуже різко та несподівано.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, неодноразово сповіщався про дату, час і місце судового розгляду справи судовими смс-повістками, які він отримав 03.09.2024 о 10:32:22 годині, 08.10.2024 о 16:11:49 годині та 09.10.2024 об 11:16:35 годині. Заяв чи клопотань від останнього про відкладення розгляду справи від потерпілого не надходило.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, встановлено, що 20.07.2024 о 18:20 годині, він керував автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Янтарній в м. Дніпрі, попереду нього здійснював рух автомобіль марки «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перешкоджав руху його автомобілю, у зв`язку з чим, він, рухаючись перед автомобілем «Lexus RX 200T» почав здійснювати поворот на вул. Богомаза, оскільки він зрозумів, що автомобіль «Lexus RX 200T» буде рухатися прямо, так як водій вказаного автомобіля не указав сигнал повороту ліворуч. Після чого, водій автомобіля «Lexus RX 200T» указала сигнал повороту ліворуч та почав також повертати на вул. Богомаза та в цей момент він відчув удар в праву частину свого автомобіля.

В судовому засіданні захисником адвокатом Чеботарьовою Т.С. в інтересах ОСОБА_1 подано письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, до якого додані фотознімки та флеш-носій з відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши флеш-носій з відеозаписом та фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, які надав захисник адвокат Чеботарьова Т.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення нею п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді від 04.09.2024 по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Так, 08.10.2024 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-24/36139-ІТ від 27.09.2024 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), у відповідності до якого слідує, що оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо розташування автомобіля «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно один до одного і (або) відносно меж проїзної частини в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «Lexus RX 200T» або в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «Renault Logan», том експертом проведено дослідження по двом варіантам розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди:

1-й варіант: в момент початку зміни напрямку руху автомобілем «Lexus RX 200T» ліворуч, автомобіль «Renault Logan» рухався в межах габаритної ширини автомобіля «Lexus RX 200T»;

2-й варіант: в момент початку зміни напрямку руху автомобілем «Lexus RX 200T» ліворуч, автомобіль «Renault Logan» рухався поза межами габаритної ширини автомобіля «Lexus RX 200T».

Надаючи оцінку даному висновку експерта, суд приймає до уваги висновки, яких дійшов судовий експерт, згідно 1-го та 2-го варіанту механізму даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема згідно 1-го варіанту механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних технічна можливість по уникненню даної дорожньо-транспортної пригоди не визначається діями водія автомобіля «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . При заданих вихідних даних технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_2 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно 2-го варіанту механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Lexus RX 200T» ОСОБА_1 визначалась своєчасним виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_2 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідностей вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд констатує, що згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2024, відображено місце зіткнення транспортних засобів «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка мала місце 20.07.2024 в м. Дніпрі на вул. Янтарній, 28. Однак у ній не зафіксовано слідів гальмування автомобілів, а також відомостей щодо розташування автомобілів відносно один одного і (або) відносно меж проїзної частини в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «Lexus RX 200T», якщо він змінив напрямок руху ліворуч першим або в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо він змінив напрямку руху ліворуч першим, за наявності яких можливо б було визначити характер та напрямок переміщення транспортних засобів до або після їх зіткнення, а тому вирішити питання чи відповідає схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2024 дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди з огляду на характер пошкоджень обох транспортних засобів, у суду не має можливості.

Суд звертає увагу й на те, що долучений захисником адвокатом Чеботарьовою Т.С. у якості додатків до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАПфлеш-носій з відеозаписом, який був переглянутий судом під час розгляду справи, не є інформативними, та таким, який би міг спростувати або навпаки одну із версій сторін.

При цьому, суд, дослідивши долучені захисником адвокатом Чеботарьовою Т.С. у якості додатків до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАПфотознімки, на яких зафіксований гальмівний шлях автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , робить висновок, що в момент початку зміни напрямку руху автомобілем «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_1 , ліворуч, автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , дійсно рухався в межах габаритної ширини автомобіля «Lexus RX 200T», намагаючись здійснити обгін останнього, що відповідає 1-му варіанту механізму дорожньо-транспортної пригоди, дослідженого судовим експертом під час проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-24/36139-ІТ від 27.09.2024 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних технічна можливість по уникненню даної дорожньо-транспортної пригоди не визначається діями водія автомобіля «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . При заданих вихідних даних технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_2 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, пояснення ОСОБА_2 , надані працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, спростовані долученими до справи захисником адвокатом Чеботарьовою Т.С. фотографіями, на яких зображені автомобілі «Lexus RX 200T», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення, розташованих на місці ДТП, на яких зафіксований гальмівний шлях автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який вказує на те, що даний автомобіль не починав зміну напрямку руху вліво, а рухався в межах габаритної ширини автомобіля «Lexus RX 200T» під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до яких пояснення ОСОБА_2 , надані працівникам поліції, про те, що в момент, коли він почав здійснювати поворот наліво, автомобіль «Lexus RX 200T» включив поворот та почав також повертати наліво, в результаті чого відбулось зіткнення, є неспроможними.

Крім того, суд звертає увагу, що уповноваженою особою ВРОМ ДТП УПП в Дніпропетровській області 20.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, який перебуває на розгляді в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судді, враховуючи те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко