Справа №: 272/652/23
Провадження № 3/272/12/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого : Андрушівський РЕМ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 10.06.2023 року серії ААД № 400739, 10.06.2023 року о 20 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Грушевського, 9, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження освідуванняна місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що 10.06.2023 року о 20.09 год. він повертався з батьківського будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 . З ним в автомобілі був друг ОСОБА_2 . Вони разом працювали у вказаному будинку. По дорозі він зустрів ОСОБА_3 , який сів до автомобіля та вони разом їхали до нього додому. Коли він рухався в м.Андрушівка по вул. Грушевського позаду їхав поліцейський автомобіль, тому він з`їхав вправо, щоб дати йому дорогу. Однак поліція зупинилася позаду його автомобіля, подавши йому сигнал про зупинку, хоч він порушень ПДР не допускав. Після чого, він вийшов з автомобіля, до нього підійшов поліцейський та запитав його документи, які він йому надав. Після перевірки документів поліцейський повідомив, що він керує з непристебнути ременем. В подальшому йому також повідомили, у нього ознаки алкогольного сп`яніння, однак він заперечив, вказавши, що не вживав спиртні напої. Проте пооліцейський запропонував йому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте він відмовився. Після чого, йому повідомили про складення щодо нього протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП та постанови про накладення штрафу. Він того дня не вживав спиртні напої та не міг бути з ознаками алкогольного сп`яніння, тому він заперечував, також поліцейськими не було належно роз`яснено можливість пройти такий огляд у медичному закладі. З порушенням не згодний.

Захисник Мороз О.С. в судовому засіданні пояснила, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП з урахуванням наступних підстав. Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не можуть бути доказами у цій справі, оскільки в протоколі не вказано найменування та ідентифікаційний номер технічного засобу (відеокамери), на який здійснювалась відеозйомка. Звертала увагу суду на те, що обов`язок проводити повну фіксацію, як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачено «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 р.) За допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, а не лише окремі процесуальні дії цієї процедури. Таким чином, у випадку виявлення переривань відеозапису та фактичного фіксування лише окремих процесуальних дій чи окремих моментів, такий відеозапис не може визнаватись належним та допустимим доказом правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, відеозйомка обстановки та обставин подій 10.06.2023 року за участі ОСОБА_1 з порушенням вимог Інструкції від 18.12.2018, з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, наявні значні проміжки часу між файлами відеозаписів, усі події не записані. Зокрема, в матеріалах даної справи наявні 10 відеофайлів. Перші 9 відеофайлів тривалістю по 5 хв., де починається перше відео з 20:13:04, а закінчується дев`яте відео о 20:57:34. Відповідно десяте відео - починається з 20:09:15, а закінчується о 20:10:15. Так відповідно чітко видно, що відсутня фіксація в проміжку часу з 20:10:15 по 20:13:04, а саме 3 хв. 11 сек. Наведене вказує на неналежність відеозаписів, а тому вони є недопустимими доказами. Так, відповідно ОСОБА_1 не міг керувати і не керував транспортним засобом 10.06.2023 року о 20 год. 15 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, так як цілий день працював біля будинку його матері за адресою: АДРЕСА_2 , де скошував траву, згортав, складав, прибирав двір. В даному будинку ніхто не проживає, роботи виконувалися в дворі. Після виконаних робіт, їхали вечеряти додому до ОСОБА_1 за адресою: 1 травня, 21, м. Андрушівка. По дорозі в автомобіль підсів ОСОБА_3 , який в суді дав свідчення, що ОСОБА_1 точно не вживав алкогольні напої на протязі того дня. Це ж і підтвердив свідок - ОСОБА_4 , який був з ОСОБА_1 на протязі дня і допомагав по господарству до вечора. Також, ОСОБА_1 задля справедливості та прозорості у спілкуванні з працівником поліції був згоден їхати до медичного закладу, щоб показати, що не вживав алкогольні напої, та наполягав на цьому, однак працівники поліції у порушення вимог законодавства не вжили будь- яких заходів для його направлення та доставляння у медичний заклад для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість почали оформляти протокол. Вважала також, що підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст.35 ЗУ "Ппро національну поліцію" не було. Протокол стосовно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП незаконно та передчасно, суть (фабула) правопорушення суперечить матеріалам справи, а тому вказаний документ є неналежним та недопустимим доказом. Проте, направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом. Просила справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мороз О.С., свідків вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу від 10.06.2023 року серії ААД № 400739, 10.06.2023 року о 20 год. 09 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Грушевського, 9, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження освідуванняна місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в червні 2023 року він йшов по вулиці Дзержинського. Зустрів знайомого ОСОБА_1 , з яким він сів під"їхати додому. По дорозі їх зупинила поліція. Він сидів позаду в автомобілі, не виходив. Як він бачив, то ОСОБА_1 в стані алкгольного сп"яніння не перебував. Проте поліція склала матеріали щодо ОСОБА_1 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що 10.06.2023 року біля 20.00 год. він та ОСОБА_1 їхали додому, рухалися не швидко. Того дня, він допомагав ОСОБА_1 по господарству. Позаду їхала поліція, яка зупинила їхній автомобіль, хоч вони нічого не порушували. Вони зупинилися та вийшли. Поліція повідомила, що водій з ознаками алкогольного сп"яніння. Однак того дня, ОСОБА_1 спиртні напої не вживав. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці. Проте ОСОБА_1 повідомляв про бажання пройти огляд у медичній установі. В подальшому поліцейськими було складено матеріаліи щодо ОСОБА_1 ..

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 10.06.2023 року, які містять в собі окремі відеофайли. На відео зафіксовано автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та його зупиняє поліцейський, який рухається позаду. При цьому, на відео не зафіксовано порушень ПДР, які давали б підстави для зупинки вказаного транспортного засобу. В ході спілкування водія з поліцейським, останній повідомляє водія про те, що він рухався з непристебнутим ременем, хоч на відео не зафіксовано вказане порушення. Також, під час розмови водію повідомлено про наявність у нього ознак алкгольного сп`яніння на що водій заперечив, оскільки не перебував в стані сп`яніння, після чого було складено матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено штраф. На вказаному відео зафіксовано також присутність інших осіб, які були в автомобілі, проте поліцейські не встановили вказаних осіб та доводи ОСОБА_1 не перевірили.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної вище Інструкції - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, а не лише окремі процесуальні дії цієї процедури. На думку суду, у випадку виявлення переривань відеозапису та фактичного фіксування лише окремих процесуальних дій чи окремих моментів, такий відеозапис не може визнаватись належним та допустимим доказом правопорушення.

Між тим, як убачається із долучених до матеріалів справи відеозаписів на диску з відеореєстратора автомобіля та нагрудної відеокамери поліцейського , відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення в порушенням вимог Інструкції від 18.12.2018 з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася (до завершення складання протоколу про адміністративного правопорушення), вказані відео файли є фрагментарними та на них відсутня частина відеозапису, відео містить короткі фрагменти запису, при чому з даного відеозапису відсутня реальна можливість ідентифікувати учасників процесуальних дій - свідків, тому вважає, що вказане відео суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для визнання даного відеозапису події допустимим доказом у даній справі.

Крім того, Законом України "Про Національну поліцію» п. 1-9 ч. 1 ст. 35 - визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб.

Тобто, у кожному разі працівник поліції зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте в ході судового розгляду судом також встановлено, що вказаних вимог поліцейські не дотрималися, оскільки як вбачається із відеозйомки підстав для зупинки транспортного засобу не було.

Таким чином судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння як і фіксування відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду працівниками поліції було здійснено з порушеннями наведених вище норм, тому складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є таким, що суперечить фактичним обставинам справи, а тому не може бути достовірним доказом вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КпАП України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння.

Проте ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу водія ОСОБА_1 , тобто належне виконання цих вимог закону, як протокол про адміністративне правопорушення, так й інші матеріали адміністративної справи - не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає необхідним, провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб