Єдиний унікальний номер: 379/1234/24
Провадження № 3/379/626/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 рокум.Тараща

уддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.03.1998 Таращанським РВГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Фірма «Світлобудсервіс»», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/18952/4/П/ПТ, складеного 19.08.2024 головним державним інспектором відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бортяним Б.П.., вбачається, що 19.08.2024 о 16 год. 00 хв. за адресою вул. Степова, буд. 15-Б, м. Тараща Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Фірма «Світлобудсервіс»» допустив порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах в умовах воєнного стану» та ст. 116 КЗпП України, а саме: при звільненні 15.03.2022 ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належали йому від підприємства, установи, організації не була проведена у день звільнення. При цьому розрахункові кошти були виплачені ОСОБА_2 14.08.2024, згідно платіжної інструкції № 807 від 14.08.2024 на особистий картковий рахунок працівника, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Норми статті 38 КУпАП чітко регламентують строки накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП установлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Слід зазначити, що в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі N804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок.

Тобто, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

Так, суддею установлено, що подія, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення мала місце 15.03.2022 звільнення ОСОБА_2 з посади бухгалтера ПП «Фірма «Світлобудсервіс»» та нарахуваннякомпенсації за невикористану відпустку звільненого працівника на загальну суму 58964,24 грн, виплата якої була здійснена 14.08.2024, тобто правопорушення мало місце та було припинене до виявлення факту цього правопорушення під час проведення позапланової перевірки 19 серпня 2024 року, а отже зазначене правопорушення не є триваючим.

За таких обставин, на момент розгляду справи в суді вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому згідно з положеннями статей 38, 247 КУпАП, провадження в цій справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження в цій справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись статями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА