ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4908/24
Провадження № 3/210/2230/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал серії ЕПР1 № 108968 від 07.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 108968 від 07.08.2024 року, 07.08.2024 року о 17:11 год. в м. Кривий Ріг, вул.. Криворіжсталі, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGL7.150, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та випередження транспортного засобу ЗАЗ1103, д.н.з. НОМЕР_2 котрий рухався в попутному напрямку руху, не переконався що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Адвокат Морозов Є.Є., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не визнає обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення як і не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснив, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом а стояв на узбіччі в той час як повз нього проїжджав транспортний засіб ЗАЗ1103, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та зупинився поруч. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов зі свого транспортного засобу та пішов у напрямку транспортного засобу ОСОБА_1 та почав сварку з останнім, звинувачуючи в тому, начебто що через його транспортний засіб було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_2 . Погрожував викликом працівників поліції, що згодом і зробив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, проте через канцелярію суду подав письмові пояснення з яких вбачається, що його транспортний засіб в ДТП не потрапляв, на ньому відсутні будь які механічні пошкодження. Працівники поліції були викликані ним у зв`язку з словесною сваркою з гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом MAN TGL7.150, д.н.з. НОМЕР_1 . Жодних претензій до ОСОБА_1 він та його дружина не мають.

Заслухавши пояснення адвоката Морозова Є.Є. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

В даному випадку, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108968 від 07.08.2024 року не знайшли підтвердження.

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення саме водієм правил дорожнього руху, не підтверджений матеріалами справи.

Зокрема, відсутні дані про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Працівниками поліції не взято до уваги дії інших учасників дорожнього руху, не допитано свідків та очевидців подій, а допитано лише зацікавлених осіб, це дружина потерпілого ОСОБА_3 та сам потерпілий ОСОБА_2 , що підтверджується їх поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля MAN TGL7.150, д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на узбіччі, а попереду нього водій ЗАЗ1103, д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху. Посилання у протоколі на порушення пункту 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху є необґрунтованими, оскільки автомобіль ЗАЗ1103, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль MAN TGL7.150, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до фото таблиці стоять на узбіччі без будь яких наявних ушкоджень, що потерпілим також було зазначено в письмових поясненнях.

Таким чином, вважаю, що у дорожній ситуації, яка склалася, ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху. Та чи було в даному випадку взагалі ДТП наразі встановити неможливо, оскільки як зазначає сама потерпіла сторона, його транспортний засіб не має будь яких пошкоджень а працівників поліції він викликав через сварку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріалами адміністративної справи не доведено, що останнім порушено п.10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що було б причинним зв`язком з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка зазначена в протоколі але як вбачається з пояснень потерпілої сторони, жодних пошкоджень та дорожньо-транспортної пригоди не було а працівників поліції останнім було викликано через розмовну сварку з ОСОБА_1 . Тобто, потерпілим ОСОБА_2 було введено в оману працівників поліції щодо подій 07.08.2024 року.

Таким чином, наведене породжує сумнів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно дост.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Враховуючи усе наведене,суддя приходить до висновку про те, що матеріали цієї справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,251,255,280,283,284,285,294 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя: О. В. Чайкіна