Справа № 136/1310/24
провадження №3/136/450/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №320533 від 02.07.2024 встановлено, що 02.07.2024 о 14 год. 30 хв. по вул. Замкова, 43, в м. Липовець, водій ОСОБА_1 , після того як кервав транспортним засобом ЗІЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Р-17 в с.Богданівка, Вінницького р-ну Вінницької обл., та вчинив дорожньо транспортну пригоду за його участі, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР. Такі дії ОСОБА_1 особою, що склала матеріали про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, за обставин вказаних у протоколі не визнав, пояснив, що він є безробітним, має у власності автомобіль ЗІЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким заробляє на життя та такі підробітки є сезонними, відтак він їх використовує по максимуму. 01.07.2024 та 02.07.2024 мав замовлення на доставку дров із лісу, отримав за це вже грошові кошти. 01.07.2024 виконавши перше замовлення, зрозумів, що транспортний засіб не справний, що ускладнить виконання замовлення на 02.07.2024, тому проводив ремонтні роботи до пізньої ночі, а після комендантської години додому не повертався, раненько вирушив за дровами до лісу, оскільки вже домовився із лісниками. Загрузившись дровами у лісі та повертався о 13 годині, в якусь мить зрозумів, що втратив контроль за керуванням та потрапив у ДТП, отримав тілесні ушкодження, зокрема боліла голова та мав рвану рану на нозі, що кровоточила та інші, тому подзвонив знайомому ліснику ОСОБА_2 , який одразу приїхав до нього. Зупинити кров підручними засобами, що в аптечці, не представилось за можливе, тому вони вирішили їхати до медичного закладу, утім по дорозі йому стало краще, ОСОБА_2 залишив його у будинку, де проживає матір, і викликали швидку медичну допомогу. Як з`ясувалось саме працівники швидкої допомоги, які надали йому першу медичну допомогу повідомили працівників поліції про ДТП за його участі, в силу того що він не спав та отримав тілесні ушкодження цього не вчинив, про що жалкує. По приїзду працівники поліції написали пояснення самостійно та зобов`язали його їх підписати, що він і зробив, медичні працівники надавали йому допомогу, нічого не перешкоджало його огляду на визначення стану сп`яніння, тоді як будь-яких активних дій щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння він не вживав, а працівники поліції не забезпечували його доставку до медичного закладу для проходження такого огляду. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов висновку про таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, особою, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №320533 від 02.07.2024, у якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, про що зазначено вище;

- фотокопія письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких він повідомив, що сьогодні о 13 годині транспортним засобом ЗІЛ 130, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував та недоїжджаючи до повороту в с.Богданівка, Вінницького р-ну Вінницької обл., не впорався із керуванням та з`їхав у кювет, допустив зіткнення із деревом, де транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а він отримав тілесні ушкодження. Після чого знайомий привіз його додому, де він випив 150 гр.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Липовецька міська лікарня» від 02.07.2024 від 15:27 год., в якому вказано, що в ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого слідує, що в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 в приміщенні будинку, які по змісту відповідають обставинам зазначеним у письмових поясненнях ОСОБА_1 . Після чого працівник поліції вказує, що відносно Вас будуть складено матеріали про адміністративне правопорушення за ст..124, 130 ч.4 КУпАП. Окрім цього, зафіксовано перебування працівників швидкої медичної допомоги, які надавали ОСОБА_1 допомогу.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності було допитано свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що працює лісником ДП Оратів райагроліс. ОСОБА_1 неодноразово купував у підприємства дрова. 01.07.2024 та 02.07.2024 він був у лісі. 02.07.2024 десь після обіду, орієнтовано після 13 години ОСОБА_1 до нього зателефонував та повідомив, що потрапив у ДТП біля повороту с.Богданівка, оскільки не впорався із керуванням. В силу отриманих ушкоджень просив надати йому допомогу, на що він погодився одразу. По приїзду, побачив ОСОБА_1 біля транспортного засобу із тілесними ушкодженнями, зокрема рвана рана ноги та інші подряпини, з ноги лилась кров, тому він негайно вирішив надавати медичну допомогу підручними засобами наявними у їх аптечках, аби зупинити кровотечу, утім це не допомогло, інших постраждалих не було, тому вирішили їхати у медичний заклад на його транспортному засобі. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помічав, його стан був стривожений, він був шокований подією та наслідками, що стались. При ньому ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, а стан його здоров`я був задовільний. По дорозі вони заїхали до матері ОСОБА_1 та звідти викликали швидку медичну допомогу, аби не гаяти час він повернувся до транспортного засобу, щоб не залишати його без нагляду, оскільки стояв при дорозі. Прибувши на місце ДТП, застав працівників поліції, яких, як з`ясувалось, повідомили працівники швидкої медичної допомоги, та які здійснювали обміри місця ДТП, малювали схеми, та він їм допомагав та повідомив, що водія відвіз додому, пояснень у нього не відбирали, за вказівкою працівників поліції він забрав транспортний засіб належний ОСОБА_1 та залишив у знайомих в с. Богданівка, оскільки як повідомили працівники поліції проведення інших дій не потребувалось.

З метою з`ясування усіх обставин справи судом викликались працівники поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , суду пояснив, що дати та часу не пам`ятає, утім це відповідає даті зазначеній у протоколі його напарником - 02.07.2024 з лікарні надійшло повідомлення, про те, що сталось ДТП на автодорозі поблизу с. Богданівка, тому вони виїхали на виклик. На місці вони виявили автомобіль ЗІЛ, власника у автомобілі не було, з`ясувавши належність автомобіля, почали оформляти матеріали. У подальшому приїхав невідомий чоловік, який відрекомендувався ОСОБА_2 та повідомив, що власник автомобіля ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, він його віз до медичного закладу, утім по дорозі залишив вдома та вони викликали туди швидку медичну допомогу, після чого він повернувся. Задокументувавши обставини ДТП, вони повідомили чергового працівника поліції, а ті в свою чергу слідчу оперативну групу про встановлені обставини, утім як їм повідомили, за відсутності інші постраждалих окрім водія, подальше здійснення кримінального провадження не буде проводитись, тому було їх в телефонному режимі зобов`язано задокументувати матеріали про адміністративні правопорушення, а транспортний засіб дозволили забрати ОСОБА_2 . Приїхавши за місцем проживання ОСОБА_1 , вони відібрали у нього пояснення у письмовому вигляді та зафіксували надання їх на нагрудну бодікамеру, до медичного закладу доставляти не вбачали потреби, оскільки надані ОСОБА_1 відповіді на поставлені ними запитання дозволяли їм кваліфікувати його дії за ст..124, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився.

У судовому засіданні був допитаний працівник поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що дати та часу не пам`ятає, із повідомлення швидкої медичної допомоги їм стало відомо про ДТП біля с. Богданівка, в машині нікого не було, приїхав невідомий чоловік та вказав, що водія відвіз додому. Приїхавши додому до ОСОБА_1 , інший працівник відбирав у нього пояснення, якому він повідомив, що не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із деревом, інших пояснень він не пам`ятає, у лікарню, на скільки він пам`ятає, водія не возили, матеріали хто складав не пам`ятає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5., 2.10. «є» ПДР.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10. "є" Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Зі змісту висунутого ОСОБА_1 обвинувачення слідує, що він, вчинивши дорожньо транспортну пригоду за його участі, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху. Від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.

Обставини щодо вчинення ДТП ОСОБА_1 не оспорював.

Окрім цього, постановою Липовецького районного суду від 10.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Тоді як за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду настає відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).

Із відеозапису, який досліджувався судом встановлено, що працівник поліції відбирає пояснення у ОСОБА_1 , які зводиться до дачі викривальних показань та відповідають обставинам зазначеним у письмових поясненнях ОСОБА_1 , що додані до справи.

Суд звертає увагу, що КУпАП не може тлумачитись як такий, що дозволяє суду обґрунтовувати свої висновки показаннями (поясненнями) особи, які суд безпосередньо не сприймав під час судового засідання, адже, показання (пояснення) мають усний характер та їхнім джерелом може бути лише людина.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання алкоголю як до, так і після ДТП, вказуючи, що внаслідок отриманих травм медичну допомогу йому надавали працівники швидкої допомоги.

Обставини щодо складання письмових пояснень відібраних у ОСОБА_1 саме працівниками поліції підтверджено відеозаписом доданим до справи.

Тоді як такі письмові пояснення, що додані до даної справи, у виді фотокопій, що ставить під сумнів вказаний доказ.

Порядок огляду водія для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП.

Аналогічні за змістом положення містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 8 Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 за №1103.

За змістом вказаних норм законодавець чітко визначив правомірну правову процедуру працівника поліції щодо проведення огляду на визначення стану сп`яніння за обставин фіксації та документування ДТП.

Отож, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, здійснюється в обов`язковому порядку. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази , суд констатує недотримання в даному випадку працівниками поліції правомірної правової процедури встановленої ст. 266 КУпАП та спеціальних нормативних актів щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є травмовані, який є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Отож за обставин даної справи працівниками поліції не було забезпечено проведення в належний спосіб огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння особи після вчинення ДТП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 після ДТП алкогольних напоїв матеріали справи не містять.

У рішеннях ЄСПЛ у справах "Малофеева проти Pocії" (рішення від 30 травня 2013 року заява N 36673/04) та "Карелін проти Pocії" (заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, ч. 4 ст. 130, 221, 247, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН