overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/6287/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2024 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення:

№336/10037/24 (провадження № 3/336/6286/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП та

№336/10038/24 (провадження № 3/336/6287/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/10037/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №336/10037/24 (провадження №3/336/6286/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою:

№336/10038/24 (провадження № 3/336/6287/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,

присвоївши об`єднаній справі №336/10037/24.

Суддя: Н.С. Звєздова
Справа № 243/8202/24
Провадження № 3/243/4379/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист, а також те, що справи про адміністративне правопорушення охоплюють один і той же склад правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних матеріалів про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи 243/8202/24, провадження № 3/243/4379/2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/243/4379/2024, справа № 243/8202/24 та провадження № 3/243/4381/2024, справа № 243/8204/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 243/8202/24, провадження № 3/243/4379/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
Справа № 185/9467/24
Провадження № 3/185/3549/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 серпня 2024 року о 20 год. 35 хв. в с. Водяне вул. Мирна водій ОСОБА_1 , керував мопедом SPARK без номерного знаку, без захисного мотошолому, не маючи при собі посвідчення водія, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 04 березня 2019 року ВП № 18495207, Юр`ївським районним відділом юстиції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, за що ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 795524 від 29 серпня 2024 року).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи,чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення є Дніпропетровська область, Павлоградський район, Юр`ївська селищна громада, с. Водяне, що територіально відноситься до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Зі змісту ст.ст. 255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу в справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що надіслані матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП не можуть бути розглянуті Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 126, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан
"07" жовтня 2024 р. Справа № 363/5031/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державної екологічної інспекції столичного округу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу № 000061 про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2024 року о 12 год. 20 хв. на Київському водосховищі в с. Глібівка, Димерської ТГ, Вишгородського району Київської області, виявлено факт промислового лову риби ланковим рибалкою ПП «АДАМ». ОСОБА_1 згідно дозволу на спеціальне використання ВБР №KV6MIN2024 від 22 лютого 2024 року, ставив сітки в кількості 20 штук, 8 з яких були заборонені, а тому перевищив дозволену кількість сіток, чим порушив ст. 60 ЗУ «Про тваринний світ» п.п. 12, п. 2 Розділ ІІІ Правил промислового рибальства. При цьому виловив рибу судак 49 шт., лящ 11 шт., карась сріблястий 8 шт., окунь звичайний 3 шт., плітка звичайна 15 шт., плоскирка 279 шт., чим наніс збитки на суму 675 852 грн.

У протоколі ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.п. 12, п. 2 Розділ ІІІ Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, а також ст. 60 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачено в заподіянні шкоди у розмірі 675 852 грн., що містить в собі ознаки кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 249 КК України, з огляду на істотність заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

За таких умов, з огляду на наявність в порушенні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, матеріали справи слід направити до Вишгородської окружної прокуратури, для розслідування в порядку ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП,

постановив:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП передати до Вишгородської окружної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/5324/24
№ 3/183/5198/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2024 року ОСОБА_1 якому встановлено адміністративний нагляд у Новомосковському РВП не з`явився для реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєне 15.05.2024 року, при цьому справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.09.2024 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 717/2536/24
Номер провадження 3/717/1338/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 19 червня 2024 року біля 23 годин 10 хвилин, в АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство щодо тещі ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, який подав до суду заяву, в якій вину визнав та просить розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №188707 від 19.06.2024 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 539/3406/24
Провадження № 3/539/1252/2024
П О С Т А Н О В А
09 жовтня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ст.122-4, ст.124 КУпАП,
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 справа №539/3406/24 (провадження №3/539/1252/2024), ст.124 КУпАП справа №539/3407/24 (провадження №3/539/1253/2024) та ч.1 ст.51 КУпАП справа №539/4019/24 (провадження №3/539/1378/2024).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дані справи передані для розгляду судді Даценку В.М.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі вищевикладеного, з метою вирішення справ в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи №539/4019/24 (провадження №3/539/1378/2024), №539/3406/24 (провадження №3/539/1252/2024) та №539/3407/24 (провадження №3/539/1253/2024) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ст.122-4, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти №539/3406/24 (провадження №3/539/1252/2024).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 751/7824/24
Провадження №3/751/2904/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Курач В.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Матроса І.М., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Повний текст постанови буде виготовлений 09.10.2024 року.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 739/2298/24
Провадження № 3/739/1072/24
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для доопрацювання

09 жовтня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ВАД №089628 від 02 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Згідно протоколу 30 вересня 2024 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 не виконала свій батьківський обов`язок щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, внаслідок чого останній заподіяв тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 , 2011 року народження, чим порушила статтю 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Згідно статті 256 КУпАП, в протоколі, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвище, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, у протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні суті вчиненого правопорушення не вказано які саме тілесні ушкодження були заподіяні малолітньому ОСОБА_3 .

Також у протоколі не вказано відомостей про малолітнього ОСОБА_3 як потерпілу особу, якій були заподіяні тілесні ушкодження, зокрема не зазначено у відповідній графі його анкетні дані та адреса його проживання.

Крім того, з матеріалів, доданих до протоколу, вбачається наявність свідка правопорушення, якого було опитано про обставини відповідної події, однак у протоколі відсутні відомості про цього свідка, зокрема його анкетні дані та адреса проживання.

Викладений вище недолік протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , перешкоджає його розгляду згідно вимог чинного законодавства, тому даний протокол разом з усіма доданими матеріалами необхідно повернути органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №089628 від 02 жовтня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко