overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7541/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 серпня 2024 року о 19 год 20 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 196/1028/24
№ провадження 3/196/574/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 09 жовтня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 159/6518/24
Провадження № 3/159/2908/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він 23.09.2024 близько 07 год. на 74 км. а/д сполученням «м.Ковель - м.Камінь-Каширський» перебуваючи на узбіччі, кинув камінь у мікроавтобус «Фольксваген» НОМЕР_1 , в результаті чого розбив вікно, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності у зв`язку за станом здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.09.2024 року, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП, суд керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а також зважаючи на його стан здоров`я, вважаю що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О. Лесик
Провадження № 3/592/2776/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.09.2024 року о 16 год 27 хв він за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив щодо батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, висловлював образи в бік батька та чим чинив психологічний тиск, своїми діями міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що між ним та батьком виник взаємний конфлікт, в ході якого вони ображали один одного словами нецензурної лайки.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив насильства в сім`ї, зокрема, які б підтверджували об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що посадовою особою, яка склала протокол не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти про винуватість ОСОБА_1 у зв`язку з чим справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2617/24

провадження № 3/133/1335/24

07.10.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справи: №133/2617/24, №133/2619/24.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/2617/24, №133/2619/24, передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/2617/24 (провадження 3/133/1335/24).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративні справи: №133/2617/24, №133/2619/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/2617/24 (провадження №3/133/1335/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

07.10.24
Справа № 503/2082/24
Провадження №3/503/1715/24
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши заяву адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни про ознайомлення в електронному вигляді з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду з перебувають вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, 02.10.2024 року до суду від адвоката Бєжанової К.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення в електронному вигляді з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП.

Водночас до матеріалів заяви адвокатом Бєжановою К.І., на підтвердження своїх повноважень як захисника, додано лише свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ХВ № 000023 від 20.01.2021 року та ордер серії АХ № 1212290 від 02.10.2024 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 . В свою чергу витяг із самого договору від 15.09.2024 року № б/н про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, який був би засвідчений підписами сторін, до клопотання адвокатом не додано.

Відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Згідно пункту 5 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У зв`язку з чим суд вважає, що повноваження адвоката Бєжанової К.І., як захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не підтверджено у передбаченому для цього порядку, тому заява подана до суду особою, яка не має процесуальних повноважень на участь у даній справі, а відтак підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Заяву адвоката Бєжанової Катерини Ігорівни про ознайомлення в електронному вигляді з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07.09.2024 близько 17:00 год. неповнолітня ОСОБА_2 , 2010 року народження в м. Жмеринка. По площі Базарній вчинила хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , 2008 року народження, однак не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується матір. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №574345.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в поданій заяві просила розглянути справу у її відсутність, вину визнала повністю.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.3 ст.184 КУпАП, вважаю накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 605,60 грн.

Керуючись ч.3 ст.184, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження: 33/813/2204/24
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя КотелевськийР.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Стоянової Л.І.,

представника Одеської митниці ДМС України ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сідорова Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сідорова Д.Д. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2024, якою:

ОСОБА_2 , громадянина Республіки Узбекистан,

визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.8,62 Конституції України, ст. 529 Митного Кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Сідорова Д.Д. задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2024, якою ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 17.09.2024 о 09 годині, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД №167448 від 12.08.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 07.10.2024 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділ поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 04.11.2024 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити Відділ поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділ поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 04.11.2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Відділ поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/752/6342/24
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор у ТОВ «УкрЕкоСервіс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва 19.07.2024 надійшла справа зі Голосіївського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2023 головуючим суддею визначено суддю Коваль В.О.

Також,19.07.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла справа зі Голосіївського УП ГУНП у місті Києві про адміністративне правопорушення ун. № 752/15357/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 передана судді Коваль В.О.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 752/15357/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. об`єднати в одне провадження з провадженням ун. № 752/15355/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер ун. № 752/15355/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль