Справа № 365/626/24
Номер провадження: 3/365/321/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" жовтня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Тетяна Миколаївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області надійшло два адміністративні матеріали відносно однієї особи ОСОБА_1 , які, згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані для розгляду судді Солдатовій Т.М.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно з положеннями частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи за вищезазначеними адміністративними матеріалами відносно однієї особи ОСОБА_1 , розглядаються суддею одночасно.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне об`єднати справи № 365/625/24 (провадження № 3/365/320/24) та № 365/626/24 (провадження № 3/365/321/24) в одне провадження та об`єднаній справі визначити № 365/626/24 (провадження № 3/365/321/24).

Адміністративні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110746 від 11.08.2024, складеного інспектором СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Подуражнім В.П., 11 серпня 2024 року приблизно о 00 год. 30 хв. в с. Лизогубова Слобода по вул. Шкільній, поблизу будинку 12, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на цегляний колодязь. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б ПДР - стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу; п. 12.1 ПДР - водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110760 від 11.08.2024, складеного інспектором СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Подуражнім В.П., 11 серпня 2024 року об 00 год. 30 хв. в с. Лизогубова Слобода по вул. Шкільній, поблизу будинку 12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на цегляний колодязь, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР залишення водіями ТЗ на місці пригоди.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 27.08.2024, 17.09.2024 та 17.10.2024 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина друга цієї статті визначає перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, зокрема шляхом направлення судових повісток за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 у вище вказані дати не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів про поважність причин своєї неявки не надав та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЄПР18 № 110746 від 11.08.2024. Від підписання протоколу та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 22, 23 протокол, копія протоколу);

-схемою місця ДТП від 11.08.2024 (а.с. 24);

-копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , який бачив, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_2 пошкодив колодязь в с. Лизогубова Слобода по вул. Шкільній, поблизу будинку № 12 (а.с. 25);

-копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 26);

-копією письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , яка бачила, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, пошкодив колодязь в с. Лизогубова Слобода по вул. Шкільній, поблизу будинку № 12 (а.с. 27);

-фото таблицями (а.с. 28-30);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЄПР18 № 110760 від 11.08.2024. Від підписання протоколу та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1, 2 протокол, копія протоколу);

-копією схеми місця ДТП від 11.08.2024 (а.с. 3);

-копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , який підтверджує, що ОСОБА_1 , після наїзду на колодязь, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4);

-копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 5);

-копією письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , яка підтверджує, що ОСОБА_1 , після наїзду на колодязь, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6).

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 16.04.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП (штраф 17 грн.) (а.с. 7, 31).

Відповідно до довідок №2097/109/1302/01-24 від 15.08.2024 та №2094/109/1302/01-24 від 15.08.2024 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не значиться.

В судовому засіданні було встановлено, що дані правопорушення були вчинені ОСОБА_1 , який винен в їх вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності. Речі не вилучались, майнова шкода не заподіяна.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Ураховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вбачає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 365/625/24 (провадження № 3/365/320/24) за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та № 365/626/24 (провадження № 3/365/321/24) за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та об`єднаній справі визначити № 365/626/24 (провадження № 3/365/321/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т.М. Солдатова