Провадження № 3/638/6388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2024 головний державний інспектор відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Гливенко Ірина склала протокол про адміністративне правопорушення №1081/20-40-07-30. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 08 травня 2024 року о 13:45 за адресою м. Харків, вул. Букова, 34, вчинила правопорушення у ведені податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які привели до порушення п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Кодексу за квітень 2024, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 60912 грн, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів на оплату (платіжні доручення або виписки банку). Цим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, неодноразово викликалася до суду у порядку встановленому законом. Усі повістки повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», провадженням у справі ОСОБА_1 не цікавилася.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення карається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення факт порушення встановлено актом перевірки від 05.07.2024 за № 31667/20-40-07-05-03/34468467.

Суд зауважує, що до матеріалів адміністративної справи усупереч вимог КУпАП долучено незавірений витяг із акту перевірки від 05.07.2024, а саме два аркуші акту перший і останній, які не містять інформації про вчинене правопорушення.

Отже, суду надані лише належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення, будь-які інші документи, у тому числі пояснення ОСОБА_1 суду не надані.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідкамию

Дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПчерез відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза