Провадження № 3/760/5052/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року о 09 год. 45 хв. у м. Києві по вулиці В. Гетьмана, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів та під час перевірки особи водія було встановлено, що останній не мав посвідчення водія, зокрема, права керувати таким транспортним засобом взагалі, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що з обставинами, вказаними у протоколі, згоден, вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1.а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно положень ст. 221 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, підлягає розгляду у районному судді, якщо правопорушення вчинене особою, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Так, на момент складання адміністративного матеріалу серії ААД № 526234 від 13.06.2024 року відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вік особи становив 17 років.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526234 від 13.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 13 червня 2024 року о 09 год. 45 хв. у м. Києві по вулиці В. Гетьмана, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, під час перевірки особи водія було встановлено, що останній не мав посвідчення водія, зокрема, права керувати таким транспортним засобом взагалі, що зафіксовано на боді камеру 472067/а. с. 1/.

Таким чином, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 526234 від 13.06.2024 р., відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції 472067, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні зазначеного порушення.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а) ПДР України утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком від 16 до 18 років, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому відповідно до ст. 13 цього Кодексу до нього підлягають застосуванню заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, відповідно до протоколу не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, ступінь вини, щире каяття, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Оскільки, на ОСОБА_1 не було накладено адміністративного стягнення, з нього не підлягає стягненню судовий збір відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова