overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/3967/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214006 від 29 вересня 2024 року гр. ОСОБА_1 29 вересня 2024 року, о 18.40 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що адресою адміністративного правопорушення зазначено в протоколі: Дніпропетровська область, с. Новогригорівка, що за територіальною підсудністю належать до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Отже, підстав для розгляду даного матеріалу Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області в даному протоколі та доданих до нього матеріалах не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, вказана справа підлягає поверненню до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що не позбавляє уповноважену особу зазначеного відділу поліції направити вказаний матеріал на розгляд до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 245, 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП , суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення його на розгляд до належного суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/15400/24 та №308/15403/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та перебувають в провадженні однієї судді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/15400/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/15400/24 та №308/15403/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/15400/24.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7094/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався, а саме - на 11.10.2024 о 09:45, для розгляду справи.

Між тим, ОСОБА_1 , знаючи, що у Святошинському районному судді м. Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зазначене судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться 31.10.2024 о 10:30 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання постанови покласти на Святошинське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Справа № 132/2654/24
ПОСТАНОВА
іменем України
11.09.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює різноробочим в ТОВ «Калинівський маслосирзавод»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
12 серпня 2024 року близько о 13 год. 55 хв., в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї фізичного характеру (яке полягало в штовханнях, ляпасах, стусанах) відносно свого сина ОСОБА_2 , чим завдав йому фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 121649 від 12.08.2024 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Провадження № 3/686/8690/24
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/27073/24, 686/27074/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи №686/27073/24, 686/27074/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/33526/24

10 жовтня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (в судді Венгрин О.О.) знаходяться адміністративні справи:

№127/33526/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП;

№127/33527/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП;

№127/33530/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

№127/33531/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні справи №127/33526/24, №127/33527/24, №127/33530/25, №127/33531/24, об`єднаній справі присвоїти №127/33526/24.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

№127/33526/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП;

№127/33527/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП;

№127/33530/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

№127/33531/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №127/33526/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 202/9571/24
Провадження № 3/202/7189/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.07.2024 року о 08:00 годин за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 60 вчинив відносно сусідів з 42 квартири хуліганські дії, внаслідок чого порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 09 липня 2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 31 липня 2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 15 серпня 2024 року, 23 вересня 2024 року, 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з чим 15 серпня 2024 року була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 .

Так постанова про привід працівниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 11 жовтня 2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 605/449/24
ПОСТАНОВА
14 жовтня 2024 рокум.Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається із матеріалів справ про адміністративні правопорушення №№605/449/24, 605/450/24 зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145087від 07 жовтня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 14 год. 45 хв. в с.Сільце керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервонінння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145100 від 07 жовтня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 14 год. 45 хв. в с.Сільце повторно протягом року керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Оскільки, вказані адміністративні матеріали одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №605/449/24.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 36 ч.2, 126 ч.5, 130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-
Адміністративні матеріали за №№605/449/24, 605/450/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП- об`єднати в одне провадження та присвоїти даній справі №605/449/24.
Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв.
Суддя: Р. О. Горуц
Провадження № 3/127/7523/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.09.2024 року о 14:55 год. ОСОБА_1 в м. Вінниця, по проспекту Юності. 8, на території навчального закладу «ТПК ВНАУ» курив електронну сигарету, чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення»

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №151489 від 05.09.2024 року, рапортом від 05.09.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та, враховуючи вік правопорушника, відповідно до ст. 24-1 КУпАП обмежитись застосуванням до нього заходу адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 175-1, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 646/8655/24
Провадження № 3/646/3861/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали, справа № 646/8655/24 (провадження №3/646/3861/2024) та справа № 646/8663/24 (провадження №3/646/3865/2024) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/8655/24 та №646/8663/24, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/8655/24 (провадження №3/646/3861/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «АББОТ УКРАЇНА», громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АББОТ УКРАЇНА», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме порушення платником податків п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справу не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.08.2024 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-2, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик