Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1768/24
Провадження № 3/382/1069/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 року (серія ВАВ № 937598) 12.09.2024 року о 11 год. в с. Богданівка по вул. Кагарлицького, ОСОБА_1 вчинив крадіжку корму собачого та гербіцидів на суму 850 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 02.10.2024 року адміністративний матеріал було повернуто на допорацювання. Постанова працівниками ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області не виконана.

Підставою для повернення адміністративного матеріалу було те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси проживання потерпілої. Крім того, не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме: - де саме, яким чином було вчинено дрібне викрадення чужого майна (з будинку, з вікритої ділянки, тощо); - викрадення чужого майна було таємне чи відкрите; - яку кількість/вагу/об`єм було викрадено собачого корму та гербіцидів.

Працівником поліції в протоколі зазначено, що загальна вартість викраденого корму собачого та гербіцидів становить 850 грн., однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вартості викраденого собачого корму.

За заявою потерпілої ОСОБА_2 було викрадено собачий корм та гербіциди ємністю 100 мл. За доданою до протоколу про адміністративне правопорушення копією накладної № 95916 від 25.06.2024 р., вартість 2 шт. гербіциду Мастак 100 мл. Укравіт, становить 210 грн. 74 коп. за одну упаковку (за 100 мл), а за дві 421 грн. 48 коп.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за ч. 1 та за ч. 2.

За ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (757 грн).

За ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 758 грн. до 3028 грн.

Отже, без додавання вказаних доказів неможливо визначити чи правильно працівником поліції здійснено кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, та чи не є дійсна вартість викраденого майна підставою для кримінальної відповідальності.

Крім того, додані до протоколу про адміністративні правопорушення копї письмових доказів не засвідчені належним чином, оскільки не зазначено дати їх засвідчення.

За рапортом на виконання постанови від 07.10.2024 року зазначено, так як сума завданих збитків крадіжки гербіцидів становить 421,48 грн., то сума викраденого собачого корму становить 428,52 грн.

При цьому, доказів вартості викраденого корму не надано. Враховуючи пояснення потерпілої (незасвідченої належним чином копією) у неї було виявлено відсутність пляшки гербіциду. За заявою потерпілої (незасвідченої належним чином копією) у неї здійснено крадіжку гербіцидів ємністю 100 мл.

За доданою до протоколу про адміністративне правопорушення копією накладної № 95916 від 25.06.2024 р., вартість 2 шт. гербіциду Мастак 100 мл. Укравіт, становить 210 грн. 74 коп. за одну упаковку (за 100 мл), а за дві 421 грн. 48 коп.

Отже, вартість однієї пляшки гербіциду ємністю 100 мл. становить 210,74 грн., тобто вартість викрадених гербіцидів становить 210,74 грн.

Рапорт не є доказом вартості викраденого майна та з урахуванням викладеного тексту докази вартості викраденого корму взагалі не зібрані. При тому, що за поясненнями потерпілої було викрадено мішок корму, а не 10 кг.

На відеозаписі відсутні докази вартості викраденого собачого корму.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.