Справа № 192/1977/24
Провадження № 3/192/788/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду разом надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2024 серії ААД № 589016 20 липня 2024 року о 17 год 20 хв у селі Сергіївці «по ґрунтовій дорозі ставку «Царський» водій ТЗ ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , де були пішоходи, керуючи вказаним авто, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, відволікаючись від керування транспортним засобом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого авто отримало пошкодження лобового скла, гр. ОСОБА_3 тілесних не отримав, від госпіталізації відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2024 серії ААД № 589017 20 липня 2024 року о 17 год 35 хв у селі Сергіївці «по ґрунтовій дорозі місцевого ставку «Царський» водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2109, д.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ним ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2024 серії ААД № 102985 20 липня 2024 року о 18 год 00 хв у селі Сергіївці по вул. Центральній, 1-А, ставок «Царський», громадянин ОСОБА_4 керував т.з. мотоциклом Musstang без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на нагрудну боді камеру 797645, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування т.з., чим порушив п. 2.5 ПДР «Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи». Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколів додані:

схема місця ДТП з інформацією про транспортний засіб та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, а саме: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу: ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , перелік видимих пошкоджень: лобове скло;

фотозображення транспортного засобу, н. з. НОМЕР_1 з пошкодженим лобовим склом;

письмове пояснення ОСОБА_2 , за змістом якого 20.07.2024 він перебував на ставку у с. Сергіївці зі своїми друзями на відпочинку; близько 17:20 по берегу ставка їхала машина ВАЗ 2109, д.з. НОМЕР_1 , водій якої був у стані алкогольного сп`яніння, вигукував, що буде купатись; вони йому повідомили, що купатись заборонено, після чого він почав рухатись хаотично, скерував авто на нього, після чого збив його своєю автівкою, друзі його зупинили, вийняли з машини, та він втік, злякавшись; ОСОБА_2 вказує, що медичної допомоги він не потребує;

письмове пояснення ОСОБА_5 , згідно з яким 20.07.2024 о 17:20 він перебував на місцевому ставку, що знаходиться у селі Сергіївці Дніпровського району, там знаходився не відомий йому чоловік, який перебував за кермом ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 та поводив себе дуже дивно, їздив на великій швидкості, потім здійснив наїзд на ОСОБА_6 , в результаті чого розбив лобове скло свого автомобіля, після ДТП невідомий чоловік, який перебував за кермом, намагався втекти, та зник у невідомому напрямку, ОСОБА_5 також зазначає, що, на його думку, невідомий чоловік знаходився у стані сп`яніння;

письмове пояснення ОСОБА_7 , за змістом якого він перебував на відпочинку зі своєю компанією на ставку «Царський» 20.07.2024; близько 17:20 по берегу ставка їхав автомобіль ВАЗ 2109, д.з. НОМЕР_1 , керував нею хлопець в стані алкогольного сп`яніння, почав чіплятись, хотів купатися, вони заборонили йому це робити, він хаотично рухався, внаслідок чого наїхав на одного з їхніх друзів ОСОБА_8 , вибіг з машини, втік у село;

письмове пояснення ОСОБА_9 , за змістом якого 20.07.2024 близько 17:20 він знаходився поблизу місцевого ставка «Царський», що знаходиться у с. Сергіївці Дніпровського району; на його очах водій автомобіля мари ВАЗ 2109, д.з. НОМЕР_1 , поводив себе за кермом дуже дивно, їздив по дорозі на великій швидкості, а потім здійснив наїзд на одного чоловіка, прізвище якого ОСОБА_8 , в результаті чого розбив лобове скло цього автомобіля та почав втікати; ОСОБА_9 також зазначає, що, на його думку, даний громадянин знаходився у стані сп`яніння;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеного щодо ОСОБА_1 , за змістом якого він від огляду відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів з відміткою про те, що огляд не проводився через відмову водія, прізвища, ім`я та по батькові особи, стосовно якої він складений не вказано;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного щодо ОСОБА_1 , за змістом якого водій від огляду відмовився;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 603377, яким ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП;

диск з відеозаписом;

рапорти поліцейського інспектора СРПП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Руденка І.,

розписка ОСОБА_10 про те, що він отримав від працівників поліції авто марки ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 ;

копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

копія корінця до тимчасового дозволу серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами, наданого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.07.2024 він зі знайомою ОСОБА_11 , другом ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_13 поїхали на ставок, туди приїхав транспортний засіб Мерседес, водій якого сказав, що купатись не можна. Потім вони з ОСОБА_12 поїхали до господаря ставка ОСОБА_14 , який з компанією також був на ставку в альтанці, де вживали алкогольні напої. Пізніше прийшла ОСОБА_15 . Виник конфлікт, його, ОСОБА_1 почали бити, у ОСОБА_15 один з компанії вирвав телефон та викинув у ставок. Вони з ОСОБА_15 сіли у машину, один чоловік з компанії вискочив на капот та ногою розбив лобове скло автомобіля. ОСОБА_12 втік. Вони залишили автомобіль та пішли додому, а потім звернулись до знайомого ОСОБА_16 , щоб допоміг забрати машину. ОСОБА_15 повернулась на ставок, а він залишився вдома. Їх довго не було, він почав переживати, взяв мопед та поїхав до них на ставок, там вже була поліція. Також пояснив, що поліцейський пропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння на драгері, на що він відмовився.

Допитана як свідок ОСОБА_17 повідомила, що 20.07.2024 вони поїхали на ставок, який орендує ОСОБА_14 . Приїхав охоронець ОСОБА_14 та сказав, що там не можна купатись. ОСОБА_18 з ОСОБА_12 поїхали до ОСОБА_14 запитати, де можна купатись, ОСОБА_14 також був на ставку метрів за 300 від них. Вона здалеку побачила, що там почалась бійка та побігла, ввімкнула телефон, почала знімати на відеокамеру та кричати, що веду прямий ефір. Там було декілька чоловік, один сидів в альтанці, інші наносили удари ОСОБА_18 , у неї вихватили телефон та чоловік на ім`я ОСОБА_19 викинув його у ставок. Коли вони з ОСОБА_18 сіли у машину, то один з чоловіків вискочив на капот, почав п`яткою бити по лобовому склу та розбив його. Тоді вони вийшли з машини та швидким шагом пішли за допомогою. Потім вона з односельцями поїхала на ставок, там поліцейський вже писав протокол щодо ДТП, щодо якого ДТП не пояснив зовсім нічого. Люди, які там були, вели себе агресивно. Потім приїхав ОСОБА_18 на мопеді та вони поїхали додому, з протоколи їм не давали та з ними не ознайомлювали. Також ОСОБА_17 повідомила, що коли ОСОБА_18 приїхав на мопеді, то поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгера, щоб пропонували поїхати у лікарню вона не чула.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що приблизно три місяці тому вони відпочивали на ставку у с. Сергіївці Солонянського району, цей ставок він орендує, за день до подій приїжджали ОСОБА_18 з ОСОБА_20 та просили купатись, відпочивати, їм пояснили, що можна там, де немає рибалок, та вони поїхали. На наступний день було багато відпочиваючих, приїхали знайомі із Запоріжжя, вони відпочивали, його помічник повідомив, що приїхав ОСОБА_18 , поїхав по ставку, та люди відпочивали. Помічник попросив ОСОБА_18 звідти поїхати, ОСОБА_18 з товаришем приїхали з`ясовувати, чому їм там не можна відпочивати, він, ОСОБА_2 попросив їх переїхати на іншу сторону ставка, де не було людей, товаришу ОСОБА_18 це не сподобалось, коли він почав обурюватися, то він, ОСОБА_2 , почав відправляти його зі ставка. У ОСОБА_18 почалася бійка з відпочиваючими. Товариш втік, а він повернувся до альтанки, бійка вже відбулась. ОСОБА_18 сів у машину та намагався поїхати, у машині була також його дружина, ОСОБА_18 розігнався, він, ОСОБА_2 , став посередині дороги, щоб перешкодити, коли ОСОБА_18 розігнався, то вдарив його у праву ногу (праве коліно) бампером машини, це більше поштовх, ніж удар, сильно розігнатись ОСОБА_18 не встиг, щоб набрати швидкість, він тронувся та на розгоні вдарив по гальмам. Від удару бампером, він, ОСОБА_2 , упав боком на траву, до нього підбігла дружина, і ще хтось, але він піднявся сам, жодних тілесних ушкоджень не отримав. Щоб автомобіль отримав якісь пошкодження від цього удару, то він не бачив. Потім забрав у ОСОБА_18 ключі від машини, щоб він ніде більше не їхав, викликали поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення належить, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, відволікаючись від керування транспортним засобом, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого авто отримало пошкодження лобового скла, гр. ОСОБА_3 тілесних не отримав, від госпіталізації відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вчинення зазначеного правопорушення, та заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_17 , та осіб, пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_17 повідомила, що лобове скло автомобіля було пошкоджене через те, що один з чоловіків, які були біля альтанки, вискочив на капот, почав п`яткою бити по лобовому склу та розбив його.

За змістом показів свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , керуючи транспортним засобом, вдарив його у праву ногу (праве коліно) бампером машини, це був більше поштовх, ніж удар, пошкоджень автомобіля від цього удару він не бачив.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд доходить висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушивши правила дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого авто отримало пошкодження лобового скла, та, як наслідок, недоведеним є вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачає проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Судом було досліджено відеозапис, який наданий разом з протоколом про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування лише за допомогою спеціального технічного засобу драгеру.

Суду не надано доказів того, що водію пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, як то відеозапис, на якому була б зафіксована така відмова, або пояснення свідків.

Окрім того, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що громадянин ОСОБА_4 (а не ОСОБА_1 ) керував т.з. мотоциклом Musstang з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Таким чином, суд вважає, що також не доведеним є вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадження у справі потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук