Справа № 381/1606/24 Суддя в суді першої інст. - Питель-Тьолушкіна В.Л.
Провадження № 33/824/4968/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням судді, адвокат Кузьмін Є.О. 25 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 20.09.2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 26 серпня 2024 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 5 вересня 2024 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою захисник звернувся 25 вересня 2024 року.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання 26 серпня 2024 року, в судове засідання не з`явився, при цьому його адвокат надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

27 серпня 2024 року йому було направлено копію постанови (а.с.46).

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Сам по собі факт отримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

На думку апеляційного суду, вказані захисником обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження прийнятої судом постанови в строки, визначені ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.

Слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисник чотири рази зверталися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність із наявним судовим провадженням та його рухом у суді. Суддя, належним чином повідомивши сторін у справі і маючи клопотання про розгляд справи без участі адвоката правомірно розглянула справу з урахуванням розумних строків.

Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, захиснику Кузьміну Є.О. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2024 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига