Справа № 697/820/24
Провадження № 3/697/482/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого інвалідність 2 групи,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 о 23 год 40 хв водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору по вул. Енергетиків. 14 в м. Канів в стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено у встановленому законом зі згоди водія, приладу Drager 6820. Тестування № 134 1,36 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з клопотаннями захисника про витребування доказів та виклик свідків.

В судовому засіданні особі, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику Константіновій Т.М. роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Права зрозумілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що він їхав додому автомобілем разом із своїм другом ОСОБА_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні. Назустріч їхали поліцейські та пред`явили йому скаргу про те, що він їхав по зустрічній смузі. Потім висунули вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння. Він пройшов тест на стан сп`яніння, який показав близько 1,3 проміле. Йому не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Потім йому виписали тимчасове посвідчення, дали підписати якісь документи та відпустили додому. Він вживає кроворозріджувальні ліки, алкоголь йому вживати заборонено. Він може випити лише по святам. Наразі він працює водієм навантажувача в ТОВ «Клуб сиру».

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що спеціальний технічний прилад Alkotest Drager 6820 міг працювати неправильно, оскільки в чеку відображена температура середовище +18 °С, але в той період було холодно, що підтверджується інформацією метеостанції Канів за 12 та 13 квітня. Існують підстави вважати, що прилад працює некоректно, оскільки він не пройшов повірку у відповідності із вимогами інструкції по експлуатації Drager Alkotest 6820. Крім того в протоколі та матеріалах до нього немає ідентифікуючих даних щодо приладу, який застосовувався при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Також необхідно встановити, чи проходив даний прилад повірку та калібрування. Також при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від працівників поліції не було чіткого роз`яснення, що якщо він не погоджується з результатами огляду на місці, то може пройти огляд в медичному закладі. При цьому ж ОСОБА_1 із результатом тестування погодився, але пояснював, що такого бути не може. Вважає, що було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, такий огляд є недійсним. Просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, його захисника, дослідивши докази, встановив наступне:

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495174 від 12.04.2024, відповідно до якого 12.04.2024 о 23 год 40 хв водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору по вул. Енергетиків. 14 в м. Канів в стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено у встановленому законом зі згоди водія, приладу Drager 6820. Тестування № 134 1,36 проміле;

- роздруківкою чеку алкотесту Драгер 6820 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,36 проміле;

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 495174 від 12.04.2024, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції та проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за його згодою з використанням спеціального технічного засобу алкотесту Драгер. Результат позитивний -1,36 проміле. З відео вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з результатом тестування, пояснює, що винний, вживав кроворозріджувальні ліки, пив напередодні алкогольний напій «Гараж»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Аргументи сторони захисту щодо порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суперечать матеріалам справи та жодними доказами не підтверджені. Зокрема, з відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки та погодився з результатом такого огляду. Про його згоду з результатами тестування також свідчать його особисті підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, чеку Драгер та письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника про те, що прилад, з використанням якого здійснювався огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який працює некоректно, суд вважає, що такі суперечать матеріалам справи.

Так, за клопотанням захисника було витребувано документи про повірку та калібрування спеціального технічного засобу алкотесту Драгер, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 .

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QМ 1118 083 23 щодо спеціального технічного приладу Alkotest 6820 Drager чинне до 09.08.2024.

Також надані копії декларацій про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6820.

Із сертифікату перевірки типу газоаналізатора Alkotest 6820 Drager вбачається, що він чинний до 05.10.2027.

Таким чином, поліцейськими правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6820 і його показники відносяться до числа дозволених для застосування засобів вимірювальної техніки, а тому його показники є допустимими доказами.

При оцінці доказів, суд не може врахувати надану захисником інструкцію з експлуатації приладу для визначення концентрації алкоголю в повітрі, що видихається Drager Alkotest 6820, оскільки така не є офіційним документом, джерело її походження не відоме, також відсутні відомості про те, що наданий доказ стосується саме приладу Alkotest 6820 Drager, який використовувався для проведення огляду ОСОБА_1 .

Температура повітря, зазначена в роздруківці чеку Драгер не є тим показником, з яким пов`язуються дійсність чи недійсність результатів на стан сп`яніння особи, яку тестують. Відомості із соціальних мереж суд не може розцінювати як доказ, який спростовує коректність роботи спеціального технічного приладу Alkotest 6820 Drager враховуючи матеріали про його відповідність встановленим вимогам та повірку.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи захисника не спростовують як правомірність дій працівників поліції, так і вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і висновки суду не змінюють.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, суддя вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.279, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. О. Колісник