Провадження № 3/466/87/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 листопада 2023 року о 14 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Чорновола, 8, керуючи транспортним засобом марки «BMW 530», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Відеозапис даної події здійснювався на портативний відеореєстратор з бодікамер №471906/474318 та 470321/471116. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду 11.12.23 (вх. №ЕП-6561) від адвоката Цап О.Р. надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що при відтворенні відеозаписів з місця події, здійсненого працівниками поліції, вбачається, що такі не відображають момент руху та зупинки т/з під керуванням саме ОСОБА_1 . Останній не здійснював рух/не керував автомобілем, а лише знаходився в салоні на задньому пасажирському сидінні. На підставі чого просить суд справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративног правопорушення.

За заявою адвоката Цап О.Р. судом допитаний свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: Львіська область, Червоноградський район, с. Боянець, який приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань, яка передбачена ст. ст. 384 та 385 КК України. Повідомив суду, що за метрів 10 від зупинки т/з, де він і перебував, бачив, як водій т/з «BMW» сірого кольору, за якою їхала поліція, пересів на праву сторону заднього сидіння. Коли це саме відбулося він не пам`ятає. В даному автомобілі перебували кілька осіб, одного з них, а саме ОСОБА_1 він знає.

Адвокат додатково зазначила, що свідки, які перебували у вказаному автомобілі, відмовилися з`явитися в суд.

ОСОБА_1 повідомив, що свідка ОСОБА_2 знає та бачив під час даної події. Однак, даний свідок до місця вчинення не підходив та жодних показань не надавав.

Іншого змісту клопотань, заперечень чи пояснень по суті справи на адресу суду не надходило.

Судом викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак рекомендовані конверти з повідоленям про виклик повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вислухавиши пояснення адвоката, заслухавши покази свідка, переглянувши відеозапис та ознайомившись з матеріалами справ, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За не виконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Як вбачається із переглянутого відеозапису в ході спілкування із ОСОБА_1 поліцейськими виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці та у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Отже, 06 листопада 2023 року о 14 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Чорновола, 8, керуючи транспортним засобом марки «BMW 530», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Дослідженими доказами встановлено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння і він відмовився від проходження в установленому законом порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568749 від 06.11.2023, записом нагрудної бодікамери, рапортом та актом на стан алкогольного сп`яніння з викоритсанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого останній відмовився від огляду, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого останній відмовився від огляду, поясненнями свідків.

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП у Л/о ст. лейтенанта поліції А.М. Шопського від 06.11.23, зазначено, що 06.11.23 близько 14 год. 35 хв. За адресою м. Львів, пр. Чорновола, 8 було виявлено т/з «BMW 530», н.з. НОМЕР_1 , який рухався смугою для маршрутних т/з. Патрульним екіпажем було прийнято рішення зупинити вищевказаний автомоібль. Однак після увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу не зупинився, водій т/з почав збільшувати швидкість та не зупинився, при цьому неодноразово порушував правила дорожнього руху (не надавав перевагу пішоходам на пішохідному переході, виїжав на смугу зустрічного руху). Після переслідування даний автомобіль було зупинено методом блокування . Наближаючись до даного т/з було полмічено як водій перелазить з водійського місця на заднє пасажирське сидіння. Як пізніше вдалось встановити, що водієм даного т/з виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки ст. інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Дяків Н., за даними бази «Національна автоматизована інформаційна система», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 27.04.2021 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 статус «вилучений».

Згідно постанови серії БАД №392174 від 06.11.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 06 листопада 2023 року о 14 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Чорновола, 8, водій ОСОБА_1 здійснив рух по смузі для МТЗ, будучи позбавленим права керування т/з рішенням №444/2900/21 від 16.02.2022 строком на 3 /три/ роки, чим порушив п. 2.1 а ПДР Ураїни. Інформація щодо оскарження даної постанови чи оплати штрафу в суді відсутня.

Заперечення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Цап О.Р. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП через те, що правопорушник відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що останній не здійснював рух/ не керував т/з, суд не приймає до уваги як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності правопорушником та не підтверджені жодним доказом наявних в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №568749 від 06.11.2023 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Цап О.Р. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відхилити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г. Б. Білінська