справа № 208/9955/24
провадження № 3/208/3091/24
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.11.2022 р. ТСЦ 1244, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130

КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №830396 від 01.09.2024 року та серії ААД №830416 від 01.09.2024 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП справа №208/9955/24 провадження №3/208/3091/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №830396 від 01.09.2024 р.;

- ст.124 КУпАП, справа №208/9958/24 провадження №3/208/3092/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №830416 від 01.09.2024 р.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 01.09.2024 року о 19:35 год. в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ціолковського, буд.240, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , після чого в некерованому стані здійснив наїзд на паркан будинку 234 по вул. Ціолковського. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, також пошкоджений паркан буд.234 по вул. Ціолковського. Окрім цього, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд настан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер 6810". Результат огляду 1.73%о, тест №2329. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9А, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП, справа №208/9955/24 провадження №3/208/3091/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №830396 від 01.09.2024 р.;

- ст.124 КУпАП, справа №208/9958/24 провадження №3/208/3092/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №830416 від 01.09.2024 р.

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи 208/9955/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана