Провадження № 3/175/6892/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працює, зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

11 вересня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №011022 від 11.07.2024 за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справа №175/13744/24 , провадження 3/175/6892/24) та протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №011021 від 11.07.2024 за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справа №175/13748/24, провадження 3/175/6894/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне справи №№: №175/13744/24 (провадження 3/175/6892/24), №175/13748/24 (провадження 3/175/6894/24) - об`єднати в одне провадження та визначити Єдиний унікальний номер справи №175/13744/24 (провадження 3/175/6892/24).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з`явилася, провину визнала, щиро каялася.

1. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №011021 від 11.07.2024, ВАВ №011022 від 11.07.2024 вбачається, що 11.07.2024 о 10:45 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «Vape market» ОСОБА_1 здійснила продаж електронної сигарети з вмістом нікотину без марки акцизного податку, не маючи ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши зібрані матеріали справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та в її діях наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, та ОСОБА_1 винна у скоєнні вказаних правопорушень.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з конфіскацією предмета торгівлі.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає стягнення, зокрема, за роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає стягнення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справи: №№: №175/13744/24 (провадження 3/175/6892/24), №175/13748/24 (провадження 3/175/6894/24) - об`єднати в одне провадження та визначити Єдиний унікальний номер справи №175/13744/24 (провадження 3/175/6892/24).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з конфіскацією вилученої електронної сигарети Elfbar 4000.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0004457, Код платежу (КЕКД) 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І. С. Шаповалова