Справа № 953/7652/24
Провадження № 3-в/953/72/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., при секретарі Біруковій Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024,

за участю - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

17.09.2024 ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024.

В заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити судове рішення надавши відповіді на перелік поставлених у заяві питань про вірність розуміння викладу мотивувальної частини постанови Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024, а саме: В судовому рішенні вказано: "Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.". Чи вірно треба розуміти, суд вказав що протоколи серії АБА №103018 та серії АБА №103017 є незаконними, оскільки не містять підпису яка притягається до адміністративної відповідальності і особі, яка притягається до відповідальності не було надано права (можливості) погодитись на підпис або відмовитись від нього, а також що суд встановив що при складанні вказаних протоколів не було роз`яснено прав і обов`язків, передбачені статтею 268 КУпАП?

В судовому рішенні вказано: "3 матеріалів справи вбачається, що внаслідок правопорушення шкоди завдано здоров`ю фізичної особи, відомостей про наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна матеріали справи не містять. Для кваліфікації дій водія за ст. 124 КУпАП обов`язкова відсутність наслідків діяння у вигляді створення небезпеки для життя людей або спричинення потерпілому середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, в іншому випадку кваліфікація дій особи відбувається за КК України. Повноваження щодо кваліфікації дій особи у разі вчинення правопорушення відноситься до компетенції органів досудового розслідування. " Чи вірно треба розуміти, що суд вказав відсутність навіть теориточної можливості складу правопорушення за ст.124 КУпАП з урахуванням будь-якої шкоди майну, а також чи вірно треба розуміти що суд поставив завдання органам патрульної поліції передати матеріал до органів досудового розслідування для належного вирішення питання щодо наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення?

В судовому рішенні вказано: "Додана до протоколу про адміністративне правопорушення виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 12723, містить відомості, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.07.2024, ОСОБА_2 отримала такі ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, правого ліктьового суглобу, лівого гомілково -стопного суглобу. Водночас, згідно з рапортом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Луньової О., факт ДТП, яка мала місце 02.07.2024, зареєстрований в ЖЄО ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за №10919 від 02.07.2024, також в рапорті зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом наведеної вище дорожньо-транспортної пригоди, однак у матеріалах справи відсутні будь-дані про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_2 , щоб стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону, зокрема внесення даних до ЄРДР, закриття провадження у кримінальному провадженні.". Чи вірно треба розуміти, що судом встановлено необхідність визначення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_2 , а також прийняття рішень в рамках кримінально-процесуального закону?

В судовому рішенні вказано: "Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. ". Чи вірно треба розуміти, що суд вказав на необхідність наведення наявності чи відсутності розшуку транспортного засобу, який на думку звинувачення став його участником, а також його водія?

В судовому рішенні вказано: ''При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. З матеріалів справи вбачається, що огляд транспортного засобу на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП проведено не було. ". Чи вірно треба розуміти, що судом визначена необхідність проведення огляду транспортного засобу, який на думку звинувачення став участником ДТП?

В судовому рішенні вказано: ''Також судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА1 та без належного його повідомлення про дату, час та місце його складення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про належне інформування ОСОБА_1 про дату, час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення. Долучені до матеріалів справи повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області на 29.07.2024, 08.08.2024 не можуть слугувати доказом належного повідомлення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про їх отримання, як то рекомендовані повідомлення про вручення чи невручення відправлень. Направлення на електронну адресу суд не приймає до уваги, оскільки не встановлено кому вона належить. Також суду не надано доказів щодо вжиття працівниками УПП будь-яких інших заходів направлених на виклик ОСОБА1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому слід констатувати, що є всі підстави для його повернення органу до УПП для належного дооформления. ". Чи вірно треба розуміти, що судом вказано органам патрульної поліції на необхідність належного повідомлення ОСОБА_1 із наданням останньому можливості взяти участь у складанні нових або в належному оформленні існуючих протоколів відносно ОСОБА_1 .?

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву, зазначив, що йому особисто зрозуміло судове рішення, проте це необхідно для виконання рішення суду, однозначного трактування потребують працівники поліції до яких він звернувся після її постановлення. Після постановлення рішення про повернення справи для доопрацювання звертався до поліції. Крім того зазначив, що роз`яснення потрібно для оцінки правомірності дій посадових осіб, якими було грубо порушено його права.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст. 380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Разом з тим, постанова Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 за своїм змістом, є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Висновки суду викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні докази та норми закону.

Суд наголошує, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з усталеною практикою метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, та вірності їх розуміння, оцінки правомірності дій осіб на яких покладено його виконання, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Сформульовані судом висновки є чіткими та зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення, крім того заявником зазначено, що для нього зміст рішення є зрозумілим.

Такі підстави для роз`яснення рішення, як наявність чи відсутність шкоди, складу адміністративного правопорушення, правомірність дій посадових осіб під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання їм оцінки перебувають поза межами питання про роз`яснення рішення суду та даним відомостям не може надаватись оцінка у зазначеному провадженні.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024, відсутні.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 295 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Юрлагіна