overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1245/24
Номер провадження 3/298/807/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543872 від 29 червня 2024 року.

Положеннями ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 29 червня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа № 178/2437/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи не долучено доказів щодо повторності вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення. Також, до матеріалів адміністративної справи не долучено відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зафіксувавшим керування ОСОБА_1 04 вересня 2024 року зазначеним у протоколі автомобілем.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 178/2437/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 439/1979/24
Провадження № 3/439/1152/24
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2024 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л. перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/1979/24; провадження: 3/439/1152/24).

Також, у провадженні судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_2 перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 та ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер справи: 439/1980/24; провадження: 3/439/1153/24).

За правилами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тої ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог статті 36 КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а саме:

-єдиний унікальний номер справи: 439/1979/24; провадження: 3/439/1152/24;

-єдиний унікальний номер справи: 439/1980/24; провадження: 3/439/1153/24.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи: 439/1979/24; провадження: 3/439/1152/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Провадження № 3/175/7067/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії № 1066 від 16.07.2024 року, за результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , було встановлено проведення розрахункових операцій, а саме 16.07.2024 о 15 год. 30 хв. в магазині розташованому за адресою АДРЕСА_2 проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідно розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.1 та п.2 ст.3 ЗУ «Про застосуваня реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою провину визнала в повному обсязі, просила призначити їй мінімальне покрання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст.155-1, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 34 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004457, одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, ОКПО 37988155, Банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код платежу (КЕКД) 21081100.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровского апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 3-в/686/92/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2024 року, -

встановила:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2024 рокуОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У вступній та резолютивній частинах постанови від 02 вересня 2024 рокупомилково зазначено по-батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_2 », замість вірної « ОСОБА_3 », що підлягає виправленню.

При викладених обставинах, суддя вважає за необхідне виправити описку зазначену в постанові судді від 02 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановила:

Виправити описку у вступній частиніта резолютивній частинах постановисудді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2024 року, де зазначити вірно по-батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2024 року о 15:20 у м.Києві, бул.М.Міхновського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 від 01.09.2024 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 01.09.2024 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2024 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 303/3831/24
3-в/303/16/24
П О С Т А Н О В А
11 жовтня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши заяву старшого інспектора з ОД Управляння патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Бордаш М. про виправлення описки у постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
10 жовтня 2024 року старший інспектор з ОД Управляння патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Бордаш М. подав до суду заяву про виправлення описки в тексті постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2024 р. про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: виправити описку в написанні числа, місяця та року народження гр. ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначивши « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки значена описка унеможливлює виконання судового рішення.
Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановленого судом, в тексті постанови суду від 13.05.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/3831/24, 3/303/1504/24), в написанні числа, місяця та року народження правопорушника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначена з опискою, на підставі матеріалів справи, число, місяць та рік народження правопорушника ОСОБА_1 є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином, у тексті постанови суду від 13.05.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у написанні його числа, місяця та року народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », допущено описку, яку належить виправити.
Керуючись: ст. 19, 123 Конституції України, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку у тексті постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/3831/24, 3/303/1504/24), у написанні числа, місяця та року народження правопорушника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначивши число, місяць та рік народження правопорушника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », далі за текстом постанови.
Суддя Наталія МОРОЗОВА
Номер провадження 3/754/5466/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УПГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582483, ОСОБА_1 04.10.2024 біля 14:40 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 89-Б, викурювала електронний пристрій «XROS4» .

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та розкаялась.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно зі ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, неповнолітня.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його наслідків, віку ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу: попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (згідно матеріалів справи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу: попередження.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Грегуль
Справа № 692/1165/24
Провадження № 3/692/748/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Драбівським районним судом Черкаської області розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 14.10.2024 гр. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 18 жовтня 2024 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити ВПД №1 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1608/24 Справа № 197/1024/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р . М .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

14.10.2024р. суддя Дніпровського апеляційного суду з розгляду кримінальних справ у складі Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського апеляційного суд в м. Кривий Ріг надійшло подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування подання про зміну підсудності зазначено, що штатна чисельність Широківського районного суду Дніпропетровської області становить три одиниці, станом на 07.10.2024р. всі судді звільнені, визначити суддю доповідача у справі про адміністративне правопорушення неможливо.

Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, до апеляційного суду не з`явились.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи подання про зміну підсудності вказаного кримінального провадження, дійшов висновку про його задоволення за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів подання у Широківському районному суді Дніпропетровської області штатна чисельність суддів становить три одиниці, на теперішній час всі судді звільнені, таким чином визначити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення не можливо.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подання є обґрунтованим та з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи про адміністративне правопорушення, її слід направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду в межах територіальної юрисдикції суду апеляційної інстанції - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає

Суддя