Справа№751/6546/24
Провадження №3/751/2587/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 18.03.2024 постановою серії ЕНА № 1687808 за ч. 2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 21.07.2024 о 02 год 21 хв у м. Чернігові по вул. Тероборони, 33, керував автомобілем «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, тому відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103062 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив фактичні обставини вчиненого правопорушення. Просив розстрочити виплату штрафу терміном на один рік у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, відеозапис, суд доходить наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2024 серії ЕПР1 № 103062; відеозаписом; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1687808 від 18.03.2024; копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2024.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення; вік правопорушника, майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої даної статті.

При цьому суд зазначає, що згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія.

Згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки ОСОБА_1 , згідно довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, посвідчення водія не отримував, тому відсутні правові підстави для застосування в даному випадку додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно реєстраційної картки ТЗ автомобіль «Hyundai I30», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній, належить на праві власності іншій особі ОСОБА_2 , тому підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , те, що сума штрафу є значною, суд вважає за можливе задовольнити заяву про розстрочку суми штрафу та розстрочити виплату штрафу на 12 місяців із розрахунку по 3400 (три тисячі чотириста) грн щомісячно.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 126 ч. 5, 251, 252, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0025001, призначення платежу*;21081300) у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання даної постанови законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У разі невиконання постанови суду, звернути постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.10.2024 до примусового виконання, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко