Справа № 539/4008/24
Провадження № 3/539/1377/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм «Чорнухи хліб»,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2024 року близько о 12 год 10 хв на 208 км М03 Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 будучи особою стосовно, якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ВП 70003926 від 31.07.2024 року) Пирятинським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив ст.31-1 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 26.04.2024 року постановою серії БАВ №502299 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснивши, що йому не було відомо про обмеження його в праві керування транспортним засобам, оскільки постанови ДВС про встановлення такого обмеження він не отримував, очевидно через те що не проживає за адресою реєстрації в АДРЕСА_1 , після того як отримав поранення і був звільнений з військової служби ЗСУ проживає по АДРЕСА_2 , де орендує житло. У 2019 році його було позбавлено права керування, проте у червні 2024року він склав іспити для отримання права керування ТЗ та посвідчення водія йому було поновлено.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до вищезазначеного протоколу приєднано наступні докази:

- письмові поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2024 року, в яких зазначено, що йому не відомо було про обмеження у праві керування транспортними засобами, про вказане обмеження він не знав, рішень суду не отримував, так як з 22.04.2022 року по 23.02.2024 року був військовослужбовцем в ЗСУ;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 31.07.2024 ВП №70003926, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, адреса проживання зазначено АДРЕСА_1 ;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №502299 від 26.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідка УПП в Полтавській області, згідно якої ОСОБА_1 , відповідно до підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України, 26.04.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова БАД №502299 від 26.04.2024 року, у виді 3400 грн, штраф сплачено;

- довідка УПП в Полтавській області від 16.09.2024 року, згідно Єдиного державного реєстру МВС гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серї НОМЕР_3 від 09.08.2014 року категорії «В»;

- матеріал відео фіксаціїз бодікамери 468828.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт надіслання та отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, як стверджує ОСОБА_1 він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про необізнаність останнього про таку заборону, вказані обставини він пояснив працівникам поліції і це зафіксовано на відео бодікамери 468828. Дана обставина, в свою чергу виключає суб`єктивну сторону правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.

Водночас в судовому засіданні ОСОБА_1 надано посвідчення водія НОМЕР_3 , яке є дійсним до 09.08.2044року, а отже право керування транспортним засобом у нього наявне, що виключає склад адміністратиного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є особою позбавленою права керування транспортними засобами матеріали справи не містять, що виключає склад адміністратиного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, ним не вчинено повторно протягом року порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, за відсутності ознак повторності, адміністративну справу відносно нього, слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9, п.1 ст.247, ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення,в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк