П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Марків Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 30.08.2024 року о 15 год. 10 хв. у місті Львові по вул.В.Великого, 2-26, здійснював перевезення бетону та не проконтролював під час руху надійність розташування і кріплення вантажу для запобігання його виливу, в результаті чого відбувся вилив бетону з кузова автомобіля на проїзну частину вулиці та її забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.г Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, відповідно до якох вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 139 КУпАП адміністративним правопорушенням є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пунктом 2.3.ґ Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120102 від 30.08.2024 року;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.08.2024 року зі схемою до такого;

- вимoгою-приписом інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП Чех Н. від 30.08.2024 року.

Вказане в своїй сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 , 30.08.2024 року о 15 год. 10 хв. у АДРЕСА_2 , здійснював перевезення бетону та не проконтролював під час руху надійність розташування і кріплення вантажу для запобігання його виливу, в результаті чого відбувся вилив бетону з кузова автомобіля на проїзну частину вулиці та її забруднення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт створення ОСОБА_1 перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, тому його дії судом кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.