Справа № 274/7312/24
Провадження № 3/0274/2380/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.08.2024 о 00 год. 01 хв. по вул. Одеська, 15/2, в м. Бердичеві, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом BMW 316І, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1(а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

28.08.2024 об 11 год. 09 хв. по вул. Братів Міхєєвих, 2, в м. Бердичеві, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом BMW 316І, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя виснує.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135644 від 24.09.2024. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка його вчинила;

- постановою від 30.07.2024 серії ЕНА № 2712101 Бердичівського РВП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керував автомобілем не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Відомостей про оскарження постанови матеріали справи не містять;

- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.11.2012, категорії В;

- долученими до протоколу відеозаписами, на підтвердження правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (події від 28.08.2024), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121739 від 02.09.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила;

- направленням від 28.08.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходити огляд відмовився;

- постановою від 02.09.2024 серії ББА № 741102 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн.;

- постановою від 15.08.2024 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135643 від 24.09.2024 ОСОБА_1 11.08.2024 о 00 год. 01 хв. по вул. Одеська, 15/2, в м. Бердичеві, повторно протягом року, керував транспортним засобом BMW 316І, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу серії ЕПР1 № 135643 на підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано наступні докази:

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського;

- направлення від 11.08.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло;

- висновок від 22.08.2024 КНП «Бердичівська міська лікарня», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Огляд було проведено 11.08.2024 о 00:15;

- повідомлення від 11.08.2024 про запрошення ОСОБА_1 до Бердичівського РВП;

- постанова від 04.09.2024 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зазначена норма не передбачає самостійної кваліфікації правопорушення, а визначає лише додаткову, обтяжуючу відповідальність обставину, кваліфікацію правопорушення - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

На підтвердження повторності вчинення правопорушення до протоколу серії ЕПР1 № 135643 було додано вищевказану постанову від 04.09.2024 Бердичівського міськрайонного суду, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за три адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені ним 16.08.2024.

При цьому, в протоколі серії ЕПР1 № 135643 ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним 11.08.2024 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тобто, дата вчинення інкримінованого правопорушення передує не лише даті винесення постанови суду від 04.09.2024, а й даті скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватим у якому визнано ОСОБА_1 .

Жодних інших доказів на підтвердження повторності вчинення правопорушення ч. 2 ст. 130 КУпАП працівниками Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області надано не було.

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі Інструкція) зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Згідно з п. 5 розділу VIІ Інструкції у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Зазначені вимоги Інструкції працівниками Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області дотримані не були.

Отже, під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження така кваліфікуюча ознака вчиненого 11.08.2024 адміністративного правопорушення, як повторність.

За таких обставин, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 11.08.2024 о 00 год. 01 хв. по вул. Одеська, 15/2 в м. Бердичеві керував транспортним засобом BMW 316І, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

За вказане адміністративне правопорушення передбачене менш суворе адміністративне стягнення, ніж за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тому, визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не призведе до погіршення його становища.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за:

ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року;

ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.11.2012, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Інформації про належність ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу ЕПР1 № 121739, транспортний засіб BMW 316І, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/7312/24, № 274/7724/24, № 274/77253/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/7312/24 (провадження 3/0274/2380/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко