Провадження № 3/537/1812/2024
Справа № 537/3666/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.06.2015 року Дзержинським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України старшим стрільцем, учасник бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

03 липня 2024 року о 22 год. 05 хв. у м. Кременчук Полтавської області по вул. Юрія Руфа, буд.65А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Toledo, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

23 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначено, що 03 липня 2024 року о 22 год. 05 хв. він керував транспортним засобом Seat Toledo, д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками патрульної поліції на вулиці Юрія Руфа в м. Кременчук за порушення Правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом по тротуару, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. За даним фактом працівники патрульної поліції склали постанову серії ЕНА №2531525. В процесі спілкування з поліцейськими, останні повідомили йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Але ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби чи алкоголь, тому такі звинувачення є безпідставними. Зазначив, що тремтіння рук могло мати місце, оскільки він проходить військову службу в бойовій частині Національної гвардії України та приймав безпосередньо участь у бойових діях, отримував акубаротравми та ЗЧМТ (контузії), в результаті чого тривалий час знаходився в стані нервово-психічного збудження, що негативно вплинуло на його здоров`я, і дана ознака не є підставою вважати перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Йому також світили ліхтариком в очі, однак він не знає як могли зреагували зіниці його очей в темну пору добу з врахуванням отриманих ним травм. Після цього поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що він відмовився з поважних причин. Він є діючим військовослужбовцем та на даний час обіймає посаду водія, постійно знаходиться в дорозі, виконує накази командування. В той день він поспішав, оскільки у вечірній час мав бути у військовій частині, щоб виконувати завдання командира, тому намагався якнайшвидше прибути до місця служби. При цьому працівники патрульної поліції не роз`яснили йому наслідків відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Прибувши на місце служби ОСОБА_1 дізнався за стягнення, яке передбачає стаття 130 КУпАП, та розуміючи, що його можуть позбавити права керування транспортними засобами, на наступний день 04 липня 2024 року він звернувся до медичного пункту своєї військової частини за направленням в медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Успішно пройшов огляд на стан сп`яніння, результат був негативний. Зазначив, що наркотичні засоби зберігаються в організмі тривалий час і не можуть зникнути за 12 годин, тобто це час між складанням протоколу та проходженням ним огляду. А тому просив суд виправдати його, закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведених вище підстав. Разом з тим визнав, що керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, але відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на виконання вимог працівників поліції, за обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №882205, складеному 03.07.2024 року інспектором взводу 1 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Будніковим К.В., підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції 03.07.2024 року о 22:10 год.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 04.04.2023 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коваленко В. про те, що 03.07.2024 року о 22 год. 05 хв. під час несення служби у складі екіпажу Залік 108 спільно з старшим лейтенантом ОСОБА_2 , за адресою м. Кременчук, вул. Юрія Руфи, 65А, зупинили транспортний засіб Seat Toledo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з порушенням ПДР України. В ході спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він відмовився. Тому на водія було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду подано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2531525 від 03.07.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., по факту керування ним транспортним засобом Seat Toledo, д.н.з. НОМЕР_3 , 03.07.2024 року о 22:05:00 год. у м. Кременчуці по вул. Юрія Руфа, буд.65А, по тротуару, чим порушив п.11.13 ПДР. Даних щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надав, в судовому засіданні визнав такий факт вчинення ним правопорушення.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З поданого суду відеозапису з камер працівників поліції вбачається, що о 03 липня 2024 року о 22 год. 05 хв. у м. Кременчук Полтавської області по вул. Юрія Руфа, буд.65А, рухається транспортний засіб Seat Toledo, д.н.з. НОМЕР_3 , з порушенням п.11.13 ПДР, тому його зупинили працівники поліції. Після чого працівники поліції установили особу водія транспортного засобу Seat Toledo, д.н.з. НОМЕР_3 , як ОСОБА_1 , повідомили про причину зупинки. ОСОБА_1 відповів, що порушив п.11.13. ПДР, оскільки не знає добре місто, їде з рибалки та заблукав. В ході спілкування працівники поліції оглянули ОСОБА_1 , установили наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, про що повідомили останньому. ОСОБА_1 пояснив, що є учасником бойових дій, тому у нього тремтять пальці, можливо від контузій звужені зіниці очей, але стверджував, що не вживає наркотичні засоби, не вживав алкоголь. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі у лікаря, на що останній погодився. Після чого працівники поліції повезли ОСОБА_1 на службовому автомобілі у медичну установу для проходження огляду на стан сп`яніння. В ході руху працівники поліції коректно декілька раз роз`яснили ОСОБА_1 його права, порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря, роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, кваліфікацію таких дій та визначену законом санкцію. Проте коли працівники поліції вже привезли ОСОБА_1 до лікарні, він відмовився виходити з автомобіля, щоб йти до лікаря, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. (час 22:27 год. 22:29 год.). Тому працівники поліції склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, який зачитали в голос. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 написати пояснення у протоколі, на що останній погодився, написав "поспішав на військову службу". Після вчинення процесуальних дій працівники поліції запропонували ОСОБА_1 довести його додому чи до його транспортного засобу. За проханням ОСОБА_1 працівники поліції відвезли його до його транспортного засобу, але попередили про відсторонення від керування.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, зокрема виконати визначений у п. 2.5 ПДР обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У ст.266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, не має правового значення висновок №121 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, проведений 04.07.2024 року об 11:20 год. лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», в ході якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння, оскільки: 1) в порушення вимог ст.266 КУпАП такий огляд на стан сп`яніння проведений без присутності працівників поліції; 2) водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, притягається до відповідальності за порушення п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу працівників поліції, а не за порушення п.2.9.а керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнав, що його руки тремтіли, зіниці очей могли бути звужені та не реагувати на світло під час огляду працівниками поліції, що давало працівникам поліції підстави суб`єктивно вважати наявними у нього ознак наркотичного сп`яніння, про які вони і повідомили водію.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він за власною ініціативою на наступний день в медичному закладі пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результатом якого є встановлений лікарем висновок про відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння не має правового значення, оскільки водію інкриміновано не перебування в стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду в установленному законом порядку, що не є тотожними за своїм правовими змістом, а відтак наданий висновок про відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння не впливає на правильність кваліфікації його дій та доведеність його вини у порушенні п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, нормами як ПДР так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння, не передбачено особисте проходження особою у якої виявлено ознаки сп`яніння огляду в медичному закладі.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, у разі наявності підстав вважати, що водій ТЗ перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції роз`яснили водію його права, повідомили виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Поліцейський неодноразово перепитував та уточнював у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння в медичній установі, роз`яснив права, наслідки відмови від проходження огляду, але останній відмовився, що і стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В разі наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський повідомляє про них особу та пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, де лікар-нарколог підтвердить чи спростує підозру поліцейського.

В даному випадку, встановивши наявність визначених п. 4 розділу І інструкції ознак наркотичного сп`яніння, останні були повідомлені водію та запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 фактично відмовився.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи особи, яка притягається до відповідальності, та його захисника про недоведеність вчинення водієм порушення, передбаченого п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично відноситься к твердженням ОСОБА_1 про те, що він не міг о 22:05 год. пройти огляд на стан сп`яніння за вимогою поліції, оскільки поспішав на службу за викликом командира ОСОБА_3 , щоб наступного ранку о 05 год. їхати водієм на виконання службових завдань.

Суд вважає неправдивими такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його командира ОСОБА_3 , який був допитаний як свідок, направленими на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не лише не підтверджуються відповідними документами (наказами, розпорядженнями), але і спростовуються фактичними обставинами справи. Так, з дослідженого відео вбачається, що в момент зупинки ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що їде з рибалки, заблукав, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, навіть доїхав до медичної установи, але вже біля лікарні відмовився йти до лікаря на огляд та здати біологічну речовину, що мало зайняти декілька хвилин, при цьому жодного разу не говорив, що поспішає та їде на службу. Лише після складання працівниками поліції протоколу про притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння написав в поясненнях, що поспішав на службу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП склав не уповноважена особа інспектор взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Будников К.В., спростовується положеннями ст. п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, де зазначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Суд критично відноситься к твердженням ОСОБА_1 про те, що його огляд на стан сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП не уповноваженими особами.

Так, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по факту порушення ним п.2.5. ПДР, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу працівника поліції. Отже огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, тому не мають правового значення твердження про недійсність огляду з підстав проведення його з порушенням вимог закону.

У ст.266-1 КУпАП установлений порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на вулиці м. Кременчук за порушення Правил дорожнього руху під час керуванням ним транспортним засобом, коли він повертався з рибалки, а не під час проходження ним зборів. Не повідомляв працівникам поліції, що проходить службу, поспішає чи їде на службу, не був у військовій формі. Більш того ОСОБА_1 не є військовослужбовцем Збройних сил України, оскільки Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України (ст.1 Закону України "Про Національну гвардію України").

З аналізу наведених норм права та досліджених доказів, суд не вбачає в діях працівників поліції порушень при оформленні матеріалів у даній справі.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції Полтавського апеляційного суду, викладеній у постанові від 02.02.2024 року у справі №537/3098/23, провадження 33/814/360/24, у постанові від 18.04.2024 року у справі № 537/4384/23.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплату судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.06.2015 року Дзержинським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України старшим стрільцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 11.10.2024 року о 16:00 год.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна