Справа № 303/8055/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кривка Микола Володимирович на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 24 серпня 2023 року о 12 год. 11 хв., в м. Мукачево, вул. І. Парканія, буд. 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час безперервної відео фіксації о 12 год. 33 хв. в м. Мукачево, вул. І. Парканія, 64. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кривка М. В. подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність постанови, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння. Вказує, що матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 24.08.2023 автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі. Також в матеріалах відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, а також сам акт огляду. Облікова база даних поліції та довідки, які наявні в матеріалах справи не є та не можуть вважатися належним доказом вчинення або підтвердження певного правопорушення. Зазначає, що довідки патрульної поліції ніде не зареєстровані, на них відсутні реєстраційні номери, до вказаних довідок не надані документи, які б підтверджували повноваження осіб на їх підписання, що безумовно унеможливлює їх вважати належними доказами вчинення та підтвердження правопорушення, а самі протоколи про адміністративне правопорушення не підтверджують вину особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи суду першої інстанції про те, що з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними та жодним чином не підтверджені. Водночас, рапорт працівників поліції щодо виявлення у ОСОБА_1 не є доказом підтвердження правопорушення. Просить задоволити апеляційну скаргу, постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання в апеляційній інстанції з`явився адвокат Кривка М. В., який не заперечував щодо продовження розгляду за відсутності ОСОБА_1 . Заявлені вимоги повністю підтримав. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 412130 від 24.08.2023 року;

- рапортом інспектора поліції від 24.08.2023 року;

- диском з відеозаписом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, -24 серпня 2023 року о 12 год. 11 хв., в м. Мукачево, вул. І. Парканія, буд. 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час безперервної відео фіксації о 12 год. 33 хв. в м. Мукачево, вул. І. Парканія, 64. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом події правопорушення. Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 зупинили по причині того, що на транспортному засобі тоноване лобове скло. Водій поводився дивно, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, але їхати нікуди не хотів. Поліцейськими роз`яснено права та наслідки.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння не спростовано. Водій відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, наслідки таких дій йому працівники поліції повідомили, права роз`яснили.

Постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кривка М. В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.