Справа № 366/2848/24
Провадження №3/366/2004/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2024 справа надійшла до Іванківського районного суду Київської області.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240977 від 18.09.2024, по суті правопорушення зазначено таке:

12.09.2024 року в смт. Іванків по вул. Біляєва ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився до ВП № 1 для реєстрації, про що зобов`язаний Іванківським районним судом з`являтись кожного другого четверга кожного місяця від 03.04.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що знайшов за довгий час собі під заробіток в магазині по АДРЕСА_2 для того, щоб заробляти кошти для свого проживання. На роботі перепрацював та банально забув про обов`язок з`явлення до органу поліції..

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, суддя приходить до висновку, що вони є належними, допустимими і достатніми в їх своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме нереєстрація в органі Національної поліції.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240977 від 18.09.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2024;

- копією постанови Іванківського районного суду від 03.04.2024 (набрала законної сили 11.04.2024), згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративний нагляд строком на 1 рік;

- копією постанови Іванківського районного суду від 16.11.2023 (набрала законної сили 28.11.2023) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (штраф у розмірі 119 грн.)

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали його адміністративну відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

У листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року № 6802-0-4-13/11, зазначено, що стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП, ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку суддею має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (у цьому випадку суд). Такі висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 266/3228/16-а

Стаття 187 КУпАП не входить до переліку відмітки ст. 22 КУпАП як стаття, за якою малозначність не може бути застосована.

З аналізу долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в цьому випадку наслідки вчинення адміністративного правопорушення є малозначними.

ОСОБА_1 допустив вчинення правопорушення через те, що влаштувався на роботу задля забезпечення свого проживання. Це узгоджується з його письмовими поясненнями від 18.09.2024.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до вчинення цього правопорушення, попереднє і однорідне вчинив майже за рік до цього і матеріали справи не містять доказів про те, що протягом строку адміністративного нагляду він систематично вчиняв правопорушення, що могло свідчити про умисний характер невиконання судового рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, суддя переконана, що діями ОСОБА_1 у цьому випадку не спричинено значної шкоди суспільним інтересам а його дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП за обставин, які відображені у матеріалах справи, не є такими, які вимагають для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України та поваги до суспільства накладати відносно нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 187, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Суддя Н.П. Слободян