Справа № 346/3451/24
Провадження № 33/4808/941/24
Категорія ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Луцака А.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Луцака Артура Олександровича на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , жителя та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

12 червня 2024 року о 20:20 год. в с. Раківчик, по вул. Центральна, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200», номерний знак « НОМЕР_3 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом його евакуації.

В апеляційній скарзі захисник Луцак А.О. просить скасувати постанову судді та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що оскаржена постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що медичний огляд водія на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням законодавства. Водій не погодився з результатом Драгеру на місці та був доставлений в КПН «Коломийська ЦРЛ». В лікарні в присутності поліцейських водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 12.06.2024 року, який включав тестування приладом Драгер та лабораторне дослідження крові на вміст алкоголю. Вказує, що лікар порушив вимоги п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, оскільки склав акт медичного огляду без лабораторних досліджень крові і як наслідок безпідставно склав висновок №45 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння.

Зауважує, що квитанції Драгеру з лікарні також немає у матеріалах справи. Крім того, акт медичного огляду лікарем не підписано, тобто такий доказ є неналежним. Також, в акті медичного огляду дата і час заповнення: 12.06.2024 року о 22.00 год., а висновок лікаря №45 складено 12.06.2024 року о 21 год.32 хв. Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення 12.06.2024 року о 21 год. 38 хв. Таким чином, в порушення п. 16 розділу III Інструкції лікар склав висновок №45 без акту медичного огляду. Наголошує, що висновок №45 є недійсним.

Зазначає, що під час судового засідання в суді першої інстанції надав копію результату токсикологічного дослідження від 14 червня 2024 року № 1457 (дата відбору біологічного середовища 12.06.2024 року 21 год. 42. хв. номер реєстрації медичного огляду - 129), де вказано, що в крові не виявлено алкоголю.

Підсумовує, що стан алкогольного сп?яніння водія ОСОБА_1 не підтверджено жодним належним і допустимим доказом.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, та захисник Луцак А.О., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Луцак А.О. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Луцака А.О., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2024 року серії ААД №586290 (а.с. 1); копією постанови на накладення адміністративного стягнення від 12 червня 2024 року серії ЕНА №2377624 (а.с. 9); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КПН «Коломийської ЦРЛ» КМР (а.с. 4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №45від 12 червня 2024 року (а.с. 8); копією протоколу від 12 червня 2024 року серії ААД №806625 (а.с. 10); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 11) та іншими.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2024 року серії ААД №586290 (а.с. 1) 12 червня 2024 року о 20 год. 20 хв. в с. Раківчик, по вул. Центральна, Коломийського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200», д.н.з. НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря, що підтверджується медичним висновком №45 від 12 червня 2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом його евакуації. Чим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Коломийського РВП сержантом поліції Данилюком Т.Д., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до копії протоколу адміністративне правопорушення від 12 червня 2024 року серії ААД №806625 (а.с. 10) 12 червня 2024 року в с. Раківчик на автошляху Н-10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz C200», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та в результаті чого допусти наїзд у кювет. Травмованих немає. Завдано матеріальних збитків. Чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з копією постанови від 12 червня 2024 року серії ЕНА №2377624 (а.с. 9) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 12 червня 2024 року о 20 год. 48 хв. в с. Раківчик по вул. Центральна, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса чим порушив п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 11), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: факт добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, результат тесту 0,70 проміле та його згоду проїхати в медичний заклад для проходження повторного огляду, оскільки із вказаним результатом він не погодився. На відео також зафіксовано повідомлення поліцейського про те, що оскільки наявна ДТП та ОСОБА_3 не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, йому запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння; зафіксовано роз`яснення лікарем процедури проходження такого огляду (яка включає застосування приладу «Драгер» та здачі крові) та огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, результат тесту 0,86 проміле, з яким він погодився; роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, при цьому жодних зауважень, заперечень з приводу проведення такого огляду та його результатів останній не висловлював.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою Drager Alcotest 6810, проводився в присутності свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

Як вбачається з висновку КНП «Коломийська ЦРЛ» КМП від 12 червня 2024 року № 45 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8) ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Необхідно зазначити, що лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 46) вбачається, що ОСОБА_1 на час проведення огляду знаходився у стані алкогольного сп`яніння. На підставі акта медичного огляду і складено висновок.

Також, на запит судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2024 з КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР надійшла відповідь № 1517/01-05/07 від 11 вересня 2024 року, до якої додано, зокрема, копію результату токсикологічного дослідження Івано-Франківського ПНЦ №1457 від 14 червня 2024 року, копію акту та висновку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 12 червня 2024 року (а.с. 43-46).

Зі змісту копії вищевказаного акту медичного огляду від 12 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_6 12.06.2024 року в 21 год. 32 хв., якою була застосована сукупність різних методів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вказані результати зовнішнього огляду, мовна здатність, поведінка обстежуваної особи, вегетативно-судинні реакції, зазначені результати використання технічних засобів та інші дані, (зокрема, пульс -70, артеріальний тиск 120/80; рухова сфера непорушена, в позі Ромберга стійкий; присутній запах алкоголю з рота; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: випив 1 пиво; скарг не має; застосовано прилад «Drager Alcotest 6820», результат якого показав 0,86 проміле), які давали підстави прийти до висновку про перебування особи, стосовно якої проводився огляд, у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про обґрунтованість вказаного висновку та можливість його використання в якості допустимого доказу. В акті також огляду також вказано про відібрання в ОСОБА_1 біологічного матеріалу крові.

За змістом п. 9 Розділу 3 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи не містять відомостей про те, що водій висловлював вимогу про таке, і лікарем її було проігноровано.

Відповідно до п. п. 16, 17, 20 Розділу III вищевказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Зі змісту пунктів 12, 13 Інструкції вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а дослідження біологічного середовища з використанням крові проводиться у тому випадку, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Таким чином, відібрання крові для дослідження біологічного середовища не є обов`язковим під час проведення медичного огляду і проводиться за рішенням лікаря, який здійснює такий медичний огляд в межах повноважень, встановлених вищевказаною інструкцією.

Вважаю, що лікарями дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Погоджуюся з твердженням суду першої інстанції про те, що посилання сторони захисту на результати токсикологічного дослідження №1457 від 14.06.2024 року (дата видачі аналізу 20.06.2024 року, дата відбору біоматеріалу 12.06.2024 року 21:42, а дата його надходження в лабораторію та проведення аналізу 14.06.2024 року) не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, оскільки як вже зазначалося лікар медичного закладу як посадова особа несе повну відповідальність за об`єктивність та належну умотивованість свого висновку про перебування водія транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та самостійно вирішує порядок проведення огляду на стан сп`яніння та питання про відібрання біологічних зразків і використання спеціальних технічних приладів, визначає обсяг та характер методів дослідження, які є необхідними та достатніми для отримання об`єктивного результату та складання відповідного висновку.

Лікар доходить висновку про стан сп`яніння на підставі сукупності даних отриманих під час проведення огляду. Відсутність у Результаті токсикологічного дослідження №1457 (а.с. 38) даних про наявність алкоголю в крові, аналіз якої проводився через 2 доби, не спростовує результати двох приладів, які показали наявність стану сп`яніння під час оформлення протоколу та наявність інших ознак сп`яніння, а відповідно не спростовує висновку про стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло