overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 166/1533/24
Провадження № 3/166/831/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14 жовтня 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

встановив:

До суду 10.10.2024 року року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №166/1533/24 провадження 3/166/831/24), а також 10.10.2024 року справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №166/1534/24 провадження 3/166/832/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що одна і та ж особа, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 , ст.124 КУпАП, розглядаються одним і тим же судом, а отже їх доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

постановив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №166/1533/24 провадження 3/166/831/24), а також справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.124 КУпАП(справа №166/1534/24 провадження 3/166/832/24)об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №166/1533/24 провадження 3/166/831/24.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. З. Фазан
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/874/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2024 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , у присутності малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 вчинив сварку, під час якої висловлювалась в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, вину визнає повністю, щиро розкаюється, просить справу закрити у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явились; ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із їх примиренням, претензій до останнього вона не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №546814 від 04 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та рапортом помічника чергового ВП №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , думку потерпілої особи, яка просить справу закрити у зв`язку із примиренням, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 34, 35, 36, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 744/728/24
Провадження № 3/739/958/24
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 жовтня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., розглянувши клопотання захисника Якуби Галини Олександрівни про участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області здійснюється розгляд протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП.

11 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника Якуби Галини Олександрівни про участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, яке остання мотивує неможливість особисто прибути в судове засідання через віддаленість місця її перебування від суду.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи неможливість з`явлення адвоката у судове засідання, беручи до уваги те, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частини першої статті 172-6 КУпАП присутність особи, відносно якої складено протокол та захисника є обов`язковою, розгляд справи відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити в режимі відеоконференції режимі відеоконференції поза межами приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з використанням власних технічних засобів, суд вважає за необхідне клопотання останнього задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Забезпечити у судовому засіданні у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП участь у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів захисника ОСОБА_1 - адвоката Якуби Галини Олександрівни, яку призначити на 11 год. 00 хв. 23 липня 2024 року.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів повідомити захисника ОСОБА_1 - адвоката Якубу Галину Олександрівну, шляхом надіслання повідомлення на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Застосовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КУпАП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і скарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 3/202/8282/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 60003/04-36-24-13/ від 16.09.2024 року, ФОП ОСОБА_1 13.08.2024 року в АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення: несвоєчасне подання до Лівобережної ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум Утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за 2 квартал 2024 року, термін подання - 09.08.2024 року, фактично розрахунок надано 13.08.2024 року, відповідно до акту перевірки № 56153/04-36-24-13/ НОМЕР_1 від 27.08.2024 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 60003/04-36-24-13/ від 16.09.2024 року, Актом перевірки № 56153/04-36-24-13/ НОМЕР_1 від 27.08.2024 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33,163-4,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.Я. Дребот
Провадження № 3-6596/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2024, о 09.20 год., керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миколи Василенка, 7 у м. Києві, був неяважний, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Citroen", д.н.з. НОМЕР_3 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 нез`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1490/24
Єдиний унікальний №733/2032/24
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

установив:

09 жовтня 2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшли матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Як убачається з матеріалів, зокрема рапорта інспектора ВРПП Прилуцького РВП Прокопенка В., 06.09.2024 року о 02-57 год на вул. Героїв Крут в м. Ічня було зупинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який знаходився у п`яному вигляді, стосовно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП. У результаті збою роботи планшетного пристрою та програмного забезпечення ІПНП бази ЦУНАМІ було невірно кваліфіковано частину статті, котре мало кваліфікуватися за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Виходячи з викладеного вище, правильною кваліфікацією дій ОСОБА_1 буде саме ч. 2 ст. 178 КУпАП, а не ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП підвідомчість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 2 КУпАП, віднесені до компетенції органів Національної поліції, а тому зазначені вище матеріали необхідно повернути до відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, так як вони не підвідомчі Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 222, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у зв`язку з не підвідомчістю їх Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 484/4495/24
Провадження № 3/484/2247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 14.08.2024 року від від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД № 146842 від 11.07.2024 о 23.00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 штовхав та ображав нецензурною лайкою свою дружину - гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство псхологічного та фізичного храктеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи .

Правопорушення було вчинено 11.07.2024, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 173 , 247, 280, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 зач.2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

С У Д Д Я:
Березівський районний суд Одеської області
10.10.2024
Справа № 494/1887/24
Провадження № 3/494/830/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Березівського районного суду Одеської області від 10.10.2024 року у справі № 494/1887/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

В порядку виконання постанови суду, в такій було виявлено технічну описку , а саме: в резолютивній частині постанови невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 10 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме: вказати правильну суму судового збору, яку суд присудив стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , де «536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок» змінити на «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Провадження № 3/686/8842/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня Хмельницького професійного ліцею,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 17 год. 00 хв. розпивав слабоалкогольний напій «Revo» (з вмістом спирту 8,5 %, ємністю 0,5 л.) на вулиці, а саме біля зупинки громадського транспорту по АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними рапорту працівника поліції, фотознімку, паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: