Справа № 404/8409/24
Номер провадження 3/404/3017/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року, о 09-05 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Man TGX», д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Landendorf», д/н НОМЕР_3 , на перехресті з круговим рухом вул. Героїв Рятувальників та вул. Героїв України в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A3», д/н НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно, за обставин вказаних у протоколі, керував транспортним засобом «Man TGX», д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Landendorf», д/н НОМЕР_3 . Зважаючи на те, що він рухався на перехресті з круговим рухом на великогабаритному транспорті, йому необхідно було рухатись поміж двох смуг для руху, задля збільшення кута повороту. Вказав, що при цьому він рухався з увімкненим лівим покажчиком повороту. В цей час автомобіль «Audi A3», д/н НОМЕР_5 , який рухався позаду нього в лівій смузі для руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, а саме з напівпричіпом «Landendorf», д/н НОМЕР_3 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, за обставин вказаних у протоколі, вона керувала транспортним засобом «Audi A3», д/н НОМЕР_4 . Вказала, що рухалась на перехресті з круговим рухом з увімкненим лівим покажчиком повороту у лівій смузі для руху. Паралельно їй, у правій смузі для руху рухався транспортний засіб «Man TGX», д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Landendorf», д/н НОМЕР_3 , який почав перелаштовуватись у її смугу для руху. Задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди, вона почала зменшувати швидкість, притискаючись до бордюрного каменю (до кільця), однак зіткнення уникнути не вдалось та напівпричіп «Landendorf», д/н НОМЕР_3 здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Man TGX», д/н НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Landendorf», д/н НОМЕР_3 , на перехресті з круговим рухом, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A3», д/н НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу його невинуватості у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, внаслідок того, що йому, керуючи великогабаритним транспортним засобом, необхідно було рухатись поміж двох смуг для руху, задля збільшення кута повороту, оскільки вказані дії повинні бути виконані з дотримання п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницько го апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.