Провадження 3/524/3634/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року о 14-05год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по проїзду А. Ізюмова керував автомобілем «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 02.09.2024 року о 16-35год. в м. Кременчуці по вул. В. Симоненка керував автомобілем «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи, мови, від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 02.09.2024 керував автомобілем «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_2 та близько 14-05 год. Був зупинений працівниками поліції по проїзду А. Ізюмова. Під час спілкування поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі. З ознаками, які виявили працівники поліції він не погодився, також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На нього склали протокол та повідомили про те, що він відсторонений від керування. Оскільки сідати за кермо не було кому він вирішив поїхати та близько 16-35год. знову був зупинений працівниками поліції по вул. В. Симоненка. Поліцейські знову повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився. Також зазначив, що поліцейські зупиняли його безпідставно, проходити огляд він не відмовлявся, оскільки хотів пройти його в Козельщині, де проживає, а не у м. Кременчуці.

Захисник адвокат Кінаш Т.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, про що подала відповідні письмові заяви. У заявах вказувала на порушення вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, допущені працівниками поліції під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення, безпідставність зупинки ОСОБА_1 та порушення його прав.

Клопотань про виклик та допит в якості свідків певних осіб не заявляли.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 року серії ЕПР1 №121769 та серії ЕПР1 №121699;

- направленнями на огляд водія;

- рапортами поліцейських

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що працівниками патрульної поліції не дотримано вимог законодавства в частині процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Так відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з переглянутих відеозаписів ОСОБА_1 було повідомлено про причини його зупинки. Після цього поліцейські, відповідно до вимог ст.. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, повідомили водію про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 як і після першої, так і під час другої зупинки повідомив працівників поліції про те, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому водієві були роз`яснені його права та обов`язки, а також повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду.

Відхиляє суд і посилання захисника на те, що працівниками поліції було створено загрозу для життя ОСОБА_1 та не призупинено розгляд справи через оголошення в Полтавській області повітряної тривоги. Так згідно наданого захисником витягу з журналів реєстрації сигналів цивільного захисту за 02.09.24 року, повітряна тривога оголошувалась о 15-05 та 15-56 закінчувалась о 15-20 та 16-34 відповідно. З матеріалів справи ж постає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 14-05 та 16-35, а відмовився від проходження огляду о 14-23 та 16-55 відповідно, тобто в час коли повітряна тривога не оголошувалась. Той факт, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, вже після спілкування з водієм та отримання від нього відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оголошувалась повітряна тривога жодним чином не вказує на порушення поліцейськими прав ОСОБА_1 . При цьому суд враховує, що сам водій жодного разу не виявляв бажання пройти в укриття.

Безпідставними є і твердження особи що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі м. Козельщини, оскільки вони суперечать вимогам пункту 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Також є необґрунтованими твердження в частині того, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам закону. Так як із матеріалів справи вбачається, що в цих процесуальних документах зазначені всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема відомості про особу, яка притягається до відповідальності, дата і місце його складання, місце, час вчинення і суть правопорушення (об`єктивна сторона) конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП тощо.

Самі протоколи підписані уповноваженими особами та складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Якихось істотних недоліків протоколів, які б тягли визнання їх недопустимим доказом, не вбачається.

Щодо доводів захисника з приводу неналежного складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увага та швидкість реакції, слід звернути увагу, що в даному випадку наявність чи відсутність такого направлення не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення, позаяк ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, що об`єктивно зафіксовано на відеозаписі події, а тому дане направлення не є вагомим доказом інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Інші доводи захисника та особи що притягається до адміністративної відповідальності не спростовують доведеність фактів порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять і захисником та особою що притягається до адміністративної відповідальності не наведено.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ