Справа № 204/8053/24
Провадження № 3/204/2866/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ТОВ «ПРОЛІСОК К», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 53739/04-36-04-06/20195299 від 09 серпня 2024 року, керівником ТОВ «ПРОЛІСОК К» ОСОБА_2 несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на подану вартість за березень 2024 року № від 22.04.2024 на суму 203492 грн. 00 коп., граничний термін сплати 30.04.2024 року (станом на 14.06.2024 року сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням № 660178046 від 23.05.2024 року) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п. 16.1.4 пункту 16.1. статті 16, п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 14.06.2024 № 42814/04-36-04-06/20195299, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП , суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 53739/04-36-04-06/20195299 від 09 серпня 2024 року; актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 14 червня 2024 року № 42814/04-36-04-06/20195299, відповідно до якого під час камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ «ПРОЛІСОК К» вимог п. 16.1.4 пункту 16.1. статті 16, п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 53739/04-36-04-06/20195299 від 09 серпня 2024 року, ОСОБА_2 інкримінується несвоєчасне подання до банківських установ платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2024 року № від 22.04.2024 за терміном сплати 30 квітня 2024 року.

Таким чином вважаю, що 01 травня 2024 року, тобто наступний день за граничним терміном сплати день, слід вважати днем виявлення адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, тримісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на момент надходження справи до суду, а саме станом на 20 серпня 2024 року, у відповідності ст. 38 КУпАП є таким, що сплинув.

Враховуючи, що станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А.Білик