Справа №443/1735/24
Провадження №3/443/785/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2024 року о 11:00 год., ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки проводив вилов риби на річці Дністер в с.Букавина, Ходорівська ТГ, Стрийського району Львівської області забороненим знаряддям лову, а саме способом багріннясіткою-ставкою, чим порушив п.п.1 п.2 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не зловив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, згідно якоїхоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

Одночасно, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , згідно якої останній просить розглянути адміністративний протокол №000005 від 07.09.2024 року без його участі. Просить суворо не карати, вину визнає повністю, обіцяє більше не порушувати.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до п.п. 1.1 п.2 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, який затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України за №1412/38748 від 16.11.2022 року забороняється добування (вилов) такими способами, зокрема багріння.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративні правопорушення серія ЛВ №000005 від 07.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що 07.09.2024 о 11.00 год. на річці Дністер пробував підбагрити малька, косив, риби не зловив, більше не буде;

-описом-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 07.09.2024 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №ЛВ 000005 (вилучено гачок трійник 2 шт., висота 2 см., відстань від цівки до жала 10 мм., з підгрузом, колір сірий, матеріал метал, опечатано бирка №00132256.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, оскільки ОСОБА_1 риби не зловив, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та без конфіскації незаконно добутого.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме гачок трійник 2 шт., висота 2 см., відстань від цівки до жала 10 мм., з підгрузом, колір сірий, матеріал метал, вилученої згідно протоколу ЛВ №000005 від 07.09.2024,без конфіскації незаконно добутого.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі ДСА України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка