Справа № 298/1487/24
Номер провадження 3/298/967/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця с. Вишка Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №542269

від 05.08.2024 ОСОБА_1 05.08.2024 року біля 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи, а також оголошенням, яке було розміщено на сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області .

Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене вказаною нормою, полягає у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному вчиненні

будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП крім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується:

- рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванцика М.Ю. від 05.08.2024, в якому йдеться про те, що 05.08.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 05.08.2024 о 16:15 за адресою: АДРЕСА_2 , її чоловік у стані алкогольного сп`яніння вчиняє домашнє насильство;

- поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 05.08.2024 біля 16 год. 00 хв. вона знаходилась за місцем свого проживання і в цей час у неї виник конфлікт з її чоловіком, під час якого він ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

При цьому пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються наведеними вище доказами, які в своїй сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, які проявились в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологі чному здоров`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 23 КУпАП, положеннями якої унормовано мету адміністративного стягнення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим на рівні положень КУпАП передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності порушення. Так, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 протиправного діяння, те, що в ін вчинив правопорушення вперше, діяння, вчинене ним, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди потерпілій і така шкода фактично не була заподіяна, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення можна кваліфікувати як малозначне. Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП , зважаючи на ту обставину, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст. 22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не належить до видів адміністративних стягнень, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст. 173-2КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння та обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.