Справа № 277/995/24
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №036903 та №036904 від 12.07.2024 року зі змісту яких вбачається, що:

- 12.07.2024 року о 00 год. 50 хв. на автодорозі с. Осівка с. Миколаївка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210700-20» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- 12.07.2024 року о 00 год. 50 хв. на автодорозі с. Осівка с. Миколаївка ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 210700-20» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера «Драгер», результат 3,18‰, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобілем не керував. Хто саме керував автомобілем пояснити не зміг.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №036903 та №036904 від 12.07.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 12.07.2024 року о 00 год. 50 хв. на автодорозі с. Осівка с. Миколаївка, керуючи автомобілем «ВАЗ 210700-20» д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження; 12.07.2024 року о 00 год. 50 хв. на автодорозі с. Осівка с. Миколаївка, керував автомобілем «ВАЗ 210700-20» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера «Драгер», результат 3,18‰; схемою місця ДТП, яка сталася 12.07.2024 року на автодорозі с. Осівка с. Миколаївка, на якій зафіксовано положення автомобіля після ДТП, а також зафіксовані механічні пошкодження наявні у автомобіля «ВАЗ 210700-20» д/н НОМЕР_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 3,18‰; роздруківкою результату тестування на алкоголь до протоколу серії БР №036904, згідно якої ОСОБА_1 12.07.2024 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 і результат такого огляду становив 3,18‰; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2024 року про те, що 12.07.2024 року приблизно о 00 год. 50 хв. він повертався додому та рухався на мотоциклі між с. Осівка та с. Миколаївка та став свідком того, як автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , який їхав йому назустріч, різко змінив напрямок руху та з`їхав у кювет. Він зупинився та підійшов до вказаного автомобіля і побачив, що за кермом був житель с. Осівка на ім`я ОСОБА_3 .

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи з бодікамери поліцейського на яких зафіксовано, як працівник поліції підходять до автомобіля ВАЗ, який знаходиться у кюветі та спілкується з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_1 , який повідомив працівнику поліції, що він їхав додому, однак так сталось, що він з`їхав у кювет. Також ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови з ОСОБА_1 , поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки результат становив 3,18‰. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як працівник поліції спілкується із ОСОБА_1 , який повідомив, що 12.07.2024 року він керував автомобілем та заїхав у кювет, після цього погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також погодився з результатом такого огляду, який становив 3,18‰, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідних статей у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, призначивши остаточне покарання відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 36, 33-35, 38, 124, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський