Справа № 727/7939/24
Провадження № 3/727/2426/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 410//Ж-13-07-01 від 19.07.2024 року, при проведені позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКО КОНСАЛТ» податковий номер № 40865141 встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого кодексом порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 10 800 грн, занижено податок на додану вартість в сумі 6000 грн.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 13.09.2024 та 17.10.2024, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою витягом з акту позапланової перевірки ТОВ «БУКО КОНСАЛТ» та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки відсутній податковий облік і порушення керівником та посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Виходячи з положень за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного проступку може бути як посадова особа, так і громадянин, який здійснює торгівлю.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, згідно з адміністративного протоколу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її провини, майновий стан порушника, щире каяття, та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 155-1, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко