печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в УДО, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.05.2024 о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б. Хмельницького, 4, в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest ARJL-0267», з результатом тесту - 0,40 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував свою вину. Його захисник-адвокат Туровський В.В. надав письмові заперечення, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої доводи тим, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру огляду на визначення стану сп`яніння, встановлену положеннями ст. 266 КУпАП, та не забезпечено останніми проведення огляду водія на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, адвокат вказав, що з показником приладу Драгер безспірно погодитись не можна, з огляду на те, що у даних тесту зазначено температуру зовнішнього середовища під час проходження тесту +26,0 градусів Цельсія. Натомість, згідно отриманої офіційної інформації на адвокатський запит від Українського гідрометеорологічного центру, температура повітря у м. Києві станом з 23.00 год. до 23.30 год. 05.05.2024 року, тобто на час проведення тесту, становила 15,7 - 15,8 градусів тепла. При цьому із відеозапису, зробленого з боді-камер поліцейських, вбачається, що тест зі використанням алкотестеру Мешерін проходив на відкритому повітрі. Із порівняльного аналізу офіційних відомостей Українського гідрометеорологічного центру та даних тесту алкотестеру "Drager Aicotest 6820" (прилад ARJL-0267) можна зробити категоричний висновок про хибність даних, які відображає останній, у т.ч. й покази щодо наявності алкоголю у організмі Мещеріна на рівні 0,4 проміле. Додатково поставив під сумнів підстави повірки приладу «Драгер» не уповноваженою на те особою, оскільки, на його думку, єдиним уповноваженим представником виробника концерну Drager Safety AG&CO. KGaA в Україні є ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Туровського В.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №369527, дані тесту приладу «Драгер» від 24.05.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оглянувши долучений до матеріалів справи СD-диск із записом з боді-камер 470788, 470179, надані стороною захисту відповіді на адвокатські запити та письмові матеріали в обґрунтування своїх доводів, суддя доходить наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Так, в ході дослідження доказів, зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат якого склав 0,40%. При цьому, після проведеного огляду, останній в чіткій формі виказав згоду із результатми огляду, зазначивши про вживання алкоголю, та не висловлював співробітникам поліції свою незгоду з проведеним оглядом, що також підтверджується і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому міститься підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що положеннями ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, лише у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, доводи сторони захисту щодо відсутності у матеріалах справи направлення водія до відповідного закладу здоров`я для проведення огляду та порушення в цій частині працівниками поліції процедури проведення огляду не є спроможними, оскільки ОСОБА_1 жодним чином незгоду із результатом огляду проведеним на місці зупинки транспортного засобу не виказав, не висловлював вимогу на проведення його огляду лікарем в медичному закладі та підстав направляти його до закладу охорони здоров`я у патрульних не було.

Крім того, судом встановлено, що прилад «Drager Alcotest 6820» має відповідний сертифікат, який відповідає затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, пройшов у строк відповідну державну повірку, сервіс та градуювання, у зв`язку із чим підстав для сумнівів, з урахуванням наведених доказів щодо результатів проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у суду не виникає.

В оцінці доводів адвоката Туровського В.В. про те, що поліцією в даному випадку використовувався прилад Драгер , який пройшов сертифікацію та повірку не в уповноваженого представника виробника концерну Drager Safety AG&CO. KGaA, суддя зазначає наступне.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6820, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до загальнодоступної інформації, що міститься на офіційному сайті Держлікслужби України (https://www.dls.gov.ua) зазначено, що технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753 (далі - Технічний регламент), встановлені вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр осіб).

У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: газоаналізатор Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660; Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270.

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08 червня 2018 року № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660; Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270;

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію №14455, у якого необмежений строк дії.

Тобто, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» дозволений для проведення освідування на території України.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено перевірку калібровки (градуювання) кожні 6 місяців з можливістю збільшення інтервалів між калібровками до 1 року.

Із роздрукованого чеку приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 14.11.2023 року, а проходження огляду на стан сп`яніння водія проводився 05.05.2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6820».

Щодо наявного не співпадіння температур, яка зазначена на чеку із Драгер (зазначено +26 градусів по цельсію) із реальною температурою, визначеною Українським гідрометеорологічним центром (визначено між 15,7 та 15,8 градусів по цельсію), виявленого ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який становить 0,4 проміле, що навіть з врахуванням абсолютної похибки для масової концентрації алкоголю в крові в діапазоні від 0 до 0,8, яка становить 0,06 проміле, перевищує встановлені нормативи, з урахуванням змісту відеозапису з бодікамер працівників поліції та відсутність незгоди водія із результатми огляду, підстав для визнання недійсним результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суддя не вбачає.

Інших доказів, які б беззаперечно спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стороною захисту не надано та суддею не встановлено, а не визнання ОСОБА_1 своєї вини у судовому засіданні розцінюється як спосіб уникнення від відповідальності.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до якого притягується ОСОБА_1 , суддею не враховується особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки санкція означеної статті є безальтернативною.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя Смик С.І.