Провадження №3/521/1249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 647798 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 24.11.2023 року, о 22 годині 40 хвилин, за адресою: вул. Тираспольське шосе, 25, м. Одеса, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes,н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофору, при перевезенні пасажирів, чим порушив п.п. «в» п. 20.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Ткача ОСОБА_3 та його представник у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

18.01.2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_1 , в яких останній просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої заперечення, зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки, на залізничному переїзді за адресою: вул. Тираспольське шосе, м. Одеса піднявся шлагбаум, він дочекався зеленого сигналу світлофору і тільки тоді здійснив його переїзд. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.п. «в» п. 20.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 123 КУпАП. Записом відео - спостереження факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом не зафіксовано. В матеріалах справи відсутні відеозаписи, які зазначені в протоколі серії ААД № 647798. Інспектор УПП в Одеській області ст. лейтенант Князев Олександр Васильович у протоколі серії ААД № 647798 вказує, що свідки правопорушення відсутні. Таким чином, представник ОСОБА_1 вважає, щов матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 здійснив проїзд залізничного переїду на заборонний сигнал світлофора.

Суд, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.п. «в» п. 20.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

У протоколі серії ААД № 647798 від 24.11.2023 року зазначено, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes,н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофору, що зафіксовано на ПВР № 471474, 470945.

Однак, при вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні вказані відеозаписи.

Крім того, відповідного протоколу серії ААД № 647798 від 24.11.2023 року, свідки відсутні.

Будь-які інші докази, на підставі яких у суду була б можливість встановити дійсні обставини справи, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що відеозаписів, на яких було зафіксовано обставини, зазначені в протоколі серії ААД № 647798 від 24.11.2023 року не надано, в матеріалах справи відсутні показання свідків, в силу того, що протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього, суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 123, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева