Справа № 515/1374/24
Провадження № 3/513/1386/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 14 листопада 2017 року органом 5146, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 106-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

13 червня 2024 року під час санкціонованого обшуку з 07 год. 21 хв. по 08 год. 29 хв., за адресою АДРЕСА_1 було виявлено факт вирощування ОСОБА_1 , 35 (тридцяти п`яти) рослин маку снотворного, за що передбачена відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала письмову заяву відповідно до якої вину визнала повністю та просила суд справу розглядати без її участі.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009647 від 17 серпня 2024 року, витягом з ЄРДР № 0000828 від 05 червня 2024 року, протоколом обшуку від 13 червня 2024 року який був проведений на підставі слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 13 червня 2024 року, висновком експерта № 24-3363 від 14 червня 2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22 липня 2024 року, поясненнями самої ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 106-2 КУпАП, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність згідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Тридцять п`ять рослин із корневою системою, які поміщені до полімерного мішка білого кольору та опечатано, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова