Справа № 352/1954/24
Провадження № 3/352/956/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Нагорняком В.В. 13 липня 2024 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

- ОСОБА_1 12 липня 2024 року о 23 годині 40 хвилин в селі Чорнолизці по вулиці Незалежності в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на автомобіль Citroen, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

- ОСОБА_1 12 липня 2024 року о 23 годині 40 хвилин в селі Чорнолизці по вулиці Незалежності в порушення вимог пункту 2.9а Правил керував автомобілем ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено висновком лікаря.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

19 липня 2024 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначені до для розгляду по суті на 08 серпня 2024 року.

08 серпня 2024 року розгляд справ відкладено на 21 серпня 2024 року за заявою адвоката Харченко Г.Ю. ( далі Адвокат) представника ОСОБА_1 для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

21 серпня 2024 року розгляд справ відкладено на 05 вересня 2024 року за заявою Адвоката в зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

05 вересня 2024 року справи про адміністративні правопорушення за статтями 124 та 130 кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження за клопотанням Адвоката. В судовому засідання проведено дослідження наявних доказів та розгляд справи відкладено на 23 вересня 2024 року за клопотанням Адвокату для виклику свідків.

23 вересня 2024 року свідки, викликані за клопотанням Адвоката, в судове засідання не з`явились, в зв`язку із чим за клопотанням Адвокату розгляд справи відкладено на 02 жовтня 2024 року. Крім того, повістки для передавання свідкам вручено ОСОБА_1 як особі, яка заявила клопотання про виклик свідків.

02 жовтня 2024 року свідки, викликані за клопотанням Адвоката, в судове засідання не з`явились, в зв`язку із чим за клопотанням Адвокату розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2024 року. Крім того, повістки для передавання свідкам вручено ОСОБА_1 як особі, яка заявила клопотання про виклик свідків.

08 жовтня 2024 року свідки в судове засідання знову не з`явились, в зв`язку із чим розгляд справи проведено за наявними доказами.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі та надав пояснення під час судового розгляду, які Судом оцінені як доказ.

Адвокат Харченко Г.Ю., яка представляє ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правничої правової допомоги, надала до Суду заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, згідно із якими просить скасувати протоколу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Заперечення обгрунтовуються наступним:

1. ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ-21150, в зв`язку із чим протокол складено щодо нього неправомірно, оскільки:

-на місці події ОСОБА_1 неправдиво повідомив працівникам поліції, що це він перебував за кермом автомобіля ВАЗ-21150. Це пов`язано із тим, що ОСОБА_1 був в шоковому стані та хотів врятувати свого товариша ОСОБА_2 , в якого відсутня відстрочка від мобілізації. Просить взяти до увагу пояснення ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні, а також висновок Верховного Суду, викладений в рішенні від 19 лютого 2020 року у справі № 204/8036/16-а;

-в автомобілі, окрім ОСОБА_1 , перебувало ще дві особи, а він не є власником цього автомобіля;

-працівники поліції не опитали свідків, які були присутні на місці події та є свідками;

-в процесі руху до медичного закладу ОСОБА_1 позбавили права скористатись допомогою адвоката, зокрема на 00.10.22 він просить скористатись телефоном, якій залишився в автомобілі ВАЗ-21130, однак працівники поліції продовжують рух до медичного закладу;

-працівник поліції здійснив особистий огляд речей ОСОБА_1 із порушенням вимог статті 264 кодексу України про адміністративні правопорушення;

-під час складення протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснені його права та не надано можливості скористатись своїми правами в порушення статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення;

-факт руху автомобіля взагалі не зафіксовано;

-під час складення протоколу про адміністративне правопорушення з статтею 124 кодексу України про адміністративне правопорушення не здійснювалась відеофіксація.

2. Стандарти кримінального процесу також поширюються і на справи про адміністративні правопорушення. При цьому Суд не є представником сторони обвинувачення, Посилається на висновки Європейського Суду з прав людини у справах Лучанінова проти України, заява 16347/02; Малофєєва проти Росії, заява 36673/04; Карелін проти Росії, заява 926/08

3. Висновок про стан сп`яніння, ОСОБА_1 не отримував, в зв`язку із чим відповідний висновок не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою визнання висновку недійсним.

4. Результати огляду із допомогою драгеру Alcotest 6810 є недопустимими, оскільки:

- сервісне технічне обслуговування та перевірка його градуювання проведена поза межами 6 місячного строку, встановленого виробником, а ДП «УКрметртестстандарт» та обласні метрологічні центри, які виконували роботи з повірки, не мають права на проведення операцій з сервісного технічного обслуговування та перевірки градуювання. При цьому повірка може проводитись виключно після сервісного технічного обслуговування та перевірки градуювання;

- ставить під сумнів правомірність використання мундштука, який використовується під час тесту із застосування приладу Alcotest 6810

5. Вважає, що відеозаписи, долучені до справи, є недопустимими доказами в тлумаченні статей 74, 99 КАС України, оскільки матеріали справи не містять посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозаписи, а також до справи не долучено носій, на який здійснений запис правопорушення та який є оригіналом електронного доказу

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

4.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден із протоколом, оскільки він не керував транспортним засобом, а був пасажиром. Автомобілем керував Котелюх Олександр. Відмовився від підпису документів, складених працівниками поліції, оскільки він був саме пасажиром, а не водієм.

4.2 Письмові докази:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 12 липня 2024 року о 23 годині 40 хвилин в селі Чорнолизці по вулиці Незалежності в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на автомобіль Citroen, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно із текстом протоколу за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 12 липня 2024 року о 23 годині 40 хвилин в селі Чорнолизці по вулиці Незалежності в порушення вимог пункту 2.9а Правил керував автомобілем ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено висновком лікаря.

Обидва протоколи підписані ОСОБА_1 та зазначено, що пояснення надані на окремому аркуші.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2024 року

Згідно із текстом направлення, уповноваженою особою виявлено такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів. ОСОБА_1 відмовився від походження огляду на місці за допомогою драгеру.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, проведення огляду пов`язано із виявленими ознаками сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд за допомогою драгеру не проводився в зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , що він засвідчив власним підписом.

Висновок № 452 від 13 липня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом направлення ОСОБА_1 оглянуто лікарем 13 липня 2024 року о 00 годин 35 хвилин в приміщенні КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради.

Висновок зроблено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керувала транспортним засобом, складеного о 01 годині 10 хвилин 13 липня 2024 року.

Згідно із висновком, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 13 липня 2024 року

Згідно із текстом пояснень, ОСОБА_1 12 липня 2024 року рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_3 кермом в селі Чорнолизці по вулиці Незалежності в сторону вулиці Лесі Українки, 65. Не замітив припаркований автомобіль та здійснив із ним зіткнення.

ОСОБА_1 роз`яснено положення статей 59 та 63 Конституції України, що ним засвідчено підписом.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 13 липня 2024 року

Згідно із текстом пояснень належний йому автомобіль CITROEN стояв біля узбіччя та не заважала руху по дорозі. Вночі 12 липня 2024 року йому повідомили односельчани про ДТП із його автомобілем, припаркованим на узбіччі.

Лист заступника начальника відділення поліції № 5812 від 13 липня 2024 року

Згідно із текстом листа, заступник начальника відділення поліції просить повернути ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово затриманий по акту вчинення 12 липня 2024 року правопорушень за статтями 124, 130 КУпАП

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Alcotest6810

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Свідоцтво чинне до 04 жовтня 2024 року.

Сертифікат відповідності мундштуків, виданий уповноваженим представником виробника в Україні ТОВ «АТЗТ Сатурн Дейта Інтернешенл» із терміном дії до 20 жовтня 2015 року.

Рапорт

Згідно із текстом рапорту, до поліції надійшло повідомлення про про те, що в селі Чорнолизці відбулось ДТП. Виїздом на місце встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 21150- ОСОБА_1 не впорався із керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди

На схемі зазначено розміщення автомобілів ВАЗ-21150 та Citroen на дорозі після зіткнення, а також зазначено, про наявність пошкоджень, зокрема у автомобіля ВАЗ в передній правій частині, а у автомобіля Citroen в задній лівій частині.

Із схемою ознайомлені та дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що вони засвідчили власноручними підписами

4.3. Відеозапис 0000000__0009 з бодікамери поліцейського

Відеозапис починається з того, що працівник поліції підходить о автомобіля ВАЗ-21150 та задає питання, хто був за кермом. На відеозаписі присутній ОСОБА_1 , який каже, що за кермом був він. В подальшому на відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що він перебував в автомобілі ВАЗ 21150, а також про те, що він їхав додому, забрав дружину з роботи по дорозі додому, по дорозі чоловіки його зупинили і попросили із ним доїхати додому. Він погодився та підібрав їх.

Відеозапис є безперервним від початку та до його завершення.

4.4 Фотографії автомобілів ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_1 , та Citroen, номерний знак НОМЕР_2 , на яких зафіксовані механічні ушкодження у автомобіля ВАЗ праворуч попереду, а у автомобіля Citroen ліворуч позаду.

V. щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

щодо доводів Адвоката про порушення вимог статей 74,99 КАС України та застосування висновків Верховного Суду.

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України, цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, цим Кодексом встановлюється порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Справа, що перебуває в провадженні Суду, відноситься до справ про адміністративні правопорушення, а не адміністративного судочинства.

В зв`язку із викладеним, Суд не погоджується із доводами адвоката про недопустимість доказів через їх невідповідність вимогам кодексу адміністративного судочинства України, оскільки положення цього Кодексу не застосовуються до розгляду справи стосовно особи про вчинення нею адміністративного правопорушення.

З цієї ж підстави Суд вважає нерелевантними висновки Верховного Суду під час здійснення адміністративного судочинства до цієї справи, в зв`язку із чим не враховує ці висновки при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

щодо доводів Адвоката про порушення під час застосування драгеру Alcotest6810 та мундштуку

У відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення Суд мав би надати оцінки цим доводам у випадку наявності будь-яких фактичних даних, встановлених із застосуванням цього драгеру та використання Судом цих даних в якості доказів у справі.

Однак результати огляду із застосуванням драгеру Alcotest 6810 не надані Суду та не досліджувались ним та не використовувались як докази під час провадження про адміністративне правопорушення в цій справі.

На місці події працівник поліції дійсно запропонував пройти тест із застосуванням драгеру та відкрити запакований пакет із мундштуком, однак ОСОБА_1 відмовився одразу проходити огляд із застосуванням драгеру на місці, що зафіксовано на відео, починаючи з 04.10.05. Таким чином, поліцейський на місці події драгер та мундштук не використовував та його результати не є доказами в цій справі.

Також у справі відсутні відомості щодо застосування драгеру та мундштуку в медичному закладі.

Таким чином, враховуючи, що драгер Alcotest 6810 та мундштук не застосовувались під час встановлення стану алкогольного сп`яніння та результати їх застосування не є доказами в цій справі, Суд не оцінює по суті доводи адвоката щодо недопустимості доказів, здобутих із застосуванням драгеру та мундштуку.

щодо доводів Адвоката стосовно недопустимості огляду автомобіля

Адвокатом не вказано, які саме докази, на її думку, є недопустимими через проведення огляду (обшуку) автомобіля із порушенням, як зазначено в запереченнях, вимог законодавства.

Докази, надані особою, уповноваженою на складення протоколу, не містять відомостей щодо отримання них під час огляду ( обшуку) автомобіля.

Суд звертає увагу, що у випадку порушення прав ОСОБА_1 , він має право звернутись із відповідними зверненнями чи позовами до компетентних органів.

В той же час Суд розглядає справу в межах фабули, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, до якої не долучено жодного доказу, який був би отриманий в процесі огляду автомобіля, в зв`язку із чим відсутні підстави для визнання цих доказів недопустимими.

щодо доводів Адвоката щодо порушення права на захист

На відео міститься прохання ОСОБА_1 повернутись до місця події для необхідності здійснення телефонного дзвінка. При цьому ОСОБА_1 не повідомляє про необхіднсть залучення адвоката або необхідність отримання ним правової допомоги адвоката і здійснення такого дзвінка адвокату. Вказане прохання висловлене під час руху автомобіля до медичного закладу для проведення огляду.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, з метою забезпечення достовірності результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, існує конкретний проміжок часу, під час якого має бути проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 ані на місці події, ані під час руху не заявляє про необхідність надання йому правової допомоги та можливості зв`язатись із адвокатом. Натомість на відеозаписі зафіксовані його прохання зв`язатись із особами, яких він називає за іменами та яких, на його думку, мають знати працівники поліції.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає необгрунтованими доводи Адвоката щодо порушення права ОСОБА_1 на захист.

щодо доводів Адвоката про недопустимість висновку про стан сп`яніння

Відповідно до пункту 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ цієї Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ цієї Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття «складення висновку» та «видача цього висновку».

При цьому Суд звертає увагу на той факт, що доводи Адвоката про ненадання висновку не підтверджені жодним доказом. В той же час, згідно тексту висновку, він повідомлений ОСОБА_1 в присутності поліцейського, який посилався на цей висновок під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, і яким, в свою чергу, ознайомлений ОСОБА_1 та який не навів жодних заперечень ані стосовно складення протоколу, ані стосовно неотримання висновку.

Враховуючи викладене, а також той факт, що висновок відповідає вимогам Інструкції, Суд не вбачає підстав для визнання цього висновку недійсним.

щодо доводів Адвоката про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність відеофіксації.

Відповідний протокол складено у відповідності до вимог статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення та він відповідає вимогам кодексу України про адміністративні правопорушення.

Чинним законодавством не передбачений обов`язок посадових осіб обов`язково здійснювати відеозапис процес складення протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим Суд не вбачає підстав для визнання цього протоколу недопустимим.

V. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів в конкретній справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф в розмірі від 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 17000 гривень. Вказане стягнення є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків.

В зв`язку із викладеним, Суд погоджується із доводами захисника щодо того, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, в тому числі норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, статті 22 Кримінального кодексу України, згідно якої провадження здійснюється на основі змагальності, а суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а також докази, надані стороною захисту, зокрема долучені до заперечень матеріали стосовно драгеру та мундштуків.

Крім того, Судом задоволено клопотання сторони захисту про залучення свідків та неодноразово розгляд справи відкладався для заслуховування в судовому засіданні пояснень свідків. Крім того, Суд сприяв особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, виклику цих свідків, шляхом вручення йому відповідних повісток.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а його винуватість у вчиненні цього правопорушення поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

щодо керування транспортним засобом

На наданих Суду доказах, зокрема відеозаписі з бодікамери поліцейського, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис розпочинається з моменту появи на місці події працівників поліції.

В той же час Суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доказується наступними доказами:

-відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє, що за кермом автомобіля ВАЗ-21150 перебував саме він та в подальшому повідомляє подробиці, зокрема, що він віз додому дружину з роботу та по дорозі підібрав попутчиків;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає 12 липня 2024 року рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_4 за кермом в селі Чорнолизці по вулиці Незалежності в сторону вулиці Лесі Українки, 65. Не замітив припаркований автомобіль та здійснив із ним зіткнення;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яку ОСОБА_1 підписав та засвідчив правильність даних щодо розташування автомобілів та наявності у них ушкоджень саме як учасник дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до якого 12 липня 2024 року о 23 годині 40 хвилин в місті Чорнолизці, вулиця Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21130 в стані алкогольного сп`яніння;

-листом заступника начальника відділення поліції, який просить повернути саме ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , тимчасово затриманий по акту вчинення 12 липня 2024 року правопорушень за статтями 124, 130 КУпАП

Суд бере до уваги той факт, що зафіксовані на відеозаписі пояснення ОСОБА_1 надає до складення протоколу про адміністративні правопорушення, тобто поза межами процедури притягнення його до адміністративної відповідальності. На час цих пояснень поліцейським ще невідомо, чи перебуває ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та чи перевищена ним допустима норма алкоголю в крові. Спілкування відбувається вільно та ОСОБА_1 у вільній формі повідомляє про керування автомобіля саме ним.

Письмові пояснення ОСОБА_1 надані 13 липня 2024 року. Перед їх наданням йому роз`яснені про його права у відповідності до статей 59 та 63 Конституції, в тому числі що особа не несе відповідальності за відмову від надання свідчень щодо себе, а також право на правову допомогу, що він засвідчив своїм підписом.

На схемі ДТП ОСОБА_1 також підписується саме як учасник зіткнення та як учасник зіткнення засвідчує правильність даних цієї схеми, в тому числі щодо наявних пошкоджень.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно пункту 1 розділу ІХ цієї Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).

ОСОБА_1 на місці зіткнення чітко та безумовно ідентифікував себе саме як учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля ВАЗ-21150, що підтверджується зафіксованою на відеозаписі його заявою поліцейським, що саме він перебував за кермом автомобіля, письмовими поясненнями, а також підписом в схемі ДТП в якості учасника ДТП

Вказані пояснення надані безпосередньо після події, протягом нетривалого часу, в зв`язку із чим Суд вважає їх достовірними.

Також Суд звертає увагу на повернення автомобіля ВАЗ-21150 саме ОСОБА_1 , що узгоджується із його вищевказаними первинними поясненнями про керування ним автомобілем.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, оскільки вони суперечать його ж поясненням, наданим одразу після події правопорушення, наданим письмово, а також зафіксованим на відеозаписі.

Крім того, означені пояснення жодним чином не спростовують факт повернення саме ОСОБА_1 автомобіля як учаснику ДТП.

Також Суд критично ставиться до вказаного в запереченнях обгрунтування, що такі пояснення одразу надавались з метою рятування свого товариша ОСОБА_4 , у якого відсутня відстрочка від мобілізації.

Для Суду не є зрозумілим, від чого саме ОСОБА_1 необхідно було рятувати свого товариша в такий спосіб. Якщо під «рятуванням» розуміється уникнення від мобілізації, то Суд звертає увагу, що у поліцейських відсутні повноваження щодо здійснення мобілізації, а в досліджених відео та письмових матеріалах відсутні відомості щодо перебування на місці події осіб, уповноважених на проведення мобілізації. ОСОБА_1 та його представник також не надали докази наявності таких осіб на місці події.

щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

-висновком лікаря, згідно із яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-відео з бодікамери, на якому ОСОБА_1 пояснює, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-направленням на огляд водія, згідно із яким уповноваженою особою виявлено такі ознаку ОСОБА_1 сп`яніння: різкий запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно із яким проведення огляду ОСОБА_1 пов`язано із виявленими ознаками сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту керування, та відповідно до якого 12 липня 2024 року о 23 годині 40 хвилин в місті Чорнолизці, вулиця Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21130 в стані алкогольного сп`яніння

щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою в короткий проміжок часу після виявлення факту зіткнення, та відповідно до якого ОСОБА_1 12 липня 2024 року о 23 годині 40 хвилин в селі Чорнолизці по вулиці Незалежності в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на автомобіль Citroen, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 липня 2024 року, відповідно до яких 12 липня 2024 року він рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_3 кермом в селі Чорнолизці по вулиці Незалежності в сторону вулиці Лесі Українки, 65. Не замітив припаркований автомобіль та здійснив із ним зіткнення;

-Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зазначено розміщення автомобілів ВАЗ-21150 та Citroen на дорозі після зіткнення, а також зазначено, про наявність пошкоджень, зокрема у автомобіля ВАЗ в передній правій частині, а у автомобіля Citroen в задній лівій частині.

-поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких належний йому автомобіль CITROEN стояв біля узбіччя та не заважала руху по дорозі. Вночі 12 липня 2024 року йому повідомили односельчани про ДТП із його автомобілем, припаркованим на узбіччі.

-відеозаписом з бодікамер, на якому зафіксовані пошкодження транспортного засобу ВАЗ-21150, а також повідомлення ОСОБА_1 про те, що цим автомобілем керував саме він;

-фотографіями, на яких зафіксовані механічні ушкодження автомобілів.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Відповідно до 2.9.а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, Судом поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 12 липня 2024 року о 23 годині 40 хвилин в селі Чорнолизці по вулиці Незалежності в порушення вимог пункту 2.9а Правил автомобілем ВАЗ-21150, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено висновком лікаря та порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила) під час керування автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на автомобіль Citroen, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

VI.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Відповідно до частини другої статті 36 кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене таке стягнення, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, більш серйозним правопорушенням є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим Судом накладається стягнення в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

IV.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО