Провадження №: 3/755/4976/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2024 року о 21:25 у м. Києві, по вул. Березняківська, 21, керував транспортним засобом «Kia Forte», н/з НОМЕР_1 , без увімкнених фар ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 19.1а ПДР України та під час перевірки документів було встановлено, що особа не мала права керувати транспортним засобом, чим порушено п. 2.1а ПДР, правопорушення вчинено повторно протягом року. 25.04.2024 року постановою серії ЕНА № 1992767 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 14.08.2024 року, відкладалося за клопотанням ОСОБА_1 на 28.08.2024 року для забезпечення йому права на захист, а саме для залучення у справу представника. Судове засідання, призначене на 28.08.2024 року, відкладалося за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. на 18.09.2024 року, для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 18.09.2024 року, відкладалося на 25.09.2024 року, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

25.09.2024 року у судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , але прибув його представник - адвокат Шимко А.О., який подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 25.04.2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ААД № 1992767 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження даної постанови та 04.05.2024 року подав до Солом`янського районного суду м. Києва адміністративний позов на скасування постанови, у зв`язку з чим дана постанова не набрала законної сили. Захисник вважає, що на час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 вважався особою, яка не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 . У судовому засіданні 25.09.2024 року за клопотанням адвоката Шимка А.О. було оголошено перерву до 16.10.2024 року (час розгляду 10:00) для надання часу стороні захисту надати суду підтверджуючі документи з приводу розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у Солом`янському районному суду м. Києва.

16.10.2024 року о 10:00 представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. у судове засідання не з`явився, однак до суду надійшло клопотання адвоката Шимка А.О. про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням останнього на лікуванні до 30.10.2024 року, на підтвердження чого адвокат надав копії консультації лор-лікаря від 02.10.2024 року та огляди лікаря гастроентеролога від 09.10.2024 року, 10.10.2024 року. Однак, на підтвердження своїх доводів адвокат Шимко А.О. не надав суду належних доказів, які б засвідчували його тимчасову непрацездатність. У судове засідання, призначене на 16.10.2024 року, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, теж не з`явився.

Забезпечувалося судом і СМС інформування особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, за номером телефону, наявним у справі, відповідно до рішення Ради суддів України № 26 від 05.08.2022 «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя».

Наведені повідомлення формуються за допомогою автоматизованої системи документообігу в суді, в якій автоматично фіксуються відомості про доставку повідомлення адресату. З огляду на це, достовірність відомостей, викладених у довідці про доставку СМС-повідомлення, не викликають сумнівів.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано номер мобільного телефону особи. Таким чином особа безперечно розумів, що за вказаним ним номером мобільного телефону Дніпровським районним судом м. Києва будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив. Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Окремо слід зазначити, що судом було призначено 5 судових засідань, суд неодноразово переносив розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 та його адвоката Шимка А.О. Проаналізувавши їхні дії, суд приходить до висновку про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності внаслідок спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який спливає 23.10.2024 року. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості залучити іншого представника на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2024 року серії ААД № 527256, довідкою про визначення повторності вчинення правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1992767 від 25.04.2024 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 472976, який був переглянутий у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу.

Доводи сторони захисту про не набрання законної сили постанови серії ААД № 1992767 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян