П О С Т А Н О В А

16.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сергія Смірнова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

У протоколі серії ААД № 182628 від 9 серпня 2024 року, складеного інспектором Лозінським Р.С., зазначено, що цього дня о 7-15 год в с. Могилівка Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21121, держномер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, результат алкотестеру 0,34%.

Дії ОСОБА_2 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_2 винним себе не визнає. Пояснює, що він у той ранок, чи напередодні ввечері спиртні напої не вживав. Працівник поліції надав йому прибор "Драгер" з уже встановленим мундштуком. Після складання протоколу він на протязі двох годин звернувся у Тиврівську лікарню і пройшов огляд на стан сп`яніння, результат нульовий. Просить закрити справу.

Захисник адвокат Смірнов С.М. просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Надавши ОСОБА_2 уже "заряжений" "Драгер", працівними поліції порушили порядок проходження огляд на стан сп`яніння, тому він повинен визнаватисть недійсним. Просить також прийняти до уваги висновок амбулаторного медичного огляду ід 9 серпня 2024 року о 9-10 год про те, що у ОСОБА_2 алкогольного сп`яніння не виявлено.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з матеріалів справи, зокрема, роздруківки до прибору "Драгер", видно, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проходив 9 серпня 2024 року о 7 год 18 хв, а огляд у Тиврівській лікарні він пройшов о 9-10 год, тобто на протязі передбачених законом двох годин. Згідно з цим висновком, алкогольного сп`яніння не виявлено.

При дослідженні відеодиску, доданого як доказ до матеріалів справи, видно, що працівник поліції передає ОСОБА_2 алкотестер "Драгер" із встановленим у ньому мундштуком, що є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»: мундштук повинен бути у вакуумному целофановому пакеті і розкриватись у присутності особи, яка проходить освідування або ж нею самою.

Порушення порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, згідно з вимогами статті 266 КУпАП, тягне за собою недійсність такого огляду.

Отже, сукупність доказів, досліджених суддею під час розгляду справи, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 266, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, - закрити за відсутністю у його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ