Справа №: 465/7268/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12.08.2024, о 10 год. 43 хв., за адресою: Львівська обл. с. Зимна Вода, вул. Яворівська 2Г, будучи посадовою особою суб`єкта господарювання , видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу MAN TGX 18.440, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , номер протоколу 00857-01778-24, з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог), а саме: показник одометра транспортного засобу не відповідає показнику, зазначеному в інформації про результат ОТК, більше ніж на 99 км, чим видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки його технічного стану.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5. ПДР Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 127-1 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121- 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово.

В судове засідання призначене на 11.10.2024 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке направлялось як за місцем проживання особи, так і за місцем вчинення правопорушення, відомості про які указано у протоколі (штрихкодові ідентифікатори ПАТ «Укрпошта» 724 та 880). Указані повідомлення повернулось на адресу суду без вручення.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Крім цього, ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки на номер телефону останнього, зазначений в протоколі, що підтверджується довідкою про доставку йому такої 23.09.2024.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 127-1 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк. Як уже зазначено вище, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП надійшла до суду 13.09.2024.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався, суддя дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 127-1 КУпАП встановлено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, підтверджується даними, які містяться у:

-протоколі серії ЕПР1 № 123869 від 06.09.2024, який отримано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-копії звернення начальника РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано Франківській на Закарпатській областей від 21.08.2024, про виявлення порушень (невідповідність показника одометра транспортного засобу показнику, зазначеному в інформації про результати ОТК, більше ніж на 99 км.), допущених ОСОБА_1 при видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу MAN TGX 18.440, реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , номер протоколу № 00857-01778-24 із додатками.

Проаналізувавши зазначені документи, суддя дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, судді не надано.

Тому, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 127-1 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та доходить висновку про обрання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33 35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 127-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 80 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Баран О.І.