ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5330/24 Номер провадження 33/814/1049/24Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю. ,

за участі:

захисника - адвоката Рака А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рака А.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 26 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 12.05.2024 року, о 20.28 год., по вул.Героїв Чорнобильців, 8, в м.Полтава, керував автомобілем „Toyota Land Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак працівники поліції безпідставно доставили його до медичного закладу, не надавши йому відповідного направлення.

Крім того, ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 були відсутні.

Працівники поліції не повідомили ОСОБА_2 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду, намагалися схилити ОСОБА_2 написати відмову від проходження огляду.

Зазначає, що ОСОБА_2 ПДР України не порушував, тому у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши захисника Рака А.С. , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №202 від 12.05.2024 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль „Toyota Land Cruiser 200", д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, після чого роз`яснили йому передбачені законом права. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці чи в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога. Після доставлення до медичного закладу, на численні пропозиції лікаря щодо проходження огляду, ОСОБА_2 не реагував та, в подальшому, від огляду відмовився. Крім того, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, не заперечував.

Крім того, як вбачається з відео, огляд ОСОБА_2 було запропоновано пройти лікарем закладу охорони здоров`я. При цьому, за результатами відмови від проходження огляду було складено Висновок, який підписано лікарем ОСОБА_4 та скріплено його печаткою та печаткою медичної установи. Тому підстав вважати, що лікар не являється уповноваженою на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, немає.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_2 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній запрошений ним захисник.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_2 про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України та повідомлено про місце, дату та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис. Після цього, ОСОБА_2 надав свої письмові пояснення.

Посилання захисника щодо нероз`яснення працівниками поліції процедури проходження огляду та правил поведінки у разі непогодження з результатами огляду чи відмови від його проведення є безпідставними, оскільки з огляду на положення ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, сама по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб. Тому доводи апелянта і в цій частині є необґрунтованими.

Відсутність в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд не спростовує факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Рака А.С. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 26 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська