Справа № 527/2560/24
провадження № 3/527/1240/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу, яка надійшла 17 вересня 2024 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про особу суду не відомі), -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2024 року об 16 год 07 хв в м. Глобине Кременчуцького району, по вул.Мічуріна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Губина А.Ю. не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Захисник подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи його тим, що до протоколу додано диск із відеофайлами, який є недопустимим доказом, адже файли запису датовані 2014/01/05, тобто 2014 роком; окрім цього на місці зупинки ТЗ працівники поліції не пропонували провести огляд на стан сп`яніння та не повідомили водію про виявлені у нього ознаки сп`яніння. В протоколі зазначено двоє свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак, пояснення свідків, долучені до протоколу, а саме: пояснення свідка ОСОБА_4 , який відсутній у протоколі, відібране у нього 01.07.2024, тоді як подія відбувалася 30.06.2024, пояснення свідка ОСОБА_3 відсутні у матеріалах справи. Вважає, що працівниками поліції не дотримано вимог ст.266 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №397595 від 30 червня 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 від продуття приладу відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2024 о 16.49 год, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; пояснення ОСОБА_4 від 01.07.2024 та ОСОБА_2 від 30.06.2024; повідомлення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС значиться документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 , термін дії з 18.08.2015 по 18.08.2045 року, категорії В,С; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, об`єднані згідно ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн; відеозаписами фіксації вчинення правопорушення.

Захисник в своєму клопотанні посилається на те, що диск з відеофайлами доданий до протоколу є недопустимим доказом, адже файли запису датовані 2014 роком.

З відео файлу №2_83528485, який датований 30.06.2024, вбачається, що о 16.07 працівники патрульної поліції слідують за транспортним засобом, яким керує ОСОБА_1

З переглянутих відео файлів, датованих 05.01.2014, вбачається, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу мопед «Дельта» та в ході спілкування на запитання поліцейського назвати «Прізвище, ім`я, по батькові», особа, яка керувала ТЗ назвалася «громадянин України». Після цього працівником поліції було запропоновано особі, яка керувала ТЗ проїхати до відділу поліції для встановлення особи, на що останній погодився. Працівниками поліції було встановлено, що ТЗ керував ОСОБА_1 , в ході спілкування з водієм у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився.

Судом встановлено, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не вірно зазначено інформацію щодо дати і часу його здійснення, однак цей факт спростовується тим, що на відеозаписі відображені події, що відбувалися саме 30 червня 2024 року, у ході якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та в подальшому були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а тому є належним та допустимим доказом у межах даного провадження.

Крім того, захисник посилається на те, що, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився без присутності двох свідків, оскільки вважає, що доданий відеозапис фіксування правопорушення є недопустимим доказом.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника про те, що огляд водія проводився поліцейськими без залучення свідків спростовується доданим до матеріалів справи відеозаписом фіксування правопорушення, який судом визнаний належним та допустимим доказом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується з обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, дійшов висновку, що в ході судового розгляду судом підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на рахунок: адміністративний штраф суду: UA0016001; ; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/Код податку 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька