П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Володька І.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, фізичної особи-підприємця, заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

02.08.2024 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 серпня 2024 року о 18 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни та, виконуючи маневр обгону, не переконалася в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 , не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків в обох транспортних засобах, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 14.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 02.08.2024 близько 18:10 год. вона з трьома малолітніми дітьми в автомобілі (9 років, 6 років та 6 років) керувала автомобілем TOYOTA VENZA, рухалась в м. Біла Церква, здійснила з`їзд з перехрестя з круговим рухом з вул. Ярослава Мудрого на вул. Першотравневу (вул. П. Скоропадського) та продовжила рух по вул. Першотравневій в напрямку перехрестя з вул. Логінова. З`їхавши з перехрестя з круговим рухом, побачила знак 5.17.2, розміщений на правій частині дорожньої смуги. Розуміючи, що для руху їй відведено одну смугу, намагалась триматися правої частини дороги, щоб знаходитися у своїй смузі руху. В зустрічному напрямку проїзна частина мала дві смуги руху. Біля правого краю її смуги були припарковані автомобілі (частково на смузі руху, частково на тротуарі). Відтак, повною мірою триматися правого краю дороги ОСОБА_1 не могла. На даній ділянці проїзної частини дорожня розмітка має недоліки, так як її частково стерто, проте фрагменти наявні і вони свідчать про відповідність розмітки встановленому на початку смуги руху знаку 5.17.2 . ОСОБА_1 помітила біля правого краю дороги припаркований автомобіль VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 , який почав рухатися на невеликій швидкості близько 10 км/год. і фактично знаходився з правого боку від її напрямку руху. ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю 40-50 км/год. Напрямок та швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, а також відсутність увімкненого заздалегідь покажчика лівого повороту дали підстави ОСОБА_1 вважати, що він має намір або рухатися прямо або припар куватися біля правого краю проїзної частини дороги. Адже напрямок руху вказаного автомобіля свідчив про це, крім цього, в цьому місці поворот ліворуч і розворот заборонені. Коли автомобіль ОСОБА_1 майже порівнявся із задньою частиною автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, останній різко змінив напрямок свого руху ліворуч з одночасним прискоренням. В цей момент відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Зазначає, що коли помітила, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF змінив напрямок руху ліворуч, то відразу застосувала екстрене гальмування. Проте, уникнути зіткнення це не допомогло. Після зіткнення ОСОБА_1 скерувала свій автомобіль трішки праворуч, щоб максимально прибрати його зі смуг інтенсивного руху, адже в салоні перебували діти. ОСОБА_1 не вбачає в своїх діях порушень правил дорожнього руху. Водночас, звертає увагу на те, що водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_2 здійснював маневр «розворот/поворот ліворуч» в місці, де дозволеним є рух лише прямо. Крім цього, водій ОСОБА_2 здійснював такий маневр не з крайнього лівого положення в смузі руху у не увімкнув заздалегідь (не менш як за 50-100 м, відповідно до п. 9.4 ПДР) сигнал повороту ліворуч. Також ОСОБА_2 не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що порушення водієм ОСОБА_2 ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить надане ним письмове клопотання від 24.09.2024 за вх. № 49441. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Володько І.С. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надав до справи клопотання про закриття провадження у справі та додатки до клопотання: письмові пояснення ОСОБА_1 , фото-докази, адвокатські запити та відповіді на них, диск DVD-R з відеозаписом, постанова суду від 26.08.2024.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563871 від 02.08.2024 р.; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563872 від 02.08.2024 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП від 02.08.2024 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 02.08.2024 р., та надані захисником клопотання про закриття провадження у справі з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

В судовому засіданні досліджено письмове клопотання ОСОБА_2 від 24.09.2024 за вх. № 49441, в якому останній зазначив, що 02.08.2024 близько 18:00 год. в м. Біла Церква по вул. Першотравневій, 4 він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнувши поворотні сигнали вліво, пропустив два зустрічних транспортних засоби, намагався здійснити розворот в ділянці дороги, де є поворот на територію міської лікарні № 1. Але виконати такий маневр йому завадила ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , та яка виїхала з «круга» на вул. Першотравневу, де перед виїздом розташований знак, що забороняє обгін чи виїзд на зустрічну смугу. ОСОБА_1 рухалась зі значною швидкістю, не дотримуючись дистанції і інтервалу та вирішила здійснити обгін ОСОБА_2 , чим спричинила ДТП в момент здійснення ОСОБА_2 маневру розвороту., коли останній перебував у динаміці. Після зіткнення ОСОБА_2 відразу зупинився та поставив автомобіль на аварійну сигналізацію, вийшов з автомобіля, зателефонував на лінію 102. ОСОБА_2 в поясненнях звертає увагу на те, що відразу після ДТП ОСОБА_3 не зупинилася, а проїхала близько 30 м, що вказує або на високу швидкість її автомобіля, або на намагання залишити місце ДТП, або намагання ОСОБА_1 виїхати і стати попереду ОСОБА_2 , щоб працівники поліції подумали, начебто ОСОБА_2 наздогнав та здійснив зіткнення. ОСОБА_2 зазначає, що після ДТП ОСОБА_1 почала погрожувати за те, що він не пропустив її автомобіль. Натомість в автомобілі ОСОБА_1 були двоє малолітніх дітей, а крісло для їх перевезення було одне, що свідчить про те, що водій Тойоти нехтувала правилами перевезення пасажирів. Через деякий час на місце події приїхав батько ОСОБА_1 ОСОБА_4 з товаришами, які, на думку ОСОБА_2 , перебували з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 поводив себе грубо, ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою. В клопотанні Бугрій просить бути об`єктивним, визнати ОСОБА_1 винуватою в даній ДТП, компенсувати йому ремонт автомобіля.

В судовому засіданні досліджено схему місця ДТП від 02.08.2024, підписану водіями без зауважень, на якій вказано місце зіткнення транспортних засобів та зазначено пошкодження транспортних засобів, а саме: у результаті зіткнення на транспортному засобі VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, передню ліву фару, переднє ліве крило, капот, передній лівий підкрилок, передню ліву рульову тягу, передній лівий диск, передню ліву шину; на транспортному засобі TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено праві задні двері, праве заднє крило, права задня шина, правий задній диск колісний, задня частина правого порогу.

19.08.2024 за № 2009 Департаментом ЖКГ БМР було надано відповідь на адвокатський запит 16.08.2024 № Аз-665та надано диск DVD-RV.

З дослідженого в судовому засіданні DVD-RV-диску видно, що на ньому зафіксовано дорожню обстановку до ДТП. З відеозапису видно, що автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 припаркований на краю проїзної частини вулиці, із включеною аварійною світловою сигналізацією здійснює рух заднім ходом, після чого, не виключаючи аварійну світлову сигналізацію, на невеликій швидкості починає рух по проїзній частині у крайньому правому положенні. Вказаний відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_2 про те, що він здійснював розворот з включеним лівим сигналом повороту.

З наданих захисником фотодоказів видно, що перед з`їздом з перехрестя з круговим рухом наявний дорожній знак 5.17.2.

Відповідно до Правил дорожнього руху дорожній знак 5.17.2 «Напрямок руху по смугах». Знак з відповідною кількістю стрілок використовується на дорогах, що мають три смуги і більше, коли в кожному напрямку налічується неоднакова кількість смуг руху. За допомогою цього знака із змінним зображенням організовується реверсивний рух.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до розділу 34 «Дорожня розмітка» горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінію 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що на даній ділянці проїзної частини дозволений рух транспортних засобів прямо. Натомість поворот ліворуч і розворот ліворуч в місці, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, заборонені.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA VENZA д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Першотравнева (вул. П. Скоропадського) в своїй смузі руху, прямо, не могла передбачити створення перешкоди ОСОБА_2 внаслідок здійснення ним повороту ліворуч чи розвороту ліворуч в місці, де заборонено здійснювати поворот/розворот та виконання ОСОБА_2 цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині. Крім цього, досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_2 перед виконанням маневру розвороту не увімкнув лівий покажчик повороту.

Натомість водій ОСОБА_2 , здійснюючи рух транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у правій смузі руху, здійснював маневр розвороту ліворуч в порушення вимог ПДР, на ділянці проїзної частини, де такі маневри заборонені.

Крім цього, захисником надано копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2024 по справі № 357/11261/24 3/357/5181/24. Згідно з наданою постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та щодо нього накладено адміністративне стягнення. Згідно з постановою правопорушення ОСОБА_2 вчинено 02.08.2024 о 18 год. в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4. Вказана постанова набрала законної сили 05.09.2024.

Досліджені в судовому засіданні докази, локалізація та характер пошкодження транспортних засобів та розташування місця зіткнення на проїзній частині підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не могла порушити п. 2.3б; 14.2 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення п. 2.3б; 14.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО