НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/661/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 10 вересня 2024 року о 06 год. 45 хв. на Дністровському водосховищі, р. Жарнівка, в адміністративних межах с. Пижівка Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме з гумового човна за допомогою заборонених знарядь лову сітки-ставної (в кількості 4 штуки) здійснював незаконний вилов водних біоресурсів, а саме виловив рибу: сазан 1 шт., судак звичайний 2 шт., карась сріблястий 2 шт., рибець звичайний 3 шт., лящ 20 шт., окунь 1 шт., плітка 26 шт., загальною вагою 20 кг, чим порушив підпункт 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що ввечері з кумом ОСОБА_2 поїхали на риболовлю, яку здійснювали чотирма спінінгами на гумовому човні. Наступного дня прибули хлопці і сказали, що сітки, які вони виявили на березі на відстані близько 100 метрів належать їм, на що вони заперечили, оскільки там взагалі не рибачили. Жодного відношення до сіток з рибою не мають. Зазначив, що працівники водної поліції у них вилучили лише човен, який належить його кумові, сітки та рибу у них не було вилучено.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, до матеріалів справи долучено та судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2024 року; акт вилучення від 10 вересня 2024 року та опис оцінки знарядь лову від 10 вересня 2024 року у якому зазначено про вилучення у ОСОБА_2 гумового човна, сітки білого кольору (L-60м, H-4м, Q 45х45мм.), сітки білого кольору (L-60м, H-3м, Q 45х45мм.), сітки білого кольору (L-60м, H-3м, Q 30х30мм.), сітки білого кольору (L-60м, H-3м, Q 70х70мм.); водних біоресурсів, а саме: рибу виду сазан 1 екз, судак звичайний 2 екз, карась сріблястий 2 екз, рибець звичайний 3 екз, лящ 20 екз, окунь 1 екз, плітка 26 екз., які передано на зберігання до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області; опис об`єктів лову відповідно до якого загальна вага риби: сазан 1 екз, судак звичайний 2 екз, карась сріблястий 2 екз, рибець звичайний 3 екз, лящ 20 екз, окунь 1 екз, плітка 26 екз, складає 20 кг; розрахунок збитків від 10 вересня 2024 року за протоколом №000174 , згідно з яким сума збитків становить 95 591 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривня.

Також до матеріалів справи долучений відеофайл , який був відтворений у судовому засіданні, на якому зафіксована лісова дорога на якій знаходяться легковий автомобіль, гумовий човен сірого кольору, біля яких перебувають два чоловіки. Далі на відстані від цих осіб по закінченні лісової дороги на березі річки у траві були виявлені сітки.

Досліджений відеофайл та фотофайли підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що сіток з рибою у нього не було, відповідно їх не було у нього вилучено, оскільки вони знаходились на березі річки у траві на значній відстані.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, оскільки обставини, які викладені у ньому не були підтвердженні за допомогою інших доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Таким чином, безпосередньо дослідженні судом докази жодним чином не доводять обставин, викладених у протоколі, а саме фактів незаконного вилову водних біоресурсів ОСОБА_1 за допомогою заборонених знарядь лову сіток-ставних.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85, 247, 251, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник