Справа №938/453/24
Провадження № 3/938/281/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, українця, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

В С Т АН О В И В:

Водій ОСОБА_1 13.05.2024 року о 14.41 годин у селищі Верховина по вул. Жаб`євська керував транспортним засобом марки «Ніссан прімастер» з номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі), чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП призначене 24.05.2024 року та відкладено на 19.06.2024 року в зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки ОСОБА_1 .

Розгляд справи 19.06.2024 року відкладено на 07.08.2024 року за клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Р.І. про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.13-14).

Судове засідання 07.08.2024 року відкладено на 26.08.2024 року за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку із сімейними обставинами (а.с.18).

Розгляд справи 26.08.2024 року відкладено на 24.09.2024 року за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його перебуванням на лікуванні (діагноз Covid) з долученням довідки №98 про його перебування з 22.08.2024 року на амбулаторному лікуванні, яке він подав до суду 23.08.2024 року (а.с. 23-24).

У подальшому судове засідання 24.09.2024 року відкладено на 17.10.2024 року за клопотанням адвоката Атаманюка Р.І. про відкладення судового засідання через перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 23.09.2024 року з долученнням довідки №102, яке він подав до суду 24.09.2024 року (а.с. 30, 31).

У судове засідання 17.10.2024 року особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Атаманюк Р.І. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.34, 35), ОСОБА_1 вчергове через адвоката Атаманюка Р.І. подав до суду 17.10.2024 року заяву від 16.10.2024 року про відкладення розгляду справи через його перебування на лікуванні, з приводу чого долучив довідку №268/01-09 про перебування його на лікуванні з 15.10.2024 року (а.с. 36-37).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на наведені обставини суддя враховуючи, що розгляд справи відкладався вже чотири рази за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Атаманюка Р.І., зважаючи на їх неявку в судові засідання, наявність відомостей про належне повідомлення їх про розгляд справи, приходить до переконання про проведення розгляду справи без участі ОСОБА_2 та його захисника.

Вивичивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №336888 від 13.05.2024 року, записами відеофіксації, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №336888 від 13.05.2024 року (а.с. 1) вбачається, що 13.05.2024 року о 14.41 годин у селищі Верховина по вул. Жаб`євська ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан прімастер, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився, щодо проходження огляду в медичному закладі погодився), чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено в протоколі відповідний запис.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №336888 від 13.05.2024 року додано відеозапис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради від 13.05.2024 року №4, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час огляду 16.20 годин (а.с.2), відповідно до якого останній перебуває в стані сп`яніння;

- записами відеофіксації (а.с. 5,6), а саме відеофайлами, на яких відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: як автомобіль працівників поліції їде дорогою, та позаду нього під`їжджає транспортний засіб чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , водій якого спеціально допускає кількаразове зіткнення з автомобілем працівників поліції; водій транспортного засобу чорного кольору призупиняє свій автомобіль біля працівників поліції та через відкрите вікно автомобіля говорить до них; працівники поліції надають йому вказівку про зупинення транспортного засобу, однак водій таку вказівку не виконує; працівники поліції намагаються зупинити транспортний засіб та, застосовуючи кайданки, зупиняють водія; в подальшому біля пошкодженого автомобіля працівників поліції водій на вимогу поліцейського надає свої анкетні дані ОСОБА_1 та повідомляє, що буде спілкуватися за участі адвоката; працівник поліції повідомляє про відео фіксацію, працівник поліції запитує про проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі; ОСОБА_1 , нічого не відповідаючи, сідає до службового автомобіля працівників поліції, яким вони прямують до медичного закладу; в медичному закладі водій проходить огляд на стан сп`яніння, за висновком якого він перебуває в стані сп`яніння.

Також в матеріалах справи міститься:

- рапорт працівника Верховинського РВП (а.с. 2), яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій 13.05.2024 року;

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події, в тому числі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис в сукупності з іншими доказами є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п.2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 13.05.2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з листа ТСЦ МВС №2643, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано 21.12.2022 року ТСЦ 2641 посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорії А1,А,В1,В,С1,С, ВЕ,СЕ,С1Е, D1, D, D1Е, DЕ та має статус «виданий» (а.с. 39).

Таким чином, ОСОБА_1 є водієм та до нього слід застосувати покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН