Провадження №3/592/2777/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №137941, 24.09.2024 о 15-54 год. м. Суми вул. Родини Линтварьових, 66, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 під час руху не забезпечив безпеку для інших учасників дорожнього руху та допустив відчинення задніх дверей що призвело до наїзду на автомобіль Chevrolet Cruze н.з. НОМЕР_2 який був припаркований, після чого місце події залишив. В ході розшукових дій був встановлений та розшуканий, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у його автомобілі Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 часто відкриваються двері (несправні), допустив наїзд на т.з. який був припаркований, оглянувши вищевказаний автомобіль ніяких пошкоджень не виявив, тому і поїхав з місця події.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що сам замітив пошкодження автомобілю тільки через 3 дні після ДТП при мийці автомобілю. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з огляду на таке.

Суд критично ставиться до обставин, які викладені в протоколі з огляду на таке.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній не бачив пошкоджень на автомобілі, а отже вважав, що ДТП за його участю не було, що виключає його умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає обставини, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його винуватості.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається можливим встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 122-4 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно останнього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко