Номер провадження3/205/4195/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянув матеріали, які надійшли з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу № 6 від 20 вересня 2024 року в провадженні Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17.06.2013 року і до досягнення ним повноліття, які боржником не сплачуються. Станом на 20 вересня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 133 128 грн. 75 коп. Аліменти сплачувалися не систематично і не в повному обсязі. Останній раз на депозитний рахунок виконавчої служби було здійснено зарахування 13.11.2023 року на суму 610,69 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а також строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд розглянув матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.1ст.183-1КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 20.09.2024 року, долучено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39413185 від 16.08.2013 року, копію виконавчого листа №205/5127/13 від 12.08.2013 року, виклики державного виконавця №232225/1 від 20.0.2024 року, акт державного виконавця від 16.09.2024 року та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 20.09.2024 року, відповідно до якої останній платіж на погашення суми заборгованості по аліментам надійшов у листопаді 2023 року в розмірі 610,75 гривень. Станом на 20 вересня 2024 року загальна сума заборгованості складає 133128,75 гривень.

Належних підтверджень неможливості з об`єктивних причин (важка хвороба або тощо) сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_1 надано не було.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких під час призначення покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 офіційно не працює, належних доказів щодо об`єктивної неможливості своєчасно сплачувати аліменти на утримання малолітнього сина суду не надав, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-1, 283, 284 КУпАП суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.В. Шиян