Справа № 404/7874/24
Номер провадження 3/404/2839/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, учасника бойових дій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПП002481 від 29.08.2024, ОСОБА_1 , 29.08.2024 року о 12-00 год. по вул.Мічуріна, 10/61 у м.Кропивницький, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом - «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно 29.08.2024 року о 12-00 год. по АДРЕСА_2 їхав на автомобілі та по дорозі, без жодної домовленості попутно підібрав чоловіка, якому було складно самостійно пересуватись. Просив закрити провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Захисник Манзюк Т.Ю. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, не вчиняв. Через канцелярію суду надав письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні. ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки, згідно договору про надання послуг від 29.07.2024, надавав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 послуги із перевезення пасажирів на власному транспорті та за власний кошт. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , у свою чергу, зареєстрований суб`єктом господарювання, а також має чинну ліцензію на перевезення пасажирів. Окрім того, захисник стверджував, що протокол уповноваженим органом складено формально без встановлення всіх обставин справи, відсутні пояснення пасажирів, або інших свідків правопорушення. 29.08.2024 року о 12-00 год. ОСОБА_1 погодився підвести особу через його фізичний стан, коштів з нього не брав. Однак, під час фіксації правопорушення та складення протоколу уповноважені особи не з`ясовували ким є особа, яка перебувала в автомобілі разом із ОСОБА_1 , не відібрали від «пасажира» жодного пояснення. Інспектор не здійснив жодної дії для встановлення мети поїздки, умов оплатності та/або безоплатності, а також самого факту здійснення діяльності з перевезення пасажирів. У протоколі про адміністративне правопорушення №ПП002481 від 29.08.2024 року не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не вказано яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, де, кому та коли надавав послуги з перевезення, протягом якого періоду часу, чи були ці послуги оплачуваними, чим це підтверджується, як не зазначено і будь-яких свідків вказаних можливих дій. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Манзюк Т.Ю., вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності /протокол про адміністративне правопорушення №ПП002481 від 29.08.2024 року (а.с.1), посвідчення водія/фото транспортного засобу зв.ст. (а.с.2), фото посвідчення водія (а.с.3)/, а також наданих в судовому засіданні стороною захисту доказів: /договір про надання послуг від 29 липня 2024 року; копію військового квитка НОМЕР_3 ; копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 від 07.02.2024 р.; витяг (перевірки транспортних ліцензій онлайн); копію паспорту ОСОБА_1 ; РНОКПП; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань/, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, полягає у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

При складені протоколу уповноваженою на те особою не враховані зазначені норми та вимоги законодавства.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про надавання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів, проте доказів на підтвердження систематичності та оплатності таких послуг матеріали справи не містять. Відповідно до наданого договору про надання послуг від 29 липня 2024 року, ОСОБА_1 надає послуги з перевезення пасажирів суб`єкту господарювання, у якого наявні всі необхідні дозвільні документи для здійснення перевезення пасажирів на таксі, та отримує грошові кошти за їх перевезення.

Також в протоколі не вказано, де, кому та коли надавав послуги з перевезення, протягом якого періоду часу (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер), чи були ці послуги оплачуваними, чим це підтверджується, як не зазначено і будь-яких свідків вказаних можливих дій.До протоколу не додано доказів, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в день, час та місці, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, саме послуг з перевезення пасажирів не надавав.

Відтак, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б давали підстави встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.247 ч.1 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин у цій справі, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 ч.1, 247 ч.1, 283- 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.