overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1641/24

Провадження № 3/126/1225/2024

"10" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 29.08.2024 вирішувалося питання про усунення недоліків, які наявні в матеріалах справи, однак, зазначену постанову суду, органом поліції не виконано.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Відтак, оскільки постанову суду від 29.08.2024 не виконано, що перешкоджає повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи, суд вважає, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 слід повторно повернути на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання для виконання вимог постанови суду від 29.08.2024.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 3/686/7959/24
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 12 вересня 2024 року на 10 год. 00 хв., 26 вересня 2024 року на 09 год. 45 хв. та 10 жовтня 2024 року на 09 год. 15 хв., викликалася ОСОБА_1 , однак до суду остання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 та обов`язковою участю останньої у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 06 листопада 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2524/24
Провадження № 3/496/1679/24
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 15.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року Біляївським районним судом Одеської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Проте, у вступній частині постанови не зазначений населений пункт місця проживання ОСОБА_1 , а саме с. Великий Дальник та в резолютивній частині зазначено розмір штрафу 34000 (сімнадцять тисяч) грн, що не дає можливості виконати постанову суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що судом було допущено описку у вступній частині постанови, а саме не вказано населений пункт місця проживання ОСОБА_1 , а в резолютивній частині зазначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. проте прописом помилково зазначено сімнадцять тисяч, а тому суд вважає за необхідне вказані описки виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 15 квітня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 496/2524/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вступній частині та вважати вірним адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « АДРЕСА_1 », а також в резолютивній частині та вважати вірним суму адміністративного стягнення, яким піддано адміністративному стягненню ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Дана постанова є невід`ємною частиною вступної частини постанови Біляївського районного суду Одеської області по справі про адміністративне правопорушення № 496/2524/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Номер провадження: 33/813/2336/24
Номер справи місцевого суду: 521/7852/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднар Максим Олександрович, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднар Максим Олександрович задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2024 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Справа № 278/3672/24
Провадження №3/278/2264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділу АП УПП в Житомирській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 745670 від 26.06.2024 року.

Положеннями ч.3 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 26.06.2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Інна ЗУБЧУК
ПОСТАНОВА

про привід

14.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О. вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду, незважаючи на неодноразові повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився ОСОБА_1 , про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постанови суду від 30.07.2024, від 07.08.2024 та від 03.09.2024 про привід ОСОБА_1 не виконані належним чином.

Указане дає підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обов`язковою, тому суд має право застосувати до такої особи привід.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 повторного приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2024 року о 10 годині 15 хвилин в залі суду 2Б1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ЧОРНІЙ
Справа № 132/2624/24
ПОСТАНОВА
іменем України
07.10.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
08.08.2024 року близько 01 год. 00 хв. в м. Калинівка, по вул. Незалежності, біля кафе «Корсар» гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, а також наніс удар по обличчю своєму брату ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №155802 від 01.06.2024 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 646/7215/24
Провадження № 3/646/4703/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 646/7215/24, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова 11.10.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 556304 за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як убачається з матеріалів справи днем вчинення адміністративного првопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є 24.06.2024, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття цієї адміністративної справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 639/6312/24
Провадження №3/639/2211/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1. ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді Чижиченку Д.В.

Разом з тим, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В перебувають матеріали справи № 639/5777/24, провадження 3/639/2101/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. З Постанови Верховного Суду України N 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне передати матеріали справи № 639/6312/24, провадження 3/639/2211/24 відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Передати судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілову Дмитру Володимировичу матеріали справи № 639/6312/24, провадження № 3/639/2211/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №639/5777/24, провадження 3/639/2101/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2660/24
Провадження №3/726/955/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

На адресу Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли наступні адміністративні протоколи: про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення №726/2657/24 від 07.09.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справи № 726/2660/24 від 07.09.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №726/2657/24 (3/726/952/24) від 07.09.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справи № 726/2660/24 (3/726/955/24) від 07.09.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, виходячи з наступного, та присвоїти справі єдиний номер №726/2657/24, провадження №3/726/952/24.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа № 301/3278/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2024 року близько 19.30 години ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у центральному парку в місті Іршава, пл. Народна Хустського району, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилося у залишенні його без нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується довідкою (а. с. 14), причини неявки суду не повідомила.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 941377 від 16.09.2024 року (а. с. 1), копією рапорту (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а. с. 4, 5), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 221 від 31.08.2024 року (а. с. 6), копією свідоцтва про народження (а. с. 9).

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

В разі несплати штрафу в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар