"08" жовтня 2024 р. Справа № 363/4437/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119095, 28 серпня 2024 року о 16 год. 00 хв. в с. Лютіж по вул. Тараса Шевченка, 90, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем SUBARU, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями останній порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119105, 28 серпня 2024 року о 17 год. 00 хв. в с. Лютіж по вул. Тараса Шевченка, 90, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем SUBARU, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколів ОСОБА_1 був безпосередньо присутнім, заперечень чи скарг не виклав, протоколи про адміністративні правопорушення підписав особисто.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 серії ЕПР1 №119095 обставини підтверджуються наступними даними:

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119105 від 28 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, під час складання якого ОСОБА_1 був безпосередньо присутнім, заперечень чи скарг не виклав, протокол про адміністративне правопорушення підписав особисто;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ від 28 серпня 2024 року;

- відеозаписом з боді камери співробітника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на місці події біля автомобіля SUBARU, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повідомив що їхав (гнався) за автомобілем Тесла, водій якого заприскав його газовим балончиком, надалі співробітником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або у лікаря нарколога, на що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відповів відмовою, повідомивши, що протягом доби вживав алкогольні напої, а саме пиво та горілку;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснили, що 28 серпня 2024 року були свідками того, як в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в Вишгородській ЦРЛ а також продувати алкотестер «Драгер» на місці, на що водій зауважив на боді камеру. Окремо зауважили, що як водій ОСОБА_1 скоїв ДТП, вони підійшли до нього та почули від нього різкий запах алкоголю, вийшов з машини ледь стоячи на ногах, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі і надавати будь які пояснення, вів себе не адекватно;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 , відповідно до яких 28 серпня 2024 року він керував о 15 год. 00 хв. технічно справним авто Мерседес Віано, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Шевченка з вул. Вітряного в напрямку вул. Визволителів, зі швидкістю не більше 10 км/год, назустріч рухався автомобіль Субару, д.н.з. НОМЕР_1 , зі значним перевищенням швидкості та явними ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив з ним зіткнення;

- розпискою ОСОБА_5 щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами та заборони передачі транспортного засобу до його повного витверезіння;

- копією посвідчення водія громадянина ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- витягом з ІПС МВС України «Армор», з якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119105 обставини підтверджуються наступними даними:

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119095 від 28 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 28 серпня 2024 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 28 серпня 2024 року він керував о 15 год. 00 хв. технічно справним авто Мерседес Віано, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Шевченка з вул. Вітряного в напрямку вул. Визволителів, зі швидкістю не більше 10 км/год, назустріч рухався автомобіль Субару, д.н.з. НОМЕР_1 , зі значним перевищенням швидкості та явними ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив з ним зіткнення;

- розпискою ОСОБА_5 щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами та заборони передачі транспортного засобу до його повного витверезіння;

- копією посвідчення водія громадянина ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- витягом з ІПС МВС України «Армор», з якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду прибув, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою вину визнав та просив суд обмежитись мінімальним стягненням.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо порушення вимог п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами та доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючизазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду в частині стягнення з нього штрафу строком на 8 місяців, у зв`язку із тим, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Відповідно до ст. 298 КУпАП - постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, неможливість сплатити штраф у визначений законом строк, вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 124, 130, 283 і 284 КУпАП,

постановив:

справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП №363/4437/24, та ст. 124 КУпАП №363/4438/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 363/4437/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Відстрочити виконання даної постанови в частині накладання на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на строк 8 місяців, тобто до 08 червня 2025 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник