Справа №345/1790/24
Провадження № 3/345/585/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., з участю прокурора Калуської окружної прокуратури Вітюка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює директором Перевозецької гімназії імені професора Ігоря Андрухіва Войнилівської селищної ради, громадянина України, за ст. 172-7 ч. 1,2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 оперуповноваженим відділу УРС в Івано-Франківській області ДСР НП України Перепічною А. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що директор Перевозецької гімназії Войнилівської селищної ради ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України 2Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а саме не вживала заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган- відділ освіти Войнилівської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №106 від 03.10.2022 «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надала премію працівникам Перевозецької гімназії, в тому числі близькій особі (чоловіку) ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн., де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її чоловіком ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 1 КУпАП : неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 03.10.2022, а місце вчинення Перевозецька гімназія, що знаходиться за адресою с.Перевозець, вул. Шкільна,1 Калуського району Івано-Франківська область. Моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу 11.03.2024.

Окрім того, відносно ОСОБА_1 оперуповноваженим відділу УРС в Івано-Франківській області ДСР НП України Перепічною А. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що директор Перевозецької гімназії Войнилівської селищної ради ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України 2Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а саме не вживала заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган- відділ освіти Войнилівської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №47 від 17.10.2023 «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надала премію працівникам Перевозецької гімназії, в тому числі близькій особі (чоловіку) ОСОБА_2 в розмірі 850 грн., де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її чоловіком ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 1 КУпАП : неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 17.10.2023, а місце вчинення Перевозецька гімназія, що знаходиться за адресою с.Перевозець, вул. Шкільна,1 Калуського району Івано-Франківська область. Моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу 11.03.2024.

Окрім того, відносно ОСОБА_1 оперуповноваженим відділу УРС в Івано-Франківській області ДСР НП України Перепічною А. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що директор Перевозецької гімназії Войнилівської селищної ради ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а саме не вживала заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган- відділ освіти Войнилівської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №47 від 17.10.2023 «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надала премію працівникам Перевозецької гімназії, в тому числі близькій особі (чоловіку) ОСОБА_2 в розмірі 850 грн., де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її чоловіком ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 2 КУпАП : вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.. Дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 17.10.2023, а місце вчинення Перевозецька гімназія, що знаходиться за адресою с.Перевозець, вул. Шкільна,1 Калуського району Івано-Франківська область. Моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу 11.03.2024.

Окрім того, відносно ОСОБА_1 оперуповноваженим відділу УРС в Івано-Франківській області ДСР НП України Перепічною А. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що директор Перевозецької гімназії Войнилівської селищної ради ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а саме прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні наказу №107 від 03.10.2022 року «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надала премію працівникам Перевозецької гімназії, в тому числі близькій особі (чоловіку) ОСОБА_2 в розмірі 5% , де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її чоловіком ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 2 КУпАП : вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 03.10.2022, а місце вчинення Перевозецька гімназія, що знаходиться за адресою с.Перевозець, вул. Шкільна,1 Калуського району Івано-Франківська область. Моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу 11.03.2024.

Окрім того, відносно ОСОБА_1 оперуповноваженим відділу УРС в Івано-Франківській області ДСР НП України Перепічною А. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що директор Перевозецької гімназії Войнилівської селищної ради ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а саме не вживала заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила вищестоящий орган- відділ освіти Войнилівської селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про намір видати наказ №107 від 03.10.2022 «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надала премію працівникам Перевозецької гімназії, в тому числі близькій особі (чоловіку) ОСОБА_2 в розмірі 5%, де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її чоловіком ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 1 КУпАП : неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 03.10.2022, а місце вчинення Перевозецька гімназія, що знаходиться за адресою с.Перевозець, вул. Шкільна,1 Калуського району Івано-Франківська область. Моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу 11.03.2024.

Окрім того, відносно ОСОБА_1 оперуповноваженим відділу УРС в Івано-Франківській області ДСР НП України Перепічною А. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що директор Перевозецької гімназії Войнилівської селищної ради ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а саме прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні наказу №106 від 03.10.2022 року «Про надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно якого надала премію працівникам Перевозецької гімназії, в тому числі близькій особі (чоловіку) ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн., де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку її чоловіком ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч. 2 КУпАП : вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 03.10.2022, а місце вчинення Перевозецька гімназія, що знаходиться за адресою с.Перевозець, вул. Шкільна,1 Калуського району Івано-Франківська область. Моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу 11.03.2024.

ОСОБА_1 11.03.2024 подала клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, яке обґрунтувала тим, що 11.03.2024 відносно неї складено протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП. Із зазначеного протоколу видно, що датою вчинення адміністративних правопорушення є 03.10.2022, 17.10.2023, а датою фактичного його виявлення дата складання протоколів про адміністративне правопорушення, тобто 11.03.2024. Навела поняття факту вчинення порушення та зазначила, що складання протоколу про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є окремою процесуальною дією, це суб`єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів.

Враховуючи, що на теперішній час сплинуло шість місяців з дати виявлення правопорушень, то вважала, що провадження у справі підлягає закриттю. Просила врахувати, що відповідно до п.3 Висновку НКР при ВАСУ «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі відносно неї і зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор в судовому засіданні погодився з тим, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно зст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справ, пов`язаних з корупцією, необхідно з`ясовувати, чи було правопорушення, за яке особу притягають до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак кримінального правопорушення; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбаченіст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а за ч. 2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбаченихст.38 КУпАП.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 складений 11.03.2024 та надійшов до суду 19.03.2024. В зв`язку з неявкою правопорушника в судові засідання, які визнані судом поважними, а саме хвороба ОСОБА_1 , слухання неодноразово відкладались. Матеріали справи містять витяг з електронного реєстру листків непрацездатності ОСОБА_1 (а.с.173-174, 178,189-190, 211-212).

Відповідно, станом на 11.09.2024 строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП закінчився.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Більш того, згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року.

Так, за матеріалами даної справи судом встановлено, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 11.03.2024 року та відповідно до вимог ч.4ст.38 КУпАП закінчилися станом як на 11.09.2024 так і станом на 16.10.2024.

Пунктом 7 ч.1ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього Кодексу.

При цьому, ст.247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст 38, п.7 ч.1ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст 172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: