Справа № 466/3760/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/978/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., секретаря Левчука А.-І.В., за участі адвоката Сокальського Д.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви адвоката Сокальського Д.А. про відвід судді Урдюк Тетяни Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сокальського Д.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 20.03.2024 о 23:29 год. у м. Львові на вул. Назарука, 1, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 повторно протягом року з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, правопорушення за ст. 130 КУпАП вчинено повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Сокальський Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2024 року, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду цієї справи, у судовому засіданні 30.09.2024 адвокат Сокальський Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив судді Урдюк Т.М. відвід, обґрунтовуючи його наявністю обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Зокрема, вказує на те, що суддя не вивчає матеріали справи; справу розглядає з обвинувальним ухилом; не враховує висновки Верховного Суду, які викладені у Постановах, в тому числі Великої Палати ВС, тобто щодо керування особою транспортним засобом; не розглядає поданих клопотань. 15.10.2024 подав письмову заяву про відвід.

Згідно з витягом з протоколу наради суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 22 березня 2024 року, питання відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення вирішує суддя-доповідач у конкретній справі.

У судовому засіданні 15.10.2024 захисник Сокальський Д.А., підтримав заявлений відвід 30.09.2024.

Заслухавши думку захисника Сокальського Д.А., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав при вирішенні питання щодо заявленого відводу, застосувати норми КПК України, які регламентують вирішення питання відвід у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина 1 ст. 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

У цьому випадку оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд акцентує увагу, що для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Водночас, не може слугувати підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Перевіряючи доводи захисника Сокальського Д.А. про відвід судді Урдюк Т.М., на предмет їх обґрунтованості, надаючи правову (юридичну) оцінку обставинам, якими захисник мотивує наявність підстав для відводу судді, апеляційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого відводу, оскільки адвокатом не наведено аргументів, які б свідчили про те, що поведінка судді Урдюк Т.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення містила ознаки упередженості, необ`єктивності чи є такою, що викликає сумніви у безсторонності судді чи її зацікавленості у результатах розгляду цієї справи.

Доводи, на які покликається адвокат Сокальський Д.А., як на підставу для відводу судді Урдюк Т.М. апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях адвоката, що не може бути підставою для відводу судді та звертає увагу на те, що розгляд справи не проводився, матеріали справи не досліджувались у судовому засіданні у зв`язку із неодноразовими клопотаннями захисника Сокальського Д.А. про відкладення судових засідань.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає у заявлених адвокатом Сокальським Д.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обставинах, підстав для відводу, оскільки вони не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Урдюк Т.М. під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Інших обставин, які б свідчили про неможливість участі судді Урдюк Т.М. у розгляді цієї справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви адвоката Сокальського Д.А. про відвід судді Урдюк Тетяни Миколаївни від розгляду справи №466/3760/24 за апеляційною скаргою адвоката Сокальського Д.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.