overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/9185/24
Провадження № 3/359/4109/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51, ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 перебуває на розгляді вісім адміністративних протоколів - провадження № 3/359/4109/2024, справа 359/9185/24, провадження № 3/359/4110/2024, справа 359/9186/24, провадження № 3/359/4111/2024, справа 359/9188/24, провадження 3/359/4112/2024, справа 359/9189/24, провадження 3/359/4113/2024, справа 359/9190/24, провадження 3/359/4114/2024, справа 359/9191/24, провадження 3/359/4115/224, справа 359/9192/24, провадження 3/359/4116/2024, справа 9193/24, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження № 3/359/4109/2024, справа 359/9185/24, провадження № 3/359/4110/2024, справа 359/9186/24, провадження № 3/359/4111/2024, справа 359/9188/24, провадження 3/359/4112/2024, справа 359/9189/24, провадження 3/359/4113/2024, справа 359/9190/24, провадження 3/359/4114/2024, справа 359/9191/24, провадження 3/359/4115/224, справа 359/9192/24, провадження 3/359/4116/2024, справа 9193/24 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/4109/2024, справа № 359/9185/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Провадження № 3/127/7923/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) (№ 127/32918/24).

Разом з тим, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КпАП (№ 127/32915/24).

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/32918/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати з матеріалами справи № 127/32915/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Надати справам загальний номер № 127/32915/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/9653/24
Провадження № 3/204/3365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 16.10.2024, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2024 року об 11:35

у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 3/714/710/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 орган, що його видав 1202 від 02.04.2018 р.), що не працює, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №001509Е від 13.10.2024 р., 13 жовтня 2024 року о 10 год.00 хв. ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину держаного кордону з України в Румунію поза встановлених пунктів пропуску через державний кордон та був затриманий прикордонним нарядом на напрямку №876 прикордонного знаку, що на території Тарашанської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, на відстані 1 000 м від лінії державного кордону, чим порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст.276 КУпАП, передбачає, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 КУпАП здійснюється за місцем їх виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2024 р. правопорушення мало місце за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної підсудності Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , для подальшого її скерування до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КпАП України повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для скерування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/761/8238/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором ПП «ТРІО», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

27 серпня 2024 року головним державним інспектором відділу важлиивих перевірок ризикових платників управління спеціального аудиту ГУ ДПС у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення №3812 щодо ОСОБА_1 , директора ПП «ТРІО», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого, останнім порушено норми Податкового Кодексу України.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП, суд прийшов до висновку про неможливість її розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису з даного приводу в протоколі.

Окрім того, в порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення № 3812 не викладено суть адміністративного правопорушення, не зазначено час його вчинення, а також не відібрані пояснення від особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Голуб
Єдиний унікальний номер 728/2488/24
Номер провадження 3/728/1116/24
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у справі за адміністративними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали, згідно з якими, 03.08.2024 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП, чим порушив умови та обмеження адміністративного нагляду, продовженого відносно нього постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31.07.2024, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім того, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 також містять протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №264771 та серії ВАД №264772 від 27.08.2024, згідно з якими 01.06.2024 та 06.07.2024 ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 котрий перебуває під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до ВП №1 (м.Бахмач), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 14.10.2024, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, тому Бахмацьким районним судом Чернігівської області у відношенні нього було постановлено застосувати привід у судове засідання на 18.10.2024 на 10:00 год. Проте, привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконаний.

Зважаючи на вищевикладене, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому адмінматеріали підлягають поверненню до правоохоронного органу для доопрацювання та здійснення заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - повернути до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 359/9542/24
Провадження № 3/359/4240/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 перебуває на розгляді два адміністративні протоколи - провадження № 3/359/4240/2024, справа 359/9542/24 та провадження 3/359/4241/2024, справа 359/9543/24, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли від Бориспільського РУПР ГУ НП в Київській області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження № 3/359/4240/2024, справа 359/9542/24 та провадження 3/359/4241/2024, справа 359/9543/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/4240/2024, справа № 359/9542/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 589/3814/24
Провадження № 3/589/1735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 19 вересня 2024 року не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка вчинила правопорушення, ухиляється від явки до суду, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, доставивши його в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 24 жовтня 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

При неможливості забезпечити явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання, повідомити суд у вказаний строк.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2208/24
Провадження № 3/689/1102/24
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за статтею 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання призначене на 17 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, приводом не доставлена.

Згідно частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 11 год. 10 хв. 24 жовтня 2024 2024 року.

Копiю постанови направити до ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4766/24

провадження № 3/0285/3085/24

17 жовтня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року о 14 год. 18 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 , в особливий період, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху при ходьбі, почервоніння шкіри на обличчі, нечітка мова, подражнені сльозові оболонкиочей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №389від 13.09.2024 року, актом відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13.09.2024 року.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, повторність правопорушення, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв