Справа № 758/516/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2023 о 13:05 год. за адресою вул. Вишгородська, 33-А, м. Київ, на парковці, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоду в русі іншим учасникам, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 730605, 27.12.2023 о 13:05 год. за адресою вул. Вишгородська, 33-А, м. Київ, на парковці, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду в русі іншим учасникам, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 27.12.2023 о 13:05 год. на парковці Макдональдсу був припаркований її автомобіль, зліва від неї паркомісце було вільне, виїжджала, рухаючись заднім ходом, вивернула колеса та почала рух, у цей час відчула зіткнення. Повідомила, що на момент приїзду працівників поліції на місце ДТП, вона від`їхала, оскільки не могла вийти з автомобіля.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дуднік Л. О. просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що заїхав на парковку Макдональдс, біля автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , було вільне парокомісце, він хотів припаркувати свій автомобіль. Почав паркуватись, рухаючись заднім ходом, майже припаркувався, як інший автомобіль, вивернувши колеса, почав рух та відчув зіткнення. Перед тим, як почати заїжджати на паркомісце, він розраховував, що учасники дорожнього руху дотримуються правил дорожнього руху, на той момент він не бачив жодних ознак, що водій іншого автомобіля почне рух.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідгно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі схеми місця ДТП від 27.12.2023 вбачається, що подія мала місце на паркувальному майданчику McDonald's. Транспортний засіб Toyota Auris (№ 1) розташований передом до бордюру, на відстані 1,25 метра від переднього правого колеса до бордюрного каменю, на межі розмітки між паркомісцями з лівої сторони. Транспортний засіб Toyota Camry (№ 2) розташований задньою частиною автомобіля до бордюру, на відстані 2,90 метра від правого заднього колеса до бордюрного каменю. Місцем зіткнення на схемі місця ДТП вказано задню ліву бокову частину бамперу транспортного засобу Toyota Camry, однак транспортні засоби не дотикаються один до одного. На транспортному засобі Toyota Auris пошкоджено передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило, у свою чергу на транспортному засобі Toyota Camry пошкоджено задній бампер з лівого боку та заднє ліве крило.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.12.2023, остання була припаркована на парковці McDonald's, в межах паркувальних ліній. З правого боку від її автомобіля був припаркований інший автомобіль, з лівого боку було вільне паркомісце. Завела автомобіль, в момент, коли пристібала пасок безпеки, зліва автомобілів не було. Почала рух назад, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, дивлячись в праву сторону для безпечного маневру виїзду, оскільки з правого боку був припаркований автомобіль. Вивернула трішки кермо вправо, для здійснення виїзду. У цей час почула звук удару. Виявилось, що водій, який заїжджав заднім ходом на вільне паркомісце, зліва від неї, саме в той час, як вона здійснювала маневр. Здійснення відбулося одночасно, коли він паркував свій автомобіль, а вона виїжджала. Вважає, що ДТП скоєно за участі обох водіїв через неуважність. Окрім того, зауважила, що водій автомобіля Toyota Camry вірогідніше не міг не бачити, що вона перша здійснювала виїзд, пропускаючи транспортні засоби, які їхали вздовж дороги біля будівлі McDonald's. Звукового сигналу про те, що він має намір заїхати на парковку зліва біля неї, у той час як вона здійснювала рух, не було. Після того, як вони зіткнулися, вона від`їхала на декілька сантиметрів, щоб вийти з автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.12.2023, останній, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, заїхав у McDonald's, знайшов вільне місце на парковці, для того, щоб припаркувати автомобіль. Паркуючи автомобіль, почав рух заднім ходом, до кінця припаркувати автомобіль не встиг, оскільки зліва від нього почув удар та побачив, що в нього в`їхав автомобіль Toyota Auris. Коли вийшов з авто, побачив пошкодження на своєму автомобілі (задній бампер, ліве заднє крило). Після цього водій Toyota Auris від`їхала на один метр, щоб подивитися на пошкодження.

Як убачається з копій фотографій, наданих учасниками справи у судовому засіданні, автомобіль Toyota Auris розташований передньою частиною до бордюру, а автомобіль Toyota Camry задньою частиною до бордюрного каменю. Із фотокартки вбачається, що переднє колесо у автомобіля Toyota Auris вивернуто в праву сторону, при тому, що автомобіль розташований в межах смуг, які розподіляють паркомісця, у свою чергу транспортний засіб Toyota Camry розташований таким чином, що смуга, яка розподіляє паркомісця, знаходиться на рівні середини передніх лівих дверей авто. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на момент зіткнення її переднє ліве колесо було за межами розподільної смуги. Враховуючи дану обставину, зіткнення відбулось на паркомісці, куди заїжджав ОСОБА_2 .

Під час моделювання ситуації у засіданні, спроектовану на площину за допомогою модельованих автомобілів водій ОСОБА_1 відтворила траєкторію руху власного транспортного засобу Toyota Auris, зокрема, що кермо було вивернуто вправо відразу після початку руху автомобіля, виїхавши на частину паркомісця, що було зліва від неї, відбулося зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry. Водій ОСОБА_2 відтворив траєкторію руху власного транспортного засобу Toyota Camry, зокрема, проїхавши паркомісце, на яке мав намір запаркувати автомобіль, та почав здійснювати рух заднім ходом, заїхавши на паркомісце в межах, визначених розміткою, відбулося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 730604 від 27.12.2023, схемою місця ДТП від 27.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фотознімками.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації. .

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3(б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, а тому у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

У той же час з огляду на досліджені докази приходжу до переконання, що вина ОСОБА_2 в порушенні п. п. 2.3(б), 10.9, 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП, не підтверджується, оскільки водій ОСОБА_2 , переконавшись у безпечності маневру, обравши правильну траєкторію руху, почав здійснювати рух заднім ходом, в межах вільного паркувального місця, визначеного розміткою, що знаходився поруч з паркомісцем транспортного засобу Toyota Auris, у той час як водій ОСОБА_1 , виїхавши за межі власного паркувального місця, здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry. У зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА