Справа № 163/2405/23
Провадження № 3/163/9/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0312/20500/23 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , митного брокера ТОВ "Укртрансагент", РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як особа уповноважена на декларування товарів ТОВ «Укртрансагент», не задекларувала в електронній митній декларації типу ТР80АА №23UA25U3 товар в загальній кількості 16319 штук на загальну суму 45530,01 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 10.08.2023, тобто на момент подачі до митного оформлення електронних митних декларацій склало загальну суму 1826636,68 (один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч шістсот тридцять шість) гривень 68 копійок, що переміщувалися через митний кордон України, тобто не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України заперечила та просила провадження в справі закрити. У своїх письмових поясненнях свою позицію обґрунтувала тим, що декларування товару здійснювала виключно на підставі товаросупровідних документів, наданих їй Довірителем. При цьому, за умовами договору-доручення відповідальність за достовірність відомостей про товар несуть довірителі, а не вона, тому її відповідальність за обставинами цієї справи виключається. Пакувальний лист, у яких відображений товар в повному обсязі, їй відразу надані не були. Натомість CMR не містять повні реквізити цього пакувального листа. Порівняльним аналізом митної декларації країни відправлення товару Республіки Польща невідповідностей щодо асортименту товару та його кількості не виявлено. Жодної інформації від перевізників та водії стосовно того, що товар може не відповідати по кількості, найменуванню та іншим критеріям вона не отримувала, а тому не було жодних підстав ініціювати проведення ідентифікаційного огляду товарів. Крім цього, здійснення фізичного огляду товару за змістом ч.2 ст.266 МК України є правом, а не обов`язком декларанта. За викладених обставин вважає, що свої обов`язки виконала у чіткій відповідності до умов договору та ч.1 ст.266 МК України.

Приймаючи участь в режимі відеоконференції, адвокат Шокало В.С. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисної складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, із підстав аналогічним тим, що зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Захисник Климович Т.Д. просила, у разі притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, при визначенні розміру штрафу взяти до уваги висновок експерта про оцінку товару.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено такі фактичні обставини.

09 серпня 2023 року в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці по смузі руху «червоний коридор» заїхав вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Відповідно до поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів (CMR б/н від 01.08.2023, інвойс №360-PSІ-2023-08-001 від 01.08.2023) в транспортному засобі переміщувався товар «одяг в асортименті», загальною вагою 5375 кілограмів, в загальній кількості 27065 штук та загальною вартістю 75511,35 Євро. Товар за цією поставкою слідував з компанії «Network 360 Limited» (Мальта) в адресу компанії «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати).

Із CMR від 01.08.2023 № б/н вбачається, що перевізником товару виступає ФОП ОСОБА_5 .

10 серпня 2023 року ТОВ «Укртрансагент» та ФОП ОСОБА_5 уклали договір доручення №00-ЯГ3934 про надання митно-брокерських послуг.

10 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала посадовій особі митного поста «Ягодин» Волинської митниці електронну митну декларацію типу ТР80АА №23UA25U3 із копіями вищевказаних товаросупровідних документів (CMR б/н від 01.08.2023, інвойс №360-PSІ-2023-08-001 від 01.08.2023), у яких задекларувала переміщення в митному режимі «транзит» товару «Футболки, майки та інша натільна білизна, трикотажні машинного чи ручного в`язання з бавовни», в загальній кількості 27065 штук, продавцем якого є компанія «Network 360 Limited» (Мальта), покупцем - компанія «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати), одержувачем - компанія «Hayk terminal» (Вірменія).

Проведеним повним митним оглядом транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_2 /ВХ9188/ХО, встановлено, що окрім задекларованого товару, у ньому переміщується й інший не заявлений у товаросупровідних та митній декларації товар, а саме: "біжутерія, блузи жіночі, застібки, штани жіночі, блузи, вази, взуття, босоніжки, вії накладні, гольфи, горщики керамічні, джинси, джинси дитячі, джинсові шорти, дитячий костюм, дитячий набір, жакети жіночі, желетки, жилети дитячі, жилетки, кеди, кісточки для макіяжу, комбінезони, костюми дитячі, костюми жіночі, кофти, кофти жіночі, куртка джинсова, куртка жіноча, легінси, лосіни, майка, масажер для обличчя, маски, набір щіток для обличчя, наволочка, накладні вії, носки, пальто, пальто чоловіче, панама, пензлики для макіяжу, піджак, піжама, пінцет, плавки жіночі, плаття, плаття дитяче, плаття жіночі, постіль, ремень, ремінь жіночий, рубашка, сарафан, сарафон жіночий, светри дитячі, светри жіночі, свічки, собачка до замка, сорочки, сорочки жіночі, сорочки чоловічі, спідниці жіночі, сукні, сукні джинсові, сукні дитячі, сукня жіноча, сумки, тапочки, термоси, туніки, туфлі жіночі, кофти жіночі, худі, чохол до тел. і навушників (комплект), чохол на телефон, шльопки, шорти, штани джинсові, штани жіночі, штани дитячі" в загальній кількості 16 319 штук.

Результати митного огляду задокументовано в акті про проведення огляду № UA205020/2023/600456.

Після проведеного митного огляду водієм транспортного засобу було надано пакувальний лист «PACKING-LIST» №360-PSI-2023-07-148, який містить повний перелік переміщуваного товару.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_4 зазначений пакувальний лист він отримав від замовника перевезення.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується як умислом, так і необережністю.

Відповідно до ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон.

Статтею 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо.

Відповідно до п.5 ч.8 ст.257 МК України декларант зобов`язаний внести до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати кількість та митну вартість тощо.

Згідно із ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У відповідності до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У цій справі встановлено і це не заперечується стороною захисту, що у транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщувався товар, частина якого не зазначена у товаросупровідних документах та не заявлена ОСОБА_1 у електронній митній декларації типу ТР80АА №23UA25U3.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисників в судовому засіданні фактично зводяться до відсутності у неї вини у недекларуванні товару з огляду на умови договору доручення надання брокерських послуг, надані перевізниками з цією метою товаросупровідні документи, а також відсутність підстав для проведення фізичного огляду товару, враховуючи відповідність товаросупровідних документів експортній митній декларації.

Такі наведені обставини дійсно підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, за умовами договору доручення №00-ЯГ3934 від 10.08.2024 довіритель зобов`язаний надати всі необхідні документи або їх копії посвідчені належним чином. Відповідальність за достовірність та точність даних про вантаж (товар) та транспортний засіб несе довіритель.

Задекларований у експортній митній декларації MRN № 23PL361010Е1879033 товар по своїй кількості та виду відповідають CMR б/н від 01.08.2023 та інвойсу №360-PSІ-2023-08-001 від 01.08.2023.

Проте в розумінні ст.ст.257, 264, 266 МК України такі обставини не звільняють декларанта від обов`язку належним чином відобразити у декларації товар, який фактично переміщується через митний кордон України.

Зазначені норми передбачають вчинення декларантом усіх необхідних дій, спрямованих на правильне відображення у декларації відомостей про товар, у тому числі здійснення фізичного огляду товару.

У даному ж випадку, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що при декларуванні товару вона поклалася виключно на надані їй уповноваженими особами перевізника товаросупровідні документи на товар.

Однак такі дії ОСОБА_1 не свідчать про належне виконання вимог ч.1 ст. 266 МК України.

Із CMR від 01.08.2023 № б/н вбачається, що у них в пункті 5 значиться пакувальний лист, як документ, що додається.

Проте зазначених документів у довірителів (перевізників) вона не витребувала, тим самим не переконалася у повній комплектності документів, потрібних для здійснення митного оформлення товару.

У зв`язку із цим вбачаються підстави для висновку, що при оформленні електронної митної декларації ОСОБА_1 мала реальну можливість не допустити внесення недостовірної інформації та вказати товар, який фактично був завантажений у транспортні засоби та переміщувався через митний кордон України.

Таку можливість ОСОБА_1 могла реалізувати шляхом витребування у перевізника пакувальний лист, про який зазначено у CMR, або ж скористатись правом, передбаченим ч.2 ст.266 МК України, згідно якої декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, враховуючи також те, що даний товар переміщувався без митного забезпечення.

Як свідчать матеріали справи таким своїм правом ОСОБА_1 не скористалась та обґрунтованих підстав неможливості реалізації таких своїх прав не навела.

При цьому, як зазначалося вище, передбачене ст.472 МК України порушення митних правил за своєю суб`єктивною складовою характеризується не лише умислом, а й необережністю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 фактично намагаються перекласти відповідальність за недостовірність переміщуваного товару на перевізника або безпосередньо водія транспортного засобу.

Однак така позиція є безпідставною, оскільки електронну митну декларацію оформила та подала до митного оформлення на митний пост «Ягодин» Волинської митниці саме ОСОБА_1 , ця митна декларація була прийнята та зареєстрована митним органом у встановленому порядку, а відтак має юридичні наслідки згідно із ч.8 ст.264 МК України, яка визначає, що саме декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідальність водія транспортного засобу у цій справі виключається з огляду на положення ч.2 ст.460 МК України та фактичні обставини, за яких невідповідностей кількості вантажних місць та їх маркування не встановлено, що підтверджується актом про проведення митного огляду.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 про те, що водієм їй було надано пакувальний лист, на підставі якого вона здійснювала декларування, судом до уваги не приймаються, оскільки у своїх першочергових письмових поясненнях остання вказала, що водієм було надано лише CMR б/н та інвойс №360-PSІ-2023-08-001, а сам водій вказав, що пакувальний лист надав під час оформлення товару на митниці вже після одержання транзитної декларації. А тому такі пояснення суд розцінює як надані з метою змінити об`єктивну дійсність яка мала місце і підтверджується дослідженими доказами.

Отже, саме декларант несе повну відповідальність за відомості, внесені у декларації.

У цій же справі невідповідність заявленого та фактично переміщуваного товару є явною та очевидною з огляду на його асортимент, кількість та вартість.

Правопорушення вважається закінченим з моменту здійснення зазначених у диспозиції статті дій, тобто з моменту незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, на підставі досліджених у справі доказів встановлено достатні підстави для висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За вчинення передбаченого ст.472 МК України порушення митних правил встановлена відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Санкція ст. 472 МК України за своєю конструкцією не передбачає альтернативи, так як є абсолютно визначеною і щодо основного виду стягнення і щодо додаткового, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів.

Отже, враховуючи передбачену законом санкцію, яка є абсолютно визначеною та не містить альтернативи, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу в розмірі 100% вартості не задекларованого товару з його конфіскацією.

Вартість такого товару визначена на підставі ст.ст.49, 368 МК України за ціною, зазначеною у пакувальному листі, та становить 45530,01 євро, що на дату подачі митної декларації за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 826 638,68 гривень.

Щодо стягнення витрат митниці за зберігання товарів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Із довідки про витрати Волинської митниці вбачається, що строк з дати розміщення товару на складі - 19.08.2023 по дату розгляду справи - 03.10.2024 становить 412 днів, а вартість такого зберігання становить 828 716 тисяч 10 копійок гривень, що складає більше 50 відсотків штрафу, встановленого санкцією статті.

Оскільки стягнення таких витрат, хоча й не є мірою відповідальності в розумінні ст.23 КУпАП, однак вимагає певних майнових затрат особи, які в даному випадку є значними, а тому суд з врахуванням тих обставин, що товар був поміщений на склад митниці 19.08.2023, а за постановою суду від 18.04.2024 в справі призначено товарознавчу експертизу, на час виконання якої провадження по справі по своїй суті фактично було зупинено, а тому суд вважає, що справедливим і розумним буде стягнути витрати з виключенням періоду, в який виконувались питання пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи, з 18.04.2024 по 04.09.2024 року, а саме за 273 дні зберігання.

З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 826 636 (один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч шістсот тридцять шість) гривень 68 копійок з конфіскацією у власність держави товарів, що вилучені за протоколом про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0312/20500/23 (всього 16319 штук), загальною вартістю 1 826 636,68 гривень.

Штраф в розмірі 1 826 636 (один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч шістсот тридцять шість) гривень 68 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 549 125 (п`ятсот сорок дев`ять гривень сто двадцять п`ять) гривень на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складання повного тексту - 08 жовтня 2024 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета