Справа № 371/306/24 Головуючий в суді І інстанції - Гаврищук А.В.
Провадження № 33/824/2166/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Шапошника Євгенія Васильовича - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183372 від 02.03.2024 року 02.03.2024 о 05 годині 37 хвилин, ОСОБА_2 по вулиці Центральній в селі Владиславка Обухівського району Київської області керував транспортним засобом «Skoda Super B» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» (Результат позитивний 0,47%), чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Шапошник Є.В. - захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що поліцейські при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП допустили численні грубі порушення чинного законодавства.

В описі установлених обставин протоколу зазначено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 не був проведений з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а був проведений за допомогою не існуючого спеціального технічного засобу.

Крім того, поліцейські не залучили до огляду ОСОБА_4 свідків, а також належним чином не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, а відеозапис, що мається в матеріалах справи не містить повної інформації щодо процедури проведення поліцейськими огляду ОСОБА_5 .

Сторона захисту вважає, що протокол адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183372 від 02.03.2024 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП складено не правильно, а тому вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом.

Разом з тим, до матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції не долучили жодних доказів на підтвердження того, що останній керував транспортним засобом.

Зазначає, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а матеріали справи не містять жодних даних про те, що 02.03.2024 він мав будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими в свою чергу жодної з таких ознак не було зафіксовано, а тому в правоохоронців взагалі не було підстав проводити його огляд.

Крім того. зазначає, що чек газоаналізатора драгер також містить інформацію про тe, що спеціальний технічний прилад використовувався при температурі повітря +7 °С в той час, як станом на 02.03.2024 року в наближений час температура повітря становила близько 0 °С, що підтверджується інформацією з загальнодоступного офіційного сайту «Синоптік» мережі інтернет. Саме ці наведені вище обставини підтверджують хибність роботи спеціального технічного приладу «Alcotest 6810» №ARAM 3621.

Сторона захисту звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_6 не визнавав перед поліцейськими факт алкогольного сп`яніння, а Акт був підписаний ним як констатація факту того, що показав спеціальний технічний прилад, при цьому копію вказаного акту поліцейські йому не надали, що є порушенням Інструкції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За правилами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.03.2024 о 05 годині 37 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Центральній в селі Владиславка Обухівського району Київської області керував транспортним засобом «Skoda Super B» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» (Результат позитивний 0,47%), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Миронівським районним судом Київської області належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 серії ДПР 18 №183372, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п.2.9а ПДР та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП; результатами газоаналізатора алкотестера Драгер 6810 від 02.03.2024 року (Результат огляду 0,47%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук).

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Зазначена у протоколі інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долученому до протоколу відеофайлі.

Крім того, з результату газоаналізатора алкотестера Драгер 6810 від 02.03.2024 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані сп`яніння і акт підписаний ним без будь - яких заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що не встановлено хто керував транспортним засобом є непереконливими та спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції, наявним в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, і будь-яких доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Шапошника Є.В. - захисника ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Шапошника Євгенія Васильовича - захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник