ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судових засідань Галичанської Т.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Соник В. В., прокурорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої секретарем судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Соник В. В. на постанову Шевченківського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративною відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Соник В. В. подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції допущено помилку щодо визначення дати вчинення адміністративного правопорушення та дати його виявлення.

Вказує, що 06 лютого 2024 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було надіслано повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яким і було фактично виявлено вказане правопорушення.

Зазначає, що навіть у разі, якщо брати до уваги дату несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , а саме 12 березня 2024 року, то строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились 12 вересня 2024 року.

Вказує, що на момент розгляду справи судом сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження №33/822/603/24 Головуючий у І інстанції: Терещенко О. Є.

Категорія ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

На вказану апеляційну скаргу начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Чернівецької обласної прокуратури Ревега К. Т. та прокурор Чернівецької окружної прокуратури Сокровольський В. М. подали заперечення, в яких просять залишити подану захисником особи, яка притягається до адміністративною відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Соник В. В. апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2024 року без змін.

Зазначені заперечення обґрунтовують тим, що застосований судом першої інстанції підхід до визначення моменту виявлення адміністративного правопорушення є обґрунтованим та узгоджується з позицією Верховного Суду, висвітленою у листі № 1089/0/2-21 від 09 квітня 2021 року.

Апеляційний перегляд здійснюється у відсутності особи, яка притягається до адміністративною відповідальності ОСОБА_1 , яка належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась і про причини неявки суд не повідомила, а доручила від її імені ведення справи захиснику адвокату Соник В. В.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративною відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соник В. В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та закрити провадження у справі, доводи прокурорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №326 від 15 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2.7 розділу XIII Прикінцевих положень Закону, несвоєчасно без поважних причин, 12 березня 2024 року, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік (при встановленому строку не пізніше 31 січня 2024 року), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 1-5).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується: роздруківкою відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 7-8), копією листа Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 червня 2024 року (а.с. 12), копією наказів Першотравневого районного суду м. Чернівці № 72-к від 14 вересня 2021 року, 82-к від 07 жовтня 2021 року (а.с. 13, 14), повідомленням Першотравневого районного суду м. Чернівці № 01-10/14/24 від 06 лютого 2024 року (а.с.35), іншими доказами у справі та не заперечується самою ОСОБА_1 .

Таким чином, судом першої інстанції правильно надано правову оцінку діям ОСОБА_1 та вирішено питання про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно Глави 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення, відноситься до категорії адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Моментом виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція вказана в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 149/2498/17.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» Державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку. Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 Закону.

Згідно повідомлення Першотравневого районного суду м. Чернівці № 01-10/14/24 від 06 лютого 2024 року (а.с. 35) судом встановлено, що Першотравневий районний суд м. Чернівці 06 лютого 2024 року повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, вчинений ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4 - 172-9 (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 188-46, 212-15, 212-21).

Посада секретаря судового засідання, яку обіймала ОСОБА_1 , за приписами Приміток до ст. 51-3, 56 Закону України «Про запобігання корупції» не належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у зв`язку з чим Національне агентства з питань запобігання корупції не є уповноваженим суб`єктом на складення щодо ОСОБА_1 протоколу за вчинення даного правопорушення.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП України органи Національної поліції складають протоколи про правопорушення, зокрема, за 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Згідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 47-07/41267-24 від 06 червня 2024 року вбачається, що останнє повідомило Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України про виявлення несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема й щодо ОСОБА_1 .

Листом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України № 3883-2024 від 15 червня 2024 вказані відомості було надіслано на адресу Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що моментом виявлення даного правопорушення є 06 червня 2024 року, тобто день отримання Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України відомостей про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У зв`язку з чим, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи Шевченківським районним судом м. Чернівці, а саме на 16 вересня 2024 року, не сплинув.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Будь-яких істотних порушень, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції під час апеляційного перегляду не встановлено.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Соник В. В. не підлягають задоволенню, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2024 року слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 252, 280, 284, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соник В. В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці16 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук