Справа № 185/9449/24
Провадження № 3/185/3534/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 795543 від 05 вересня 2024 року, 08 квітня 2024 року о 17 год. 25 хв. по вул. Дніпровська, 80, м. Павлограда, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле Лачеті» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечно, раптово перестроївся з крайньої правої смуги в крайню ліву, та почав гальмувати перед пішохідним переходом, в наслідок чого з ним зіткнувся автомобіль «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав в лівій смузі позаду, в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 795543 від 05 вересня 2024 року).

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 08 квітня 2024 року він, рухався по вул. Дніпровська, завчасно включив поворотник та перестроївся у крайню ліву смугу. Де сталося ДТП з автомобілем «ВАЗ 21101» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення поліцейськими були надані та судом дослідженні: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 795543 від 05 вересня 2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2024 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди; письмові поясненнями ОСОБА_2 від 08 квітня 2024 року; письмові поясненнями ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року; рапорт працівника поліції від 03 вересня 2024 року; відеозапис з камер спостереження, на якому зображено момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проводячи аналогію права та використовуючи практику розгляду кримінальних проваджень за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд має можливість посилатись на правові позиції, викладені в рішеннях Верховного Суду України.

Так, згідно викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20.11.2014 року при перегляді рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. Зіставлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечних діянь даного рішення свідчать про те, що ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів, а саме:

- схеми місця ДТП, відеозапису з камер спостереження, який був досліджений в судовому засіданні;

При перегляді відеозапису з камер спостереження вбачається, що в правій смузі рухається вантажний автомобіль, транспортний засіб «Шевроле Лачетті», рухається по лівій смузі, автомобіль ВАЗ 21101 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись в лівій смузі здійснює зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті» під керуванням водія ОСОБА_1 в задню частину його автомобіля.

- отриманих показань водія ОСОБА_1 , який стверджував, що завчасно включив поворотник та перестроївся у крайню ліву смугу. Саме на лівій смузі сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі викладеного в діях водія автомобіля «Шевроле Лачетті» ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР України, в результаті яких 08 квітня 2024 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан