overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/569/24
Провадження № 3/141/339/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 141/569/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та адміністративна справа № 141/570/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративні справи, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні справи стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд доходить висновку про необхідність об`єднання адміністративних справ в одне провадження, на підставі вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративну справу № 141/569/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також адміністративну справу № 141/570/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/569/24 (провадження № 3/141/339/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Провадження №3/592/2782/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа №592/16375/24 (провадження 3/592/2782/24), справа №592/16378/24 (провадження №3/592/2783/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться декілька справ про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 592/16375/24, провадження №3/592/2782/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №592/16375/24 (провадження 3/592/2782/24), справу №592/16378/24 (провадження №3/592/2783/24) під одним номером: справа № №592/16375/24 (провадження 3/592/2782/24).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 507/2194/24
Провадження № 3/507/1227/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РС ГУДМС України в Одеській області 16.11.2013 року,
за ч.1 ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2024 року о 10 годині 16 хвилин, знаходячись в магазині "Аврора" за адресою: вул. Софіївська, 105 с-ще Любашівка Подільського району Одеської області, сдійснив крадіжку товару на загальну суму 840 грн., тобто своїми діями вчинив дрібну крадіжку.
Також ОСОБА_1 ,згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2024 року о 10 годині 17 хвилин, знаходячись в магазині "Аврора" за адресою: вул. Софіївська, 105 с-ще Любашівка Подільського району Одеської області, сдійснив крадіжку товару на загальну суму 2490 грн. 23 коп., тобто своїми діями вчинив дрібну крадіжку.
ОСОБА_1 , 04.10.2024 року у судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 610229 від 04.10.2024 року та серії ВАД № 107464 від 04.10.2024 року, його підписами в протоколах, постановою про закриття кримінального провадження віж 23.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді громадських робіт строком на 20 годин.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп.. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 годин.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
пр. № 3/759/6691/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці з явними ознаками алкогольного спяніння, за адресою: АДРЕСА_2 , безпідставно чіплявся до ОСОБА_2 виражався в його сторону нецензурною лайкою та пошкодив його автомобіль.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 920843 від 06.09.2024; рапортом про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 950/2409/24
Номер провадження 3/950/1208/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого - АДРЕСА_1 , не працюючого,

- по ст. 173 КУпАП,

встановив:

25.07.2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці на вул. Охтирська поряд з магазином "Берізки" в м. Лебедині Сумського району Сумської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу інших осіб, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, що і визнав в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 006032 від 25.07.2024 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу притягнутого вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/850/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., з секретарем Ніконенко О.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Народицького районного суду Житомирської області Дубовика П.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області з Департаменту внутрішньої безпеки Житомирського управління Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №16 від 02 жовтня 2024 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області для розгляду цієї справи було визначено суддю Дубовика П.В., який подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що суддя Дубовик П.В. має доброзичливі стосунки із особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , оскільки тривалий час проходив службу в Овруцькому райвідділі внутрішніх справ, де в той час працювала і остання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні обставини, які можуть в майбутньому викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області Дубовика П.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №284/850/24 щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 215/6334/24
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася до суду на розгляд вказаної справи, яка була призначена на 09-00 год. 08.10.2024.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 22.10.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 22 жовтня 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 946/6035/24
Провадження № 3/946/2230/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення №946/6035/24 (провадження №3/946/2230/24), №946/6036/24 (провадження №3/946/2231/24), та №946/6037/24 (провадження №3/946/2232/24) 18.06.2024 року о 23 годині 40 хвилин, 26.06.2024 року о 23 годині 49 хвилин та 29.06.2024 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №946/6035/24 (провадження №3/946/2230/24), №946/6036/24 (провадження №3/946/2231/24) та №946/6037/24 (провадження №3/946/2232/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати до однієї справи, привласнивши новій справі №946/6035/24 (провадження №3/946/2230/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 452/3440/24
П О С Т А Н О В А
07 жовтня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
непрацюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 374175 від
14 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилилася від передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків виховання щодо свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилось у тому, що він 01.08.2024 року приблизно о 22 год. без супроводу дорослих у нічний час перебував у потягу Львів Сянки, був втомлений та неохайний, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 , яка повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.
У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.283,284, КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі
605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/31217/24

Провадження № 3/947/6160/24

04.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАД № 171961 від 20.09.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року, в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) перебував в закладі, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.