Справа № 145/1365/24
Провадження №3/145/627/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2024 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ № 212099 від 06.05.2024, ОСОБА_1 06.05.2024 о 09:58 год. в с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області, керував транспортним засобом "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №0544 від 06.05.2024 виданий КНП ЦТЗ "Соціотерапія ВОР", результат тесту: проба позитивна 0,56 та 0,48 проміле алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що їхав в с. Горбанівка, його безпідставно зупинили працівники поліції. Поліцейські запропонували пройти огляд на місці на що він погодився, але поліцейські повідомили йому, що у них із собою немає драгера, потрібно чекати, щоб його привіз інший екіпаж. Щоб не чекати потрібно їхати в лікарню, на що він погодився оскільки поспішав на похорон. У лікарні він разів п`ять дув драгер, але прилад не спрацьовував, перший раз нічого не показало, наступний раз 0,18, потім 0,20, а потім 0,56. Він просив показати сертифікат на прилад, але йому не показали. Дув п`ять разів у той самий муштрук. Вважає, що результати невірні, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а огляд проводився із порушеннями.

Свідок ОСОБА_2 дав покази, що ОСОБА_1 подзвонив до нього і попросив забрати автомобіль, так як працівники поліції сказали, що заберуть його на штраф майданчик. Коли він забирав автомобіль працівники поліції казали, що для того щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на місці потрібно чекати другий екіпаж, так як у них немає драгера. Потім ОСОБА_1 з працівниками поліції та дружиною поїхали в лікарню, а він залишився біля автомобіля. Коли вони повернулись поліцейські склади протокол, потім він забрав автомобіль про що написав розписку.

Свідок ОСОБА_3 дала покази, що 06.05.2024 їх автомобіль зупинили працівники поліції, сказали показати права, документи, відкрити багажник. Потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 погодився, однак у них драгера не було, вони сказали, що його привезуть приблизно через годину, а потім запропонували їхати в лікарню. Так як вони поспішали на похорон, і вони вже більше години чекали поки привезуть драгер, а його не привозили, ОСОБА_1 погодився їхати в лікарню. В лікарні ОСОБА_1 дув драгер десь чотири рази, муштруки не мінялись, перший раз нічого не показало, другий, третій та четверті рази різні показники.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Як встановлено в судовому засіданні, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 06.05.2024 о 09:58 год. в с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області, керував транспортним засобом "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №0544 від 06.05.2024 виданий КНП ЦТЗ "Соціотерапія ВОР", результат тесту: проба позитивна 0,56 та 0,48 проміле алкоголю (а.с.1).

На підтвердження підстав для зупинки ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено постанову серії ЕНА № 2081217, відповідно до якої ОСОБА_1 06.05.2024 о 11:51 год в с. Горбанівка, вул. Центральна, 06.05.2024 о 09:58 у с. Горбанівка по вул. Центральній керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР України (а.с.9), тобто незрозуміло коли саме ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення о 09:58 год чи 11:51 год, та в який час відбулась зупинка транспортного засобу.

Частина 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 визначає виключний перелік підстав за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону № 580-VIII).

В даній справі відсутні будь-які законні підстави зупинки транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 стосується порушення, яке жодним чином не можна виявити дистанційно, до зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія та спілкування з ним.

Крім того відсутні докази наявності будь-яких інших підстав (крім порушення Правил дорожнього руху) передбачених ч. 1 ст. ст. 35 Закон № 580-VIII, які б могли стати причиною для зупинки транспортного засобу в цій справі.

Згідно позицій викладених у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, постанові Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2022 у справі № 718/1824/22 якщо зупинка транспортного засобу була безпідставна, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

За таких умов, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту".

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Крім того, диск долучений до протоколу серії ААБ №312099, містить три відеозаписи, що перериваються .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до наказу МВС України від 18.12.2018 №1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, як вбачається з наданих відеозаписів, порушено вимогу про безперервну фіксацію. На відеозаписах зафіксовано, що працівник поліції після зупинки транспортного засобу, запитує ОСОБА_1 чи він згоден пройти обстеження на місці, на що ОСОБА_1 відповідає, що згоден. Через деякий час працівник поліції знову запитує чи згоден ОСОБА_1 пройти обстеження на місці чи в лікарні і відеозапис закінчується до отримання відповіді. На відеозаписі із лікарні не зафіксовано як ОСОБА_1 дув драгер та отримані результати обстеження.

Тобто, дані відеозаписи підтверджують показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та порушення працівниками поліції вимог п. 2 ст. 266 КУпАП щодо не проведення огляду поліцейським на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та безпідставне порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП проведення огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки працівники поліції не отримали незгоди ОСОБА_1 проходити такий огляд на місці зупинки або незгоди із результатами такого огляду, а тому в даному випадку потрібно застосувати вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735.

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312099 від 06.05.2024 з долученими до нього матеріалами, не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст. 251 КУпАП можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.7, 9, 23, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.