ПОСТАНОВА

Справа № 947/26637/24

Провадження № 3/947/5228/24

17.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №110115 від 10.08.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Ткаченко В.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 10.08.2024, близько 09:00, керуючи транспортним засобом Subaru Forester, державний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на пр.Небесної Сотні в м.Одесі, напроти буд.14-Б/11, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпеці свого маневру, не переконавшись у відсутності на проїжджій частині інших транспортних засобів, яким вона створює перешкоду, розпочала рух. Внаслідок чого ОСОБА_2 допустила зіткнення з транспортним засобом BMW, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту праворуч на в`їзд до міні ринку «Селянка». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, категорично не визнала своєї провини, вважаючи винуватцем водія іншого автомобіля. При цьому вона пояснила, що 10.08.2024, близько 09:00, припаркувала свій автомобіль Subaru Forester, державний знак НОМЕР_1 , біля ринку «Селянка» у правій смузі проїзної частини пр.Небесної Сотні в м.Одесі, напроти буд.14-Б/11. Потім, коли їй треба було їхати, вона увімкнула лівий покажчик повороту та очікувала, коли транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку проїдуть. Вона бучила, як автомобіль BMW, державний знак НОМЕР_2 , рухався по пр.Небесної Сотні в другій смузі для руху з дуже великою швидкістю. Вона нажала на педаль газу та почала рух. В цей момент її відволік транспортний засіб, який маневрував на виїзді з міні ринку. Несподівано для неї водій автомобіля BMW різко здійснив маневр повороту праворуч в заїзд на ринок з другої смуги для руху, перетинаючи смугу, по якій рухалася вона. Вона навіть не встигла загальмувати і сталося зіткнення. На підтвердження своїх слів ОСОБА_2 надала суду фотознімки на флеш-накопичував з відеозаписом обставин ДТП з камери зовнішнього спостереження, встановленої на одній з будівель міні ринку.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не прибув, хоча був повідомлений належним чином. Згідно ст.269 КпАП України явка потерпілого у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 він 10.08.2024 рухався на автомобілі BMW, державний знак НОМЕР_2 , в середній смузі для руху по пр.Небесної Сотні. Йому треба було повернути праворуч на ринок «Селянка». Перед заїздом на ринок стояв припаркованний автомобіль Subaru. Коли він ве здійснював перестроювання і сам поворот праворуч, автомобіль Subaru почав рух та допустив зіткнення з його автомобілем.

На схемі місця ДТП зафіксований відрізок ділянки дороги, де сталася пригода, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди. Крім того у схемі ДТП зазначені локалізація і характер механічних пошкоджень транспортних засобів. Схем ДТП підписана обома водіями без зауважень.

На фотознімках місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення та їх пошкодження, які повністю відповідають схемі місця ДТП.

З наданого ОСОБА_2 відеозапису обставин ДТП вбачається, що автомобіль Subaru рухається впритул до бордюру біля заїзду на ринок. В той час, коли автомобіль BMW здійснював заїзд на ринок з середньої смуги. Автомобіль Subaru здійснює зіткнення у правий борт автомобіля BMW.

Дослідивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, опитавши ОСОБА_2 , дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у порушені нею правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, оскільки ОСОБА_2 , будучи припаркованою на проїзній частині у забороненому місці (на початку ринку встановлено знак 3.35 «Стоянку заборонено»), перед початком руху не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпеці свого маневру, почала рух, не переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, яким може стати перешкодою, внаслідок чого створила необхідні і достатні умови для зіткнення транспортних засобів. Саме її неуважні та необережні дії знаходяться у причинному зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3 і водія самої ОСОБА_2 , фотознімками та флеш-накопичувачем з відеозаписом обставин пригоди.

Тому ці докази кладуться в основу висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху і настанні події ДТП.

Власна оцінка водія ОСОБА_2 про її невинуватість повністю спростовуються дослідженими доказами.

Водій ОСОБА_3 , який здійснював маневр заїзду на прилеглу територію ринка не мав можливості прийняти відповідне крайнє праве положення на дорозі перед здійсненням маневру повороту праворуч та був змушений здійснювати поворот праворуч з середньої смуги саме через зайнятість правої смуги іншими транспортними засобами, у т.ч. транспортним засобом ОСОБА_2 .

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної, наслідки які настали, а саме пошкодження транспортних засобів. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не усвідомила ситуацію, яка чітко регламентується правилами дорожнього руху, внаслідок чого не визнала своєї вини, вважаючи, що діяла виключно у відповідності із правилами дорожнього руху і відповідно до дорожньої обстановки, а тому необхідно обрати їй більш суворе стягнення за вчинене з передбаченої санкцією статті альтернативи стягнень, а саме, позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (Шість) місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.