П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі представника за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гушовського П.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер суду не відомі, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2023, о 21 год. 19 хв., в м. Ужгород, вул. Підгірна, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився в установленому законом порядку, 26.07.2023, о 21 год. 56 хв., в м. Ужгород, вул. Підгірна, 18. Факт відмови зафіксовано на нагрудний реєстратор. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,.

Представник за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гушовський П.І. у судовому засідання просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 26.07.2023 ОСОБА_1 на автомобілі «KIA Optima», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Підгірна в м. Ужгород та з незрозумілих причин був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 стало нібито порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що він нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР порушення вимог заборонних знаків без належних фактичних даних. Крім того, працівниками поліції на вимогу ОСОБА_1 не було надано доказів (фото- або відеофіксації) порушення правил ПДР, що слугувало підставою зупинки транспортного засобу. Постановою інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Рубіш І.І. серії ЕАС № 7405296 від 26.07.2023 щодо ОСОБА_1 та було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 26.07.2023, о 21.19 год., в м. Ужгород по вул. Підгірна, 18, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР. Враховуючи, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, останній оскаржив зазначену постанову до суду в установленому законом порядку. Зауважує, що інспектор поліції не зафіксував в установленому законом порядку порушення водієм транспортного засобу відповідного пункту ПДР, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною та безпідставною. Водночас лейтенант ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 410549 від 26.07.2023 відносно ОСОБА_1 , який нібито відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що до даного протоколу додано CD диск, розписка, постанова, sms-повідомлення, свідки відсутні. На відеозаписі з бодікамери лейтенанта ОСОБА_2 , який додано до матеріалів справи, не зафіксовано те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Тим більше на відеозаписі нагрудної камери лейтенанта ОСОБА_2 о 22 год. 10 хв. зафіксовано розмову між поліцейськими, а саме, як інший поліцейський звертається до лейтенанта ОСОБА_2 та стверджує про те, що ОСОБА_1 їде з ними до медичного закладу, проте лейтенант сказав, що він вже почав складати протокол. Не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції також технічними засобами відеозапису. В кінці відеозапису з нагрудної камери лейтенант ОСОБА_2 підходить до ОСОБА_1 з складеними адміністративними матеріалами та повідомив, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, а також повідомив, що буде також складена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Представник звертає увагу, що відео «розбите» на декілька частин, що є порушення Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції з фото- та відеофіксації правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, якою керуються працівники поліції. Отже, вважає, що за таких умов суд не може визнати такий доказ (відео) належним та допустимим доказом вчинення правопорушення. Крім того, відеозапис відеореєстратора патрульного автомобіля не підтверджує те , що ОСОБА_1 рухався на автомобілі «KIA Optima», номерний знак НОМЕР_1 . Відтак, поліцейський не зміг надати суду докази керування транспортним засобом саме тим громадянином, на якого він склав протокол, або відео не відображає керування транспортним засобом, то законних підстав для притягнення до відповідальності такого громадянина за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має. Також представник зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення під час перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, співробітником поліції не повідомлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які слабо реагують на світло, тремтіння рук, а нібито виявлена ознака «звужені зіниці очей, які слабо реагують на світло», є суб`єктивною думкою поліцейського та не підтверджується в установленому законом порядку поясненнями свідків, а на відеозаписі не відображено слабку реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло та тремтіння рук. Норми КУпАП та Інструкція не передбачають яким чином поліцейський повинен фіксувати відмову водія від огляду на стан сп`яніння, але п. 8 Порядку проходження огляду на стан сп`яніння прямо передбачено, що у разі відмови від огляду водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Отже за твердженням представника, протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності свідків не може вважатися належним та допустимим доказом. Ознаки стану сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 працівником поліції без застосування технічних засобів фіксації, як того вимагають нормативні акти. Крім того, поліцейським не було складено та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагають нормативні акти, акт огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, у якому закріплюються та підтверджуються наявні у ОСОБА_1 ознаки стану сп`яніння та який є підставою для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Зауважує, що без проведення огляду на місці, належного документування його результатів, у поліцейського відсутні підстави для вимоги направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а у ОСОБА_1 , своєю чергою, відсутні підстави для виконання таких вимог. Твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення про відмову водія від проходження від медичного огляду у зв`язку з керуванням особою транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на думку представника, ґрунтується лише на припущеннях.

Під час розгляду справи суддею у задоволенні клопотання представника за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гушовського П.І. про виклик у судове засідання лейтенанта поліції Рубіш І.І. поліцейського УПП в Закарпатській області, який складав протокол серії ААД № 410549 від 26.07.2023, для надання пояснень відносно даної події, відмовлено за безпідставністю, оскільки сукупність зібраних у справі доказів є достатньою для перевірки його доводів на предмет їх обґрунтованості та надання аргументам ОСОБА_1 належної правової оцінки за наслідками розгляду справи. Зважаючи на те, що фіксація фактичних обставин перебігу подій у цій справі правоохоронцями здійснювалася за допомогою засобів відеофіксакції у відповідності до приписів ст. 266 КУпАП, відтак суддя не знаходить підстав для виклику в судове засідання поліцейського, як про те просить представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 4 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 410549 від 26.07.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені, зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи, по суті порушення пояснив, що не згоден з даним протоколом, так як не відмовлявся від проходження огляду у лікаря нарколога та спілкувався з адвокатом;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7405296 від 26.07.2023, з якої вбачається, що водія ОСОБА_1 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу, за те, як зазначено у постанові, 26.07.2023, о 21.19 год., в м. Ужгород, вул. Підгірна, 18, він, керуючи автомобілем «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР;

розпискою ОСОБА_1 від 26.07.2023, згідно з якою ним підтверджено факт залишення на зберіганні автомобіля «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Ужгород, вул. Підгірна, 18;

наявними у матеріалах справи та дослідженим відеозаписами, який міститься на DVD-R диску, що доданий до протоколу, а саме: відеозаписом з камери (відеореєстратора), встановленого в патрульному автомобілі (IMG_2711), яким зафіксовано не виконання водієм автомобіля ОСОБА_1 «Kia Optima», номерний знак НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено»; відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського (export-15lwr), яким підтверджується факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.

Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння як до початку проведення такого огляду, так і під час його проведення.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суддя зазначає, що у даному випадку зафіксовані наведеним відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейським за допомогою нагрудного відеореєстратора, надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейського та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівник поліції був упереджений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не надано стороною захисту.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тому, оскільки у даному випадку здійснювався відеозапис події, то наявність свідків була не обов`язковою.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі й відеозапис, підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейського відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Також суддею не встановлено допущених під час складення вказаного протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова