overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/521/6827/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

15.10.2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді. Разом з тим ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що не довіряє судді Мазун І.А., оскільки в процесі підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, 03.09.2024р. його захисником, адвокатом Мамай А.С., було подано до суду клопотання, в якому захисник просив здійснити судовий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130. КУпАП, у режимі відеоконференції. Зазначає, що відмова суду в задоволенні клопотання захисника про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції та, відповідно, наполягання судді на розгляді справи саме на особистій участі в судових засіданнях по справі порушує право на захист; також порушує право його захисника на повне, своєчасне і якісне надання професійної правничої допомоги; перешкоджає оперативності судового розгляду.

Отже постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП стала підставою для заявлення захисником ОСОБА_1 зави про відвід судді.

В судове засідання учасники не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

КУпАП така процесуальна дія не передбачена.

Практика ЄСПЛ, зокрема і щодо рішень проти України надає підстави для віднесення передбачених КУпАП адміністративних правопорушень до категорії кримінальних у розумінні Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до клопотання аналогію закону та в порядку ч.1 ст. 81 КПК України передати клопотання на розглядає іншому суддя цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Керуючись статтею 35 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати матеріали справи до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України для розгляду клопотання представника ОСОБА_1 Мамай Артура Сергійовича про відвід судді Мазун Ірини Анатоліївни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 132/2752/24
ПОСТАНОВА
іменем України
09.10.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
08.08.2024 року близько 11 год.30 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №155984 від 24.08.2024 р., рапортом працівника поліції, поясненням самого правопорушника та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.2,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 706/942/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 18.06.2024 був доставлений до КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради, діагноз гостра алкогольна інтоксикація.

Тобто,ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 299765 від 18.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в якому остання визнає свою вину, копією довідки КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» від 18.06.12024 та поясненням ОСОБА_1 у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 284, 287 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Христин/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, ідентифікаційний код отримувача: 37993783; установа банку: Казначейство України (ЕАП); поточний рахунок отримувача: UA0026001; код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 462/6580/24
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2024 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з ч. 6 розділу ІІІ Наказу Державної судової адміністрації «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП: №462/6574/24, №462/6580/24, №462/6585/24, №462/6583/24, №462/6584/24, №462/6581/24, №462/6579/24, №462/6578/24, №462/6576/24, №462/6577/24, об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № №462/6574/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Дата документу 16.10.2024Справа № 554/7931/24
Провадження № 3/554/2009/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли справи про адміністративні правопорушення №554/7931/24 (провадження №3/554/2009/2024), №554/8228/24 (провадження №3/554/2074/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , справи відносно якого розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/7931/24 (провадження №3/554/2009/2024), №554/8228/24 (провадження №3/554/2074/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №554/7931/24 (провадження №3/554/2009/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 404/8561/24
Номер провадження 3/404/3045/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

15 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вивченні протоколу судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме в провадженні судді також перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 404/8561/24, номер провадження 3/404/3045/24, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП № 404/8559/24, номер провадження 3/404/3044/24.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер № 404/8559/24, номер провадження 3/404/3044/24.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
15.10.2024 Справа №469/1601/23
3/469/29/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 жовтня 2024 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., захисника Ільїна О.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Дата складення повного тексту постанови 18 жовтня 2024 року.
Суддя:
Справа № 372/5086/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2024 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

по ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків догляду за своїм сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 10.09.2024 р. перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим наражала дитину на небезпеку, цим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 свою вину визнала, протокол підписала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та пояснила, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №242173 від 10.09.2024 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 02.04.2024 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, та вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Зінченко
Cправа № 359/8287/24
Провадження № 3/359/3763/2024
ПОСТАНОВА

05 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/8287/24, провадження 3/359/3763/2024), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/8288/24, провадження 3/359/3764/2024), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/8289/24, провадження 3/359/3765/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають три справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/8287/24, провадження 3/359/3763/2024), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/8288/24, провадження 3/359/3764/2024), за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа 359/8289/24, провадження 3/359/3765/2024) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/8287/24, провадження 3/359/3763/2024.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
н/п 3/490/2933/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6423/24
П О С Т А Н О В А

02.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУАП

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №29, відповідно до якого 27.04.2024р. військовослужбовець ОСОБА_1 виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

З доданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 та свідків випливає, що 27.04.2024р. після служби знаходився вдома де разом з товаришами по службі вживав спиртні напої, після чого вирішив відвезти їх додому та близько 20:00г. потрапив у ДТП. Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої не під час виконання службових обов`язків та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАп.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.