Справа № 503/2122/24
Провадження №3/503/1742/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

18 вересня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323330, згідно змісту якого 18.09.2024 року о 10.44 годині ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по польовій дорозі між с. Петрівка та смт Слобідка, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч, в результаті чого зазначені вище транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.4 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення заперечував зазначивши, що на ділянці дороги, де сталася пригода, для нього існували умови обмеженої оглядовості, а зміщення транспортного засобу під його керуванням на смугу зустрічного руху сталося вже після і внаслідок зіткнення. Також після роз`яснення судом йому можливості проведення за його кошти судової автотехнічної експертизи на предмет того як мав діяти водій за конкретних умов для підтвердження наведеної ним версії події повідомив, що проведення такої експертизи не бажає. Окрім того на уточнююче запитання суду зазначив, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, справи суд встановив наступні фактичні обставини.

Водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 17.09.2022 року, про що свідчить копія відповідного посвідчення (а.с.15) та довідка видана інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 19.09.2024 року (а.с.18).

18.09.2024 року о 10.44 годині водій ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по польовій дорозі між с. Петрівка та смт Слобідка, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч, в результаті чого зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323330 від 18.09.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин; схемою місця ДТП складеною 18.09.2024 року (а.с.4), на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, які причетні до пригоди, на ділянці дороги без дорожньої розмітки, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах; фототаблицею до матеріалів ДТП (а.с.5-9) на якій зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині ґрунтової дороги як відносно один одного так і відносно дороги, при цьому транспортний засіб DAEWOO SENS розташований в положенні спуску з пагорбу, а транспортний засіб ВАЗ 21043 розташований в положенні підйому на пагорб, а також зафіксовані самі механічні пошкодження на цих транспортних засобах; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.09.2024 року (а.с.11), яка була пасажиром в автомобілі ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та яка пояснила, що 18.09.2024 року вона разом зі своїм чоловіком на автомобілі рухались по ґрунтовій дорозі між населеними пунктами с. Петрівка в бік смт Слобідка, виїжджаючи на один із пагорбів вони побачили, що їм на зустріч рухається автомобіль марки DAEWOO «Lanos» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який спускався вниз, в цей час відбулось зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.09.2024 року (а.с.12), який був водієм автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та який пояснив, що 18.09.2024 року рухався з м. Кодима до смт Слобідка на польовій дорозі між с. Петрівка та смт Слобідка коли при підйомі під гору в керований ним транспортний засіб в`їхав автомобіль ЗАЗ Део, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.10), згідно яких останній, 18.09.2024 року близько 10.45 години рухався з смт Слобідка в бік с. Петрівка по ґрунтовій (польовій) дорозі, проїжджаючи один з горбів, на який він піднявся автомобілем DAEWOO SENS, сірого кольору, та коли почав спускатися з пригорку побачив, що на зустріч йому піднімається автомобіль ВАЗ 21043, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 і в цей час між ними відбулося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Згідно пункту 13.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

При цьому, згідно пункт 1.11 Правил, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Водночас пункт 1.10 Правил передбачає, що смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана.

В свою чергу висловленні в судовому засіданні під час судового розгляду справи усні заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми, зокрема як фото наявними у фототаблиці (а.с.5-6) на яких зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині за якого саме транспортний засіб DAEWOO SENS зміщений на зустрічну смугу руху транспортного засобу ВАЗ 21043 так і схемою місця ДТП (а.с.4), згідно відомостей якої при загальній ширині проїзної частини ґрунтової дороги, де сталося зіткнення , становить 4,47 метри (тобто має ширину, яка не дозволяє вважати її дорогою з двостороннім рухом, яка має по одній смузі завширшки щонайменше 2,75 мдля руху в кожному з напрямків, оскільки 4,47 метри / 2 смуги = 2,235 метри), а відстань від коліс транспортного засобу DAEWOO SENS до краю проїзної частини з права по напрямку його руху становить 1,3 метри (від заднього правого колеса) і 1,4 метри (від переднього правого колеса). Таким чином суд вважає, що перешкода на смузі руху про яку йдеться у змісті пункту 13.4 Правил була саме у водія ОСОБА_1 , який рухався на спуск, за умов того, що при належному виконанні ним вимог пункту 11.1 Правил та об`єктивної наявної в нього можливості рухатися значно ближче до правого краю узбіччя по ходу свого руху, що дозволило б забезпечити йому наявність необхідного інтервалу для забезпечення безпечного зустрічного роз`їзду . Водночас із цим суд враховує, що відсутні докази на підтвердження версії події повідомленої ОСОБА_1 про існування для нього на тій ділянці дороги обмеженої оглядовості та зміщення транспортного засобу під його керуванням на смугу зустрічного руху вже після і внаслідок зіткнення, оскільки після роз`яснення судом останньому можливості проведення судової автотехнічної експертизи той не виявив бажання клопотати перед судом про її призначення з понесенням витрат на її проведення, а суд з огляду на принцип диспозитивності позбавлений можливості здійснювати збір доказів на власний розсуд.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме п`ятдесяти мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 124, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко