Справа №751/6120/24
Провадження №3/751/2472/24
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., представника особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024, о 13 год. 15 хв., у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 66А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «FIAT DUCATO», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARHE0221 або у лікаря нарколога КНП ЧОПНЛ ЧОР, в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, у той день він біля 12.00 приїхав на вул. Івана Мазепи, 66, щоб забрати волонтерські матеріали. Автомобіль стояв, а він займався внутрішнім ремонтом та сидів в автомобілі. Потім побачив у дзеркало заднього виду як підїхав поліцейський автомобіль та до нього підійшов раніше вже знайомий поліцейський, який раніше відносно нього вже склдадав протколи за ч.8 ст. 121 та за ст.. 130 КУпАП. За кермом під час руху він не перебував. Він вийшов з автомобіля. Поліцейський почав говорити, що нібито він керував транспортним з засобом, потім йому запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але ж він відмовився, тому що не керував автомобілем і в даному випадку поліцейський був заздалегідь упередженим. Просить закрити провадження, тому що ніяких підстав для проведення огляду у поліції не було.

Його представником адвокатом Матрос І. М. у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та зазначає, що у вказаний день його не зупиняли працівники поліції. Поліцейський, що складав протокол, мав до водія упереджене ставлення, враховуючи, що він раніше неодноразово намагався притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 130 КУпАП, який в подальшому був скасований.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що ОСОБА_2 знає як волонтера, який приїздить до його орендованого приміщення вантажити речі для військових. У той день 01.07.2024 він під`їхав на роботу та побачив поліцейський автомобіль та Нестерова біля автомобіля «FIAT DUCATO», які спілкувались, про те що автомобіль ОСОБА_2 підлягає конфіскації і щось пов`язано з порушенням митних правил. Він запитав у поліцейського що сталось, нащо поліцейський йому повідомив, що він давно слідкує за автомобілем. Він спілкувався із ОСОБА_4 на місці, який був тверезим, адекватно себе поводив.

Посадова особа, яка склала протокол, заступник командира роти № 3 БУПП ОСОБА_5 , в суді пояснив, що ним був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно водія. Він у складі екіпажу 01.07.2024 побачив автомобіль, який їхав назустріч по вул. Івана Мазепи, на якому було пошкоджено лобове скло та крім того, вказаний автомобіль має іноземну реєстрацію. Ним було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, тому як вони отримують інформацію від митниці, щомісяця, щодо порушників митних правил. Зазначений автомобіль був йому знайомий, тому що він виносив постанову відносно водія цього авто за ч.8 ст. 129 КУпАП. Проблисковими маячками вони зупинили автомобіль, який на деякий час прискорився, але потім зупинився. Він підійшов до водія та побачив там особу, відносно якої раніше складав протокол за ст. 130 КУпАП та за ч.8 ст. 129 КУпАП. Почав перевіряти документи та відчув запах алкоголю, тобто ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та інша ознака алкогольного сп`яніння. Після чого, він запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що водій спочатку ухилявся від відповіді, а потім сказав що не буде проходити огляд. Водій жодного разу не повідомляв про те, що він не керував транспортним засобом. Ним також було повідомлено в митний орган про зупинений автомобіль і після того також приїхали митники та склали на нього протокол. Він не пам`ятає, що він міг щось виправляти при складанні матеріалів. Ніякого упередженого ставлення до водія у нього не має, він просто виконує свою роботу.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_2 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101494 від 01.07.2024 року, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.07.2024, відповідно до якого у водія виявлені алкогольного сп`яніння ознаки, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, рапортом інспектору взводу № 2 роти № 3 БУПП від 01.07.2024, розпискою про доручення доставлення автомобіля до місця стоянки від 01.07.2024, матеріалами відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудної боді-камери поліцейських, що узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що він у зазначений у протоколі час керував транспортним засобом, не заперечував факт вживання алкоголю напередодні, на питання поліцейського, щодо вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 відповів «вживав учора, багато» та повідомив поліцейським про це, під час фіксації розмови на боді-камеру, не заперечував факт керування транспортним засобом. Йому було запропоновано пройти огляд на місці на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій зазначив «що на вулиці жарко і йому не добре», після тривалих сперечань, водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Про наявність крайньої необхідності при керуванні транспортним засобом, поліції не повідомляв, та таких відомостей до суду також не надано.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу співробітниками поліції у суду немає. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, на які посилається ОСОБА_2 та його захисник, судом не виявлено.

Факт перебування ОСОБА_2 у тверезому стані, на що посилається сторона захисту та не керування ним транспортним засобом, нічим не підтверджений, а доводи свідка ОСОБА_3 , з цього приводу не кореспондуються з іншими доказами та надані ним, з метою уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

На переконання суду, саме ОСОБА_2 був за кермом транспортного засобу і саме він керував автомобілем. Зазначену версію сторони захисту, щодо не керування транспортним засобом, суд також розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 та його захисника, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, не заслуговують на увагу і є нічим іншим як намаганням уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що зазначене адміністративне правопорушення та її наслідки, перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_2 вимог п. 2.5. ПДР України, ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із довідки від 02.07.2024 старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що в даному випадку є справедливою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та достатньою для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 605,60 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Отримувач ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300,

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер