ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/4523/24 Головуючий в 1 інст. Завгородній Є.В.
Провадження №33/807/776/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ярошенка О.О., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ярошенка О.О. на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 2 вересня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2024 року зазначено, що 09 серпня 2024 об 11.45 у м. Запоріжжя, по вул. Героїв 93 бригади, б. 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Ярошенко О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що суддя суду першої інстанції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 , які повністю підтверджуються відеозаписом події. Так, ОСОБА_1 у жодному разі не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Більш того, він приїхав на медичний огляд разом зі співробітниками поліції, проте внаслідок бажання ОСОБА_1 здійснювати особисту відеофіксацію свого медичного огляду, лікар відмовився проводити його медичний огляд.

Зазначив, що ОСОБА_1 не залишав приміщення медичного закладу з власної ініціативи, а виконував вказівку працівника поліції.

Посилаючись на положення ЗУ «Про Інформацію» та Конституцію України, зазначає, що сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 мав повне право здійснювати відео фіксацію процедури медичного огляду відносно себе на свій телефон. Жоден з нормативних документів не надає право лікарю відмовити у проведенні медичного огляду на стан сп`яніння, а отже така відмова є протиправною.

У зв`язку із вищевикладеним, з урахуванням принципу доведеності вини «поза розумним сумнівом» захисник просить скасувати постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2024 року і провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ярошенка О.О., які підтримали апеляційну скаргу, акцентувавши увагу суду на недотриманні працівниками поліції та лікарем наркологом вимог ст. 266 КУпАП та на помилковості висновку суду щодо заборони проведення відео зйомки ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суддя апеляційного суду виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Однак, з таким висновком суду суддя апеляційного суду не може погодитися у зв`язку з наступним.

Матеріали справи переконують суддю апеляційну суду до висновку, що суддя районного суду не звернув увагу на певні істотні обставини і не зробив належної оцінки доданого до протоколу відеозапису в контексті висунутого ОСОБА_1 адміністративного обвинувачення.

Так, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати відсутність належного обґрунтування висновку суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 за інкримінованих обставин, що не надає можливості стверджувати про законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення.

Визнаючи вину ОСОБА_1 доведеною, суд не перевірив належним чином докази на підтвердження факту відмови водія від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на визначення стану сп`яніння, а також факту відсутності порушень процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Вимогами частини другої статті 266 КУпАП передбаченого, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У ч. 4 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінувалося те, що 09 серпня 2024 об 11.45 у м. Запоріжжя, по вул. Героїв 93 бригади, б. 18, він керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, від керування відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці.

За твердженням автора складеного протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 109692 від 09 серпня 2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції та відеозапис події з мобільного телефону ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

На зазначених відеозаписах зафіксована зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , перевірка документів, візуальний огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння та пропозиція останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Згода водія пройти запропонований огляд. Далі, зафіксовані обставини, які відбулись в закладі охорони здоров`я.

Так, ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. При вищевказаних обставинах ОСОБА_1 зазначив лікарю про свої права, які закріплені Конституцією України, зокрема проводити особисто відео фіксацію свого медичного огляду на мобільний телефон.

Проте, лікар - нарколог посилаючись на те, що він не дозволяє ОСОБА_1 проводити заявлену ним відео фіксацію, відмовився проводити його огляд на визначення стану сп`яніння.

На запитання ОСОБА_1 щодо його затримання, працівники поліції повідомили, що він не затриманий, внаслідок чого ОСОБА_1 залишив заклад охорони здоров`я.

Отже, загальний зміст зафіксованого відео демонструє, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а не проходження його медичного огляду відбулось саме через відмову лікаря-нарколога від його проведення.

Вказані обставини впливають на встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна відмова від проходження водія на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, надає працівникам поліції право кваліфікувати дії останнього за ст. 130 КУпАП за порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Разом із цим, при апеляційному розгляді встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відео фіксації роз`яснення при складенні протоколу ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та відмови від надання пояснень, а також вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 .

Отже, встановлені обставини переконують суддю апеляційного суду у відсутності наявної відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19 листопада 1992 року №2801-XII кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає достовірну та своєчасну інформацію про стан свого здоров`я і здоров`я населення, включаючи існуючі і можливі фактори ризику та їх ступінь.

Держава згідно з Конституцією України гарантує всім громадянам реалізацію їх прав у сфері охорони здоров`я шляхом здійснення державного і можливості громадського контролю та нагляду в сфері охорони здоров`я (п. «г» ч. 1 ст. 7 Закону).

При цьому здійснення особистої відеозйомки ОСОБА_1 свого медичного огляду не містило б будь-яких даних щодо особистого життя лікаря-нарколога, а стосувалось лише його професійної діяльності як службової особи у сфері надання послуг населенню в закладі охорони здоров`я, зокрема під час проведення медичного огляду водія на виявлення стану сп`яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя апеляційного суду приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ярошенка Олександра Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/4523/24