Провадження № 3/175/7546/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол №56/05-99-24-08 від 12.06.2024 року про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Проте при підготовці адміністративного матеріалу до розгляду судом були встановлені суттєві недоліки та протиріччя, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч цим вимогам, у протоколі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке не відноситься до підсудності Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а саме: в протоколі вказано «Донецька область, Краматорський р-н, Олександрівська територіальна громада, с. Яковлівка, вул. Миру, буд. 4/1», що не відноситься до Дніпровського району та відповідно унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу.

А отже, ці обставини позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу для направлення адміністративного матеріалу до суду належної підсудності.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до суду належної підсудності з урахуванням вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України для направлення адміністративного матеріалу до суду належної підсудності.

Суддя О.Г. Васюченко