Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1043/24
Провадження № 3/499/718/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2024 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши об`єднані матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за передбаченої ч.1 ст..130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які відповідно до постанови суду від 09.10.2024 року об`єднані в одне провадження.

Як встановлено в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №579505 24.08.2024 року о 23.30 год. в селі Конопляне по вул.30 років Перемоги водій ОСОБА_1 керував т.з. мопед Хонда ДІо д.н.з. б/н який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП; згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №117314 24.08.2024 року о 23:30 год. в селі Конопляне по вул.30 років Перемоги водій ОСОБА_1 керував т.з. мопед Хонда ДІо д.н.з. б/н при цьому не мав права керування транспортним засобом чим вчинив порушення п.2.1 а Правил дорожнього руху; згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №117302 24.08.2024 року о 23:30 год. в селі Конопляне по вул.30 років Перемоги водій ОСОБА_1 керував т.з. мопед Хонда ДІо д.н.з. б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотестер Драгер 6820. Результат 1,89 промілє.

ОСОБА_1 в судове засідання та надав клопотання про застосування до заходів впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу у вигляді попередження. При застосуванні адміністративного стягнення просить прийняти до уваги наступні обставини: визнання ним у повному обсязі вини та щире розкаяння за скоєні адміністративні правопорушення; усвідомлення правових наслідків своїх дій; його неповнолітній вік та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, раніше не притягувався як до адміністративної так і кримінальної відповідальності; відсутність самостійного доходу, він не працюю, навчаюся, є студентом 1 курсу ОР «Бакалавр» факультету менеджменту, готельно-ресторанної справи та туризму, Міжнародного гуманітарного університету; важке матеріальне становище сім`ї, його вихованням та утриманням займається лише мати ОСОБА_2 , яка на даний час звільнилася з роботи, не працює та не має коштів на оплату штрафів. На підтвердження складу сім`ї та місця постійного проживання долучив довідку про склад сім`ї; позитивну характеристику з місця проживання, виданою Іванівською селищною радою Одеської області від 26.09.2024 р.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В даному випадку, надіслані до суду протоколи складені відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП, ч.6 ст.121 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, а саме поліцейським ВП №1 Березівського РВП із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст.256 КУпАП та підписані уповноваженою особою.

Також у протоколах про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Іванівському районному суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав в повному обсязі та не заперечує щодо обставин справи.

Вина у вчиненні правопорушень, беззаперечно доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення; відеозаписом працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано обставини з місця події.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст..130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, ч.1 ст..130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з положенням ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За положенням ч. 1 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, а саме: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст. 34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння у скоєному, беззаперечне визнання вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст. 35 КУпАП суд визнає вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім та має повних 16 років, навчається, не працює та не має самостійного доходу, до адміністративної відповідності притягується вперше, характер вчинених правопорушень, ступінь вини порушника, його ставлення до скоєного, а саме щире розкаяння та усвідомлення своїх протиправних дій, має позитивну характеристику за місцем проживання, проживає в сім`ї з матір`ю , яка є одинокою та на даний час не працює та не має доходу, на утриманні матері є ще одна неповнолітня дитина, тобто враховуючи матеріальне положення сім`ї неповнолітнього, наявність двох обставин, що пом`якшують відповідальність та однієї обставини, що її обтяжує, - суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, для його виправлення і попередження нових правопорушень необхідним і достатнім буде застосування до нього заходу адміністративного впливу, передбаченого статтею 24-1 цього Кодексу, а саме попередження.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи той факт, що попередження, відповідно до норм ст.24-1 КУпАП не відноситься до видів адміністративних стягнень та являється заходом впливу, що застосовується до неповнолітніх, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.40-1, ст..245,ст.283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Руслан ТИМЧУК