Справа № 161/7708/23 Провадження №33/802/97/24 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., з участю секретаря судового засідання Таровської А. А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лавренчука О. В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 , звання «старший солдат» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Також з ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок судового збору.

Старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 11.05.2023 року о 08:00, в умовах особливого періоду (воєнного стану), будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу по мобілізації, повернувся в розташування військової частини НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 215 від 11.05.2023 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,0 проміле).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат Лавренчук О. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її необґрунтованою та незаконною. Зазначає про те, що суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтовне встановлення його вини, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Апелянт вказує, що судом не взято до уваги відсутність підтвердження повноважень для складання адміністративного протоколу у особи, якою було складено даний протокол. На переконання захисника, дана обставина є самостійною підставою для скасування постанови та закриттю провадження у справі.

У свою чергу, захисник вказує, що сам по собі протокол про військове адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, апелянт вказує про порушення судом першої інстанції право ОСОБА_1 на захист та на справедливий суд, оскільки останній повідомлень про дату та час судового розгляду не отримував, а також розгляд справи відбувся у його відсутності.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності ОСОБА_1 та отримання останнім оскаржуваної постанови лише 19 грудня 2023 року, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та визнати причини пропуску даного строку поважними. Також просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подавав. А тому, апеляційний суд враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважає за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та в присутності її захисника - адвоката Лавренчука О. В.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука О. В., який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Насамперед, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу, оскільки ОСОБА_1 при постановлені оскаржуваного рішення присутній не був, оскаржувану постанову отримав лише 19 грудня 2023 року, внаслідок звернення до виконавчої служби. Також суд бере до уваги особливості і графік виконання завдань підрозділом, в якому ОСОБА_1 проходить службу, та наявність об`єктивних перешкод для оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

За положеннями статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст .172-20 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: протоколом про військове адміністративне правопорушення А0959 №75 від 11.05.2023, який підписаний ОСОБА_1 , що свідчить про визнання останнім факту перебування в нетверезому стані на території тимчасової дислокації військової частини; консультаційним висновком спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 215 від 11.05.2023, військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 01.08.2016; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 217 від 05.08.2022; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) № 236 від 27.12.2022.

Апеляційний суд повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доводиться вищевказаними доказами, які є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння на ткриторії військової частини, в умовах особливого періоду (воєнного стану), оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього адміністративне стягнення, повністю відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП.

Посилання захисника про відсутність в особи, якою було складено даний протокол, повноважень для складання військового адміністративного протоколу спростовується матеріалами справи, а саме витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) № 236 від 27.12.2022. Відповідно до вказаного наказу командира військової частини НОМЕР_1 призначено уповноваженою особою за складання військових адміністративних правопорушень на підлеглий особовий склад у 2023 навчальному році. У свою чергу, протокол про військове адміністративне правопорушення А0959 №75 від 11.05.2023 складено командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Доводи захисника щодо порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист та справедливий суд є необґрунтованими з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про судове засідання, призначене о 09:30 год., 22.05.2023 року, був повідомлений смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області, яке було отримано останнім 16.05.2023 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Вказане смс-сповідення було відправлено на номер мобільного телефону, який зазначений в протоколі про військове адміністративне правопорушення, та з відомостями якого погодився ОСОБА_1 , підписавши його власноручно.

Крім того, ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду також не надходило.

Таким чином, з урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень допущених судом першої інстанції для реалізації особою свого права на захист та справедливий суд.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лавренчуку Олександру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П. П. Борсук