БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2405/24
Провадження № 3/497/1067/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 02.10.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки р.Абхазії, зі слів - пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , що виданий 30.10.2000р. Болградським РВ ГУМВС, НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1064-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2024 року ст.ДОП Болградського РВП ГУ НП в Одеській області був складений протокол про адміністративні правопорушення серії ВАВ №564881, згідно якого 01.08.2024р. о 07:10год. був встановлений факт того, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , - вирощувала рослини конопля в кількості вісімь кущів на власному городі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що дане правопорушення мало місце, в чому вона розкаюється і просить суд не призначати їй надто суворого стягнення, пояснивши, що недавно проживає у цьому домоволодінні - раніше проживала на вул.Лиманна в цьому ж місті, і, оскільки вона не користується городом, адже не має сил його обробляти з-за похилого віку, і не цікавилася що на тому городі росте - переважно бур`яни, не знала про те, що там виросла дика конопля і не знала, що це є правопорушенням, та й вона і не бачила спочатку ці рослини коноплі, які зійшли самі собою, самосівом, а потім вони стали такі сильні, що вона їх не змогла самотужки вирвати - не було сил, та й взагалі не виключає, що ті рослини їй посіяв хтось з сусідів або попередні мешканці, хоча сусіди в неї порядні. Наразі вона усвідомила, що це є правопорушенням, зрозуміла, що за своїм городом потрібно дивитися і підозрілі - заборонені для вирощування рослини - коноплі та мак - видаляти, раніше до відповідальності не притягувалася, жалкує про скоєне, просить не призначати занадто суворого стягнення, оскільки є пенсіонеркою і має дуже невеличкі доходи. Її син проживає окремо від неї - за іншою адресою, і вона впевнена, що він не причетний до цих рослин.

Вивчивши у судовому засіданні матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення, протоколом санкціонованого обшуку від 01.08.2024р., висновком експерта за №24-4236 від 05.08.2024р. та іншими матеріалами справи, - згідно яких 01.08.2024р. за адресою проживання ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 в результаті обшуку, на земельній ділянці домоволодіння було знайдено вісім кущів коноплі, які росли і культивувалися користувачем домоволодіння ОСОБА_2 , експертизою було встановлено, що ці кущі містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається Законом лише для промислових цілей; постановою про закриття кримінального провадження визнано, що кількість рослин не достатньо для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, проте є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Тому, з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, наявності пом`якшуючої обставини визнання вини, розкаяння у скоєному, беручи до уваги ступінь вини, майновий стан та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження інших правопорушень, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав щодо притягнення винного до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено санкцією ст.106-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією статті, за якою його визнав винним суд, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - підлягає стягненю судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6гривень.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,106-2,221,268,283-285,29 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощених рослин, які містять наркотичні засоби (вісім кущів рослин коноплі), які зберігаються у камері схову Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Вилучені під час обшуку рослини роду коноплі у кількості 8 (вісім) кущів - знищити після набрання цією постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП має бути сплачений (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100) не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови;

- в разі несплати штрафу у встановлений строк, - стягнути його у подвійному розмірі згідно вимог ст.308 КУпАП - 612 (шістсот дванадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова