overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/5995/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.06.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про вчинення 15.06.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.07.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 25.09.2024, 09.10.2024 ОСОБА_1 не з`явися. Працівниками поліції не забезпечено його участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 30 хв 11 листопада 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 279/5798/24
Провадження№3/279/2392/24
П О С Т А Н О В А
іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Молдови, проживає: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 31.07.2024 о 01.10 год. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого підліток вчинив хуліганські дії відповідно до ст.173 КУпАП, тобто мати не дбає про дозвілля дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердила, вину в скоєнному визнала.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАВ №038210 від 04.09.2024, рапортомінспектора-чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копією протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2024 відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась Враховуючи майновий стан правопорушника, те, що ОСОБА_1 є багатодітною матір`ю, суд вважає доцільним на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя
копія згідно з оригіналом
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8799/24Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/817/719/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Дунаєва І.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

07.10.2024 року від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

В судовому засіданні адвокат Дунаєв І.Б. клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання вважаю, що підстави для зупинення провадження відсутні.

Згідно з вимогами КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

В матеріалах провадження міститься довідка про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .

Разом з тим, відомості, які містяться у довідці про проходження останнім військової служби, не є беззаперечним свідченням неможливості реалізації ним права на доступ до суду.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ОСОБА_1 приймає участь у розгляді справи через свого представника - адвоката Дунаєва І.Б. та не позбавлений права брати участь у засіданні особисто, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного клопотання захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/1699/24
№ пров. 3/697/971/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.08.2024 о 11 год. 30 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, на зупинці громадського транспорту справляла природні потреби внаслідок чого порушувала громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 08.08.2024, 27.08.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Постановою суду від 27.08.2024, 10.09.2024 відносно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання, який з невідомих для суду причин залишився без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а тому її необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 29.10.2024 о 09:10 год. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін
Справа № 177/2190/24
Провадження № 3/177/1401/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.1997 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 18.09.2024 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 08.09.2024 о 18 год. 55 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , лаявся нецензурною лайкою на ОСОБА_2 та працівника поліції ОСОБА_3 чим чинив хуліганські дії та на законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення не реагував, шарпав працівника поліції та поводив себе зухвало, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП..

Судом вживалися заходи повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, проте останній до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав у зв`язку із чим судом постановами від 19.09.2024, 23.09.2024, 26.09.2024 та 30.09.2024 оголошувався привід останньому.

Вказані постанови суду направлені на виконання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проте явка ОСОБА_1 до суду жодного разу не забезпечена. Рапорт працівників поліції про причини невиконання постанов при привід до суду надано лише на виконання однієї постанови суду, відповідно до якого встановити місце проживання ОСОБА_1 не вдалося можливим.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на те, що ОСОБА_1 до суду не з`являється, постанови про його привід систематично не виконуються, однак участь останнього у розгляді справи за ст. 185 КУпАП є обов`язковою, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області без прийняття рішення в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 268, 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - без прийняття рішення в справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1657/24
Провадження № 3/382/996/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, у вищевказаній постанові допущено описку в абзаці першому описової частини постанови при зазначенні по-батькові потерпілого, а саме зазначено «ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 », що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці першому описової частини постановисудді Яготинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказавши по-батькові потерпілого « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного с уду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент 2 курсу, група 21 Сумського вищого професійного училища будівництва, за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_1 18.09.2024 року о 10 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м.Суми, вул. Шістдесятників біля буд. 2, де вживав алкогольні напої, а саме «Шейк» з вмістом спирту 5%, об`ємом 0,5 л., чим ображав людську гідність та мораль та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст.268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №008782 від 18.09.2024 (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст.178 ч.1 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, є неповнолітнім. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є,В.Янголь
Справа № 715/3307/24
Провадження № 3/715/1500/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКП: НОМЕР_2 , депутата Тарашанської сільської ради, жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівниками УРС в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України, було складено 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/3307/24, провадження № 3/715/1500/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/3308/24, провадження № 3/715/1501/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та присвоїти справі номер 715/3307/24-п, провадження № 3/715/1500/24.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/625/24
Номер провадження 3/521/2240/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2023 року о 15 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Прохорівська, 8, у м. Одеса, не витримав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 732392 від 26 грудня 2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич
Справа 362/6608/24
Провадження 3/362/3063/24
П О С Т А Н О В А

09.10.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

встановив:

В провадженні суду знаходиться протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого. ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу її проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з її слів,судом направлялись СМС-сповіщень, про виклик у судове засідання.

Крім того, суд додатково направляв до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області листи щодо повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися у судове засідання, які залишилися невиконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вжиті заходи виклику особи відносно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності не дали результатів, а ОСОБА_1 вкотре без поважних причин не з`являється у судове засідання, а протокол неможливо розглянути без його участі, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

ухвалив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 на 09:45 год. 05.11.2024 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань №1).

Виконання ухвали доручити підрозділу органів внутрішніх справ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко