ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1514/24

Провадження № 3/568/746/24

14 жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючий

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адімінстративної відповідальності заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 керував електровелосипедом "Spark" R6 14, а не скутером, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції неправильно визначено вид транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не зазначено потужність двигуна. На підтвердження своїх доводів зазначив, що потужність електровелосипеда 0,35 кВт, максимальна швидкість 25 км/год, тобто вказаний електровелосипед не є транспортним засобом у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Згідно довідки відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 (а.с.9).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №584840 від 09.09.2024 року, 09.09.2024 року о 15 год. 52 хв. на вулиці Шкільна, 15, м.Радивилів, Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Spark (електроскутер б/н), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ДПР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №0038, результат огляду 3,67 ‰ проміле (а.с.2).

За результатами тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager Alcotest 6820 від 09.09.2024 р. встановлено показник 3,67 ‰ проміле (а.с.4).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.09.2024 р. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Результат огляду - позитивний 3,67 ‰ проміле (а.с.5).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП Радивилівська центральна міська лікарня, в зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови (а.с.6).

Згідно зобов`язання до протоколу проадміністративне правопорушення серія ААД №№584840 від 09.09.2024 р. водій транспортного засобу Spark, без номерного знака, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортними засобами на 24 години (а.с. 8).

ОСОБА_1 не оспорює факт керування електровелосипедом "Spark", а також результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, позиція захисту щодо необхідності закриття провадження у даній справі обґрунтована також тим, що велосипед «Spark» не є механічним транспортним засобом, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.10 ПДР значиться, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортним засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні. До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Встановлений на велосипеді механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспортних засобів.

Згідно п.2.1 Правил дорожнього руху, лише водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Тобто, водієм вважається лише особа, яка керує механічним транспортним засобом, який підлягає обов`язковій державній реєстрації, і для керування яким обов`язковим є отримання посвідчення на право керування таким транспортним засобом певної категорії, починаючи з категорії "А1", що надає право керування транспортним засобом з електродвигуном потужністю понад 3 кВт та до 4 кВТ, двоколісним транспортним засіб, що має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.

А відтак, електровелосипед потужністю до 3 кВт не є механічним транспортним засобом, водій такого велосипеду не повинен мати документи визначені у п.2.1ПДР.

Чинним законодавством не передбачено обов`язок водія велосипеду з електродвигуном потужністю до 3 кВт згідно ПДР отримувати посвідчення водія, а отже така особа не може вважатись водієм в розумінні ст.130 КУпАП.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 є електровелосипедом, що підтверджується відеозаписом з місця події та дослідженою в судовому засіданні інструкцією з експлуатації, в якій зокрема зазначено, що потужність двигуна електровелосипеда «Spark» R6 14 складає 350 Вт.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки диспозиції ч.3 ст.127 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність осіб, які керують велосипедами в стані сп`яніння.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП- у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Сільман