ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1868/24
Провадження №3/477/1229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2024 року о 09:00 год. в Миколаївській області, Миколаївський р-н, с. Лимани, Д. Бузький Лиман гр. ОСОБА_1 , здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою у кількості 1 од. з вічком 50 мм., довжиною 50 м., в брід. Виявлений на лову, при виборі риби зі своєї сітки. ОСОБА_1 затримано при виході на берег, під час огляду у сітці було виявлено рибу карась сріблястий у кількості 10 шт., р.15-20 см., чим грубо порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 1 Правил любительського та спортивного рибальства та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання особи, яку він повідомив під час складання протоколу та за номером телефону зазначеному в протоколі, шляхом надіслання смс повідомлення.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 03 липня 2024 року № 000083/258 вбачається, що 03 липня 2024 року о 09:00 год. в Миколаївській області, Миколаївський р-н, с. Лимани, Д. Бузький Лиман, гр. ОСОБА_1 , здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою у кількості 1 од. з вічком 50 мм., довжиною 50 м., в брід. Виявлений на лову, при виборі риби зі своєї сітки. ОСОБА_1 затримано при виході на берег, під час огляду у сітці було виявлено рибу карась сріблястий у кількості 10 шт., р.15-20 см.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 03.07.2024 року о 09:00 год. в с. Лимани, Д. Бузький Лиман, ловив рибу сіткою та спіймав 10 (десять) карасів.

Відповідно до опису оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 03.07.2024 року, згідно з протоколом № 000083, було вилучено сітку ліскову розміром - L-50м, h-1,5м, O-50 мм. у кількості 1 шт.

Відповідно до опису об`єктів лову (добування) від 03.07.2024 року у ОСОБА_1 вилучено рибу: карась сріблястий у кількості 10 шт., розміром 15-20 см., вагою 2,2 кг. Сума заподіяної шкоди в результаті вилову водних живих ресурсів складає 15810 грн. Згідно накладної № 572 від 03.07.2024 року вилучені водні біоресурси передано до Комунальної установи Миколаївський зоопарк.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел та своїми діями завдав збитків рибному господарству України.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд дійшов висновку застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової розміром - L-50м, h-1,5м, O-50 мм. у кількості 1 шт.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень, з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової розміром - L-50м, h-1,5м, O-50 мм. у кількості 1 шт. (квитанція № 266 від 08.07.2024 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:UA0014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Водні біоресурси рибу карася сріблястого 15-20 см. у кількості 10 одиниць, вагою 2,2 кг. (накладна № 572 від 03.07.2024 року) звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А. А. Саукова