Справа №468/1762/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Звягіної О.В., в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Баштанського районного суду Звягіної О.В., в адміністративній справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП вказуючи, що суддею було відмовлено у видаленні із зали судового засідання сторонньої особи ОСОБА_2 , (який не є учасником по справі), із яким у неї давні неприязні стосунки, останній викликав за останній період часу 77 разів поліцію відносно неї, та своєю присутністю створює погіршення стану, враховуючи пережиті попередньо два інсульти та 3 групу інвалідності.

Вивчивши заяву та матеріали справи (копію посвідчення серії НОМЕР_1 , копію плану реабілітації інвалідів, копію консультаційного висновку спеціаліста, копію інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації, копію магнітно-резонансного томографічного обстеження, копію консультації невролога, копію направлення до невропатолога, копію направлення на медико-соціально-експертну комісію, копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баштанського районного суду Звягіної О.В.

Чинний КупАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення N 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладені у заяві про відвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Звягіної О.В.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баштанського районного суду Миколаївської області - задовольнити.

Адміністративну справу № 468/1762/24 (провадження 3/468/932/24) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП передати до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: