ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3223/24 № 3/610/784/2024
м. Балаклія10 жовтня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

25.08.2024 об 11.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, вул. Сергія Коробки, буд. 4, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами за постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.03.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду завчасно повідомлений за вказаною в Протоколі адресою місця проживання (а.с. 13), однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху передбачена статтею 126 КУпАП.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Протоколом серії ААД № 804985 від 25.08.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою:

-копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.03.2023, яка набрала законної сили, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років;

-копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2024, яка набрала законної сили, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн за те, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом;

-відомостями бази даних АРМОР;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно з яким власником автомобілю «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ;

-довідкою ТСЦ МВС № 6346 від 28.08.2024, з якої вбачається, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 відсутнє;

-копією постанови від 25.08.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 25.08.2024 об 11.00 год керував автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановленого факту порушення ними закону не надано.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, із урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , йому не належить, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3.У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.