П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю захисника правопорушника адвоката Співака О.М., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Ковалець М.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.08.2024 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Л. Толстого в м. Ужгороді на перехресті з провулком Навої при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, допустивши з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат Співак О.М. пояснив, що ОСОБА_2 вину не визнає, оскільки керуючи транспортним засобом по вул. Л.Толстого при повороті ліворуч на провулок Навої вчинив усі необхідні дії передбачені ПДР. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення. Зазначив, що винуватцем ДТП уважає ОСОБА_1 , який у порушення п. 16.4 ПДР продовжив рух, а повинен був урахувати затор, а саме авто Тойота - Рав 4, яке пропускало ОСОБА_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Ковалець М.І. у судовому засіданні просила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий порушив п. 16.13 ПДР України, що призвело до ДТП, внаслідок чого ОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків. Вказувала на те, що ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч повинен був: а) переконатися у безпечності такого маневру; б) дати дорогу транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо. В той час як ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР України. При цьому представник долучила до матеріалів справи цифровий носій на якому міститься відеозапис події ДТП, здійснений 08.08.2024 року камерами зовнішнього відеоспостереження по вул. Л. Толстого в м. Ужгороді пров. Навої, для дослідження в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника та пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно приписів п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517492 від 08.08.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2024 року, рапортом старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП від 08.08.2024 року, наявними у матеріалах справи, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події ДТП, здійснений 08.08.2024 року камерами зовнішнього відеоспостереження по вул. Толстого в м. Ужгороді пров. Навої .

В ході дослідження вказаних доказів судом встановлено, що водій автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Л.Толстого в м. Ужгороді в напрямку плоші Петефі та здійснюючи поворот ліворуч на провулок. Навої не надав перевагу автомобілю марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо.

Надаючи оцінку запереченням захисника правопорушника суддя враховує положення п. 10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Пунктами 1.3,1.4 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже , ОСОБА_2 починаючи виконувати маневр повороту ліворуч повинен був переконатися у безпечності такого маневру та дати дорогу транспортному засобу, що рухався рівнозначною дорогою у зустрічному напрямку прямо по своїй смузі руху.

Що стосується посилання захисника правопорушника на положення п. 16.4 ПДР, то суддя звертає увагу, що у відповідності до вказаного пункту ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Разом з тим, суддя констатує, що вказаний пункт не має відношення до регулювання дій учасників розглядуваної ДТП, оскільки в даному випадку мова йде про неможливість зайняття проїзної частини перехрестя при утворенні затору, а у розглядуваному випадку мало місце не переконання водієм автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у безпечності виконуваного ним маневру, при відсутності порушень ПДР з боку водія автомобіля марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухався рівнозначною дорогою у зустрічному напрямку прямо по своїй смузі руху, яка була вільною.

Суддя також констатує, що з огляду на наявність відеозапису події ДТП, що на думку суду, забезпечує повне і об`єктивне з`ясування обставин розглядуваної ДТП, не вбачається необхідності допиту свідка водія автомобіля марки Тойота-Рав4, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , про допит якого клопотав захисник правопорушника.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Враховуючи, що ОСОБА_1 є законним володільцем транспортного засобу, про що свідчить зокрема поліс №ЕР-221613809 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.06.2024 року, був учасником ДТП, йому могла бути завдана шкода, а тому безпідставним є твердження захисника правопорушника про необхідність визначення статусу ОСОБА_1 як свідка.

За таких обставин, оцінюючи докази, у їх сукупності, суддя доходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної справи, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З огляду на вищенаведене, враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, доходжу переконання, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме: у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.,на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук