Номер провадження: 33/813/102/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці - Бурчо І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Згода О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці - Бурчо І. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2023, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 04.10.1995 виданий Іллічівським РВУМВС в Одеській обл., ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2023 закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 485 МК України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил вбачається, що 10.08.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП « ОСОБА_2 » було подано МД, яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/213134.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 , до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_1 , договір купівлі-продажу б/н від 29.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 29.07.2021 NRА.5684.2.532.2021.ACZ, заява про зміну режиму б/н від 09.08.2021, та інші документи.

Відповідно графи 31, за МД № UA500030/2021/213134 заявлено товар: Автомобіль легковий, пасажирський, що був у використанні,ід. № WDB2100071B482044, марка - MERCEDES-BENZ, модель - E 220 CDI,календарний рік виготовлення - 2001, модельний рік виготовлення - 2001,заг.кількість місць, вкл.водія- 5, тип двигуна- дизель, колір - сірий,роб.об`єм циліндрів двигуна- 2148 куб.см., тип кузова- седан, колісна формула - 4х2, Країна виробництва: Німеччина.

Також відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/213134 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» (кузов № НОМЕР_4 ), є гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а покупцем та одержувачем є гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 29.07.2021 склала 7500,00 злотий.

Митна вартість автомобілю склала 51811,50 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/213134 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 34213,50 грн. (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД №UA500030/2021/213134 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Так листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 (вх. ОМ №1898/4 від 30.01.2023) Одеську митницю повідомлено про отримання відповіді від митних органів Республіки Польща від 28.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), у якій зазначено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Таким чином відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінки (https://historiapojazdu.gov.pl), наданою палатою фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» (кузов № НОМЕР_4 ), значиться як зареєстрований (Status rejestracji - Zarejestrowany).

Тобто, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» (кузов № НОМЕР_4 ), не було знято його власником з обліку в місті останньої реєстрації транспортного засобу 3, 66-460 WITNICA GORZOWSKA 18/5, Польща).

Таким чином при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/213134 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» (кузов № НОМЕР_4 ), та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «ОДЕСА-ПОРТ» Одеської митниці від 30.01.2023 №7.10-28.1-01/193 становить 108010,96 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 73797,46 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/213134 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» (кузов № НОМЕР_4 ), та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД №UA500030/2021/213134 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 73797,46 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол №0235/50000/23 за ст. 485 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник Одеської митниці Бурчо І. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50% до 150% відсотків від недоборів митних платежів у сумі 73797,46 грн., що дорівнює від 36898,73 грн до 110696,19 грн.

Доводи обґрунтовує тим, що не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення дати виявлення правопорушення 15.09.2022, оскільки після отримання 07.10.2022 Одеською митницею від Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України листа, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даних транспортних засобів в Україні. Згодом встановлено, що транспортний засіб особи, що притягується до відповідальності, перебуває на обліку в державних органах республіки Польща, в той час як при декларуванні надано неправдиві відомості про зняття його з обліку у Польщі. На виклик митниці ОСОБА_1 не з`явився, тому уповноваженою особою розглянуто всі зібрані матеріали та встановлено, що в діях останньої наявні ознаки порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України. Матеріали справи надійшли до суду 27.04.2023, тобто через 4 місяці та 1 день, що в межах строку ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У попередньому судовому засіданні представник Одеської митниці - Бурчо І. надала пояснення щодо поданої апеляційної скарги, в судове засідання призначене на 08.01.2024 представника Одеської митниці - Бурчо І. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим врахувавши думку сторін, апеляційний суд вважає, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі апелянта.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Одеської митниці - Бурчо І, яка підтримала апеляційну скаргу, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Згоду О.О., який заперечував проти її задоволення, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З огляду на викладену норму, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на зміст ст. 467 МК України, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 18 серпня 2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою - 15 вересня 2022 року.

Таким чином у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15 березня 2023 року.

Разом з тим справа про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси лише 27 квітня 2023 року, що підтверджується відміткою вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с. 30,31).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.). Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Одеської митниці Бурчо І. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно п. 1 ч. 8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 472, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І. залишити без задоволення.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2023, якою закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 485 МК України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов