Справа № 766/3058/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до обставин викладених у протоколі, ОСОБА_1 24.02.2024 року о 14 год. 45 хв. в смт. Білозерка, по вул. Свободи, керував мопедом Сузукі, днз б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`янннія проводився з використанням алкотестеру Драгер 6810, результат 1,88 %. Чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що стояв на обочині, представники поліції під`їхали та спитали за номерні знаки, чекав сусіда, бо той попросив мопед, щоб забрати посилки на пошті. Вказав, що за будинком бабусі приглядає, щоб не пограбували, добу знаходиться в себе вдома, добу в бабусі. З 23 на 24 лютого 2024 року ночував у бабусі, вживав алкоголь 23.02.2024 року ввечері та 24.02.2024 року вранці. Пояснив, що працівникам поліції не сказав, що не він був за кермом, бо був дуже п`яний та просто чекав біля заведеного мопеду, доки Слава занесе коробки. Зазначив, що мопед не глушили, бо після прильоту, він заводиться не ключем, а проволкою, що видно й на відеозаписі, без нього Слава і не завів би мопед, тому він поїхав з ним за посилкою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в 20-х числах лютого побачив знайомого ОСОБА_1 , знав що він має мопед, а йому потрібно було відправити посилку, то попросив відвезти, ОСОБА_1 відмовився, бо не міг сісти за кермо. Вказав, що на його прохання до ОСОБА_1 сісти за кермо та поїхати відвезти посилку, він дозволив, але сказав, що теж поїде, за кермом ОСОБА_1 не їхав. Зазначив, що по поверненню назад він зупинився навпроти будинку бабусі ОСОБА_1 , але мопед не глушив, бо він проблемно заводиться, а потрібно було ще відвезти ОСОБА_3 додому. Пояснив, що на пошті отримав дві коробки, одну поніс додому, інша була на мопеді, вдома трохи затримався, коли вийшов нікого не було, зателефонував ОСОБА_1 , на що той відповів, що він в прокуратурі та попросив прийти, коли він прийшов ОСОБА_1 вже вручили протокол. Зазначив, що казав працівникам поліції, що він був за кермом, а не ОСОБА_1 , проте протокол вже було складено.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №248179 від 24.02.2024 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-чек-тест алкотестера «Драгер», тест 1946, з результатом 1,88 проміле;

-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 24.02.2024 року;

-відеозапис з бодікамери представників поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №248179 від 24.02.2024 року суду надано диск, який містить відеозапис.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Натомість, відеозапис наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить логічного початку та закінчення, не відображає зупинку та рух мопеда Сузукі. Враховуючи вищевказані недоліки, відеозапис є неналежним доказом, оскільки ним не підтверджуються існування чи відсутність обставин, що мають юридичне значення у справі.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять жодного належного доказу який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 мопедом, то і результати огляду за допомогою алкотестеру Драгер, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова