ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 681081, ОСОБА_1 24.07.2024 об 15:20 год. на автодорозі Р-19 на 10 км. керуючи трактором колісним д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання робіт з прибирання трав`яного настилу на узбіччі автомобільної дороги за допомогою косілки не вжив заходів щодо забезпечення безпеки руху, внаслідок чого трапилося попадання каміння в автомобіль Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пунктів 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав пояснення, що він працює в ПП «Автотранспортник» на посаді водія, 24.07.2024 під час здійснення ним прибирання трав`яного настилу на узбіччі автомобільної дороги за допомогою косилки вжив усіх передбачених заходів, а саме: на косилці знаходився знак 3.20, що попереджає інших учасників руху про вихід гравію з-під коліс транспортного засобу.

Для забезпечення об`єктивного, всебічного розгляду справи та перевірку доказами, для унеможливлення ситуації, в якій можуть бути порушені права та інтереси іншого водія, учасника ДТП, в судове засідання викликано іншого учасника пригоди ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 24.07.2024 рухаючись на автомобілі Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Р-19 зі сторони с. Фастівець в напрямку с. Мархаліївка з безпечною швидкістю та дотриманням ПДР, поблизу населеного пункту с. Клехівка помітив трактор з д.н.з. НОМЕР_1 , який виконував роботу по зачистці узбіччя. В безпосередній момент проїзду біля транспортного засобу помітив підняття пилу, що не дало змогу миттєво відреагувати, внаслідок чого почув гучний удар в лобове скло камінцем, який вилетів з робочого механізму вищезазначеного транспортного засобу.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1. 5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.1.10 дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобілю марки Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 завдані механічні пошкодження від попадання каміння, який відскочив від тракторного обладнання.

Водночас, з матеріалів справ не вбачається, яким чином працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів встановлено, що вказаний камінь вилетів саме від тракторного обладнання.

Крім того, не доведено також те, що пошкодження лобового скла, завдане автомобілю марки Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 , виникло саме внаслідок взаємодії скла з згаданим каменем.

З цього приводу слід зазначити, що транспортний засіб марки Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 міг наїхати на камінь, який в подальшому міг влучити у нього, однак дана обставина працівниками поліції не досліджувалася.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи протокол складений виключно на підставі пояснень водія Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_2 . Доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, зокрема п.1.5 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі припущень, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності пояснення учасників ДТП та досліджені письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.1.5 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247,248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова