Справа № 367/7957/24
Провадження №3/367/2780/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бучанського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

від 02.08.2024 року серії ААД №683891, згідно з яким 02.08. 2024 року о 15 год. 59 хв. в с. Ворзель, вул. Ковальська 2-А водій керуючи автомобілем здійснював рух на т.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проведено технічного приладу ARBНО600. Резульат 3,70%промілле. Тест № 845 під відео запис з боді камери поліцейського, чим порушив вимоги 2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

від 02.08.2024 року серії ААД №683892, згідно з яким 02.08. 2024 року о 15 год. 59 хв. в с. Ворзель, вул.Ковальська 2-А водій керуючи автомобілем NISSAN EXTRAIL д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух на т.з. не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на припарковане авто BMW5201 д.н.з. НОМЕР_2 в результаты ДТП автомобылы отримали механычны пошкодження з матерыальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло декілька протоколів про вчинення гр.. ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним суддею, вирішено об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №3677957/24 провадження № 3/367/2779/2024, та за № 367/7959/24 провадження №3/367/2780/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи за № 3677957/24 провадження № 3/367/2779/2024.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

21.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судовго розгляду у звязку з необхідністю пошуку адвоката.

Судове засідання 05.09.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Київській області, про складено відповідну довідку.

У судовому засіданні 19.09.2024 особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі на підтвердження чого надав письмову заяву .

Відповідно до загальних положень ПДР України - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9.а Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Згідно наявних у матеріалах справи власноруч написаних письмових пояснень ОСОБА_1 дійсно вчинив ДТП перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Також до протоколу серії ААД № 683892 додано схему місяця ДТП, яка сталася 02.08.2024 року серії ЄО 8192, учасниками якої стали водій транспортного засобу BMW5201 д.н.з. НОМЕР_2 та водій транспортного засобу NISSAN EXTRAIL д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_1 у справі 3№67/7957/24 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 року серії ААД №683891, згідно з яким 02.08. 2024 року о 15 год. 59 хв. в с. Ворзель, вул. Ковальська 2-А водій керуючи автомобілем здійснював рух на т.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проведено технічного приладу ARBНО600. Резульат 3,70% промілле. Тест № 845 під відео запис з боді камери поліцейського.

При цьому, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння визнав на підтвердження чого надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: відеозаписом із бодікамери працівника поліції, результатами тесту проведеного на алкотестері ARBНО60- Резульат 3,70%промілле; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №6838921 від 02.08.2024 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених :

ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів;

ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, більш серйознішим є правопорушення, визначене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленнмя права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 308 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови х правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко