Справа №: 398/4618/24
провадження №: 3/398/1898/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2024 року об 11:55 год. в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. О.Скічка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на бордюру, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 01.09.2024 року близько 11:55 год. він їхав на автомобілі «Chevrolet Aveo», НОМЕР_2 , по вул. О.Скічка в м. Олександрії Кіровоградської області. Перед ним їхав трактор JCB. Він виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону трактора, при цьому пересвідчився, що цей маневр буде безпечним і виконав усі вимоги ПДР. Коли його автомобіль поровнявся з трактором, останній змінив напрямок руху не ввімкнувши відповідний покажчик, почав здійснювати поворот ліворуч. Задля уникнення зіткнення з трактором йому довелося уйти лівіше в звязку з чим він наїхав на бордюру. Пошкодження зазнав лише його автомобіль, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. До приїзду на місце ДТП працівників поліції водій трактора змінив його розташування і відїхав зі смуги для зустрічного руху транспорту в свою смугу. В схемі ДТП працівники поліції взагалі не відобразили місце розташування трактора. Водій трактора пояснив, що покажчик лівого повороту у нього не працює.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, пояснив, що 01.09.2024 року він рухався на ТЗ JCB по вул. О.Скічка в м.Олександрії. На цій ділянці дороги стояли попереджувальні дорожні знаки, ведуться ремонтні роботи. Здійснюючи поворот ліворуч він пропустив зустрічний ТЗ, ввімкнув покажчик повороту, та пересвідчився, що нікому не чинить перешкоду. ТЗ «Chevrolet Aveo» хотів обігнати його та різко вискочив зліва. Коли він побачив, що ТЗ наїхав на борбюр, він з`їхав в сторону і зупинився. Свій транспортний засіб до приїзду працівників поліції він не переставляв. Вранці, перед виїздом, він перевірив технічний стан свого ТЗ. Усі показчики були в справному стані. Після того як сталася ДТП дріт від покажчика лівого повороту був відірваний. Чи працював покажчик лівого повороту в момент його здійснення він не знає.

Заслухавши правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Також, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 542282 від 01.09.2024 року не знайшли підтвердження.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення саме водієм правил дорожнього руху, не підтверджений матеріалами справи.

Зокрема, відсутні дані про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. «б» п. 2.3 та п.12.1 ПДР України.

Працівниками поліції не взято до уваги дії інших учасників дорожнього руху, які вплинули на зміну дорожньої обстановики та змусили водія ОСОБА_1 на виконання вимог п.п. «б» п. 2.3 ПДР відреагувати на її зміну, що підтверджується поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом з відеореєстратора.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Враховуючи усе наведене, суддя приходить до висновку про те, що матеріали цієї справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251, 255, 280, 283, 284, 285, 294 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.І. Стручкова