Номер провадження3/205/3672/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: на запит суду інформація не надана, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №122932 від 17.07.202423 червня 2024 року о 23 годині 22 хвилини водій ОСОБА_1 керуючи невстановленим мотоциклом в районі будинку №6 по вул. Старий Шлях в м. Дніпро, під час руху не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху не впорався з керуванням та допустив падіння невстановленого мотоциклу. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, не відноситься, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так до суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №122932 від 17.07.2024, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; протокол огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицею до нього від 23.06.2024; рапортами працівників поліції.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріальний склад правопорушення це склад правопорушення, об`єктивна сторона якого передбачає настання суспільно небезпечних наслідків як її обов`язкову ознаку.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з його диспозиції, передбачає обов`язковий елемент об`єктивної сторони у вигляді наслідків. При цьому, між діями правопорушника та наслідками у виді заподіяної шкоди має існувати прямий причинний зв`язок.

У даному випадку, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про відсутність обов`язкового елементу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді заподіяної шкоди.

Так, як видно з матеріалів справи, власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не встановлено, а тілесні ушкодження отримав тільки він, тобто виключно його здоров`ю було заподіяно шкоди.

Відтак, у даному випадку, ОСОБА_1 поєднує в собі два різні процесуальні статуси: особа, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілий.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищевказані обставини, суддею не встановлено, що дії ОСОБА_1 посягають на права і свободи громадян, власність, конституційний ладу України, права і законні інтереси підприємств, установ і організацій, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд наголошує на тому, що порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, хоча і має місце у даному випадку, однак такі дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко