Дата документу 08.10.2024
Справа № 334/3424/24
Провадження № 3/334/1632/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ПрАТ «Укргідроенерго», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2024 року поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Молодцовою Вікторією Геннадіївною був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №904758, згідно якого 14 квітня 2024 року о 06:24 год. в м. Запоріжжі, Дніпровському районі, пр-т Соборний, біля буд. 191, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат: 0,34 проміле, тест №2146. З результатом погодився. Від керування відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Про повторність та відповідальність попереджено.

28.06.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шулякової Марії Василівни, в якому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки в той день алкогольних напоїв не вживав. ОСОБА_1 з 01.08.2013 року працює охоронцем на стратегічному об`єкті - Загін відомчої воєнізованої охорони філії «Дніпровська ПЕС» ПрАТ «Укргідроенерго». Перед початком кожної робочої зміни він, як і інші працівники перевіряються на стан здоров?я, у тому числі і на стан алкогольного сп?яніння. Після огляду та складання протоколу ОСОБА_1 прибув на робоче місце, його було оглянуто у тому числі і на стан алкогольного сп?яніння та перевіркою на алкоголь було встановлено негативний результат (0), про що зроблено запис в Журналі контролю стану здоров?я особового складу Загону ВВО. Зазначені обставини підтверджуються листом-відповіддю на адвокатський запит від 13.06.2024 року. Крім цього, ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку лікаря- пульмонолога та довготривало, постійно приймає ліки: Сальбутамол, Серетид, Беродуал, Будесонід. До складу зазначених лікарських препаратів входить спирт, всі вони містять етанол і в описанні зазначених лікарських препаратів зазначається, що «їх застосування може дати позитивні результати аналізу на допінг». Зранку 14.04.2024 року перед виїздом на роботу, близько 06-00 год., ОСОБА_1 приймав лікарські засоби, відповідно зазначені лікарські засоби могли вплинути на такий показник результатів газоаналізаторів при огляді на стан алкогольного сп`яніння. З відкритих джерел, що є в загальному доступі, встановлено, що вживання певних лікарських засобів (зокрема Сальбутамол, Серетид, Беродуал, Будесонід), до складу яких входить спирт етанол та інші спирти та може призвести до позитивного результату при тестуванні. Разом з тим, необхідно врахувати, що згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 6820, комплект газоаналізатора Drager Alcotest 6820 з мобільним принтером границя допустимої похибки результату вимірювання становить + - 0,042 проміле. Відповідно до листа компанії Saturn Data International, яка є офіційним дистриб`ютором в України концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) з продажу приладів алко- та , наркодіагностики, щодо технічних даних приладу «Alcotest 6820». З наданої технічної характеристики вбачається, що дійсно прилад «Alcotest 6820» має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу, з урахуванням того факту, що ОСОБА_1 постійно, тривало та перед оглядом вживав лікарські засоби, які містять спирт етанол 99%, ставить під сумнів результат в 0,34 проміле, який було встановлено ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу. Крім того, як уже зазначалось вище, працівники поліції не вжили заходів щодо доставки ОСОБА_1 до медичного закладу з метою належного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шулякова Марія Василівна просили закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в письмовому клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП,суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пп.1-5,7 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно вимог ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Так, 14 квітня 2024 року о 06-45 годині поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Молодцовою Вікторією Геннадіївною був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №904758, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Відповіді Філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» на адвокатський запис, ОСОБА_1 працевлаштований на посаді охоронника Загону відомчої воєнізованої охорони філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», виконує обов`язки займаній посаді з 01.08.2013 року. 14.04.2024 ОСОБА_1 приступав до роботи о 07-30. Перед початком кожної робочої зміни працівники перевіряються на стан здоров`я,в тому числі і на стан сп`яніння. Результати контролю стану здоров`я заносяться до Журналу контролю стану здоров`я особового складу Загону ВВО перед заступанням у варту. 14.04.2024 року перед заступанням у варту ОСОБА_1 перевірявся на стан здоров`я (у тому числі алкоголь). За результатами перевірки стану здоров`я скарг на здоров`я ОСОБА_1 не висловлював, перевіркою на алкоголь було встановлено негативний результат - 0, а саме відсутність алкогольного сп`яніння, про що зроблено 14.04.2024 року запис в Журналі №1 контролю стану здоров`я особового складу Загону ВВО перед заступанням у варту.

Згідно копії витягу з Журналу контролю стану здоров`я особового складу загону ВВО перед заступанням у варту №1, який розпочато 26 березня 2024 року, наданого на адвокатський запит адвоката Шулякової М.В. начальником воєнізованої охорони філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_2 , 14.04.2024 ОСОБА_1 скарг на здоров`я не мав, перевіркою на алкоголь було встановлено негативний результат 0.

Таким чином, 14.04.2024 року перевірка на алкоголь ОСОБА_1 , згідно якої було встановлено негативний результат 0, , про що зроблено 14.04.2024 року запис в Журналі №1 контролю стану здоров`я особового складу Загону ВВО перед заступанням у варту, спростовує результат продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 р. ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 р. І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Закон прямо вказує на те, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється про те, які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак, поліцейський пропонує водієві пройти медичний огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається наявність візуальних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема тих, про які зазначено в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння як про такі, які є підставою для проведення огляду, його поведінка не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, які до того ж були озвучені працівником вже під час того, коли ОСОБА_1 безпосередньо проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме розпаковував мундштук приладу «Драгер», що також свідчить про порушення працівником поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Встановлені при огляді відео обставини переконують суд у відсутності об`єктивних підозр щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини впливають на встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність ознак певного сп`яніння у водія надає працівникам поліції право проводити на місці зупинки транспортного засобу процедуру медичного огляду або пропонувати такий огляд і у медичному закладі.

Сукупність наведених вище обставин не слугує підтвердженням ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на вищеописане, беручи до уваги журнал котролю стану здоров`я особового складу Загону ВВО перед заступанням у варту філії «Дніпровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» з записами перевірки стану здоров`я особового складу за 14.04.2024 року, відеозапис обставин складання адміністративних матеріалів, який підтвердив відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломаренко К. А.