overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/1997/24
Провадження № 3/571/1195/2024

08 жовтня 2024 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3 та ч.2 ст.126 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1997/24, 571/1998/24, 571/1999/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3 та ч.2 ст.126 КУпАП, провадження №3/571/1195/2024, №3/571/1196/2024, 571/1197/2024.
Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1997/24 (провадження №3/571/1195/2024) з справою №571/1999/24 (провадження №3/571/1197/2024).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1999/24 (провадження №3/571/1197/2024) об`єднати з справою №571/1997/24 (провадження №3/571/1195/2024) в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №571/1999/24 провадження №3/571/1197/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/523/5779/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП№3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

Встановив:

28.08.2024 року співробітниками поліції було складено протокол серія ВАД № 169495 відносно ОСОБА_1 , який за адресою: АДРЕСА_2 , 25.08.2024 року о 16г.00хв. вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину та надав суду пояснення щодо обставин скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №169495 від 28.08.2024 року (арк.сп.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до ВП№3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6220/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 21 год. 20 хв. за адресою м. Київ, проспект Бажана, 24/1, не будучи суб`єктом господарювання, порушив правила торгівлі в місцях де це заборонено, а саме здійснював торгівлю продовольчих товарів (кавуни, дині) з рук та без відповідної ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ, чим порушив правила торгівлі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та обмежитись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом серії ВАВ № 956382 від 29 серпня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 21 год. 20 хв. за адресою м. Київ, проспект Бажана, 24/1, не будучи суб`єктом господарювання порушив правила торгівлі в місцях де це заборонено, а саме здійснював торгівлю продовольчих товарів (кавуни, дині) з рук та без відповідної ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ, чим порушив правила торгівлі.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації товару.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю.Рудюк.
09 жовтня 2024 року Справа № 561/1440/24
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності СЯ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у благодійному фонді «Українська мрія», громадянина Китайської Народної Республіки, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -
06 жовтня 2024 року приблизно о 12 год 30 хв поблизу села Бродниця було виявлено громадянина КНР ОСОБА_2 , який спільно з громадянином КНР ОСОБА_3 , мав намір незаконно перетнути державний кордон, тобто вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з республікою білорусь поза встановленим пунктом пропуску без проходження прикордонно-митного контролю з мотою відвіддування країн ЄС, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Ся ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. До матеріалів справи додано заяву ОСОБА_2 про визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, в якій останній просить розглянути справу у його відсутності.
Винність ОСОБА_2 у спробі незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, встановлена та доведена матеріалами справи, а саме, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення ЧПЦ №042671 від 06.10.2024 року, письмовими поясненнями Ся Дзяньлянь, схемою затримання, долученими до матеріалів справи.
Обираючи адмінстягнення ОСОБА_2 , суд враховує характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченим ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає і судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.204-1 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з Ся Дзяньлянь 605,60 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа №: 634/1055/24
Провадження № 3/634/477/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року о 21.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку Центрального парку по вул. Центральній в с. Сахновщина, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області, тобто у громадському місці, перебувала у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 в присутності законного представника вину за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, визнала.

Заслухавши пояснення неповнолітньої ОСОБА_1 , в присутності її законного представника ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, вважаю, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.178 КУпАП, винуватість доведена.

Факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №258794 від 30.09.2024 року, постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 .

За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітня ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, вже притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП, у виді передачі неповнолітньої ОСОБА_1 під нагляд матері, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень правопорушником та іншими особами.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам не є адміністративним стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст 24-1, .34, 178 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, та застосувати захід впливу з урахуванням п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді передачі неповнолітньої ОСОБА_1 під нагляд матері.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 510/2105/24
Провадження 3/510/1128/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини № НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 185 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з наданих матеріалів, 24.09.2024р. о 19:45 год. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в районі п/з № 0771/13 на відстані 450 м. від лінії ДКУ з Р. Молдова, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців ДПСУ п/н «Секрет» під час виконання ними службових обов`язків, а саме: на неодноразовий сигнал рукою про зупинку, гр.. ОСОБА_1 не виконав та здійснював на мотоциклі марки «SNINERAY» втечу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 -10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, провину визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 185-10, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 446/2354/24
Провадження № 3/446/1122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працююча, за ч. 3 ст. 51 КУпАП №446/2355/24 (провадження №3/446/1123/24), за ч. 3 ст. 51 КУпАП №446/2354/24 (провадження №3/446/1122/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працююча, за ч. 3 ст. 51 КУпАП №446/2355/24 (провадження №3/446/1123/24), за ч. 3 ст. 51 КУпАП №446/2354/24 (провадження №3/446/1122/24) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №446/2354/24 (провадження № 3/446/1122/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 346/3813/24
Провадження № 3/346/1979/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 ; громадянина України, непрацюючого,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 207261 від 05.07.2024 року, ОСОБА_1 , 05.07.2024 року близько 17 год 27 хв, у с. Глибока, АДН-10, 124 км, не виконував законної вимоги працівників поліції, погрожував та поводив себе зухвало та нахабно.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 24.07.2024 року, 22.08.2024 року, 17.09.2024 року, 10.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився.

24.07.2024 року та 22.08.2024 року, виносилися постанови про примусовий привід ОСОБА_1 , однак вказані постанови суду не виконані.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 129/2950/24
Провадження по справі № 3-зв/129/20/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі учасників процесу заяву судді Гайсинського районного суду Бондар О.В. про самовідвід в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

Встановив:

09.10.2024 р. суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В. заявила самовідвід в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП вказуючи, що ОСОБА_1 є онуком працівників Гайсинського районного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Бондар О.В. з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки 09.10.2024 р. суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В. заявила самовідвід в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП вказуючи, що ОСОБА_1 є онуком працівників Гайсинського районного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Бондар О.В. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Бондар О.В. задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП передати для визначення головуючого у справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: