Справа № 212/7911/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст. 41 КУпАП, -
Представниками Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.41 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 08 серпня 2024 року, в якому зазначено, що в результаті позапланового заходу зі здійснення державного нагляду в формі перевірки, яка проходила з 07 серпня 2024 року по 08 серпня 2024 року відносно ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за фактичним місцем здійснення його діяльності: АДРЕСА_2 , в ході якої було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до виконання робіт особу, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП, та допущено до виконання робіт двох осіб без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 24 КЗпП.
В попередньому судовому засіданні заперечував факт працевлаштування особи без укладення трудового договору.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.
Згідно із ч. 4 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд зазначає, що за ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Отже, для встановлення фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору слід належним чином підтвердити даний факт, тобто виконання функціональних обов`язків певним працівником.
В той же час суд зазначає,що до матеріалів справи не було представниками Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не надано належні та допустимі докази, внаслідок чого в суді не було доведено належними доказами факт виконання такою особою функцій певної роботи.
Отже, суд не приймає до уваги акт від 08.08.2024 року Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.
При цьому суд зазначає, що при укладенні сторонами цивільно-правового договору трудові відносини за КЗпП не виникають, тому відсутність трудових відносин між особами, між якими укладений цивільно-правовий договір, виключає необхідність повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.
Зважаючи на положення та тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.
На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1, 3 ст.41 КУпАП, оскільки в суді не було доведено поза розумним сумнівом, що він фактично допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору.
Отже, через відсутність об`єктивних даних про факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.41 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу такого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.221,247,280,283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 3 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта