П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/31422/24
16 жовтня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 серії ГП № 120965, ОСОБА_1 14.09.2024 о 19:00 год. в м. Вінниця, по вул. М. Оводова, 2, розпивав слабоалкогольний напій «Бронкс» в громадському місці - на вулиці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Органами поліції відповідно до постанови суду від 03.10.2024 про застосування до нього приводу в судове засідання доставлений не був.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що диспозиція ч.3 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність лише щодо особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

З наявного в матеріалах справи витягу з бази АРМОР вбачається, що у період з 14.09.2023 по 14.09.2024 стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП: серії ВАД №309526 від 26.02.2024 та серії ВАД №153363 від 26.07.2024. Інших відомостей про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.178 КУпАП матеріали справи не містять.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2024 у справі №127/4156/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грн. З вказаної постанови вбачається, що за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 було притягнуто на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №309526 від 26.02.2024. А постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2024 у справі №127/27197/24 закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказаною постановою було закрите провадження щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №153363 від 26.07.2024.

Таким чином, у період з 14.09.2023 по 14.09.2024 (тобто протягом року), ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді один раз, а тому його дії не містять складу адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією ч.3 ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 7, 178, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя