Справа № 711/5354/24
Номер провадження 3/711/1822/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 627786), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, являється особою з інвалідністю ІІ групи, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024 о 13 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Г.Дніпра, 43А в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.06.2024 його дружина з дитиною були в місті на автомобілі, потім вона зателефонувала і сказала, що заклинило водійські дверцята. Він повідомив їй, що знаходиться на пляжі «Живчик», запропонував під`їхати їй туди. Припаркувавшись, вона вийшла через передні пасажирські двері автомобіля. В цей час до них підішли працівники поліції і повідомили, що він порушив правила дорожнього руху при паркуванні. Він пояснював, що за кермом автомобіля перебував не він, а його дружина, але працівники поліції не хотіли слухати і винесли постанову. Дружина мовчала та на відео не підтвердила, що саме вона була водієм, бо злякалася. Потім під час спілкування працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він відмовився, пояснюючи їм, що він не керував автомобілем. Тоді вони склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко М.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не визнає вину, на даний час вони оскаржують постанову поліцейського ЕНА №2502525 від 29.06.2024 про накладення штрафу за порушення ним правил дорожнього руху при паркуванні, справа ще не розглянута. Крім того, просила приєднати до матеріалів справи письмові пояснення дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка на даний час перебуває за межами України і не може з`явитися до суду для безпосереднього надання пояснень про те, що дійсно за кермом автомобіля була вона. Просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суду надані були пояснення ОСОБА_2 , які були оголошені в судовому засіданні, в яких зазначено, що вона являється дружиною ОСОБА_1 29.06.2024 вона зі своєю дочкою їздила по власним справам автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їхавши до магазину «Хрещатик Сіті», зрозуміла, що не відчиняються водійські двері, зателефонувала чоловіку і повідомила про це, на що чоловік повідомив, щоб вона під`їхала до нього на пляж «Живчик». Коли вона під`їжджала до обумовленого місця її на тротуарі вже чекав чоловік. Вона вийшла з автомобіля через передні пасажирські двері і підійшла до чоловіка. В цей час до них підійшли працівники поліції та повідомили чоловіку, що він порушив правила паркування. Однак ОСОБА_1 намагався пояснити їм, що він не керував автомобілем, а чекав на дружину, але працівники поліції не реагували та склали відносно нього постанову та протокол. Наголосила, що саме вона перебувала за кермом даного автомобіля. Але працівники поліції не брали до уваги її зауваження тому, що відчули від ОСОБА_1 запах алкоголю, він на пляжі відпочивав з друзями. Просила врахувати її письмові пояснення, оскільки з`явитися в судове засідання особисто не зможе, у зв`язку з тим, що вимушена виїхати за межі України.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Демиденко М.В., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З рапорту поліцейського ОСОБА_3 встановлено, що 29.06.2024 під час виконання службових обов`язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху та громадської безпеки по вул. Г.Дніпра, 43А близько 13.03 год. був виявлений автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого при здійсненні повороту ліворуч на паркувальний майданчик «Фабрика Кави», що по вул. Г.Дніпра, 50 перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 34 ПДР України. З ТЗ вийшов водій ОСОБА_1 , його дружина та донька. Поліцейський ОСОБА_4 підійшов до водія і повідомив суть його правопорушення, на що ОСОБА_1 повідомив, що це не він керував транспортним засобом і взагалі вони тільки підійшли до автомобіля. Документи для перевірки надавати відмовився, особу встановлено по базам ІПНП. При спілкуванні з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських 472048, 472045. На водія було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, права та обов`язки роз`яснені.

З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що 29.06.2024 працівники поліції підійшли до автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який порушив ПДР при здійсненні паркування на паркувальний майданчик біля пляжу «Живчик» по вул. Г.Дніпра в м. Черкаси. З водійського місця вийшов ОСОБА_1 , з переднього пасажирського місця вийшла жінка. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працвники поліції запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився, або у медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 також відмовився, стверджуючи, що він не керував автомобілем.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager-Alcotest», але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 29.06.2024 о 13.30 направляється до закладу охорони здоров`я з виявленими ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від огляду на місці зупинки водій відмовився.

Суд критично оцінює письмові показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать зафіксованим на відео подіям, а відеозапис є найбільш достовірною формою документування і становить стандартну процедуру документування правопорушення. Саме на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських чітко зафіксовано, як автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 заїжджає на паркувальний майданчик, і з водійського місця виходить чоловік, а не жінка.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і вина його в цьому доведена.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова