Провадження №: 3/755/5802/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2024 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), установила :

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 02.09.2024 о 07-55 год., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Березняківська, 38, в місті Києві, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала за її зміною, при виїзді з прилеглої території, не надала перевагу в русі автомобілю «Хавал», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження ТЗ, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 2.3б, 10.2 ПДР.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник - адвокат Богуцький І.О., надали пояснення щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення та безпосередньо ролі в їх настанні, так зокрема зазначили, що водій автомобіля «Хавал», н.з. НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти ДТП, оскільки на час зіткнення автомобіль «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , зупинився та надав можливість об`їхати перешкоду.

Інший учасник ДТП в судовому засіданні також надав пояснення щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення та безпосередньо ролі в їх настанні, так зокрема зазначив, що рухався по своїй полосі руху та мав намір повертати на перехресті ліворуч, та не мав можливості зреагувати на зміну обстановки руху перед ним, оскільки в нього не було часу для уникнення зіткнення.

Відповідно суддя, проаналізувавши доводи осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, як усні, так і письмові, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У даній ситуації вимагається доведення того, що водій, будучи особою, яка керує транспортним засобом, не порушував Правил Дорожнього Руху (ПДР), та його дії не були в причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотрималася, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (1); схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (2); показаннями наданими порушником та іншим учасником ДТП щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП, які відповідають даним відображеним в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення (3), висновками експертів, які вказують на порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ПДР та дії останньої знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП (4), відеозаписами з місця ДТП (5).

Суд критично оцінює твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, щодо її невинуватості в ДТП, оскільки останніми не було надано до суду жодних доказів на підтвердження її невинуватості та її заперечення своєї вини не базується на жодній позиції щодо порушення іншими учасниками ДТП Правил Дорожнього Руху, що могло бути причиною в настання ДТП.

Так, Відповідно до висновку експерта №61 від 27.09.2024:

1. З урахуванням вищенаведеного, час, що пройшов моменту початку виїзду автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT держ. номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу до зіткнення 1,2секунди.

2. В дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT н.з.. НОМЕР_1 виїжджаючи на головну дорогу повинен був відповідно до вимог п.2.3(д) не створювати загрози іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю HAVAL Но» д/н НОМЕР_4 який наближався до перехрестя згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

3. В дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість запобігти даній ДТП у водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT н.з.. НОМЕР_1 , залежала від виконання вимог п.2.3(д), п.16.11 ПДР.

В даному випадку виконуючи вимоги п.2.3(д), п.16.11 ПДР, водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT н.з.. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти даній ДТП.

4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «HAVAL H6» н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був відповідно до вимог п.12.3 ПДР, з моменту виникнення небезпеки, прийняти заходи гальмування аж до зупинки.

5. В дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_2 не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT н.з.. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) виконуючи вимоги п.12.3 ПДР.

6. З технічної точки зору, в діях водія «HAVAL H6» д/н НОМЕР_5 невідповідностей вимогам ПДР України які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається

7. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.2.3 (підпункт «д») п.16.11ПДР України, що дає підстави дійти до висновку про причинно-наслідковий зв`язок дій водія вказаного автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT із настанням даної пригоди.

8. Підсумовуючи вищевикладене необхідно зробити висновок, що як вбачається із матеріалів справи та з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали невідповідність вимогам п.2.3 (підпункт «д») п.16.11ПДР України дій водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT Н.З. НОМЕР_6 .

Відповідно до висновку експерта №197/24 від 10.20.2024:

Питання 1.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Haval, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.5, 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.2 ПДР України.

Питання 2.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Haval, р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 11.5 ПДР України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Haval, р/н НОМЕР_4 ,

ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України.

З урахуванням всіх наявних в матеріалах справи доказів, покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, Суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, з огляду на положення абз. 2 ст. 33 наведеного Кодексу, яка регламентує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Щодо формування резолютивної частини даного судового рішення, то Суд зауважує, що відповідно до ст. 284 КпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення.

В постанові КАС від 02.11.21 у справі № 755/10002/21 в т.ч. зроблено висновок, що фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням указаних норм КпАП та орієнтирів сформованих судом апеляційної інстанції в наведеній справі, ураховуючи, що судом установлено наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП, Суд не убачає підстав визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті цього рішення та виносить постанову про накладення адміністративного стягнення у порядку п. 1) ст. 284 КпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила :

накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

С у д д я Оксана БІРСА