Справа № 187/1043/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за порушення частини 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 . Так у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 213369 складеного 04.06.2024 зазначено наступне.

04.06.2024 о 12.00 годині Гайдайчук перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 яке виразилося у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та вкусив за губу.

Вказаними діями особа вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Отже, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

У ч. 2 зазначеної вище статті визначено, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 213369 складеним від 04.06.2024; письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2024; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; електронним рапортом; довідкою начальника ВП №10 ДРУП ГУНП; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04.06.2024; рапортом капітана поліції.

Разом з тим, суд зауважує на тому, що згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ще 04.06.2024, тож на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Водночас, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Караул