Номер провадження3/205/3600/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: ,

громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ВАД № 179973 від 11.07.2024 року було виявлено правопорушення, а саме, те, що 11.07.2024 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Мазепи, буд.58, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, без відповідних дозвільних документів, а саме: овочами та фруктами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП (торгівля з рук у неустановлених місцях).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях (наприклад, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зі змісту протоколу серії ВАД № 179973 від 11.07.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , уповноваженою особою було роз`яснено, що такий протокол надсилається до розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Однак, у вказаний день та час особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, будь яких заяв чи клопотань від неї до суду також не надходило.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаною про складання відносно неї протоколів у справі про адміністративне правопорушення, та передачу таких адміністративних матеріалів на розгляд до органу судової влади, датою розгляду таких справ про адміністративне правопорушення судом, фактично не виявила власної зацікавленості до розгляду судом адміністративних справ відносно неї.

З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.160 КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: даними адміністративного протоколу серії ВАД № 179973 від 11.07.2024 року (а.с. 1), протоколом огляду та вилучення речей та предметів від 11.07.2024 року (а.с.2), матеріалами фотофіксації обставини продажу правопорушником овочів та фруктів.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на вказані обставини та вимоги закону, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. в дохід держави.

Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. в дохід держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан