Справа № 342/96/24
Провадження № 3/342/80/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, на утриманні 2 дітей,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушення було скоєно за наступних обставин.

13.01.2024 біля 16-20 год. по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме залишила малолітню дитину 2017 року народження, над якою вона здійснює опіку, саму в житловому приміщенні без нагляду. В цей час в тому приміщенні житлового будинку де перебувала малолітня дитина трапилась пожежа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що вона є опікуном малолітньої дитини, яка проживає разом із нею та її рідною неповнолітньою дочкою. В той день вона пішла в магазин по продукти, коли повернулась через 10 хв. то відчинивши вхідні двері побачила в приміщенні дим. Почала водою лити, щоб загасити та викликала пожежників. Дитини не бачила через дим. Коли пожежу загасли дитину вона забрала до іншого приміщення де вона перебувала із її рідною донькою. На даний час дитину від неї забрали і вона написала заяву про відмову від опіки, оскільки ця дитина має психічні відхилення. Просила суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення доводиться, крім її пояснень про визнання вини і даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №534478 від 13.01.2024 року;

- рапортах працівників поліції;

- поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13.01.2024;

- акту про пожежу від 13.01.2024.

Згідно Рішення виконкому Городенківської міської ради від 07.12.2021 №252 про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення правопорушнику враховую характер вчиненого правопорушенння, особу порушника, яка є опікуном малолітньої дитини 2017 р.н., має на утриманні ще і свою неповнолітню дитину 2007 р.н., ніде офіційно не працює, судом враховується і те, що вона у скоєному розкаялась, ступінь її вини, те, що вона раніше до адмінвідповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, тому приходжу до переконання, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-36, 40-1, 184, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді - попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.