Справа № 209/6997/24
Провадження № 3/209/1648/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Левицька Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року о 18 год. 30 хв. в м. Кам`янське на шосе Єлизаветівське 29 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110217» н.з. НОМЕР_2 в стані алькогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» на бодікамеру 798831, 796721. Відповідно до тесту номер 2163 проведеному 05.09.2024 року о 18 год. 42 хв. газоаналізатором Драгер 6810 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1,95 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився на бодікамеру 798831, 796721. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 вересня 2024 року о 15 год. 45 хв. в м. Кам`янське по бул. Героїв, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110217» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» на бодікамеру 799140, 798831. Відповідно до тесту номер 2164 проведеному 11.09.2024 року о 16 год. 00 хв. газоаналізатором Драгер 6810 водій дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 2,22 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився на бодікамеру 799140, 798831. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11 вересня 2024 року о 15 год. 45 хв. в м. Кам`янське по бул. Героїв, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110217» н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик до суду на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, повістка вручена не була, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

Як підтверджується матеріалами справи, 05 вересня 2024 року о 19.15 год. на водія ОСОБА_1 на шосе Єлизаветівське 29 кму м. Кам`янське Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123588 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Крім того, 11 вересня 2024 року о 16.11 год. на водія ОСОБА_1 по бульвару Героїв 42 у м. Кам`янське Дніпропетровської області повторно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127275 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1 , який 05.09.2024року о 18.30 годин по шосе Єлизаветівське 29 кму м. Кам`янське керував автомобілем «ЗАЗ 110217» з д.н.з. НОМЕР_2 , інспектором ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано чеком Драгер «Alcotest 6810» серійний номер ARBH-0654 із застосуванням відеофіксації на бодікамеру 798831, 796721. Результат алкотестера 1,95 проміле алкоголю в крові. Останнє калібрування «Alcotest 6810» серійний номер ARBH-0654 пройдено 15.11.2023 року. Чек драгер «Alcotest 6810» із вказаними показниками особисто підписаний ОСОБА_1 та на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення ним не оспорювався.

Одночасно встановлено, що у ОСОБА_1 , який 11.09.2024року о 15.45 годині по бул.Героїв 42 у м. Кам`янське керував автомобілем «ЗАЗ 110217» з д.н.з. НОМЕР_2 , інспектором ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано чеком Драгер «Alcotest 6810» серійний номер ARBH-0654 із застосуванням відеофіксації на бодікамеру 799140, 798831. Результат алкотестера 2,22 проміле алкоголю в крові. Останнє калібрування «Alcotest 6810» серійний номер ARBH-0654 пройдено 15.11.2023 року. Чек драгер «Alcotest 6810» із вказаними показниками особисто підписаний ОСОБА_1 та на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення ним не оспорювався.

Крім того у судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, згідно яких ОСОБА_1 при особистій розмові із співробітником поліції ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність встановлених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, повністю доводить перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування автомобілем «ЗАЗ 110217» з д.н.з. НОМЕР_2 05.09.2024року о 18.30 годин по шосе Єлизаветівське 29 кму м. Кам`янське та 11.09.2024року о 15.45 годині по бул. Героїв 42 у м. Кам`янське, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєних ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.9 «а» ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

До того ж, з матеріалів справи встановлено, що 11 вересня 2024 року о 15.45 год. в м.Кам`янське по бул. Героїв 42 водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем «ЗАЗ 110217» з д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом та на водія працівниками поліції було складено протокол серії ЕПР1 № 127279 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (ч. 2 - Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Згідно довідки інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП Школа О.В. встановлено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2988105 від 05.09.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 248, 249, 275-280, 283-287 КУПАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами:

- за ч. 5 ст.126 КУпАП в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст.130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Левицька