Справа № 373/1610/24
Провадження № 3/373/887/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

- за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого є ОСОБА_2 , 11.06.2024 близько 20:00 по вул.Юнатів в с.Циблі Бориспільського району Київської області керував мотоциклом марки «Іж», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 допустив невиконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» відносно свого неповнолітнього сина та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що знав про те, що син періодично бере мотоцикл та з друзями катається на ньому. Він сам особисто навчав його навиками водіння мотоциклом. В день події, 11.06.2024 він перебував вдома, за місцем свого проживання, і був обізнаний про те, що син поїхав з хлопцями кататися на мотоциклі.

Неповнолітній ОСОБА_1 пояснив в суді, що зазначені у протоколі обставини мали місце, він дійсно керував мотоциклом 11.06.2024 та збив ОСОБА_3 . Допомогу потерпілому після цього не надавав, взагалі не підходив до нього, лише здалеку подивився, що з ним.

ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона є опікуном свого внука ОСОБА_3 , який страждає на психічне захворювання та проживає разом з нею в АДРЕСА_2 . 11.06.2024 ввечері вона стояла біля свого двору та разом з онуком розвантажувала причеп. В цей час по дорозі на мотоциклі їхало троє хлопців, за кермом перебував неповнолітній ОСОБА_1 . Мотоцикл збив її онука ОСОБА_3 , і поїхав далі. Допомогу ОСОБА_1 після ДТП онуку не надавав, навпаки голосно сміявся з того, що зробив. Вона сама встигла підхопити онука, щоб той не впав головою об землю, поклала його на дорогу і пішла до сусідки, щоб та викликала швидку допомогу. Внаслідок наїзду, у онука переламана нога із зміщенням уламків, ногу потрібно було оперувати. Натомість в лікуванні їй ніхто з родини ОСОБА_5 не допомагав і не пропонував жодної допомоги.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 , якого 11.06.2024 збив мотоциклом ОСОБА_1 . Того вечора до неї зателефонувала сусідка її бабусі, яка опікується братом, ОСОБА_7 та повідомила, що брата збили. У Переяславі не виявилось хірурга, який би зміг прооперувати ногу, і її брата направили в місто Бориспіль. У Борисполі наклали гіпс, оскільки вони відмовились від оперативного втручання, і допоки брат перебував у гіпсі, то проживав разом з бабусею у неї. Приблизно через місяць вона відвезлиа їх у село. З моменту ДТП і по даний час Войцяхи з пропозицією допомогти до її родини не звертались.

Вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 585695 від 11.07.2024; рапортом інспектора СЮП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвської Л.; рапортом інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП Кирдоди О.П. від 11.06.2024; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2024; копією схеми місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 11.06.2024; копією тесту на стан алкогольного сп`яніння від 12.06.2024; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копією Витягу з реєстру територіальної громади щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; копією довідки про місце реєстрації ОСОБА_2 ; довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.08.2024; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; витягом з реєстру територіальної громади щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 та витягом про реєстрацію осіб за зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_9 ; довідками з КНП «Переяславська БЛІЛ» від 15.08.2024 щодо ОСОБА_3 , який перебуває на обліку лікаря-психіатра з 2008 року.

Крім того, судом досліджено копію матеріалів ІТС ІПНП № 5269, 5273, 5274 від 11.06.2024, №5276 від 1206.2024. №5404 від 17.06.2024 від 30.05.2024 щодо ДТП в с.Циблі Бориспільського району Київської області.

Також судом досліджено медичну документацію ОСОБА_3 , зокрема, рентгенологічне дослідження КНП «ББЛІЛ» від 12.06.2024, з якого вбачається, що в останнього виявлено перелом в/гомілкової кістки зі зміщенням; виписку лікаря-травматолога КНП «ББЛІЛ» від 11.06.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_3 має діагноз: Відкритий перелом кістки правої гомілки зі зміщенням уламків, дата і вид травми: ДТП 11.06.2024.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що оскільки факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП є доведеним, і за такі дії неповнолітнього передбачена відповідальність за ч. 3 ст.184 КУпАП для його батьків, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією означеної частини статті 183 КУпАП.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та положення санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП і вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Водночас, вбачаючи в діях неповнолітнього ОСОБА_1 також склад кримінального правопорушення, суд вбачає за доцільне направити відповідні матеріали прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст. 184, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 0010766, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, , Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Копію матеріалів справи № 373/1610/24 направити начальнику Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова