ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6479/23 Головуючий суддя І інстанції Курганников О.А.
Апеляційне провадження № 33/818/121/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Корнієнко О.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директор ПП «Факторбуд», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ПП «Факторбуд» , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гомоненка, буд.10 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму від`ємного значення податку на додатку вартість у розмірі 1 701 797 грн за травень 2023 року, чим порушено пп. «в» 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

В своїй апеляційній скарзі захисник Корнієнко О.В. просить постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.11.2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на час ухвалення оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не були враховані усі обставини справи, а докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутні.

В судові засідання, які призначались судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Корнієнко О.В. не з`явилися, але вони були належним чином повідомлені про місце, дату і час апеляційного розгляду.

23.09.2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в якому вона просила провадити апеляційний розгляд за відсутності сторони захисту.

При цьому, належить врахувати, що саме захисник Корнієнко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.11.2023 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У цьому контексті суд також звертає увагу , що апеляційний перегляд здійснюється якраз за апеляційною скаргою особи , яка її подала.

Враховуючи вищевикладене та клопотання захисника ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності сторони захисту, дотримуючись вимог ст. 268 та ч.4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 та захисника Корнієнко О.В., з урахуванням доводів апеляційної скарги та наявних відомостей, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи та при прийнятті постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд у постанові послався на відомості протоколу про адміністративне правопорушення № 1437/20-40-07-30 від 29.09.2023 та акту перевірки від 29.09.2023року № 2935/ж12/20-40-07-19-05/37368274.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 1437/20-40-07-30 від 29.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ПП «Факторбуд», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення податку на додатку вартість у розмірі 1 701 797 грн за травень 2023 року, чим порушено пп. «в» 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 04.08.2023 №23628/20-40-07-19-05/37368274, який слугував підставою для протоколу № 1437/20-40-07-30 від 29.09.2023 року, містить аналогічні відомості.

Згідно Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУ, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За нормою з п. 86.1. ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки. У разі, встановлення, під час перевірки, порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (абзац другий п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Кодексу, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (п. п. 86.7.1. 86.7 ст. 86 Кодексу).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному п п. 86.7.1 п. 86.7 (п.п. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 Кодексу).

Податкові повідомлення-рішення, згідно з п. 56.1 ст. 56 ПКУ, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Адміністративне оскарження передбачає подання платником податків скарги до контролюючого органу вищого рівня, який може скасувати податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства, що передбачено п. 55.1. ст. 55 ПКУ.

При цьому, згідно з п. 56.15 ст. 56 ПКУ, протягом розгляду контролюючим органом вищого рівня скарги платника податків на рішення контролюючого органу сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. А днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (другий п.п. 56.17.5 ст. 56 ПКУ).

В п. 56.18 ст. 56 ПКУ платнику податків надано право на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Також, згідно з п. 56.19 ст. 56 ПКУ, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного, оскарження відповідно до п.56.17 цієї статті.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року у справі №520/31839/23 задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "ФАКТОРБУД" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.08.2023 №9.

З мотивувальної частини цього судового рішення вбачається, що 08.08.2023 ПП "ФАКТОРБУД" за допомогою засобів електронного зв`язку подано до ГУ ДПС у Харківській області уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким уточнив показники податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2022 - квітень 2023 роки, 15.09.2023 - за травень 2023, які були зазначені в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з належним та розширеним викладенням показників у Додатках 2 (Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового)періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду). Уточнюючі розрахунки та Додатки 2 прийнято органом державної податкової інспекції в порядку підпункту 49.9.1 пункту 49.1 статті 49 ПК України, про що платникові податків надіслано відповідні квитанції, що містяться в матеріалаї справи.

Крім того, з мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року вбачається, що суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.08.2023 №9, оскільки позивачем, до моменту прийняття спірного податкового повідомлення рішення, було надано до податкового органу уточнюючі розрахунки з деталізацією показників, які спростовують висновок про завищення від`ємного значення, однак вказане не враховано конролюючим органом.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 року у справі №520/31839/23 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області , а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року без змін.

Отже, на час апеляційного перегляду податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30.08.2023 №9, яке було складено на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 04.08.2023 №23628/20-40-07-19-05/37368274, було визнано протиправним та скасоване рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 року.

За таких обставин, на час апеляційного розгляду матеріали справи не містять відомостей, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку і доводили її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не в повній мірі врахував усі обставини справи, провів судового розгляд без її участі, пояснення якої могли мати істотне значення, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Таким чином, належить задовольнити апеляційну скаргу захисника Корнієнко О.В. та скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Корнієнко О.В. задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков