Провадження №: 3/752/7100/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Центральне міжрегіонального управління ДПС України по роботі з великими платниками податків, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Жилянська 32, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києві від Центрального міжрегіонального управління ДПС України по роботі з великими платниками податків, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»» порушив ведення податкового обліку, а саме: заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 261 172,8 грн. в тому числі за 2021 рік на суму 227 152,8 грн., за 2022 рік на суму 34 020 грн., тобто вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 , про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою за місцем роботи, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявку суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 455/31-00-07-03-01-31 від 07.08.2024 року, акту перевірки № 1826/Ж5/31-00-07-03-01-15/13452406 від 12.07.2024 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в 2021 та в 2022 роках та виявлено під час перевірки 12.07.2024 року (а.с. 1).

Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О.Вдовиченко