overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/175/7501/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , навідника 1 СР військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/3641, 01.07.2024 року приблизно об 10:00 год. сержант ОСОБА_1 перебував у АДРЕСА_2 (місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 ), під час виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння.

Приблизно о 10:00 год. 01.07.2024 року під час особистого спілкування з представниками в/ч НОМЕР_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, незв`язна мова), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 03.10.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дніпропетровського районного суду В. О. Заборський
Провадження № 3/638/7156/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО та видачі розрахункового документу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у протоколі зазначив, що справу просить розглядати за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №1697/20-310-07-30 від 27.09.2024, актом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 3/712/3616/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді масажиста салону «Дермолюкс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкасиперебувають адміністративні матеріали ЄУ № 712/11543/24 (провадження № 3/712/3616/24), ЄУ 712/11545/24 (провадження № 3/712/3617/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ № 712/11543/24 (провадження № 3/712/3616/24), ЄУ 712/11545/24 (провадження № 3/712/3617/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ №712/11543/24 (провадження № 3/712/3616/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

8.09.2024 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, рухаючись по проїзній частині, а саме по вулиці Рішельєвській, біля будинку №9, у м. Одесі, не врахував безпечної дистанції, та інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Audi A4», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 15 хвилин 14.10.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 23.09.2024 року судової повістки за вих.№ 522/16076/2024 про виклик до суду, направленням смс-повідомлення про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125548 від 8.09.2024 року, та схемою з місця ДТП від 8.09.2024 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 686/1810/24
Провадження № 3/686/1000/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.10.2023 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що в м. Хмельницькому по вул. Січових Стрільців, 4, таємно викрав з полиці магазину сир плавлений «Весела корівка» в кількості дві шт. загальною вартістю 38 грн. 40 коп., чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями правопорушника, розпискою.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/962/24

Провадження № 3/936/419/2024

15 жовтня 2024 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.08.2024 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2024 постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави.

При винесенні даної постанови судом допущено описку, а саме: у абз.2 резолютивної частини постанови невірно вказано подвійний розмір штрафу - "340 грн" замість вірного "3400 грн".

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.08.2024.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абз.2 резолютивної частини постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.08.2024 у справі №936/962/24 провадження №3/936/419/24, зазначивши правильно подвійний розмір штрафу - «34000 (тридцять чотири тисячі) гривень».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.08.2024 у справі №936/962/24 провадження №3/936/419/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/2425/24

провадження № 3/133/1223/24

14.10.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, яку останній отримав 21.09.2024. Причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, оскільки він, належним чином повідомляючись про розгляд справи, не з`явився в судове засідання; будучи обізнаним про розгляд справи у суді причини неявки суду не повідомив, жодних заяв на адресу суду не надав.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (м. Козятин, вул. М.Грушевського, 63), призначене на 13:30 04.11.2024.

Виконання даної постанови доручити ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію постанови направити до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

14.10.24
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/731/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року о 22 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , висловлювався щодо матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхав їй, чим вчинив домашнє насильство та завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, просили суд справу закрити, оскільки примирились й потерпіла претензій до сина не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №546747 від 23 серпня 2024 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23 серпня 2024 року, рапортом інспектора-чергового відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 24 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (учасники справи примирилися, потерпіла не має жодних претензій до особи, щодо якої складено протокол), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/769/24
Провадження № 3/506/919/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта за мобілізацією, який протягом року не піддавався адміністративному,

- за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

09.10.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Справу передано на розгляд судді Бурдинюк О.С. 14.10.2024 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, постановою суду від 17.09.2024 року, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення повернутий для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби. Але всупереч вимогам закону, не забезпечено своєчасний і правильний розгляд справи, оскільки до Красноокнянського районного суду Одеської області для участі в судовому засіданні правопорушник не доставлений.

Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка з відомостями чи піддавався раніше ОСОБА_1 адміністративному стягненню, що впливає на вид та міру стягнення при розгляді справи по суті.

Разом з тим, матеріали скеровані до суду у тому самому вигляді, постанова суду не виконана, додана лише довідка, що особа, відносно якої складено протокол самовільно залишила військову частину. Дана обставина також позбавляє суд можливості здійснити виклик самостійно.

У зв`язку з чим, протокол та матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 1, 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.