Провадження № 3/161/4388/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 571181 від 20.06.2024 року вбачається, що 20.06.2024 року о 17:09 год у м. Луцьку по вул. Рівненській, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania 410, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Результат огляду 2,89 %о.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 571182 від 20.06.2024 року вбачається, що 20.06.2024 року о 17:09 год у м. Луцьку по вул. Рівненській, 4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania 410, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не був уважний, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з шлагбаумом митного поста. У результаті ДТП транспортний засіб та шлагбаум зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 571183 від 20.06.2024 року вбачається, що 20.06.2024 року о 17:09 год у м. Луцьку по вул. Рівненській, 4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania 410, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР, залишив місце ДТП, до якої був причетним, не дочекавшись працівників поліції.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково. Суду пояснив, що він дійсно допустив зіткнення шлагбаумом, проте на той момент удару не відчув, а тому й залишив місце ДТП. Крім того, зазначив що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він не керував, а відтак не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що спиртні напої вживав після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Рачкелюка адвокат Довбенко Г.В. просила провадження відносно її підзахисного за ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, у діях ОСОБА_1 , які мали місце 20.06.2024 року о 17:09 год у м. Луцьку по вул. Рівненській, 4, під час його керування транспортним засобом Scania 410, д.н.з. НОМЕР_1 , та які виразилися у залишенні місця ДТП, був відсутній умисел на вчинення даного правопорушення у будь-якій із його форм.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративого правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 571182 від 20.06.2024 року; схемою місця ДТП від 20.06.2024 року; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2024 року; фототаблицею; відеозаписом.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 20.06.2024 року, однак суд був позбавлений можливості розглянути вищевказану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у розглядуваній частині є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, тобто особи, які безпосередньо здійснюють керування транспортним засобом.

Підсумовуючи наведене у своєму системному взаємозв`язку слід дійти висновку, що до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння може бути притягнуто виключно особу, яка керувала транспортним засобом, була виявлена працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння та за наслідками проходження відповідно процедури такий стан було підтверджено зібраними доказами.

Разом з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Поряд з цим, наявність відповідних ознак повинна визначатися саме на час зупинки водія за умови фіксації факту здійснення ним руху за кермом транспортного засобу.

Із матеріалів справи достовірно слідує, що фіксація працівниками поліції усіх подій відбувалася через певний проміжок часу, після фактичного моменту виникнення ДТП за участі ОСОБА_1 .

Як пояснив допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 , до моменту зіткнення він здійснював видачу ОСОБА_1 талону при проходженні ним митного терміналу та у той момент останній жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав.

Крім того, допитаний в якості спідка поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що підставою освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння стала наявність у нього відповідних ознак. Однак, жодних відомостей про його ймовірне керування останнього транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на момент оформлення адміністративних матеріалів у нього не було.

Відтак, матеріали справи не містять жодних доказів того, що як на момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом Scania 410, д.н.з. НОМЕР_1 , так і на момент виникнення 20.06.2024 року о 17:09 год у м. Луцьку по пр. Грушевського, 4, ДТП за його участі, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували встановлені судом обставини, матеріали справи не містять.

Натомість, факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП за його участю останнім не оспорюється.

Вищевказані дії ОСОБА_1 ймовірно містять ознаки іншого адміністратиного правопорушення (ч. 4 ст. 130 КУпАП), однак склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях останнього відсутній через недоведеність його вини у вчиненому.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 , 20.06.2024 року о 17:09 год у м. Луцьку по пр. Грушевського, 4, на момент керування транспортним засобом Scania 410, д.н.з. НОМЕР_1 , перебув у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук