Справа № 751/5675/24 Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г.
Провадження № 33/4823/847/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , волонтер (зі слів),

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 14 червня 2024 року, о 14 год. 32 хв., в м. Чернігові по вул. Музична, 26, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Lexus ES 300, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 19 червня 2024 року, о 04 год. 13 хв., в м. Чернігові по вул. Козацька, 20, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Lexus ES 300, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Бредюк О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутності в діях його довірителя складу даних адміністративних правопорушень Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. На думку апелянта, процедури проходження оглядів ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння були порушені, оскільки він не мав будь-яких ознак сп`яніння, які б давали підстави для проходження таких оглядів та не відмовлявся від їх проходження. Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і взагалі не вживає будь-які наркотичні засоби та посилається на висновок із медичної установи, яким не встановлено у останнього будь-яких ознак сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів справи, 14.06.2024 року щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №101052, згідно якого, він, о 14 год. 32 хв., в м. Чернігові по вул. Музична, 26, керував транспортним засобом Lexus ES 300, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.13).

Також, 19.06.2024 року щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №884962, згідно якого 19 червня 2024 року, о 04 год. 13 хв., в м. Чернігові по вул. Козацька, 20, він керував транспортним засобом Lexus ES 300, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.3).

Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції.

В матеріалах справи наявні диски із відеозаписами подій, які мали місце 14 та 19 червня 2024 року, за участю ОСОБА_2 (а.с.12,40), зміст яких підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та висновки місцевого суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відмову водія ОСОБА_2 від проходження оглядів на стан наркотичного сп`яніння було зафіксовано і на технічні носії, що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення, направлень на огляд водія на стан сп`яніння та доданих до матеріалів справи відеозаписів із нагрудних камер поліцейських вбачається (а.с.3,4,5,13,14,15), що працівниками поліції були озвучені ОСОБА_2 та занесені до протоколів ті ознаки наркотичного сп`яніння останнього, які як наслідок потягли за собою пропозиції щодо проходження оглядів на стан наркотичного сп`яніння, при цьому, на місці зупинки транспортного засобу було проведено і відповідний огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, у тому числі і реакцію зіниць очей на світло, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, в даному випадку не було.

На думку суду апеляційної інстанції, саме усвідомлення водієм можливого виявлення стану наркотичного сп`яніння в разі проходження відповідних оглядів на стан сп`яніння саме - у закладі охорони здоров`я, і зумовило таку його поведінку.

Жодний нормативно-правовий акт не передбачає необхідної присутності адвоката під час проходження водієм огляду на стан сп`яніння, а також обов`язку працівника поліції при огляді водія на стан сп`яніння та при складанні протоколу за результатами огляду забезпечити участь захисника, і це дає підстави для відхилення доводів апелянта.

Слід зазначити і те, що працівники поліції, за проханням водія, надали йому можливість скористатись правовою допомогою адвоката, але останній цим правом не скористався.

Як слідує із переглянутих апеляційним судом відеозаписів, ОСОБА_2 , на місці зупинки транспортного засобу, тягнув час, перебивав поліцейських, комусь телефонував та висловлював різні версії щодо виявлених у нього працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, тобто не зробив жодних дій, які б свідчили про дійсність його намірів пройти на вимогу працівників поліції відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Більш того, ОСОБА_2 не зазначав, що він сів за кермо транспортного засобу з метою виконання невідкладного завдання поставленого його керівництвом, а тому, доводи апелянта, в цій частині, також позбавлені підстав.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейського у визначеному Законом порядку.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 в протоколах про адміністративне правопорушення, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначав, що він їхав із військовими, яких мав доставити для виконання бойових завдань, а лише власноручно по суті порушення написав «пояснення надам у суді» (а.с.3,13).

Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення оглядів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколів щодо нього, ОСОБА_2 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення оглядів на стан наркотичного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги висновок із закладу охорони здоров`я №515 від 23.06.2024 року, за результатами якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено, з огляду на те, що даний результат було отримано через значний проміжок часу від даних подій за участю останнього та враховуючи, що відносно водія було складено адмінматеріали саме за його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремим складом адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання уникнути його довірителем установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом 14 та 19 червня 2024 року, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач