ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1602/23
Номер провадження №3-678-540/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 18 липня 2024 року до суду для розгляду після неодноразового доопрацювання надійшла справа відносно ОСОБА_1 і у останньому складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №254336 від 27 травня 2024 року фабула обвинувачення викладена наступним чином: 15 листопада 2023 року о 19 год. 10 хв. в селищі Летичів по вул. Юрія Савіцького, 36 ОСОБА_1 керував транспортними засобом Хонда Діо, без номерного знаку, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

3. За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4. Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

5. В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

6. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та на підставі належних і допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

7. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (серія ААД №306525 від 15 листопада 2023 року) першочергово надійшов до суду для розгляду 22 листопада 2023 року.

Постановою суду від 22 листопада 2023 року справу відносно ОСОБА_1 було повернуто до відділу поліції для доопрацювання, оскільки вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу не долучено копії постанови відділу ДВС, матеріали фото-, відеофіксації, пояснення свідків, тощо по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначено, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП і в його діях вбачаються ознаки ч. 5 ст. 126 КУпАП.

8. 08 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №405885 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак, постановою суду від 12 квітня 2024 року справу відносно ОСОБА_1 повернуто для доопрацювання з тих підстав, що в протоколі містяться виправлення, відсутня копія постанови відділу ДВС, копія постанови поліцейського від 02 січня 2023 року, відсутні матеріали фото-, відеофіксації, пояснення свідків, тощо по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

9. 27 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 знову складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №254336 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, який є предметом даного судового розгляду.

Однак, постановою суду від 29 травня 2024 року справу відносно ОСОБА_1 знову повернуто для доопрацювання з тих підстав, що в протоколі не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи з диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка є бланкетною, не вказано конкретного нормативно-правового акту з викладенням пункту, частини та статті, яка є порушеною, після доопрацювання не долучено матеріали фото-, відеофіксації, пояснення свідків, тощо по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

10. 25 червня 2024 року до суду знову надійшла справа відносно ОСОБА_1 .

Однак, постановою суду від 28 червня 2024 року справу направлено для доопрацювання, оскільки не усунуто тих недоліків, які зазначені у постанові суду від 29 травня 2024 року.

11. 18 липня 2024 року справа відносно ОСОБА_1 знову надійшла до суду, при цьому новий протокол про адміністративне правопорушення не складався (рапорт працівника поліції від 21 червня 2024 року, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання і таке невідоме).

12. Із наведеного випливає, що судом неодноразово вживались заходи з метою належного розгляду справи і належного оформлення матеріалів справи органом поліції для прийняття судом остаточного рішення на підставі належних і допустимих доказів, водночас, недоліки, про які зазначено у постановах суду від 22 листопада 2023 року, від 12 квітня 2024 року, від 29 травня 2024 року, так і не були в повній мірі виправлені.

13. Дійсно, орган поліції частково вжив заходів на виконання вищезазначених постанов суду, якими матеріали справи відносно ОСОБА_1 направлялись на доопрацювання і усунення виявлених недоліків, однак усі вказані судом недоліки так і не були усунені.

14. При цьому, суд у постанові від 29 травня 2024 року констатував, що формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відповідає вимогам КУпАП та чинному законодавству України, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

15. Враховуючи сукупність встановлених у даній справі обставин, суд приходить до висновку, що орган поліції не надав усіх належних і допустимих доказів із яких є можливим суду поза розумним сумнівом встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, формулювання обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення (що констатовано судом у постанові від 29 травня 2024 року) є неконкретним, тому, зважаючи на це, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

16. Як зазначено у ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ч. 1). Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (ч. 2). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3).

У п. 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

17. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №254336 від 27 травня 2024 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Ходоровський