НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2024 року Справа № 322/1775/24 (Провадження № 3/322/1264/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 07.10.2024, за ч.4 ст.212-6 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника начальника служби пально-мастильних матеріалів тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , у званні старшого лейтенанта, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 в ході виконання службових обов`язків, у порушення вимог передбачених п.12 ПКМУ від 19.10.2016 №736 «Про затвердження типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», ст.ст.8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.21 Закону України «Про інформацію», 25.08.2024 у службовому приміщенні в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний термінал Xiomi Redmi Note 10S, виробник Xiomi, серійний номер НОМЕР_3 , номер телефону на SIM-карті НОМЕР_4 , здійснив на нього копіювання інформації яка містилась в документі - «Листі-зверненню в/ч НОМЕР_1 №1472/27/2/3/4978 дск від 01.09.2024 (форма №4.2.2Б) на командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОУВ «Таврія» з присвоєним грифом «Для службового користування», який зберігається в інформаційній системі нетаємного діловодства, а саме в журналі «Реєстрація підготовлених документів з грифом ДСК» (номенклатура 22, том 6).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі №17/6/3-4820 від 06.10.2024 (далі Протокол) ОСОБА_1 власноруч зазначив, що просить розглянути протокол без його участі.

З огляду на вказане і те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.212-6 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Суддею досліджені такі документи: Протокол, акт огляду власного мобільного носія від 02.10.2024, запит на в/ч НОМЕР_1 від 03.10.2024 №17/6/3-4779 нт, відповідь в/ч НОМЕР_1 №1472/21/675 нт від 04.10.2024, запит на в/ч НОМЕР_1 від 03.10.2024 №17/6/3-4710 нт, відповідь в/ч НОМЕР_1 №1472/4/1652 нт від 06.10.2024, витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 05.05.2023 №125, витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 23.07.2024 №205, витяг з наказу начальника регіонального управління сил ТРО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 11.05.2023 №69, функціональні обов`язки помічника начальника служби пально-мастильних матеріалів тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , копія паспорта ОСОБА_1 , копія картки платника податків ОСОБА_1 , копія посвідчення УБД ОСОБА_1 , службова характеристика ОСОБА_1 .

Протокол підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з фактом викладеним у протоколі згідний, вину визнає повністю, в подальшому аналогічні правопорушення зобов`язується не допускати.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП, а саме здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст.34 КУпАП, слід віднести визнання вини, що суддя розцінює як розкаяння винного, його позитивну характеристику. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, не встановлені.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у визначеному санкцією ч.4 ст.212-6 КУпАП виді - штрафу в розмірі наближеному до мінімального.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов