Справа № 307/2957/24
Провадження № 3/307/1285/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2024 року о 02 год. 20 хв. в м. Тячів по вул. Шапошнікова водійка ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Тойота Яріс» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результати тесту 1,08% проміле, тест №392, чим порушила п.2.9"а" Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 будучи присутньою в судовому засіданні 31.07.2024 просила відкласти розгляд справи та в подальшому будучи ненодноразово повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наданою нею в судовому засіданні 31.07.2024 розпискою про виклик до суду в судове засідання призначене на 13.09.2024 та довідкою про доставку СМС повідомлення на зазначений нею в заяві про отримання смс повідомлень номер мобільного телефонута без поважних причин не з`явилася та про причини неявки не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи, не надходило.

Захисник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи, не подавав.

Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_5 , яка повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на адресу за якою вона проживає, а також СМС повідомлень на номер мобільного телефону зазначений у заяві про отримання судової повістки в електронній формі ОСОБА_2 та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

При цьому враховую, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №659087 від 18.07.2024 року (а.с.1), постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №2626633 від 18.07.2024 р. (а.с.2), результатом проведення тесту «Drager» від 18.07.2024 року, результат якого становив 1,08% проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), рапортом поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Володимира Юришинець від 18.07.2024 р. (а.с.5) та відеозаписом на DVD диску з місця події (а.с.7).

З відеозапису долученого до матеріалів справи також видно, що в момент зупинки, водій на вимогу працівника поліції надала посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на прізвище ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому в судовому засіданні 31.07.2024 було встановлено особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Так згідно наданого паспорту громадянки України серії НОМЕР_3 виданого 28.04.2009 Тячівським РВ УМВС України, копія якого долечена до матеріалів справи, особі відносно якої складено протокол після укладення шлюбу 21.02.2009 присвоєно прізвище Бочок.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605, 60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник