Справа № 404/1883/24
Номер провадження 3/404/715/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надiйшли вiд Кропивницької митниці Держмитслужби, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 , які ухвалою суду були об`єднані в одне провадження. Відповідно до даних протоколів, ОСОБА_1 вчинено дії, які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 Митного кодексу України за наступних обставин.

05.06.2023 відповідно до контракту № Н230474/07 від 02.05.2023 згідно CMR № 800850 від 02.06.2023, інвойсу № DE1158562 від 02.06.2023, сертифікату якості № б/н від 02.06.2023, у зоні діяльності Львівської митниці на адресу ТОВ «Кіровоградпостач» (, індекс 25491, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська, 9) автомобільним транспортом з реєстраційним номером ВО4133EI/BO2505XF із Федеративної Республіки Німеччини від відправника «WISTEMA GmbH» (Industriestrasse 2a D-69234 Dielheim Germany) ввезено товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою "Thinner Wistol Nitro"», у кількості 22060 кг (брутто/нетто), вартістю 8801,94 EUR (відповідно до курсу валют станом на 09.06.2023 (1 EUR=39,26 грн.) складає 345580,88 грн.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Industriestrasse 2a D-69234 Dielheim Germany).

Агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_2 (декларантом) 09.06.2023 на підставі договору-доручення №1/4 від 02.04.2018 товар задекларовано в Кропивницькій митниці та оформлено згідно митної декларації № 23UA85U0. Для митного контролю та оформлення товару митниці серед інших документів були подані скановані копії: контракту № Н230474/07 від 02.05.2023, сертифікату якості № б/н від 02.06.2023. Зазначені документи мали реквізити компанії «Wistema GMBH» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи цієї компанії.

На виконання норми п.8 ст. 336 МК України через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України митницею направлено відповідний запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччини про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару ТОВ «Кіровоградпостач». Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Кропивницької митниці листом від 27.10.2023 № 26/26-04/7.22/2784 скеровано першу частину відповіді іноземного митного органу від 17.10.2023 та листом від 01.12.2023 № 26/26-04/7.22/3106 скеровано другу частину відповіді іноземного митного органу від 21.10.2023.

Згідно відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини встановлено, що компанії «Wistema GMBН» невідомий контракт № Н230474/07 від 02.05.2023, тому вона не підтверджує його. Також компанія «Wistema GMBН» повідомила, що сертифікати якості, видані ними, були надіслані без печатки та підпису компанії, тому вони не можуть бути підтверджені. До митного контролю та оформлення митному органу ТОВ «Кіровоградпостач» подано сертифікат якості № б/н від 02.06.2023, на якому наявні печатка та підпис посадової особи компанії «Wistema GMBH», що суперечить відомостям, наданим зазначеною компанію. Крім цього, сертифікат якості має розбіжності в примірниках, які надійшли на запит митниці по відношенню до примірника документу, поданого при митному оформленні, у тому числі щодо відсоткового вмісту компонентів товару.

Отже, товар був переміщений через митний кордон України та оформлений митницею згідно митної декларації №23UA85U0 від 09.06.2023 на підставі підробленого контракту № Н230474/07 від 02.05.2023 та сертифікату якості № б/н від 02.06.2023.

Відповідно до частини другої статті 459 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ТОВ «Кіровоградпостач» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Упродовж 2023 року ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України або статтею 482 цього Кодексу.

Таким чином, ТОВ «Кіровоградпостач» в особі директора ОСОБА_1 перемістило через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою "Thinner Wistol Nitro"», у кількості 22060 кг (брутто/нетто), вартістю 345580,88 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного товару підроблених документів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, 07.07.2023 відповідно до контракту №01062023 від 01.06.2023 згідно CMR №507555 від 05.07.2023, інвойсу №DE1159009 від 05.07.2023, сертифікату якості №б/н від 05.07.2023, у зоні діяльності Закарпатської митниці на адресу ТОВ «Кіровоградпостач» (, індекс 25491, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська, 9) автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_2 /ВО1496XF із Федеративної Республіки Німеччини від відправника «REMATЕС GmbH» (Werk MugelnNebitzschener Strabe 3) ввезено товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі бутилацетату, марка "Thinner Wistol Nitro ІІ"», у кількості 23320 кг (брутто/нетто), вартістю 7462,40 EUR (відповідно до курсу валют станом на 14.07.2023 (1 EUR=40,8581 грн.) складає 304899,49 грн.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Industriestrasse 2a D-69234 Dielheim Germany).

Агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_2 (декларантом) 14.07.2023 на підставі договору-доручення №1/4 від 02.04.2018 товар задекларовано в Кропивницькій митниці та оформлено згідно митної декларації №23UA14U8. Для митного контролю та оформлення товару митниці серед інших документів були подані скановані копії: контракту №01062023 від 01.06.2023; сертифікату якості №б/н від 05.07.2023. Зазначені документи мали реквізити компанії «Wistema GMBH» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи цієї компанії.

На виконання норми п.8 ст. 336 МК України через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України митницею направлено відповідний запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччини про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару ТОВ «Кіровоградпостач», на який листом Департаменту міжнародної взаємодії від 27.10.2023 №26/26- 04/7.22/2784 скеровано відповідь іноземного митного органу від 17.10.2023.

Згідно відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини встановлено, що компанії «Wistema GMBH» невідомий контракт №01062023 від 01.06.2023, тому вона не підтверджує його. Також компанія СМВН» повідомила, що сертифікати якості, видані ними, були надіслані без печатки та підпису компанії, тому вони не можуть бути підтверджені. До митного контролю та оформлення митному органу ТОВ «Кіровоградпостач» подано сертифікат якості №б/н від 05.07.2023, на якому наявні печатка та підпис посадової особи компанії «Wistema GMВН», що суперечить відомостям, наданим зазначеною компанію. Крім цього, сертифікат якості має розбіжності в примірниках, які надійшли на запит митниці по відношенню до примірника документу, поданого при митному оформленні, у тому числі щодо відсоткового вмісту компонентів товару.

Отже, виходячи із вказаної вище інформації слідує, що товар переміщений через митний кордон України та оформлений митницею згідно митної декларації №23UA14U8 від 14.07.2023 на підставі підробленого контракту №01062023 від 01.06.2023 та сертифікату якості №б/н від 05.07.2023.

Відповідно до частини другої статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ТОВ «Кіровоградпостач» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Упродовж 2023 року ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 Митного кодексу України або статтею 482 цього Кодексу.

Таким чином, ТОВ «Кіровоградпостач» в особі директора ОСОБА_1 перемістило через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі бутилацетату, марка "Thinner Wistol Nitro II"», у кількості 23320 кг (брутто/нетто), вартістю 304899,49 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного товару підроблених документів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, 28.07.2023 відповідно до контракту № 01062023 від 01.06.2023 згідно CMR № 271481 від 26.07.2023, інвойсу № DE1159222 від 26.07.2023 сертифікату якості № б/н від 26.07.2023, у зоні діяльності Львівської митниці на адресу ТОВ «Кіровоградпостач» (, індекс 25491, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська, 9) автомобільним транспортом з реєстраційним номером ВО2364СО/BO9779ХТ із Федеративної Республіки Німеччини від відправника «RЕMАТЕС GmbH» (Werk MugelnNebitzschener Strabe 3) ввезено товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ацетону, регенерований з комерційною назвою "Thinner Wistol Nitro"», у кількості 22700 кг (брутто/нетто), вартістю 9238,90 EUR (відповідно до курсу валют станом на 04.08.2023 (1 EUR=39,9914 грн.) складає 369476,55 грн.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Industriestrasse 2a D-69234 Dielheim Germany).

Агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_2 (декларантом) 04.08.2023 на підставі договору-доручення № 1/4 від 02.04.2018 товар задекларовано в Кропивницькій митниці та оформлено згідно митної декларації № 23UA39U7. Для митного контролю та оформлення товару митниці серед інших документів було подано скановану копію: контракту № 01062023 від 01.06.2023. Зазначений документ мав реквізити компанії «Wistema GMBH» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи цієї компанії.

На виконання норми п.8 ст. 336 МК України через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України митницею направлено відповідний запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччини про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару ТОВ «Кіровоградпостач». Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Кропивницької митниці листом від 27.10.2023 № 26/26-04/7.22/2784 скеровано першу частину відповіді іноземного митного органу від 17.10.2023 та листом від 01.12.2023 № 26/26- 04/7.22/3106 скеровано другу частину відповіді іноземного митного органу від 21.11.2023.

Згідно відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини встановлено, що компанії «Wistema GMBH» невідомий контракт №01062023 від 01.06.2023, тому вона не підтверджує його.

Отже, виходячи із вказаної вище інформації слідує, що товар переміщений через митний кордон України та оформлений митницею згідно митної декларації № 23UA39U7 від 04.08.2023 на підставі підробленого контракту № 01062023 від 01.06.2023.

Відповідно до частини другої статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ТОВ «Кіровоградпостач» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Упродовж 2023 року ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 Митного кодексу України або статтею 482 цього Кодексу.

Таким чином, ТОВ «Кіровоградпостач» в особі директора ОСОБА_1 перемістило через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ацетону, регенерований з комерційною назвою "Thinner Wistol Nitro"», у кількості 22700 кг (брутто/нетто), вартістю 369476,55 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного товару підроблених документів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, 01.07.2023 відповідно до контракту № 01062023 від 01.06.2023 згідно CMR № 801384 від 29.06.2023, інвойсу № DE1158930 від 29.06.2023, сертифікату якості № б/н від 29.06.2023, у зоні діяльності Львівської митниці на адресу ТОВ «Кіровоградпостач» (, індекс 25491, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська, 9) автомобільним транспортом з реєстраційним номером ВО9814CA/BO2849ХP із Федеративної Республіки Німеччини від відправника «REMATEC GmbH»(Werk Mugeln Nebitzschener Strabe 3) ввезено товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою "Thinner Wistol Nitro"», у кількості 22440 кг (брутто/нетто), вартістю 9133,08 EUR (відповідно до курсу валют станом на 03.07.2023 (1 EUR=39,6952грн.) складає 362539,44 грн.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Industriestrasse 2a D-69234 Dielheim Germany).

Агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_2 (декларантом) 03.07.2023 на підставі договору-доручення № 1/4 від 02.04.2018 товар задекларовано в Кропивницькій митниці та оформлено згідно митної декларації № 23UA39U3. Для митного контролю та оформлення товару митниці серед інших документів було подано скановану копію: контракту № 01062023 від 01.06.2023. Зазначений документ мав реквізити компанії «Wistema GMBH» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи цієї компанії.

На виконання норми п.8 ст. 336 МК України через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України митницею направлено відповідний запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччини про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару ТОВ «Кіровоградпостач». Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Кропивницької митниці листом від 27.10.2023 № 26/26-04/7.22/2784 скеровано першу частину відповіді іноземного митного органу від 17.10.2023 та листом від 01.12.2023 № 26/26- 04/7.22/3106 скеровано другу частину відповіді іноземного митного органу від 21.11.2023.

Згідно відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини встановлено, що компанії «Wistema GMBH» невідомий контракт № 01062023 від 01.06.2023, тому вона не підтверджує його.

Отже, виходячи із вказаної вище інформації слідує, що товар переміщений через митний кордон України та оформлений митницею згідно митної декларації № 23UA39U3 від 03.07.2023 на підставі підробленого контракту № 01062023 від 01.06.2023.

Відповідно до частини другої статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ТОВ «Кіровоградпостач» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Упродовж 2023 року ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 Митного кодексу України або статтею 482 цього Кодексу.

Таким чином, ТОВ «Кіровоградпостач» в особі директора ОСОБА_1 перемістило через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою "Thinner Wistol Nitro"», кількості 22440 кг (брутто/нетто), вартістю 362539,44 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного товару підробленого документу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, 23.07.2023 відповідно до контракту № 01062023 від 01.06.2023 згідно CMR № 801454 від 21.07.2023, інвойсу № DE1159191 від 21.07.2023, сертифікату якості № б/н від 21.07.2023, у зоні діяльності Львівської митниці на адресу ТОВ «Кіровоградпостач» (, індекс 25491, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська, 9) автомобільним транспортом з реєстраційним номером ВО1944СO/BO2505XF із Федеративної Республіки Німеччини від відправника «WISTEMA GMBH» (Industriestrasse 2a D-69234 Dielheim Germany) ввезено товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі етилацетату, з комерційною назвою "Ethyl Acetate/Acetone Міх"», у кількості 21580 кг (брутто/нетто), вартістю 16336,06 EUR (відповідно до курсу валют станом на 28.07.2023 (1 EUR=40,7228 грн.) складає 665250,10 грн.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Industriestrasse 2a D-69234 Dielheim Germany).

Агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_2 (декларантом) 28.07.2023 на підставі договору-доручення №1/4 від 02.04.2018 товар задекларовано в Кропивницькій митниці та оформлено згідно митної декларації № 23UA00U7. Для митного контролю та оформлення товару митниці серед інших документів було подано скановану копію: контракту № 01062023 від 01.06.2023. Зазначений документ мав реквізити компанії «Wistemа GMBH» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи цієї компанії.

На виконання норми п.8 ст. 336 МК України через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України митницею направлено відповідний запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччини про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару ТОВ «Кіровоградпостач». Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Кропивницької митниці листом від 27.10.2023 № 26/26-04/7.22/2784 скеровано першу частину відповіді іноземного митного органу від 17.10.2023 та листом від 01.12.2023 № 26/26- 04/7.22/3106 скеровано другу частину відповіді іноземного митного органу від 21.11.2023.

Згідно відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини встановлено, що компанії «Wistema GMBH» невідомий контракт № 01062023 від 01.06.2023, тому вона не підтверджує його.

Отже, виходячи із вказаної вище інформації слідує, що товар переміщений через митний кордон України та оформлений митницею згідно митної декларації № 23UA00U7 від 28.07.2023 на підставі підробленого контракту № 01062023 від 01.06.2023.

Відповідно до частини другої статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ТОВ «Кіровоградпостач» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Упродовж 2023 року ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 Митного кодексу України або статтею 482 цього Кодексу.

Таким чином, ТОВ «Кіровоградпостач» в особі директора ОСОБА_1 перемістило через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі етилацетату, з комерційною назвою "Ethyl Acetate/Acetone Міх"», у кількості 21580 кг (брутто/нетто), вартістю 665250,10 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного товару підробленого документу , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, 01.09.2023 відповідно до контракту № 01062023 від 01.06.2023 згідно CMR № 162681 від 11.08.2023, інвойсу № DE1159419 від 11.08.2023, сертифікату якості № б/н від 10.08.2023, у зоні діяльності Львівської митниці на адресу ТОВ «Кіровоградпостач» (, індекс 25491, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська, 9) автомобільним транспортом з реєстраційним номером АI9128OT/AI5801XF із Федеративної Республіки Німеччини від відправника «REMATEC GmbH» (Werk Mugeln Nebitzschener Strabe 3) ввезено товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ацетону, регенерований з комерційною назвою "Thinner Wistol Nitro"», у кількості 22420 кг (брутто/нетто), вартістю 8676,54 EUR (відповідно до курсу валют станом на 04.09.2023 (1 EUR=39,6221 грн.) складає 343782,74 грн.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Industriestrasse 2a D-69234 Dielheim Germany).

Агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_2 (декларантом) 04.09.2023 на підставі договору-доручення №1/4 від 02.04.2018 товар задекларовано в Кропивницькій митниці та оформлено згідно митної декларації № 23UA68U8. Для митного контролю та оформлення товару митниці серед інших документів було подано скановану копію: контракту № 01062023 від 01.06.2023. Зазначений документ мав реквізити компанії «Wistema GMBH» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи цієї компанії.

На виконання норми п.8 ст. 336 МК України через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України митницею направлено відповідний запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччини про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару ТОВ «Кіровоградпостач». Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Кропивницької митниці листом від 27.10.2023 № 26/26-04/7.22/2784 скеровано першу частину відповіді іноземного митного органу від 17.10.2023 та листом від 01.12.2023 № 26/26- 04/7.22/3106 скеровано другу частину відповіді іноземного митного органу від 21.11.2023.

Згідно відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини встановлено, що компанії «Wistema GMBH» невідомий контракт № 01062023 від 01.06.2023, тому вона не підтверджує його.

Отже, виходячи із вказаної вище інформації слідує, що товар переміщений через митний кордон України та оформлений митницею згідно митної декларації № 23UA68U8 від 04.09.2023 на підставі підробленого контракту № 01062023 від 01.06.2023.

Відповідно до частини другої статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ТОВ «Кіровоградпостач» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Упродовж 2023 року ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 Митного кодексу України або статтею 482 цього Кодексу.

Таким чином, ТОВ «Кіровоградпостач» в особі директора ОСОБА_1 перемістило через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ацетону, регенерований з комерційною назвою "Thinner Wistol Nitro"», у кількості 22420 кг (брутто/нетто), вартістю 343782,74 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного товару підробленого документу , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, 17.06.2023 відповідно до контракту № 01062023 від 01.06.2023 згідно CMR №489680 від 15.06.2023, інвойсу №DE1158758 від 15.06.2023, сертифікату якості № б/н від 15.06.2023, у зоні діяльності Львівської митниці на адресу ТОВ «Кіровоградпостач» (, індекс 25491, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська, 9) автомобільним транспортом з реєстраційним номером АА0541MX/AA6343ХН із Федеративної Республіки Німеччини від відправника «WISTEMA GMBH» (Industriestrasse 2a D-69234 Dielheim Germany) ввезено товар: «Органічний розчинник регенерований на основі ізопропілового спирту, марка "Thinner Wistol Nitro"», у кількості 21340 кг (брутто/нетто), вартістю 8685,38 EUR (відповідно до курсу валют станом на 23.06.2023 (1 EUR=40,1852 грн.) складає 349023,73 грн.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Industriestrasse 2a D-69234 Dielheim Germany).

Агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_2 (декларантом) 23.06.2023 на підставі договору-доручення № 1/4 від 02.04.2018 товар задекларовано в Кропивницькій митниці та оформлено згідно митної декларації №23UA60U3. Для митного контролю та оформлення товару митниці серед інших документів було подано скановану копію: контракту № 01062023 від 01.06.2023. Зазначений документ мав реквізити компанії «Wistema GMBH» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи цієї компанії.

На виконання норми п.8 ст. 336 МК України через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України митницею направлено відповідний запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччини про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару ТОВ «Кіровоградпостач». Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Кропивницької митниці листом від 27.10.2023 № 26/26-04/7.22/2784 скеровано першу частину відповіді іноземного митного органу від 17.10.2023 та листом від 01.12.2023 № 26/26- 04/7.22/3106 скеровано другу частину відповіді іноземного митного органу від 21.11.2023.

Згідно відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини встановлено, що компанії «Wistema GMBH» невідомий контракт № 01062023 від 01.06.2023, тому вона не підтверджує його.

Отже, виходячи із вказаної вище інформації слідує, що товар переміщений через митний кордон України та оформлений митницею згідно митної декларації №23UA60U3 від 23.06.2023 на підставі підробленого контракту № 01062023 від 01.06.2023.

Відповідно до частини другої статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ТОВ «Кіровоградпостач» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Упродовж 2023 року ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 Митного кодексу України або статтею 482 цього Кодексу.

Таким чином, ТОВ «Кіровоградпостач» в особі директора ОСОБА_1 перемістило через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Органічний розчинник регенерований на основі ізопропілового спирту, марка "Thinner Wistol Nitro"», у кількості 21340 кг (брутто/нетто), вартістю 349023,73 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного товару підробленого документу , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, 27.06.2023 відповідно до контракту № 01062023 від 01.06.2023 згідно CMR № 162679, інвойсу № DE1158847 від 23.06.2023, сертифікату якості № б/н від 23.06.2023, у зоні діяльності Львівської митниці на адресу ТОВ «Кіровоградпостач» (, індекс 25491, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська, 9) автомобільним транспортом з реєстраційним номером AІ9128OT/AI5801XF із Федеративної Республіки Німеччини від відправника «REMATEC GmbH» (Werk MugelnNebitzschener Strabe 3) ввезено товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою "Thinner Wistol Nitro"», у кількості 22220 кг (брутто/нетто), вартістю 9043,54 EUR (відповідно до курсу валют станом на 27.06.2023 (1 EUR=39,9238 грн.) складає 361052,48 грн.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Industriestrasse 2a D-69234 Dielheim Germany).

Агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_2 (декларантом) 27.06.2023 на підставі договору-доручення № 1/4 від 02.04.2018 товар задекларовано в Кропивницькій митниці та оформлено згідно митної декларації №23UA72U3. Для митного контролю та оформлення товару митниці серед інших документів було подано скановану копію: контракту № 01062023 від 01.06.2023. Зазначений документ мав реквізити компанії «Wistema GMBH» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи цієї компанії.

На виконання норми п.8 ст. 336 МК України через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України митницею направлено відповідний запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччини про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару ТОВ «Кіровоградпостач». Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Кропивницької митниці листом від 27.10.2023 № 26/26-04/7.22/2784 скеровано першу частину відповіді іноземного митного органу від 17.10.2023 та листом від 01.12.2023 № 26/26- 04/7.22/3106 скеровано другу частину відповіді іноземного митного органу від 21.11.2023.

Згідно відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччини встановлено, що компанії «Wistema GMBH» невідомий контракт № 01062023 від 01.06.2023, тому вона не підтверджує його.

Отже, виходячи із вказаної вище інформації слідує, що товар переміщений через митний кордон України та оформлений митницею згідно митної декларації № 23UA72U3 від 27.06.2023 на підставі підробленого контракту № 01062023 від 01.06.2023.

Відповідно до частини другої статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ТОВ «Кіровоградпостач» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Упродовж 2023 року ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 Митного кодексу України або статтею 482 цього Кодексу.

Таким чином, ТОВ «Кіровоградпостач» в особі директора ОСОБА_1 перемістило через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою "Thinner Wistol Nitro"», у кількості 22220 кг (брутто/нетто), вартістю 361052,48 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного товару підробленого документу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У судове засідання 07.10.2024 року ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання не подав, при цьому захисник просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.4 ст.526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 під час судового засідання 23.05.2024 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює директором ТОВ «Кіровоградпостач», зазначив, що документи подавались агентом з митного оформлення, жодних претензій з приводу повернення оплачених коштів за рахунками від компанії «Wistema GMBH» не було. Ніякого відношення до укладання контрактів з вищезазначеною фірмою не має. Контракти укладались згідно з повноваженнями фінансовим директором за сприяння менеджера із закупівель. Митне оформлення здійснював агент з митного оформлення ОСОБА_2 відповідно до контракту з ТОВ «Кіровоградпостач», працювавши над цим питанням з Київським офісом. Ніякого відношення до надання документів для митного оформлення саме він не мав. Зазначає, що ТОВ «Кіровоградпостач» працювало з компанією «Wistema GMBH» з 2016 року та жодних проблем у співробітництві не було.

Захисники Іванов О.В. та Виноградова Л.Г. у судовому засіданні просили закрити провадження по справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Захисник ОСОБА_3 в наданих суду узагальнених письмових поясненнях стверджує, що посадові особи Кропивницької митниці в вищезазначених протоколах про порушення митних правил зробили висновки про те, що контракт № 01062023 від 01.06.2023 року, контракт № Н230474/07 від 02.05.2023 року, сертифікати якості, які надавались при декларуванні товару по митним деклараціям від 09.06.2023 року №23UA85U0 (протокол №0001/90100/24) та від 14.07.2023 року №23UA14U8 (протокол №0003/90100/24) нібито є підробленими, але вони не ґрунтуються на нормах матеріального права, а отже є припущенням, оскільки відповіді Генеральної митної дирекції Федеративної республіки Німеччини Birgit Hiller Reinig (далі за текстом відповіді митної дирекції ФРН) не містять чітких стверджень. Так, на думку сторони захисту у неофіційному перекладі відповіді митної дирекції ФРН від 17.10.2023 року № Z4663 2023.UA800129 DVIII.А.22, який долучений в якості доказу до матеріалів справи зазначено наступне: «У відповідь на Ваш запит надсилаємо Вам їх у вигляді окремих думок для ознайомлення та подальшого використання... Компанії (Wistema Gmbh) не відомо про договір від 01 червня 2023 року за номером 01062023, який ви надіслали. Тому ОСОБА_4 не може його підтвердити». Також у вказаному перекладі відповіді митної дирекції ФРН від 21.11.2023 року № Z4663 2023.UA800129 DVIII.А.22, який долучений в якості доказу до матеріалів справи зазначено наступне: «Крім того, компанії (Wistema Gmbh) нічого не відомо про договір від 02 травня 2023 року, номер 230474/07, надісланий вами. Тому він не може бути підтверджений компанією Wistema Gmbh». Щодо сертифікатів якості, то посадові особи митниці дійшли припущення про те, що даний документ є підробленим виключно через зазначене у відповідях митної дирекції ФРН, а саме відсутність в сертифікатах якості, виданих компанією Wistema Gmbh, печатки та підпису компанії. Отже, згідно з долученими до матеріалів справи перекладами відповідей митної дирекції ФРН відсутнє ствердження, що контракти №№ 01062023 від 01.06.2023 року та Н230474/07 від 02.05.2023 року та два сертифікати якості є підробленими.

Крім того, захисник зазначає, що ще до складання протоколів про порушення митних правил, а саме 23.11.2023 року на вимогу посадової особи Кропивницької митниці ТОВ «Кіровоградпостач» в особі ОСОБА_1 надало платіжні доручення в іноземній валюті про оплату компанії «Wistema Gmbh» поставленого нею товару, який був розмитнений по вищезазначеним 8 митним деклараціям, що підтверджується доповідною запискою від 24.11.2023 року №7.22-20.1/151 заступника начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил В.Небензі. В даних платіжних інструкціях та виписці АТ КБ «Приватбанк» в графі «призначення платежу» зазначено «Wistema Gmbh (найменування отримувача коштів), Indastriestrasse, 2а, DE/D-69234, Dielheim (адреса отримувача коштів), DE (номер рахунку отримувача коштів, за Thinner Wistol Nitro (комерційна назва органічного багатокомпонентного розчинника на основі ізопропілового спирту 6 випадків), за Thinner Wistol Nitro ІІ (комерційна назва органічного багатокомпонентного розчинника на основі бутилацетату 1 випадок) та за Ethyl Аcetate (комерційна назва органічного багатокомпонентного розчинника на основі етилацетату 1 випадок) згідно з контрактом 01062023 від 01.06.2023 (або Н230474/07 від 02.05.2023)».

Отже, на думку сторони захисту при наявності суперечностей в отриманих посадовими особами Кропивницької митниці фактичних доказах листа, де ніби компанія «Wistema Gmbh» не підтверджує контракти №№ 01062023 від 01.06.2023 року та Н230474/07 від 02.05.2023 року, укладені даною компанією з ТОВ «Кіровоградпостач» та в той же час отримання компанією «Wistema Gmbh» коштів за поставлені нею на адресу ТОВ «Кіровоградпостач» товари, де в платіжному документі в графі призначення платежу було зазначено, що кошти сплачуються саме згідно вищенаведених контрактів, посадові особи Кропивницької митниці повинні були з`ясувати дані суперечності, однак цього зроблено не було всупереч ст.251 КУпАП.

Також захисник ОСОБА_3 зауважив, що ТОВ «Кіровоградпостач» в особі фінансового директора ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності від 07.12.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тереховою С.В., уклало в письмовій формі звичайні господарські договори контракти №№ 01062023 від 01.06.2023 року та Н230474/07 від 02.05.2023 року з компанією «Wistema Gmbh» (Німеччина) на поставку останньою на адресу ТОВ «Кіровоградпостач» розчинників, які в подальшому були направлені для підписання посадовим особам компанії «Wistema Gmbh» (Німеччина) в електронній формі, а після їх підписання отримані в електронній формі. Станом на день подання письмових пояснень відсутнє рішення суду про визнання контрактів №№01062023 від 01.06.2023 року та Н230474/07 від 02.05.2023 року, укладених ТОВ «Кіровоградпостач» з компанією «Wistema Gmbh» (Німеччина), недійсними, як за позовом компанії «Wistema Gmbh» (Німеччина), так і за позовом іншої юридичної чи фізичної особи. Таким чином, на думку захисника звичайні господарські договори контракти ТОВ «Кіровоградпостач» №№ 01062023 від 01.06.2023 року та Н230474/07 від 02.05.2023 року з компанією «Wistema Gmbh» (Німеччина) укладені у відповідності до норм нормативно-правових документів та є чинними.

Крім цього, відповідно до пунктів 1.2. та 5.1. контрактів №№ 01062023 від 01.06.2023 року та Н230474/07 від 02.05.2023 року найменування, кількість та вартість товару, який постачається компанією «Wistema Gmbh» (Німеччина) на адресу ТОВ «Кіровоградпостач» визначаються в інвойсах (рахунках) до даних контрактів, які є його невід`ємною частиною, що підтверджені компанією «Wistema Gmbh», проте їх дійсність не ставиться під сумнів посадовими особами Кропивницької митниці.

Щодо відсутності складу правопорушення та причинно-наслідкового зв`язку в зазначеній справі, який є необхідною умовою для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, захисник пояснює, що при здійсненні митного оформлення товару по 8 митним деклараціям, по яким складені протоколи про порушення митних правил, відсутні шкідливі наслідки у вигляді зменшення або несплати коштів до державного бюджету України, що в ході розгляду справи під час судових засідань підтверджено посадовими особами Кропивницької митниці. Так, по вищезазначеним митним деклараціям ТОВ «Кіровоградпостач» могло б сплатити з фактурної вартості товару, заявленого по цим митним деклараціям, всього 620321 грн., однак ТОВ «Кіровоградпостач» йшло на зустріч побажанням Кропивницької митниці по збільшенню надходжень до державного бюджету та добровільно сплатило по цим митним деклараціям 1275672 грн. шляхом самостійного підняття митної вартості (без винесення митницею рішення про підвищення митної вартості) до індикативних рівнів, визначених Кропивницькою митницею та сплати обов`язкових митних платежів саме з цих індикативних рівнів цін. Щодо якісних характеристик на товар, які впливають на опис та класифікацію товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі за текстом УКТЗЕД), то при оформленні вищезазначених митних декларацій кожен раз посадові особи Кропивницької митниці відбирали проби товару та направляли їх для дослідження хімічного складу та якісних характеристик до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України (СЛЕД ДМСУ), якою надавались висновки та після отримання даних висновків фактично і здійснювалось митне оформлення вищезазначених митних декларацій. Також, в необхідних випадках, після отримання висновків СЛЕД ДМСУ Кропивницькою митницею приймались рішення щодо класифікації товарів за УКТЗЕД. Номери рішень Кропивницької митниці щодо класифікації товарів за УКТЗЕД та висновки СЛЕД ДМСУ зазначені безпосередньо в графі 44 вищезазначених митних декларацій. Даний факт підтверджений в ході розгляду справи під час судових засідань як безпосередньо посадовими особами Кропивницької митниці, так і свідком ОСОБА_2 . Таким чином, при митному оформленні вищезазначених 8 митних декларацій, які, як зазначено в протоколах про порушення митних правил по вищезазначеним справам, є безпосереднім предметом порушення митних правил, відсутні шкідливі наслідки у виді уникнення або несплати обов`язкових митних платежів, а також відсутнє декларування одних товарів під виглядом інших, а отже, в діях директора ТОВ «Кіровоградпостач» ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення вищезазначених митних декларацій відсутній умисел на приховування від митного контролю товару та його якісних показників, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, захисник зазначив, що слідуючи за аналогією з кримінальним процесом, Кропивницька митниця склала протоколи про порушення митних правил тобто, пред`явила підозру ОСОБА_1 , провела досудове розслідування, склала обвинувальний акт та направила його 04.03.2024 року для розгляду в суд. Вже після першого судового засідання у справі, яке відбулось 10.04.2024 року та з`ясування судом обставин справи, Кропивницька митниця, без повернення матеріалів справи на доопрацювання як з власної ініціативи, так і за ухвалою суду, починає збирати докази, які датовані вже квітнем та травнем 2024 року (тобто вже після направлення матеріалів справи до суду) та направляє їх до суду з додатковими письмовими поясненнями без зазначення поважних причин того, чому ці докази не були долучені до матеріалів справи на етапі провадження (за аналогією з кримінальним процесом на етапі досудового розслідування), яке для неї закінчилось 04.03.2024 року після направлення справи для подальшого провадження до суду.

Що стосується безпосередньо недопустимості даних доказів сторона захисту вказує, що згідно з експрес-накладною №2922 від 17.04.2024 року, дані докази були отримані приватною особою ОСОБА_6 , а не Кропивницькою митницею. Запит Кропивницької митниці від 21.08.2024 року №7.22-1/7.22-20.1/26/4/2530 направлявся відповідно до Порядку обміну інформацією з компетентними органами іноземних держав за запитами про взаємну адміністративну допомогу в митних справах, затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.02.2023 року №60 (далі за текстом Порядок №60). Однак, по-перше, текст даного Порядку №60 відсутній в загальному доступі. По-друге, даний Порядок не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а отже, не є нормативно-правовим актом України, про що свідчить витяг із веб-сайту «Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів», де за зазначеними реквізитами: орган, що видав Державна митна служба України, номер акта 60, дата прийняття 22.02.2023, не знайдено жодного документа. Крім цього, у відповідності до п.2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМ України від 28.12.1992 року №731, оскільки Порядок №60 зачіпає права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб (в даному випадку юридичної особи ТОВ «Кіровоградпостач»), цей Порядок №60 підлягав обов`язковій державній реєстрації як нормативно-правовий акт. Пунктом 15 вищенаведеного Положення визначено, що у разі порушення зазначених вимог, нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності і не можуть бути застосовані. Таким чином, у відповідності до вимог Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМ України від 28.12.1992 року №731, Порядок обміну інформацією з компетентними органами іноземних держав за запитами про взаємну адміністративну допомогу в митних справах, затверджений наказом Державної митної служби України від 22.02.2023 року №60, є не чинним і не може застосовуватись, а отже, всі пов`язані з даним Порядком №60 дії є протиправними, а документи неналежними та недопустимими.

Безпосередньо сам запит Кропивницької митниці «У митні органи Федеративної Республіки Німеччина», як у ньому зазначено, зроблений на підставі статей 3, 6 Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу у митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони, ратифікованою Законом України від 16.09.2014 року №1678. Пунктом 3 статті 7 Протоколу 2 про взаємну адміністративну допомогу у митних справах до Угоди про асоціацію..., ратифікованою Законом України від 16.09.2014 року №1678, визначено: «Запит про допомогу повинен бути виконаний згідно з чинним законодавством запитуваної Сторони». Однак, запит Кропивницької митниці зроблений на підставі Порядку обміну інформацією з компетентними органами іноземних держав за запитами про взаємну адміністративну допомогу в митних справах, затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.02.2023 року №60, який є не чинним і не може застосовуватись, а отже, запит виконаний не у відповідності з чинним законодавством України, що є порушенням п.3 ст.7 Протоколу 2 про взаємну адміністративну допомогу у митних справах до Угоди про асоціацію..., ратифікованою Законом України від 16.09.2014 року №1678. Крім цього, пунктом 1 статті 8 вказаного Протоколу 2 визначено, що запитуваний орган повинен надіслати результати розслідувань органу-заявнику в письмовій формі разом із відповідними документами, завіреними копіями або іншими додатками. В даному випадку, згідно наданого Кропивницькою митницею неофіційного перекладу відповіді митних органів Німеччини, зазначено: «Цей документ був надісланий в електронному вигляді і доступний лише в чорновому варіанті». Однак відповідь митних органів Німеччини не підписана електронним цифровим підписом, не зважаючи на те, що в ній зазначено про надіслання її саме в електронному вигляді. Крім цього, в порушення п.1 ст.8 Протоколу 2 про взаємну адміністративну допомогу у митних справах до Угоди про асоціацію..., ратифікованою Законом України від 16.09.2014 року №1678, відповідь митних органів Німеччини не є письмовою формою, а додані Кропивницькою митницею до даної відповіді документи, як додатки до відповіді митних органів Німеччини, не посвідчені посадовими особами митних органів Німеччини.

Таким чином, відповідь митних органів Німеччини, не може бути належним та допустимим доказом оскільки не відповідає вимогам як законодавства України, так і вимогам Протоколу 2 про взаємну адміністративну допомогу у митних справах до Угоди про асоціацію..., ратифікованою Законом України від 16.09.2014 року №1678; в даних відповідях зазначено, що вони є чорновим варіантом; в даних відповідях відсутні ствердження, а відповідь по суті є припущенням, оскільки в ній зазначено, що відповіді надаються у вигляді окремих думок, не може підтвердити та інше; текст відповідей є неофіційним перекладом, який здійснений у порушення вимог п.1 ст.10 Протоколу 2 про взаємну адміністративну допомогу у митних справах до Угоди про асоціацію..., ратифікованою Законом України від 16.09.2014 року №1678, оскільки інформація, яка викладена у відповіді митних органів Німеччини є конфіденційною та з обмеженим доступом, натомість Кропивницька митниця дану інформацію передала для здійснення перекладу третім особам приватним підприємствам. Також на думку захисника не може бути належним та допустимим доказом безпосередньо сам запит Кропивницької митниці, викладений як на українській мові, так і на англійській, оскільки дані тексти ніким не підписані, а переклад не завірений підписом перекладача. Вважає, що запит Кропивницької митниці від 21.08.2024 року №7.22-1/7.22-20.1/26/4/2530 з доданими до нього додатками, а також відповіді від 17.10.2023 року та 21.11.2023 року № Z4663 2023.UA800129 DVIII.А.22, які нібито були направлені до Державної митної служби України співробітником Генеральної митної дирекції Федеративної республіки Німеччини Birgit Hiller Reinig не можуть бути належними та допустимими доказами у справі №404/1883/24, а отже просить їх виключити з числа доказів.

Захисник Виноградова Л.Г. в додаткових поясненнях зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 надав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності. Також з матеріалів справи не вбачається, які дії ОСОБА_1 були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились. Посадова особа підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли вона здійснювала декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняла будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. Із матеріалів справи вбачається, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 : безпосередньо ОСОБА_1 не складав та не підписував контракт, це зробили інші посадові особи ТОВ «Кіровоградпостач», до функціональних обов`язків яких входить забезпечення зовнішньоекономічної діяльності підприємства; повноваження щодо підписання та надання документів митним органам покладено на інших уповноважених осіб Товариства та на митного брокера відповідно до укладеного договору. Контракт № 01062023 від 01.06.2023 р. був підписаний фінансовим директором ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Обмін контрактом із контрагентом «WISTEMA GMBH» відбувся засобами електронної пошти. Далі, на підставі цього контракту відбувалась поставка товарів на адресу ТОВ «Кіровоградпостач», а ТОВ «Кіровоградпостач» здійснював оплати за отримані товари (в долучених до матеріалів справи платіжних документах у розділі «Призначення платежу» вказується про оплату згідно контракту № 01062023 від 01.06.2023 р.). Кошти були прийняті компанією «WISTEMA GMBH» без зауважень щодо призначення платежу. Тобто, контракт мав місце, як юридичний документ і документ, на підставі якого поряд з іншими документами здійснювались поставки. Захисник з метою спростування твердження митниці, що ОСОБА_5 є лише засновником (учасником), а не фінансовим директором ТОВ «Кіровоградпостач» надав суду копію наказу про прийняття ОСОБА_5 на посаду фінансового директора ТОВ «Кіровоградпостач», посилаючись на те, що Кодекс законів про працю України не обмежує права особи для працевлаштування на підприємство, де така особа є засновником (учасником). Зважаючи на викладене, саме по собі зайняття особою керівної посади (директор ТОВ «Кіровоградпостач» в особі ОСОБА_1 ) на підприємстві, що імпортувало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України. Таким чином, достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, митними органами не надано та під час розгляду справи не встановлено.

Також захисник Виноградова Л.Г. вказує на те, що представником Кропивницької митниці Шамшур Л.О. до матеріалів справи були залучені додаткові пояснення від 17.06.2024 року, зміст яких зводиться до того, що єдиною особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, є її керівник ОСОБА_1 , як одноособовий виконавчий орган та підписант ТОВ «Кіровоградпостач». Проте на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Кіровоградпостач», яке було оформлено протоколом №01/12-22/КПС від 01.12.2022 р. відбулась видача довіреності ОСОБА_1 від імені юридичної особи ТОВ «Кіровоградпостач» . Частинами 2, 3 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Наголошує, що посилання Кропивницької митниці на лист ТОВ «Кіровоградпостач», скерований до Кропивницької митниці, є діловою перепискою з питання належного виконання останньою рішення суду у справі № 340/6871/23 і до питання митного оформлення у цій справі немає жодного значення.

Вважає долучені Кропивницькою митницею у справі №404/1883/24 докази неналежними та недопустимими на підставі наступного: слідуючи за аналогією з кримінальним процесом, Кропивницька митниця склала протоколи про порушення митних правил тобто, пред`явила підозру ОСОБА_1 , провела досудове розслідування, склала обвинувальний акт та направила його 04.03.2024 року для розгляду в суд; вже після першого судового засідання по справі, яке відбулось 10.04.2024 року та з`ясування судом обставин справи, Кропивницька митниця без повернення матеріалів справи на доопрацювання, як з власної ініціативи, так і за ухвалою суду, починає збирати докази, які датовані вже квітнем-червнем 2024 року (тобто вже після направлення матеріалів справи до суду) та направляє їх до суду з додатковими письмовими поясненнями, що просить суд визнати як процесуальні порушення з боку Кропивницької митниці; Кропивницька митниця не зазначає поважних причин не долучення цих доказів до матеріалів справи на етапі провадження (за аналогією з кримінальним процесом на етапі досудового розслідування) та власне у відповідності до норм ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дані докази повинні були бути долучені під час проведення Кропивницькою митницею провадження, яке для неї закінчилось 04.03.2024 року після направлення справи для подальшого провадження до суду.

Крім того, зазначає, що відповідно до п.1 ст.7 Протоколу ІІ про взаємну Адміністративну допомогу у митних справах до Угоди про асоціацію між Європейським союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з одного боку та Україною, з іншого боку, від 21.03.2014 року (надалі «Протокол»), для того, щоб задовольнити запит про допомогу, запитуваний орган (в даному випадку це митний орган ФРН) на запит органа-заявника (в даному випадку це ДМС України) повинен виконати дії в межах своєї компетенції та наявних ресурсів шляхом надання інформації, якою він уже володів, проведення відповідних адміністративних розслідувань стосовно операцій, які становлять або, на думку органа-заявника, можуть становити порушення митного законодавства, або шляхом організації проведення таких розслідувань. Запитуваний орган або інший компетентний орган, до якого він звертається, повинен здійснювати адміністративні розслідування так, як здійснював би їх з власної ініціативи або на запит іншого органу тієї ж Сторони. Відповідно до п.1 ст.8 Протоколу запитуваний орган повинен надіслати результати розслідувань органу-заявнику в письмовій формі разом із відповідними документами, завіреними копіями або іншими додатками. Як вбачається із наданих митним органом документів, зауважує, що: адміністративне розслідування запитуваним органом на запит органу-заявника не проводилось (у тексті так званої відповіді на запит про таке розслідування не повідомляється); переклад, який був у розпорядженні Кропивницької митниці на дату складання протоколів про адміністративне правопорушення був неофіційним, що також не надає цьому листу юридичної значимості. Митним органом надано суду часткову відповідь митних органів Німеччини, тому сторона захисту ставить даний доказ під сумнів та вважає його неналежним, оскільки: ані суду, ані стороні захисту, ані особі, що притягається до адміністративної відповідальності не відомо, які відомості містяться в іншій частині відповіді і як взагалі виглядає повний текст відповіді; митницею вже після відкриття провадження у даній справі було зроблено додатковий переклад відповіді митних органів Німеччини, де було зазначено що «…відправлений в електронному вигляді і складений лише в чорновому варіанті». В подальшому митниця надає інший переклад даного речення, але не наводить переконливих доводів, чому повторний переклад має перевагу над першим перекладом; відповідь митних органів Німеччини не є офіційним документом, оскільки відсутні підпис/електронний підпис особи на цій відповіді та вона є частковою та дана відповідь (часткова) не легалізована належним чином. Кропивницькою митницею також не обґрунтовано, чому останній, наданий до матеріалів справи, переклад має перевагу над попереднім перекладом. Сторона захисту ставить під сумнів цей переклад.

Також сторона захисту наголошує на тому, що недопустимим є початок провадження у справі про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви. Аналіз положень ст.458 МК України і ст.9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст.280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, поставленого особі у вину. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена ззовні її воля і яка спрямована на спричинення певних негативних наслідків. В даній справі наявність негативних наслідків митницею не зазначено та жодним чином не доведено. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення. До того ж зауважує, що жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, митницею не визнавалися, що ставить під сумнів позицію митного органу про наявність у ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Кіровоградпостач», умислу, як суб`єктивної сторони правопорушення, на вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Проведення декларування товарів у відповідності до положень Митного кодексу України, пред`явлення товарів до митного контролю в повному обсязі, подання до митного контролю та митного оформлення товаросупровідних та інших документів, що містять достовірні відомості про найменування та склад товару прямо вказує на відсутність мети вчинення незаконних дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а відтак і на відсутність ознак суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Крім того, зазначає щодо контракту №Н230474/07 від 02.05.2023 р. відповідно до відповіді митних органів Німеччини, Державною митною службою було надіслано контракт № 230474/07 від 02.05.2023 р. Що саме це за контракт (№ 230474/07) стороні захисту не відомо, оскільки є розбіжності в нумерації.

Також під час розгляду справи судом стороною захисту було надано суду та досліджено під час судового розгляду такі документи:

-договір-доручення №1/4 на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України від 02.04.2018 року, укладений між ТОВ «Кіровоградпостач» в особі директора ОСОБА_8 та ПП «Брокбізнес-Плюс» в особі директора ОСОБА_9 та виписку АТ КБ «Приватбанк» 67JBKLN6 від 05.06.2023 по перерахуванню коштів ТОВ «Кіровоградпостач» за отриманий товар на адресу компанії Wistema Gmbh (Німеччина) по контракту №Н230474/07 від 02.05.2023 року (т.8 а.с.143-145, 146);

-витяг з бухгалтерської програми ТОВ «Кіровоградпостач» по обороту товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів з компанією Wistema Gmbh (Німеччина) на підтвердження того, що між вказаними компаніями з 2016 року існувало стійке та довготривале співробітництво (з 2016 року до 04.09.2023 року ТОВ «Кіровоградпостач» отримало від компанії Wistema Gmbh 57 промислових товарних партій (товарна партія цистерна більш як на 20 тон) сировини для виробництва власної продукції на загальну суму 533 тисячі євро, з цих 57 промислових товарних партій 42 промислові товарні партії були органічного багатокомпонентного розчинника на основі ізопропілового спирту з комерційною назвою „Thinner Wistol Nitro), (т.8 а.с.159-165);

-копію штатного розпису ТОВ «Кіровоградпостач» (т.9 а.с.228);

-виписки, надані АТ КБ «Приватбанк» по перерахуванню коштів ТОВ «Кіровоградпостач» за отриманий товар на адресу компанії «Wistema Gmbh» (Німеччина) за контрактами №01062023 від 01.06.2023 року та Н230474/07 від 02.05.2023 року. В даних виписках в графі «призначення платежу зазначено «Wistema Gmbh» (найменування отримувача коштів), Indastriestrasse, 2а, DE/D-69234, Dielheim (адреса отримувача коштів), DE (номер рахунку отримувача коштів), за Thinner Wistol Nitro (комерційна назва органічного багатокомпонентного розчинника на основі ізопропілового спирту 6 випадків), за Thinner Wistol Nitro ІІ (комерційна назва органічного багатокомпонентного розчинника на основі бутилацетату 1 випадок) та за Ethyl Аcetate (комерційна назва органічного багатокомпонентного розчинника на основі етилацетату 1 випадок) згідно контракту 01062023 від 01.06.2023 року (або Н230474/07 від 02.05.2023 року)». Таким чином, дані докази підтверджують, що оплата за товар, який оформлений по 8 митним деклараціям, по яким Кропивницькою митницею складені протоколи за ч.1 ст.483 МК України у відношенні ОСОБА_1 , здійснювалась саме на підставі контрактів №01062023 від 01.06.2023 року (7 випадків) та Н230474/07 від 02.05.2023 року (1 випадок), (т.11 а.с.8-16);

-копію наказу №240-к від 01.11.2010 року про прийняття ОСОБА_5 на посаду фінансового директора ТОВ «Кіровоградпостач» з 01.11.2010 року (т.10 а.с.39);

-протокол №01/12-22/КПС загальних зборів учасників ТОВ «Кіровоградпостач» від 01.12.2022 року(т.10 а.с.40-41);

-копію рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року у справі №340/6871/23 (т.10 а.с.99-106);

-копію довіреності від 07.12.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В., щодо повноважень фінансового директора ТОВ «Кіровоградпостач» ОСОБА_5 (т.11 а.с.21-23).

Представники Кропивницької митниці Державної митної служби України Крамарчук С.Я. та Шамшур Л.О. в судовому засіданні протоколи про порушення митних правил підтримали повністю, просили застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил на загальну суму 3101605,41 грн. та стягнути понесені Кропивницькою митницею витрати в справі в сумі 292 грн. 80 коп.

Крім того, в письмових поясненнях зазначили, що на виконання ст.336 МКУ через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України митницею направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччини про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару ТОВ «Кіровоградпостач». Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Кропивницької митниці листом від 27.10.2023 року №26/26-04/7.22/2784 скеровано першу частину відповіді іноземного митного органу від 17.10.2023 року та листом від 01.12.2023 року №26/26-04/7.22/3106 скеровано другу частину відповіді іноземного митного органу від 21.10.2023 року. Згідно відповіді митних органів ФРН встановлено, що компанії «Wistema GMBH» невідомий контракт №Н230474/07 від 02.05.2023 року, тому вона не підтверджує його. Також компанія «Wistema GMBН» повідомила, що сертифікати якості, видані ними, були надіслані без печатки та підпису компанії, тому вони не можуть бути підтверджені. До митного контролю та оформлення митному органу ТОВ «Кіровоградпостач» подано сертифікат якості №б/н від 02.06.2023 року, на якому наявні печатка та підпис посадової особи компанії «Wistema GMBH», що суперечить відомостям, наданим зазначеною компанію. Крім цього, сертифікат якості має розбіжності в примірниках, які надійшли на запит митниці по відношенню до примірника документу, поданого при митному оформленні, у тому числі щодо відсоткового вмісту компонентів товару. При цьому дані, отримані від митних органів ФРН, зокрема компанії «Wistema GmЬН», підтвердили збільшений вміст метанолу у хімічному складі органічного розчинника, встановлений згідно з висновком Дніпропетровського управління експертиз та досліджень №-0294 вiд 21.07.2023. Також зазначають, що вказані вище відповіді митних органів ФРН, на підставі яких митницею встановлено факт подання митному органу, як підстави для переміщення товару підроблених документів, були перекладені ТОВ «МЗ-КОНСАЛТ» (), на підтвердження автентичності перекладу використано засоби електронної ідентифікації відповідно до ЗУ «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг». Документ перекладено з німецької мови на українську ОСОБА_10 , надано послуги з письмового перекладу згідно КВЕД 74.30. Документи, які долучені до відповідей митних органів ФРН перекладені у межах договору від 30.01.2024 року №11-24 «Про надання послуг з письмового перекладу документів іноземною мовою» з німецької та англійської мови на українську мову перекладачем ОСОБА_11 (ТОВ «Міжнародні бізнес рішення»). Зокрема, на посилання сторони захисту щодо того, що відповідь митних органів ФРН є неофіційним документом, так як в змісті перекладу зазначено, що документ доступний в чорновому варіанті, зазначають, що листом ТОВ «М3-Консалт» від 21.05.2024 №01-09/065 уточнено переклад у контексті німецької мови та встановлено, що кращим варіантом передачі терміну «Entwurt», який попередньо був перекладений як «доступний у чорновому варіанті» буде «попередньо підписаний». Це може акцентувати на тому, що підпис був накладений перед відправленням документа електронною поштою і до накладення підпису перебував у статусі проєкту. В ході опрацювання отриманих перекладів встановлено, що товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного органу підроблених контрактів №01062023 від 01.06.2023 та №Н230474/07 від 02.05.2023, а також сертифікату якості №б/н від 02.06.2023. На думку представників митного органу офіційне письмове повідомлення митних органів ФРН є беззаперечним доказом вчинення порушення митних правил за ч.1 ст.483 МКУ директором ТОВ «Кіровоградпостач» ОСОБА_1 .

Щодо суб`єкта в справі про порушення митних правил, за інформацією про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеного на офіційному сайті Міністерства юстиції України, а також відповідно до картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «Кіровоградпостач» є ОСОБА_1 . Саме директор підприємства є тією особою, яка несе персональну відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства та за правильність поданих документів, тому на їх думку саме ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Кіровоградпостач», є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки він відповідно до п.8 ч.1 ст.4 МК України є особою, від імені якої здійснюється декларування, та в інтересах товариства, керівником якого він є, подана до митного оформлення декларація. Зазначають, що ОСОБА_5 не мав повноважень на підписання контракту №01062023 від 01.06.2023, по суті не був на той момент фінансовим директором Товариства, так як відповідні повноваження не визначені в установчому документі Товариства (Статуті) та не внесені до ЄДР. Вважають, що у матеріалах справ відсутні будь-які дані про те, що після встановлення митницею факту переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою "Thinner Wistol Nitro"», шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного товару підроблених документів, керівником ТОВ «Кіровоградпостач» були вчинені будь-які дії, спрямовані на встановлення обставин невідповідності документів.

Щодо складу правопорушення зазначили, що склад адміністративного правопорушення є закінченим з моменту поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а не настання певних наслідків в результаті вчинення таких дій. З матеріалів справи вбачається, що агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_2 (декларантом) на підставі договору-доручення №1/4 від 02.04.2018 задекларовано Кропивницькій митниці товар та оформлено митні декларації: 09.06.2023 №23UA85U0 (протокол №001/90100/24), серед інших документів подано скановані копії контракту №Н230474/07 від 02.05.2023 і сертифікату якості №б/н від 02.06.2023 з реквізитами компанії «Wistema GMВН» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи, 27.06.2023 №23UA72U3 (протокол №002/90100/24), серед інших документів подано скановану копію контракту №01062023 від 01.06.2023 з реквізитами компанії «Wistema GMBH» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи; 14.07.2023 №23UA14U8 (протокол №003/90100/24), серед інших документів подано скановані копії контракту №01062023 від 01.06.2023 і сертифікату якості №б/н від 05.07.2023 з реквізитами компанії «Wistema GMBH» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи, 04.08.2023 №23UA39U7 (протокол №004/90100/24), 03.07.2023 №23UA39U3 (протокол №005/90100/24), 28.07.2023 №23UA00U7 (протокол №006/90100/24), 04.09.2023 № 23UA68U8 (протокол №007/90100/24), 23.06.2023 №23UA60U3 (протокол №008/90100/24), де серед інших документів подано скановані копії контрактів №01062023 від 01.06.2023 з реквізитами компанії «Wistema GMBH» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи. На думку представників Кропивницької митниці безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю. Для кваліфікації дій за ч.1 ст.483 МКУ не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки. Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Митному кодексі України, за порушення (недотримання) яких передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення порушення митних правил за ч.1 ст.483 МКУ ОСОБА_1 підтверджується протоколами про порушення митних правил від 05.01.2024 №0001-0008/90100/24, листами Департаменту міжнародної взаємодії від 27.10.2023 №26/26-04/7.22/2784, якими скеровано першу частину відповіді іноземного митного органу від 17.10.2023 та від 01.12.2023 №26/26-04/7.22/3106, яким скеровано другу частину відповіді іноземного митного органу від 21.10.2023, зовнішньоекономічними контрактами №H230474/07 вiд 02.05.2023 та №01062023 від 01.06.2023, вищенаведеними митними деклараціями. Таким чином, за позицією митниці директором ТОВ «Кіровоградпостач» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту, регенерований з комерційною назвою "Thinner Wistol Nitro"» та «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі етилацетату з комерційною назвою "Ethyl Acetate/Acetone Mix"» у загальній кількості 178 030 кг (брутто/нетто) вартістю відповідно до курсу валют станом на дату митного оформлення, що складає 3 101 605, 41 грн., виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Industriestrasse 2a D-69234 Dielheim Germany) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів.

Також під час розгляду справи представниками митного органу надано суду та досліджено під час судового розгляду такі документи: копію наказу Державної митної служби України від 22.02.2023 №60 (т.9 а.с.10-11); доповідну записку від 16.04.2024 №20-01/20-02/971 з додатками до направленого митницею запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччини (т.9 а.с.12-208); доповідну записку від 18.04.2024 №20-01/20-02/1033 з додатками до відповідей митних органів ФРН з перекладом (т.9 а.с.209-214); копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (т.9 а.с.211); копію облікової картки (т.9 а.с.212-214); копію статуту ТОВ «Кіровоградпостач» (т.10 а.с.29-33); копію запиту Кропивницької митниці до СЛЕД від 17.05.2024 (т.9 а.с.241-243); копію листа СЛЕД Держмитслужби (т.9 а.с.244-245); копію листа ТОВ «М3-Консалт» (т.9 а.с.246-251); лист ТОВ «Кіровоградпостач» від 05.07.2024 №216 (т.10 а.с.79, 97); копію листа Кропивницької митниці від 30.05.2024 №7.22-1/20-02/8.7/1966 (т.10 а.с.63-70); копію листа Кіровоградської обласної прокуратури від 26.06.2024 №10/1-5066ВИХ-24 (т.10 а.с.62); копію листа Кропивницької митниці від 24.07.2024 №7.22-1/20-02/4/2733 та копію листа Державної митної служби України від 25.07.2024 №26/26-04/7/1740 з додаткам, отриманими системою електронного документообігу АСКОД (т.10 а.с.169-220).

Крім того, свідок ОСОБА_2 , який працює агентом з митного оформлення в ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС», безпосередньо у судовому засіданні надав пояснення обставин, викладених у протоколах про порушення митних правил, згідно з якими подавав 8 зазначених в них митних декларацій згідно графи 54 митної декларації в інтересах ТОВ «Кіровоградпостач». Частину документів для митного оформлення отримав електронною поштою з адреси ТОВ «Кіровоградпостач», зокрема контракти, іншу частину документів, зокрема сертифікати якості з вантажем, документи передавались водієм. В договорі його цікавила інформація лише з приводу валютного рахунку ТОВ «Кіровоградпостач» і номер контракту. Інформація про вартість товару в подібних договорах не вказується. Митне оформлення вантажів товариства в Кропивницькій митниці проходило таким чином: перевізник повідомляє про те, що машина перебуває в зоні митного контролю, він забирає документи у водія, фіксує в Кропивницькій митниці машину і подає декларацію, митниця робить запит на відбір проб, подається відбір зразків, вони під пломбу митниці збивають цей вантаж на території ТОВ «Кіровоградпостач», після чого приходить висновок з лабораторії стосовно складу продукту, далі подається імпорт декларації. Хімічний склад в 8 деклараціях декларувався на підставі висновку лабораторії з підняттям вартості в 2-3 рази. Дії з декларування здійснював на підставі укладеного договору з ТОВ «Кіровоградпостач», рахунки оплачувала бухгалтерія підприємства. Контракт надійшов з центрального офісу ТОВ «Кіровоградпостач» в електронному вигляді. Розбіжності між сертифікатами і висновками лабораторії існують завжди, тому що дуже велика різниця українського та німецького обладнання, багато залежить від налаштувань хроматографа. Кропивницька митниця погодилась оформити цей товар після співставлення поданого сертифікату та проведеного лабораторією дослідження. Вантаж був задекларований згідно з висновком митниці.

Свідок ОСОБА_5 , який працює фінансовим директором в ТОВ «Кіровоградпостач» пояснив, що менеджер із закупівель ОСОБА_12 передав йому на підпис контракти з компанією «Wistema GMBH», які стосуютьсь обставин, викладених у протоколах про порушення митних правил. Погодившись з викладеними умовами, він їх підписав, знаходячись в м.Києві. ОСОБА_1 не міг знати про те, чи підроблений контракт, він взагалі не укладав контракти і ніяким чином не спілкувався з компанією «Wistema GMBH». Менеджер із закупівель ОСОБА_12 надсилав підписані контракти для оформлення митних декларацій агенту з митного оформлення ОСОБА_2 А ОСОБА_1 в м.Кропивницькому займається усією господарською діяльністю, тобто безпосередньо тим, що пов`язано з випуском готової продукції та внутрішньою логістикою заводу. Фірма займається випуском всієї гами наливних та фасованих розчинників, етилацетату, автохімії тощо. Обсяг місячного обороту складає близько 20 млн грн., в штаті ТОВ «Кіровоградпостач» приблизно було 300 осіб, на ринку хімічної продукції знаходяться 30 років. Між ТОВ «Кіровоградпостач» та компанією «Wistema GMBH» співробітництво тривало близько 8 років, співпрацювали з 2016 року. Наразі через цю ситуацію компанія з ними припинила спілкування і вони були вимушені шукати нових партнерів, зазнаючи збитків. Від «Wistema GMBH» отримували в місяць по 4-5 цистерн з продукцією.

Свідок ОСОБА_7 , який працює менеджером з постачання сировини в ТОВ «Кіровоградпостач» приблизно 15 років пояснив, що до його обов`язків входить аналіз ринку, пошук потенційних клієнтів, поставка сировини на підприємство. Зазначає, що до його повноважень входить підготовка проєктів зовнішньоекономічних контрактів та надання керівництву ТОВ «Кіровоградпостач» їх на розгляд та подальший підпис. Контракт з «Wistema GMBH» надавав на погодження та підпис керівництву ТОВ «Кіровоградпостач». Контракт був стандартної форми, ніяких додаткових угод не мав, окрім зазначення в ньому поставки та терміну оплати. Він готував контракт, узгоджував його з партнерами за допомогою електронної пошти, після чого віддавав на підпис ОСОБА_5 Співпрацювали з німецькою компанією близько 8 років, знайшов «Wistema GMBH» через мережу інтернет за запитом «генеровані розчинники» і написав їм на електронну пошту. Пам`ятає, що вів листування з працівником на ім`я ОСОБА_13 , крім цього інколи спілкувались телефоном. Позовів або претензій від іноземної компанії до ТОВ «Кіровоградпостач» як отримувача товарів не було. На момент укладання контракту з «Wistema GMBH» директором ТОВ «Кіровоградпостач» був ОСОБА_1 , але він не спілкувався з іноземною компанією, тому що до зовнішньоекономічної діяльності він не залучався. Підписантом був фінансовий директор ОСОБА_5 , який на підставі довіреності підписував контракти. Повідомляє, що не знає про відповідь на запит з приводу того, що іноземному контрагенту невідомий контракт, укладений з ТОВ «Кіровоградпостач», а також, що він останнім часом не звертався до компанії з метою з`ясування обставин щодо підтвердження укладення/не укладення контракту, іноземна фірма припинила спілкування з ним.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, до протоколів про порушення митних правил від 05.01.2024 року за №№ 0001/90100/24, 0003/90100/24, 0004/90100/24, 0005/90100/24, 0006/90100/24, 0007/90100/24, 0008/90100/24, 0002/90100/24 (т.1-8 а.с.1-6) долучено документи, які підтверджують ввезення на митну територію України товару ТОВ «Кіровоградпостач», виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH», його митне оформлення, а також здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.7-101, т.2 а.с.7-98, т.3 а.с.7-96, т.4 а.с.7-96, т.5 а.с.7-96, т.6 а.с.7-96, т.7 а.с.7-95, т.8 а.с.7-93).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що:

- об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

- об`єктивною стороною, передбаченого ч. 1 ст.483МК України правопорушення, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

- суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств;

- суб`єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Судом встановлено, що в протоколах про порушення митних правил від 05.01.2024 року №№ 0001/90100/24, 0002/90100/24, 0003/90100/24, 0004/90100/24, 0005/90100/24, 0006/90100/24, 0007/90100/24 та 0008/90100/24 ОСОБА_1 ставиться в провину переміщення через митний кордон України товару «органічного багатокомпонентного розчинника» шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення вказаного товару підроблених документів, зокрема, контракту №01062023 від 01.06.2023 року (надавався при декларуванні товару по митним деклараціям від 27.06.2023 року № 23UA72U3 протокол №0002/90100/24; від 14.07.2023 року № 23UA14U8 протокол №0003/90100/24; від 04.08.2023 року № 23UA39U7 протокол №0004/90100/24; від 03.07.2023 року № 23UA39U3 протокол №0005/90100/24; від 28.07.2023 року № 23UA00U7 протокол №0006/90100/24; від 04.09.2023 року № 23UA68U8 протокол №0007/90100/24; від 23.06.2023 року № 23UA60U3 протокол №0008/90100/24), контракту №Н230474/07 від 02.05.2023 року (надавався при декларуванні товару по митній декларації від 09.06.2023 року № 23UA85U0 протокол №0001/90100/24), сертифікатів якості, які надавались при декларуванні товару по митним деклараціям від 09.06.2023 року №23UA85U0 протокол №0001/90100/24 та від 14.07.2023 року №23UA14U8 протокол №0003/90100/24.

Підставою для складання вищезазначених протоколів про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 стали відповіді від 17.10.2023 року та 21.11.2023 року № Z4663 2023.UA800129 DVIII.А.22, направлені до Державної митної служби України співробітником Генеральної митної дирекції Федеративної республіки Німеччини Birgit Hiller Reinig (далі за текстом відповіді митної дирекції ФРН), відповідно до яких встановлено, що компанії «Wistema GMBН» невідомі контракти №Н230474/07 від 02.05.2023 року, №01062023 від 01.06.2023 року, тому вона не підтверджує їх. Також компанія «Wistema GMBН» повідомила, що сертифікати якості, видані ними, були надіслані без печатки та підпису компанії, тому вони не можуть бути підтверджені. До митного контролю та оформлення митному органу ТОВ «Кіровоградпостач» подано сертифікати якості №б/н від 02.06.2023 та №б/н від 05.07.2023, на яких наявні печатка та підпис посадової особи компанії «Wistema GMBH», що суперечить відомостям, наданим зазначеною компанію.

У зв`язку з зазначеним, митний орган дійшов висновку, що ТОВ «Кіровоградпостач» в особі директора ОСОБА_1 перемістило через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищенаведений товар шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного товару підроблених документів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Однак такі твердження про порушення ОСОБА_1 митних правил є необґрунтованими та такими, що не відповідають диспозиції норми МК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно з положеннями ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 ст.266 МК України визначені обов`язки декларанта, зокрема: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

У відповідності до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Оскільки підставою для митних оформлень товару на підставі митних декларацій стали взаємовідносини між компанією покупцем та компанією продавцем щодо поставки товару, то в складі документів необхідних для митного оформлення товарів подавалися саме документи (контракт, CMR документ, інвойс, сертифікат якості тощо), що стосувалися господарських операцій між вказаними суб`єктами, що також підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями в іноземній валюті про оплату компанії «Wistema Gmbh» поставленого нею товару, який був розмитнений по вищезазначеним 8 митним деклараціям, виписками АТ КБ «Приватбанк» по перерахуванню коштів ТОВ «Кіровоградпостач» за отриманий товар на адресу компанії «Wistema Gmbh» (Німеччина) по контрактам №01062023 від 01.06.2023 року та Н230474/07 від 02.05.2023 року, витягом з бухгалтерської програми ТОВ «Кіровоградпостач» по обороту товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів з компанією «Wistema Gmbh» (Німеччина).

Слід зазначити, що в установленому законом порядку жоден документ не визнаний підробленим чи недійсним, або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості.

Крім того, суд зауважує, що за весь час розгляду справи державний митний орган жодного разу не звернувся із запитом до компанії «Wistema Gmbh» (Німеччина) щодо встановлення обставин купівлі-продажу товару, взаємовідносин між вказаною компанією та ТОВ «Кіровоградпостач», отже, існування іноземної компанії не з`ясовувалось.

Разом з тим, вищезазначені відповіді митної дирекції ФРН від 17.10.2023 року та 21.11.2023 року № Z4663 2023. НОМЕР_3 DVIII.А.22 за підписом співробітника Генеральної митної дирекції Федеративної республіки Німеччини Birgit Hiller Reinig складені іноземною (німецькою) мовою.

За вимогами ч.1 ст.492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Таким чином, суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

В даному випадку слід враховувати положення ст.503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

У матеріалах справи також містяться документи викладені англійською мовою, які не були перекладені (т.1 а.с.30-33, т.2 а.с.15-18, т.3 а.с.15, т.4 а.с.14, 16, т.5 а.с.14-16, т.6 а.с.14, 16, т.7 а.с.14, 16, т.8 а.с.15).

Крім того, вищезазначені відповіді митної дирекції ФРН від 17.10.2023 року та 21.11.2023 року № Z4663 2023.UA800129 DVIII.А.22 за підписом співробітника Генеральної митної дирекції Федеративної республіки Німеччини Birgit Hiller Reinig мають неофіційний переклад на українську мову, про що вказано в копіях листів Держмитслужби від 27.10.2023 року №26/26-04/7.22/2784 та від 01.12.2023 №26/26-04/7.22/3106 (т.1 а.с.14, 22; т.2 а.с.20, 28; т.3 а.с.17, 25; т.4 а.с.17, 25; т.5 а.с.17, 25; т.6 а.с.17, 25; т.7 а.с.17, 24; т.8 а.с.17, 25). Переклад з німецької мови на українську відповіді митної дирекції ФРН від 17.10.2023 року та 21.11.2023 року № Z4663 2023. НОМЕР_3 DVIII.А.22 було здійснено ТОВ «М3-КОНСАЛТ» перекладачем ОСОБА_10 (т.8 а.с.24). Переклад з української мови на англійську було також здійснено ТОВ «М3-КОНСАЛТ» перекладачем ОСОБА_10 (т.1 а.с.21, 27; т.2 а.с.27, 33; т.3 а.с.24, 30; т.4 а.с.24, 30; т.5 а.с.24, 30; т.6 а.с.24, 30; т.7 а.с.23, 29; т.8 а.с.24, 30). Також слід зазначити, що Кропивницькою митницею до матеріалів справи клопотанням від 24.05.24 року було долучено уточнення до перекладу документа від ТОВ «М3-КОНСАЛТ», який надсилався їм для здійснення перекладу з німецької на українську мову щодо різниці в трактуванні перекладу речення: «Dieses Dokument wurde elektronisch versandt und ist nur im Entwurf gezeichnet», яке вони переклали як: «Цей документ був надісланий в електронному вигляді і доступний лише в чорновому варіанті». У вказаному листі додатково роз`яснили, що цей варіант перекладу передавав основне значення терміну «Entwurf», яке може трактуватися як «чорновик». Разом з тим, термін «Entwurf» може мати кілька значень у цьому контексті, зокрема «у проекті» або «попередньо. Відтак, після уточнення та перегляду у контексті німецької мови, вони прийшли до висновку, що кращим варіантом передачі цього терміну було б «попередньо підписаний» (підпис був накладений перед відправленням документа електронною поштою і до накладення підпису перебував у статусі проекта/чорновика), (т.9 а.с.246).

Крім цього, в долучених до матеріалів справи Кропивницькою митницею копіях листів Кропивницької митниці від 24.07.2024 №7.22-1/20-02/4/2733 та Державної митної служби України від 25.07.2024 №26/26-04/7/1740 з додатками, отриманими системою електронного документообігу АСКОД, у вищенаведених відповідях митної дирекції ФРН від 17.10.2023 року та 21.11.2023 року № Z4663 2023.UA800129 DVIII.А.22 є відмітка про інший неофіційний переклад ОСОБА_14 (т.10 а.с.185, 208). Однак жодних відомостей щодо цієї особи, в частині відповідності її вимогам ст.503 МК України, матеріали справи не містять.

Також відповіді митних органів Німеччини не містять підпис/електронний цифровий підпис особи на цих відповідях, печатку, вони не легалізовані належним чином, а додані Кропивницькою митницею до них документи, як додатки до відповіді митних органів Німеччини, не посвідчені посадовими особами митних органів Німеччини, тому не можуть вважатись офіційними документами. Суд також звертає увагу на те, що переклад вказаних відповідей митної дирекції ФРН на запит має суттєві розбіжності, зокрема, у матеріалах справи присутні два варіанти перекладу на різних шаблонах документу та уточнення до перекладу, але Кропивницькою митницею не обґрунтовано, чому саме уточнення до перекладу, яке було надіслано значно пізніше і долучено до матеріалів справи, має перевагу над попереднім перекладом.

При розгляді справ суддя оцінює надані докази, перевіряє їх зміст та відповідність вимогам, встановленим законодавством. Суддя бере до уваги надані докази лише у тому випадку, якщо вони є належними та доводять обставини, які входять до предмету доказування та не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тобто жоден документ, який був митним органом покладений в основу здійснення перевірки, за результатами якої він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, не містить узгодженого належного офіційного перекладу з зазначенням відповідальної за такий переклад особи, а також документів, що підтверджують її рівень володіння мовою, знання якої необхідне. Крім того, в матеріалах справи наявні документи, переклад яких взагалі відсутній. Таким чином, дані документи не можуть розцінюватися як належні та допустимі докази.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в доводах, а, отже, висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

Про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину особи у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, свідчить той факт, що долучені до матеріалів справи документи, які надійшли від митних органів іноземної державами, не містять їх офіційного перекладу на державну мову, в тому числі з урахуванням положень, передбачених ст.503 МК України про те, що перекладачем може бути посадова особа органу доходів і зборів, оскільки в будь-якому разі такою особою не може бути особа, яка складала у цій справі протокол про порушення митних правил та за відсутності у справі документу, який підтверджує володіння цією особою мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу (зокрема, постанова від 21.07.2020 року у справі № 760/12277/19).

Відтак, суд також бере до уваги доводи про те, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Як зазначено в п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» N 8 від 03.06.2005 року судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Протокол має містити чіткі обґрунтування об`єктивної сторони складу правопорушення з посиланням на належні докази.

Як вже було досліджено та зазначено вище, до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_1 митному органу документів, що містять ознаки підробки, зокрема, і доказів підробки печаток на наданих контрактах №01062023 від 01.06.2023 року, №Н230474/07 від 02.05.2023 року, а також на сертифікатах якості, які надавались при декларуванні товару по митним деклараціям від 09.06.2023 року №23UA85U0 та від 14.07.2023 року №23UA14U8, митним органом не надано.

Окрім цього, суд враховує, що відповідь митної дирекції ФРН від 21.11.2023 року № Z4663 2023.UA800129 DVIII.А.22, на яку посилається представник митниці як на один з основних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, містить відомості, у яких невірно зазначено дані про контракт, оскільки контракт між компанією «Wistema Gmbh» (Німеччина) та ТОВ «Кіровоградпостач» містить №Н230474/07 від 02.05.2023 року, а у вищенаведеній відповіді митної дирекції ФРН вказано №230474/07 (тобто неповна відповідність номеру) від 02.05.2023 року.

Також з матеріалів справи вбачається та не спростовано митним органом, що митне оформлення товарів проведено у відповідності до вимог Митного кодексу України.

Митним органом також не доведено, що ОСОБА_1 не пов`язаний будь-якими відносинами із зазначеним у вищевказаних документах продавцем компанією «Wistema Gmbh» (Німеччина). А в установленому законом порядку недійсним контракт не визнався.

Крім того, посадові особи Кропивницької митниці не спростували твердження сторони захисту щодо відсутності шкідливих наслідків у вигляді зменшення або несплати коштів до державного бюджету України, що береться судом до уваги, вказує на не встановлення під час провадження по справі як умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, так і мотивів його вчинення, зокрема, приховування від митного контролю.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що зовнішньоекономічна діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав і обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» закріплено принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки, здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Зовнішньоекономічні договори №01062023 від 01.06.2023 року, №Н230474/07 від 02.05.2023 року, укладені між компаніями ТОВ «Кіровоградпостач» та «Wistema Gmbh» (Німеччина) є домовленістю двох суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.

Також порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Крім того, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, Товариством сплачено всі необхідні платежі, що було перевірено та не заперечується митними органами.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не мав відношення до складання, оформлення та підписання документів, поданих в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, які на думку митного органу містять ознаки підробки, а також дій щодо митного оформлення товарів та переміщення товарів через митний кордон не здійснював, що вказує на відсутність ознак, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил. ТОВ «Кіровоградпостач» в особі фінансового директора ОСОБА_5 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07.12.2022 року, уклало в письмовій формі господарські договори контракти №№ 01062023 від 01.06.2023 року та Н230474/07 від 02.05.2023 року з компанією «Wistema Gmbh» (Німеччина) на поставку останньою на адресу ТОВ «Кіровоградпостач» розчинників, які в подальшому були направлені для підписання посадовим особам компанії «Wistema Gmbh» (Німеччина). Із матеріалів справи вбачається, а також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 стосовно того, що безпосередньо ОСОБА_1 не складав та не підписував контракти, це зробили інші посадові особи ТОВ «Кіровоградпостач», до функціональних обов`язків яких входить забезпечення зовнішньоекономічної діяльності підприємства.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару та його якісних показників шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки, при цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження настання будь-яких негативних наслідків таких дій, у тому числі з метою ухилення від сплати митних платежів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

За таких обставин суд вважає, що митним органом не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчили про те, що посадова особа ТОВ «Кіровоградпостач» ОСОБА_1 умисно вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару шляхом подання митному орану, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, а надані під час судового розгляду доводи представниками митниці не спростовують раніше вказаних висновків суду згідно з якими під час провадження по справі не доведено усіх обов`язкових ознак складу відповідних адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у кожному протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за кожним протоколом про порушення митних правил №№ 0001/90100/24, 0003/90100/24, 0004/90100/24, 0005/90100/24, 0006/90100/24, 0007/90100/24, 0008/90100/24, 0002/90100/24 не знайшла свого підтвердження, відтак провадження у справі №404/1883/24, в якій об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 247 п.1, 252, 283-285 КУпАП, ст.ст.483 ч.1, 527, 528, 529 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло