Справа № 504/3975/24
Номер провадження 3/504/2329/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює на посаді заступника директора КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

08.10.2024 року від ОСОБА_1 , до суду надійшли пояснення по справі, згідно яких з висновками Управління південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України останній не погоджується, оскільки він не допускав безпідставне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Частюля», а таке відхилення базувалося на двох законних підставах. Першою підставою для відхилення, вищевказаної тендерної пропозиції було те, що учасник, за висновком уповноваженої особи замовника, не мав можливості надати послугу в повному обсязі за наведений термін, з додержанням законодавства про працю. За твердженням, ОСОБА_1 ТОВ «Частюля» не доведено можливість виконання того об`єму та виду робіт, який вказаний у тендерній документації, з огляду на кількість працівників у товаристві, з дотриманням всіх норм законодавства про працю.

Рішення замовника ТОВ «Частюля» не оскаржувало, що свідчить про згоду з таким рішенням учасника закупівлі.

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що учасник ТОВ «Частюля» не надав належного обґрунтування аномальної низької ціни закупівлі, що є окремою підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Отримавши висновок Державної аудиторської служби України, з яким КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, не згодне, замовник намагається розірвати договір, що був укладений внаслідок проведення спірної закупівлі, що є обставиною, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Додатково, ОСОБА_1 зазначає, що процедурні порушення, що були допущені Управлінням південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України і які полягали у відмові в доступі ОСОБА_1 до розгляду спірних питань Держаудитслужбою, зокрема, невручення протоколу про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому КУпАП, є окремими підставим, що зумовлюють закриття провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у спосіб надіслання повістки про виклик до суду до зареєстрованого електронного кабінету.

Судом встановлено, що уповноважена особа замовника КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , в порушення законодавства про закупівлі, щодо відхилення тендерних пропозицій на підставах не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), вимог абзаців 5 та 6 підпункту 1 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 року № 1178, безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Частюля» 12.02.2024 року, щодо предмету закупівлі вивіз твердих побутових відходів з території кладовищ Фонтанської територіальної громади ідентифікатор закупівлі:UA-2024-01-24-017797-a, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП безпідставне відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, така підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2024 року № 15-0156/2024/пр, який за формою та змістом відповідає вимогам КУпАП, складений уповноваженою особою та у якому викладено суть адміністративного правопорушення;

-даними висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 31.05.2024 року №233, що затверджений начальником південного офісу Держаудитслужби та згідно якого, уповноваженою особою КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області незаконно відхиллено тендерну пропозицію ТОВ «Частюля», при цьому отримані від КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, рішення про відхилення тендерної пропозиції не обгартовують, а тому Держаудитслужбою встановлено порушення вимог законодавства, щодо розгляду пропозиції учасників закупівлі та визначення переможця закупівлі;

-даними копії протоколу № 12/02 від 12.02.2024, згідно якого уповноважена особа КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області відхилила тендерну пропозицію ТОВ «Частюля» у закупівлі ідентифікатор закупівлі:UA-2024-01-24-017797-a, з підстав невідповідності тендерної пропозиції тендерній документації та Закону з урахуванням Особливостей, а також неналежним обґрунтуванням «аномально низької ціни» у тендерній пропозиції;

-даними викопіювань із ресурсу «proz*rro», згідно яких вбачається розміщення тендеру UA-2024-01-24-017797-a на вивіз твердих побутових відходів з території кладовищ Фонтанської територіальної громади, замовник КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, упововажена особа ОСОБА_2 , очікуваною вартістю 1780000,00 грн., дані, щодо предмету закупівлі умови оплати, вимоги до тендерної документації тощо;

-даними тендерної документації на вивіз твердих побутових відходів з території кладовищ Фонтанської територіальної громади, що затверджена протоколом уповноваженої особи № 24/01-2 від 24.01.2024 року;

-даними довідок № 2-ч від 31.01.2024 року, від 08.02.2024, наказу № 2/2021-Д, типової форми № 1 від 05.11.2022 року, згідно яких у штаті ТОВ «Частюля» є наймані працівники водії та директор;

-даними обґрунтування, щодо вартості послуг пропозиції ТОВ «Частюля» від 05.02.2024 року, згідно яких ТОВ «Частюля» надаючи пропозицію, щодо ціни закупівлі виходило із сукупного тарифу 299,00 грн., за 1 м.куб. відходів без ПДВ та просило звернути увагу замовника на те, що така пропозиція є навіть вищою за деякі пропозиції в інших закупівлях;

-даними, щодо надіслання повідомлень ОСОБА_1 . Управлінням південного офісу Держаудитслужби, з питань підготовки та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та самого протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі Закону).

Перелік законодавчо визначених підстав, що зумовлюють у замовника виникнення обов`язку для відхилення тендерної пропозиції визначено у ст. 31 Закону.

Так, відповідно до п.п. 5 6 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а також не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону.

Саме, з цих двох підстав, тендерна пропозиція ТОВ «Частюля» в закупівлі UA-2024-01-24-017797-a була відхилена.

Досліджуючи питання, законності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Частюля» в закупівлі UA-2024-01-24-017797-a, з вищевказаних підстав, враховуючи при цьому, пояснення надані ОСОБА_1 в ході розгляду справи, суд виходить з такого.

Щодо доводів ОСОБА_1 про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Частюля» з підстав не виправлення виявлених замовником, після розкриття тендерних пропозицій, невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, суд виходить з того, що жодних даних про невідповідність пропозиції ТОВ «Частюля» вимогам тендерної документації закупівлі UA-2024-01-24-017797-a судом не встановлено, а посилання ОСОБА_1 на такі невідповідності у протоколі відхилення пропозиції та у своїх письмових поясненнях, не відповідають вимогам закону та ґрунтуються на припущеннях, оскільки тендерною документацією не визначено конкретну кількість працівників, що повинні бути зайнятими для виконання робіт, а також не вказано їх кваліфікацію. За таких обставин, відхилення тендерної пропозиції, з цих підстав не може вважатися законним.

Щодо доводів ОСОБА_1 про ненадання ТОВ «Частюля» обґрунтувань аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону, то такі доводи є неспроможними, оскільки ТОВ «Частюля» надало замовнику відповідні письмові обґрунтування вартості тендерної пропозиції, що підтверджується даними обґрунтування, щодо вартості послуг пропозиції ТОВ «Частюля» від 05.02.2024 року, згідно яких ТОВ «Частюля» надаючи пропозицію, щодо ціни закупівлі виходило із сукупного тарифу 299,00 грн., за 1 м.куб.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону аномально низька ціна тендерної пропозиції (далі - аномально низька ціна) - ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота).

Разом з тим, цінова пропозиція ТОВ «Частюля» на першому етапі 993 295,80 - не є аномально низькою у порівнянні з середньоарифметичним значенням ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, тобто не відрізняється від таких пропозицій у розрізі середньоарифметичного значення більш, як на 40 відсотків та не є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Більше того, аномально низька ціна не визначена електронною системою закупівель автоматично.

Щодо доводів, ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Частюля» не оскаржило результати тендеру, а тому є таким, що погодилось із висновками відхилення пропозиції, то такі доводи є неспроможні та не впливають на висновки суду, оскільки саме по собі оскарження учасником висновків замовника не свідчить про законність чи незаконність дій останнього.

Так само, ОСОБА_1 не був позбавлений права на захист цьому провадженні, оскільки міг надати обґрунтовані пояснення, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомитися із матеріалами справи, тощо. Той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений за його відсутності, з надісланням його копії на адресу місця проживання, не зумовлює недопустимість доказів, що зібрані Держаудитслужбою Державної аудиторської служби України.

З цих підстав, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

При накладенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав, не розкаявся, а тому застосування мінімального стягнення не відповідатиме принципам законності та індивідуалізації покарання, тому суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в мінімальних межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України, а достатнім стягненням буде стягнення у виді штрафу у середніх межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164-14, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок..

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів