Справа № 504/5451/23
Номер провадження 3/504/105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РЛП «Тилігульський», про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Василівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09.11.2022р., ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023р. о 14:30 год. поблизу с.Любопіль Одеського району Одеської області, в межах природно-заповідної території, а саме РЛП «Тилігульський», ОСОБА_1 , не маючи дозвільних документів, використовуючи бензопилу «Дока БЛ-241» незаконно зрізав одне дерево, що має здерев`яніле стебло, до ступеня неспричинення росту, в діаметрі 38.2 см. в степовій зоні. Такими діями ОСОБА_1 порушив ст.7 ЗУ «Про Природно-заповідний фонд», відповідальність за що передбачена ст.91 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 29.01.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №0029 від 15.12.2023р.;

- описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 15.12.2023р., згідно якого у ОСОБА_1 були вилучені: бензопила «Дока БЛ-241»; здерев`яніле стебло дерева до ступеня неприпинення росту в діаметрі 38.2 см. (передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 );

- актом приймання-передачі вилученого майна від 15.12.2023р., згідно якого юрист РЛП «Тилігульський» ОСОБА_2 прийняв на зберігання на складі знаряддя незаконного добування природних ресурсів, зазначені у описі;

- картосхемою проектно-функціонального зонування РЛП «Тилігульський»;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій природно-заповідного фонду, забороненої іншої діяльності.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів в межах санкції ст.91 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 29, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Бензопилу «Дока БЛ-241», яку згідно акту приймання-передачі від 15.02.2023р., прийняті на зберігання на складі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 конфіскувати на користь держави.

Здерев`яніле стебло дерева до ступеня неприпинення росту в діаметрі 38.2 см., яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 конфіскувати на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан