Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/544/24
Провадження № 3/391/340/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником у лікарні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 09.08.2024 року о 09-00 год. На автодорозі Н-14 (96 км.) ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Авео державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на АЗС VST. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що 09.08.2024 року приблизно о 09-00 год рухався по автодорозі в напрямку міста Бобринець, зі швидкістю приблизно 90-95 км/г. Наближаючись до смт. Компаніївка бачив, що на збіччі знаходиться автомобіль ВАЗ. Зазначив, що саме водій автомобіля ВАЗ зобов`язаний був пропустити його так як його автомобіль рухався по головній дорозі. Разом з тим, водій автомобіля ВАЗ різко виїхав на головну дорогу в зв`язку з чим ОСОБА_1 довелось здійснити різке гальмування, але уникнути аварії не вдалось.

В судових засіданнях водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_2 зазначив, що 09.08.2024 року приблизно о 09-00 год виїхав з смт. Компаніївка на полосу розгону для заїзду до автозаправки, яка знаходиться біля траси, ввімкнув лівий поворот та перевіриши чи рухаються транспортні засоби в попутньому напрямку, які він повинен був пропустити здійснив виїзд на дорогу і вже повертав на автозаправочну станцію, коли відчув удар в машину. Повідомив, що при здійсненні виїзду на дорогу бачив, що в попутньому напрямку рухається автомобіль Шевроле, але він знаходився на далекій відстані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що він працює оператором на АЗС № 79 біля с. Сасівка Кропивницького району Кіровоградської області, це був ранок, він заступив на зміну, приготував собі каву та вийшов на двір. Стояв дивився і бачив як їхав автомобіль ВАЗ 2106, він під`їжджав до заправки та увімкнув ліхтарик поворот в ліво. В цей час автомобіль Шевроле, який їхав з м. Кропивницького вдарив автомобіль ВАЗ 2106. Зазначив, що на момент зіткнення автомобіль ВАЗ 2106 знаходився безпосередньо на трасі і заїжджав на ліву полосу, тобто вже повертав на заправку, також зазначив, що він бачив як їхала машина Шевроле з якою саме швидкістю точно сказати не може можливо 90-100 км, так як це траса і швидкість з якою по ній їздять автомобілі досить велика, але зазначив, що рухався автомобіль Шевроле досить швидко. При цьому також вказав, що швидкість ВАЗ 2106 була маленька, точно яка швидкість сказати не може, десь 40-км.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно з пунктом 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Відповідно до п. 14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ААД № 537850 від 09.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.1);

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано розміщення ТЗ після зіткнення, наявність ушкоджень на автомобілі. (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 09.08.2024 близько 09-20 керував своїм транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав автодорогою Н-14 93 км. В напрямку з смт. Компаніївка до автозаправки VST, яка знаходиться при автодорозі Н-14 93 км, та коли здійснював маневр, а саме поворот ліворуч для в`їзду до АЗС то в його праву задню частину автомобіля допустив зіткнення транспортний засіб Шевроле. Зазначені пояснення повністю узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні (а.с.3).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 09.08.2024 близько 09-00 год після того як заступив до роботи пив каву та дивився на автодорогу Н-14, побачив як ВАЗ 2106 рухається по вказаній дорозі почав робити маневр повороту на АЗС, після чого близько 2-3 секунд почав чути звук гальмування на Шевроле авео сірого кольору після чого допустив зіткнення з ВАЗ сірого кольору, які повністю узгоджуються з поясненнями свідка наданими в судовому засіданні (а.с.4);

- диском з файлом відеофіксаціїї на якому зафіксовано складання протоколі про адміністративне правопорушення та видно механічні пошкодження автомобілів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Надаючи оцінку зазначеним доказам судом відзначається, що дані, які у них викладені узгоджуються між собою та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази досліджені у їх сукупності, є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 1 700,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш