Справа № 675/1580/24
Провадження № 3/675/648/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2024 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю горілкою домашнього виробництва з рук, а саме: продала одну пляшку горілки домашнього виробництва (самогону) об`ємом 1,5 літра за ціною 180 грн 00 коп для гр. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та розкаялася у вчиненому. Просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238436 від 07 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 жовтня 2024 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01 жовтня 2024 року, протоколами огляду та вилучення від 01 жовтня та 07 жовтня 2024 року, протоколом досліджень проб харчових продуктів № 64 від 07 жовтня 2024 року, постановою поліцейського серії ГБВ № 216034 від 07 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2024 року серії ВАД № 238436, 01 жовтня 2024 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю горілкою домашнього виробництва з рук, а саме: продала одну пляшку горілки домашнього виробництва (самогону) об`ємом 1,5 літра за ціною 180 грн 00 коп для гр. ОСОБА_2 .

За змістом рапорту старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гаєвського А. П. від 01 жовтня 2024 року в той день під час перебування на адміністративній дільниці в с. Клубівка по вул. Г. Кірпи Шепетівського району Хмельницької області було виявлено ОСОБА_2 , який придбав 1,5 літра самогону у ОСОБА_1 .

Постановою старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гаєвського А. П. від 07 жовтня 2024 року серії ГБВ № 216034 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП, яке полягало в тому, що останній 01 жовтня 2024 року о 09 год. 40 хв. придбав 1,5 літра самогону у ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 01 жовтня 2024 року підтвердив, що 01 жовтня 2024 року о 09 год. 40 хв. придбав 1,5 літра самогону у ОСОБА_1 у с. Клубівка по вул. Г. Кірпи Шепетівського району Хмельницької області.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 01 жовтня 2024 року предметом огляду є одна прозора поліетиленова пляшка самогону об`ємом 1,5 літра, яку ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції, пояснивши, що придбав даний алкогольний напій у своєї сусідки ОСОБА_1 .

У своїх письмових поясненнях від 07 жовтня 2024 року гр. ОСОБА_1 підтвердила той факт, що 01 жовтня 2024 року о 09 год. 40 хв. вона продала одну пляшку самогону власного виробництва об`ємом 1,5 літра за ціною 180 грн 00 коп для гр. ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом огляду та вилучення від 07 жовтня 2024 року предметом огляду є одна прозора пластикова пляшка ємністю 1,5 літра, наповнена самогоном, яку ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу досліджень проб харчових продуктів № 64 від 07 жовтня 2024 року добровільно видана ОСОБА_2 прозора рідина з різким неприємним запахом має міцність 45 проміле.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Досліджені та перевірені суддею обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , яка є інвалідом 3-ї групи, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину визнала та розкаялася у вчиненому, вважаю, що на неї потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп, з конфіскацією вилучених згідно протоколів огляду та вилучення від 01 та 07 жовтня 2024 року предметів торгівлі, а саме: двох прозорих пластикових пляшок об`ємом 1,5 літра, наповнених самогоном.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський