Провадження № 3/638/6832/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинського районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює старшим водієм, військова частина НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Справі присвоєно номер 638/17707/24. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 серії ААД №014776, 11.09.2024 о 17 год. 15 хв. у місті Ізюм по вулиці Європейській, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ66, днз НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 (результат 2,68 проміле), факт правопорушення зафіксовано на бодікамеру Тексар № 37, від керування транспортним засобом відсторонений.

Також надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2024 серії ААД № 838673, 11.09.2024 о 17 год. 15 хв. у місті Ізюм по вулиці Європейській, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ66, днз НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Sandero, днз НОМЕР_4 , який рухався назустріч, чим порушив пункт 13.3. Правил дорожнього руху України, потерпілий - ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Справі присвоєно номер 638/17711/24.

Постановою від 07.10.2024 зазначені справи об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний номер № 638/17707/24 (провадження №3/638/6832/24).

ОСОБА_1 у судове засідання 07.10.2024 не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 у судове засідання 07.10.2024 не з`явився, 07.10.2024 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи положення статті 268 КУпАП, яка не вимагає обов`язковою участі особи при розгляді справ за статтями 126, 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд керується таким.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджують:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №014776 від 11.09.2024;

- відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора TERSAR BDC-43-GWSP S/N:/37;

- довідка, видана поліцейським УПП в Харківській області ДПП, яка підтверджує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 від 25.03.1993, яке невилучено, протоколи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 протягом року не складалися і до адміністративної відповідальності за цією статтею він не притягувався;

- пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2024;

- пояснення ОСОБА_2 від 11.09.2024;

- тест від 11.09.2024 №396 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (2,68 проміле).

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 11.09.2024 ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується такими доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №838673;

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.09.2024 о 17 год. 15 хв.;

- фототаблицями № 1 та № 2;

- поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2024;

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2024.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за статтею 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за кожне із вчинених порушень у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керуванням транспортними засобами у межах санкцій статті 124 та частини першої статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статтей 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Частинами першою та другою статті 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаєтьсяв межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, остаточне стягнення на ОСОБА_1 накладається з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, як більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без конфіскації транспортного засобу, позаяк за відомостями, указаними в протоколі про адміністративне правопорушення, транспортний засіб, яким керував правопорушник, йому не належить.

Враховуючи що, відповідно до п. 12 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 33, 34, 35, 36, 126, 130, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Штраф вноситься порушником в установу банку України та має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Малахова О.В.