Справа № 199/5852/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця «Ратнер», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: потерпілої ОСОБА_2 , захисника Дідик А.О., яка діє в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122803 від 16.07.2024, ОСОБА_1 , 16.07.2024 о 09:55 годині в м. Дніпрі по вул. Артеківська, 18, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності, не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими смс-повістками, які вона отримала: 25.07.2024 о 15:35:17 годині; 30.09.2024 о 14:32:44 годині; 08.10.2024 о 09:44:14 годині, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останньої про розгляд справи за її участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у м.Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, враховуючи, що відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 17.07.2024 інтереси останньої представляє адвокат Дідик А.О., вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових показів ОСОБА_1 надані працівникам поліції убачається, що 16.07.2024 о 10:00 годині у м. Дніпрі по вул. Калинова, перед від`їздом з місця для парковки, що розташоване біля торгівельного центру «Калина», вона, перебуваючи за кермом транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , подивилася у дзеркала на машини, котрі рухалися по вул. Калинова в сторону пр. Слобожанський, м. Дніпро, та відчула удар від автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб повертав на великій швидкості, водій не дотримувався дистанції, оскільки поспішав зайняти її місце на парковці. Дані події призвели до аварійної ситуації. Вона вказує, що її автомобіль в той час стояв.

Потерпіла ОСОБА_2 , наполягла на тому, що саме від дій водія ОСОБА_1 сталася дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений її транспортний засіб, підтримавши в суді письмові покази надані нею працівникам поліції, згідно з яких слідує наступне. 16.07.2024 о 09:55 годині вона керувала автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Калинова зі сторони пр. Слобожанський у м. Дніпрі. Повертаючи на паркомісце торгівельного центру «Калина», зіштовхнулася з машиною «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка виїжджала заднім ходом з паркомісця.

В судовому засіданні захисник Дідик А.О., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що остання вину фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнає. Сторона захисту вважає, що дане провадження підлягає закриттю на підставі вимог п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів, а схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2024 не відповідає дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові покази ОСОБА_1 , клопотання сторони захисту, матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, з дослідженням протоколу згідно з яким ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Судом 06.08.2024 із урахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначено у межах адміністративного провадження № 199/5852/24 за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди за звинуваченням ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Так, 24.09.2024 до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-24/32243-ІТ від 12.09.2024, у відповідності до якого слідує, що водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 1.5, 10.9 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не встановлювалися діями водія ОСОБА_1 . В діях водія ОСОБА_1 не убачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху. Щодо наявності або відсутності технічної можливості уникнути даної пригоди, та щодо невідповідності й перебування дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим з-за відсутності вихідних даних.

Враховуючи вище встановлене, суд вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, після повернення справи про адміністративне правопорушення з експертної установи учасники провадження (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисник Дідик А.О., потерпіла ОСОБА_2 ) додаткових клопотань, заяв, в тому числі виклику експерта або призначень додаткових експертиз, суду не заявляли.

При цьому, сторона захисту підтримала заявлене нею клопотання від 06.08.2024, а саме застосування до ОСОБА_1 п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити дане провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що водійка ОСОБА_1 на своєму автомобілі здавала заднім ходом, а не стояла на місці. Ймовірних свідків по справі викликати до суду вона немає наміру, клопотання відсутні. Вона не заперечує проти того, аби відносно ОСОБА_1 провадження по справі було закрито згідно з п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто не заперечує проти клопотання сторони захисту.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як слідує з приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з вищенаведеного судом обставин убачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, і спростовує думку потерпілої ОСОБА_2 про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1) ч. 1) ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко