Справа №: 452/3570/24
П О С Т А Н О В А
11 жовтня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 09.08.2024 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi A2», у гр. ОСОБА_2 з її слів вартістю 3000 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 14.07.2024 року о 14 год. 11 хв. перебуваючи в магазині «Рукавичка», що в м. Самборі по вул. Б.Хмельницького, 14А, Львівської області, здійснив крадіжку товару, а саме однієї пляшки горілки «Хлібний дар» 0,5 л, вартістю 87 грн. 54 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 29.09.2024 року о 12 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Самборі по вул. Б.Хмельницького, 12, Львівської області, здійснив крадіжку товару, а саме ручного ліхтарика з батарейкою на магніті, вартістю 99 грн. 00 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 16.09.2024 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно дочки ОСОБА_3 , а саме: забрав у неї телефон, на який не має права, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення
ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, постановою судді від 11 жовтня 2024 року матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 452/3570/24.
Будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.
Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Таким чином, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколу про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя доходить висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складений протокол.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 377111, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 по факту вчиненого порушником та поясненнями порушника про визнання вини, які долучені до протоколу, довідкою згідно телефонного повідомлення та письмової заяви гр. ОСОБА_2 від 21.09.2024 року, де встановлено, що обставини викладені у протоколах мали місце.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 377075 від 14.08.2024 року та серії ВАД № 377114 від 01.10.2024 року, заявою та поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по факту вчиненого порушником та поясненнями порушника про визнання вини, які долучені до протоколів, довідками по письмовій заяві адміністратора магазину «Рукавичка» ОСОБА_6 та згідно телефонного повідомлення та письмової заяви гр. ОСОБА_4 , де встановлено, що обставини викладені у протоколах мали місце, довідкою про вартість викраденого майна.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 377008, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_7 по факту вчиненого порушником та поясненнями порушника про визнання вини, які долучені до протоколу, довідкою про результати проведення перевірки за зверненням гр. ОСОБА_7 від 28.08.2024 року, де встановлено, що обставини викладені у протоколах мали місце.
У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; також адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; а також адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини і характер вчинених правопорушень, ступінь вини і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Статтею 308 КУпАП зокрема визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя