Справа № 595/1349/24
Провадження № 3/595/720/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 163779 від 07 серпня 2024 року, 10 червня 2024 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на вул. Кінець в с. Бобулинці Чортківського району, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій останнього.

Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину заперечив та пояснив, що між ним та сім`єю Предків дуже часто бувають конфлікти, зокрема такий конфлікт мав місце 09 червня 2024 року, у неділю, під час якого ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в його сторону. 10 червня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було жодних конфліктних ситуацій.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Рекуш О.Р. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому просив закрити провадження відносно нього, про що долучив до матеріалів справи письмове клопотання. Додатково вказав, що допитні в якості потерпілого ОСОБА_2 та в якості свідка ОСОБА_4 зазначили, що події, коли був конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мали місце 09 червня 2024 року, у неділю. Аналогічні покази дав ОСОБА_7 , який вказав, що він не висловлювався в сторону ОСОБА_8 нецензурними словами, а навпаки, ОСОБА_9 висловлювався нецензурно у його сторону.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що зранку 09 червня 2024 року, у неділю, він зі своєю дружиною перебували на подвір`ї їх домогосподарства, коли потерпілий почув, як ОСОБА_1 б`є по огорожі. Його дружина підійшла до воріт та зробила ОСОБА_1 зауваження, на що він схопив її за верхній одяг. ОСОБА_2 підбіг, щоб їх розборонити, та ОСОБА_1 , тримаючи в руках палку, наніс йому два удари по голові, в результаті чого потерпілий впав на землю. Після цього конфлікт припинився. Потерпілий підтвердив у судовому засіданні, що даний конфлікт мав місце 09 червня. В свою чергу, зазначив, що 10 червня 2024 року, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, жодних конфліктних ситуацій з ОСОБА_1 у нього не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідком якого вона була, мав місце в неділю 09 червня 2024 року, а 10 червня 2024 року вона не була свідком конфліктних ситуацій між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рекуша О.Р., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 163779 від 07 серпня 2024 року долучено наступні докази:

-постанову про закриття кримінального провадження № 0000108 від 31 липня 2024 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11 червня 2024 року;

-письмові поясненнями ОСОБА_1 від 11 червня 2024 року;

-письмові поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 07 серпня 2024 року.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУПАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000108 від 10 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрите постановою дізнавача СД ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Іваноньківа М.Б. від 31 липня 2024 року, суд приходить висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не закінчився.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 19 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потреба суспільства, система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих, головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Конфлікт - це зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що приводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, встановлює відповідальність за вчинення хуліганських дій, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути конкретизовані мотиви, якими керувався правопорушник під час вчинення правопорушення, спосіб вчинення правопорушення та вказано, що дії правопорушника носили навмисний характер і були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к роз`яснено, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших незаконних дій проти особи. При цьому хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Верховний Суд дійшов висновку, що за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

В той же час дії ОСОБА_1 при складанні протоколу працівниками поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При цьому наявність умислу в діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку і спокою інших громадян, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі не встановлено.

Як вбачається з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення постанови дізнавачем СД ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Іваноньківим М.Б. від 31 липня 2024 року, кримінальне провадження № 0000108 від 10 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито.

ОСОБА_2 у протоколі допиту від 11 червня 2024 року вказав, що приблизно о 08 год. 10 червня 2024 року він з своєю дружиною ОСОБА_12 перебували на подвір`ї їх домогосподарства. В цей час по вулиці ОСОБА_1 гнав крови на пасовище, та, побачивши їх, став виражатися в їх сторону нецензурними словами та кидати камінням по брамі. Його дружина підійшла до воріт і зробила ОСОБА_1 зауваження, на що він ще більше розізлився та схопив її за верхній одяг. Він підбіг, щоб їх розборонити, та ОСОБА_1 , тримаючи в руках палку, наніс йому два удари по голові, в результаті чого він впав на землю. Після цього конфлікт припинився.

За даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 11 червня 2024 року, 10 червня 2024 року він гнав корови на пасовище. Разом з ним також йшли вулицею ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Коли проходили повз територію домогосподарства Предків, то ОСОБА_17 стала виражатись в його сторону нецензурними словами та сказала, що позбавить його опікунства над внукам, на що він відповів їй на підвищених емоціях та продовжив йти. Коли озирнувся, то побачив, що ОСОБА_2 з вилами, а дружина з палицею вибіли на вулицю та, підійшовши до нього, стали наносити йому удари. Конфлікт тривав близько 5 хв., після чого він погнав корови на пасовище, а останні пішли додому.

З показів, наданих безпосередньо у судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 , встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце в неділю 09 червня 2024 року, 10 червня 2024 року жодних конфліктів між ними не було.

Інші належні та достатні докази на підтвердження факту вчинення 10 червня 2024 року ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду не надані.

За наведених обставин, факт скоєння ОСОБА_1 10 червня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 173, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська