Справа № 210/5597/24
Провадження № 3/210/2466/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді, 25.09.2024 року, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №016225, 18.09.2024 року близько 14:45 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Криворіжсталі 18А у магазині «Аврора» намагався здійснити крадіжку, а саме: дві флешки, три батончики з протеїном та напій «Majo» на загальну вартість 605,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був присутній в судовому засіданні, свою провину визнав, щиро розкаявся, пояснив суду, що потрапив у скрутну життєву ситуацію, більше такого не повториться. Крім того, повідомив суду, що утримує двох дітей, працює на підробітках.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведеною.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та те, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, а також, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 184, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко