Справа №708/1191/24
Номер провадження № 3/708/573/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ААД № 348400 від 08.10.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , водія у ФОП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу серії ДПР18 № 348400 від 08.10.2024 року вбачається, що 08.10.2024 року о 17-10 год. в м. Чигирин по вул. Черкаська, автошлях Т1217, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого зіткнувся з мотоциклом марки SPARTA, д.н.з. НОМЕР_3 /н, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Його дії уповноваженою особою кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, їхав по головній дорозі в населеному пункті м. Чигирин, зі швидкістю 50 км./за годину. Попереду, в попутному напрямку, по правому краю дороги рухався мотоцикліст з пасажиром, який при цьому прийняв правіше, з"їхавши в "карман" і деякий період там рухався. Під`їжджаючи до нього, мотоцикліст різко, з крайньої правої сторони, із "кармана" здійснив маневр, а саме поворот ліворуч на заправку «Шелл», при цьому не впевнився в безпечності маневру та не ввімкнув покажчика повороту ліворуч. ОСОБА_1 здійснив гальмування та маневр, щоб уникнути зіткнення, проте не вдалося. Впевнений, що саме порушення правил дорожнього руху з боку водія мотоцикла, який як потім з`ясувалося, що він неповнолітній, не досвідчений водій, - за кермом цього автотранспорту лише другий день, водійського посвідчення немає, на його переконання, й призвело до зіткнення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 , який перебував впасажиром в салоні автомобіля ОСОБА_1 дав агналогічні свідчення, що водій мотоцикла не подав взагалі сигналу повороту, а здійснив різкий маневр в безпосередній близкості від їх автомобіля, рухаючись при цьому близько правої частини проїзджої частини дороги. Після зіткнення, вони пересвідчилися, що усі цілі і не потрубують лікарської допомоги. Свідчень працівникам поліції на місці ДТП не надав, оскільки вони його відмовилися опитати, спілкувалися лише із водієм.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення знаходить своє вираження у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Зі змісту протоколу вбачається, що під час його складення у діях водія ОСОБА_1 уповноваженим працівником органу поліції встановлено порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 за № 1306, з наступними змінами та доповненнями, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд при розгляді вказаної справи враховує правовий висновок Верховного Суду України викладений Судовою палатою у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинамистатті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Якщо такий зв`язок в діяннях порушника відсутній, то має місце недоведеність його вини та виправдання. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії", суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ст 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім протоколу ( ас 2) де зазначено обставини, доказова база, яка долучена до матеріалів справи, грунтується лише на письмових поясненнях учасників ДТП. Пояснення надані без деталізації дорожньої обстановки, швидкісного режиму, розмітки, наявності знаків, моменту виникнення небезпеки для водіїв та дій кожного з них при виявленні небезпеки. Протокол містить відсилку до пояснень водія - правопорушника ОСОБА_1 на окремому аркуші ( ас 9) яківцілому спростовують порушення ним ПДР, зазначені в протоколі.

З пояснень ОСОБА_4 ,- матері неповнолітнього водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( ас 7) вбачається, що саме вона дозволила неповнолітньому взяти мотоцикл та відвезти бутилі бабусі та від нього ж пізніше дізналася, що син потрапив у ДТП.

З пояснень ОСОБА_5 встановлено ( ас8), що він керував мотоциклом та рухався по вул. Чигиринській в м. Чигирин від заправки Авіс до заправки Шелл близько біля правого краю дороги та почав повертати до заправки, де хотів заправитись. При цьому відчув поштовх в задню частину мотоцикла та впав. Під час здійснення маневру повороту не помітив, чи був ввімкнений ним покажчик повороту, так як більше звертав увагу на дорогу. Перед поворотом він повертав голову назад та пересвідчився, що позаду нього рухається інше авто.

Схема місця ДТП ( ас5) хоча і підписана водіями без зауважень, проте складена без деталізації дорожньої обстановки.

Інших даних протокол з додатками не містить.

? Підсумовуючі, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, зокрема фото- тавідеоматерали, свідки-очевидці та інші будь які докази, що саме ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, створив умови настання ДТП і саме його дії (бездіяльність) знаходяться в поричинно-наслідковому зв"язку і з настанням події ДТП та її наслідками у вигляді пошкодженнґя механічних транспортних засобів.

З огляду на наведений аналіз досліджених судом доказів, суд позбавлений можливості достеменно встановити які порушення правил дорожнього руху мали місце і ким з водіїв вони допущені, і стали причиною ДТП та її наслідків.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає недоведеним.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки наведених в протоколі щодо нього норм ПДР України він не порушував.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 348400 від 08.10.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ