КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/3849/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 377/376/24 Суддя у І інстанції: Бабич Н.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Філіна Едуарда Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 5 травня 2024 року о 2.36 год. у м. Славутич, траса Т 2506 зі сторони с. Неданчичі, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_2 (ОСОБА_4) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини ота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився на службовий нагрудний відео реєстратор та у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Філін Е.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2024 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, з посиланням на положення ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.1, 7, 245, 247, 256, 266-1, 280 КУпАП, «Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів від час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12 січня 2024 року, п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11 червня 2004 року № 11, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, судову практику апеляційних судів України, зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду, порушення конституційних прав при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи у суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу на те, що:

- працівники поліції, всупереч вимог ст. 35 закону України «Про Національну поліцію», безпідставно зупинили ОСОБА_1 за відсутності на те причин зупинки транспортного засобу марки «NISSAN Х-TRAIL» державний номерний знак НОМЕР_2 , з огляду на що у працівників патрульної поліції не було законних підстав у подальшому вимагати у нього будь-які документи, що, у свою чергу, ставить під сумнів правомірність подальших дій поліцейських;

- працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортного засобу марки «NISSAN Х-TRAIL» державний номерний знак НОМЕР_2 та дозволено йому продовжувати керувати автомобілем, що є грубим порушенням положень ст. 266 КУпАП;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 484096 від 5 травня 2024 року, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у графі «До протоколу додаються», зазначено: «ВІДЕОДИСК», однак відсутні відомості щодо спеціального технічного засобу, що був застосований, тобто, не зазначені технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис,

- відповідно до приписів ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і такий огляд проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- відповідно до п. 3 «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12 січня 2024 року огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах. Проте, всупереч зазначеним положенням Порядку та того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та потребує спеціального огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції для огляду на стан алкогольного сп`яніння не було залучено Військової служби правопорядку у Збройних Силах.

Захисник зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не можебути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являєсобою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується ізстандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року усправі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п.161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі доказиможуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгодженихміж собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», а тому вважає, що за наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, є недоведеною, в діях ОСОБА_1 відсутній склад відповідного правопорушення, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції 22 липня 2024 року, і вперше апеляційний розгляд був призначений на 29 липня 2024 року на 16.30 год., про що 23 липня 2024 року захисник Філін Е.В., який зобов`язався передати отриману інформацію ОСОБА_1 про розгляд провадження судом апеляційної інстанції, повідомлений у телефонному режимі.

29 та 30 липня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Філін Е.В. повідомлені про наступне судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції на 2 вересня 2024 року на 14.00 год.

Учасники апеляційного провадження у судове засідання, призначене на 2 вересня 2024 року на 14.00 год. не з`явились, і розгляд провадження відкладений на 23 вересня 2024 року на 15.30 год., про що ОСОБА_1 та захисник Філін Е.В. повідомлені належним чином. Водночас учасники провадження поінформовані, що у разі чергової неявки у судове засідання суду апеляційної інстанції без поважних причин, неповідомлення суду про поважність причин неявки,, апеляційний розгляд відбудеться у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Проте, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Філін Е.В. в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань чи заяв не подавали.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, при належному повідомленні учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити апеляційний розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, відтворивши відеозапис подій, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду, в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до наведених нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі, коли водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, така особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 виконав вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та правильно застосував норми матеріального права.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника Філіна Е.В., невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху доводиться доказами у справі, які повторно досліджені під час апеляційного розгляду, а саме:

- відеозаписом досліджуваних подій, який містить у собі 4 файли.

З першого відеофайлу дослідженого відеозапису, що розпочинається 5 травня 2024 року о 02:49:57 год., вбачається, що працівники поліції під`їхали до блокпосту, підійшли до військового, який знаходився на чергуванні, який повідомив, що «п`яні у дим, почали агресивно себе вести». На запитання поліцейського, чи є особи військові, працівник прикордонної служби повідомляє, що особа показувала військовий квиток, проте у військовому квитку записано, що знятий з обліку в листопаді 2022 року, додаючи, що, якби особа знову була поставлена на військовий облік, то повинен бути ще один штамп, проте його не має. Особи (двоє) за повідомленням чергового блокпосту перебувають у стані сильного алкогольного сп`яніння. Черговий блокпосту показав працівнику поліції, хто саме був за кермом автомобіля, показуючи на чоловіка у сірій футболці, додаючи, що «воєннік» на капоті автомобіля лежить, і з часу зупинки транспортного засобу та до приїзду працівників поліції пройшло хвилин п`ять. Працівник поліції підійшов до осіб, які були зупинені на блок-пості, посвітив ліхтарем на обличчя, запитав, чому рухались у комендантську годину. Пасажир автомобіля відповів, що їхали додому, не знали, що так станеться, вибачаються, запропонував поліцейському: «Поїхали до вас, там розберемось, так, чи що». Поліцейський відповів, що розберуться. Поліцейські по своїй базі перевіряли особу ОСОБА_1 , попросили пред`явити для огляду документи пасажира автомобіля, а також пред`явити для огляду багажник транспортного засобу, запитуючи, чи наявні колото-ріжучи предмети. Пасажир автомобіля вказав, що потім покаже документи, на що працівник поліції настоював, що той має зробити негайно. Чоловік відповів, що «якщо чесно, то дома документи, з собою немає». На запитання іншого працівника поліції, де його (чоловіка) документи, останній відповів, що документи знаходяться у бардачку автомобіля, заблоковані. Представився як ОСОБА_3 , 1973 року народження. На запитання ОСОБА_3 , які питання до них, працівник поліції відповів, що наявне керування у стані алкогольного сп`яніння та порушення комендантської години. ОСОБА_3 відповів, що це ще треба довести. ОСОБА_1 був попереджений працівником поліції, що відповідно до вимог ст. 40 Закону відбувається відеофіксація розмови на нагрудний відео реєстратор. На запитання працівника поліції до ОСОБА_1 , хто керував транспортним засобом, останній відповів, що він. Працівник поліції попросив ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. ОСОБА_1 запитав, чи можна показати документ, що посвідчує його особу за допомогою мобільного додатку, які були перевірені працівником поліції. Надалі ОСОБА_1 надав документи у паперовому виді на автомобіль та якісь характеристики, а також документи на автомобіль, які посвідчують, що автомобіль переданий ОСОБА_1 , на що останній повідомив, що автомобіль має польську реєстрацію, що він ( ОСОБА_1 ) не служить, а воює, що їхали вони з Неданчичів, має позивний ОСОБА_4 , пароль для проїзду блок-посту не знає, оскільки зараз перебуває на реабілітації, повідомив номер свого мобільного телефону - НОМЕР_3 . Перевіривши документи, надані поліцейському ОСОБА_1 , поліцейський запит, що ОСОБА_1 автомобіль передала польська організація, ОСОБА_1 відповів, що друзі йому подарували цей автомобіль, тобто, польська організація передала його другу цей автомобіль, а друг, у свою чергу, подарував йому ( ОСОБА_1 ). ОСОБА_1 зазначив, що більше року назад в автомобілі були номера 9200 ВТ. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи є тверезий водій у нього у м. Славутичі, оскільки ОСОБА_1 не має права керувати автомобілем «у такому стані». ОСОБА_3 (за кадром) запитав: «В якому такому стані?», на що ОСОБА_1 наказав йому «закрити рота». У розмові з поліцейським ОСОБА_1 сказав, що все по документам законно, все, як слідує, проблем ніяких немає. ОСОБА_3 підійшов до працівника поліції та намагався відвести його у сторону для приватної бесіди. ОСОБА_1 попросив свого товариша сісти в автомобіль. ОСОБА_3 не реагував, продовжуючи спілкування з поліцейським, та повідомив, що спочатку після зупинки автомобіля саме він повідомив, що був за кермом автомобіля, зазначивши, що «справа не в цьому». ОСОБА_1 зазначив, що приїхав на реабілітацію, а з нього роблять злочинця, на що працівник поліції відповів, що це не підстава їздити за кермом п`яними. Поліцейський повідомив, що, якби вони (ОСОБА_1 та ОСОБА_3) були тверезими, то ніхто б і слова не сказав та вони б поїхали далі. На запитання, чому рухались у комендантську годину, ОСОБА_1 відповів, що так трапилось (закінчення відеозапису першого файлу о 03:19:57 год.).

З другого відеофайлу, що розпочинається 5 травня 2024 року о 03:20:26 год., слідує, що на запитання працівника поліції, чому ОСОБА_1 не став на військовий облік, останній відповів, що став, він не є ухилянтом. Поліцейський запитав, де військовий квиток ОСОБА_1 , на що останній підвів поліцейського до автомобіля, на капоті якого лежав військовий квиток. Поліцейський перевірив дані військового квитка, зазначивши, що ОСОБА_1 знятий з військового обліку і по базі «Призовник» він не значиться. ОСОБА_1 на це здивувався і повідомив, що у 2022 році він пішов добровольцем. Поліцейський знову повідомив, що по базі «Призовник» ОСОБА_1 не значиться, на що ОСОБА_1 запитав: «Так що, ухилянт?». Поліцейський відповів, що по базі «Ухилянт» відомості такі не подавали. Військовослужбовець з блокпосту показав ОСОБА_1 , що у його військовому квитку наявний запис, що він у 2022 році знятий з обліку. ОСОБА_1 повідомив, що він воює, і як таке може бути, на що отримав відповідь, що всі питання до військової частини, що у військовому квитку має бути відповідний запис. По суті, як сказав військовослужбовець з блокпосту, ОСОБА_1 ніде не зарахований, та запропонував йому замислиться над цим питанням. На запитання працівника поліції, чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, останній відповів, що він. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього чути запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 відповів, що може так і є. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Алкотест 6810 Драгер», на що ОСОБА_1 відповів: «Та ні». Поліцейський запитав: «Ви відмовляєтесь?», на що ОСОБА_1 відповів, що «так». Поліцейський повідомив, що якщо ОСОБА_1 відмовляється на місці проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, то йому пропонується пройти такий огляд у найближчому лікарняному закладі, а саме у міський Славутицькій лікарні, та запитав у ОСОБА_1 : «Згодні пройти такий огляд?». ОСОБА_1 відповів «ні». На запитання поліцейського: «Відмовляєтесь?», ОСОБА_1 відповів, що відмовляється. Працівник поліції повідомив, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 буде складений протокол, матеріали будуть направлені в суд, суд вирішить справу. ОСОБА_1 зазначив, що розуміє. Інший поліцейський зазначив, що протокол буде за ч. 1 ст. 130. Поліцейський запитав, чи зрозуміло це ОСОБА_1 , на що останній відповів, що зрозуміло. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких і право оскаржити даний протокол, на що ОСОБА_1 перебиваючи, зазначив: «Протягом 10 днів». Поліцейський сказав «саме так» та запитав ОСОБА_1 , чи зрозуміло йому, на що ОСОБА_1 дав позитивну відповідь. Інспектор поліції зачитав права ОСОБА_1 , передбачені положеннями ст. 63 Конституції України, запитав, чи зрозумілі ОСОБА_1 його права, на що останній відповів, що «так, зрозумілі». На запитання, чи зрозумілі ОСОБА_1 наслідки, останній відповів, що «так, зрозумілі». Н запитання інспектора поліції, чи є тверезий водій, який міг би забрати автомобіль, ОСОБА_3 відповів, що у них немає такого, а ОСОБА_1 сказав, що сам доїде, проте поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом; якщо не має тверезого водія, то даний транспортний засіб поміщається на штрафмайданчик за допомогою евакуатора. ОСОБА_1 сказав, що не потрібно цього робити, на що поліцейський знову запропонував знайти тверезого водія, чи комусь зателефонувати, може керівництву. На запитання, де працює ОСОБА_1 , він відповів, що воює на Херсонщині. Працівники поліції почали займатись оформленням відповідних матеріалів (закінчення відеозапису другого файлу о 3:35:26 год.).

Третій відеофайл розпочинається за часом 5 травня 2024 року о 4:28:25 з якого вбачається, що працівник поліції вийшов з службового автомобіля, запросив ближче ОСОБА_1 , який розписався у розписці про те, що за номером його мобільного телефону прийде сповіщення до суду, на що ОСОБА_1 відповів «без питання». На запитання працівника поліції, що вживав ОСОБА_1 , останній відповів, що пиво. Інспектор поліції надав протокол про адміністративне правопорушення, який буде скеровуватись до суду, ОСОБА_1 розписався у відповідних графах та зазначив у графі «пояснення особи» - «квас», розписався. Поліцейський повідомив, що посвідчення водія не вилучається, оскільки ОСОБА_1 пред`явив його у «ДІЇ» (закінчення відеозапису третього файлу о 4:31:02 год.).

Четвертий відеофайл (без звуку) під назвою «camera blokpost», який триває 33 секунди, містить інформацію про зупинку автомобіля з номерами «ОСОБА_4» на блокпосту біля знаку «..контроль»;

- рапортом старшого інспектора чергового відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очкань Ю.В. від 5 травня 2024 року за змістом якого слідує, що 5 травня 2024 року о 02.43 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 5 травня 2024 року о 02.43 год. за адресою: район м. Славутич, вулиця Невідома, блок-пост у напрямку Неданчичі затримано правопорушників комендантської години у нетверезому стані; зброї немає; ШМД не потрібно; дані особи у нетверезому стані; прикмети не вказав.

У цьому ж рапорті зазначені результати опрацювання отриманого повідомлення. З рапорту відділення поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області грпп інспектора српп Посмітного В.О. від 5 травня 2024 року вбачається, що у цей день по прибуттю на місце події встановлено заявник військовослужбовець ДПСУ на блокпосту автодороги Т2506 Славутич Неданчичі було зупинено автомобіль Нісан Х трейл номерний знак НОМЕР_2 (ОСОБА_4) під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 , яка розташована у м. Одеса, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час знаходиться на реабілітації, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відносно водія ОСОБА_1 винесено адмінпротокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП (ААД 484096) (ас. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 , в якого у результаті огляду, проведено поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП Славутицька міська лікарня. Результати огляду - відмовився (ас. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 5 травня 2024 року, за змістом яких він, будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_5 ДПСУ (державна прикордонна служба України), 5 травня 2024 року, перебуваючи на блокпосту у прикордонному наряді спільно з військовослужбовцем ОСОБА_6 , близько 02.36 год. на блокпосту зупинили автомобіль «NISSAN-X TRAIL» номерний знак НОМЕР_2 (ОСОБА_4) за порушення комендантської години. Під час перевірки документів та спілкування у водія було відчутний запах алкоголю з порожнини рота. Водій надав документи, а саме: військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перевірки автомобіля у водія була хитка хода та порушення мови, після чого було викликано працівників поліції. По прибуттю на місце водій ОСОБА_1 надав свої документи, а саме: паспорт громадянина України та посвідчення водія (ДІЯ). Під час спілкування працівники поліції запідозрили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», на що водій відмовився. Тоді останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, який входить до переліку МОЗ України у м. Славутич, на що водій відмовився. Водію ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено адмінматеріал за ст. 130 ч. 1 КУпАП та роз`яснені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (ас. 5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 5 травня 2024 року, які за змістом є ідентичними поясненням свідка ОСОБА_5 (ас. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 5 травня 2024 року, за змістом яких у нього в користуванні є автомобіль «NISSAN-X TRAIL» номерний знак НОМЕР_2 (ОСОБА_4), він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 , яка розташована у м. Одесі. На даний час знаходиться на реабілітації. 4 травня 2024 року вживав спиртні напої, а саме: пиво, ємністю 1,5 л, вмістом спирту 4,6 %. 5 травня 2024 року близько 2 години їхав зі своїм товаришем з с. Неданчичі до міста Славутич за кермом. О 02.36 год. на автодорозі Т2506 на блокпосту було зупинено його автомобіль за порушення комендантської години. Військовослужбовці запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції. Працівники поліції по прибуттю на місце під час спілкування з ним запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. він ( ОСОБА_1 ) їм повідомив, що їхав за кермом даного автомобіля та не встиг приїхати до м. Славутич до комендантської години, на що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», на що він відмовився. Тоді йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України, у м. Славутич, на що він також відмовився. Тоді йому було повідомлено, що відносно нього будуть складені адмінматеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП та роз`яснені йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Наприкінці пояснень ОСОБА_1 зазначив, що «записано вірно, прочитано», що засвідчив власноручним підписом (ас. 7).

За наслідками подій уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484096 від 5 травня 2024 року, зміст якого відповідає встановленим обставинам вчинення ОСОБА_1 правопорушення та вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій; у ньому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння; є вказівка на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначено: «КВАС» (ас. 1).

Наведені докази, які суддею місцевого суду покладено в основу оскаржуваної постанови, є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи, наведені захисником в апеляційній скарзі у частині того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинений всупереч вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та за відсутності на те причин зупинки, з огляду на що у працівників патрульної поліції не було законних підстав у подальшому вимагати у ОСОБА_1 будь-які документи, що, у свою чергу, ставить і під сумнів правомірність подальших дій поліцейських, є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль, під`їжджаючи до блокпосту, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та, окрім іншого, рухався у комендантську годину, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 під час досліджуваних подій.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника у частині того, що працівниками поліції порушені вимоги, передбачені ст. 266-1 КУпАП, оскільки до ОСОБА_1 повинен бути застосований окремий порядок огляду, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими.

Приписами ст. 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року, передбачено процедуру направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (далі - військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення огляду.

Огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 266-1 КУпАП у взаємозв`язку з зазначеним вище Порядком окремий порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, стосується тих військовослужбовців/військовозобов`язаних, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів), або щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, в усіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Проте, у даній справі відсутні будь-які відомості, що, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у м. Славутич, тобто, у місці свого проживання, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби. Сам ОСОБА_1 , як вбачається з дослідженого відеозапису подій, неодноразово наголошував працівникам поліції, що знаходиться на реабілітації. Окрім того, з копії військового квитка ОСОБА_1 , долученого до апеляційної скарги, встановлено, що він є «сержантом резерву». Даних про те, що ОСОБА_1 станом на час події проходив збір, матеріали справи не містять, і стороною захисту документів на підтвердження таких обставин не надано.

За таких обставин, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції правомірно застосували до останнього загальний порядок проходження огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, а у подальшому, встановивши факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, працівники поліції правомірно склали щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, у даному випадку, посилання захисника на порушення працівниками поліції приписів ст. 266-1 КУпАП, є безпідставними, оскільки застосування, передбачених законом окремих порядків огляду військовослужбовців та прирівняних до них осіб, здійснюються лише у випадках, коли останні: виконують обов`язки військової служби, перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, разом з тим ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи на реабілітації, що не охоплюється диспозицією вказаної норми.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортного засобу марки «NISSAN Х-TRAIL» державний номерний знак НОМЕР_2 та дозволено йому продовжувати керувати автомобілем, що є грубим порушенням положень ст. 266 КУпАП, на увагу не заслуговують.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП свідчить про те, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху; звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує; затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Доводи захисника у цій частині спростовуються дослідженим відеозаписом, відповідно до якого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом і, за відсутності тверезого водія, даний транспортний засіб буде поміщений на штрафмайданчик за допомогою евакуатора.

Відсутність будь-яких документів з цього приводу у матеріалах справи - не свідчать про зворотнє.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, на який було здійснено відеофіксацію, при тому, що дані бодікамери зафіксовані на відеозаписі, не є тими порушеннями, які б могли вплинути на законність прийнятого рішення судом першої інстанції, на чому акцентує увагу сторона захисту.

Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію сторони захисту про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновки судді місцевого суду у постанові від 27 червня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає передбачених законом підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Філіна Е.В. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Філіна Едуарда Володимировича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва