overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/5664/24
Провадження № 3/484/2884/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 08.10.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.10.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 339984 від 30.08.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд. унік. № 243/7293/24
Провадження № 3/243/3907/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906940 від 28.08.2024 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 10.09.2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982703 від 28.08.2024 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані матеріали були передані на розгляд судді Воронкову Д.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду, а саме: провадження: № 3/243/3907/2024 та № 3/243/3910/2024, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/3907/2024 (справа № 243/7293/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 717/2525/24
Номер провадження 3/717/1328/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого кухарем в ПП «Хліб і до хліба», -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.09.2024 року о 12 годині 10 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» в контрольованому районі на напрямку населеного пункту Кроква, Україна населений пункт Доробань, Молдова, на відстані 9000м до державного кордону.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину не визнає та просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 10.09.2024 року о 12 годині 10 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» в контрольованому районі на напрямку населеного пункту Кроква, Україна населений пункт Доробань, Молдова, на відстані 9000м до державного кордону.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається умисел на спробу незаконного перетину Державного кордону України, а пояснення працівника прикордонної служби не є належним доказом, оскільки він не може вважатися об`єктивним з огляду на зацікавленість працівника прикордонної служби в результатах розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 466/635/24
Провадження № 3-в/466/2/24
П О С Т А Н О В А

22 січня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про розстрочку виплати суму штрафу, згідно постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 22.01.2024 -

В С Т А Н О В И Л А:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

22.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про розстрочку виконання постанови суду у частині сплати штрафу на кілька платежів, оскільки правопорушник за своїм матеріальним становищем не має можливості виплатити всю суму штрафу відразу.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З поданого клопотання ОСОБА_1 , що на даний момент останній не має можливості сплатити штраф одноразово в повному розмірі.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу строком на 6 /шість/ місяців з оплатою штрафу щомісячно рівними частинами, що є достатнім для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

клопотання від 22.01.2024 ОСОБА_1 про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 21.01.2024 у справі №466/635/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 6 (шість) місяців з оплатою штрафу щомісячно рівними частинами по 2 833,33 / дві тисячі вісімсот тридцять три/ грн. /тридцять три/ коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 243/7953/24
Провадження № 3/243/4265/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (старший стрілець, солдат), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ДоСлов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 243/7953/24, провадження № 3/243/4265/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, № 243/7967/24, провадження № 3/243/4278/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 243/7953/24, провадження № 3/243/4265/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Провадження № 33/801/805/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 713/3869/24
Провадження №3/713/2100/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №248848 від 30.05.2024 року, -

ОСОБА_1 , 30.05.2024 року, о 12.20 год. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку прикордонного знаку 742 на відстані 1000 метрів до лінії державного кордону України на околиці населеного пункту Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску. Чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Перевіривши протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_2 , який віднесений до територіальної юрисдикції Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

За встановлених обставин, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП необхідно повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення - Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 277, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 216/7670/23
провадження 3/216/113/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, військовослужбовцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщено про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, КУпАП не передбачено порядку зупинення-провадження з підстав проведення бойових дій, то за аналогією закону суд може керуватися нормами ст. 277 КУпАП та ст. ст. 138, 335 КПК України (поважні причини неприбуття на виклик обставини непереборної сили (військові події) та щодо зупинення судового провадження).

При цьому частиною 1 статті 355 КПК України визначено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ та бажає особисто здійснювати захист своїх прав під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним зупинити строк розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. БУТЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5109/24
Провадження № 3/332/2877/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/5109/24, провадження № 3/332/2877/24 та № 332/5110/24, провадження № 3/332/2878/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за доцільне об`єднати дві справи про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/5109/24, провадження № 3/332/2877/24 та № 332/5110/24, провадження № 3/332/2878/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та враховувати їх під № 332/5109/24, провадження № 3/332/2877/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 632/1562/24
провадження №3/632/608/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД: № 256766, 257732, 257733 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП (справи об`єднані в одне провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не прибула, а його обов`язкову явку з боку поліції не забезпечено.

Разом із цим, згідно із постановою судді від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 09 жовтня 2024 року.

Як вбачається із документів на виконання приводу, що надійшли від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, встановити місце перебування ОСОБА_1 не видалося можливим. Останній за адресою мешкання, яка зазначена у протоколі відсутній.

Наведене позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог КУпАП.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративні правопорушення підлягає направленню до відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення її явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення (протоколи серії ВАД: № 256766, 257732, 257733) щодо ОСОБА_1 , направити до відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для встановлення місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович