Справа № 639/6224/24
Провадження № 3/639/2195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126796 від 10.09.2024, водій ОСОБА_1 10 вересня 2024 року о 20-19 год. в м. Харків, пров. Новомирський, буд. 22, керувала транспортним засобом Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце та час його розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Черних І. О. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього від представника ОСОБА_1 адвоката Черних І. О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому він заперечував проти складеного адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , зазначав про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини його підзахисної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свої доводи адвокат Черних І. О. обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 була не водієм, а пасажиркою вказаного автомобіля. ОСОБА_1 знаходилась на передньому пасажирському сидінні, а за кермом був її чоловік ОСОБА_2 , тому вона не могла порушити жодних вимог ПДР, в тому числі і п. 2.9 ПДР (як це безпідставно зазначено у протоколі), оскільки огляду підлягають саме водії автомобілів, а не їх пасажири. Крім цього, адвокат Черних І. О. зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів законності зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу згідно з приписами ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Разом із цим до суду наданні письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких саме він керував транспортним засобом Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , коли працівники поліції 10.09.2024 близько 20 год. 20 хв зупинили цей автомобіль, а його дружина ОСОБА_3 сиділа на передньому пасажирському сидінні. Після того, як поліцейські перевірили документи ОСОБА_2 (копію його водійського посвідчення додає), вони почали вимагати пройти огляд від його дружини, від якого вона відмовилась, бо не керувала автомобілем, а пасажир не зобов`язаний проходити такий огляд.

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не залучались.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII патрульний поліцейський має право зупинити транспортний засіб, якщо мало місце: 1) порушення водієм правил дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння абовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126796 від 10.09.2024;

- довідку згідно облікової бази ІПНП, згідно з якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.07.2020;

- довідку, відповідно до якої транспортний засіб Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 ;

- довідку про повторність, згідно з якою рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2024 ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення від 10.09.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Гречішнікової Т. від 10.09.2024, (в якому, зокрема, зазначено, що 10.09.2024 близько 20:19 годині за адресою м. Харків, пров. Новомирський, буд. 22, було виявлено та згідно п.п. 3, 5 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено т/з Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якої була ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, однак на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовлялась. Також у протоколі було помилково невірно вказано пункт правил «2.9», просить вважати вірним пункт правил «2.5».

- відеозаписи з місця події від 10.09.2024.

Дослідивши усі надані до суду докази як окремо, та і в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з місця події від 10.09.2024 розпочинаються з того, як працівники поліції під`їжджають до транспортного засобу, який стоїть на обочині дороги, при цьому ОСОБА_1 разом із собакою виходить з передньої пасажирської двері автомобіля. На неодноразові звернення працівників поліції ОСОБА_1 повідомляє, що вона є пасажиром цього автомобіля і не керувала ним, а тому відсутні підстави для проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння. Керував автомобілем її чоловік ОСОБА_2 . ОСОБА_2 також неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що автомобілем керував саме він, а не його дружина ОСОБА_1 та пред`являв відповідне посвідчення водія.

Таким чином, надані до суду письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що саме він, а не його дружина ОСОБА_1 керував автомобілем Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 узгоджуються з долученими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з місця події від 10.09.2024 та не спростовуються ними.

Натомість відомості, зазначені в долученому до адмінпротокола рапорті інспектора УПП в Харківській області Гречішнікової Т. від 10.09.2024 про те, що водієм зупиненого транспортного засобу Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 була ОСОБА_1 - не підтверджуються вищезгаданими відеозаписами з місця події від 10.09.2024 або іншими долученими до цього ж адмінпротоколу доказами.

Свідки під час складання адмінпротоколу ЕПР1 № 126796 від 10.09.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не залучались, інших доказів керування автомобілем Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 до матеріалів адмінпротоколу не долучено.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення особою правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах з місця події від 10.09.2024 видно, що після зупинки працівниками поліції автомобіля Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неодноразово запитували про наявність законних підстав для зупинки їх автомобіля, просили назвати передбачені ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» відповідні підстави. Коли після декількох спроб працівники поліції повідомили, що їх автомобіль було зупинено відповідно до п.п. 3, 5 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 попросив їх назвати не лише номери відповідних статей Закону, а конкретний їх зміст (п. 3 та п. 5 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» кожен містить по декілька підстав для зупинки транспортного засобу) та повідомити, зокрема, яка саме інформація свідчить про їх причетність до вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення або щодо яких подій працівники поліції мають намір опитати ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 однак відповіді не отримав.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та обґрунтованості вимог працівників поліції щодо проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним вимог п. 2.5 або п. 2.9 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126796 від 10.09.2024 та, відповідно, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов