Справа№464/6242/24
пр.№ 3/464/2528/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Шейхо Камірана, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП не надано, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.09.2024 о 22:58 год у м.Львові на пр.Червоної Калини, 77, керував автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив дані дії повторно протягом року та порушив п.2.1 а ПДР.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , надав пояснення про те, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, розкаявся у вчиненому. Разом з тим, захисник просив не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не має посвідчення водія, відтак підстави для застосування такого адміністративного стягнення відсутні.

Також захисником було подано клопотання про передачу зазначеної справи про адміністративне правопорушення за територіальною підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки ОСОБА_1 фактично проживає у м.Мукачево Закарпатської області.

Разом з тим, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За положеннями ч.2 цієї статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Враховуючи те, що дане правопорушення вчинено на пр. Червоної Калини, 77 у м.Львові, що відноситься до території Сихівського району м.Львова, дана справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 123709 від 05.09.2024, відеозаписом з місця події, довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х.Попович від 10.09.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х.Попович від 10.09.2024 про те, що згідно інформаційного порталу НПУ, підсистема «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , а також поясненнями захисника ОСОБА_1 Шейхо К.

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.1 а ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із ч.5 ст.126 КУпАП, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо доводів захисника про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами, враховую таке.

Згідно п.1.10 ПДР учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Отже, поняття «учасник дорожнього руху» є ширшим за поняття «водій», і включає в себе осіб, які керують транспортним засобом, незалежно від наявності для цього правових підстав.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 суд звернув увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, і зазначив, що попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобами у такому випадку набуває особливого значення. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

З огляду на наведене, доводи захисника щодо непризначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не заслуговують на увагу, оскільки санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами разом із штрафом, як обов`язкове, і альтернативи його непризначення положення ч.5 ст.126 КУпАП не містять, в той час, як альтернативним є покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Із врахуванням наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , а згідно із довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х.Попович від 10.09.2024, за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 коп судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК