Справа № 209/6502/24
Провадження № 3/209/1531/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Левицька Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту по пр. Перемоги 35Є, почав діставати стартовий пістолет та демонструвати його людям. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2024 року викликано в судове засідання на 09 жовтня 2024 року об 11 год 00 хв. для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шовкопляс Антона Олексійовича та витребувано з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області копію відеозапису з бодікамер, якими фіксувались дії працівників поліції по виклику 12.08.2024 року об 11.29 год.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2024 року повторно викликано в судове засідання на 16 жовтня 2024 року об 11 год 45 хв. для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шовкопляс Антона Олексійовича та повторно витребувано з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області копію відеозапису з бодікамер, якими фіксувались дії працівників поліції по виклику 12.08.2024 року об 11.29 год.

11 жовтня 2024 року до суду надійшла довідка Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що відео за вищевказаним фактом вказаним у постанові суду відсутні. Відповідно до розділу 8 наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року строк зберігання відеозаписів зафіксованих на портативні відеореєстратори становить 30 діб.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно має стартовий пістолет, який придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але на зупинці громадського транспорту не демонстрував його людям. 12.08.2024 року на зупинці до нього дійсно підійшов невідомий йому чоловік та почав розпитувати чи є в нього зброя, він відповів, що має стартовий пістолет і дістав лише магазин набоїв. В цей період часу на зупинці зовсім не було людей. Після чого чоловік відійшов від нього, а через деякий час приїхала поліція.

В судовому засіданні адвокат Мельник І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просила закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 серпня 2024 року на зупинці громадського транспорту до нього підійшов невідомий чоловік, на вигляд якому було приблизно 55 років та повідомив, що хлопець на зупинці всім показує пістолет, попросив його викликати поліцію, оскільки у нього немає мобільнго телефону. Підійшовши до хлопця, запитав чи дійсно є у нього пістолет, на що ОСОБА_1 відповів, що так, витягнув його з лівої внутрішньої кишені куртки, показав його та поклав назад. Після чого свідок викликав поліцію.

Також ОСОБА_2 зазначив, що будь яких інших дій ОСОБА_1 не вчиняв.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на службовий планшет було отримано повідомлення з кваліфікацією хуліганство. Під час відпрацювання даного повідомлення було здійснено виїзд. На зупинці громадського транспорту, заявник ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи на зупинці до нього підійшов незнайомий чоловік та вказавши на ОСОБА_1 повідомив, що бачив у нього предмет, схожий на пістолет. Заявник поцікавившись у гр. ОСОБА_1 чи дійсно є у нього пістолет, останній почав його діставати, у зв`язку із чим заявник викликав поліцію.

ОСОБА_3 також пояснив, що під час спілкування з гр. ОСОБА_1 , останній підтвердив, що у нього є пістолет, який знаходиться у сумці та показав його, після чого було викликано слідчо-оперативну групу та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Також повідомив суду, що пістолет, який був у ОСОБА_1 не є бойовим.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, поліцейського та вивчивши матеріали справи, зазначає наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215881 від 12.08.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шовкопляс А.О..

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У той же час, судом встановлено, що вчинене адміністративне правопорушення не спричинило істотної суспільної шкоди, не завдано значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме: з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, суд приймає до уваги, що згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням викладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, а тому на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22,ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Левицька