Єдиний унікальний номер 205/569/24
Номер провадження3/205/768/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - Шиян В.В.,

за участю секретаря Яворської В.В.

за участю захисника адвоката Батира В.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року о 02 год.03 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по вул.Набережна Заводська, б.53а/1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується за результатами вимірювання технічного засобу драгер ALCOTEST DRAGER 6820 (1,52 проміле).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 припустила порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснила, що 27 грудня 2023 року, вночі подзвонила її мати , та повідомила що її стан здоров`я значного погіршився, і в неї скоріш за все гіпертонічний криз. Швидку допомогу вона не могла викликати, оскільки була комендантська година. Хвилюючись за стан здоров`я своєї матері, вона змушена була сісти за кермо та поїхати до матері. По дорозі була зупинена співробітниками поліції. Просить суд відмовити у притягненні її до адміністративної відповідальності. В подальшому в судові засідання не з`явилася, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення адвоката Батир В.А. в яких він просить провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України. В обґрунтування клопотання посилається на ті обставини, що співробітники безпідставно зупинили ОСОБА_2 , та причин зупинки не повідомили. Також зазначив, що в порушення п..п.1. п.2 розділу 1 та 2 розділу 3 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026, поліцейський не здійснював відеозапис процесу виконання службових обов`язків та фіксування порушень за допомогою нагрудної камери. Наголосив увагу суду на тому, що його підзахисна на час перевірки була тверезою, і взагалі не вживала алкоголю 27.12.2023 року. Також звертає увагу суду, що ALCOTEST DRAGER 6820 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до використання Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, і є не сертифікованим приладом. Одночасно, під час перевірки його підзахисна не мала при собі окулярів, необхідних для читання і тому не могла в достатній мірі ознайомитись з документами, складеними поліцейським. ОСОБА_1 вказала поліцейському, що може погодитися підписати протокол, але за умови, що її відпустять додому, оскілки в неї хвора мати і останній потрібно їхати додому, тобто керуючи транспортним засобом його підзахисна знаходилась у стані крайньої необхідності. Таким чином працівники поліції отримали відмову ОСОБА_1 від обстеження на стан сп`яніння в медичному закладі в обмін на порушення процедури. Далі транспортний засіб ВАЗ 21061 , номерний знак НОМЕР_2 був переданий раніше невідомому водієві, якого зупинили працівники поліції і він доставив ОСОБА_1 додому. З огляду на наведене, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 повністю підтримав свої письмові заперечення та просив суд відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В подальшому в судові засіданні захисник - адвокат Батир В.А не з`явився надав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, але будь-яких підтверджуючих документів суду надано не було, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю захисника адвоката Батир В.А.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є співробітником поліції, та саме вона складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 . Пояснила, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в грудні 2023 року у зв`язку з тим, що в темну пору доби, автомобіль їхав без ввімкненого світла фар. У водія були виявлені ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6820, на що водій погодилась. Одночасно ОСОБА_1 пояснила, що посварилась з кимось, у зв`язку з чим забрала свої речі та їхала до своєї матері. Після проходження огляду на стан сп`яніння водію було повідомлено, що її відсторонено від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, допитавши сторони, свідка, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, який підтверджує факт керування транспортним засобом, обставини, при яких водій ОСОБА_1 особисто визнає факт вживання алкоголю, та результати вимірювання технічного засобу драгер ALCOTEST DRAGER до протоколу ААД 689368 відповідно до якого при допустимій нормі алкоголю 0,2% вміст алкоголю складає 1,52 % (на якому стоїть підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом).

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 21.06.2022 року вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , 18.04.1990 року укладено шлюб, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 .

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395), результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції з дотриманням вищезазначених вимог Інструкцій проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 прилад № ARНК-0042 за добровільною згодою ОСОБА_1 з застосуванням засобів відеофіксації, за результатами проведення якого зафіксований показник 1,52 проміле, про що складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, з чим погодилась ОСОБА_1 підписавши їх особисто, жодних заперечень з приводу виявленого результату сп`яніння, вимог про доставлення її до закладу охорони здоров`я або про пред`явлення сертифікату відповідності газоаналізатора остання не зазначала.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Зазначена інформація також вказана і в листі в.о. заступника генерального директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 28-10/60 від 04.04.2017 року.

Окрім того, порядок ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.07.2016 року № 1161.

Згідно з пунктами 3, 4 розділу І цього Порядку формування та ведення Реєстру забезпечуються науковим метрологічним центром державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (далі ДП "Укрметртестстандарт") шляхом внесення відомостей про затверджені типи ЗВТ та доповнень до них. ДП "Укрметртестстандарт" забезпечує оприлюднення Реєстру на своєму веб-сайті. Інформація в Реєстрі є відкритою і загальнодоступною та розміщується у форматі, придатному для роздрукування.

З відомостей із зазначеного Реєстру вбачається, що на сьогодні газоаналізатори Alcotest…, Interlock…, виробництва Drager Safety AG & Co… мають сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17, виданий 05.10.2017 року, та який має строк дії до 05.10.2027 року. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має сертифікат перевірки зі строком дії до 2027 року та є спеціальним технічним засобом.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд виходить з наступного.

За положеннями ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КпАП України, у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не збіг.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вбачає в діях ОСОБА_7 склад адміністративного правопорушення і вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Шиян