Справа № 524/675/24
Номер провадження 3/524/636/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року о 23 год. 33 хв., в м. Кременчук, по просп.Лесі Українки, буд.54А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, водія відсторонено від керування транспортними засобами. Нагрудний відеореєстратор 476271, 476258, 476251, відео технічного засобу 116534.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що вважає, що 10.01.2024 року поліцейські його незаконно зупинили, засіб,так як він вчасно подав покажчик повороту . Таокж у нього був вилучений працівниками поліції миючий засіб, а не наркотична речовина, також поліцейські не запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045632 від 11.01.2024 року, вбачається, що 10.01.2024 року о 23 год. 33 хв., в м. Кременчук, по просп.Лесі Українки, буд.54А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, водія відсторонено від керування транспортними засобами. Нагрудний відеореєстратор 476271, 476258, 476251, відео технічного засобу 116534.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які у судовому засіданні пояснили, що 10.01.2024 року зупинили водія ОСОБА_1 за порушення п.9.4 ПДР України , а саме, завчасно не ввімкнув покажчик повороту за 50 метрів. На водія була складена відповідна постанова за ст. 122 ч.2 КУпАП. Також водію було повідомлено про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, які саме, не пам`ятають, була проведена поверхнева перевірка, під час якої у останнього було виявлено речовину білого кольору, схожу на наркотичну, на місце події було викликано слідча-оперативна група . Після оформлення всіх матеріалів СОГ, водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, чому саме, вони не пам`ятають. Чи пропонували пройти огляд на місці зупинки, також не пам`ятає, після чого на ОСОБА_1 був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП;

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №045632 від 11.01.2024 року, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2024 року, в якому зазначені ознаки сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 : неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1219722 від 11.01.2024 року (а.с.3), із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що 10.01.2024 року в м.Кременчуці, по просп.50 річчя Жовтня, буд.54А, водій керуючи транспортним засобом, під час зміни напрямку свого руху, а саме повороту праворуч із проспекту Лесі Українки на вул.Героїв України, завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту (а.с.3);

- оглянутою у судовому засіданні адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти УПП БПП в м. Кременчуці Гаваги М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1219722 від 11.01.2024 та закриття провадження по справі ( справа № 524/698/24)із якої вбачається , що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.10.2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти УПП БПП в м. Кременчуці Гаваги М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1219722 від 11.01.2024 та закриття провадження по справі - відмовлено. Постанова суду набрала законної сили 15.10.2024 року (а.с.25);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.6), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські зупиняються за автомобілем марки "Шкода" на світлофорі червоного кольору, після того, як ввімкнувся зелений сигнал світлофора, водій автомобіля "Шкода" вмикає покажчик повороту, та повертає направо, після чого даний транспортний засіб був зупинений поліцейськими (час 23:33:25 год.). Поліцейські підходять до водія, який вийшов із за керма і повідомляють, що зупинили його згідно ст.35 п.3 Закону України "Про національну поліцію", що на даному транспортному засобі є ознаки ДТП, а також, оскільки він завчасно не вмикає покажчик повороту відповідного напрямку, водій каже, що завчасно ввімкнув, поліцейський пояснив, що це трапилось безпосередньо перед поворотом, поліцейський пояснив, що надасть відеодоказ і попросив водія надати документи (час 23:35:50 год.). Поліцейський попросив водія відкрити багажник автомобіля та повідомив, що буде проведено поверхневу перевірку (час 23:38:33 год.). Провівши перевірку автомобіля, поліцейський повідомив, що також буде проведено його поверхневу перевірку та викласти все з кишень, водій діставши речі, каже поліцейському, що це у нього миючий засіб, який він відсипав у батька для чистки монет, після чого поліцейський провів воверхневий огляд водія (час 23:40:17 год.). Поліцейський повідомив водія, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та питає водія, чи погоджується він пройти огляд на визначення стану сп`яніння, водій відповів, що згоден та не відмовляється, але у нього не має бажання зараз кудись їхати, поліцейський повідомив, що він може відмовитись і водій почав казати, що хоче пройти огляд на місці, поліцейський почав зачитувати водію постанову (час 00:22:52 год.). Водій каже поліцейським, що у нього зараз немає часу їхати, поліцейський питає водія, чи він відмовляється, водій каже не відмовляється і що його незаконно зупинили, поліцейський повідомляє, що якщо він відмовиться, буде складений протокол, водій почав казати, що не відмовляється і його незаконно зупинили (час 00:26:19 год.). Поліцейський ще раз питає водія, чи відмовляється він від проходження огляду, водій відповів, що не відмовляється, поліцейський зачитав водію його права і питає водія знову, чи бажає він пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі і пропонує водію сісти до їх транспортного засобу, на що водій знову почав стверджувати, що його незаконно зупинили(час 00:27:21 год.). Поліцейський питає водія, чи буде він їхати до лікаря в медичний заклад, водій каже, що на законних підставах буде, поліцейський повідомляє водію, що розцінює його дії як відмову водій каже, що не відмовляється, поліцейський відчинив двері і пропонує проїхати до медичного закладу, водій каже, що на місці буде проходити йому завтра рано вставати з ранку, поліцейський повідомив водію, що на нього буде складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП (час 00:30:20 год.)

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як на вимогу поліцейського водій начеб то погоджувався проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, але відмовився проїхати до медичного закладу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Суд критично оцінює невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, як його тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується показаннями свідів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не вірити яким суд не находить підстав та які не суперечать дослідженим судом письмовим доказам по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045632 та відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що поліцейські незаконно його зупинили, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, а саме згідно постанови серії ЕНА №1219722 від 11.01.2024 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП, за те, що при зміні напрямку руху, він не ввімкнув зачасно покажчик повороту, та згідно рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.10.2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти УПП БПП в м.Кременчуці Гаваги М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1219722 від 11.01.2024 та закриття провадження по справі - відмовлено.

Також суд, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що поліцейськими порушена процедура огляду, а саме не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не приймає до уваги, оскільки, згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 11.01.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.02.2014 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА