Номер апеляційного провадження 33/824/4086/2024
Суддя у суді першої інстанції І. О. Тесленко
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

27 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві, за участю представника Київської митниці Ніконова Германа Вікторовича, захисника Єфимченко Ірини Віталіївни, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці, поданою представником ОСОБА_1 , на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року про притягнення

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого агентом

з митного оформлення ТОВ «Брокер

Партнер» (), юридична

адреса: Столичне шосе, 100, м. Київ, 03068,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0290/10000/24 від 12.04.2024, 06.03.2024, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «Суміші запашних речовин - парфумерні композиції, які являють собою суміші синтетичних ароматичних речовин та ефірних олій (без вмісту спирту), застосовується як сировина для парфумерної промисловості та засобів побутової хімії, у вигляді рідини, не в аерозольній упаковці», вагою брутто 741 кг, нетто - 655 кг, вартістю 16269,50 євро. Декларантом в особі агента з митного оформлення ТОВ «Брокер Партнер» () ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №24UA07U2. Разом з митною декларацією, митному органу подано наступні документи: інвойс від 22.02.2024 № FC-L, CMR від 29.02.2024 № 808272. Відповідно до відомостей, що містяться в поданих до митного контролю та оформлення документах, поставка товарів здійснювалась на виконання умов контракту від 01.09.2021 №1-2021/SZ, укладеного між компанією J&ESOZIO-DESCOLLONGESS.A.S. (6 RUE BARBES- 92300 LEVALLOIS-PERRET, FRANCE) та ТОВ «Арома Лайн» (, адреса: м. Київ, 02154, Проспект Соборності, буд. 30, кв. 263). Декларантом ТОВ «Брокер Партнер» () ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 18.10.2021 № 143-T, укладеного з ТОВ «Арома Лайн», в митній декларації № 24UA07U2 заявлені наступні відомості про товари: товар № 1 - Суміші запашних речовин - парфумерні композиції, які являють собою суміші синтетичних ароматичних речовин та ефірних олій (без вмісту спирту), застосовується як сировина для парфумерної промисловості та засобів побутової хімії, у вигляді рідини, не в аерозольній упаковці: MINT&LIMEарт.SO028897-75кг, VETIVERDORE арт.SOG020291-40кг, SENSUAL арт.SO027910-10кг, RASPBERRY YOGHURTарт.SO029271-15кг, APPLEBLOSSOM арт.SO028457-25кг, VANILLA арт.SO028658-25кг, EUCALYPTUS & MINTLEAVES арт.SO028204-25кг, CASHMIRA арт.SO028659-25кг, EXOTIC MIXарт.SO028899-25кг, COCONUTMARSHMALLOW арт.SO037729-10кг, GINGERBREAD арт.SOM000696-15кг, INCENSE арт.SOM000705-15кг, SAUGE MARINEарт.SOG020395-15кг, ALOESPLASH арт.SO028656-25кг. Країна виробництва - FR; Торговельна марка - AROMALINE; Виробник - J&ESOZIO-DESCOLLONGESSAS; товар № 2 - Суміші запашних речовин-парфумерні композиції, які являють собою суміші синтетичних ароматичних речовин та ефірних олій (без вмісту спирту), застосовується як сировина для парфумерної промисловості та засобів побутової хімії, у вигляді рідини, не в аерозольній упаковці: FARYTALEарт.SO027756-10кг, FIREPLACEарт.SOM000715-10кг, APPLEW арт.SOG023149-35кг, MILK COFFEEарт.SO028458-25кг, WHITESTRAWBERRY арт.SO028058-25кг, SWEAT COTTONарт.SO029248-25кг, REDCRYSTAL Mарт.SOG016603-25кг, LEATHER& ORRIS арт.SO043446-10кг, QUEEN арт.SO029266-15кг, RESTORING 3 арт.SO035526-25кг, 1 NUT & CREAMарт.SO038873-25кг, APPLE& CINNAMON арт.SOM000694-25кг, STAY FOCUSEDарт.SOM001680-10кг, JONQUILLE12 арт.SO038684-25кг, FLEUR NARCOTYарт.SOG016372-10кг, FEELTONIC арт.SOM001674-10кг, Країна виробництва - FR; Торговельна марка - AROMALINE; Виробник - J&ESOZIO-DESCOLLONGESSAS. Згідно з інвойсом від 22.02.2024 № FC-L загальна вартість товарів: VETIVERDORE арт. SOG020291, SENSUAL арт. SO027910, VANILLA арт. SO028658, COCONUT MARSHMALLOW арт. SO037729, FARYTALE арт. SO027756, 1 NUT & CREAM арт. SO038873, складає 3 697 євро. 08.03.2024, декларантом додатково до митної декларації в електронному вигляді додані наступні документи: паспорти безпеки на продукти VETIVERDORE арт. SOG020291 (дата друку: 05.04.2022), SENSUALарт. SO027910 (дата друку: 05.04.2022), VANILLAарт. SO028658 (дата друку: 05.04.2022), COCONUTMARSHMALLOW арт. SO037729 (дата друку: 05.04.2022), FARYTALEарт. SO027756 (дата друку: 05.04.2022), 1 NUT& CREAM арт. SO038873 (дата друку: 31.07.2023). При аналізі додатково поданих документів, встановлено, що в паспортах безпеки на перераховані вище продукти в розділі 3: Склад/інформація про компоненти зазначено, що в складі продуктів є компонент PiperonalCAS:120-57-0 в кількості 0 - 5%, що відносяться до прекурсорів (Піперональ) обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами і доповненнями). 20.03.2024 посадовою особою відділу митного оформлення № 2 митного поста «Столичний», з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №24UA07U2. Під час митного огляду здійснено відбір проб (зразків) зазначених товарів та листом від 21.03.2024 № 7.8-2/15-03/7/5066 направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТЗЕД та визначення повного хімічного складу товару. Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 08.04.2024 № -0048 «в результаті проведених досліджень у складі проб №№ 2, 3, 6, 10, 15, 25 виявлено піперональ (геліотропін), який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №1 Таблиці ІV)». Перед подачею митної декларації № 24UA07U2 ОСОБА_2 не скористався правом, наданим йому частиною 2 статті 266 Митного кодексу України. Таким чином, декларантом ТОВ «Брокер Партнер» () ОСОБА_2 не заявлено у митній декларації №24UA07U2 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари (частина товару № 1 та № 2), які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме наявність у складі товарів «Суміші запашних речовин-парфумерні композиції, які являють собою суміші синтетичних ароматичних речовин та ефірних олій (без вмісту спирту), застосовується як сировина для парфумерної промисловості та засобів побутової хімії, у вигляді рідини, не в аерозольній упаковці: VETIVERDORE арт.SOG020291 - 40кг, SENSUAL арт.SO027910-10кг, VANILLA арт.SO028658 - 25кг, COCONUT MARSHMALLOWарт. SO037729 - 10кг» (частина товару №1) та «Суміші запашних речовин-парфумерні композиції, які являють собою суміші синтетичних ароматичних речовин та ефірних олій (без вмісту спирту), застосовується як сировина для парфумерної промисловості та засобів побутової хімії, у вигляді рідини, не в аерозольній упаковці: FARYTALEарт.SO027756-10кг, 1 NUT& CREAM арт.SO038873-25 кг (частина товару № 2) піпероналю, який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №1 Таблиці ІV)». У вказаних діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0290/10000/24 від 12 квітня 2024 року товари повернуто власнику (вантажоодержувачу) - ТОВ «Арома Лайн» ().

Не погоджуючись з постановою судді Київська митниця подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції вказаної норми права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Апелянт уважає необгрунтованим висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, оскільки у даному випадку правопорушення вчинене саме ОСОБА_2 , який є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Суддею суду першої інстанції не взято до уваги, що матеріали справи містять належні докази на підтвердження порушення ОСОБА_2 , як митним брокером, митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, оскільки ним не заявлено у митній декларації за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари (частини товару №1 та №2), які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме наявність у складі товарів піпероналю, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Суд безпідставно поставив під сумнів зібрані докази в справі, а також факт наявності виявленого під час експертизи піпероналю (геліотропін), який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №1 Таблиці IV).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Київської митниці Ніконов Г. В. підтримав подану апеляційну скаргу, просить задовольнити її з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Єфимченко І. В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у письмових запереченнях на неї. Зазначені у апеляційній скарзі доводи вважає такими, що не відповідають дійсності, не спростовують висновків суду, та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, адослідивши зібрані по справі докази пеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, закриваючи провадження у справі суддею суду першої інстанції було зроблено висновок, що декларування ОСОБА_2 ввезеного на митну територію України товару проведено з дотриманням норм МК України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, а також ураховуючи відсутність доказів, що декларантом було подано недостовірні документи та/або інформаціяпро товар, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 суб`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, оскільки при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, а також обставини та характер вчинених ним дій з митного оформлення товару не дозволяють стверджувати про наявність у нього умислу на недекларування чи неправильне/неповне декларування товару.

Апеляційний суд погоджується із висновками судді суду першої інстанції, оскільки вони є обгрунтованими та повністю узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами, яким надано належну оцінку суддею.

Так, згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Положеннями ст. 487 МК Українипередбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні

Стаття 9 КУпАПпередбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно дост. 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 472 МК Українипередбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва звичайний торгівельний опис, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

Вказаною нормою Закону передбачений формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі.

Об`єктом даного правопорушення є установлений МК України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо... звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це, зокрема, може бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

При цьому в аспекті, що стосується товаросупровідних документів, то документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Процедура декларування визначена статею 257 МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 6 ст. 257 МК Українипередбачено умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п. б п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар,

Згідно з ч.9ст.257 МК Українимитним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684), визначено, що якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕДзазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Аналіз положень пункту 2 розділу ІІ «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

Судом встановлено, що 01.09.2021 укладено Контракт №1-2021/SZ між компанією виробником J&ESOZIO DESCOLLONGES S.A.S, Франція (як Продавцем) та ТОВ «АРОМА ЛАЙН» (як Покупцем).

Відповідно до п.1.1. зазначеного Контракту, Продавець на умовах цього Контракту зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сировину та компоненти для виробництва косметики та парфумерії, тут і надалі іменований Товар або Товар. Товари призначені для застосування у косметичній та парфумерній промисловості та закуповуються для подальшого перепродажу на території України.

Згідно до п. 3.2 Контракту, Продавець разом із партією, що відвантажується, передає Покупцеві наступні документи: інвойс (оригінал), пакувальний лист, експортну декларацію, сертифікат походження, сертифікат аналізу, МСДС, специфікацію.

Відповідно до п.2.1. Договору доручення №143-Т від 08 жовтня 2021 року, за цим договором ТОВ «Арома Лайн» (як Довіритель) доручає, а ТОВ «БРОКЕР ПАРТНЕР» (як Повірений) зобов`язується, відповідно до чинного законодавства України, представляти інтереси Довірителя перед митницями та митними постами, як органами Державної фіскальної служби України, при декларуванні та митному оформленні товарів, майна і транспортних засобів Довірителя, що переміщуються через митний кордон України (далі - Товари), надавати послуги з декларування Товарів, а також від імені та за рахунок Довірителя вчиняти інші дії, пов`язані з повним митним оформленням Товарів.

Згідно до п.3.3.1. зазначеного договору доручення, довіритель зобов`язується забезпечити достовірність переданих повіреному документів та відомостей, необхідних для митного оформлення і оформлення зазначених документів відповідно до вимог митного законодавства України, а також відповідність представлених товарів супровідним документам і відомостям, повідомленими Повіреному стосовно декларованих товарів.

Як вбачається з ІМ40 ДЕ №24UA07U2, вантажовіправником є J&E SOZIO DESCOLLONGESS.A.S, вантажоодержувачем - ТОВ «АРОМА ЛАЙН», декларант/представник - ТОВ «Брокер Партнер».

Згідно до акту №24UA07U2 про взяття проб (зразків) товарів від 20 березня 2024 року, взято проби (зразки) 30 позицій товарів.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для складення протоколу про порушення митних правил стало незаявлення митним брокером ОСОБА_2 у митній декларації точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме не вказано наявність у складі декларованих товарів піпероналю.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, ч. ч. 5, 6 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Під час митного огляду здійснено відбір проб (зразків) зазначених товарів та листом від 21.03.2024 № 7.8-2/15-03/7/5066 направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТЗЕД та визначення повного хімічного складу товару.

На запит Київської митниці Державної митної служби України про проведення дослідження (аналізу, експертизи) №7.8-2/15-03/7/5056 від 21.03.2024 Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно - активних речовин було проведено експертизу товарів.

Згідно висновку №-0048від 08 квітня 2024 року, предметом контракту укладеного між TOB «АРОМА ЛАЙН» та компанією виробником «J&E SOZIO DESCOLLONGES S.A.S» є сировина та компоненти для виробництва косметики та парфумерії.

Згідно з листом ТОВ «АРОМА ЛАЙН» сферою застосування віддушок компанії виробника «J&E SOZIO DESCOLLONGES S.A.S» є виробництво побутової хімії, миючих засобів та засобів дезінфекції, косметики та парфумерії.

Відповідно до листа компанія «J&E SOZIO-DESCOLLONGES SAS» заявляє, що ароматичні речовини (fragrances - англ.), зазначені в інвойсі від 22.02.2024 №FC- L не є ароматизаторами для продуктів харчування та не можуть використовуватися у електронних сигаретах, кальянах і т.д., і використовуються тільки у косметиці, парфумерії, засобах особистої гігієни та дезінфекції.

Згідно з наданими паспортами безпеки продукти «MINT&LIME SO028897» (проба № 1), «VETIVER DORE SOG020291» (проба №2), «SENSUAL SO027910» (проба № 3), «RASPBERRY YOGHURT SO029271» (проба №4), «APPLEBLOSSOM SO028457» (проба №5), «VANILLA SO028658» (проба № 6), «EUCALYPTUS & MINT LEAVESS0028204» (проба №7), «CASHMIRA SO028659» (проба №8), «EXOTIC MIX SO028899» (проба № 9), «COCONUTMARSHMALLOW FRAGRANCE SO037729» (проба №10), «GINGERBREAD SOM00696» (проба №11), «INCENSESOM000705» (проба №12), «SOUGE MARINE SOG020395» (проба №13), «ALOE SPLASH SO028656» (проба № 14), «APPLE W LILIAL FREE SOG023149» (проба №17), «MILK COFFEE SO028458» (проба №18), «WHITESTRAWBERRY SO028058» (проба № 19), «SWEAT COTTON SO029248» (проба №20), «RED CRYSTAL MSOGO16603» (проба №21), «LEATHER & ORRIS LILIAL FREE SO043446» (проба №22), «QUEEN SO029266»(проба №23), «RESTORING 3 SO035526r (проба №24), «1 NUT & CREAM SO038873» (проба № 25), "APPLE &CINNAMON" SOM000694» (проба № 26), «STAY FOCUSED SOM001680» (проба №27) та «FLEUR NARCOTYSOG016372» (проба №29) є сумішами ароматичної сировини та використовуються у промисловості, призначені для професійного застосування.

У складі кожного з продуктів є, принаймні, одна синтетична запашна речовина.

Паспорти безпеки на продукти «FARYTALE SO027756» (проба №15), «FIREPLACE SOM000715» (проба №16),«JONQUILLE SO038684» (проба №28) та «FEEL TONIC SOM001674» (проба №30) у пакеті супровідної документації відсутні. Інформація щодо способу застосування (рекомендованого дозування) продуктів у наданих супровідних документах відсутня.

У розумінні примітки 2 до групи 33 УКТ ЗЕД термін «запашні речовини» означає лише речовини товарної позиції 3301, запашні компоненти, видобуті з цих речовин, і синтетичні ароматичні речовини. Склад, органолептичні властивості продуктів згідно з супровідними документами та результати лабораторних досліджень проб наведені в Таблицях 1,2 п.п.11.3 Висновку. При змішуванні проб з водою в концентрації 0,2%, розчини всіх проб зберігають відповідні аромати. За результатами лабораторних досліджень та з урахуванням супровідної документації проби №№ 1-30 є сумішами запашних речовин у складі яких є, принаймні, одна синтетична запашна речовина, у складі проб №№ 1 - 3, 5 - 12, 14 - 21, 24, 25, 28 також виявлено носії/розчинники. Нікотину у складі досліджених проб не виявлено. У складі проб №№1-30 виявлено етиловий спирт кількостях менше 0,5%об.

Сфера застосування товару визначається згідно з достовірною інформацією виробника. Встановити/перевірити спосіб застосування товару лабораторним шляхом не видається можливим.

Згідно із супровідними документами продукти не містять у своєму складі барвників. Експериментально перевірити наявність барвників у складі проб (що є забарвленими рідинами) на цей час не видається можливим з технічних причин. Результати досліджень проб №№1-30 за визначеними показниками якісного складу не протирічать опису товарів в частині належності їх до сумішей запашних речовин, як заявлено угр. 31 МД (ІМ 40 ДЕ) від 06.03.2024 №24ИА 07112.

У складі проб №№ 2, 3, 6, 10, 15, 25 виявлено піперональ (геліотропін), який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (із змінами і доповненнями), віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №1Таблиці IV).

Піперональ (геліотропін) є ароматичним альдегідом, що міститься в стручках ванілі, квітках геліотропу, бузку та деяких ефірних маслах.

Експериментально визначити кількісний вміст піпероналю у складі проб №№ 2, 3, 6, 10, 15, 25 не видається можливим через відсутність хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини.

Залишки досліджуваних примірників проб з найменуванням «VETIVER DORE SOG020291»в кількості 0,05 кг (проба № 2), «SENSUAL S0027910» в кількості 0,05кг (проба № 3), «VANILLA SO028658» в кількості 0,05 кг (проба № 6), «COCONUT MARSHMALLOW FRAGRANCE SO037729» в кількості 0,05кг (проба № 10), «FARYTALE SO027756» в кількості 0,05 кг (проба №15), «1 NUT & CREAM S0038873» в кількості 0,05 кг (проба № 25) та контрольні примірники зазначених проб в кількості по 0,15кг кожна (під митним забезпеченням Київської митниці пломби (6x100/383), разом в опломбованому пакеті (пломба «СЛЕД ДФС 02»), підлягають переданню на митницю.

Дослідження проведені в межах наявних на цей час технічних можливостей СЛЕД Держмитслужби.

Митне декларування здійснено на підставі інвойсу FC-L від 22.02.2024 року.

Як вбачається з листа J&E SOZIO DESCOLLONGES S.A.S, запашки зазначені в інвойсі № FC-Lвід 02.02.2024, призначеному для компанії AROMA LINE (Київ, Україна) згідно Контракту № 1-2021/SZ від 01.09.2021, не є ароматизаторами для продуктів харчування та не можуть використовуватися у електронних сигаретах, кальянах і т.д.

Запашки можна використовувати тільки у косметиці, парфумерії, засобах особистої гігієни та дезінфекції, вони мають однакову пропеленову основу, але відрізняються вмістом ароматичних речовин, таких як етилмальтон, цикламеновий альдегід, нерол, флоразон, мелонал, ліффаром, трояндовий цетон, етилмальтол та ефірні олії.

Листом за вих. №17 від 07.03.2024 ТОВ «АРОМА ЛАЙН» повідомлено Державну митну службу України, що зазначене підприємство на регулярній основі завозить ароматичну сировину з Європейського союзу і за контрактом з французьким виробником J&E SOZIO DESCOLLONGES S.A.S, який спеціалізується виключно на виробництві віддушок.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» щодо препаратів, що містять малі кількості наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та (або) прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, і тому ризику зловживання ними немає або він незначний, і з яких зазначені засоби чи речовини не можна вилучити легкодоступними способами в кількості, за якої можливе зловживання, можуть вилучатися із сфери дії деяких заходів контролю.

Гранично допустима кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що міститься в препаратах, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом заходи контролю встановлюються лише у випадку перевищення гранично допустимої кількості, при цьому Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2007 № 1203 гранично допустимої кількості піпероналю не визначено.

Разом з тим, законодавством Євросоюзу щодо ароматизаторів та деяких харчових інгредієнтів з ароматизованими властивостями, жодних обмежень з використання або граничних кількостей для піпероналю не встановлено.

Таким чином,відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 08.04.2024 № -0048 «в результаті проведених досліджень у складі проб №№ 2, 3, 6, 10, 15, 25 виявлено піперональ (геліотропін), який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №1 Таблиці ІV)».

Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0048 результати досліджень проб №№ 1-30 за визначеними показниками якісного складу не протирічать опису товарів в частині належності їх до сумішей запашних речовин, як заявлено у гр. 31 МД (ІМ 40 ДЕ) від 06.03.2024 № 24UA07U2.

З огляду на зазначене, найменування товару та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, фізичні характеристики товару (його склад) в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, заявлено ОСОБА_2 у відповідності до наявних товаросупровідних документів та документів щодо складу товару, отриманих від ТОВ «Арома Лайн». Інформація щодо вмісту в складі частини товару речовини - піперональ, ОСОБА_2 до гр. 31 МД № 24UA07U2 не вносилась, оскільки в наданих ТОВ «Арома Лайн» документах, така інформація була відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано представником митного органу, найменування товару та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, фізичні характеристики товару (його склад) в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, заявлено ОСОБА_2 у відповідності до наявних товаросупровідних документів.

Інформація щодо вмісту в складі деяких позицій товару речовини піперональ була відсутня у ОСОБА_2 , як у агента з митного оформлення, на момент подання декларації митному органу.

Отже, ОСОБА_2 , як агентом з митного оформлення, під час декларування товарівдо гр. 31 МД № 24UA07U2, внесено відомості щодо опису товару, які були в наявності, а саме вказані в комерційних документах, отриманих від одержувача товарів - ТОВ «Арома Лайн», тобто додержано порядок декларування, визначений Митним кодексом України та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа. При цьому ТОВ «Арома Лайн» не виконані умови п. 3.3 Договору доручення №143-Т та не забезпечено агента з митного оформлення повним пакетом товаросупровідних документів, наявних у ТОВ «Арома Лайн» в силу п. 3.3. Контракту № 1-2021/SZ, що призвело до незаявлення вмісту піпероналю в сумішах VETIVER DORE арт. SОGО20291, SENSUAL арт. SO027910, VANILLA арт. SO028658, COCONUT МARSHМALLOW арт. SO037729, FARYTALE арт. SO027756 та 1 NUT & CREAM арт. SO038873.

Зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 204 та п. 1 ч. 11 ст. 264 МК України виявлення підконтрольних речовин, а також відсутність відомостей або документів, передбачених ст. 335 МК України може слугувати підставою для не пропуску товарів та/або відмови в прийнятті митної декларації, однак не є достатньою підставо для кваліфікацій дій агента з митного оформлення за ст. 472 МК України.

Крім того, відповідність заявленого товару за описом, маркуванням та кількістю встановлено за результатами проведеного митного огляду, а повнота та достатність заявленого в гр. 31 опису товару, за виключенням уточнення щодо вмісту етилового спирту, підтверджено висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0048, а виявлення у складі піпероналю не призвело до зміни коду УКТЗЕД, визначеного декларантом.

Таким чином, ОСОБА_2 , як агентом з митного оформлення під час декларування товарів в гр. 31 зазначено відомості щодо опису товару, які були в наявності, а саме вказані в комерційних документах виданих продавцем та виробником товарів - J&E SOZIO- DESCOLLONGES S.A.S., та отриманих від одержувача - ТОВ «Арома Лайн», тобто додержано порядок декларування, визначений Митним кодексом України та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

На виконання вимог ст.266 МК України ОСОБА_2 найменування товару та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, фізичні характеристики товару (його склад) в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, заявлено у відповідності до наявних товаросупровідних документів та документів щодо складу товару, отриманих від продавця.

На ОСОБА_2 не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Крім того, фізичний огляд вказаних у декларації сумішей не міг призвести, зокрема, до виявлення ним у цьому товарі, зокрема, прекурсорів.

На час декларування товару «рідкої суміші, що являє собою суміш ароматичних речовин, ароматичних екстрактів, без вмісту відновлюючих цукрів, без вмісту пряностей та спецій» ОСОБА_2 не було відомо про наявність у складі сумішей VETIVER DORE арт.SОGО20291, SENSUAL арт. SO027910, VANILLA арт. SO028658, COCONUT МARSHМALLOW арт. SO037729, FARYTALE арт. SO027756 та 1 NUT & CREAM арт. SO038873 прекурсору піперональ, оскільки така інформація була відсутня в документах, наданих виробником, зокрема в специфікації на цей продукт.

Доказів того, що ОСОБА_2 умисно було вчинено дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, митним органом надано не було.

Крім того, у матеріалах справи містяться регламенти ЄС, які регулюють відповідні питання у країнах Європейського Союзу.

Як вбачається з Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. №228-р «Про схвалення Всеохоплюючої стратегії імплементації Глави IV (Санітарні та фітосанітарні заходи) Розділу IV "Торгівля і питання, пов`язані з торгівлею" Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони», Регламент Європейського Парламенту та Ради (ЄС) № 1334/2008 від 16 грудня 2008 р. щодо ароматизаторів та деяких харчових інгредієнтів з ароматизованими властивостями, що застосовуються в харчових продуктах, та щодо внесення змін до Регламенту Ради (ЄС) №1601/91, Регламентів (ЄС) № 2232/96 і № 110/2008 та Директиви2000/13/ЄС підлягає застосуванню на території України з 2018 року.

В Додатку I Регламенту №1334/2008 наведено Перелік ароматизаторів та вихідних матеріалів Співтовариства, що затверджені для використання в продуктах харчування.

Таким чином, за обставинвідсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_2 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості,суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в його діях ознак порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України.

Отже, постанова судді суду першої інстанції є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Апеляійний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер, будь - яких інших доказів щодо наявності вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил апелянтом не надано.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони також не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суддя надав належну правову оцінку, з такою оцінкою доказів погоджується і суд апеляційної інстанції.

Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону та повністю доводять відсутність вини ОСОБА_2 у порушенні ним, як митним брокером, митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд у п. 39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуКиївської митниці, подану представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач