Справа № 417/1265/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши подання в.о. начальника Сектору №12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях стосовно порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Марківського районного суду Луганської області від 21.10.2021 року за ч.1 ст.44 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Сектору №12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Сатилова Гоар звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Подання мотивоване тим, що 05.11.2021 р. на виконання до Старобільського РС № 4 надійшла постанова у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої стало відомо, що постановою Марківського районного суду Луганської області від 21.10.2021 р. за ч. 1 ст. 44 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт, постанова набрала законної сили 02.11.2021 року. З метою роз`яснення порядку та умов виконання стягнення на адресу проживання порушника спрямовувались виклики.24.02.2022 року на території України російською федерацією було розпочато бойові дії, територія смт. Біловодськ Луганської області була окупована, всі паперові особові справи засуджених були втрачені, у тому числі і справа ОСОБА_1 . Станом на теперішній час постанова відносно ОСОБА_2 не виконана, зв`язок з порушником відсутній. Видати направлення для відпрацювання 20 годин громадських робіт порушником неможливо, смт. Біловодськ Старобільського району Луганської області тимчасово окуповане. З метою встановлення місцезнаходження порушника ОСОБА_1 Сектором № 12 було спрямовано запити до ГУНП в Луганській області, Національної сервісної служби України, Відділу ДРАЦС в Луганській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, станом на теперішній час згідно з отриманими відповідями, інформація відносно ОСОБА_1 , яка б підтвердила його місцезнаходження/перебування/смерть відсутня. Отже, на теперішній час постанова відносно ОСОБА_1 не виконана, зв`язок з порушником відсутній, вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено. В зв`язку з чим, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

В судове засідання в.о. начальника Сектору №12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Гоар Сатилова не з`явилася, направила заяву про розгляд подання за відсутності представника органу пробації. Подання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення, суддею встановлено наступне.

Згідно постанови Марківського районного суду Луганської області від 21.10.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт (а.с.6 зворотній бік - 7).

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області та визначено територіальну підсудність справ за Покровським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, 2 роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч.3, ч.4 ст.80 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді громадських робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді громадських робіт не повинен перевищувати двох років.

Постанова суду від 21.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 станом на теперішній час не виконана з об`єктивних причин. Дані про ухилення правопорушника від відбування накладеного стягнення в матеріалах справи відсутні. Інформація відносно ОСОБА_1 , яка б підтвердила його місцезнаходження/перебування/смерть відсутня, зв`язок з порушником відсутній, вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 20 годин громадських робіт минуло більше ніж два роки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді 20 годин громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Сектору №12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання про давність виконання судового рішення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт, накладеного постановою Марківського районного суду Луганської області від 21.10.2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.С. Степанова