єдиний унікальний номер справи 546/1521/23
номер провадження 3/546/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , громадянин України, військовослужбовець, РНОКПП не встановлено, 19 квітня 2023 року Решетилівським районним судом Полтавської області притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 вбачається, що 09 листопада 2023 року о 19 годині 20 хвилин по вул. Центральній в с. Малий Бакай ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував як порушення п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

04 грудня 2023 року ОСОБА_1 було направлено виклик у судове засідання на 21 грудня 2023 року, однак у зв`язку з відсутністю відомостей щодо отримання судової повістки розгляд справи було відкладено на 23 січня 2024 року (а.с. 12, 14).

21 грудня 2024 року виконавчому комітету міської ради направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 13). 25 грудня 2023 року надійшла відповідь Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

23 січня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит щодо проходження ОСОБА_1 військової служби у складі Збройних Силах України (а.с. 18), на що 25 січня 2024 року надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 07 вересня 2022 року призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_2 (а.с. 19).

26 січня 2024 року ОСОБА_1 на електронну пошту було направлено судову повістку про виклик у судове засідання на 22 лютого 2024 року (а.с. 20-22).

22 лютого 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено запит з метою отримання інформації щодо наявних способів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи (а.с. 23).

Також, 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця проживання було направлено судову повістку про виклик у судове засідання на 25 березня 2024 року та розміщено оголошення про виклик у судове засідання на веб-порталі судової влади України (а.с. 26, 27-28).

04 березня 2024 року до суду надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій зазначено, що їм невідомі контакти для листування із військовою частиною (а.с. 29).

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо отримання ОСОБА_1 судової повістки, розгляд справи було відкладено на 29 квітня 2024 року (а.с. 31). Також, на веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 29 квітня 2024 року (а.с. 32).

29 квітня 2024 року Міністерству оборони України було направлено запит з метою встановлення місця проходження служби ОСОБА_1 та контактів військової частини для листування щодо оповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи (а.с. 34). Вказаний запит було доставлено на офіційну електронну пошту (а.с. 35).

24 липня 2024 року Міністерству оборони України повторно було направлено запит з метою встановлення місця проходження служби ОСОБА_1 та контактів військової частини для листування щодо оповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи (а.с. 36). Вказаний запит було доставлено на офіційну електронну пошту (а.с. 37).

13 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з якою ОСОБА_1 07 вересня 2022 року був відправлений до військової частини НОМЕР_2 . Щодо подальшого проходження служби було рекомендовано звернутись до в/ч НОМЕР_2 (а.с. 38).

14 серпня 2024 року Військовій частині НОМЕР_2 було направлено запит з метою підтвердження чи спростування інформації щодо проходження ОСОБА_1 військової служби у в/ч НОМЕР_2 . Крім того, до запиту було додано судову повістку (а.с. 40).

12 вересня 2024 року Військовій частині НОМЕР_2 повторно було направлено запит з метою підтвердження чи спростування інформації щодо проходження ОСОБА_1 військової служби у в/ч НОМЕР_2 . Крім того, до запиту було додано судову повістку (а.с. 41).

Також, 12 вересня 2024 року на веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 08 жовтня 2024 року (а.с. 42).

24 вересня 2024 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Військовій частині НОМЕР_2 . Запит з повісткою було отримано 24 вересня 2024 року (а.с. 43).

Однак, станом на 08 жовтня 2024 року від в/ч НОМЕР_2 чи від ОСОБА_1 жодних заяв чи клопотань не надходило.

У судове засідання 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №015769 від 09.11.2023, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд даної справи буде здійснюватися у Решетилівському районному суді Полтавської області, що підтверджується його підписом в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Однак жодних заяв чи клопотань по даній справі до суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

Між тим Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 130 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, органом, який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності, було надано наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 серія ААД № 015769, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с. 4);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 328566 за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

копію постанови Решетилівського районного суду від 19.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 8);

DVD-диск із відеозаписами порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , з якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів чи в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відповів відмовою. Щодо факту керування не заперечував, будь-яких зауважень не висловлював (а.с. 10).

Суд, вивчивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить наступних висновків.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266 КУпАП).

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 6, 7 розділу І Інструкції, які є аналогічними за змістом, встановлено порядок проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Даними нормами передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та може бути проведений у закладі охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 130 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як було встановлено судом, постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.04.2023, яка набрала законної сили 30.04.2023, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даною постановою було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 6-7).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 2 статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до частини 1 статті 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно абзацу 4 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення

правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це

стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як зазначено у довідці, виданій Сектором поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, транспортний засіб ВАЗ-21063, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 .

Отже, застосування такого виду стягнення, як оплатне вилучення предмета, у даному випадку є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Частиною 3 статті 30 КУпАП передбачено, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.04.2023, яка набрала законної сили 30.04.2023, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо недоцільності приєднання до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у даній справі стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.04.2023, оскільки станом на 08 жовтня 2024 року строк, на який було позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП сплив.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 23, 30, 32, 33, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко