П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

28.06.2024 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи адміннаглядовим, не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім того, 29.06.2024 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи адміннаглядовим, не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Також 30.06.2024 року о 23 год. 28 хв. ОСОБА_1 , будучи адміннаглядовим, не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання своєї вини.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 226303 від 02.07.2024 року; серії ВАД № 226220 від 02.07.2024 року; серії ВАД № 226187 від 02.07.2024 року; рапорти дільничних офіцерів поліції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 29.06.2024 року, 30.06.2024 року, якими зафіксовано факти відсутності адміннаглядового ОСОБА_1 за місцем проживання на час проведення перевірки працівниками поліції; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній свою вину у скоєному визнав; ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2024 року, якою ОСОБА_1 строком на шість місяців продовжено адміністративний нагляд із забороною виходити з дому з 22.00 год. до 06.00 год.; постанову Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме : неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу порушника, характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Величко О.В.