overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/7177/24
Провадження № 3/946/2674/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 15.08.2024 року близько 18 години 00 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись на АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав та попросив суворо не наказувати.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що його винність у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2024 року, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.36, 173, 187, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6694/23
Провадження №: 3/332/65/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 332/6694/23, провадження № 3/332/65/24) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 332/6695/23, провадження № 3/332/66/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вище зазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої 28.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер (справа № 332/6694/23, провадження № 3/332/65/24).

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 332/6694/23, провадження № 3/332/65/24) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 332/6695/23, провадження № 3/332/66/24) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 332/6694/23, провадження № 3/332/65/24.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 446/1946/24
Провадження № 3/446/953/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.126 ч.2, 122 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП №446/1946/24 (провадження №3/446/953/24), за ст.122 ч.1 КУпАП №446/1947/24 (провадження №3/446/954/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП №446/1946/24 (провадження №3/446/953/24), за ст.122 ч.1 КУпАП №446/1947/24 (провадження №3/446/954/24) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/1946/24 (провадження № 3/446/953/24).

Суддя У.І. Костюк
Справа № 283/2222/24
Провадження №3/283/1223/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 , непрацюючу

- за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області виніс постанову про повернення на доопрацювання протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Однак, при винесенні постанови суду невірно зазначено дату розгляду справи «16 вересня 2024 року», хоча вірною є «26 вересня 2024 року», а також номер статті КУпАП за якою складено протокол «ст. 130» хоча вірною є «ст. 184».

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Малинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2024 року у справі № 283/2222/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП.

Дату винесення постанови суду «16 вересня 2024 року» замінити на «26 вересня 2024 року» та номер статті КУпАП, за якою складено протокол, «ст. 130» замінити на «ст. 184».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 3/750/4012/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., за участю секретаря Чернобай Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.09.2024 о 02 год 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме поводив себе неадекватно, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення потерпілої, форму оцінки ризиків та ТЗП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Також з порушника належить стягнути судовий збір на користь держави. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 336/9910/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлене, громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 04.10.2024 знаходиться справа №336/9910/24, пр.3/336/6196/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Разом з цим, 04.10.2024 до суду надійшла справа №336/9911/24, пр.3/336/6197/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 04.10.2024 до суду надійшла справа №336/9912/24, пр.3/336/6198/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї й тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя дійшла до висновку про те, що необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення:

1) №336/9910/24, пр.3/336/6196/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП;

2) №336/9911/24, пр.3/336/6197/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

3) №336/9912/24, пр.3/336/6198/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Визначити єдиний номер справи - №336/9910/24, пр.3/336/6196/2024.

Розгляд об`єднаної справи здійснити у визначений відповідно до матеріалів справи час 22 жовтня 2024 року о 14 годині 20 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул.Чарівна, буд. 117-А, каб. №37.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух
Справа № 215/6350/24
10 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КпАП України,-
09.09.2024 приблизно о 14.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись на подвір`ї по вул. Добровольців, 4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки гр. ОСОБА_2 чим своїми діями, порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №015875 від 26.09.2024 (а.с.2).
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №0115875 від 26.09.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.5), заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7)
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 129/1710/24
Провадження по справі № 3-в/129/48/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши повідомлення заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Івана Пшонки про неможливість виконання постанови Гайсинського районного суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

Установив:

Постановою Гайсинського районного суду від 31.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП. Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб. Визначено строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У заяві заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Івана Пшонки, ставиться питання про неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що 16.07.2024 р. ОСОБА_1 мобілізований до лав Збройних Сил України.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП. Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб. Визначено строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до витягу з наказу № 542 від 16.07.2024 р.ОСОБА_1 , 1999 р.н., направлений для проходження військової служби по мобілізації до складу військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, та те, що на момент виконання постанови суду від 31.07.2024р. ОСОБА_1 мобілізований до лав Збройних Сил України, що унеможливлює виконання постанови та відбуття останнім покарання у виді арешту на строк п`ять діб, то постанову необхідно визнати такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

Постановив:

Визнати постанову Гайсинського районного суду від 31.07.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.184 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб, такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 190/2191/24
Провадження №3/190/1010/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06.09.2024 року 18.30 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_3 , а саме лаявся в його сторону нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з протоколом згідна.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАПповністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КупАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КупАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса