ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5813/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністратвиного матеріалу до Дніпровського районного суду м. Києва,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва з 21 серпня 2024 року на розгляді знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У день проведення судового засідання, а саме 18 жовтня 2024 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про направлення вказаного адміністративного матеріалу за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки він зареєстрований і проживає в цьому районі, а транспортний засіб, яким він керував зареєстрований у Дніпровському районі міста Києва.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 961764, 05 серпня 2024 року о 19-й годині 56 хвилин в м. Києві, Дарницький район, Харківське шосе, 150/15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КІАSORENTO » д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування від 03.07.2024 року. Провадження № НОМЕР_2 від 05.12.2023 року, чим порушив вимогу ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Приписами частини 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, він був направлений Управлінням патрульної поліції у м. Києві для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки місце вчинення правопорушення за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 150/15 відноситься до його територіальної юрисдикції.

Крім цього, з огляду на те, що у ч. 2 ст. 276 КУпАП законодавцем вжито термін може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, така необхідність повинна бути обгрунтована у клопотанні особи.

Однак, у поданому клопотанні таких обставин не наведено.

Таким чином, враховуючи викладені вимоги закону, які не покладають на суддю обов`язку направляти справу про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації транспортного засобу, зважаючи на строки розгляду справи, які визначені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба