НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2024 року Справа № 322/1253/24 (Провадження № 3/322/1247/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , його опікуна ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 30.09.2024 (після усунення недоліків) з ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.5 ст.121, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, які об`єднані в одну справу, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

10.07.2024 близько 17 год 20 хв на вул. Набережній в с. Веселий Гай Запорізького району Запорізької області неповнолітній ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував мопедом Дельта б/н, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Також, 11.07.2024 близько 15 год 40 хв на вул. Центральній в с. Іванівське Запорізького району Запорізької області неповнолітній ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував мопедом Дельта б/н.

Крім цього згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №592754 від 10.07.2024 (далі Протокол за ч.5 ст.121 КУпАП) неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: «10.07.2024 о 17 год 20 хв в с. Веселий Гай по вул. Набережна гр. ОСОБА_1 під час руху на мопеді «Дельта» не мав мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3(г) Правил дорожнього руху».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №130 (далі ПДР), ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.2.3(г) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.2 - 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3); Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі. Просив суворо його не карати. Каявся у вчиненому, шкодував про скоєне. Вказав, що у день події вжив невелику кількість слабоалкогольного напою, відчував себе тверезим. Також підтвердив, що керував транспортним засобом без наявності такого права, і без мотошолома, легковажно розраховував на те, що не буде зупинений поліцейськими. Наступного дня відбулося приблизно та сама ситуація, тільки алкоголь він вже не вживав.

Опікун ОСОБА_1 , його бабуся - ОСОБА_2 , просила пробачити її підопічного. Зазначила, що на той час ОСОБА_3 познайомився в сумнівною компанією, яка вочевидь погано впливала на нього. Після події вона серйозно поспілкувалась з онуком і останній начебто все зрозумів, «взявся за голову», проходить практику на Молокозаводі, пішов навчатися на курси водія, більше не спілкується з колишньою компанією, не вживає спиртні напої. На даний час він не має самостійних заробітків і в разі призначення ОСОБА_3 суворого покарання вся тягота відповідальності фактично ляже на неї. До повноліття онука залишилося 10 днів і якщо він не зробить відповідних висновків, в подальшому вже сам буде нести відповідальність за свої вчинки.

Суддею досліджено оригінали і копії таких документів: Протокол за ч.5 ст.121 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №593552 від 10.07.2024 (ч.1 ст.130 КУпАП), серії ААД №593555 від 10.07.2024 (ч.5 ст.126 КУпАП), серії ААД №593590 від 11.07.2024 (ч.5 ст.126 КУпАП), копію протоколу серії ААД №593595 від 11.07.2024 (ч.1 ст.130 КУпАП), рапорт т.в.о. поліцейського СРПП ВнП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капрала поліції Іллі Бурліна, рапорт т.в.о. поліцейського СРПП ВнП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капрала поліції Вадима Єрмоленка, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810», результат 1.28% (далі Роздруківка), свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки і сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, паспорта ОСОБА_1 , довідка б/н б/д щодо повторності, посвідчення водія і належності ТЗ, пенсійного посвідчення і паспорта ОСОБА_2 , письмове пояснення ОСОБА_2 , DVD-R з відеозаписами (епізод 10.07.2024).

Усі протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень. Також ним підписані Акт в графі «з результатами згоден» і Роздруківка.

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, зокрема рух мопеда під керуванням ОСОБА_1 , який при цьому не вдягнутий у мотошолома, проведення його огляду стан сп`яніння, згода з результатами огляду, встановлення факту, що останній не має права керування транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_1 і його опікуна, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас суб`єкт правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП є спеціальним, адже ним може виступати виключно водій. Зі змісту ж досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 під час описаних подій був особою, яка керує транспортним засобом, втім водієм він не був (не отримував посвідчення водія).

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність у діянні особи складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо ОСОБА_1 у справі за ч.5 ст.121 КУпАП підлягає закриттю через наведені підстави.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121 - 127, 130, 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень був і дотепер залишається неповнолітнім, не має самостійного доходу, у вчиненому щиро розкаявся, і вочевидь зробив відповідні висновки для себе, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до нього заходу впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді суворої догани за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов