Справа № 639/2952/24
Провадження № 3/639/1236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПП «ДМА КАПІТАЛ 2007», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 899332 від 16.05.2024 року, 19 квітня 2024 року о 07 годині 45 хвилин по бульвару Гончарівському в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі по пров. Сімферопольському, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, та допустив з ним зіткнення. При ДТП отримані механічні ушкодження транспортними засобами, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення суду, що 19 квітня 2024 року о 07 годині 45 хвилин по бульвару Гончарівському в м. Харкові він керував автомобілем NISSAN Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився перед пішохідним переходом для пропуску автомобілів, що рухалися по бульвару Гончарівському. Впевнився, що автомобілі на великій відстані та можна безперешкодно виїхати на бульвар Гончарівський, він почав рух для повороту ліворуч. Рухався зі швидкістю 30-4о км/год. Коли він знаходився вже на зустрічній смузі руху (на трамвайних коліях в напрямку вул. Полтавський Шлях), помітив, що на його автомобіль на великій швидкості їде автомобіль TOYOTA Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль рухався вже по зустрічній смузі на великій швидкості. Для уникнення зіткнення він керував до правого узбіччя дороги, але водій автомобіля TOYOTA Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , повернув ще ліворуч і сталося зіткнення. Вважає, що за напрямком руху по вул. Гончарівський бульвар не встановлений дорожній знак «Головна дорога», а тому при проїзді перехрестя водій автомобіля TOYOTA повинен був надати йому дорогу як перешкоді справа, хоча і не заперечував, що по пров. Симферопольському перед перехрестям розташований дорожній знак «Дати дорогу», проте він встановлений з порушенням норм ДСТУ.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що він їхав на своєму автомобілі TOYOTA Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , по бульвару Гончарівському в м. Харкові зі швидкістю 50-70 км/год, у другій смузі. Раптово перед ним праворуч з другорядної дороги виїхав автомобіль NISSAN Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично перегородив йому дорогу. Він намагався зманеврувати лівіше на трамвайні колії, загальмувати не встиг, але зіткненню запобігти не вдалося, після чого сталося зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.Б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899332 від 16.05.2024 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП від 16.05.2024 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2024 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 5240/5241 від 28.08.2024 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля NISSAN Qashqai ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 та дрожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху ЦУкраїни.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії подія автомобіляNissan Qashqai ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, проаналізувавши наявні у матеріалах справи зазначені вище докази, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні після повернення матеріалів справии з експертної установи захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.М. надав до суду клопотання про направлення матеріалів справи на дооформлення з питань притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , провина якого випливає зі змісту висновків експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бабаскін К.С, заперечував проти задоволення клопотання адвоката Камчатного П.О. як безпідставного, оскільки фактичний розгляд питання винуватості двох водіїв в ході розгляду протоколу, що складений відносно одного з них, є неприпустимим.

Суд зазначає, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5240/5241 від 28.08.2024 року порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, були вчинені як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було скоєно 19.04.2024 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров