Дата документу 17.10.2024
Справа № 501/2968/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

секретаря судового засідання Середи М.Ю.

розглянувши заяву адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Тюміна Юрія Олександровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Тюміна Ю.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення №501/2968/24, провадження №3/501/1080/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №578134 від 27 червня 2024 року).

14 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. заявила відвід судді Тюміну Ю.О. від розгляду даної справи. Свою заяву адвокат мотивує тим, що сторона захисту не отримала доступу до відеозаписів з матеріалів даної справи, а відтак позбавлена можливості підготувати правову позицію та належний захист ОСОБА_1 , а також ніякої інформації про отримання чи неотримання судом відеозапису не надходило.

Захисник адвокат Турчак М.В., яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибула, разом із заявою про відвід судді зазначила про можливість розгляду заяви без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява захисника Турчак М.В. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що 17 вересня 2024 року суддею Тюміним Ю.О. постановлено ухвалу, якою зобов`язано СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надати відеозапис, створений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №578134 від 27 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 , та визначено строк надання такого відеозапису: 22 вересня 2024 року.

У звязку з винсенням вказаної постанови, подальший судовий розгляд даної справи суддею Тюміним Ю.О. призначено на 15 жовтня 2024 року.

Оцінюючи доводи захисника Турчак М.В. про відвід судді, які, на думку захисника, свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Тюміна Ю.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Станом на 14 жовтня 2024 року (коли до суду надійшла заява про відвід), на виконання постанови судді Тюміна Ю. О. від 17 вересня 2024 року, строк виконання якої визначено до 22 вересня 2024 року, до суду не надходили жодні матеріали від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Тому сторона захисту не отримала доступу до відеозаписів з матеріалів справи, в першу чергу, з об`єктивних причин, зокрема, незалежних від судді, якому заявлено відвід.

В той же час, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що після винесення 17 вересня 2024 року вказаної постанови, якою відділ поліції зобов`язано надати відеозапис, і станом на день подання заяви про відвід судді ОСОБА_2 (14 жовтня 2024 року), сторона захисту не вжила жодних дій направлених на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, - з витребуваними відеозаписами.

При цьому, захиснику достеменно відомо, що строк виконання постанови суддя, якому заявлено відвід, визначив до 22 вересня 2024 року, а судове засідання призначив на 15 жовтня 2024 року. Тож, у сторони захисту було достатньо часу, щоб ознайомитися з матеріалами справи завчасно до судового засідання, підготувати правову позицію та належний захист ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_3 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про ознайомлення з матерілами справи лише 15 жовтня 2024 року, тобто після заявлення відводу судді Тюміну Ю.О.

Також суд зазначає, що 20 вересня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. заявила відвід судді Тюміну Ю.О. від розгляду даної справи, однак, 23 вересня 2024 року постановою Іллічівського міського суду Одеської області в задоволенні відводу судді Тюміну Ю.О. відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Частиною 4 ст. 81 КПК України визначено: якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що заявлений захисником ОСОБА_1 адвокатом Турчак М.В. відвід жодним чином не обґрунтований та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини, зазначені захисником Турчак М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у заяві про відвід судді Тюміна Ю.О. не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. про відвід судді Тюміна Ю.О.

Керуючись ст. ст. 7, 278, 279, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 107 КПК,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Тюміна Юрія Олександровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя