Номер провадження 3/523/4583/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 271354 від 21.06.2024 року, складеного за обставинами того, що 21.06.2024 року близько 09год. 00хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська 1/3, в магазині «АТБ», вчинила дрібну крадіжку чужого майна, а саме: хліб, хлібці, на загальну суму 64 грн.58 коп.

Відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд вживав заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 38 КупАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, подія, відносно якої складено протокол відбулась 21.06.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.07.2024 року.

Судом неодноразово справа призначалась до розгляду та вживались заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 однак про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася, та у суду відсутні відомості про її належне та своєчасне сповіщення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника, крім того правопорушник не був доставлений інспектором поліції до суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,- закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: