overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/2546/24
Номер провадження 3/717/1341/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року селище Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого вогнетривником НЗФ м.Нікополь, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25.09.2024 року о 14 годині 30 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в контрольованому районі на напрямку населеного пункту Ленківці на відстані 13000м до державного кордону на території Лівинецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину не визнає та просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 25.09.2024 року о 14 годині 30 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в контрольованому районі на напрямку населеного пункту Ленківці на відстані 13000м до державного кордону на території Лівинецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається умисел на спробу незаконного перетину Державного кордону України, а пояснення працівника прикордонної служби не є належним доказом, оскільки він не може вважатися об`єктивним з огляду на зацікавленість працівника прикордонної служби в результатах розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 183/6754/24
№ 3/183/4005/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2023 року о 00.05 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснювала продаж алкогольних напоїв, чим порушила вимоги розпорядження начальника районної військової адміністрації № 210 від 03.08.2022 року, а саме п.п. 1 п. 1.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП вказана справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 2444 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 цього Кодексу, підвідомчі Центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП необхідно повернути до органу, що склав протокол, тобто до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого її направлення за підвідомчістю.

Керуючись статтями 221, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого її направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/3839/24

Номер провадження: 3/511/2271/24

"09" жовтня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення не належить до територіальної підсудності Роздільнянського районного суду Одеської області.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з фабули протоколу, серії ААД №479955 від 09.09.2024 року, адміністративне правопорушення було вчинено на території: АДРЕСА_2 , однак вищевказана ділянка не належить до території Роздільнянського району Одеської області.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення, в розділі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено: Білїявський районний суд Одеської області, а отже співробітниками поліції було вирішено направити протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Біляївського районного суду Одеської області.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути на дооформлення до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для необхідності направлення його до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (адреса: пров. Урядовий, 65, с. Усатове, Одеський район, Одеська область) для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 697/1696/24
№ пров. 3/697/968/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.07.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 45, в кафе "Куля" сидів на бетонних східцях, які ведуть до даного кафе, на поясі при собі в чохлі мав предмет зовні схожий схожий на кухонний ніж та демонстрував його при неповнолітніх дітях, що призвело до порушення громадського порядку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 08.08.2024, 27.08.2024, 10.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Постановою суду від 27.08.2024, 10.09.2024 відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання, який залишився без виконання, з невідомих для суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 29.10.2024 о 09:05 год. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін
Справа№464/4178/24
пр.№ 3/464/1786/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., за участі захисника Огоновського О.Д., прокурора Кошарко Ю.В. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 01.04.2024 о 10:19 год., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 08.02.2024 о 15:09 год., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник Огоновський О.Р. у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зміг з`явитись у судове засідання. Крім того у зв`язку із тим, що у провадженні судді знаходиться дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то просить такі об`єднати в одне провадження.

Прокурор Кошарко Ю.В. не заперечив щодо заявленого клопотання захисника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/4178/24, №464/4179/24, які стосуються однієї і тієї ж особи, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП, такі слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №464/4178/24 (провадження 3/464/1786/24).

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №464/4178/24, №464/4179/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №464/4178/24 (пр. 3/464/1786/24).

Розгляд справи відкласти на 29.10.2024 на 11.30 год.

Суддя Чорна С.З.
Провадження № 3/750/3868/24
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2024 року о 08 год. 45 хв. в магазині «Квартал», що знаходиться за адресою: просп. Миру, 35 в м. Чернігові, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, горілку срібну прохолоду «Хортиця» об`ємом 1 л, вартістю 128 грн 45 коп., слабоалкогольний напій «Бренді Кола» в кількості 5 штук, об`ємом 0,33 л, вартістю 21 грн 45 коп. кожна, та піцу з салямі ЧП в кількості 2 штуки по 190 г, вартістю 22 грн 65 коп. кожна, а всього на 281 грн 00 коп. без ПДВ, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані, причини невиконання суду не повідомлені.

В матеріалах справи є рапорт інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Півня Р. про неможливість доставити ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки за вказаною у протоколі адресою нікого вдома не було та двері до квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП, та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Номер провадження 3/754/5064/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.08.2024 року приблизно о 02 год. 50 хв. у кв. АДРЕСА_1 наносив стусани своїй дружині ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою в її бік у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, покаявся, показав, що 24.08.2024 року за місцем проживання у нього виникла сварка з дружиною - ОСОБА_2 , на даний час вони примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі у зв`язку із примиренням з чоловіком ОСОБА_1 , зазначила, що конфлікт улагоджено мирною згодою обох сторін, притензій до чоловіка вона не має.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у вчиненому, примирився з ОСОБА_2 , вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 717/2528/24
Номер провадження 3/717/1331/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05.09.2024 року о 14 годині 40 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» в контрольованому районі на напрямку населеного пункту Кроква, Україна населений пункт Медвежа, Молдова, на відстані 9000 м до державного кордону на території Лівинецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій вину не визнає та просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 кладу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 05.09.2024 року о 14 годині 40 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» в контрольованому районі на напрямку населеного пункту Кроква, Україна населений пункт Медвежа, Молдова, на відстані 9000 м до державного кордону на території Лівинецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_2 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи не вбачається умисел на спробу незаконного перетину Державного кордону України, а пояснення працівника прикордонної служби не є належним доказом, оскільки він не може вважатися об`єктивним з огляду на зацікавленість працівника прикордонної служби в результатах розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 128/3025/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області одночасно перебувають три справи про адміністративне правопорушення про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП: справа №128/3023/24, провадження №3/128/1295/24; справа №128/3025/24, провадження №3/128/1297/24; справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП: №128/3023/24, провадження №3/128/1295/24; справа №128/3025/24, провадження №3/128/1297/24, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №128/3023/24, провадження №3/128/1295/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фанда