ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, є ВПО, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 о 09:20 год. біля будинку № 5 по вул. Гагаріна, ОСОБА_2 здійснював продаж свіжої риби (карась 1 кг, лящ 1 кг) без документів, що посвідчують законність її набуття, чим порушив ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся та просив суд строго не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, заслухавши ОСОБА_1 , доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 вина у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення Серія № 001838 від 03.09.2024; його письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями; розпискою про прийняття на зберігання об`єктів лову, інших водних живих ресурсів, вилучених у порушника; фототаблицею до протоколу, відповідно до якої, інформацію було зареєстровано через оператора служби «102» ЄО № 23295 ВП №1 ЗРУП від 03.09.2024.

Норма ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» визначає «право приватної власності на об`єкти тваринного світу», і у частині 2 цієї статті записано: «Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок, тощо, які видаються у встановленому законодавством порядку».

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачається відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Частиною 2 п. 13 цієї статті визначено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

У разі невиконання вимог ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Також згідно з абзацом 4 п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства №19 від 15.02.1999, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, проаналізувавши наявні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставин, які обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, являється пенсіонером (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 Серія НОМЕР_2 ), внутрішньо-переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 04.09.2024 №2304-, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 88-1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров