Провадження №: 3/752/6315/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 827314 від 06 липня 2024 року ОСОБА_1 06 липня 2024 року о 11:32, керуючи автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Чабанівська, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Чабанівська в напрямку пр. Академіка Глушкова в правій смузі. В цей час автомобіль «Renault Clio» під керуванням ОСОБА_2 стояв з лівої сторони дороги та пропускав зустрічні автомобілі, в тому числі і його, оскільки проїзна частина була вузькою. В той момент, коли він вже майже розминувся з автомобілем «Renault Clio», ОСОБА_2 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, несподівано розпочала рух внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля здійснила зіткнення з задньою частиною його автомобіля, протерши собі весь лівий бік.

Інший учасник ДТП водій транспортного засобу «Renault Clio» ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, клопотань не направила. Викликалася шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримала. Тому суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 827314 від 06.07.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 827315 від 06.07.2024 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень учасників ДТП та пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не вбачає порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, які би у обстановці, що склалася, перебували у причинному зв`язку з та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулося між задньої лівою частиною транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та всією, починаючи зпереду до заду, лівою боковою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Характер пошкоджень транспортних засобів узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо механізму їх утворення, а саме внаслідок руху автомобіля «Renault Clio» під кутом по відношенню до задньої частини автомобіля «Toyota RAV4».

За умови руху автомобіля «Toyota RAV4» вперед, фізична можливість виникнення зіткнення саме в результаті його дій, виключається.

Даних про те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість уникнути зіткнення, матеріали справи не містять.

За таких обставин, на підставі досліджених доказів, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман