№ 3/756/4824/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Ковальової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Пархоменка В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , займає посаду директора ТОВ «СОЛЕНТЕ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3196 від 15.07.2024 року, головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві Юрченком А.Ю., при проведенні фактичної перевірки прилавку 06.06.2024 о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, Оболонський р-н., вул. Героїв Дніпра, 35, встановлено що директор ТОВ «СОЛЕНТЕ» (код 44631861) ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) вчинив правопорушення, а саме: порушення проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (РРО/ПРРО) без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту на повно суму проведених операцій (на загальну суму 383,00 грн.), чим порушено пункт 1, пункт 2, статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, зафіксовано актом бланк №010088 та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки ним порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судові засідання (23.09.2024, 09.10.2024) ОСОБА_1 не прибув, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності представника ГДІ ГУ ДПС у м. Києві під час розгляду справи в суді (23.09.2024, 09.10.2024) однак представник не з`явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме його винуватість підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 3196 від 15.07.2024, актом фактичної перевірки № 66414/26/15107/44631861 від 06.06.2024.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 06.06.2024, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 06.09.2024.

Також варто зазначити, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП надійшла до суду 06.09.2024, тобто в останній день закінчення визначених законом строків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 38, 155-1, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Ковальова