Єдиний унікальний номер 317/4397/24
Номер провадження 3-зв/317/2/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід головуючого судді Сакояна Дмитра Івановича від розгляду справи про адміністративне правопорушення ЄУН 317/4397/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про відвід головуючого судді Сакояна Д.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення ЄУН 317/4397/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відвід мотивований тим, що суддя Сакоян Д.І., на думку заявника, перешкоджає належному та справедливому розгляду справи, оскільки суддя не в змозі забезпечити реалізацію прав сторони захисту на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема відеозаписами, які наявні в матеріалах справи.

Вивчивши зміст заяви про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимогами статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя (суд) зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Разом з тим, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Сам відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй практиці, в т.ч. в рішеннях у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («EngelandOthers v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

На думку суду, заявлений відвід не містить належних даних та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що із застосуванням аналогії права, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

При розгляді заяви адвоката Турчак М.В. обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Сакояна Д.І., не встановлено.

Надання вказаним суддею відповіді на заяву захисника щодо пропозиції ознайомитись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та (або) його захиснику адвокату Турчак М.В. з матеріалами справи (а саме: відеозаписом) безпосередньо у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області до початку проведення судового засідання по справі ЄУН 317/4397/24, що не задовольнило адвоката Турчак М.В., не є підставою для відведення судді Сакояна Д.І. від участі в цьому провадженні, та само по собі не може свідчити про упередженість судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Сакояна Д.І., та які б виключали участь судді у розгляді даної справі, а відтак заява адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, ст. 280 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід головуючого судді Сакояна Дмитра Івановича від розгляду справи про адміністративне правопорушення ЄУН 317/4397/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова