справа № 399/512/24
провадження № 3/399/245/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 122-4, ст. 124 та ч.2 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи 399/512/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, 399/513/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, 399/514/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105052 від 28.07.2024 складеного інспектором СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Головко Д.П. судом встановлено, що останній складено відносно ОСОБА_1 про те, що 28.07.2024 о 03:30 год. в с. Костянтинівка по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ VIPER модель ZS125J здійснив зіткнення з службовим автомобілем СКС МОU-04МП та після ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а. ПДР залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105035 від 28.07.2024 складеного інспектором СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Головко Д.П. судом встановлено, що о 03:30 год. в с. Костянтинівка по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ VIPER модель ZS125J не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, не був уважним за кермом та виїхав на зустрічну смугу руху, чим допустив зіткнення із службовим автомобілем СКС МОU-04МП ДНЗ 120855, при ДТП ТЗ зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №542651 від 28.07.2024 складеного інспектором з РПП Олександрійського РВП, майором поліції Корховим М.В., судом встановлено, що останній складено відносно ОСОБА_1 про те, що останній 28.07.2024 о 03:30 год. в с. Костянтинівка, вул. Центральна, керував мотоциклом VIPER в темну пору доби без ввімкненого світла фар, чим порушив вимоги п.19.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення, а саме, що є учнем 11 класу, Куцеволівського ліцею, 28.07.2024 в нічний час катався на мотоциклі та повертався додому за маршрутом Павлиш-Онуфріївка-Попівка-Костянттинівка-Млинок-Деріївка-Куцеволівка. Пізніше вийшла з ладу фара освітлення, тому продовжував рух додому на невеликій швидкості, оскільки котити мотоцикл додому була значна відстань. При цьому, габаритні вогні задні на мотоциклі працювали та працювала світлодіодна стрічка, яка наклеєна спереду мотоцикла під баком та на моторі. Світлодіодна стрічка підсвічувала мотоцикл. Ні зустрічного, ні попутного транспорту не було, безпеки для дорожнього руху він не створював ні для кого.

Прямуючи з гори до озера у повороті на нього вибігла людина із кущів із включеним ліхтерам, відповідно він вимушений був об`їхати перешкоду взявши із своєї полоси руху ближче до центра дороги. При цьому, зазначив, що їхав на другій передачі, близько 35-40 км/год. Об`їхавши першу перешкоду, побачив, що попереду на його смузі руху поперек дороги стоїть автомобіль та різко включивши фари почав виїжджати заднім ходом на зустрічну полосу руху. Все відбувалося у лічені секунди. Тому, ОСОБА_1 об`їхавши першу перешкоди ближче до центра дороги та побачивши попереду перешкоду на свої полосі руху вважав за необхідне так і продовжувати рух з метою об`їзду другої перешкоди автомобіля, але останній різко розпочав рух заднім ходом на зустрічну полосу руху, і тому зорієнтувавшись ОСОБА_1 почав приймати правіше від центра на свою полосу руху з метою уникнення зіткнення, але зіткнення відбулося по лівому крилу автомобіля та лівому боці мотоцикла, а сам ОСОБА_1 впав на узбіччя з мотоцикла зазнавши тілесних ушкоджень.

До нього підійшов чоловік та з його одягу він зрозумів, що це поліцейський, який йому сказав, щось на зразок «що ти наробив?», «що ти чудиш?», поліцейський взяв його за руку, чи за капюшон, точно не пам`ятає, та почав вести до автомобіля, але подивившись на автомобіль побачили, що останній котиться в озеро. Поліцейський відпустив руку ОСОБА_1 , і останній побіг додому, залишивши мотоцикл.

Пізніше ОСОБА_1 стало відомо, що поліцейським, який підійшов до нього після падіння з мотоцикла, був ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 припустив, що причиною того, що службовий автомобіль поліцейських покотився у воду було те, що поліцейський виходячи із-за керма та бідбігши до нього, коли він упав з мотоцикла, не поставив авто на ручний ручник (стоянкове гальмо), чи не заглушив авто і не поставив авто на передачу.

Авто скотилося в озеро по капот. Прізвище напарника поліцейського, і взагалі хто то був, ОСОБА_1 невідомо.

Додав, що поліцейські слідкували за ним, при цьому не включаючи ні синього, ні червоно-синього проблискового маячка, тим більше, не подавали звукового сигналу.

В черговий раз додав, що йому невідомо було хто його переслідує. Зрозумів, що це були поліцейські в той момент, коли після падіння з мотоциклу до нього підійшов поліцейський піднявши його за руку/капюшон. Вважав дії поліцейських неправомірними та провокативними. Вважав, що поліцейський за кермом створив йому перешкоду на дорозі та вразі якби він, ОСОБА_1 , не зорієнтувався правильно на дорозі під час руху, то наслідки ДТП були б набагато складніші та тяжчі, як по механічних ушкодженнях транспортних засобів так і щодо його тілесних ушкоджень.

Які є механічні ушкодження на автомобілі він не бачив і в подальшому йому їх не показували, вході огляду місця події, ні він, ні батьки участі не приймали.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 не визнав своєї вини у пред`явленому правопорушенні за ст. 124 КУпАП, оскільки їхав із безпечною швидкістю руху, з керуванням впорався, а ДТП сталося через дії працівника поліції, був уважним за кермом, оскільки в разі зворотного, то наслідки дтп були б набагато складніші та тяжчі, на зустрічну смугу руху (точніше по центру дороги) виїжджав з метою уникнення зіткнення з автомобілем.

З приводу інших інкримінованих статей адміністративних правопорушень вину визнав.

Законний представник ОСОБА_1 , мати ОСОБА_4 в судовому засіданні надала суду наступні пояснення, а саме, що прибувши на місце ДТП 28.07.2024 близько 08:30, то автомобіля не було, щось намальовано крейдою було на землі, було багато мулу. Стало зрозуміло, що службове авто витягували з озера трактором. На її запитання де авто та які на ньому механічні ушкодження, керівник з м. Олександрія сказав, що це не стосується їхньої справи. Про наявність схеми ДТП вперше почула та побачила у судовому засіданні та з якою не погодилася, оскільки це схема після того, як відтягнули мотоцикл на узбіччя і витягнули авто із озера.

Зазначила, що якби не неправомірні дії поліцейських вискакування із кущів з ліхтарем, перешкода автомобілем на дорозі - цих всіх подій би не було. Звернула увагу на географічно небезпечну місцевість де відбувалися ці події з одного боку озера, з іншого боку обрив. Звертала увагу на тому, що поліцейські не намагалися у встановленому законом порядку зупинити транспортний засіб (не подавали відповідного ні світлового, ні звукового сигналів), не з`ясували фактичних обставин, не повідомили батьків, не надали жодної допомоги, а допустили такі неправомірні дії. Син, ОСОБА_1 , тиждень не міг нічого розповідати, був у стресовому стані, після все розповів. Все, що писали у протоколах, їм друкували працівники поліції, особливо нічого не читали підписуючи їх, тому з показами можуть бути розбіжності.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його законного представника, дослідивши матеріали справи, у т.ч. відеозапис правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ст. 122 ч.2 КУпАП, яке вчинив гр. ОСОБА_1 (до протоколу ЕПР1 №105035), що доданий до адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З повідомлення начальника СПД судом встановлено, що за №ЄО №15796 від 28.07.2024 по факту вчинення ДТП за участю водія ОСОБА_1 відомості до ЄРДР за ст. 286 КК України не вносилися.

Із довідки лікаря ОСОБА_5 від 28.07.2024 11:30 судом встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2024 об 11:30 оглянутий черговим лікарем ОСОБА_5 щодо наявності тілесних ушкоджень. За заключенням лікаря садна тім`яної поверхні лівої кисті, лівого стегна та гомілки, правої гомілки, поперекового відділу хребта.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння від 28.07.2024 відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що в останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Із відеозапису правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ст. 122 ч.2 КУпАП, яке вчинив гр. ОСОБА_1 (до протоколу ЕПР1 №105035) судом встановлено, що автомобіль розміщений поперек дороги рухається заднім ходом на свою (зустрічну) смугу руху, мотоцикл, що рухався на зустріч намагався виконати об`їзд перешкоди, яка була на його смузі руху, проте автомобіль продовжував рух і водій мотоцикла з метою уникнення зіткнення транспортних засобів намагався об`їхати перешкоду зі своєї полоси руху, але відбулося зіткнення по лівій частині транспортних засобів. Також на відео видно, що попереду є світло ліхтаря в русі, яке наближалося та згодом наблизилося до місця події.

З приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд дійшов висновку про відсутність у його діях події та складу зазначеного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення наступних пунктів ПДР України:

- п.12.1 ПДР України, а саме, водій тз не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

В суті правопорушення поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості для руху.

При цьому, вказаний пункт містить положення, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на зазначене, не зрозуміло, що ж водій не врахував при виборі безпечної швидкості руху, відповідно, які дії та наслідки знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку.

- п.12.3 ПДР України, а саме, невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки тз або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із відеозапису судом встановлено, що водій об`їхавши першу перешкоду, продовжував рух та з метою об`їзду наступної перешкоди виконував вимоги п. 12.3 ПДР України, проте поліцейський транспортний засіб продовжував рух заднім ходом створивши перешкоду на дорозі, яку ОСОБА_1 знову ж таки намагався об`їхати маневруючи на свою смугу руху, проте відбулося зіткнення транспортних засобів.

Суд бере до уваги ті фактичні обставини, які підтверджені відеозаписом, що на службовому поліцейському автомобілі не були увімкнені проблискові маячки.

Тому, на переконання суду причинно-наслідковий зв`язок настання ДТП не пов`язаний з діями ОСОБА_1 , який виконував вимоги ПДР України намагаючись об`їхати транспортний засіб.

А тому, в діях ОСОБА_1 відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення.

При матеріалах справи наявна схема до протоколу огляду місця події по вул. Центральна в с. Костянтинівка за 28.07.2024 та фототаблиці до нього, на вказаних документах відсутні дані про посадову особу, яка його склала та підписала.

Відповідно, вказаний протокол з фототаблицями до нього суд визнає неналежним доказом.

Відповідно до п.1, п.4 розділу ІХ Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються наведені в інструкції об`єкти, заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

З дослідженим матеріалів справи судом встановлено, що схема місця ДТП (додаток 8), в порушення вимог зазначеної інструкції, не складалася.

Приписами ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, що стосується інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.122 та ст. 122-4 КУпАП, суд, зазначає наступне.

Вину в інкримінованих правопорушеннях за ч.2 ст.122 та ст. 122-4 КУпАП визнав, при цьому пояснив, що фара освітлення перестала працювати на зворотному напрямку додому, тому їхав додому на невеликій швидкості з метою безпеки руху, при цьому габаритні вогні працювали та підсвічувала мотоцикл спереду світлодіодна стрічка; залишив місце ДТП, оскільки злякався за своє життя та здоров`я, перебував у шоковому стані після падінні, темна пора доби, побачив, що авто з`їхало в озеро, тому ці всі обставини в сукупності призвели до залишення ним місця ДТП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , має повних 16 років, є водієм та має посвідчення водія категорія «А».

Відповідно до п.2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 не заперечує факту залишення ним місця ДТП, що узгоджується з його письмовими поясненнями, що містяться при матеріалах справи.

Суд бере до увагу встановлену судом обставину, що водій не мав умислу залишати місце ДТП, а вчинив правопорушення за сукупності обставин про які зазначалося вище.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За положеннями ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є водієм, положення ПДР України йому відомі, відповідно останній мав дотримуватися вимог вказаних правил та залишатися на місці пригоди.

А, тому суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вчиненим з необережності.

З приводу інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП судом зазначається про доведену винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, що підтверджується відеозаписом правопорушення та не заперечується останнім.

За положеннями п.19.1. а. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені світлові пристрої - на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Крім того, за положеннями п.31.6.б. ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

За вказаних обставин дії водія повинні були бути направлені на повідомлення та виклик про допомогу в разі неможливості самостійного усунення несправностей.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а його вина підтверджується сукупністю матеріалів справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали: №399/512/24, провадження №3/399/245/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, №399/513/24, провадження №3/399/246/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, №399/514/24, провадження №3/399/247/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер справи №399/512/24, провадження №3/399/245/2024.

Провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 та ст. 122- 4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко