Провадження № 3/202/8310/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.09.2024 року о 05:41 годин у м. Дніпро керував транспортним засобом Samsung SM5 н/з НОМЕР_1 по вул. Ічкерійська, 49 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання призначене ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не з`явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 125411 від 03.09.2024 року, рапортом співробітника поліції, карткою обліку адміністративного правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,3 ст. 130 КУпАП, відеозаписом співробітників поліції, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, двічі протягом року, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

В той час, санкція ст. 130 ч. 3 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 125411 від 03.09.2024 року зазначено, що транспортний засіб Samsung SM5 н/з НОМЕР_1 знаходиться у власності іншої особи, а не ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд не застосовує адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3000 (трьох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко