Провадження № 3/243/316/2024
Справа № 243/173/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів даних немає, громадянки України, уродженки с. Лидино Донецької області, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2023 року о 10 год.30 хв. год. ОСОБА_1 на ринку в м. Миколаївка, здійснювала продаж свіжої риби судак у кількості 2 шт., загальною вагою 2 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При складені протоколу № 005035 від 15 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Заперечень від неї не надійшло. Крім того ОСОБА_1 було повідомленою про слухання справи у Слов`янському міськрайонному суді під її особистий підпис.

В протоколі № 005035 від 15 грудня 2023 року в п.8 зазначені пояснення ОСОБА_1 яка пояснила що вона із протоколом згодна, претензій не має, риба їй повернена.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття - суду не повідомила, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом направлення їй смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, який нею було отримано. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що відносно неї співробітниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, проте, не вжила заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, в якому вона є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 881 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 881 КУпАП визнається порушенням порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 005035 від 15 грудня 2023 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким, 15 грудня 2023 року о 10 год.30 хв. год. ОСОБА_1 на ринку в м. Миколаївка, здійснювала продаж свіжої риби судак у кількості 2 шт., загальною вагою 2 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП;

гарантійною розпискою від 15 грудня 2023 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 прийняла на відповідальне зберігання рибу судак за загальною вагою 2 кг.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

Судом, також, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та доведеність його вини, однак враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, а також те, що будь-яких негативних наслідків не настало, шкоду не заподіяно, а також те, що ОСОБА_1 визнала свою провину, розкаялася у скоєному, суд приходить до висновку про можливість в даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме судака у кількості 2 штук, загальною вагою 2 кг, яку передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку від 15 грудня 2023 року необхідно залишити за належністю у останньої.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 88-1, 279-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй за ст. 22 КУпАП усне зауваження, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Предмети торгівлі, а саме судака у кількості 2 штук, загальною вагою 2 кг, яку передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку від 15 грудня 2023 року необхідно залишити за належністю у останньої.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - провадженням закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва