П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 29 жовтня 2023 року о 20 год. 15 хв. по вул. Верді, 6, в м. Мукачеві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», результат позитивний 2,34 %. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема, будучи не згідним з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не надали водію можливість пройти огляд в медичному закладі.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи повторну неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В даному випадку апелянт участі в справі у суді першої інстанції не брав, про час та місце розгляду справи не повідомлявся, а копію постанови не отримував. Про судове рішення від 29.11.2023 року скаржник дізнався з додатку «Дія» датою 15.12.2024 року та одразу оскаржив (апеляційна скарга подана 25.12.2024 року)., тобто у визначений законом 10-ти денний термін. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 29 жовтня 2023 року о 20 год. 15 хв. по вул. Верді, 6, в м. Мукачеві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», результат позитивний 2,34 %. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме виходячи з:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 412682 від 29.10.2023 року;

- тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810, результат тесту 2, 34 % проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат позитивний 2, 34 % проміле;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за керування автомобілем з непрацюючим габаритом у темну пору доби;

- рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції Василя Шаленика;

- відеозапису події на боді-камеру поліцейського;

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 зупинили по причині того, що у нього не працював задній габарит у темну пору доби. В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 2, 34 % проміле.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Доводи апелянта про те, що йому не була надана можливість пройти огляд в медичному закладі, не знайшли свого підтвердження, та є нічим іншим як намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Водій перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, результат огляду 2, 34 % проміле. Бажання пройти додатковий огляд в лікарні водій не висловлював. Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу, а також щодо порушення порядку проведення огляду на стан спяніння не оскаржував.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (2,34 проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.