П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Судді Салдан Ю.О. передані матеріали справ № 125/790/24 (номер провадження № 3/125/332/2024), № 125/791/24 (номер провадження № 3/125/333/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/790/24 (номер провадження № 3/125/332/2024), № 125/791/24 (номер провадження № 3/125/333/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/790/24 (номер провадження № 3/125/332/2024).

Судом встановлено, що 08.04.2024 о 16 год. 55 хв. в с. Чемериське по вул. Леоніда Ординського водій ОСОБА_1 керував мотоциклом, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Окрім того, 08.04.2024 о 15 год. 18 хв. в м. Бар по вул. Святого Миколая, водій керував мотоциклом Spark SP-150R-13, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою приладу алкотестер Алкофор 507, результат огляду 3,03 проміле. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, жодних заяв чи клопотань з наданням доказів поважності причин неявки до суду не надіслав.

Про розгляд справи Барським районним судом Вінницької області за судовим викликом був повідомлений під час складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений судом належним чином згідно з поданою ОСОБА_1 заявкою про отримання судової повістки смс-повідомленням, що довідками про отримання смс.

Крім того, судом неодноразово направлялися судові повістки рекомендованим поштовим відправленням за вказаним протоколі місцем проживання, однак від їх отримання ОСОБА_1 ухилявся.

Отже, судом вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, враховуючи, що дати судових засідань є відкрою інформацією на сайті суду, про розгляд справи судом йому було відомо, суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме ухилення від участі у судовому розгляді з метою уникнення відповідальності.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини і норми законодавства, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 серії ААД № 768521, який складено поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Микулічем П. В., від 08.04.2024 серії ААБ № 084168, який складено інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Дроздовським С. О., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол серії ААБ № 084168 підписаний ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час його підписання він не висловив;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка не відповідає обстановці». Результат огляду на стан сп`яніння 3,03 проміле;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Алкофор 507 серійний номер IUM3B0011, тест № 00010, результат тесту 3,03 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу. Результати тестування засвідчені підписом поліцейського;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 міг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився;

- даними відеозапису на DVD-R диску, які додано до протоколу, на якому зафіксовано зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, прилад показав результат 3,03 проміле.

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 569547 від 08.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, за те, що 08.04.2024 о 15 год. 18 хв. в м. Бар по вул. Святого Миколая, водій мотоцикла Spark SP150-R13, керував мотоциклом не будучи одягненим в мотошолом, а також під час перевірки не мав при собі, не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в тому числі не мав посвідчення водія категорії А, яке не отримував, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом. Відомостей про оскарження вказаної постанови матеріали справи не містять.

- даними бланка акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова». В акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- даними заповненого бланку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився;

- даними відеозапису на DVD-R диску, який додано до протоколу. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 керував мотоциклом та був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, вказавши, що 10 хвилин тому вже проходив огляд.

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 569961 від 08.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, за те, що 08.04.2024 о 16 год. 55 хв. в с. Чемериське по вул. Леоніда Ординського, водій керував мотоциклом марки Spark SP150-R13, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, а також був без мотошолома.

Суд зауважує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 повинен був підкоритися вимозі поліцейського і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 08.04.2024 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІП ІПНП «Адмінпрактика», посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , по ВП №1 Жмеринського РВП не рахується як вилучене та не перебуває на зберіганні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, його майнового стану, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН