печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8526/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2024 о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Інститутська, 29/3, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, проте 22.04.2024 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності. Зазначив, що за результатами складання схеми дорожньо-транспортної пригоди визначено вину двох учасників за п. 13.1 та п. 10.9 ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим власну вину визнає виключно в межах зазначеного у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також змісту поданого клопотання, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Водій транспортного засобу Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, та пояснила, що вона не порушувала п. 13.1 Правил дорожнього руху, безпечної дистанції дотримувалась та в момент дорожньо-транспортної пригоди не рухалась, а водій автомобіля Інфініті здавав назад і, не помітивши її, допустив зіткнення.

Суддею під час розгляду справи досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, на якому зафіксовано, що автомобіль Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на розворот першим, а автомобіль Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 , розпочав розворот за ним, після чого автомобіль Інфінфті почав здавати назад, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд, який знаходився позаду та не рухався.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено та зазначене підтверджується схемою місця ДТП із зазначенням взаємного розташування транспортних засобів та їх пошкоджень,наданими в судовому засіданні поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , дослідженим відеозаписом, зіткнення відбулось внаслідок дій водія автомобіля Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як це зазначено в протоколі, оскільки останній під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить безпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 724265;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписі, долученого до матеріалів справи;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 10.02.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько