КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6615/24
Провадження № 3/552/2070/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Теслі М.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 ,

встановив:

26.09.2024 до Київського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 22.09.2024 серії ЕПР1 № 134837 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

22.09.2024 близько 18 год 40 хв у м. Полтаві, вул. Решетилівська, буд. 2 водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом BAODIAO PILOT S 250-22А, д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись по вул. Решетилівська в напрямку вул. Героїв Пожежників не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 22.09.2024 серії ЕПР1 № 134811 (а.с. 2), складеного відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

22.09.2024 близько 18 год 40 хв у м. Полтаві, вул. Решетилівська, буд. 2 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_5 рухаючись по вул. Решетилівська в напрямку вул. Героїв Пожежників при перестроюванні та зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення з мотоциклом BAODIAO PILOT S 250-22А, д.н.з. НОМЕР_4 AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що Правила дорожнього руху України не порушував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тесля М.Г. просив суд закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що вчинений водієм автомобіля ОСОБА_2 маневр був різким, останній не пропустив водія мотоцикла ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій полосі в яку здійснив перестроювання водій автомобіля ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій мотоцикла ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, однак через різкий маневр водія автомобіля ОСОБА_2 і наступну його зупинку в цій же полосі для руху з метою виконання маневру поворот ліворуч, останній уникнути вказаного зіткнення не зміг. Зазначив, що саме водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, оскільки не переконався перед перестроюванням в крайню ліву полосу для руху по якій рухався водій ОСОБА_1 , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки. Водій мотоцикла ОСОБА_1 дотримувався безпечної дистанції до транспортних засобів, що рухалися попереду по тій самій смузі, та у разі їх раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві мотоцикла, що рухався позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь якого маневру. Крім того, водій мотоцикла ОСОБА_1 дотримувався безпечного інтервалу, а саме відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просив суд проводити розгляд справи без участі його представника адвоката Калько В.В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Водію ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та порушення вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134837 від 22.09.2024 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134811 від 22.09.2024 (а.с. 2), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3, 4), схема місця ДТП, яка сталася 22.09.2024 о 18 год 40 хв. в м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 2 (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 7) та рапорт (а.с. 8).

Судом досліджені відеозаписи надані представником ОСОБА_1 адвокатом Теслею М.Г.

З відеозапису «video1» вбачається, що автомобіль AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_5 рухається по напрямку з вул. Зіньківської у напрямку вул. Решетилівської. Після виїзду на вул. Решетилівська продовжує рух у напрямку вул. Г.Пожежників з увімкнутим лівим покажчиком повороту по крайній правій полосі для руху, маючи намір здійснити перестроювання з крайньої правої полоси для руху в крайню ліву полосу для руху у напрямку вул. Г. Пожежників. В крайній лівій полосі для руху перебувають транспортні засоби, які рухаються в попутному для автомобіля AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_5 напрямку, а саме автомобіль білого кольору, за ним мотоцикл, водій автомобіля AUDI A8, д.н.з. НОМЕР_5 пропускає водія білого автомобіля, а в подальшому здійснює різке перестроювання в крайню ліву полосу для руху та зупиняється для виконання маневру поворот ліворуч, хоча в цій же полосі для руху саме рухався мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_1 .

З відеозапису «video15» вбачається, що за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 2 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль рухаючись по вул. Решетилівській в крайній правій полосі для руху в напрямку вул. Г. Пожежників здійснює раптове перестроювання транспортного засобу в крайню ліву полосу та зупиняється з метою вчинення маневру поворот ліворуч і в цей момент відбувається зіткнення з мотоциклом, який рухався в крайній лівій полосі в напрямку вул. Г. Пожежників.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки виконання маневру ОСОБА_2 було різким, водій ОСОБА_1 рухався в межах зайнятої ним полоси для руху по вул. Решетилівській у напрямку вул. Г.Пожежників, не вчиняв будь-яких різких маневрів.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь їх вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Р.З.Айдаєв