Справа №: 486/949/24 Провадження № 3/486/844/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «РМЗ» зварювальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №482595 від 08 травня 2024 року, 07 травня 2024 року о 23:26 год. ОСОБА_1 по вул. Європейській, 46, у м. Южноукраїнську, Миколаївської області, керував автомобілем «AUDI A4» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (не маючи категорії «В»), та дане правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія ААБ №91340 від 14 травня 2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до протоколу серії ААД № 482595 від 08 травня 2024 року, 07 травня 2024 року о 23:26 годині в м. Южноукраїнськ по вул. Європейській, 46, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A4» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1а ПДР.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення інспектором Сектору реагування патрульної поліції долучено до матеріалів справи копію постанови серії ЕНА № 2093710 від 08 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копію постанови Братського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2023 року, а також відеозапис.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вимогами статей 35 КУпАП передбачено, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення необхідно розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підтвердження повторності вчинення відповідного адміністративного правопорушення, до протоколу додана постанова Братського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та до нього застосований захід впливу у виді попередження.

Доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП інспектором Сектору реагування патрульної поліції до матеріалів справи долучено не було.

З приводу зазначеного недоліку, а саме, відсутності доказу повторності, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №482595 від 08 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та інші матеріали було неодноразово повернуто Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для дооформлення постановами суду від 14 червня 2024 року та 02 серпня 2024 року.

Однак, протокол повернуто до суду без усунення описаних недоліків.

Отже, обставини адміністративного правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , не узгоджуються з диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП, в тому числі, щодо повторного його вчинення протягом року.

Таким чином, під час судового розгляду виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП, які, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

За викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова