1Справа № 335/9836/24 3/335/2811/2024
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10 жовтня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ПАТ «Мотор-Січ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

19.08.2024 о 19:51 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, перехрестя вулиць В. Зайцева та пр. Соборного, біля б. 147, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110217», д.н. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав, пояснив, що із самих подій ДТП, і з долучених відеозаписів випливає, що зіткнення відбулось на лівій полосі руху пр. Соборного в напрямку вул. Я. Новицького на відстані 2-х м. від лівого краю проїзної частини та на відстані 1,5 м від умовної лінії перехреста (проїзної частини вул. В. Зайцева в напрямку вул. Незалежної України). Автомобіль «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався правою смугою по вул. В. Зайцева в напрямку пр. Соборного та вул. Незалежної України, швидкість руху на думку ОСОБА_1 , складала приблизно 80 км/год. Його автомобіль «ЗАЗ 110217», д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. В. Зайцева в напрямку пр. Соборного та виконував поворот ліворуч на пр. Соборний. Далі, за поясненнями ОСОБА_1 , він рухався зі швидкістю 30 км/год., час між початком виконання ним повороту ліворуч (виїзд на трамвайні колії) і зіткненням склав 6 секунд, час який минув між тим, як він помітив автомобіль «Volkswagen Golf», який рухався в його напрямку і зіткненням, склав 3 секунди. В цей час, ОСОБА_1 вже перебував на перехресті. Водій ОСОБА_2 , керуючи, автомобілем «Volkswagen Golf» не застосував екстрене гальмування та перед ДТП здійснює маневр повертає праворуч. Відповідно до пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Вважає, що вимоги зазначеного пункту ПДР України ОСОБА_2 виконані не були та саме зміна ним напряму руху і є справжньою причиною ДТП. Вважає, що вищевказане ДТП вчинено за вини водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2

Адвокати Луговий Б.В. та Дічко В.С., які здійснюють захист ОСОБА_1 , під час розгляду справи просили суд призначити у справі судову експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», враховуючи, що існує необхідність в спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, вважаємо за необхідне призначити у справі комплексну експертизу.

Водій ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. В. Зайцева зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Незалежної України, зі швидкістю 50 км/год. На перехрестя з пр. Соборним він виїхав на зелений сигнал світлофора, через перехрестя та рухався прямо. В цей час у зустрічному напрямку по вул. В. Зайцева рухався автомобіль «ЗАЗ 110217», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в напрямку пр. Соборного. Перед перехрестям ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на трамвайні колії, після чого, рухаючись по трамвайним коліям попутного напрямку виїхав на перехрестя пр. Соборного та, доїхавши до його середини, різко змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу руху автомобіля «Volkswagen Golf», не надавши йому перевагу, в результаті чого, водій ОСОБА_2 застосував гальмування та відворот руля праворуч, намагаючись уникнути зіткнення. Вважає, що внаслідок саме неправомірних дій водія ОСОБА_1 сталося зіткнення автомобілів, отже сталася ДТП.

Адвокати Барчунінов К.О. та Шутак Ю.В., які представляють інтереси водія ОСОБА_2 , під час розгляду справи зазначали, що з відеокамер по вулиці В. Зайцева на протилежній стороні з лівої сторони від Торговельного центру «Україна» (відеозаписи яких наявні в справі) чітко видно, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6. ПДР України, а саме повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, він не надав дорогу його транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Отже відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Крім того, абзацом 2 п. 10.4. ПДР України передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зазначили, що водій ОСОБА_1 , повертаючи, не переконавшись щодо відсутності транспортних засобів, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, здійснив перешкоду автомобілю «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 .

Наполягали, що для з`ясування обставин даного ДТП у даному випадку не потрібно необхідних відповідних спеціальних знань, для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки із наявних в матеріалах справи доказів у їхній сукупності випливає, що саме водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6. ПДР України, тому просили в призначенні вказаної експертизи відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представників адвокатів, потерпілого ОСОБА_2 , його представників адвокатів, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в справі відеозаписи з відеокамер, доходжу таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 886680 від 19.08.2024, в якому зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України; схемою місця ДТП, на якому схематично відображено розташування транспортних засобів «ЗАЗ 110217», д.н. НОМЕР_1 , та «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 , в момент ДТП; письмовими та усними поясненнями всіх учасників розгляду справи, фототаблицею, витягом з бази даних, відеозаписом на флеш-носії.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Абзацом 2 п. 10.4. ПДР України передбачено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені, в тому числі і експертизою.

В цей же час, КУпАП не містить положень щодо обов`язковості призначення експертизи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також суд враховує позицію Верховного Суду, де, Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду розглянув справу № 732/138/18 та зазначив, що за змістом ч. 2 ст. 242 КПК призначення автотехнічних експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі сукупності інших доказів. Верховний Суд зазначив, що дійсно, у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом із тим, за змістом ч. 2 ст. 242 КПК, призначення таких експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.

Аналізуючи наявні у справі докази у їхній сукупності, зокрема і відеозаписи з відеокамер по вулиці В. Зайцева на протилежній стороні з лівої сторони від Торговельного центру «Україна», суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6. ПДР України, тому немає необхідності в застосуванні спеціальних знань у галузі транспорту, тому суд в призначенні експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» відмовляє.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань про призначення у справі судової експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва