Справа № 525/885/24
Номер провадження3-зв/541/2/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву судді Прасол Яни Василівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 525/558/24,

встановив:

На підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду заяви судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В. про самовідвід, яка мотивована наступним. При розгляді заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ячала Ю.І., в провадженні якого на розгляді перебуває справа № 525/558/24, суддею Прасол Я.В. встановлено, що захист ОСОБА_1 здійснюється, у тому числі, адвокатом Куцином В.Ю., який є її близьким родичем. На підставі п. 3 ч. 1 ст.75, ст. 80 КПК суддя Прасол Я.В. заявила собі самовідвід.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Захисник Чернюк В.Д. надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надали.

Ознайомившись із заявою про самовідвід судді Прасол Я.В., суддя прийшов до висновку, що клопотання про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Таким чином, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Разом з тим, КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення заяви, тобто в КУпАП відсутня стаття, яка б визначала можливість відводу судді.

У п. 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України та ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою додержання принципу законності, при вирішенні даної заяви про відвід суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та положення найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, у зв`язку з чим керуватися положеннями КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки адвокат Куцин В.Ю., який є близьким родичем судді Прасол Я.В., здійснює захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з метою запобігання можливості виникнення сумнівів у сторонніх спостерігачів у неупередженості та необ`єктивності судді Прасол Я.В., є підстави для задоволення її заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Прасол Яни Василівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 525/558/24 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко