Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Олександра Володимировича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 536 грн. 80 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 липня 2023 року о 19:52 год. на вул.Сільська в с.Звірів Луцького району Волинської області, керував колісним трактором марки «Т-25», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лавренчук О.В. подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що вона є необґрунтованою і незаконною. Зазначає про те, що суд першої інстанції обмежився переліком наявних в матеріалах справи документів не надаючи їм оцінку в частині, що такі докази є недопустимими. Окрім того, судом безпідставно не було надано оцінки доводам сторони захисту про те, що в працівників поліції були відсутні підстави для зупинки ОСОБА_1 , оскільки він ПДР України не порушував. Також ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених чинним законодавством, чим порушено його право на захист. У протоколі та роздруківці (чек) із спеціального приладу було допущено виправлення дати народження, що підтверджує відсутність ідентифікації особи, а тому такі документи не можуть бути належними і допустимими доказами у справі. Також вказує про те, що при допиті свідків - поліцейських, судом не було з`ясовано підстав зупинки транспортного засобу, та чому не було роз`яснено його прав і обов`язків, а також чому усі документи були складені вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Посилаючись на це, захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання до суду не з`явився. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. А тому, апеляційний суд з урахуванням положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності цієї особи.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука О.В., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити, апеляційний суд доходить наступного висновку.

За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №345528 від 10.07.2023, за змістом якого ОСОБА_1 10 липня 2023 року о 19:52 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який він підписав і отримав його копію. При цьому, у графі пояснення зазначив, що з протоколом згідний;

- роздруківкою із спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6820» від 10.07.2023 (тест №48), та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,66 % алкоголю). Огляд проведено о 19:54 год. 10.07.2023. Ці роздруківка та акт підписані ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 був згідний з результатом огляду на місці, тому в медичний заклад не направлявся;

- рапортом працівника поліції Левашова В.О. в якому викладені обставини ті ж, що й в протоколі про адміністративне правопорушення. Дана особа в якості свідка допитувалась судом першої інстанції, який фактично підтвердив обставини, які зазначені у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться і відеозаписами з реєстратора службового автомобіля та боді-камери працівника поліції. З цих відеозаписів вбачається факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, на що він погодився. Результат огляду був позитивний - 1,66 % алкоголю. Будь-яких незгод чи заперечень після проведення огляду з його результатом ОСОБА_1 не висловлював. При цьому, на запитання працівника поліції повідомив, що вживав алкогольні напої. Після цього, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що і було зроблено. Окрім того, працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, а останній написав письмове пояснення і підписав його. Також підписав ОСОБА_1 й роздруківку із спеціального технічного приладу та акт огляду.

Апеляційний суд вважає, що відеозапис наряду з іншими доказами в сукупності фактично підтверджує ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також є належним і допустимим доказом у справі, оскільки містить ті відомості, які підлягають доказуванню в адміністративній справі.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною доказами, що містяться в матеріалах справи і, які суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на нього стягнення повністю відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

При цьому, доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених законодавством, є цілком безпідставними, оскільки як вбачається із відеозапису, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , де саме необхідно поставити підпис про оголошені йому права та обов`язки, що останній і зробив без жодних зауважень чи заперечень.

Певні виправлення у протоколі та роздруківці із спеціального технічного приладу щодо дати народження ОСОБА_1 не можуть в даному випадку бути такими, що призводять до недопустимості цих доказів, як про це вказує апелянт.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в апеляційному суді щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді, - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Олександра Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2023 року в даній справі, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк