ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3246/22
Номер провадження 33/819/186/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Калугіна Дмитра Олеговича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2024 року, під головуванням судді Дорошинської В.Е.,

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 , 13.02.2022 року о 18-00 годині в м.Херсон по вул.Залаегерсег, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з VOLKSWAGEN JETTA реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 10.1, 14.2а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2024 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції також виснувавщо ОСОБА_1 порушив ПДР, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Калугін Д.О.. вважаючи, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права та не відповідає обставинам справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На доведення доводів апеляційної скарги послався на те, що:

-жодним доказом не підтверджується те, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху, що потягло за собою зіткнення транспортних засобів. Пояснення ОСОБА_1 свідчать, що він рухався прямо зі швидкістю 45 км/год та не здійснював напрямок руху. При цьому, т/з VOLKSWAGEN JETTA під керуванням ОСОБА_2 рухався зліва від автомобіля FORD FOCUS в попутному напрямку та здійснював його обгін і в подальшому, не дотримуючись безпечного правого бокового інтервалу, під час завершення виконання маневру обгону та повернення у праву смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS. Вказані пояснення ОСОБА_1 судом безпідставно не взято до уваги, в той час, як будь-яких доказів на їх спростування матеріали справи не містять;

-на підтвердження пояснень ОСОБА_1 свідчать: схема ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів;

-протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на порушення ОСОБА_1 п.14.2 а ПДР України, а отже вказане свідчить, що суд самостійно змінив кваліфікацію дій ОСОБА_1 та дійшов необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка подала апеляційну скаргу також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи клопотання поважними причинами його пропуску. А саме: неотримання повного тексту оскаржуваного рішення суду та ознайомлення з ним за допомого. ЄДРСР 19.09.2024 після її оприлюднення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвокатів сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено ( ч.2 ст. 294 КУпАП).

Матеріали справи свідчать, що у день проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного судового рішення, адвокат Калугін Д.О. був присутній у судовому засіданні. Повний текст постанови суду не оголошувався, судове рішення відповідно до вимог ст. 285 КУпАП не вручалося. Інформація з ЄДРСР свідчить, що постанова суду направлена до нього 18.09.2024 та оприлюднена 19.09.2024. Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а отже строк підлягає поновленню.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пп.б) п 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 наведених Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наведена у протоколі про адміністративне правопорушення норма пп.а) п.14.2. ПДР, як така, яка зазначена, що порушена ОСОБА_1 , визначає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 1 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Зазначена на схемі ДТП інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів ( п.4).

Суд першої інстанції належним чином дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши належну оцінку доказам, які в ній наявні, дійшов висновку, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається. Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано. Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд першої інстанції надав належну оцінку поясненням водіїв, схемі ДТП з урахуванням характеру пошкоджень транспортних засобів. Фактично доводи апеляційної скарги зводяться з незгодою апелянта з висновками суду щодо оцінки доказів, проте на їх спростування доказів не надав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з запереченнями адвоката потерпілого на доводи апелянта що застосування принципу невинуватості, на чому полягає апелянт, не є безумовним. Так апелянт свої доводи про помилковість висновків суду першої інстанції, невідповідність порушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення дійсним обставинам справи, а також характеру пошкоджень транспортних засобів належним чином не довів, висновків спеціалістів чи експертів не надав, клопотання про проведення судової експертизи на спростування обставин, викладених у протоколі, схеми ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів не заявляв.

Не є обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на порушення ОСОБА_1 п.14.2 а ПДР України, а отже суд самостійно змінив кваліфікацію дій ОСОБА_1 та дійшов необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення наведеної норми закону, а отже суд не змінював кваліфікацію дій правопорушника.

Суд першої інстанції зазначивши, що, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті та пославшись на статтю 247 КУпАП якою визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрив у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Калугіна Дмитра Олеговича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2024 року, залишити без задоволення .

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2024 року якоюпровадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська