Справа № 643/9119/24
Провадження № 3/643/3283/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Броницька М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103199 від 07.08.2024, 07.08.2024 21:55 у м. Харкові по проспекту Льва Ландау, буд. 241Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD RANGER, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався без печного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ GLK 300, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм автомобіля FORD RANGER, номерний знак НОМЕР_1 , вимог п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував порушення ним вимог п. 13.3 ПДР України. Пояснив, що 07.08.2024 рухався по проспекту Льва Ландау у середній смузі, при повороті на проспект Ювілейний, перед ним проїхав MERSEDES-BENZ, ОСОБА_1 рухався позаду нього, водій MERSEDES-BENZ почав перестроюватися в лівий ряд, а ОСОБА_1 залишився у середній смузі. Водій MERSEDES-BENZ, не впевнившись в безпечності свого маневру, не ввімкнув покажчик повороту та почав перестроювання.

Потеплілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що рухався по проспекту Льва Ландау в лівому ряді, зазначив що весь час рухався по своїй смузі та не перестроювався в інші ряди.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 103199 від 07.08.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103198 від 07.08.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-пояснення ОСОБА_2 від 07.08.2024, наданими інспектору роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанту поліції Мамону Б.М.;

-пояснення ОСОБА_1 від 07.08.2024, наданими інспектору роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанту поліції Мамону Б.М.

Суд, враховуючи надані пояснення та докази, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.13.3 ПДР України. Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, відповідно до схеми, наданої до протоколу, вбачається, що Ford Ranger, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 перебував позаду Mersedes Benz GLK 300, номерний знак НОМЕР_2 .

Встановлені фактичні обставини виключають обставини, зазначені в протоколі АБА№ 103199 від 07.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП щодо вчинення ним дій, які порушують п. 13.3. ПДР України, оскільки відсутні докази того, що автомобілі Ford Ranger, номерний знак НОМЕР_3 , і Mersedes Benz GLK 300, номерний знак НОМЕР_2 , зіткнулися боковими частинами саме під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України термін «безпечний інтервал» означає відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Аналізуючи зміст вказаного терміну, можна стверджувати, що він висуває вимоги до водіїв, які керують транспортними засобами, та які рухаються в попутному або зустрічному напрямках, тобто наближені один до одного саме боковими частинами.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Враховуючи розташування транспортних засобів під час зіткнення, яке зафіксовано в схемі ДТП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.13.3 ПДР.

Так, ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" (заява № 926/08) від 20.09.2016 дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п.10.1, п.12.3 ПДР України не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 13.3 ПДР України, а відтак відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 287-289, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя М. В. Броницька