П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 о 08 год. 30 хв. в с. Білозір`я по вулиці Гагаріна, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ - DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 494602 від 12.09.2024 за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав пояснивши, що 12.09.2024 він не керував транспортним засобом марки «ЗАЗ - DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , а за кермом перебував його друг, оскільки після того, як вони побачили працівників поліції, його друг, який керував автомобілем, попросив його помінятись місцями. Пояснював це тим, що його друг військовий, який самовільно залишив військову частину, тому не бажав, щоб його ідентифікували працівники поліції. Тому він з метою допомоги другу пересів за кермо. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, пояснивши, що напередодні увечері він вживав 2 бокали домашнього вина. У салоні автомобіля перебувала його дитина, яку вони везли до дитячого садочку. У судове засідання друг пообіцяв йому приїхати та підтвердити факт того, що саме він керував автомобілем, однак з невідомих причин не приїхав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 494602 від 12.09.2024, 12.09.2024 о 08 год. 30 хв. в с. Білозір`я по вулиці Гагаріна, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ - DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність про повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager 6810;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння направлено на огляд у заклад охорони здоров`я;

копією постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 18.10.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено ним 22.09.2023, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, яке було вилучено працівниками поліції на місці вчинення правопорушення;

витягом з бази ІПНП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії В, яке дійсне до 15.08.2053;

долученим до матеріалів справи відеозаписом, що був досліджений в ході судового розгляду, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки з водійського місця вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 та відкрив багажник транспортного засобу. Після чого працівник поліції запитав у ОСОБА_1 куди він їхав та чи вживав алкогольні напої, на що останній повідомив, що він віз дитину у садочок, вживав вино. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Працівник поліції роз`яснив наслідки такої відмови.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі належним чином зафіксована працівниками поліції на нагрудну відеокамеру, матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи, що відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, повторна протягом року відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що не він керував транспортним засобом, суд зазначає, що такі твердження спростовуються долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, яким зафіксовано момент зупинки автомобілю «ЗАЗ - DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки з водійського місця вийшов ОСОБА_1 . Відеозаписом не зафіксовано його друга, який, як стверджував ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, як і не зафіксовано того факту, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що за кермом транспортного засобу на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував не він, а лише під час розгляду справи у суді зазначив, що він транспортним засобом не керував.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова