Провадження № 3/761/5833/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Томчука М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 824457, 24 червня 2024 року о 08 годині 25 хвилин по проспекту Берестейський, 17 у місті Києві, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Citroen C5 Aircross», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, при перестроюванні не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Proace City Verso», д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в черговий раз не з`явився, та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_3 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_3 до суду, що на переконання суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та доказам, долученим до матеріалів, за відсутності останнього.

Крім цього, в судове засідання, яке було призначено о 12 годині 30 хвилин 12 серпня 2024 року, о 12 годині 40 хвилин 29 серпня 2024 року захисник ОСОБА_3 - адвокат Нікушина В.С. не з`явилась та на адресу суду надіслала клопотання про відкладення судового розгляду. Вказані клопотання було задоволено судом та, з урахуванням клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Нікушиної В.С., судовий розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відкладено.

Проте, на переконання суду, у подальшому, зловживаючи своїми правами, адвокат Нікушина В.С. повторно звернулась з клопотанням про відкладення судового розгляду, що, з огляду на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, спливає 24 вересня 2024 року, свідчить про затягування судового розгляду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких він 24 червня 2024 року о 08 годині 25 хвилин по проспекту Берестейський, 17 у місті Києві, керуючи автомобілем марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по середній смузі руху зі швидкістю не більше 10 км/год, оскільки на зазначеній ділянці дороги був затор. У цей час, відчув потужний удар у задню частину автомобіля марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_3 . Він вийшов з машини та побачив, що водій автомобіля марки «Citroen C5 Aircross», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Proace City Verso», д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Томчук М.В. просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті. На підтвердження своїх доводів надав відеозапис з реєстратора автомобіля марки «Toyota Proace City Verso», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Томчука М.В., дослідивши і оцінивши у їх сукупності матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 824457 від 24 червня 2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення усіх учасників ДТП, відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_3 не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Proace City Verso», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_3 .

При цьому, як убачається з відеозапису, долученого представником потерпілого матеріалів справи, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Proace City Verso», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у середній смузі руху у потоці автомобілів, не змінюючи напрям руху та не застосовуючи екстрене гальмування. У цей час, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Citroen C5 Aircross», д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах та з урахуванням дорожньої обстановки, а також діючи в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, не встигнувши загальмувати, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи зазначені обставини, враховуючи характер отриманих автомобілем марки «Toyota Proace City Verso», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджень, з огляну на місце зіткнення, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються та підтверджуються відеозаписом з реєстратора, та вважає їх достовірними, належними та допустимими доказами.

Таким чином, суддя переконливо дійшов до висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, а також очевидності встановлених та перевірених в судовому засіданні обставин, суддя не вважає необхідним призначати судову авто-технічну експертизу за клопотанням захисника ОСОБА_3 - адвоката Нікушиної В.С., у зв`язку з чим у задоволенні такого клопотання відмовлено.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наявний у матеріалах справи комплекс доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 254, 247, 251, 254, 256, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії ААД № 824457 від 24 червня 2024 року).

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.