overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/5500/24
Провадження №3/572/2325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2024 року близько 02 години 50 хв ОСОБА_1 , знаходячись в місце, м.Сарни по вул.Європейській, 19, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, погрожував до громадянина ОСОБА_2 , чим вчинив дії що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дане правопорушення відбувалося у час коменданської години .

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить клопотання долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 . До матеріалів справи долучені СД диск із аудіо-відеофіксацією обставин справи.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 215/6514/24
15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.160 КпАП України,-
04.10.2024 о 13.00 год. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, продуктами харчування, біля будинку 100 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №016571 від 04.10.2024 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).
Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: 6 кг. яблук, які згідно розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 364/773/24
Провадження № 3/364/310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли відбатальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15.10.2024 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (номер провадження 3/364/309/24); ст. 124 КУпАП (номер провадження 3/364/310/24).

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ЕПР 1 № 142254, серії ААД № 563752 складено відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер провадження 3/364/309/24, унікальний номер 364/772/24.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/309/24 та № 3/364/310/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер 364/772/24 провадження № 3/364/309/24.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 24.10.2024 року о 08:40 год.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/582/567/24
Справа № 582/1213/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 до Недригайлівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з якого вбачається, що 17.09.2024 близько 21.00 год під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини у АДРЕСА_1 було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, яка відповідно до медичного висновку перебувала в у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, стаття 276 КУпАП не містить.

Із вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вбачається, що це адміністративне правопорушення військовослужбовець вчинила у населеному пункті Сумського району Сумської області, що не належить до територіальної підсудності Недригайлівського районного суду Сумської області, а тому не може бути цим судом розглянутий.

На підставі викладеного, з огляду на вимоги ст. 276 КУпАП, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 8, 172-20, 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 215/6303/24
16 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «АТБ-Маркет», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України,-
23.09.2024 о 11.10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia н/з НОМЕР_1 по вул. Героїв Маріуполя, 68 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, рухався заднім ходом, не переконався в тому, що він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху (не звернувся за допомогою до інших осіб) та скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Logan н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася позаду нього, після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, просив суворо не карати.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії УПР1 №135150 від 23.09.2024 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5) та фототаблицею (а.с.7).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №487/8555/23
Провадження №3/487/289/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КупАп,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу, слідує, що 13.11.2023 року близько 10-30, ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Озерна біля буд. 13, здійснював торгівлю з рук продуктів харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому він клопотання про відкладення судових засідань не подав, причини неявки не повідомив.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинено 13.11.2023 року. На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.5 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Кузьменко
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бакаєвича А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:...

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бакаєвича А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Провадження № 3/712/3286/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2024 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, який фактично не виконаний, так як ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, причина неявки суду невідома про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Суддя дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки та шляхом направлення SMS повідмлення, про що свідчить довідка про доставку з відміткою «доставлено», але до суду на неодноразові виклики не з`являється, причини неявки не повідомляє, з заявами та клопотаннями до суду не звертається, її явка в судове засідання є обов`язковою, суддя вважає за необхідне застосувати повторно привід, що узгоджується із ч.2 ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити прибуття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 шляхом застосування приводу до Соснівського районного суду м. Черкаси на 19.12.2024 о 12:30 год.

Копію постанови для виконання надіслати до УСР в Черкаській області ДСР НП України.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Номер провадження № 3/756/5153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Макаренко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, яким надано номери справ 756/11808/24, 756/11810/24 та 756/11811/24 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд уважає, що їх слід об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 756/11808/24.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 756/11808/24, 756/11810/24 та 756/11811/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/11808/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 727/9772/24
Провадження № 3/727/2798/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №200089 від 28.08.2024 р. встановлено, що ОСОБА_1 , 28.08.2024 року о 08:14 год. перебуваючи в магазині «Тайстра» що по вул.. Парковий-Проїзд 2, в м. Чернівці таємно викрав з полиць магазину пляшку горілки «Хортиця» на суму 136,80 грн. чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлялась за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку із чим суд вважає, що можливо слухати справу у відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи та особистими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
Провадження № 3/761/7348/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П. Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про адміністративне правопорушення у справі № 761/33225/24,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Крім того, даною постановою ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Разом з тим, у зазначеній постанові в частині посилання на суму судового збору міститься технічна описка, зокрема зазначено «536 грн. 80 коп.», замість вірної суми - 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, слід виправити згадану технічну описку.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року у справі № 761/33225/24 стосовно ОСОБА_1 , та вважати правильним посилання на суму судового збору - 605 грн 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павло Слободянюк