Номер провадження: 33/813/2086/24
Номер справи місцевого суду: 522/6638/24
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. Остаточно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш суворого правопорушення більш суворим накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, 11.04.2024 року о 22 год. 19 хв. в м. Одеса, вул. Асташкіна, навпроти буд. 29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не витримала безпечний боковий інтервал, допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Hundai Sanata, д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 . В результаті наїзду обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 11.04.2024 року о 22 год. 19 хв. в м. Одеса, вул. Асташкіна, навпроти буд. 29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, протокол серії ААД № 307806 за ст. 124 КУпАП, та місце пригоди залишила. Водія встановлено 18.04.2024 року.

Таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що розгляд проводився без її участі, хоча 06.06.2024 року вона подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі станом здоров`я. ОСОБА_1 просить звернути увагу на те, що 07.06.2024 року о 11:07 їй зателефонувала помічниця судді ОСОБА_3 , і повідомила, що розгляд справи перенесено на 12.07.2024 року на 10:30 год., в підтвердження додає до апеляційної скарги скріншот екрану телефона про дзвінок помічника судді. 12.07.2024 року о 10:30 ОСОБА_1 прибула до суду і дізналась, що 07.06.2024 року судом було винесено постанову по справі, на її запитання як так сталось? помічниця судді пояснила, що буда допущена технічна помилка. ОСОБА_1 наголошує, що копія постанови їй не надсилалась і вона її отримала 12.07.2024 року, про, що є відмітка в матеріалах судової справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, вважаючи постанову такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що як вбачається з матеріалів судової справи та письмових пояснень наданих до суду, про скоєне нею порушення їй було повідомлено 18.04.2024 року, та поінформовано, що її транспортний засіб BMW-Х3 державний номер НОМЕР_1 перевіряється на причетність ДТП, яке мало місце 11.04.2024 року в м. Одеса по вулиці Асташкіна будинок 29. В подальшому співробітником поліції їй було продемонстровано відеоролик від 11.04.2024р., в якому зафіксовано момент паркування авто, схожого на її, без візуального визначення державного номеру або обличчя водія за кермом, за адресою м. Одеса по вулиці Асташкіна, буд. 29 та складено протокол серії ААД № 907806 від 18.04.2024 про те, що нею - ОСОБА_1 11.04.2024 року о 22год. 19 хв. в м. Одесі, по вул Асташкіна, навпроти будинку 29 керуючи транспортним засобом BMW-Х3 державний номер НОМЕР_1 , допущено наїзд на припаркований транспортний засіб державний номер BH1435MP HYUNDAI SONATA власник якого ОСОБА_2 . В результаті наїзду два транспортних засоби отримали механічні пошкодження лакофарбового покриття, що в свою чергу призвело до порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. З цього приводу, ОСОБА_1 надала пояснення працівнику поліції, що 11.04.2024 року вона дійсно керувала транспортним засобом BMW-X3 державний номер НОМЕР_1 по вулиці Асташкіна 29, але під час паркування на парковці дому не відчула будь-якого удару або зіткнення з розташованими рядом авто, тому зрозумівши що там недостатньо місця, перепаркувалась навпроти на бордюрі. Як вбачається з матеріалів справи доказами по справі є відеоматеріали, на яких зафіксовано що 11.04.2024року та 12.04.2024 року декілька авто паркувались поряд з транспортним засобом HYUNDAI SONATA державний номер НОМЕР_2 . Зокрема, відеофайлом ch_7_main_ 3500_4005dav зафіксовано, що 12.04.2024р. о 09:36 год поряд з транспортним засобом HYUNDAI SONATA державний номер НОМЕР_2 припарковано темне авто, але момент фактичного маневру паркування даного транспортного засобу не зафіксовано. Також, відеофайлом ch_7_main 2927_3005 dav зафіксовано, що 11.04.2024року о 22:29 год. поряд з транспортним засобом HYUNDAI SONATA, а саме, біля заднього бампера зліва здійснює зупинку мінівен світлого кольору. Крім того, жоден відеозапис не містить сам момент наїзду будь-якого авто на HYUNDAI SONATA. В свою чергу, відповідно Рапорту інспектора патрульної поліції зі слів заявника Алка?айдех Талан, 11.04.2024року о 22.20 на місце парковки поруч з авто заявника заїжджав транспортний засіб чорного кольору схожий на BMW та ймовірно пошкодив авто HYUNDAI SONATA, про інші авто, які паркувались поряд з авто заявника нічого не зазначено, іншими словами фактично визначено її винуватцем ДТП.

Стосовно протоколу серії ААД №907807, від 18.04.2024 року, щодо залишення місце пригоди та порушення вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 зазначила, що якби вона відчула удар або зіткнення, то обов?язково залишилась на місці і викликала поліцію для складання протоколу про ДТП або знайшла власника авто і компенсувала збитки.

На думку ОСОБА_1 , за таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом. Наголошує, що суд розглянув справу поверхово і формально, ухвалив вищезазначену постанову з порушенням норм процесуального та матеріального права, та позбавив її права на захист та об?єктивний судовий розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення гарантованого ст.55 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин та апеляційну скаргу задовільнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приймаючи оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції взяв до уваги докази, які нібито повністю підтверджують вину ОСОБА_1 , зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №907806 від 18.04.2024 року, серії ААД № 907807 від 18.04.2024 року та додатками до них, а саме відеозапис.

Пославшись на наведені вище докази, суд першої інстанції визнав доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що вона, 11.04.2024 року о 22 год. 19 хв. в м. Одеса, вул. Асташкіна, навпроти буд. 29, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не витримала безпечний боковий інтервал, допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Hundai Sanata, д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 . В результаті наїзду обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також, 11.04.2024 року о 22 год. 19 хв. в м. Одеса, вул. Асташкіна, навпроти буд. 29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, протокол серії ААД № 307806 за ст. 124 КУпАП, та місце пригоди залишила. Водія встановлено 18.04.2024 року. Таким чином вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись з таким, водій ОСОБА_1 в апеляційній скарзі наполягає на тому, що дорожньо-транспортну пригоду за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняла. Аналогічні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені нею у поясненнях працівнику поліції від 18.04.2024 року, доданих до протоколу.

Такі доводи апелянта не суперечать матеріалам адміністративної справи, перегляд якої здійснюється в апеляційному порядку.

Так, у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907806, зображено розташування транспортного засобу HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_3 , на місці події, зазначено місце наїзду з прив`язкою до об`єктів інфраструктури, а також виявлені у цього транспортного засобу ушкодження: пошкодження заднього бампера лакофарбового покриття з лівого боку.

Суд першої інстанції також послався як на доказ провини ОСОБА_1 на відеозапис наданого до протоколу.

Також в матеріалах справи є диск DVD-R, на якому міститься запис з камери відеонагляду за 11.04.2024 року.

На цьому запису видно, що ввечері 11.04.2024 року транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , факт керування яким не заперечує ОСОБА_1 , намагалась припаркуватись на автопарковці навпроти буд. 29 по вул. Асташкіна, під час цього маневру транспортний засіб наблизився задньою правою частиною до задньої лівої частини автомобілю HYUNDAI SONATA, який стояв поряд, після спроби припаркуватися транспортний засіб BMW поїхала. Після цього, на паркомісце біля автомобілю HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 паркувалися інші автомобілі, які наближався до задньої лівої частини автомобілю HYUNDAI SONATA.

Із наданого відеозапису неможливо достеменно, з упевненістю зробити висновок, що відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, яке призвело до пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно наявних у справі матеріалів, огляд транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет виявлення пошкоджень, які могли виникнути за обставини ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не проводився.

Очевидці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.04.2024 року, відсутні.

Тобто ані будь-який доказ, який є у справі окремо, а ні наявні в адміністративній справі докази в їх сукупності не свідчать про те, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб HYUNDAI SONATA BMW X3, державний номер НОМЕР_3 .

Ці докази у сукупності судом першої інстанції належним чином не досліджені та не оцінені, в тому числі у відповідності до визначення стандарту доказування «поза розумним сумнівом» по аналогії з доказуванням вини в порядку кримінального судочинства.

Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення нею вимог пунктів 13.1,2.10 а Правил і як наслідок - зіткнення з автомобілем потерпілого не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази як на підтримку такої версії, так і на спростування заперечень своєї вини ОСОБА_1 (зокрема, автомобіль, яким вона керувала, після події ДТП працівниками поліції на предмет виявлення слідів характерних ушкоджень не оглядався, відсутні також відомості щодо дослідження працівниками поліції матеріалів з камери відеоспостереження за весь час перебування автомобілю HYUNDAI SONATA BMW X3, державний номер НОМЕР_3 , на стоянці з вечора 16 березня по 11:00 годину 12 квітня 2024 року).

Тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Цим обставинам судом першої інстанції надана невірна оцінка, що призвело до неправильного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п. 13.1 Правил та, як наслідок, вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через неможливість встановити за наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення наявність причинно-наслідкового зв`язку між її діями та настанням наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортного засобу HYUNDAI SONATA BMW X3, державний номер НОМЕР_3 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене також підлягає закриттю з аналогічних підстав адміністративна справа в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, оскільки у зв`язку із недоведеністю причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 907806, останній не допустив порушення вимог пункту 2.10 «а» Правил, а отже і не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП.

Тому прийнята суддею суду першої інстанції постанова підлягає скасуванню, про що просить апелянт, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов