Справа №463/3775/24
Провадження №3/463/1254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, директора Львівського обласного центру зайнятості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14 квітня 2024 року о 20 год. 38 хв. у м. Львові на вул. Юрія Руфа, 59, керував транспортним засобом «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARHF-0060, тест №1980, результат 0,56 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 29 квітня 2024 року та неодноразово були призначені до розгляду в судових засіданнях.

28 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Куць В.В. про зупинення справи стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду по суті Франківським районним судом справи №465/3151/24 за адміністративний позовом ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Самардака М.І. серії ЕНА №1911255 від 14 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

30 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисникаКуць В.В. про відкладення розгляду справи до розгляду по суті Франківським районним судом справи №465/3151/24 за адміністративний позовом ОСОБА_2 .

У зв`язку з поданими клопотаннями, оскільки нормами КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження у справі, в судовому засіданні 30 травня 2024 року розгляд справи було відкладено, про дату наступного судового засідання повідомлено учасників справи.

12 травня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» знову надійшло клопотання захисникаКуць В.В. про відкладення розгляду справи до розгляду по суті Франківським районним судом справи №465/3151/24 за адміністративний позовом ОСОБА_2 , розгляд якої було призначено на 4 липня 2024 року.

Відтак в судовому засіданні 17 червня 2024 року розгляд справи у зв`язку з поданим клопотанням знову було відкладено, про дату наступного судового засідання, призначеного на 17 липня 2024 року, та повторно здійснено виклик учасників в судове засідання.

12 липня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисникаОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його неможливістю прибути у таке через зайнятість у розгляді іншої справи.

В судовому засіданні 17 липня 2024 року у зв`язку з клопотанням розгляд справи також було відкладено, з врахуванням терміну перебування судді у відпустці призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2024 року, викликано учасників справи в зазначене судове засідання.

11 вересня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисникаКуць В.В. про закриття справи №463/3775/24 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просить розглянути зазначене клопотання за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Подане клопотання мотивує тим, що на його думку матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 14 квітня 2024 року керував транспортним засобом або експлуатував його. Стверджує, що з відеозаписів, проведених поліцейськими, навпаки вбачається, що автомобіль патрульної поліції під`їхав до будинку №48 по вулиці Юрія Руфа в м. Львові, де проживає ОСОБА_2 , біля якого знаходився автомобіль марки «Toyota Camry» з р.н. НОМЕР_2 з виключеним двигуном, тобто не було зупинки транспортного засобу як під час керування чи експлуатації транспортного засобу на вулично-дорожній мережі, відеозаписи підтверджують, що у справі відсутні будь-які докази, які підтверджували б, що ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем о 20 год. 38 хв. 37 сек. саме в м. Львові по вул. Руфа, 59. Зазначає, що дійсно 14 квітня 2024 року біля 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 повернувся додому в будинок №48 по вулиці Руфа в м. Львові автомобілем марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , який належить особисто йому, однак за кермом автомобіля була інша особа. Вказана особа під`їхала до будинку по вул. Юрія Руфа, 48 до в`їзду в його гараж і вимкнула двигун. З вулиці Руфа до прибудинкової території, де був припаркований автомобіль «Toyota Camry», в цей час повернув автомобіль патрульної поліції з проблисковим синім маячком. Особа, яка керувала автомобілем, пересіла в цей час на заднє сидіння автомашини у зв`язку з тим, що не хотіла бути ідентифікованою поліцейськими. В свою чергу ОСОБА_2 пересів зі сторони пасажира на водійське сидіння, оскільки праві передні двері автомобіля не відкривалися, так як автомобіль під`їхав впритул правими дверима до гаражу. Під`їхавши патрульні включили на своєму автомобілі червоний маячок і до позивача направилися двоє поліцейських. Один із них сказав ОСОБА_2 , що є підозра буцімто він керує транспортним засобом без наявності відповідного водійського посвідчення. ОСОБА_2 відповів, що дійсно в нього відсутні права на керування автомобілем, тому що він ще не подавав відповідні документи для їх отримання. Поліцейський сказав, що на ОСОБА_2 буде складено постанову за керування транспортним засобом без наявності водійського посвідчення. Одразу після цього, поліцейський поцікавився чи не вживав ОСОБА_2 алкогольні напої. ОСОБА_2 сказав, що випив тільки що трішки пива з банки. Поліцейський сказав, що треба подути в Драгер на визначення дози алкоголю, в іншому випадку його доставлять в медичний заклад та окрім цього погрожував кримінальною відповідальністю за відмову від проходження тестування. ОСОБА_2 не відмовлявся і пройшов тест на визначення алкоголю, він показав 0, 56 проміле. Вказує, що дійсно ОСОБА_2 говорив, що «я просто переганяю машину 200 метрів», але що ОСОБА_2 керував автомобілем чи експлуатував цього позивач не говорив, що підтверджено матеріалами відеозаписів, проведених поліцейськими. На думку захисника у справі відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 керував чи експлуатував автомобіль «Toyota Camry» до приїзду поліцейських до будинку №48 по вулиці Руфа в м. Львові, а також не долучено жодних доказів керування позивачем автомобілем по вулиці Руфа, 59. Відтак вважає, що поліцейським належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, 24 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Франківського районного суду м. Львова про скасування постанови інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Самардака М.І. серії ЕНА №1911255 від 14 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень за ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, на даний час Франківським районним судом розглядається справа №465/3151/24 за вказаним адміністративний позовом

В судовому засіданні 12 вересня 2024 року у зв`язку з надходженням клопотання захисника про відкладення розгляду справи зокрема у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, розгляд справи знову було відкладено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2024 року, про що повідомлено учасників справи.

В судовому засіданні 10 жовтня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинення правопорушення заперечив, пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі. Зокрема пояснив, що 14 квітня 2024 року близько 20:30 год. вийшов з свого автомобіля через двері водія, оскільки машина була припаркована на АДРЕСА_3 , впритул до гаража, за кермом автомобіля була інша особа, яка не хотіла бути ідентифікована, а тому пересіла на пасажирське місце. Вказує, що з-заду під`їхала поліцейська машина, поліцейські підійшли до нього і почали перевіряти документи у зв`язку з підозрою, що він керує без прав. Він підтвердив, що дійсно не має прав, однак заперечив факт керування. Також працівники поліції з`ясовували чи вживав він алкоголь, на що він визнав, що випив пиво, однак коли йому запропонували пройти огляд спочатку заперечував проходження огляду, оскільки не був за кермом, пізніше пройшов такий, оскільки йому вказали, що з відмову передбачено кримінальну відповідальність, однак зазначав, що буде оскаржувати такий. При цьому зазначив, що дані події відбувалися біля будинку №48 на вул. Ю. Руфа, машину не зупиняли, патрульна поліція за такою не їхала, машина була припаркована з заглушеним мотором. На запитання суду вказав, що не заперечує той факт, що перед тим машина рухалась, оскільки вони переганяли таку, але за кермом була інша особа, тому працівникам поліції він і вказав, що лише переганяв машину.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі. Звернув увагу на те, що на відеозаписі немає доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Також вказав, що на даний час адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕНА №1911255 від 14 квітня 2024 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП Франківським районним судом м. Львова ще не розглянуто.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №868494 від 14 квітня 2024 року вбачається, що таким ОСОБА_2 вміняється порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 14 квітня 2024 року о 20 год. 38 хв. у м. Львові на вул. Юрія Руфа, 59, керував транспортним засобом «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 від підпису складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, також в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначено, що від надання пояснень останній теж відмовився.

При цьому як вбачається з рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції М. Васіва від 14 квітня 2024 року, останній спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 14 квітня 2024 року заступили на патрулювання в складі екіпажу №303 та під час патрулювання за адресою: м. Львів, вул. Ю. Руфа, 59, ними було виявлено транспортний засіб «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , та згідно бази ІПНП «Автотранспорт» було встановлено, що водій, який керує таким, можливо є позбавленим права керування транспортним засобом, оскільки піддавався адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим було прийнято рішення даний транспортний засіб зупинити на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський вказує, що під час спілкування з водієм ОСОБА_2 було встановлено, що останній не має права керування транспортним засобом, а також виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився, результат 0,56 проміле. Відтак на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №86494 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову серії ЕНА №1911255 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та всі інші необхідні матеріали. Вказує, що дана подія фіксувалась на нагрудні відеокамери №471711 та №474243.

Так наведені в рапорті обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських №471711 та №474243, з яких вбачається, що працівниками поліції 14 квітня 2024 року здійснювалось патрулювання у Личаківському районі м. Львова у м. Львові на вул. Личаківській та близько 20 год. 30 хв. (20:32:33 год. згідно з зображеним на відеозаписах часом), коли вони проїжджали повз будинок №106 одним з поліцейських було помічено транспортний засіб «Camry» з номером 8838, зі слів поліцейського «по 130-ій». Надалі поліцейські розвернулись та почали переслідувати вказаний транспортний засіб через вул. Б. Котика на вул. Ю. Руфа. В 20:33:52 год. по відеозапису патрульний автомобіль прибув під будинок №48 на вул. Ю. Руфа, де на той момент вже встиг зупинитись автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , та з водійських дверей з автомобіля виходив чоловік тримаючи в руках ключ від автомобіля. Працівник поліції одразу підійшов до нього, повідомив своє ім`я та звання, попередив про фіксацію, та попросив надати документи вказавши, що підставою зупинки транспортного засобу є наявність достатніх підстав вважати, що транспортним засобом керує особа, позбавлена права керування таким. На запитання чи не вживав він алкоголь чоловік вказав, що «тільки переганяє машину 200 метрів» (20:35:02 по часу відеозапису). З наданого паспорту було встановлено, що таким є ОСОБА_2 . На повторне запитання ОСОБА_2 вказав, що алкоголю не вживав, на що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_2 що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою Драгер на місці зупинки. Спершу водій відмовлявся від проходження огляду, у зв`язку з чим йому було роз`яснено про передбачену відповідальність за відмову від огляду, а також повідомлено про можливість пройти такий огляд також у медичному закладі. Водій спершу просив працівників поліції взагалі не здійснювати його огляд, однак надалі погодився пройти такий на місці (20:36:44 год. по часу на відеозаписі). Надалі йому було повідомлено, що допустима норма 0,2 проміле, надано можливість обрати трубку в герметичній упаковці для дихання та така була ним відкрита, здійснено пробний забір повітря, яким не виявлено алкоголю, після чого роз`яснено ОСОБА_2 порядок проходження (продування) тесту та надано прилад для проходження такого. За результатами тесту було виявлено рівень алкоголю 0,56 проміле, у зв`язку з чим повідомлено ОСОБА_2 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (20:37:39 по відео), на що ОСОБА_4 вказав, що випив пиво. На запитання працівника поліції вказав, що з результатом погоджується та не бажає проїхати в медичний заклад. Відтак водія було повідомлено, що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, на запитання ОСОБА_4 вказав, що притягався за ст. 130 КУпАП два роки до того, права не встиг поновити. Надалі працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_4 його права, повідомлено про передбачений штраф за керування без прав та вказано, що надалі будуть складатись відповідні адміністративні матеріали. Працівниками поліції було роздруковано чеки за результатами проходження огляду, складено акт огляду, постанову про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому в ході складення таких визначено місце вчинення правопорушення як вул. Юрія Руфа, 59, відповідно до шляху, яким рухався транспортний засіб. Надалі ОСОБА_2 було ознайомлено зі змістом постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП (21:02:50 по відеозаписах), жодних заперечень щодо змісту такої, зокрема того, що він керував 14 квітня 2024 року о 20 год. 38 хв. у м. Львові на вул. Юрія Руфа, 59, транспортним засобом «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, останній працівнику поліції не повідомляв, підписав постанову та отримав копію такої. Після цього ОСОБА_2 було ознайомлено з чеком результату тесту приладу «Драгер», вказано, що зазначене у такому місце проведення огляду вул. Юрія Руфа, 48, тобто на місці біля будинку, на що ОСОБА_2 вказав, що не їхав під будинком, став там, після чого приїхали поліцейські (21:04:04 по відеозаписах), почав заперечувати керування в стані сп`яніння, від підпису відмовився. Після чого водія було ознайомлено з актом огляду, від підпису такого також відмовився. Після цього ОСОБА_2 почали ознайомлювати зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході ознайомлення ОСОБА_2 намагався покинути місце, заперечував факт керування мотивуючи це тим, що коли працівники під`їхали він вже «стояв під хатою, не їхав» (21:05:57 год. по відеозаписах), від підпису протоколу відмовився.

Окрім того до адміністративних матеріалів долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1911255 від 14квітня 2024 року згідно з якою ОСОБА_2 14 квітня 2024 року о 20 год. 38 хв. у м. Львові на вул. Юрія Руфа, 59, керував транспортним засобом «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 3 червня 2024 року у справі №465/3151/24, провадження №2-а/463/212/24, відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 про скасування вказаної вище постанови. Водночас на даний час розгляд справи не завершено та постанову не скасовано, а відтак така є чинною.

При цьому відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у Львівській обл. ДПП Королишин Н. від 18 квітня 2024 року згідно з інформаційним порталом Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_2 отримав 6 грудня 2013 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 , статус «підлягає вилученню».

Крім того відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №1980 щодо проходження ОСОБА_2 огляду 14 квітня 2024 року о 20:42 год., відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHF-0060, тест №1980, результат огляду: проба позитивна, 0,56 ‰ (проміле), свідки до огляду не залучались, огляд проводився за адресою: м. Львів, вул. Ю. Руфа, 48, інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Самардаком М.І. Від підпису чеку про проходження огляду ОСОБА_2 відмовився, а також відмовився розписатись в зазначеному вище акті щодо згоди з результатами тесту.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №868494 від 14 квітня 2024 року, записами з портативних відеореєстраторів поліцейських №471711 та №474243, долученими до такого, чеком результату тесту №1980 від приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARHF-0060, від 14 квітня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним щодо ОСОБА_2 14 квітня 2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1911255 від 14квітня 2024 року, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції М. Васіва від 14 квітня 2024 року та довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській обл. ДПП Королишин Н. від 18 квітня 2024 року.

При цьому судом не беруться до уваги посилання захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що транспортним засобом керувала інша особа, а також, що такий не здійснював рух, оскільки під час складання щодо нього адміністративних матеріалів ОСОБА_2 жодного разу не заперечив того, що саме він керував зазначеним транспортним засобом, визнавав, що такий рухався та зупинився коли під`їхала патрульна поліція, також визнав факт руху транспортного засобу в судовому засіданні. При цьому з врахуванням часу, що пройшов з моменту, коли працівники поліції вперше побачили автомобіль та переслідували такий до місця його зупинки, який становив близько хвилини, та того, що протягом цього часу автомобіль «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , також перебував у русі, суд критично ставиться до посилань ОСОБА_2 на те, що він пересів на місце водія з пасажирського місця в той час, як особа, що нібито керувала таким, пересіла на заднє пасажирське місце. При цьому з врахуванням відображеної на відеозаписі траєкторії руху автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , за яким рухався автомобіль патрульної поліції, а саме з вул. Личаківька по вул. Б. Котика на вул. Ю.Руфа до будинку 48, суд вважає, що працівниками поліції було належно зазначено як місце вчинення правопорушення будинок 59, оскільки такий знаходиться на розі вул. Б. Котика вул. Ю. Руфа та зазначений автомобіль проїжджав повз такий. Відтак судом розцінюється заперечення ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом виключно як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю діях в останнього складу такого не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.