overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/646/4629/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали справ № 646/11071/24 (провадження №3/646/4628/2024) та № 646/11072/24 (провадження №3/646/4629/2024), стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справ № 646/11071/24 та № 646/11072/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/11071/24 (провадження №3/646/4628/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
пр. № 3/759/6719/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Будища Диканського р-ну Полтавської області, громадянина України, який є ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи ФОП, якому належить кафе на АДРЕСА_2 не забезпечив використання режиму програмування найменувань товарів при реалізації підакцизних товарів, чим порушив п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3350 від 24.07.2024, актом (довідкою) фактичної перевірки № 010564 від 24.07.2024.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 456/4374/24
Провадження № 3/456/2046/2024
ПОСТАНОВА

19 вересня 2024 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 456/4374/24 (провадження 3/456/2046/2024), 456/4375/24 (провадження 3/456/2047/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за №456/4374/24 (провадження 3/456/2046/2024), 456/4375/24 (провадження 3/456/2047/2024) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 456/4374/24 (провадження 3/456/2046/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас
справа № 619/5430/24
провадження № 3/619/1475/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2024 (н.с.619/5430/24 н.п.3/619/1475/24),-

ВСТАНОВИВ:

Так, постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, при виготовленні постанови допущено описку, а саме зазначено мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , замість «м.Мирноград».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, та як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283,304 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 05.08.2024 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та зазначити місто мешкання: м.Мирноград» замість «м.Миргород».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 591/968/24 Провадження № 3/591/286/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 20 січня 2024 року, близько 15-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», за адресою: м. Суми, вул. Г.Крут, 1/3, здійснив крадіжку 4 шт. шоколадок на загальну суму 390 грн. 75 коп., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 190483 від 26 січня 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Водночас, досліджуючи матеріали, які були складені за фактом крадіжки ОСОБА_1 20 січня 2024 року, слід зазначити наступне.

Стаття 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 302,8 грн. (0,2 х (50% х 3028)).

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна, що по своїй вартості виходить за межі дрібної крадіжки (згідно довідки вартості ТОВ «Епіцентр К» м. Суми, вартість викраденого майна становить 390,75 грн).

Відтак у вказаному адміністративному правопорушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Отже, у відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП належить закрити, а матеріали слід направити до органу досудового розслідування та прокурору.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст.253, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н ОВ И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України та копію постанови прокурору Окружної прокуратури міста Суми для здійснення контролю.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 144/6/22
Провадження № 3-в/144/7/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши подання начальника Гайсинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-й КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Начальник Гайсинського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Богдан Чеканов звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, оскільки ОСОБА_1 з початку надходження постанови на виконання був відсутній за місцем проживання. В ході першочергових розшукових заходів було встановлено що згідно даних Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Літииська виправна колонія №123».

24.07.2024 року було здійснено черговий запит до Державної установи «Літинська виправна колонія №123», на який отримано відповідь що ОСОБА_1 04.06.2024 року був звільнений за ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 27.05.2024 року за ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом та переданий військовій частині НОМЕР_2 .

02.10.2024 року з військової частини НОМЕР_2 отримано підтвердження проходження військової служби ОСОБА_1 , та надано витяг із наказу про призначення №193 від 05.06.2024 року.

Отже склались такі обставини, при яких виконання постанови віднгосно ОСОБА_1 є неможливим.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки на момент виконання постанови ОСОБА_1 був призваний та направлений для проходження військової служби за контрактом до військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку з чим неможливо виконати постанову суду в частині відбуття ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, то виконання зазначеної постанови необхідно припинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Припинити виконання постанови Теплицького районного суду від 16.02.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8580/24
Провадження № 3/646/3838/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера КП «Новоосинівське виробниче управління житлово-комунального господарства», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 646/8580/24 (провадження №3/646/3838/2024), № 646/8586/24 (провадження №3/646/3839/2024), стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/8580/24 (провадження №3/646/3838/2024), № 646/8586/24 (провадження №3/646/3839/2024), щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/8580/24 (провадження №3/646/3838/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Справа № 143/847/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ст. 122 - 4 КУпАП, -

Встановив:

02.10.2024 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал №143/847/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

02.10.2024 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал №143/846/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 24 грудня 2019 року № 1196, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №143/846/24, №143/847/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 143/846/24 (провадження № 3/143/359/2024).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/2143/24
Провадження №3/507/1193/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення:
- № 507/2143/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- № 507/2145/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- № 507/2196/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/2143/24.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи 507/2143/24, 507/2145/24, 507/2196/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/2143/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа 362/6519/24
Провадження 3/362/3025/24
П О С Т А Н О В А

09.10.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

встановив:

В провадженні суду знаходиться протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого. ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів,судом направлялись СМС-сповіщень, про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Крім того, суд додатково направляв до відділу поліції № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області листи щодо повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися у судове засідання, які залишилися невиконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вжиті заходи виклику особи відносно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності не дали результатів, а ОСОБА_1 вкотре без поважних причин не з`являється у судове засідання, а протокол неможливо розглянути без його участі, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

ухвалив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 на 09:50 год. 05.11.2024 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань №1).

Виконання ухвали доручити підрозділу органів внутрішніх справ відділу поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику відділу поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко