Справа № 481/1696/24
Провадж.№ 3/481/804/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

11.10.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря Канівець О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 2 групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.09.2024 року о 08.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території Новобузької ЦРЛ в м.Новий Буг по вул. І.Огієнка здійснив дрібну крадіжку мобільного телефону «Umidigi S2 Lite» шляхом таємного викрадення, вартість якого становить 2650 гривень, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП . За вищевказаним фактом 27.09.2024 року поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Дев`ятко В.В. складено протокол серії ВАД №198550.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що телефон повернув.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП крім визнання вини ним самим також підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №198550 від 27.09.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 26.09.2024 року о 08.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території Новобузької ЦРЛ в м.Новий Буг по вул. І.Огієнка здійснив дрібну крадіжку мобільного телефону «Umidigi S2 Lite» шляхом таємного викрадення, вартість якого становить 2650 гривень;

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно в яких останній підтвердив, що дійсно зранку 26.09.2024 року перебуваючи в одній з палат на території лікарні в м.Новий Буг здійснив дрібну крадіжку мобільного телефону «Umidigi S2 Lite» який належить ОСОБА_2 ;

- довідкою від 27.09.2024 року ФОП ОСОБА_3 відповідно до якої вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону «Umidigi S2 Lite» станом на 26.09.2024 року становить 2650 гривень;

- рапортом поліцейського ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого 26.09.2024 рок у о 08.26 год надійшло повідомлення про вчинення крадіжки з палати №9 Новобузької лікарні у ОСОБА_2 , а саме мобільного телефону «Umidigi»;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 про вчинення у нього крадіжки мобільного телефону «Umidigi», який знаходився у палаті №9 Новобузької лікарні;

- протоколом огляду місця події від 26.09.2024 року, відповідно до якого у приміщенні Новобузької ЦРЛ в м.Новий Буг по вул. І.Огієнка оглянуто палату №9;

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу мобільного телефону «Umidigi», який останній викрав в палаті №9 та сховав на кладовищі;

- протоколом огляду місця події від 26.09.2024 року, яким оглянуто кладовище по вул.. Івана Огієнка в м.Новий Буг та де ОСОБА_1 вказав на місце де лежав телефон, який вилучено до ВП;

- заявою ОСОБА_2 від 26.09.2024 року про отримання свого телефону у належному стані.

Досліджені матеріали свідчать про те, що 26.09.2024 року о 08.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території Новобузької ЦРЛ в м.Новий Буг по вул. І.Огієнка здійснив дрібну крадіжку мобільного телефону «Umidigi S2 Lite» шляхом таємного викрадення, вартість якого становить 2650 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, вважаю, що наявні підстави, передбачені п.9 ч.1. ст.5 Закону України "Про судовий збір", для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст 276-280,283,284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1. ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскарженою протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя