печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3621/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

05.01.2024 о 23 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Князів Острозьких, 46/2, водій ОСОБА_1 керувала авто Porshe, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест на визначення алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку пройшла за допомогою пристрою «Drager» Alkotest 6820, прилад ARJL-0302, принтер ARJК-0457, тест 2431, результат позитивний - 0,61% (проміле), подія фіксувалася на камери 470636 та 474269, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 14.10.2024 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , заперечила той факт, що вона при зупинці її патрульними перебувала у стані алкогольного сп?яніння. Зазначила, що ввечері 05.01.2024 їхала додому. На вулиці Князів Острозьких ОСОБА_1 зупинила патрульна поліція та їй було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп?яніння, результат якого був позитивний. Окрім того, ОСОБА_1 зазначила, що за той вечір випила пів келиха просеко, тому результат Драгера не міг показати 0,61 проміле. Чек «Драгера» та інші документи, що їй скопом надали поліцейські, підписувала. Підтвердила, після огляду в судовому засіданні чеку «Драгеру», що на ньому наявний її підпис.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Глотов Ю. О. подав письмові заперечення до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначив, що працівником поліції не були роз`яснені права ОСОБА_1 за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не було роз`яснено право на проходження огляду в медичному закладі, оскільки відповідно до реквізитів чеку Драгера, були ознаки його несправності, разом з тим, усвідомлюючи цей факт, працівники поліції не запропонували пройти тест у медичній установі «Соціотерапія». Також, як зазначає адвокат, зупинка авто була безпідставна, що доводиться матеріалами відеозапису. Також звернув увагу, що в протоколі допущено виправлення - в році вчинення правопорушення та складенні протоколу, тоді як внесення виправлень до протоколу не допускається.

Суддею в судовому засіданні досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів № 470636, 474269 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівником поліції зупинено транспортний засіб, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 .

Працівником патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп?яніння, на що остання погодилась, тест показав позитивний результат - 0,61% (проміле). На запитання патрульного до ОСОБА_1 , чи вживала вона щось алкогольне, остання зазначила, що вдень пила просеко (час на відеозаписі 00 хв. 00 с. - 02 хв. 10 с.).

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушенні працівниками поліції було встановлено, що прилад «Драгер» не вірно показує час (час на відеозаписі 19 хв. 30 с. - 21 хв. 20с.). В свою чергу, перед цим патрульними ОСОБА_1 було надано чек від «Драгера» на ознайомлення, що засвідчено підписом останньої на чеку (час на відеозаписі 31 хв. 30 с. - 31 хв. 40 с.).

Будь-які підстави вважати, що долучений до матеріалів протоколу чек «Драгера» із зазначенням часу огляду 23:58, що відмінний від дійсного часу проведення огляду, не є результатом огляду ОСОБА_1 - відсутні.

В інструкції з експлуатації приладу Драгер Алкотест 6820 не зазначено, що виставлення невірного часу на приладі впливає на проведення дослідження на стан алкогольного сп`яніння.

Так, як встановлено з відеозапису, патрульними поліцейськими було дотримано процедуру проходження тесту (розпакували новий мундштук при ОСОБА_1 , зробили контрольний забір повітря - алкоголю в приладі не було). Окрім того, ОСОБА_1 щодо проходження тесту не висловлювала жодних заперечень та не вказала такі заперечення у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на дослідженому відеозаписі зафіксовано процедуру проходження огляду ще одним водієм за допомогою того самого приладу Драгер, цей огляд проведено після огляду ОСОБА_1 , та він показав негативний результат.

Щодо доводів захисника про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, слід зазначити, що відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Вказана норма, окрім іншого, закріплена у ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не висловлювала свою незгоду із результатом тесту, патрульні поліцейські не були зобов`язані пропонувати останній проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника про те, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль Porshe, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , є невмотивованими, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Посилання захисту на нероз`яснення поліцейськими прав особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, жодним чином не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не спростовують ні факт керування особою транспортним засобом, ні перебування такої особи в стані алкогольного сп`яніння.

На стадії розгляду протоколу особою, що притягається до адміністративної відповідальності, залучено захисника, який приймав участь безпосередньо в судовому засіданні. Під час розгляду справи в суді суддею роз`яснені ОСОБА_1 її права. Відповідно, здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення дотримано принципів об`єктивність і неупередженість судового розгляду, дотримання права на захист.

За таких обставин вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 721603;

-результаті тесту приладу Драгер ARJL-0302;

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеозаписі з портативних відеореєстраторів № 470636, 474269 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько