Справа № 703/5215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення працюючої заготівельником вторинної сировини,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року дільничним офіцером поліції СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Фокшею Д.А. складено протокол серії ВАВ №027025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 28 серпня 2024 року близько 11 години 10 хвилин, перебуваючи на робочому місці за адресою м. Сміла, вул. Ржевська, 7, здійснила прийом металобрухту від фізичної особи ОСОБА_2 без складання акту приймання металобрухту, чим порушила п.7 ст.4 Закону України «Про металобрухт».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер її мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Згідно диспозиції ч.2 ст.164-10 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певний вид господарської діяльності, в даному випадку згідно з протоколом, до п.7 ст.4 Закону України «Про металобрухт», якою передбачено, що приймання металобрухту від фізичних осіб обов`язково оформлюється актом приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, в якому зазначаються прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, вага, вартість та опис металобрухту. Приймання металобрухту від фізичних осіб здійснюється із заповненням розрахункового документа - спрощеної розрахункової квитанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт», заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про металобрухт», заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ч.1 ст.128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 28 серпня 2024 року близько 11 години 10 хвилин, перебуваючи на робочому місці за адресою м. Сміла, вул. Ржевська, 7, здійснила прийом металобрухту від фізичної особи ОСОБА_2 без складання акту приймання металобрухту, чим порушила п.7 ст.4 Закону України «Про металобрухт», при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №027025 від 28 серпня 2024 року, а саме у графі «місце роботи (навчання), посада» зазначено, що ОСОБА_1 є заготівельником вторинної сировини товариства з обмеженою відповідальністю, назва якого записана працівником поліції нерозбірливо.

На підтвердження вищевказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які працівником поліції кваліфіковані як адміністративне правопорушення, додано: письмові пояснення ОСОБА_2 від 28 серпня 2024 року; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08 травня 2014 року за №21389811; копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 ; фото ОСОБА_2 та зданого металу; компакт-диск з відеозаписом.

Однак, вищевказані додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи та відеозаписи на компакт-диску не підтверджують викладені у цього протоколі обставини.

Так, суддя звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення та в інших доданих до вказаного протоколу документах, не зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою будь-якого товариства, яке здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , та вона наділена організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями.

У законодавстві про працю визначення поняття «посадова особа» відсутнє. Однак, державною інспекцією України з питань праці надано роз`яснення від 24 липня 2014 року, в якому визначено, що до категорії «посадових осіб» у розумінні п.5 ст.41 КЗпП України можна віднести, зокрема, категорію працівників, визначених як «посадові особи» в статті 2 Закону України «Про державну службу», в статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.

Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини (наприклад, право прийняття та звільнення працівників, застосування дисциплінарних чи адміністративних стягнень тощо).

Суддя зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення була посадовою особою товариства з обмеженою відповідальністю у розумінні ч.2 ст.164-10 КУпАП та зазначених вище роз`яснень, а так само її перебування у трудових відносинах з товариством, яке здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , та наділена повноваженнями на приймання металобрухту і на неї покладено обов`язок складання актів приймання металобрухту.

З відеозаписів, які наявні на компакт-диску, вбачається виключно перебування жінки, яку працівник поліції називає «Зоя Миколаївна» на території, де знаходиться металобрухт, при цьому будь-яких дій, направлений на приймання металобрухту, у тому числі від ОСОБА_2 , нею не вчинялося.

Одночасно, факт здачі ОСОБА_2 металобрухту, у тому числі за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, жодним чином не зафіксований, натомість особа, яка назвалася ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції, коли останній проходив по вулиці, та не вказував конкретне місце, де здійснив здачу металобрухту та не показував на конкретну особу, яка прийняла у нього металобрухт.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення копій Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08 травня 2014 року за №21389811 та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 , неможливо встановити зв`язок між інформацією, яка в них викладена, а саме про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , який орендує земельну ділянку в АДРЕСА_3 , та обставинами, які зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявність достатніх та достовірних доказів, які підтверджують викладене працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-10 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.164-10, п.1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Ігнатенко