Справа № 396/1772/24
Провадження № 3/396/994/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124053 від 06.09.2024 р., ОСОБА_1 06.09.2024 р. о 14 год. 29 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Героїв Рятувальників, 1, керуючи транспортним засобом Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний світлофор, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі не заперечував, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 20.5 в ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Так, ОСОБА_1 умисно порушив правила руху через залізничний переїзд, а саме здійснив в`їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений та його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124053 від 06.09.2024 р., довідкою заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської області від 16.09.2024 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку серії НОМЕР_3 , а також відеодиском із записом події.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського від 06.09.2024 р. вбачається, що транспортний засіб Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції згідно зі ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію України", а саме водій виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний світлофор, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР. На вимогу поліцейського водій надав документи для перевірки. Факт вчинення ним правопорушення не заперечував. Після чого, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, який водій підписав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу, який притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин у вигляді щирого каяття та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу,а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 123 ч. 2 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна