overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5040/24

провадження № 3/0285/3208/24

14 жовтня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

17.09.2024 о 06 год 18 хв. ОСОБА_1 в с. Пелиповичі, Звягельського району на трасі Київ-Чоп 239 км 600 м керуючи автомобілем Fiat Dukato д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечно дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Actros д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Справа № 732/1558/24
провадження № 3/732/877/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., в присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №117665 від 25.08.2024 установлено, що 25.08.2024 о 17:59, у селищі Ясенівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Польовій, 22, водій ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі марки «Москвич М-412», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Порушення вчинене повторно протягом року, відповідно до постанови серії ЕНА 2043403 від 01.05.2024 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки наявні невідповідності у зазначенні номерного знаку транспортного засобу марки «Москвич М-412». Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний номерний знак транспортного засобу марки «Москвич М-412», як 38507 СУ, натомість у довідці за підписом т. в. о. начальника відділення поліції №3 ОСОБА_2 від 30.08.2024 за вих. №3972/124/48/3/24, яка долучена до матеріалів справи в якості доказу, вказаний номер транспортного засобу марки Москвич М-413 5807 СУ.

Вказані вище недоліки унеможливлюють розглянути справу по суті, оскільки санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 202/9843/24
Провадження № 3/202/7349/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 219003 від 12.07.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто на момент розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП сплив.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду лише через два місця , після вчинення адміністративного правопорушення, та враховуючи час, необхідний для належного повідомлення особи та завантаженість на суд, строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Дата документу 15.10.2024Справа № 554/9665/24
Провадження № 3/554/2307/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли справи про адміністративні правопорушення №554/9665/24 (провадження №3/554/2307/2024), №554/9666/24 (провадження №3/554/2308/2024), №554/9667/24 (провадження №3/554/2309/2024), №554/9669/24 (провадження №3/554/2310/2024), №554/9671/24 (провадження №3/554/2311/2024) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , справи відносно якого розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/9665/24 (провадження №3/554/2307/2024), №554/9666/24 (провадження №3/554/2308/2024), №554/9667/24 (провадження №3/554/2309/2024), №554/9669/24 (провадження №3/554/2310/2024), №554/9671/24 (провадження №3/554/2311/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №554/9665/24 (провадження №3/554/2307/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 642/5576/24
Провадження №3/642/1915/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд ознайомившись зі справою, встановив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал №642/5574/24 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, відповідно до постанови суду.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та одночасно розглядаються в одному суді, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали - №642/5574/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та №642/5576/24 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа № 642/5574/24 провадження № 3/642/1719/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №: 398/6633/24
провадження №: 3/398/2458/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" грудня 2024 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2024 року до суду надійшли матеріали справи №398/6633/24 (провадження №3/398/2458/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 09 грудня 2024 року до суду надійшли матеріали справи №398/6648/24 (провадження №3/398/2467/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №398/6633/24 (провадження №3/398/2458/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справу №398/6648/24 (провадження №3/398/2467/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/6633/24 (провадження №3/398/2458/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 215/6498/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ВЧ НОМЕР_1 командир відділення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою по АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в образах, висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, хапав за руки, чим своїми діями вчинив домашнє насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав, просив суворо не карати.

Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №016605 від 10.10.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.5), заява потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
15.10.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/920/24
Провадження № 3/533/508/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

09.10.2024 на розгляд Козельщинського районного суду Полтавської області судді Оксенюку М.М. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа № 533/920/24, провадження №3/533/508/24 та адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №533/921/24, провадження №3/533/509/24.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечував щодо об`єднання матеріалів в одне провадження.

Окрім цього, прохав відкласти розгляд справи для укладання угоди з адвокатом.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суд вважає, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Окрім цього, суддя вважає за необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_1 щодо відкладання розгляду справи на іншу дату для укладення угоди з адвокатом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати адміністративні справи, номер №533/920/24, провадження №3/533/508/24 та №533/921/24, провадження №3/533/509/24 в одне провадження присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер №533/920/24, номер провадження 3/533/508/24.

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - задовольнити повністю.

Відкласти судове засідання з розгляду справи на 22 жовтня 2024 року об 08 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 296/9220/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.10.2024 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.10.2024, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 07.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень складені уповноваженими особами УПП в Житомирській області, розгляд адміністративних справ здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід УПП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 30 хв 05 листопада 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до УПП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 671/1962/24
Провадження № 3/671/865/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, паспорт № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.10.2024 в с. Юхимівці, вул. Залізнична, 5 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, так як взагалі його не отримував, чим порушив п. 2.1.а. ПДР.

Зазначені дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147361 від 10.10.2024, диском з відеозаписом події, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, довідкою відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Враховуючи неповнолітній вік порушника, характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження на підставі ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. О. Никифоров