Провадження №3/447/794/24
Справа №447/1401/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановила:

ОСОБА_1 , 12.05.2024 об 02 год. 25 хв. в м.Миколаїв, вул.Полуботка керував транспортним засобом марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest № 6810, результат 0,73 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Від керування відсторонено шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

На адресу суду 10.09.2024 від захисника-адвоката Войтович О.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування 12.05.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом . Також, зазначає, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту Драгер ОСОБА_1 заперечив щодо результату та виявив бажання поїхати в медичний заклад, однак працівниками поліції дану вимогу проігноровано, чим порушено процедуру огляду особи для визнання стану алкогольного сп`яніння. Зазначає, що результат алкотесту Драгер зафіксований у вигляді роздруківки, але текст є не читабельним, інформація дописана працівниками поліції ручкою. Крім цього, просить врахувати, що трубка до алкотесту Драгер була несправною, а відеозапис , долучений до матеріалів справи, є недопустимим доказом, оскільки є фрагментарним, з його даних неможливо встановити тривалість дій, їх послідовність та всі обставини, які відбувалися моменту зупинки автомобіля до моменту складення протоколу про адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798729 від 12.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 12.05.2024 об 02 год. 25 хв. в м.Миколаїв, вул.Полуботка керував транспортним засобом марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння . огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest № 6810, результат 0,73 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи і в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- чеком технічного приладу Alkotest Drager результат якого складає 0.73% проміле, тест №5613 від 12.05.2024.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , донька ОСОБА_1 , повідомила, що 12.05.2024 близько 03.00 год. їй зателефонував тато, повідомив що його зупинили працівники поліції і він просить приїхати забрати його машину. Коли вона приїхала на місце події тато говорив, що не згідний з результатом приладу Драгер і просив відвезти його в медичний заклад, в той момент працівники поліції просили його підписати протокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , повідомила, що між 02 та 03 год 12.05.2024 вона з ОСОБА_2 прибули на місце, де зупинили ОСОБА_1 , який є батьком подруги. Прибувши на місце, почула що ОСОБА_4 кричав везіть мене на експертизу, на що ніхто з працівників поліції не реагував, сказали, що якщо ОСОБА_4 не перестане кричати застосують силу.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не беруться до уваги, оскільки свідки не були очевидцями події, їхні покази не спростовують/підтверджують обставин, за яких працівниками поліції був складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень захисника-адвоката Войтович О.М. про відмову працівників поліції доставити ОСОБА_1 у медичний заклад, то суд такі до уваги не бере. Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, працівниками поліції роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 щодо проходження огляду для визначення стану сп`яніння та роз`яснено наслідки та відповідальність за відмову від проходження такого, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом. Разом з тим, після повідомлення працівниками поліції результату алкотесту Драгер, ОСОБА_1 не виявив незгоди з результатами огляду який проведено поліцейським, який склав 0,73 проміле.

Стосовно аргументів захисника-адвоката Войтович О.М., які були наведені у клопотанні, що відеозаписи неналежні докази і не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,80 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статтей 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штраф

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.