Справа №: 716/1872/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.130 ч.3, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року, о 13:15 годині ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці О.Кобилянської, в с.Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Він же, 19.08.2024 року знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її адресу нецензурною лайкою, словесними образами, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП за порушення п.2.9 а ПДР, за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення, а тому справу розглянуто в його відсутність, що не суперечить положенням ст.ст.268, 277-2 КУпАП.

Дослідивши письмові та відеодокази, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9 а ПДР).

Відповідальність за порушення п.2.9.а ПДР передбачена ст.130 ч.3 КУпАП, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №314235 від 19.08.2024 року встановлено, що 19.08.2024 року, о 13:15 годині ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці О.Кобилянської, в с.Ржавинці, Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтверджені актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови; висновком КНП «Заставнівської БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2024 року; постановами про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.ст.130 ч.1, 126 ч.5 КУпАП Заставнівським районним судом Чернівецької області від 07.02.2023 року, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.ст.130 ч.2, 1, ст.126 ч.5 КУпАП Заставнівським районним судом Чернівецької області від 25.03.2024 року, які набрали законної сили; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення протоколу, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення, спілкування з водієм, в ході якого у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським було направлено останнього для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши, надані органом, що склав протокол про адмінправопорушення, докази та оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці О.Кобилянської, в с.Ржавинці, Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.9 а ПДР, а тому в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП суд дійшов наступного висновку.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №353612 віл 19.08.2024 вставлено, що 19.08.2024 року ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її адресу нецензурною лайкою, словесними образами, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення підтверджуються протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Таким чином, під час розгляду справи, встановлено, що за обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, суд виходить з положень ст.ст.33-35 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також, суд враховує положення ст.36 КУпАП, які вказують на те, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП за своєю санкцією і більш серйозним ніж правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст.130 ч.3 КУпАП тобто за більш серйозне правопорушення.

При цьому, суд враховує, що п.1.10 ПДР визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тому особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.3 ст.130 КУпАП, відповідно, на неї накладається стягнення, передбачене для інших осіб.

Таким чином, враховуючи характер, тяжкість та обставини вчинення правопорушень, особу ОСОБА_1 , систематичність вчинення правопорушень на транспорті, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, суд, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, приходить до висновку про доцільність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу, оскільки належних та допустимих доказів, що у власності ОСОБА_1 перебуває транспортний засіб матеріали справи не містять.

Даний вид стягнення є доцільним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 а також попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 245, 251, 252, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.3, 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахункуUA0024001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання після чого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові, витрати на облік зазначених правопорушень, визначений Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.Є. Вайновська