Справа № 212/8981/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2024 року об 4-39 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo» н. з. НОМЕР_1 по вул. Січеславській біля буд. 26 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним оглядом ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», який показав наявність алкоголю 0,98 проміле у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , що підтверджується тестом № 1478, та було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 475609, 475606 та відео реєстратор Хіаомі, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122631, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ЕПР1 № 122631 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 18 вересня 2024 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечуючи свою провину, вказував суду, що не порушував правил дорожнього руху. При його зупинці працівниками поліції він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, на місці зупинки декілька разів намагався продутися у «Алкотест», дихав у мундштук, однак прилад нічого не виявляв. Коли ж був отриманий результат на такому приладі, то він підписав акт, однак не погоджувався з його результатом, а також він не відмовлявся він проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі. Однак самостійно такий огляд після відсторонення від керування він не проходив. Також працівники поліції порушили його право на захист, не надавши можливість скористатись правовою допомогою. Додавав, що до справи не було додано повну відео фіксацію події працівниками поліції. Просив на підставі викладеного закрити провадження у справі.

Суд, розглянути справу за наявними у справі доказами, дійшов наступного висновку.

Так з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 4 вересня 2024 року було зупинено транспортний засіб «Ford Mondeo» н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При проведенні огляду водія за допомогою газоаналізатора було виявлено вміст алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , 0,98 проміле, з чим погодився ОСОБА_1 , чим було підтверджено факт перебування останнього устані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 4 вересня 2024 року транспортним засобом «Ford Mondeo» н. з. НОМЕР_1 по вул. Січеславській біля буд. 26 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

При цьому підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , «Ford Mondeo» н. з. НОМЕР_1 , по вул. Січеславській біля буд. 26 було факт керування ним у комендантську годину, про що працівники поліції повідомили під час зупинки водію ОСОБА_1 , у якого було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, що стало приводом для огляду водія на стан спяніння.

У свою чергу на підтвердження проведення тестування відносно ОСОБА_1 4 вересня 2024 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у справі мається результат від 4 вересня 2024 року тестування № 1478 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 0,98 проміле, з чим ОСОБА_1 погоджувався, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та було підтверджено оглянутим судом відео з нагрудних камер поліцейських.

В цьому сенсі суд вказує, що на переглянутому відео з відео реєстраторів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час ухилявся після його зупинки від проходження на місці огляду за допомогою газоаналізатора у передбаченому законом порядку. Врешті, після отримання 4 вересня 2024 року позитивного результату тестування на газоаналізаторі «Alcotest Drager 6820», 0,98 проміле, ОСОБА_1 не висловлював заперечень проти отриманих показників даного приладу, підписавши без зауважень тестування № 1478 від 4 вересні 2024 року та акт проходження огляду на місці зупинки.

Таким чином суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо його незгоди із результатами його огляду на місці зупинки відповідно до тестування на газоаналізаторі «Alcotest Drager 6820» № 1478.

При цьому відповідно до тестування № 1478 вбачається, що газоаналізатор «Alcotest 6820» пройшов сервісне обстеження та градуювання (калібрування), внаслідок чого суд відкидає посилання ОСОБА_1 на те, що такий газоаналізатор був несправний.

Також суд відкидає посилання ОСОБА_1 на те, що не було проведено відносно нього медичного огляду, оскільки після отримання результатів тестування на газоаналізаторі «Alcotest Drager 6820», останній із ними погодився, не заперечуючи покази такого приладу, внаслідок чого законних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 в медичній установі у працівників поліції не було.

Отже, будучи обізнаним зі своїм правом, ОСОБА_1 не наполягав на проведені огляду в медичному закладі, а таке право в нього виникає в разі незгоди із тестуванням на газоаналізаторі, про що він не заявляв, незважаючи на те, що працівники поліції йому роз`яснили його права та те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому суд на підставі зібраних доказів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що відеозапис працівниками поліції було проведено у порушення закону та який не є повним, оскільки доказів того, що фіксація не була проведена повністю ОСОБА_1 суду не надав, а наявний у справі відеозапис з нагрудних камер поліцейських повною мірою дає змогу суду встановити обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд дійшов висновку, що на переглянутому судом відео вбачається, що право на отримання доступу до правничої допомоги ОСОБА_1 не було обмежено працівниками поліції, які роз`яснили йому таке право за ст. 268 КУпАП.

Суд зазначає, що за п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так за «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 4 вересня 2024 року об 4-39 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo» н. з. НОМЕР_1 по вул. Січеславській біля буд. 26 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2

Таким чином ОСОБА_1 підлягає позбавленню права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов