overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 567/1721/24
Провадження №3/567/1007/24
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2024 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши матеріали справи, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

на адресу Острозького районного суду Рівненської області з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при зазначенні того, що внаслідок ДТП автомобіль марки Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, не містить зазначення відомостей про потерпілого.

Крім того, в додатках до позовної заяви містяться фотоматеріали із зображеннями автомобілів без зазначення походження вказаних фотографій.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 758/8395/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 року о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.Сирецькій, керуючи автомобілем «Івеко» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.06.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 544/23/24
пров. № 3/544/42/2024
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Сайко О.О., розглядаючи клопотання свідка ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебувають матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04 вересня 2024 року від свідка ОСОБА_1 , надійшло клопотання про неможливість прибуття на розгляд справи до Пирятинського районного суду, оскільки проживає він в м.Прилуки Чернігівської області. Тому просить про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції із Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання вирішення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводити в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області (17500, вул. Котляревського, 62, Прилуки, Чернігівська область,) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, зокрема, судовому розпоряднику або секретарю судового засідання цього суду, перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_1 , та перебувати поряд з учасником провадження до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 496/3253/24
Провадження № 3/496/2059/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Стрілець Ж.М., захисника Давидова В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 130, 252, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 14.10.2024 року.

Суддя О.І. Трушина
Дата документу 14.10.2024
Справа № 334/7977/24
Провадження № 3/334/3345/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/7977/24 провадження 3/334/3345/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

В той же день, 30.09.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/7975/24 провадження 3/334/3344/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №334/7977/24 провадження №3/334/3345/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП та справу №334/7975/24 провадження 3/334/3344/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/7975/24 провадження 3/334/3344/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 209/2392/24
Провадження № 3/209/758/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту постанови потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
Номер провадження 3/523/6594/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , офіційно не працює, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169771 від 25 вересня 2024р., вбачається, що 25 вересня 2024 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебував у барі «Бюфет» за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 2-Б, де вживав алкогольні напої на розлив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно скоїла адміністративне правопорушення і визнає вину у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа №: 307/4277/24
Провадження № 3/307/1984/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/4277/24 провадження №3/307/1984/24).

Крім цього, в провадженні суду перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/4162/24 провадження №3/307/1932/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зі змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, випливає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Об`єднати в одне провадження справу №307/4277/24 (провадження №3/307/1984/24) про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 з справою 307/4162/24, провадження №3/307/1932/24, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер 307/4162/24, провадження № 3/307/1932/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник
Провадження №: 3/755/5404/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 589807 від 23.08.2024, ОСОБА_1 23.08.2024 близько 11 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 25 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина, а саме перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечував та пояснив, що того дня він дійсно перебував у стані сп`яніння, проте від виконання своїх батьківських обов`язків не ухилявся.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 184 КУпАП, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги, що правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суд вважає вчинене ОСОБА_1 порушення малозначним та вбачає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Нормою ч. 2 ст. 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити з огляду на малозначність вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 642/6003/24
Провадження № 3/642/1891/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районний суд м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал, що надійшов з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює неофіційно, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справа № 642/6003/24, провадження №3/642/1891/24.

Крім того, 10.10.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, справа № 642/6006/24, провадження №3/642/1893/24.

Перевіривши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження дані матеріали, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 642/6003/24, провадження № 3/642/1891/24, справу №642/6006/24, провадження №3/642/1893/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі номер 642/6003/24, провадження №3/642/1891/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЕТРОВА