ПОСТАНОВА

Справа № 947/28438/24

Провадження № 3/947/5565/24

07.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №171715 від 03.09.2024, складений інспектором СПДН ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Воронцовою А.Р. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.09.2024, близько о 13.50 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ображала свого колишнього чоловіка - гр. ОСОБА_2 , вигнала його з квартири, чим вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного та економічного характеру.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 , представлена адвокатом Скиба Є.А., приймаючи участь в судовому засіданні, пояснила, що з ОСОБА_2 вона одружилася 22.04.2000. А 23.07.2019 вони офіційно розірвали шлюб. Після розлучення вони продовжили разом з їх донькою проживати в одній квартирі, яка є їх сумісною власністю. Причиною розірвання шлюбу стало зловживання ОСОБА_2 алкогольними напоями. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , вдарившись головою о твердий предмет, отримав важку травму, що в подальшому вплинуло на його психічний стан. На тепер ОСОБА_2 перебуває на обліку в психіатричному диспансері. Згідно консультативного висновку спеціаліста КНП «Міський психіатричний диспансер» від 11.09.2024 ОСОБА_2 був поставлений діагноз - «Органічний розлад особистості». ОСОБА_2 перебував з травня по вересень місяць 2024 року на стаціонарі у лікувальному закладі і про його намір прибути додому саме 03.09.2024 вона нічого не знала, оскільки він ні по телефону, ні особисто, ні через інших знайомих чи його родичів про це не попереджав. Крім того, у ОСОБА_2 є свій комплект ключів від квартири. Дверний замок вона не міняла. 03.09.2024, коли вона перебувала на своєму робочому місці, її неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час перебувала у квартирі одна за адресою: АДРЕСА_2 написала смс-повідомлення про те, що хтось ламає замок їхньої тамбурної двері. Дізнавшись про це, вона ОСОБА_1 , відразу подзвонила на спецлінію «102» та повідомила про те, що невідомі особи намагаються зламати замок у вхідних дверях її квартири та потрапити до її квартири, де перебуває налякана дитина. На підтвердження факту свого перебування на роботі ОСОБА_1 надала довідку Департаменту міського господарства Одеської міської ради N01-44/01К від 12.09.2024 року, а на підтвердження листування із донькою - скріншот листування месенджера Телеграм. На таксі вона негайно поїхала до дому. На той момент вона не знала, що замки намагається зламати її колишній чоловік з його родичами. Той факт, що ОСОБА_2 буде ламати замки став для неї несподіванкою, оскільки він мав комплект ключів від квартири. Прибувши до своєї квартири, ОСОБА_1 побачила, що біля дверей квартири стоять працівники поліції, які приїхали за викликом по спецлінії «102» та її колишній чоловік ОСОБА_2 , його рідна сестра Столітня ОСОБА_4 та невідома жінка, яка представилась як ОСОБА_5 . Це саме вони намагалися потрапити до квартири та зламували замки на дверях. Свідками цих подій також була мешканка будинку (її сусідка) ОСОБА_6 , яка також почала їй телефонувати, що хтось ламає двері квартири. Твердження ОСОБА_2 про те, що після сварки вона не пускає його до квартири, не відповідають дійсності, оскільки вона ніколи не перешкоджала йому жити у квартирі та ніколи його не ображала його. Працівники поліції не розібралися в ситуації і склали на неї протокол. Тому, вона просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки вона фактично не вчинила нічого протизаконного, про повернення колишнього чоловіка до дому нічого не знала, перешкод йому у доступі до житла не чинила і не вигоняла його з квартири.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно заяви та письмовим поясненням ОСОБА_2 , він просить вжити заходи до його колишньої дружини ОСОБА_1 , яка не впускала його до адреси проживання, позбавила житла, права користування побутовими речами та ображала його. Все це сталося після того, як три тижні назад він повернувся з лікарні, де проходив тривале лікування. Вони більше п`яти років назад розлучилися та не спілкуються, але проживають в одній квартирі. Також в заяві зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила відносно нього домашнє насильство психологічного та економічного характеру.

В матеріалах справи також наявні пояснення ймовірних свідків, але вони написані нерозбірливим почерком, а тому не можуть бути досліджені.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії документів, які належним чином не посвідчені, а тому не набули статусу доказів.

Виклики по спецлінії «102» свідчать про звернення ОСОБА_1 до поліції з заявою про те, що 03.09.2024 о 13.42 год. ламають двері її квартири, а також про звернення гр. ОСОБА_7 про те, що 03.09.2024 год. о 13.51 колишня жінка брата та його донька не пускають брата до квартири. Останнє повідомлення явно неправдиве, оскільки спростовується довідкою з місця роботи ОСОБА_1 та листуванням із її донькою. До того ж ОСОБА_1 звернулася на гарячу лінію «102», майже, на 10 хвилин раніше, ніж на лінію «102» зателефонувала ОСОБА_7 .

Дослідивши зібрані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Так, автор протоколу не надав необхідної сукупності доказів для обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявні лише заява та пояснення зацікавленої особи, а саме ОСОБА_2 , які нічим не підтверджуються.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитувати свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Тому, за відсутністю доказів події адміністративного правопорушення, підстав для складання протоколу не було. Через неправильне складання інспектором поліції матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.