Справа №: 302/81/24 3/302/56/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за протоколом від 18.01.2024 року серії ВАВ №170275, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області Тегзи Б.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 02.12.2021 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, номер телефону: НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 року близько 19 год 00 хв у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство стосовно свого батька гр. ОСОБА_2 , а саме нецензурно виражався в його адресу, погрожував розправою, розбив скло на вікні, чим вчинив насильство психологічного характеру. Крім того, в протоколі зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму близько 100 грн.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено довідкою з судової програми «Діловодтво суду» у виді доставки СМС-повідомлення на особовий засіб мобільного зв`язку, який наявний в матеріалах справи, про що є підтвердження в справі.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Суддею взято до уваги також те, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що стверджено його підписом і відміткою про те, що справу за складеним протоколом розглядатиме Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про час, дату та місце судового засідання, що вбачається з Довідки про доставку СМС-повідомлення.

Оцінивши вищенаведене, дослідивши матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №170275 від 18.01.2024 року;

-рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Шегути І.І.,

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18.01.2024, згідно яких 18.01.2024 року біля 19 год 00 хв ОСОБА_3 (син потерпілого) прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння і почав безпричинно кричати на ОСОБА_2 і висловлюватися в адресу останнього нецензурними словами, тілесних ушкоджень не спричинив, розбив скло на вікні;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.01.2024, де вона зазначає, що ОСОБА_1 18.01.2024 року біля 19 год 00 хв вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно її чоловіка ОСОБА_2 , а саме нецензурно висловлювався в сторону останнього, погрожував фізичною розправою; ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; розбив скло на вікні, тому завдав матеріальну шкоду приблизно на суму 100 грн;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня», від 18.01.2024 року №07, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,57 проміле),

суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173-2 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке. Відсутність у матеріалах справи обставин, що пом`якшують відповідальність винного, наявність у справі обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння (п.6 ст.35 КУпАП). Суд бере до уваги особу винного, який є військовослужбовцем, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Отже, до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, а саме в розмірі 20 чинних до застосування неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, бо стягнення у виді виправних робіт та адміністративного арешту не може бути застосоване до ОСОБА_1 як до військовослужбовця.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму близько 100 грн.

Статтею 40 КУпАП передбачено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

При цьому, суд бере до уваги, що у протоколі відсутні відомості кому саме завдано майнову шкоду правопорушенням, крім цього у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази завдання такої майнової шкоди та суми такої шкоди.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка