Справа № 451/1301/24
Провадження № 3/451/751/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого технічним працівником в школі-ліцей №9 м. Луцьк, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю представника потерпілої особи ПП «Західний Буг» - адвоката Боровця М.С.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.06.2024 о 00 год. 30 хв. на перехресті доріг Н17 «Львів-Луцьк» та автодороги 0-141602 «Сокаль-Стоянів» керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із трактором «CASE IH MX 225» д.н.з. НОМЕР_2 з розчинно-заправною станцією «РЗС-20» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.2, п.12.3, п. 12.4, п. 12.9.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

23.09.2024 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Шевчука Ю.А.

30.09.2024 в судовому засіданні залучено в якості потерпілої сторони Приватне підприємство «Західний Буд».

Постановою судді від 30.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об`єднання справи про адміністративне правопорушення (а.с. 75) та за клопотанням захисника Шевчука Ю.А. відкладено розгляд справи ( а.с. 70-74).

10.10.2024 судове засідання в черговий раз відкладено за клопотанням захисника Шевчука Ю.А. ( а.с. 83)

Постановою судді від 14.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання захисника Шевчука Юрія Андрійовича про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, така скерована 14.10.2024 захиснику на його електронну адресу ( а.с. 102).

17.10.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Юрія Андрійовича надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження. Дане клопотання обгрунтоване тим, що для відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити наявність трьох обставин, а саме: порушення ПДР, завдана шкода транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та причинний зв`язок між ними. Як слідує з відеозаписів, долучених до матеріалів справи №451/1312/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які стосуються і цієї справи безпосередньо, оскільки на відеозаписах відображено процедура оформлення протоколу і про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказані відеозаписи жодним чином не фіксують обставини правопорушення, не фіксують ні моменту ДТП, ні безпосередньо місце ДТП, на яке приїжджали патрульні. Працівниками поліції також порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395). Зазначає, що схема місця ДТП у матеріалах справи відсутня (саме як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення), а лише наявний план-схема як додаток до протоколу огляду місця ДТП, складеного слідчим. Щодо місця зіткнення вказує, що матеріали не містять інформації чи інших даних про те, що дійсно було встановлено місце зіткнення, виміряна відстань зіткнення відносно орієнтирів. До того ж, до матеріалів справи не було долучено жодного відеозапису з камер відеоспостереження, з яких би вбачався момент ДТП, та який міг підтвердити або спростувати факт порушення ПДР саме ОСОБА_1 , не долучено також і жодних фото з місця події. Звертає увагу суду на те, що згідно з рапортом поліцейського, який міститься в матеріалах справи, поліцейські прибували на місце ДТП, однак відеоматеріалів тих подій немає, суду не надано, що знову ж таки свідчить про низький стандарт доказування вини ОСОБА_1 . Доказів про те, що ОСОБА_1 рухався з порушенням швидкісного режиму матеріали не містять, виходячи з того, що водієм ОСОБА_1 (згідно показань) вся дорожня обстановка проглядалась, він мав час вирішити обігнати трактор, включив лівий покажчик повороту та почати здійснювати маневр, вважає, що у разі грубого порушення швидкісного режиму з боку ОСОБА_1 , таких дій останній б не зміг вчинити. Просить суд провадження в справі № 451/1301/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Шевчук Ю.А. в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили; 10.10.2024 захиснику на електронну адресу скеровано лист- попередження про наслідки повторної неявки в судове засідання. Разом із клопотанням про закриття адміністративного провадження, захисником було подано клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, провадження відносно нього просить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою. Тому із врахуванням зазначеного, враховуючи що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника, суд проводить розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Представник потерпілої особи ПП «Західний Буг» - адвокат Боровець М.С. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненому правопорушенні підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи. Окрім того, вказав, що в матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2024, яка не оскаржена ні самим правопорушником, ні захисником, що знову ж таки підтверджує винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника потерпілої особи ПП «Західний Буг», оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.2 ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9 б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного ДТП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 №128418 від 13.09.2024; повідомленням старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області А.Смілик; постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2024; відомостями, що містяться в рапорті інспектора-чергового СМ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Пидляк І.В. від 04.06.2024; даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2024; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; копією поліса №219467752 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; копією паспорта серії АЮ 225474; протоколами допиту свідка від 07.06.2024, 10.06.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 15-16.07.2024; план-схемою до протоколу слідчого експеременту копією висновку експерта №СЕ-19/114-24/12864-ІТ від 09/07/2024; копією висновку експерта №СЕ-19/114-24/12863-ІТ від 10.07.2024; копією висновку експерта №СЕ-19/114-24/12871-ІТ від 12.07.2024; копією відповіді генерального директора О.Самчук; висновком експерта №26/2024 від 31.07.2024; фототаблицею до ДТП, що мало місце 04.06.2024 та іншими дослідженими матеріалами справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід правильно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо доводів захисту про те, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи № 451/1312/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП жодним чином не фіксують обставини правопорушення, не фіксують ні моменту ДТП, ні безпосередньо місце ДТП, на яке приїжджали патрульні, то суд зазначає наступне.

В провадженні судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. перебуває справа про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, покликання захисника Шевчука Ю.А. на відеозаписи, які долучені до матеріалів справи 451/1312/24, суд не бере до уваги, оскільки справа № 451/1312/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває на розгляді іншого складу суду, тому встановити зміст даних відеозаписів неможливо.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_2 , про те, що схема місця ДТП у матеріалах справи відсутня (саме як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення), а лише наявний план-схема як додаток до протоколу огляду місця ДТП, складеного слідчим, суд вказує.

Згідно п. 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 2 Розділу IX Інструкції У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Відповідно до п. 4 Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Так, до матеріалів справи додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схему, як додаток до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2024, які містять всі необхідні реквізити для встановлення фактичних обставин справи.

Покликання щодо місця зіткнення, зокрема про те, що матеріали не містять інформації чи інших даних, що дійсно було встановлено місце зіткнення, виміряна відстань зіткнення відносно орієнтирів, суд вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя доріг Н17 «Львів-Луцьк» та автодороги 0-141602 «Сокаль-Стоянів». Крім того, до матеріалів справи долучена план-схема, в якій зображено, зокрема і місце зіткнення.

На твердження сторони захисту про не долучення до матеріалів справи відеозапису вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає, що такі згідно ч. 4 п. 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 показання технічних приладів додаються до протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх наявності.

Твердження захисника ОСОБА_2 про не долучення до матеріалів справи жодних фото з місця події, спростовуються самими ж матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки до матеріалів справи додана фототаблиця до місця ДТП, що мало місце 06.06.2024.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доведена і до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті ст. 124 КУпАП у виді штрафу - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 9, 23, 34, 40-1, ст. 124, 139 та керуючись ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено

СуддяО. Патинок