Справа № 291/284/24
Провадження №3/291/296/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю серетаря Кащук Л.С.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого бригадиром колії АТ «Укрзалізниця», громадянина України, і.к.,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2024 р. о 20 год. 02 хв., в с. Нова Чорнорудка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Пристанційній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Nissan Navara, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що того дня поліція проїхала біля його подвір`я. В цей час він розпутував собаку. Вони підійшли до нього і запитали, які номера. Поросили технічний паспорт. Почали кричати щоб він йшов до них, казали, що вдягнуть кайданки. Нічого йому не сказали, потім один пішов кудись, повернувся. Він їм сказав, що йде. Він не пив, у нього гіпертонія і цукор.

В той день він не вживав алкоголь. Йому лікарі заборонили вживати алкоголь. Поліцейські під`їхали до подвір`я і попросили підійти до них. Вони були біля хвіртки, біля воріт. Відстань між нами під час спілкування була метрів 2-3. Вони його не просили дихати.

В нього є автомобіль Volkswagen, а Nissan в нього немає. Знайомий ставить цю машину у нього. Близько до поліцейських він не підходив. В подвір`я вони не заходили. Йому не пропонували проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння. Йому нічого не сказали, лише спитали за номера, що вони пишуть не говорили. Копію протоколу йому не давали, підпис він ніде не ставив.

Посвідчення водія у нього є. І йому прийшло ще щось з виконавчої. Воно прийшло пізніше. Він ці кошти заплатив. Йому поштою прийшов лист і прийшла SMS, що накладено арешт на рахунки. Він знайомився з матеріалами справи. На місці йому не пропонували пройти освідування на «Драгері». Причина чому вони зупинились це запитати, що це за автомобіль, він стояв в подвір`ї. Одна брама була відкрита, поліцейські розвернулись і зупинились біля нього. Запитали , що це за номера на автомобілі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Непокульчицький В.С. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В своєму письмовому клопотанні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП України, оскільки вважає, що процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 витримана не була. Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 170613 відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, а його зміст не відповідає реальним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, примірник Протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не був вручений.

В протоколі записаний вигаданий транспортний засіб, який не стоїть на обліку в МВС України та не належить особі яка притягується до адміністративної відповідальності.

У фабулі протоколу вказано, що 08.03.2024 року о 20 годині 02 хвилині ОСОБА_1 нібито керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Пройти огляд на ступінь алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі відмовився, що являється обманом і маніпуляцією та не відповідає дійсним обставинам справи.

В графі Протоколу «Свідки чи потерпілі:» міститься запис про ведення відео фіксації - відео реєстратор 1241, що вказує на некоректність заповнення даної графи. А в графі «До протоколу додаються» не зазначено які саме відео файли, на якому носії, в якій кількості, за який час, тощо, додаються до протоколу. До протоколу додані відеозаписи, як мінімум з двох реєстраторів, однак, в протоколі записаний лише один 1241.

Вважає, що відеофайл невідомого походження IMG_5632 від 2024-03-08 за проміжок часу з 20:02:10 до 20:03:09 не містить жодних доказів керування автомобілем гр. ОСОБА_1 та не містить жодних доказів зупинення поліцейськими саме автомобіля NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказує, що згідно зазначеного відеофайла відеозйомка закінчилась о 20:03:09, а наступну відеозйомку розпочато 24/03/08 о 20:14/59, тобто через проміжок часу в 12 хвилин 49 секунд. Виникають питання чим займались поліцейські цей час? Де була особа. Яка притягується до відповідальності цей час? І чому відеозапис має таку велику перерву?

ОСОБА_1 знаходився в приватному помешканні, заходив в будинок, займався домашніми справами в дворі, коли його покликали особи в поліцейській формі, не відрекомендувались і почали звинувачувати в порушення Правил дорожнього руху, а саме вказали на нібито технічну несправність автомобіля, що стояв в дворі, та нібито на те, що водій цього автомобіля не зупинився на вимогу поліцейського.

Запитавши чи він вживав алкогольні напої почали пропонувати пройти огляд на

стан сп"яніння.

Вважає, що дії працівників поліції були упередженими, непрофесійними та незаконними. Поліцейський, який не назвався, почав вигадувати причину зупинки не маючи доказів керування автомобілем ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170613 від 08.03.2024;

- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 на місці зупинки, ОСОБА_1 від проходження такого відмовився ;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з його відмовою;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 320453 від 08.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Поліцейський підійшовши до водія повідомляє йому причину зупинки. Водій повідомляє, що він стояв в подвір`ї та вступає в суперечку з поліцейськими. Поліцейський пропонує водію ознайомитись з відеодоказом його керування автомобілем, водій ознайомлюється.

Поліцейський роз`яснює водію його права та обов`язки, повідомляють про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Неодноразово пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій неодноразово відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що у такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський складає протокол, оголошує його водію, просить поставити підпис та отримати копію. Водій відмовляється.

Доданий до матеріалів справи відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 08.03.2024 та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те що працівник поліції у встановленому законом порядку запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Тобто, доданий до протоколу відеозапис фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Аналіз зафіксованої на відеозаписі, який долучений до протоколу, інформації вказує, що він був проведений за допомогою нагрудної камери поліцейського, на що вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому даний відеозапис не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях, як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та її дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи винного, який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) .

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14.10.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк