справа № 631/1607/24
провадження № 3/631/730/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2024 року селище Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 839046, складеного 02 жовтня 2024 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Білоусовим Дмитром Романовичем, убачається, що 23 вересня 2024 року о 16 години 10 хвилин в Харківській області, Харківський район, на трасі М-29, Харків Красноград Перещепине Дніпро (координати 49.7940955; 35.9150194) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ТОYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Як вказано у протоколі своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди категорично заперечував та пояснив, що 23 вересня 2024 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідував по дорозі сполученням селище Нова Водолага місто Харків у напрямку міста Харкова, по другій смузі руху із швидкістю 110 км/год. У салоні на передньому сидінні знаходився пасажир ОСОБА_3 . Як зазначив ОСОБА_1 , він був тверезий, здоровий, медичні препарати не вживав. Дорожнє покриття було асфальтоване, горизонтальне, сухе з подовженою розміткою для розділення смуг. При вказаних параметрах водій ОСОБА_1 випередив автомобіль, і побачив, що попереду праворуч від нього по першій смузі із швидкістю близько 60 км/год в попутному йому напрямку прямолінійно з бічним інтервалом приблизно 1,5 м від автомобіля ОСОБА_1 слідує автомобіль марки «ТОYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Як пояснила особа, яка притягається до відповідальності, несподівано для нього водій автомобіля марки «ТОYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , без включення повороту, почав різко зміщувати свій автомобіль на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 , ще й із застосуванням гальмування. У цей момент його автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A7» від місця зіткнення знаходився на відстані приблизно 40 метрів. З метою уникнення зіткнення, водій ОСОБА_1 , не міняючи напрям руху, застосував гальмування, проте його автомобіль, своєю лівою передньою частиною проконтактував з правою задньою частиною автомобіля марки «ТОYOTA CAMRY», який у момент зіткнення знаходився під кутом відносно осі його автомобіля, що підтверджується характером пошкоджень на останньому, його кінцевому положенні і спростовує попутний напрям вказаних транспортних засобів у момент їх зіткнення, як заявляє водій ОСОБА_2 . В результаті удару на автомобілі ОСОБА_1 спрацювали подушки безпеки і тому подальший рух транспортних засобів він не міг відстежувати.
На думку ОСОБА_1 , дії водія автомобіля марки «ТОYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , не відповідали приписам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який зазначає, що перед початком руху, перебудовою і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
ОСОБА_1 зазначив, що для правильної оцінки дій водіїв необхідні спеціальні пізнання в області автотехніки, тому з метою об`єктивного розгляду адміністративного матеріалу ним інспектору сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Білоусову Д. Р. було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проте у його задоволенні було відмовлено, з тих підстав, що дане клопотання було подане передчасно, та повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення разом із клопотанням будуть направлені для розгляду по суті до Нововодолазького районного суду Харківської області.
На думку ОСОБА_1 , ним були виконані вимоги пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України шляхом дотримання безпечного бічного інтервалу при випередженні автомобіля та вжиття заходів екстреного гальмування при виникненні небезпеки для його руху під час здійснення маневру автомобілем марки «ТОYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 .
У судовому засіданні, користуючись правами, наданими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» та на вирішення яким поставити наступні питання:
- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ТОYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , та водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України з метою запобігання дорожньо-транспортній події?
- Чи мали водії автомобіля марки «ТОYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню в момент виникнення небезпеки для руху і виконанням яких пунктів Правил дорожнього руху України це визначалось?
- У чиїх діях убачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням події?
Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами, в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судовим розглядом встановлено, що між вихідними даними у справі та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (у тому числі письмовими), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди існують істотні протиріччя, для усунення яких необхідні спеціальні автотехнічні знання.
Згідно зі статтею 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза у відповідності до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза (підпункт 1.2.2 пункту 1.2 розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5)).
Відповідно до підпунктів 1.1.2, 1.1.3 пункту 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема: 1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; 2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП; 3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
У пункті 3.5 розділу ІІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5)) визначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Оскільки ОСОБА_1 не погоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 839046, складеному 02 жовтня 2024 року, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, в тому числі з урахуванням письмових пояснень свідків та по фотографіям, на яких зафіксовано розташування та пошкодження автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, які знаходяться в матеріалах справи.
Розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми місця ДТП, фототаблиці та інших матеріалів.
Згідно з пунктом 11 постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Також у частині 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відтак, враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги той факт, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , не згоден з оцінкою його дій працівниками поліції, винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнає, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди й виявлення таких потребує спеціальних знань, з метою дотримання принципу повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов переконання про необхідність призначення автотехнічної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху та для усунення протиріч у свідченнях водіїв.
При цьому приймаюче дане рішення суд враховую позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17 (провадження № К/9901/2047/18), в якій зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Разом з цим, з метою перевірки показів водіїв в частині механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне змінити перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.
Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Національного науково центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса».
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 252, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного науково центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» (місто Харків, вулиця Золочівська, будинок № 8-А).
Виходячи із даних зафіксованих на схемі ДТП та фотографіях з місця дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування автотранспортних засобів, враховуючи місце зіткнення автотранспортних засобів, а також пояснення учасників пригоди та свідків, надати відповідь на наступні запитання:
1.Які пунктами Правил дорожнього руху повинні були керуватись в даній дорожній обстановці (аварійній ситуації) водій автомобіля марки «ТОYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , та водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , аби запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
2.Чи були в діях водія автомобіля марки «ТОYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушення вимог Правил дорожнього руху?
3.Чи були в діях водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушення Правил дорожнього руху?
4.Чи мали водії автомобіля марки «ТОYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню в момент виникнення небезпеки для руху і виконанням яких пунктів Правил дорожнього руху України це визначалось?
5.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху та перебували в причинному зв`язку наслідками дорожньо-транспортної пригоди?
При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків.
В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення з єдиним унікальним № 631/1607/24 (провадження № 3/631/730/24).
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити (до отримання висновку експерта).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. М. Трояновська