Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/493/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2024 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

03 вересня 2024 року захисник-адвокат Беспалова Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також у своїй апеляційній скарзі захисник просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 05.08.2024.

У даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду було 15.08.2024. Поряд з цим, апеляційна скарга на вказане судове рішення, фактично подана захисником згідно штампу суду 03.09.2024, тобто поза межами процесуального строку.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони повязані з непереборними та обєктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Статтею 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 брав безпосередньо участь у розгляді справи 05.08.2024 (а.п. 33-37). Згідно розписки ОСОБА_1 в цей же день отримав копію постанови суду у справі № 392/381/24 (а.п. 38). При цьому, копію постанови суду захисник Беспалова Н.О. отримала через електронний кабінет лише 27.08.2024. (а.п. 40)

Апеляційну скаргу на вказане судове рішення, фактично подано захисником згідно штампу суду 03.09.2024, тобто поза межами процесуального строку визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП, водночас апелянтом не подано клопотання про поновлення саме захиснику, яка і подала вказану апеляційну скаргу, пропущеного строку на апеляційне оскарження даної постанови суду. (а.п. 41-45)

Матеріали справи свідчать і про те, що вказана апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду, подана та підписана захисником-адвокатом Беспаловою Н.О., яка при цьому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду саме ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд першої інстанції направив їй як захиснику копію постанови через «Електронний суд» 27.08.2024.

Разом з тим, сам правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду не подавав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник-адвокат Беспалова Н.О. є самостійною процесуальною особою у даній адміністративній справі, і апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику, яка згідно долученого до справи ордера про надання правничої допомоги захищає інтереси ОСОБА_1 у даній справі з 30.03.2024 (а.п.15-30). Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення цього строку на подачу апеляційної скарги захиснику.

З огляду на вище викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга, так і його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи, що апелянтом не ставиться від свого імені питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на поважність причин пропуску цього строку саме захисником, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути захиснику адвокату Беспаловій Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2024 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження даної постанови суду, а особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення їй цього строку.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.