Справа № 199/9243/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- захисника Ільїна О.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2023 року о 20-30 годині ОСОБА_1 , в районі будинку 263 по вул. Передовій у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «Hyundai Tucson», р/н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому Законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився незважаючи на багаточисельні виклики у судове засідання. Був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом направлення повістки та смс-повідомлення, які він отримав особисто, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Ільїн О.М. просив проводити судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 та що така позиція погоджена ним з останнім.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП не потребує обов`язком участі особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Ільїн О.М. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу , що унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 .

Так, 14.10.2023 року у вечірній час доби її чоловік випивав вдома, та до нього прийшов його друг на ім`я ОСОБА_3 , з яким вони разом поїхали на автомобілі «Hyundai Tucson» р/н. НОМЕР_1 , при цьому за кермом перебував саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Згодом їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати на АЗС «WOG». Приїхавши на вказане місце події вона побачила, що відносно ОСОБА_1 працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідок ОСОБА_2 зауважує, що автомобілем «Hyundai Tucson» р/н. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_3 , а не її чоловік ОСОБА_1 .

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №556285 від 14.10.2023 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , згідно який вбачається, що він є працівником АЗС «WOG» та 14.10.2023 перебував на робочому місці, а саме на території АЗС«WOG», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 263, де у вечірній час доби, близько 20-30 години та територію АЗС під`їхав автомобіль «Hyundai Tucson» р/н. НОМЕР_1 , який став біля колонки №2 та з довго ніхто не виходив. Згодом з місця водія вказаного автомобіля вийшов чоловік, який був одягнутий у домашній халат та валянки і пішов до касової зони АЗС, де довго щось робив. Далі, одна з працівниць WOG-кафе вибігла з приміщення, повідомивши про «неадекватного» клієнта та попросила швидко заправити його автомобіль, вказуючи на автомобіль «Hyundai Tucson» р/н. НОМЕР_1 . Коли чоловік вийшов з приміщення АЗС, поводив себе зухвало, нахабно та неадекватно, підійшовши до автомобіля ввімкнув гучно музику та почав святкувати, танцювати. Неподалік від АЗС перебували працівники поліції, які побачивши вказану ситуацію під`їхали на територію АЗС та перегородили шлях автомобілю «Hyundai Tucson», а далі почали спілкуватись з водієм, який їм хамів та зухвало себе поводив. У подальшому на місце події під`їхала його дружина, яка припаркувала свій автомобіль позаду, автомобіля «Hyundai Tucson». Далі працівники поліції, після з`ясування всіх обставин, опитали працівників АЗС та у подальшому склали відносно водія автомобіля «Hyundai Tucson» р/н. НОМЕР_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього свідок ОСОБА_4 зауважує, що у автомобілі «Hyundai Tucson» р/н. НОМЕР_1 була лише одна людина чоловік у домашньому халаті та валянках, саме який і керував вказаним автомобілем, та безпосередньо який сидів на місці водія, будь-яких інших пасажирів у вказаному автомобілі не було;

- безперервним відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, переглянутими судом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував на території АЗС «WOG» біля автомобіля «Hyundai Tucson» р/н. НОМЕР_1 , був одягнутий у домашній халат та валянки, при цьому гучно слухав музику, поводив себе зухвало, нахабно та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Так, згідно відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснили опитування працівників АЗС, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Tucson» р/н. НОМЕР_1 та прихав на територію АЗС. Далі на питання працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідав зухвало та у грубій формі заперечував факт керування автомобілем. Згодом на місце події приїхала дружина ОСОБА_1 , яка намагалась вгамувати останнього. В продовж перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан його алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», про що останній у завуальованій формі відмовляється, заперечуючи факт свого керування автомобілем. Далі, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено йому його права та обов`язки, а також відсторонено від керування транспортним засобом.

При цьому, доводи сторони захисту, що дії працівників поліції, які мали місце 14.10.2023 у нічний час в районі будинку №263 по вул. Передовій м. Дніпро є безпідставними, незаконними, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що не містить відеофіксація, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає хибними з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що в автомобілі «Hyundai Tucson» р/н. НОМЕР_1 перебувала лише одна особа водій, який приїхавши на територію АЗС став біля колонки №2, тривалий час не виходив з автомобіля, а потім вийшов саме з місця водія, при цьому був обтягнутий у домашній халат та валянки і пішов до касової зони АЗС, де довго щось робив, а коли повернувся до автомобіля ввімкнув гучно музику, почав танцювати та поводити себе неадекватно. При цьому, свідок ОСОБА_4 однозначно вказує, що будь-яких інших осіб, разом з ОСОБА_5 на території АЗС до приїзду працівників поліції не було, що саме вказана особа є водієм вищезазначеного транспортного засобу.

Такі пояснення свідка повністю узгоджуються з наявним в матеріалах справи відеозаписом, згідно якого вбачається, що по приїзду на місце події біля автомобіля «Hyundai Tucson» р/н. НОМЕР_1 , у якому гучно грає музика, перебуває лише одна особа, яка одягнута у домашній халат та валянки, якого у подальшому встановлять, як ОСОБА_1 . При цьому впродовж перегляду всього відеозапису, ні ОСОБА_5 , ні його дружина, яка згодом приїхала на місце події та своїм автомобілем стала позаду, чим «підперла» автомобіль ОСОБА_5 , не вбачається наявність будь-якої іншої особи на імя « ОСОБА_3 », на яку сторона захисту у судовому засіданні вказує, як на водія автомобіля «Hyundai Tucson» р/н. НОМЕР_1 .

Крім того, відомості щодо вказаної особи на ім`я « ОСОБА_3 » відсутні як на відеозаписі, тобто, під час дослідження відеозапису не вбачається наявність та згадування про особу на ім`я « ОСОБА_3 », який нібито керував вищезазначеним транспортним засобом, відсутні в поясненнях ОСОБА_5 , та у складеному на нього протоколі про адміністративне правопорушення в відомостях про свідків.

Тобто, виходячи з наведеного у суду відсутні будь-які сумніви щодо належності та допустимості вищезазначених доказів, які узгоджуються між собою та беззаперечно у своїй сукупності доводять наявність вини в діях ОСОБА_5 у вчиненні останні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки на думку суду вона є явно зацікавленою особою, що вона і підтвердила у судовому засідання вказуючи на родинні відносити з ОСОБА_5 . При цьому пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть прямо свідчити про захист ОСОБА_5 під час судового розгляду вказаного провадження, оскільки свідок під час свого допиту зазначила, що лише бачила як її чоловік, разом зі своїм другом на ім`я « ОСОБА_3 » виїжджали з території їх домоволодіння на автомобілі «Hyundai Tucson» р/н. НОМЕР_1 , при цьому за кермом перебував саме « ОСОБА_3 », а не ОСОБА_1 .

Разом з цим, свідок ОСОБА_2 не вказала, що особа ім`я « ОСОБА_3 » керував вищевказаним автомобілем на протязі всього маршруту їх пересування до вказаного місця події території АЗС «WOG», що спростовується як поясненнями свідка ОСОБА_4 так і відеозаписом наявним в матеріалах справи. При цьому думка свідка ОСОБА_2 , що « ОСОБА_3 » кудись зник, оскільки є дивною особою та постійно хвилюється через мобілізаційні заходи, які тривають в Україні, не знайшла свого підтвердження під час розгляду вказаного провадження та безумовно суперечить наявним в матеріалах справи доказам, оцінку яким дав суд.

Виходячи з наведеного суд сприймає наявність з боку сторони захисту особи на ім`я « ОСОБА_3 », який на думку свідка та захисника безпосередньо керував транспортним засобом замість ОСОБА_5 є розповсюдженою практикою, лінією захисту та намаганням будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До позиції сторони захисту, суд відноситься критично, оскільки така позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ОСОБА_1 провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного суд вважає таку позицію сторони захисту, як модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу постанови, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді свідка ОСОБА_4 , який безпосередньо перебував на місці події та був опитаний працівниками поліції, у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу постанови докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем «Hyundai Tucson» р/н. НОМЕР_1 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376.

Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст.130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені.

Що стосується складеного протоколу про адміністративне правопорушення зазначаю наступне.

Зокрема, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який складений повноважною особою згідно вимог КУпАП, вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, та відповідний пункт Правил дорожнього руху, сформульовано звинувачення, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння стороною захисту суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення.

Мотиви сторони захисту фактично ґрунтуються на незгоді з доказами за даною справою.

Суд розцінює відповідну позицію сторони захисту як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не скоєно адміністративного правопорушення, та недійсності окремих доказів відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 , викладені у судовому засіданні не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання останнім вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов