П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лісне Кобеляцького району Полтавської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, утриманців немає, інші дані суду не відомі, за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

06 квітня 2024 року о 11 год. 51 хв., на річці Ворскла в м. Кобеляки, Полтавського району, Полтавської області, ОСОБА_1 , в порушення розділу IV п. 1.1 п. 4.4 «Правил любительського та спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову «Павук» з берега під час нересту (довжина 2 м, висота 2 м, вічко 40 мм), виловив риби карась 2 шт., вагою 1 кг., чим завдав збитків на загальну суму 3162 (три тисячі сто шістдесят дві) гривень 00 копійок.

У судові засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду не подавав, у зв`язку з чим справа може бути розглянута за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 012247 від 06 квітня 2024 року, опис-оцінкою знарядь лову, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна, таксою, накладною № 06/04.1, приймальним актом № 75, квитанцією № 75 (а.с. 1-6).

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив 06 липня 2024 року.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Знаряддя лову "павук (довжина 2 м, висота 2 м, вічко 40 мм) є забороненим, а тому підлягає конфіскації не залежно від закриття провадження.

Керуючись пунктом 7 статті 247 статтями 38, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя лову "павук (довжина 2 м, висота 2 м, вічко 40 мм) коннфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя