Справа № 214/6237/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Пугача Р.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого вищу освіту, працюючого на ПАТ «СК УСГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №738625 від 08.07.2024 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 08.07.2024 о

09:05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Yamaha V-MAX, р.н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Упіта у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO XC40, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п.2.3 «б», 13.1, 13.3 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що автомобіль VOLVO XC40, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись позаду, наздогнав його, керуючого мотоциклом Yamaha V-MAX, р.н НОМЕР_1 , який рухався на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Упіта, різко крутнув рулем та скоїв наїзд правим колесом на мотоцикл, а саме: в область лівої підніжки та важеля перемикання передач мотоцикла. Водій ОСОБА_4 продовжив рух, та пошкодив дугу з протитуманною фарою мотоцикла, який він ледь втримав на дорозі, оскільки від наїзду він втратив рівновагу. Свідком ДТП був ОСОБА_5 , який надав письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, що підтверджують надані ним пояснення.

Також, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення з долученими фотознімками пошкоджень мотоцикла Yamaha V-MAX, р.н НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, та вважав, що він не винний в ДТП.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, а ОСОБА_1 визнано, що 08.07.2024 о

09:05 год., на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Упіта у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла Yamaha V-MAX, р.н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Володимира Великого у напрямку вул. Вільної Ічкерії, в м. Кривому Розі, та автомобіля VOLVO XC40, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Як слідує з протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, пояснень учасників пригоди, до моменту зіткнення мотоцикл Yamaha V-MAX, р.н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався у правій смузі по вул. Володимира Великого в напрямку вул. Вільної Ічкерії у м. Кривому Розі, без зміни напрямку руху. Водій автомобіля марки VOLVO XC40, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , на перехресті вул. Упіта в м. Кривому Розі, рухався позаду мотоцикла Yamaha V-MAX, р.н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому, водій ОСОБА_4 , різко прискорив рух та здійснив маневр викрутивши руль праворуч, через що, здійснив зіткнення з мотоциклом Yamaha V-MAX, р.н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

За фактом ДТП інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за фактом невиконання вимог п.п.2.3 «б», 13.1, 13.3 ПДР України, під час виконання маневру виїзду на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Упіта, в напрямку вул. Вільної Ічкерії у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що призвело до виникнення аварійної обстановки за участю водія ОСОБА_4 . При цьому, інкримінуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, інспектор патрульної поліції посилався в протоколі на порушення ним п.п.2.3 «б», 13.1, 13.3 ПДР України, які, на його переконання, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку.

Так, відповідно до п.п.2.3 «б», 13.1, 13.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проаналізувавши встановлені обставини ДТП, надавши оцінку діям її учасників, суд приходить до висновку, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 не допускав будь-яких порушень п.п.13.1, 13.3 ПДР України, які б свідчили про його винуватість у виникненні ДТП. Так, під час оформлення матеріалів інспектор не з`ясовував швидкісний режим руху водія мотоцикла, характер та локалізацію видимих пошкоджень транспортних засобів, не врахував письмові пояснення свідка ОСОБА_5 на власний розсуд визначивши, що ОСОБА_1 допустив недотримання безпечного інтервалу та дистанції з транспортним засобом VOLVO XC40, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, суд окремо звертає увагу, що крайні точки габаритів мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 , є бокові дзеркала на кермі, а отже за умови обставин подій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №738225 від 08.07.2024, а саме: під час випередження автомобіля VOLVO XC40, р.н. НОМЕР_2 , поза розумним сумнівом він мав би цими частинами мотоцикла в першу чергу здійснити зіткнення верхньою частиною автомобіля. Однак, наслідків таких пошкоджень на автомобілі VOLVO XC40, р.н. НОМЕР_2 , на фотознімках оглянутих в судовому засіданні не виявлено, що об`єктивно приводить суд до переконання про хибність висновків інспектора патрульної поліції про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 «б», 13.1, 13.3 ПДР України.

Суд зауважує, що локалізація пошкоджень на мотоциклі, яким керував ОСОБА_1 , та механічного пошкодження на автомобілі марки VOLVO XC40, р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , а саме: задньої правої частини транспортного засобу, об`єктивно підтверджують механізм виникнення пригоди, однак не можуть свідчити про порушення ОСОБА_1 саме вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР України. Відповідно до вищезазначених вимог ПДР України слідує, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Крім того, під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів. Як вбачається із схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 дійсно рухався в правій смузі, а транспортний засіб VOLVO XC40, р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , після зіткнення з мотоциклом, локалізується попереду, в тій же правій смузі, що свідчить про виконання останнім маневру обгін, та не дотримання саме водієм ОСОБА_4 певних правил ПДР України, що призвело до виникнення ДТП.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що

«… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали. Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, розглядаючи справу в межах визначених КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко