Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1409/24
Єдиний унікальний №733/2096/24
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.,

за участю секретаря Щур О.П.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 733/2096/24, № 733/2097/24 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

08 вересня 2024 року близько 20 години 00 хвилин в с. Іржавець по вул. Космічній Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 образливо чіплявся до останнього та висловлювався на його адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

08 вересня 2024 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 , висловлювався нецензурними словами на її адресу та здійснив дії фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю останньої. Вказані дії ОСОБА_2 вчинив повторно, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року за одне з правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 6). Клопотання про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вищевикладене а також те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неявці за викликом в судове засідання, який був повідомлений належним чином, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд оцінює як безпідставне, умисне затягування справи та зловживання правом та вважає розглянути справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Факт вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 12.09.2024 року серії ВАД № 262003, серії ВАД № 262004 (а.с. 2); копіями письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с. 3), ОСОБА_4 (а.с. 3,4); копією постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/1558/24 від 25.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 6-7), з яких видно, що ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно ОСОБА_4 та хуліганські дії відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та за які він повинен нести адміністративну відповідальність.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 у розділі III Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 зазначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація до автоматизованої системи документообігу суду під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/2096/24, провадження № 3/733/1409/24.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно призначити у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року складає 605 грн. 60 коп.

Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. 173, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/2096/24, провадження № 3/733/1409/24; № 733/2097/24, провадження № 3/733/1410/24 в одне провадження та присвоїти номер № 733/2096/24, провадження № 3/733/1409/24.

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративні стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), № рах. (IBAN) UA0025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 1360 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш