Справа № 163/661/24 Провадження №33/802/685/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши клопотання захисника Нестерової О.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією в дохід держави парфумованої води (духи): EDP 100 ml «Salvage» Man в кількості 2748 шт., вартістю 203793,97 гривень, вилученого за протоколом № 0010/20500/24 від 15 січня 2024 року.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник подала клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, доходжу такого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції захисник обґрунтовує зокрема, тим, що копію зазначеної постанови ОСОБА_1 було отримано лише 13.08.2024. Крім того, захисник з 15.08.2024 по 22.08.2024 перебувала у відпустці за кордоном, що унеможливило вчасне подання апеляційної скарги.

Оцінюючи такі їїо доводи, вважаю їх безпідставними.

Установлено, що постанову у даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 винесено 08.08.2024, відтак строк на її апеляційне оскарження закінчився 19.08.2024 (у урахуванням неробочих днів).

Матеріалами справи підтверджується присутність захисника Нестерової О.В. - професійного учасника судового провадження, при розгляді даної справи у Любомльськогому районному суді Волинської області.

Відтак, остання була обізнана із змістом прийнятого рішення, його мотивами, а також із порядком та строком апеляційного оскарження, роз`яснених їй суддею безпосередньо після проголошення постанови.

З урахуванням наведеного, а також того, що законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції виключно з моментом її винесення, не вважаю наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи такими, що дають підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги постанови судді від 08.08.2024.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку було відмовлено.

Апелянт пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про його поновлення, однак, поважних причин пропуску цього строку, не наводить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити захиснику Нестеровій О.В. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 серпня 2024 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя