Справа № 354/403/24
Провадження № 33/4808/912/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника Калинюка Р.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Яремчанського міського суду від 10.04.2024 року, щодо ОСОБА_1 , якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.,-

в с т а н о в и в :

На вищевказану постанову суду захисник Калинюк Р.С. за межами строку на апеляційне оскарження, повторно подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 серпня 2024 року захиснику Калинюку Р.С. в інтересах ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2024 року щодо ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року захиснику Калинюку Р.С. в інтересах ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Яремчанського міського суду.

Захисник в третє звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши наявну апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає, що захиснику Калинюку Р.С. слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, а подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

З матеріалів справи, вбачається, що захисник ОСОБА_2 звертається з апеляційною скаргою та клопотанням в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак дане клопотання вже було предметом апеляційного перегляду та набрало законної сили.

Судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Будь-яких інших підтверджених доказами доводів, які б дозволяли дійти обґрунтованого висновку про об`єктивні перешкоди здійснити апеляційне оскарження постанови у встановлений законом строк, апелянт не наводить.

За відсутності доказів існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість оскаржити постанову у встановлений законом строк особисто чи залучити для цього захисника, не залежали від волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виникли протягом строку, який пропущено, не можливо дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03), суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Враховую, що необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України, так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Калинюку Р.С. в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Калинюку Р.С..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз