Справа № 291/339/24
Провадження №3/291/334/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із змісту протоколу серії ААБ № 263457 вбачається, що 19 березня 2024 о 10 год. 56 хв. в с-щі Ружин по вул. Київській, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікувальному закладі водій відмовився, розширені зіниці очей, ознаки наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що 19.03.2024 року об 11 годині, вони їхали з Вінниці до Білої Церкви. З ним був водій, вони приїхали у Вінницю не знайшли готель, водію було погано і щоб уникнути аварії він сів за кермо. Він сів за кермо будучи позбавленим права керування. За кермо він сів десь кілометрів 20-30 до того місця як його зупинили. Коли працівник поліції підійшов то пояснив, що він здійснив обгін на пішохідному переході і керував транспортним засобом без прав керування. Потім попросив вийти з машини запитав чи він вживав алкоголь він сказав, що не вживав. Поліція говорила йому про алкогольне сп`яніння, про наркотичне мови не було. Поліцейський сказав йому про запах з ротової порожнини, але він вже більше місяця не вживав. Він протягом року вже був притягнутий до адлміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 16 листопада 2023 року, штраф сплатив. Підписи ставив в протоколі, поліція роз`яснювала права та обов`язки . Посвідчення у нього вилучено .

В судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Райчев І.Д. в своєму письмовому клопотанні зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення та направлені на огляд водія на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я зазначені недостовірні відомості щодо наявності ознак сп`яніння, а саме в протоколі зазначено, що у ОСОБА_2 наявні запах алкоголю з ротової порожнини, розширені зіниці очей, ознаки наркотичного сп`яніння, а в направленні лише розширені зіниці очей, ознаки наркотичного сп`яніння без відомостей щодо запаху алкоголю з ротової порожнини. Тому, вважає, що поліцейські умисно зазначили в протоколі про відмову Іогова АА проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, з метою фальсифікації матеріалів та подальшого притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку у ОСОБА_2 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, а щодо ознак наркотичного сп`яніння у поліцейських підозр не було та вони про такі ознаки ОСОБА_3 не говорили. Крім цього ОСОБА_2 не відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки та поліцейські не пропонували йому пройти такий огляд, в протокол внесені недостовірні відомості та він складений на ОСОБА_2 , з порушенням його прав, зокрема права на захист.

Враховуючи вищевикладене вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з приписами статей 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 254КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

За статтею 256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Зі змісту вказаних норм КУпАП випливає, що особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, на завершальному етапі адміністративного розслідування повинні відобразити в протоколі про адміністративне правопорушення всі відомості, що обов`язково мають бути закріплені в ньому для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можна було заперечувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З наведеного слідує, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Однак при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що фабула адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП та не узгоджується з доказами, які долучені до матеріалів справи, зокрема, обставини правопорушення викладені не конкретно, не зрозуміло та без належного формулювання складу адміністративного правопорушення, а саме : в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, разом з тим до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, в протоколі зазначено «розширені зіниці очей, ознаки наркотичного сп`яніння», однак з досліджених в судовому засіданні відео файлів, вбачається, що на місці події ОСОБА_2 про наявність ознак наркотичного сп`яніння не повідомлялось та до закладу охорони здоров`я з цих підстав його не направляли. Натомість пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того в протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк