Справа № 539/3045/24
Провадження № 3/539/1144/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статею 122-4, статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Орленка Романа Едуардовича, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №384 від 25 лютого 2004 року, Договір про надання правової допомоги № 36/2024 від 26 серпня 2024 року, юридична адреса: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Героїв Чорнобиля, будинок №11,
УСТАНОВИЛА:
26 липня 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № 679850, складений поліцейським СРПП Лубенського районного відділу поліції, капралом поліції Демченком М.О. (далі поліцейський) 16 липня 2024 року о 19.00 за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Садова, будинок №30 (далі протокол 679850), зі змісту якого вбачається, що 15 липня 2024 року об 11.00 у місті Лубни Полтавської області по вулиці Щелканова біля будинку 50А вулиці Монастирської ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (далі автомобіль) - скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після того місце пригоди залишив.
На переконання поліцейського, який склав протокол 679850, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за статею 122-4 Кодексу України по адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Відповідно до пункту 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди згідно зі статею 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
26 липня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № 679416, складений поліцейським 16 липня 2024 року о 18.35 за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Садова, будинок №30 (далі протокол 679416), зі змісту якого вбачається, що 15 липня 2024 року об 11.00 у місті Лубни Полтавської області по вулиці Щелканова біля будинку 50А вулиці Монастирської ОСОБА_1 керував автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На переконання поліцейського, який склав протокол 679850, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статею 124 КУпАП.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Постановою від 23 вересня 2024 року клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Орленка Р.Е. задоволено частково: справи № 539/3045/24 (провадження № 3/539/1144/2024) та № 539/3046/24 (провадження № 3/539/1145/2024) стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за статтями 122-4, 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 з`явився у судове засідання і пояснив, що він не є власником автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль належить ОСОБА_2 (зятю ОСОБА_1 ). У зв`язку і перебуванням ОСОБА_2 у лавах Збройних Сил України, на вказаному автомобілі їздить дочка або дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не їздить та ніколи не їздив на вказаному вище автомобілі, а має власний. Після того, як до нього додому прийшли поліцейські із запитаннями щодо участі автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, ОСОБА_1 оглянув його на предмет пошкоджень (яких на автомобілі не виявлено) та запитав у жінки та дочки про те, чи були вони причетні до дорожньо-транспортної пригоди. Він них отримав заперечення.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Орленко Р.Е. у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП), а також залишення ним місця ДТП, з огляду на те, що інкримінування ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.10а та пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статею 122-4 та статею 124 КУпАП відповідно, не узгоджується із протоколами та документами, що містяться у матеріалах справи. Так, на переконання представника ОСОБА_1 , протоколи складені з порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція), а саме: у схемі ДТП неправильно зазначена адреса місця події, не зазначена інформація у графі «Вид пригоди», зазначені пошкодження «правої сторони заднього бамперу, лакофарбового покриття, правої задньої фари» не виявлені на місці огляду та не зафіксовані; матеріали щодо транспортного засобу, який зник з місця ДТП не містять фотофіксації огляду місця ДТП на предмет наявності у автомобіля характерних пошкоджень; у протоколі 679416 не зазначено потерпілих, він не підписаний свідками. Поліцейські, які складали протокол 679416, не вжили заходів щодо отримання відезапису із камери спостереження, якою, зі слів поліцейських, обладнано магазин, біля якого сталася ДТП.
З метою повного з`ясування обставин справи за клопотанням захисника суд викликав для надання пояснень в судовому засіданні поліцейських, які складали протокол 679850 та протокол 679416 (разом протоколи).
Так, викликаний у судове засідання поліцейський СРПП Лубенського районного відділу поліції, капрал поліції Демченко Микола Олександрович, який складав протоколи, пояснив, що на його службовий планшет під час чергування надійшла інформація від потерпілої ОСОБА_3 про те, що її машина, яку вона залишала біля магазину 15 липня 2024 року біля 11.00 коло будинку, була пошкоджена. З її слів машину пошкодив водій на автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, вона особисто цього не бачила, а їй цю інформацію передали на папері, папір із відповідними записами поліцейські не бачили. Приїхавши на місце події, поліцейські склали протоколи та схему ДТП.
На запитання представника особи, яка притягається до відповідальності, щодо наявності записки повідомив, що її (записки) не бачив, отримав інформацію про час та місце події зі слів потерпілої; на запитання щодо численних неточностей та помилок у протоколах повідомив, що це дійсно мало місце у зв`язку із поспіхом та неуважністю.
Викликаний у судове засідання поліцейський СРПП Лубенського районного відділу поліції, старший лейтенант ОСОБА_4 надав пояснення ідентичні вказаним вище поясненням свого колеги, доповнивши, що ОСОБА_1 на камеру визнав свою вину.
Викликана у судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Орленка Р.Е, свідків поліцейський СРПП Лубенського районного відділу поліції, капрала поліції Демченка М.О. та поліцейського СРПП Лубенського районного відділу поліції, старшого лейтенанта ОСОБА_4 , вивчивши протоколи, дослідивши схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із наступним.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, як було зазначено вище, в протоколі 679416 міститься інформація про те, що 15 липня 2024 року об 11.00 у місті Лубни Полтавської області по вулиці Щелканова біля будинку 50А вулиці Монастирської ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху (водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), за що передбачена відповідальність за статею 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).
При цьому, із матеріалів справи (протоколу, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 та показів свідків) вбачається, що: по-перше, потерпіла повідомила поліцейських через 1 (одну) добу після ймовірного пошкодження її автомобіля; по-друге, час та місце ймовірного вчинення ДТП записано зі слів потерпілої та не підтверджено жодними матеріалами (записом із камер відеоспостереження, де зафіксовано час та обставини ДТП); по-третє, пошкодження автомобіля, про які зазначено у протоколі та схемі ДТП (пошкодження правої сторони заднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття та правої сторони заднього бамперу, пошкодження правої задньої фари) не підтверджуються іншими доказами (протоколом огляду автомобіля, фото (відеофіксацією) пошкоджень тощо); по-четверте, відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 , керувавши відповідним транспортним засобом, був причетний до ймовірної ДТП (відеофіксація, покази свідків з місця події тощо); по-п`яте, протокол та схема ДТП містять неузгодженості та їх оформлення не відповідає вимогам Інструкції, саме: в протоколі та схемі ДТП зазначено різні адреси місця ДТП, не зазначено прізвище, ім`я, по батькові потерпілої та її підпис, відсутня інформація щодо свідків та їх підписи, не заповнено всі необхідні графи схеми ДТП, зокрема графа «Вид пригоди».
Таким чином, за результатами розгляду матеріалів стосовно ОСОБА_1 суд вбачає відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність факту залишення ОСОБА_1 місця ДТП, а отже, порушення ним пункту 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статею 122-4 КУпАП, оскільки наявності самої ДТП не було доведено.
Судове рішення не може базуватись на припущеннях.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених статею 247 цього Кодексу.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4 та 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 122-4, 124, 251, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за статею 122-4 та статею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва