Провадження №3/512/444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., за участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савченка Сергія Миколайовича, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В ході дослідження матеріалів адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 168625, складений відносно ОСОБА_1 датований 03.04.2024, та час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення зазначений 03.04.2024.

Разом з тим з дослідженого оптичного диску з відеозаписами вбачається, що дата зафіксованих на ньому подій відображається 03.05.2024, у роздруківці результатів тестування на алкоголь за допомогою Drager вказана дата 03.05.2024, рапорт поліцейського з РПП СПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Тригубова І. датований 03.05.2024, що суперечить даті складання протоколу (03.04.2024) та зазначеному у ньому часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (03.04.2024).

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 168625 в порушення вимог статті 256 КУпАП, не в повному обсязі вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено розташування населеного пункту (район та область) де було вчинено вказане правопорушення.

Так, встановивши вищевказані недоліки 06.06.2024 постановою Савранського районного суду Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП повернуто до Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

11.07.2024 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168625 від 03.05.2024 зазначено, що ОСОБА_1 03.05.2024 о 19 годині 11 хвилин в с.Осички по вулиці Дружби, керував мопедом «Хонда Діо», без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат 1,07 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2,9-а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи по суті суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд встановив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 подані до суду без усунення недоліків, про які зазначено в постанові суду від 06.06.2024 та без дотримання вимог чинного законодавства, а тому справа підлягає повторному поверненню органу, який складав протокол для доопрацювання, враховуючи наступне.

Адміністративним правопорушенням відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в протоколі серія ДПР18 №168625 від 03.05.2024 в графі «дата складання протоколу про адміністративне правопорушення» та в графі «дата та місце вчинення адміністративного правопорушення» допущені виправлення чорним чорнилом, а саме працівником поліції спочатку було зазначено інша дата вчинення правопорушення та дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке потім було виправлено та записано «03.05.2024 року».

Крім того, у вказаному протоколі не в повному обсязі вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено розташування населеного пункту (район та область) де було вчинено вказане правопорушення.

При цьому про недоліки щодо неповного вказання місця вчинення адміністративного правопорушення судом було звернуто увагу ще у постанові Савранського районного суду Одеської області від 06.06.2024, однак вказані недоліки були проігноровані органом поліції.

Такі дані протоколу про адміністративне правопорушення, який по суті є межами пред`явленого особі обвинувачення, викликає обґрунтовані сумніви, оскільки не можливо однозначно встановити дату та місце вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виконуючи вимоги статті 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що при складанні вказаного протоколу суттєво порушені вимоги статей 256, 268 КУпАП, які не дають можливості розглянути справу по суті з наступних підстав.

Пунктом 6 та пунктом 7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: передбачено, що «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/27941 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, уповноважену складати відповідний протокол.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Отже, вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому підлягають направленню до Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для належного доопрацювання.

Керуючись статтями 7, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Брюховецький