ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5356/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській обл., РНОКПП: НОМЕР_2 , працює водієм в ТОВ "Автосервіс", місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №811642, 18.07.2024 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві на просп. М. Бажана, 40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Еталон Автобус-D", д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.08.2024 подано клопотання про витребування від КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копії відеозапису з камер відеоспостереження з відображенням ДТП між транспортними засобами "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_5 та "Еталон Автобус-D" д.н.з. НОМЕР_3 , яка мала місце 18.07.2024 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві на проспекті М. Бажана, 40. Часовий проміжок відеозапису: з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.

Також потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.08.2024 подано клопотання про витребування від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а саме поліцейського в.2 р.2 бат. 2 полк. 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Астахова Р.Є., інспектора в.1 р.1 б. 3 п.2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ст. лт. поліції Горбача А.В., оскільки на вказаних відеозаписах може бути зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_5 та "Еталон Автобус-D", д.н.з. НОМЕР_3 під час ДТП, яке мало місце 18.07.2024 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві на проспекті М. Бажана, 40 та розташування вказаних транспортних засобів після ДТП.

Постановою суду від 21.08.2024 вказані клопотання було задоволено в повному обсязі.

10.09.2024 від КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на адресу суду надійшла відповідь, за змістом якої останнє повідомило суд про відсутність можливості надати витребуваний відеозапис у зв`язку з його знищенням.

17.09.2024 від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшла відповідь, у якій останнє повідомило, що відеофіксація ДТП між транспортними засобами "Mitsubishi Outlander", д.н.з. НОМЕР_5 та "Еталон Автобус-D", д.н.з. НОМЕР_3 , яка мала місце 18.07.2024 року о 15 год. 30 хв. в м.Києві на на проспекті М. Бажана, 40, на портативні відеореєстратори працівниками поліції не проводилась у зв`язку з розрядженням елементів живлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснив, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , що підтверджується схемою ДТП.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем "Еталон Автобус-D" д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на його смугу руху та зачепив бокове дзеркало автомобіля "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_5 під його керуванням.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 ПДР України врегульовано, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Вказана схема підписана учасниками ДТП без зауважень.

З урахуванням даних схеми ДТП, щодо місця зіткнення транспортних засобів, яке зафіксоване на смузі руху, по якій рухався автомобіль "Еталон Автобус-D", д.н.з. НОМЕР_3 , поблизу знаку 5.45.1 "Пункт зупинки автобуса", який позначає початок посадкового майданчика автобуса, що рухається за встановленим маршрутом, розташування транспортних засобів після ДТП, а також характеру й локалізації пошкоджень на транспортних засобах, суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.3 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу доведення вини «поза розумним сумнівом», доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.

Оскільки судом встановлено, що у справі відсутні достатні, достовірні, належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, ст.124, ст.ст. 247-249, 251, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Ю.С. Мицик