Справа № 199/7532/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08.10.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114002 18.08.2024 року о 13 год. 35 хв. в м. Дніпро по вул. Сонячна Набережна (Малиновського), 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Samsung Sm5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113962 18.08.2024 року о 13 год. 35 хв. в м. Дніпро по вул. Сонячна Набережна (Малиновського), 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Samsung Sm5, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та судовою повісткою шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом вжиті вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

В той же час, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Тобто, відповідно до вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаних адміністративних правопорушень має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протоколи про адміністративні правопорушення, зміст яких викладено вище;

-рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 18.08.2024 року, згідно якого під час патрулювання екіпажу «Легіон-052» за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 3, відповідно до п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» за порушення п.8.7.3ґ ПДР (проїзд пішохідного переходу на забороняючий жовтий сигнал світлофора) було зупинено транспортний засіб Samsung Sm5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2823839 від 13.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП України;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2024 року;

- картка обліку адміністративного правопорушення та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП України (справа №932/1047/24);

- довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 від 18.08.2024 року;

- відеозапис з бодікамер поліцейських на диску DVD-R.

Зі змісту дослідженого відеозапису вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на ньому не зафіксований, Так, після зупинки транспортного засобу Samsung Sm5, державний номерний знак НОМЕР_2 , поліцейський підійшов до автомобіля, за кермом якого знаходилася дівчина. На питання поліцейського вона повідомила, що керувала вказаними автомобілем і запитала про причину зупинки. Після чого, поліцейськими було висунуто вимогу надати документи всім особам, які в ньому знаходилися. При цьому, поліцейські затримали хлопця, який сидів на передньому пасажирському сидінні, в якого були перевірені документи та встановлено його особу, як ОСОБА_1 . Останній факт керування автомобілем заперечував, в тому числі після перегляду наданого поліцейським для огляду відеозапису (до адміністративного матеріалу не долучений). На вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, заперечуючи факт керування транспортним засобом.

Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В той же час, викладені в протоколах обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджуються жодним іншим беззаперечним доказом у справі і спростовується відеозаписом з бодікамер поліцейських, якими зафіксовано, що водієм зупиненого автомобіля була дівчина, яка підтвердила факт керування ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах справи відеозапису, який спростовує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ненадання особою, уповноваженою на складання протоколу, будь-яких інших доказів на підтвердження таких цих обставин, суд приходить до висновку про недоведеність факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, що є обов`язковим елементом складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна