Справа № 504/2995/24
Номер провадження 3/504/2450/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 27.09.2023, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказана справа постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2024 була направлена на доопрацювання з причин відсутності копії постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

07.10.2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області повернулись після доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 та передані на розгляд судді Якиміва А.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання електронної судової повістки на номер мобільного телефону, шо вказаний у протоколі відібрання пояснень останнього, яка доставлена 08.10.2024.

Якщо учасник справи повідомив електронну адресу, зазначивши її у протоколі, то слід припустити, що він принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 26.06.2024 о 18:20 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Вапнярка, автодорога М28, 21 км, ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha, не маючи права на керування таким транспортним засобом, повторно протягом року за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 серії ААД №468481, що підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.06.2024;

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2024;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2480673 від 26.06.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 26.06.2024 року, а тому останнім днем строку накладення стягнення у цьому випадку є 26.09.2024.

Вказана справа, після доопрацювання, надійшла в провадження судді Якиміва А.В. 07.10.2024, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, розгляд справи в межах строків встановлених ст. 38 КУпАП був неможливий.

Оскільки, строк накладення адміністративного стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився, то згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів