ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 22.06.2024 року о 09:26 год. в с. Мамаївці по вул. Т.Шевченка, 37, керував т.з. «Skoda Rapio», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Alkotest Drager 7510, результат 0.89 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Мар`ян І.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що ОСОБА_1 був не згідний із результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, його згоду не було встановлено працівниками поліції, які відразу почали складати адміністративні матеріали.

ЄУНСС: 718/2235/24 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

НП: 33/822/613/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що факт не погодження ОСОБА_1 із результатами огляду підтверджується наданими працівниками поліції відеозаписами.

Стверджу, що працівники поліції у разі незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду повинні були доставити його до закладу охорони здоров`я, що не було зроблено, чим грубо порушено законодавчо встановлений порядок направлення водіїв на огляд.

Вважає, що допущене працівниками поліції порушення порядку направлення на огляду має наслідком визнання огляду недійсним, а тому в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи клопотання захисника, та те, що ОСОБА_1 та захисник Мар`ян І.С. були належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692615 від 22.06.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. (а.с.2).

Чеком приладу «Drager», згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння встановлено результат тесту - 0,89 ‰.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 0,89‰, результат огляду ним не заперечувався(а.с.10).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, є безпідставними, та спростовуються дослідженими відеозаписами.

На відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» не заперечує встановлений результат, після роз`яснення працівниками поліції можливості проїхати в лікарню у разі незгоди із результатами ОСОБА_1 не висловив бажання їхати до лікаря.

Оскільки ОСОБА_1 погодився із результатами огляду проведеного на місці зупинки, у працівників поліції не було обов`язку доставляти його до найближчого закладу охорони здоров`я, як про це зазначає апелянт.

Таким чином, апеляційні доводи захисника ОСОБА_2 щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №692615 від 22.06.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.10.2024 року

(дата засвідчення копії)