Номер провадження 3/754/5076/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03.09.2024 о 12:14 год., керуючи автомобілем, марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пров. Херсонському (Магнітогорському) 1-А, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Toyota Prіus», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3 б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 03.09.2024 він керував автомобілем, марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по провулку Херсонському в напрямку вулиці Гната Хоткевича та з метою зупинки на парковці, за адресою Херсонський провулок 1, увімкнув лівий поворот, пригальмував, переконався у відсутності зустрічного транспорту, розпочав поворот, в цей час автомобіль марки «Toyota Prіus», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався за ним в його смузі виїхав на зустрічну смугу, з метою обгону та пришвидшився, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона 03.09.2024 о 12:14 год. керувала автомобілем, марки «Toyota Prіus», номерний знак НОМЕР_2 та рухались в напрямку вул.Г. Хоткевича зі швидкістю 30 км./год., здійснювала обгін автомобіля, який рухався попереду. Переконавшись що автомобілі, які рухаються на зустріч, відсутні, автомобіль, марки «Fiat Doblo», що був попереду, не рухався, впевнилась що дорожніх знаків, які забороняють обгін та суцільна дорожня розмітка відсутні, почала маневр. В цей час, автомобіль, який рухався попереду почав здійснювати поворот наліво, чим спричинив зіткнення автомобілів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122244 від 03.09.2024 (а.с. 2);

- даними картки обліку адміністративного правопорушення (а.с. 4);

- даними схеми місця ДТП від 03.09.2024 (а.с 5);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.09.2024 (а.с. 6);

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.09.2024 (а.с. 7);

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він мав намір здійснити поворот ліворуч та увімкнув відповідний сигнал повороту не знайщли свого підтвердження під час судового розгляду та відсутні на флешнакопичувачі, який наданий ним суду в підтвердження своєї версії події.

Під час огляду, у судовому засіданні, наданого ОСОБА_1 відеозапису з камери відеоспостереження що розташована по провулку Херсонському (а.с. 12), не було встановлено увімкнені на автомобілем, марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , сигнали повороту ліворуч, що відповідно спростовує версію ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, за ртезультатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом встановлено, що ОСОБА_1 , 03.09.2024 о 12:14 год., керуючи автомобілем, марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пров. Херсонському (Магнітогорському) 1-А, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, марки «Toyota Prіus», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку зліва.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 2.3 б ПДР України.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова