Справа № 548/1838/24
Провадження №3-зв/548/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миркушіної Н.С., за участю: секретаря судового засідання Калініченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Тетяни Миколаївни по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Тетяни Миколаївни знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

При розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу, суддею, який має розглядати вищевказане провадження, визначено суддю Лідовець Т.М.

03.10.2024 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Лідовець Т.М. у зв`язку з тим, що у нього є сумніви в її неупередженості та об`єктивності в зв`язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься багато судових рішень про накладення нею на водіїв адміністративних стягнень за ст.130 КУпАП.

03.10.2024 року автоматизованою системою документообігу дана заява про відвід розподілена судді Миркушіній Н.С.

На розгляд заяви про відвід суддя Лідовець Т.М. не зявилася, але вказане не перешкоджає її розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але вказане не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т.М. перебуває справа № 548/1838/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що у судді Лідовець Т.М. не склалося ні позитивних, ні негативних стосунків з ОСОБА_1 .

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

В КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).

Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра проти Бельгії від 23.06.1981 року). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера проти Бельгії).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З пункту 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ № 2 від 04.02.2016 року, також вбачається, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів ( в тому числі і в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді Лідовець Т.М. не вбачається.

Наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанов про накладення на осіб які керують транспортними засобами адміністративних стягнень за ст.130 КУпАП не може свідчити про упередженість судді та ставити під сумнів об"єктивність судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, зазначені заявником, нічим не підтверджені.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищевказане з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини та підстав для відводу судді Лідовець Т.М. вважає, що заява про самовідвід судді є не обґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.2 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Тетяни Миколаївни по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП відмовити за безпідставністю.

Головуючий Н.С.Миркушіна