overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 674/1415/24
Провадження № 3/674/521/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.09.2024 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/1284/24 (пров.№3/674/518/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та цього ж дня надійшли справи про адміністративне правопорушення №674/1283/24 (пров.№3/674/519/24), №674/1414/24 (пров.№3/674/520/24), №674/1415/24 (пров.№3/674/521/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/1284/24 провадження №3/674/518/24, №674/1283/24 провадження №3/674/519/24, №674/1414/24 провадження №3/674/520/24, №674/1415/24 провадження №3/674/521/24 за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/1284/24 провадження №3/674/518/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа №590/930/24
Справа №590/931/24
Провадження 3/590/516/24
Провадження 3/590/517/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянув у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 12.03.1999 року, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

10.09.2024 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа №590/930/24, провадження №3/590/516/24).

Крім того, 10.09.2024 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа №590/931/24, провадження №3/590/517/24).

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/930/24 (провадження №3/590/516/24), №590/931/24 (провадження №3/590/517/24), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.36, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/930/24 (провадження №3/590/516/24), №590/931/24 (провадження №3/590/517/24), складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/930/24.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Деркач
Номер провадження 3/754/5018/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.08.2024 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському в м. Києві, порушила п.п. 2.3б; 12; 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, та за інерцією скоїв зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Номер провадження: 33/813/2080/24
Номер справи місцевого суду: 523/8363/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ільїчова С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

клопотання захисника адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, подане в інтересах

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. О деси від 13 червня 2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, подане в інтересах

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , задовольнити.

Поновити захиснику адвокату Ільїчову Сергію Дмитровичу, який діє в інтересах особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова
Справа № 683/3118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Старокостянтинів.

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 р. о 11 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 палив тютюнові вироби цигарки «LM» та електронну сигарету з рідиною на території закладу освіти Старокостянтинівського аграрно-промислового ліцею по вул..ІІ.Франка,35 м.Старокостянтинів, де відповідно до п.3 ч.2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров`я населення» заборонено, чим вчинив адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свою винуватість у скоєному адмінправопорушенні визнав та щиро розкаявсь.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №271524 від 19.09.2024р. з світлиною; паспортними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапортом поліцейської ОСОБА_2 від 19.09.2024р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП вбачається, що останній є неповнолітнім, а отже відповідно до ст.24-1 до нього слід застосувати заходи впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 24-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 697/1702/24
№ пров. 3/697/974/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №297516 від 31.07.2024, ОСОБА_1 31.07.2024 о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, висловлював погрозу та вчиняв конфлікт відносно ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 08.08.2024, 27.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Постановою суду від 27.08.2024, 10.09.2024 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід у судове засідання, який залишився без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду та вимоги ст. 268 КУпАП, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 29.10.2024 о 09:15 год. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін
Провадження № 3-в/522/86/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Приморського районного суду міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебував протокол відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

При цьому, у постанові допущено описку та вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_3 », що є очевидною технічною опискою.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Ураховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеної в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року, з метою усунення протиріч, які можуть виникнути у зв`язку з її виконанням.

На підставі викладеного та керуючись статтею 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2024 року.

Прізвищем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважати « ОСОБА_3 », замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси Л.І. Переверзева
Справа № 932/9301/24
Провадження № 3/932/4234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/9301/24, провадження № 3/932/4234/24.

09.10.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/9302/24, провадження № 3/932/4235/24.

Вищезазначені матеріали надійшли до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юдіної Н.М.

Ознайомившись із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/9301/24, провадження №3/932/4234/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/9302/24, провадження №3/932/4235/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи №932/9301/24, єдиний номер провадження № 3/932/4234/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Справа № 347/2203/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

05.09.2024р. о 08год. ОСОБА_1 в с.Снідавка Косівського району в громадському місці вчинила конфлікт із ОСОБА_2 в ході якого виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №250543 від 05.09.2024р. вбачається, що 05.09.2024р. о 08год. ОСОБА_1 в с.Снідавка Косівського району в громадському місці вчинила конфлікт із ОСОБА_2 в ході якого виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок (а.с.1).

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви від 05.09.2024р. (а.с.2-5).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Єдиний унікальний номер 741/2003/24
Провадження № 3/741/1152/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 09 жовтня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 264953), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зварювальника ТОВ «ІМК»,

встановив:

20 вересня 2024 року близько 4 години 15 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, 20 вересня 2024 року він посварився з дружиною.

У судове засідання потерпіла не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі, зазначила, що вона в стані ефекту злості викликала працівників поліції. ОСОБА_1 не завдав їй шкоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, позицію потерпілої, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, а тому його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв