Справа № 196/1347/24
№ провадження 3/196/743/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2024 року близько 21.10 год., в с.Ляшківка по вул.Пушкіна поблизу буд.14 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE н.з. НОМЕР_2 в темну пори доби не врахував швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.12.2 ПДР України. В результаті ДТП гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, в ході розгляду матеріалів відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України не вносилися.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Від потерпілого гр. ОСОБА_3 матеріалах справи мається заява, згідно якої останній категорично відмовляється від проходження судово-медичної експертизи та не надає згоди на доступ до відомостей щодо отриманих ним тілесних ушкоджень, заява написана власноручно (а.с.9).

Вивчивши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення вимог п.12.2 ПДР України, автомобілем KIA SPORTAGE н.з. НОМЕР_2 в темну пори доби не врахував швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136429 від 25.09.2024 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2024 року з фототаблицею до неї (а.с.2-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7, 8, 10);

- рапортом начальника СРПП ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мазуркевича В.М. (а.с.12).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136429 від 25.09.2024 року у водія ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков