Провадження № 3/761/285/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11..2023 р. о 12:25 год. в м. Києві по вул. Б. Хмельницького/вул. Пушкінська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Окрім цього, суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи строки розгляду справи та наявність у суду доказів належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість її розгляду у відсутності ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засідання підтримала протокол про адміністративне правопорушення, вважає саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, що стало наслідком ДТП.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2024 р. серії ААД №720495, схему місця ДТП, письмові пояснення сторін, у яких підтверджені обставини ДТП, висновок експертів, дійшов висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. (ст. 124 КУпАП)

У поясненні від 15.11.2023 водій автомобіля BMW ОСОБА_2 зазначає, що: «Керуючи автомобілем BMW X5 ном. знак НОМЕР_2 по вул. Б.Хмельницького в сторону вул. Володимирської їхала в крайній лівій смузі вверх, переді мною з центральної смуги почав перестроюватись автомобіль HYUNDAI притиснувши мене та змусив виїхати на зустрічну смугу. Я пропустила авто HYUNDAI та продовжила рух вже по центральній смузі вверх по вул. .Хмельницького в напрямку вул. Володимирської почувши характерний звук пошкодження авто. Я зупинилася не проїхавши перехрестя вже на декілька метрів вище як було зручно. Хочу додати, що зі свого ряду центральної смуги я нікуди не перестроювалася, а водій автомобіля HYUNDAI роблячи маневр з лівої смуги до центральної зачепив моє авто».

У поясненні від 15.11.2023 р. водія автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 слідує, що «15.11.2023 р. о 12 год. 35 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Б. Хмельницького зі сторони вул. Хрещатик в сторону віл. Володимирська їхав у лівому крайньому ряді, але BMW X5 ном. знак НОМЕР_2 підрізав мене з середнього ряду обганяючи з правого боку».

Для встановлення обставин та причини ДТП було призначено судову авто-технічну експертизу. Зі змісту висновку експертів №4068/4069/24-52 від 29.08.2024 р. слідує, що аналізом деформацій на транспортних засобах (автомобілях BMW та Hyundai), їх місць розташування та конфігурації (виходячи з фотознімків пошкоджених транспортних засобів та зафіксованого на звороті схеми ДТП комплексу пошкоджень транспортних засобів, в сукупності з пошкоджень автомобілі BMW та Hyundai шляхом площинного моделювання (співставлення), було встановлено, що в даному випадку мало місце попутне контактування вказаних транспортних засобів і їх первинний контакт відбувся між лівою боковою частиною автомобіля BMW та передньою правою кутовою та боковою частиною автомобіля Hyundai, при цьому в момент первинного контакту їх поздовжні вісі знаходились під незначним гострим кутом розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля Hyundai. Наведений вище характер контактування даних транспортних засобів (автомобілів BMW та Hyundai), передбачає собою рух хоча б одного з транспортних засобів з деяким поперечним зміщенням (ліворуч для автомобіля BMW, або праворуч для автомобіля Hyundai). За відсутності будь-якої зафіксованої слідової інформації, яка б характеризувала розташування (та траєкторію руху вцілому) транспортних засобів в процесі їх зближення до пригоди, а також за відсутності в поясненнях обох водіїв (як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 ) кількісних характеристик розвитку пригоди (виходячи з яких можливо було б оцінити траєкторію руху керованих ними транспортних засобів) в категоричній формі оцінити загальний механізм розвитку пригоди (в тому числі й в контексті смуги руху по якій вони здійснювали рух перед пригодою) описаний в показах водіїв автомобілів BMW та Hyundai ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно) експертним шляхом, не можливо. Можливо лише зазначити, що враховуючи рух автомобіля Hyundai перед зіткненням вперед, місце зіткнення вказане водієм ОСОБА_1 не може бути зафіксоване попереду кінцевого положення автомобіля HYUNDAI (в поздовжньому напрямку), за умови якщо автомобіль HYUNDAI після зіткнення не від?їжджав назад, тому можливо вказати, що місце зіткнення вказане водієм ОСОБА_1 (в поздовжньому напрямку) не узгоджується з кінцевим розташуванням автомобіля HYUNDAI, зафіксованому на схемі місця пригоди. При цьому, місце зіткнення вказане водієм ОСОБА_2 не суперечить обставинам вказаним в поясненні та слідовій інформації зафіксованій на схемі місця ДТП.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги розвиток подій (Варіант 1) згідно висновку експертів, за якими автомобіль BMW безпосередньо перед зіткненням рухався другій смузі руху прямолінійно, а водій автомобіля Hyundai виконав маневр перестроювання на смугу руху автомобіля BMW. За даним варіантом розвитку пригоди, дії водія автомобіля HYUNDAI ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та (або) 13.1 ПДР України.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доказана повністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя: Осаулов А.А.