Справа № 527/1089/24
провадження № 3/527/612/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла 16 квітня 2024 року від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Устивиця Миргородського району Полтавської області, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 (інші відомості суду не відомі),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 березня 2024 року о 05 год 30 хв в м. Глобине по вул. Гагаріна керуючи автомобілем OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін на перехресті з вул. Промкооперації та не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч та внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , котрий здійснював маневр повороту ліворуч з вул. Гагаріна на вул. Промкооперації. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з незначними матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2б, 14.6а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

07 травня 2024 року від особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2024 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу та поставлено на вирішення наступні питання: Чи відповідали дії водіїв ТЗ умовам ПДР? Як повинен був діяти водій автомобіля OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР? Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР? Яким було взаємне розташування ТЗ у момент їх первинного контакту? У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення ТЗ? Чи наявне перехрестя доріг у місці зіткнення ТЗ? и наявні дорожня розмітка та відповідні дорожні знаки, що свідчать про наявність перехрестя? Якою була швидкість руху обох ТЗ у момент зіткнення? У якому напрямку відбувався рух ТЗ відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки, інших ТЗ? Чи достовірні з технічної точки зору показання водіїв про механізм ДТП? Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання Правил дорожнього руху України? Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП? В розпорядження експерта надано матеріали справи про адміністративне правопорушення №527/1089/24.

07 серпня 2024 року справа була повернута суду після проведення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, та вказав, що на той момент швидкість його руху була 60 км/год, також як зазначено в експертизі на проїзній частині відсутні дорожні знаки. Щодо перетину суцільної лінії вказав, що дозволяється обгін транспортних засобів швидкість яких менше 30 км/год. Автомобіль ВАЗ рухався повільно, менше ніж 30 км/год, так як він був завантажений сільськогосподарською продукцією. Також на відео доданому до матеріалів справи чітко видно, що автомобіль ВАЗ не подав сигналу про маневр. Тому він не міг спрогнозувати подальші дії водія автомобіля ВАЗ.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, додаткових пояснень суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи та письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність в діях особи складу інкримінованого правопорушення, з огляду на наступне.

Пунктом 14.6 а ПДР України визначено, що заборонено обгін на перехресті.

Згідно п. 14.2 б ПДР, порушення якого також інкримінують ОСОБА_1 , перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Проте з відео, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що на відрізку дороги, де сталася ДТП відсутні знаки, які вказували про наявність перехрестя та неможливо встановити чи подав водій ВАЗ 21070 сигнал про намір повороту.

Тому порушень вимог п. 14.2 б ПДР ОСОБА_1 суд не вбачає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в заданій ситуації водій OPEL MOVANO діяв відповідно до вимог п. 14.2 б ПДР, оскільки перед початком обгону переконався, що водій ВАЗ 21070 не подав сигнал про намір повороту ліворуч, як і вбачається з відеозапису доданого до матеріалів справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи не міститься достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості особи, а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік