ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ), головного бухгалтера ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ» (м. Київ, вул. Лугова, 12, ),

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

за участі захисника, - Пірус Л.О. ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 №2889, 25.06.2024 за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ» (м. Київ, вул. Лугова, 12, ) (далі - ТОВ) було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, допустила порушення порядку ведення податкового обліку:

- пп. 14.1.203. п.14.1 ст.14, п.п. 14.1.13. п. 14.1 ст. 14, п.188.1 ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 359 527,00 грн в т.ч., за листопад 2017 на суму 159 461,00 грн, за грудень 2017 на суму 631 529,00 грн за лютий 2018 на суму 135 293,00 грн за травень 2018 на суму 130 418,00 грн, за серпень 2018 на суму 68 638,00 грн, за вересень 2018 на суму 70 230,00 грн, за листопад 2018 на суму 5 624,00 грн, за вересень 2019 на суму 79 167,00 грн, за грудень 2019 на суму 79 167,00 грн;

- в порушення підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, підпункту 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи» (далі - (П(С)БО 15)), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 47 234,00грн., у тому числі за І квартал 2024 на суму 47 234 грн;

- п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних за листопад 2017 на суму 159 461,00 грн, за грудень 2017 на суму 631 529, 00 грн, за лютий 2018 на суму 135 293,00 грн, за травень 2018 на суму 130 418,00 грн, за серпень 2018 на суму 68 638,00 грн, за вересень 2018 на суму 70 230,00 грн, за листопад 2018 на суму 5 624,00 грн, за вересень 2019 на суму 79 167,00 грн, за грудень 2019 на суму 79 167,00 грн;

- п.51.1 ст.51, п.70.16 ст. 70, пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та розділ 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, щодо подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб за І квартал 2021 року порушенням граничних термінів подання. Відповідно до п. 52 прим. 1 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПКУ) за порушення п. 119.1 статті 119 ПКУ тимчасово штрафні санкції не застосовуються за порушення, вчинені у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карнантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19);

- п.63.3 ст.63 Кодексу, п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів» від 22.04.2014 за №462 не повідомлено про об`єкти оренди (нежитлові приміщення, автомобілі) контролюючий орган за основним місцем обліку у встановленому порядку, що відображено в акті планової документальної перевірки від 25.06.2024 №71506/Ж5/26-15-07-02-02-03/38736738 за період з 01.07.2017 по 31.03.2024, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні адвокат Пірус Л.О., посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, просила закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів її винуватості в учиненні вказаного правопорушення, посилаючись на те, що на підставі акту про результати камеральної перевірки даних ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ» № 71506/Ж5/26-15-07-02-02-03/38736738 від 25.06.2024 року ГУ ДПС у м. Києві було винесені податкові повідомлення-рішення №2, №2, №2, №2 від 06.08.2024, однак ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ» звернулося із скаргою до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування вищезгаданих податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 №2889 складено за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ», які зафіксовані в акті превірки від 25.06.2024 №71506/Ж5/26-15-07-02-02-03/38736738. На підставі вказаного акту також були винесено повідомлень-рішень від 06.08.2024 № 2 (форма «Р») про заниження податкових зобов`язань з ПДВ на 13 559 527 грн та 339 882 грн штрафних санкцій та №2 (форма «ПН») про відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з вимогами п. 56.3 ст. 56 ПК України, платник має право подати скаргу до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Як вбачається з наданих адвокатом Пірус Л.О. письмових пояснень, ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ ІНФРАСТРАКЧЕ ЕНД РІЕЛ ІСТЕЙТ» 27.08.2024 подав скаргу засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби, щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.08.2024 №2 (форма «Р») та №2 (форма «ПН»).

Виходячи з вищенаведеного, на теперішній час акт перевірки не породжує правових наслідків для платника податків, тому він не може бути належним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що обґрунтованість та законність висновків, викладених в акті перевірки від 25.06.2024 №71506/Ж5/26-15-07-02-02-03/38736738, про допущення ОСОБА_3 порушень вимог податкового законодавства, є на даний час предметом оскарження контролюючого органу вищого рівня, долучений до справи в якості доказу вищевказаний акт перевірки не можна вважати належним доказом винуватості в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, відповідно до якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а також відсутність в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_3 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, суд приходить до висновку про необхідність закриття даного провадження у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що є підставою закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 401, 1631, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 2651. 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян