Справа №293/1378/24
Провадження № 3/293/844/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Проценко Л.Й., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132455 від 19.09.2024, водій ОСОБА_1 19.09.2024 о 11 год 20 хв в смт Головино по вул. Героїв Десантників,87, керував ТЗ Форд Фокус днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на електроопору, чим порушив п.12.1ПДР- водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні, визначеному ст. 124 КУпАП, не визнав. Надав письмові пояснення, за змістом яких: 19 вересня 2024 року приблизно о 11 год. 20 хв. він керував транспортним засобом Ford, державний знак НОМЕР_1 в смт. Головине, по вул. Героїв Десантників, 87. В цей час, йому на зустріч їхав автомобіль марки Fiat Doblo синього кольору з днз НОМЕР_2 , який раптово та несподівано на великій швидкості виїхав на його смугу. Аби уникнути лобового зіткнення, ОСОБА_1 з`їхав на узбіччя, його автомобіль розвернуло, що спричинило зіткнення з електроопорою. При цьому водій автомобіля Fiat Doblo не зупинився, і продовжив рух далі, не дивлячись на те, що він був учасником ДТП. Після встановлення особи та розшуку поліцією водія Fiat Doblo, останній заперечував факт виїзду на зустрічну смугу, не дивлячись на наявність свідків, які вказали на нього і надали пояснення поліції, а також того факту, що у водія Fiat був відеореєстратор, який він відмовився надати поліції для перегляду.

Свою вину у порушенні мною п. 12.1 ПДР, та вчинені ДТП ОСОБА_1 , не визнає, зокрема, з огляду на те, що на момент здійснення ДТП на зазначеній ділянці дороги проводилися ремонтні роботи. На кожній із смуг були вирізані ділянки асфальту, тому під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху він ураховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, ОСОБА_1 не міг врахувати дії водія Fiat Doblo, який раптово виїхав йому на зустріч на його смугу.

На думку ОСОБА_1 , причиною ДТП стали дії водія Fiat Doblo, який створив аварійну ситуацію на дорозі, раптово виїхавши на зустрічну смугу, тому він був змушений виїхати на узбіччя аби відвернути більшу шкоду, яка могла виникнути від лобового зіткнення.

З огляду на ці обставини, вважає, що діяв у межах крайньої необхідності, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просив долучити фото докази стану дороги.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наступне.

Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП першочерговим є доведення належними та допустимим доказами причетності до дорожньо-транспортної пригоди та порушення інкримінованих правил дорожнього руху, які послугували причиною зіткнення. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132455 від 19.09.2024 обставин до матеріалів справи додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132450 від 19.09.2024, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та місце розташування транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків.

Проте наявні матеріли справи не містять достатніх доказів вчинення порушення правил дорожнього руху, яке поза розумним сумнівом перебуває у причино-наслідковому зв`язку із настанням зіткнення.

Так, в дослідженому протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 132455 від 19.09.2024 водій ОСОБА_1 19.09.2024 о 11 год 20 хв в смт Головино по вул. Героїв Десантників,87, керував ТЗ Форд Фокус днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на електроопору.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначений обов`язок водія вибору в установлених межах безпечної швидкості руху необхідної для постійного контролю руху транспортного засобу та безпечного ним керування. Вибір такої швидкості руху водієм повинен проводитись із урахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу.

Аналіз цієї правової норми указує на те, що законодавцем не визначено конкретної швидкості, яку повинен дотримуватись водій у відповідній дорожній ситуації. Визначення такої швидкості віднесено до компетенції водія за необхідності урахування ним обставин, визначених у п. 12.1 ПДР України для досягнення тих цілей, які передбачені тим же пунктом.

Суд вважає, що поняттям «безпечне керування транспортним засобом» охоплюється необхідність вчинення водієм усього комплексу дії, пов`язаних із керуванням автомобілем для запобігання негативних наслідків у вигляді наїзду на людей, перешкоди, зіткнення автомобілів тощо, у тому числі і можливості зупинки автомобіля у випадку виникнення обставин які вимушують водія вчинити такі дій. До цих обставин відноситься і раптова зупинка транспортного транспорту, що рухається попереду.

Поняття «безпечна дистанція» визначене у п. 1.10 ПДР України. Відповідно до цієї правової норми «безпечна дистанція» це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави стверджувати про те, що ними визначений обов`язок водія дотримуватись такої дистанції до транспортного засобу, який рухається попереду по тій же самій смузі руху, яка забезпечить водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню із транспортним засобом, який рухається попереду у випадку раптового гальмування або зупинки цього транспортного засобу.

При цьому, законодавцем не визначено будь-яких правил щодо дій водія транспортного засобу, пов`язаних із оцінкою ним дорожньої обстановки, якщо він рухається по своїй смузі, а на зустріч нього по тій же смузі рухається транспортний засіб.

Втім, суд також звертає увагу на те, що відносно водія автомобіля ТЗ Фіат Добло, днз НОМЕР_3 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132450 від 19.09.2024, за змістом якого водій ОСОБА_2 19.09.2024 в смт Головино по вул. Героїв Десантників,87, керуючи ТЗ Фіат Добло днз НОМЕР_3 , виїхав на зустрічну смугу та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався на зустріч та змусив водія автомобіля Форд Фокус днз НОМЕР_1 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.32.2 а ПДР- з терит.органами з над. серв. послуг МВС узгоджуються: тех.вимоги, конструкції на т/з спец. звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встан. пробл. маячка оранж. кольору; п. 11.3 ПДР- порушення виїзду на смугу зустрічного руху на дорогах із двостороннім рухом за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків. В протоколі також зазначено, що відповідальність за вказані дії передбачена ст. 122-5 КУпАП.

Разом з тим, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтверджується не виконання водієм ОСОБА_2 , вимог п. 11.3 ПДР України, а саме порушення ним виїзду на смугу зустрічного руху, що спричинило раптове гальмування автомобіля марки Форд Фокус днз НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 .

Долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи фото відображають ділянки дороги, на яких проводяться ремонтні роботи та його пошкоджене авто після скоєння зіткнення з електроопорою. Зазначені фото відображають, зокрема, незадовільний стан дорожнього покриття, яке містить вирізані шматками асфальту, що також підтверджує доводи ОСОБА_1 в тому, що він не міг їхати з великою швидкістю та враховуючи дорожню обстановку під час руху обрав безпечну швидкість.

В ході судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 були направлені для усунення небезпеки, яка загрожувала його здоров`ю, пасажиру, який перебував в автомобілі, а також водію автомобіля Фіат Добло днз НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими способами. Заподіяна шкода, на думку суду, є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинені у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, дослідивши докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132455, уникаючи з автомобілем марки Фіат Добло днз НОМЕР_3 зіткнення, яким могла бути завдана шкода не лише вказаному автомобілю, а й життю і здоров`ю інших осіб, врізався в електроопору, тому діяв в стані крайньої необхідності.

Згідно з приписами ч.1 п.4 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини (Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного суду від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17).

За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статтей 17,18 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.8, 17,18,124, 221,276, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити відповідно до п.4 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили псля закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО