Справа № 591/7183/24 Провадження № 3/591/1714/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , зі слів не працює ,

за ч. 3 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2024 року о 21 год. 37 хв. в м.Сумах по вул.Г.Кондратьєва, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу , чим порушив п. 2.4, 8.9 (б) ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 808189.

ОСОБА_1 07.07.2024 року о 21 год. 37 хв. в м.Сумах по вул.Г.Кондратьєва, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, зіниці очей котрі не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився. Водій двічі притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності . Від керування відсторонено, чим порушив п. 2.5 ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 747475.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 22.07.2024 року об`єднано в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення по справі №591/7183/24, провадження №3/591/1714/24 та по справі №591/7190/24 провадження №3/591/1719/24, присвоївши їй номер справи 591/7183/24, номер провадження 3/591/1714/24.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, будучи обізнаним належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення про дату і час судового засідання, у визначений день не прибув.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. І така позиція суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини і, зокрема, рішенню від 7 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії».

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.ст.122-2,130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 07.07.2024 серії ААД № 808189, серії ААД № 747475 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 8.9 (б) ПДР Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Окрім цього, відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час зупинки транспортного засобу та проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 серії ААД № 808189, серії ААД № 747475 (а.с. 1, 9);

-копією рапорту (а.с.3,16);

-направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.12);

-довідкою, в якій зазначено , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєне 22.11.2023 року притягувався 12.12.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/18506/23 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування строком на 5 років (об`єднано зі справою за ч. 5 ст. 126 КУпАП), що підтверджується копією постанови суду -витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень; за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, скоєне 30.11.2023 притягувався 14.12.2023 Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/11458/23 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування строком на 5 років (об`єднано зі справою за ч. 5 ст. 126 КУпАП), що підтверджується копією постанови суду (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

Транспортний засіб ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до Інформаційно-пошукових систем МВС України, належить гр. ОСОБА_2 (а.с.13,14,15).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відеофайлів на оптичному носії даних (а.с.4,18) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, проведення огляду та керування т/з саме ОСОБА_1 .

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 3 ст.130 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд вважає доведеним.

На час розгляду справи за ч.1 ст. 122-2 КУпАП строк накладення стягнення минув, тому в цій частині провадження слід закрити.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд не може застосовує таке додаткове стягнення як конфіскація т/з, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб належить іншій особі ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 33, 36, ст. 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 , провадження у справі за ч.1 ст. 122-2 КУпАП зарити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого та ч.3 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока