Єдиний унікальний номер 728/2371/24
Номер провадження 3/728/1061/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого менеджером в ПСП «Пісківське», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2024 о 19:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в м.Бахмач, вул.Конотопська, неподалік будинку №7, тримаючи в руках ввімкнений електрошокер, намагався вдарити вказаним пристроєм ОСОБА_2 , але останній втік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №264813 від 12.09.2024, який також наявний у адміністративних матеріалах у відношенні ОСОБА_1 , 08.09.2024 о 10:30 год. було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в АДРЕСА_3 , з хуліганських спонукань пошкодив склопакет розміром 1.3 х 1.3 м у вікні квартири АДРЕСА_4 , чим вчинив пошкодження майна у невеликих розмірах та порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколах не погодився, свою вину у вчиненні правопорушень повністю заперечив та пояснив, що він ніколи не був на АДРЕСА_3 і навіть не знає де така вулиця знаходиться, оскільки не дуже давно проживає в м.Бахмач; неправомірних дій у відношенні ОСОБА_2 він вчинити не міг, оскільки у цей час їздив у інший район дивитися автомобіль до чоловіка на ім`я ОСОБА_4 і повернувся в м.Бахмач близько 23:00 год.; прізвища ОСОБА_4 він не знає; 07.09.2024 та 08.09.2024 він знаходився на весіллі, склопакета нікому не пошкоджував; з потерпілими вперше він зустрівся у відділенні поліції, до того часу їх ніколи не бачив; чому у відношенні нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення пояснити не може. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що має у користуванні автомобіль кольору «мокрий асфальт».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29.08.2024 близько 19:30 год. коли він виходив зі свого будинку, то ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля сріблястого кольору, підбіг до нього з електрошокером і намагався його вдарити. Потерпілий запевнив, що почав кричати і на крик вибігла його мати ОСОБА_3 та сусідка ОСОБА_5 , які теж бачили ОСОБА_1 , після чого викликали поліцію; ОСОБА_1 при цьому втік. Раніше ОСОБА_1 також вчиняв у відношенні нього хуліганські дії і він впевнений у тому, що 29.08.2024 з електрошокером теж був ОСОБА_1 , який втікаючи обіцяв йому ще помститися, тому коли 08.09.2024 він виявив у себе у квартирі розбите віконне скло, то вирішив, що це зробив саме ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що одного разу вона була у сусідки і з вулиці почула крик сина, після чого вибігла на вулицю і побачила ОСОБА_1 , який електрошокером погрожував її сину ОСОБА_2 . Окрім неї, на крик вибігла сусідка ОСОБА_5 , яка теж все бачила; вони викликали поліцію; ОСОБА_1 після цього сів у свій автомобіль сріблястого кольору, який вона неодноразово бачила, оскільки неподалік проживає співмешканка ОСОБА_1 та втік. Через деякий час їй зателефонувала сусідка і повідомила про те, що у її квартирі розбите скло. Потерпіла впевнена, що скло розбив саме ОСОБА_1 , однак особисто вона цього не бачила.

Допитаний у судовому засіданні ДОП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальов М.М. пояснив, що він складав у відношенні ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення після того, як ним були опрацьовані матеріали, які були передані йому за результатами виклику поліції, опитані потерпілі, свідки та сам ОСОБА_1 , який під час складання протоколів свою причетність до вчинення правопорушень заперечував.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є сусідкою потерпілих і одного разу, коли була вдома, то почула з вулиці крик. Вийшовши на вулицю вона побачила, як біжить ОСОБА_2 , а за ним ОСОБА_1 з приладом, схожим на електрошокер. Окрім неї, на крик вибігла ОСОБА_3 . Свідок запевнила, що бачила саме ОСОБА_1 , а не когось іншого. Через деякий час після вказаних подій вона пізно ввечері почула гавкіт собаки, а потім - звук розбитого скла; вона виглянула у вікно і побачила, як хтось тікає, однак хто то був не розгледіла.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що одного разу їй зателефонував ОСОБА_2 і попросив підійти до його квартири. Коли вона прийшла, то побачила, що у вікні хтось розбив скло, однак хто його розбив свідок не бачила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто, дрібне хуліганство, яке виразилось в діях по відношенню до ОСОБА_2 у виді намагання вдарити електрошокером, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №264800 від 12.09.2024, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 29.08.2024, а також поясненнями вказаних осіб та поліцейського ОСОБА_7 , які надані ними у судовому засіданні.

При цьому, суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 щодо того, що 29.08.2024 о 19:30 год. він не перебував в АДРЕСА_3 та не вчиняв неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_2 , оскільки вказані пояснення повністю спростовані показами як самого потерпілого ОСОБА_2 , так і показами свідків, які з впевненістю вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2 в час та місці, які вказані у протоколі серії ВАД №264800 від 12.09.2024.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня вини ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 605.60 грн.

Що стосується адміністративного правопорушення за протоколом серії ВАД №264813 від 12.09.2024, то обставини, які викладені у ньому не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, доказів, які б однозначно вказували на те, що саме ОСОБА_1 з хуліганських мотивів пошкодив склопакет у вікні квартири АДРЕСА_5 адміністративні матеріали не містять, покази потерпілих та свідків на це теж однозначно не вказують, оскільки, виходячи з них вони не бачили хто саме пошкодив скло, а тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за протоколом серії ВАД №264813 від 12.09.2024 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода