Справа № 156/1027/24
Провадження № 3/156/716/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 17.08.2024 о 18 год. 31 хв. у селі Заболотці по вул. Молодіжна, 1 керував трактором «Dongfeng» DF -244, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення. Пояснив, що 17.08.2024 їхав на тракторі з поля де косив траву. По дорозі він зустрів поліцейський патруль, а також автомобіль жовтого кольору, який вони зупинили. Він зупинився перед ними, оскільки не мав можливості об`їхати ці транспортні засоби. Коли автомобіль жовтого кольору поїхав, він продовжив рух, однак поліцейські зупинили і його. Під час перевірки поліцейськими документів з`ясувалось, що він забув посвідчення водія дома. Він запропонував поліцейським надати йому можливість сходити за правами, однак останні відмовили. У подальшому один із поліцейських повідомив, що підозрює його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та повідомив ознаки, зокрема те, що з його ротової порожнини чути запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголю він не вживає, через стан здоров`я, це його характерний запах, попросив відпустити. Однак, поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду на місці зупинки він відмовився з власних міркувань, оскільки не довіряє тесту. Від проходження огляду у медичному закладі спочатку відмовився, оскільки на нього у дома чекало господарство а також хвора дружина, яких він не міг залишити. У подальшому він погодився пройти огляд у медичному закладі, але поліцейські відмовили від проходження відповідного огляду. Додав, що поліцейські не роз`яснили йому наслідків відмови від проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Адамович Н.Є. підтримала думку свого підзахисного. Додала, що зупинка ОСОБА_1 поліцейськими була безпідставною. Надала суду характеристику Литовезької сільської ради на ОСОБА_1 , відповідно до якої останній характеризується позитивно; довідку КНП «Іваничівський центр первинної медико санітарної допомоги» про те, що ОСОБА_1 хворіє, діагноз ацинарна аденокарцинома простати, стан після радикальної простатектомії, еритиматозна гастропатія; довідку КНП «Іваничівський центр первинної медико санітарної допомоги» про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно хворіє, діагноз перихілярна холангіокарцинома тип IV; довідку - свідчення лікаря - психіатра КНП «"Іваничівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 , у якій фактично викладені характеризуючі дані відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких останній будучи працівником лікарні? а саме водієм швидкої допомоги, характеризувався позитивно, не вживає алкоголь, не перебуває на обліках у лікаря нарколога. Окрім цього, зауважила, що відповідно до відомостей відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, старший інспектор СРПП ВПД №1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції Грищук В.П. не зазначений у списку осіб, які станом на 17.08.2024 заступили на чергування. Проте, останній безпосередньо приймав участь у складенні даного адміністративного матеріалу. На підставі викладеного, захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №113547 від 17.08.2024, який відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, у графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 зазначив "не довіряю";

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 17.08.2024 о 18 год. 39 хв., направляється до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня», у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, однак від проходження огляду він відмовився;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, дослідженими у судовому засіданні, при перегляді яких викладені у протоколі обставини знайшли своє підтвердження.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Вимоги ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була зафіксована на відеозапис.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не мав можливості проїхати до медичного закладу, так як у дома на нього чекає хвора дружина. Окрім цього він не може покинути господарство, а приладу Drager він не довіряє.

Під час судових засідань ОСОБА_1 вказував, що погодився пройти огляд у медичному закладі, однак поліцейські не забезпечили йому таку можливість.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Адамович Н.Є. вказувала на неправомірну зупинку її підзахисного.

Однак, вказані доводи не заслуговують на увагу з огляду на те, що з оглянутого судом безперервного відеозапису вбачається, як поліцейський зупиняє трактор під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 пояснив, що не має при собі водійського посвідчення. Далі поліцейський вказує на наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та неодноразово пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому останньому були роз`ясненні права та наслідки відмови від проходження відповідного огляду, однак ОСОБА_1 відмовлявся від проходження відповідних оглядів, мотивуючи відмову недовірою до тесту, особистими обставинами (необхідністю доглядати за хворою дружиною та господарством).

Також, з метою з`ясування обставин події, про яку йдеться у протоколі, суд викликав у судове засідання інспекторів поліції, які були присутні під час оформлення адміністративних матеріалів, а також складали протокол про адміністративне правопорушення.

Так, поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що він разом з поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 патрулювали на маршруті, під час якого на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено трактор «Dongfeng» DF -244, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено відсутність посвідчення водія, а також ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Поліцейський ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.

Поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що вони патрулювали у трьох, він був запасним у складі групи. Водій трактора «Dongfeng» DF -244, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неправомірної зупинки ОСОБА_1 з огляду на те, що останній не був позбавлений права оскаржити неправомірні, на його думку, дії працівників поліції, однак цього не зробив. При цьому, слід зауважити, що в рамках розгляду даного адміністративного матеріалу, суд з`ясовує лише наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також слід звернути увагу, що відмова від проходження огляду була висловлена ОСОБА_1 неодноразово у стверджувальній та беззаперечній формі, при цьому його права та наслідки від відмови також роз`яснювались неодноразово, а також надавався час для прийняття рішення.

За встановлених обставин, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин викладених у протоколі та, на переконання суду, вищевказані доводи захисту спрямовані лише на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до бази даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 15.05.2019, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою.

Згідно із положеннями ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору, а тому, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Волинського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Н. Комзюк