Справа № 473/5063/24
Номер провадження 3-зв/473/54/2024
У Х В А Л А

"16" жовтня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Ротар М.М. за участю секретаря Матвієць Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Зубар Н.Б. по справі № 473/5063/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в

В провадженні судді Зубар Н.Б. перебуває справа 473/5063/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

11 жовтня 2024 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б. від здійснення судового розгляду адміністративної справи № 473/5063/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Обгрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду адміністративної справи №473/5054/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП ОСОБА_2 , в якій він приймає участь як адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя Зубар Н.Б. на його адресу висловилася таким чином, що вказане висловлювання було сприйняте ним як упередженість, адже у провадженні судді Зубар Н.Б., перебувають дві адміністративні справи, а саме №473/5063/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп та №473/5064/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як з`ясовано із змісту заяви про відвід про можливу упередженість судді Зубар Н.Б., свідчить її висловлювання на адресу ОСОБА_1 під час розгляду іншої адміністративної справи, в якій ОСОБА_1 приймає участь як адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Що на думку суду не може витлумачуватися в обґрунтування упередженості чи бути підставами для відводу судді від судового розгляду адміністративної справи, а є надуманими, не передбачені ст.75 КПК та не містять конкретних відомостей, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду адміністративної справи №473/5063/24 відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КК України, для відводу судді Зубар Н.Б. від судового розгляду адміністративної справи, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зубар Н.Б. від здійснення судового розгляду адміністративної справи №473/5063/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України - відмовити.

Суддя М.М. Ротар

м. Вознесенськ