ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2482/24 Справа № 932/9617/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ковальова О.О. на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

02 жовтня 2024 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Ковальов О.О. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що постанова суду першої інстанції була винесена 22 травня 2024 року. Відповідно до штампу суду першої інстанції захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Ковальов О.О. звернувся з апеляційною скаргою тільки 02 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КупАП, та не порушує питання про його поновлення.

Згідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ковальова О.О. на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот