Справа № 446/1571/24 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/1417/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , адвоката Андрушківа С.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрушківа Стефана Євгеновича на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 вересня 2024 року,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 вересня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000.00 (сімнадцять тисяч гривень) грн. та судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп).

Відповідно до постанови, 22.07.2024 року о 20:30 год. по вулиці Івана Франка, 7 в селі Батятичі, Львівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував трактором марки МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння зіниць очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Не погоджуючись із згаданою постановою, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрушківа С.Є. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив усіх обставин справи, не надав їм належної оцінки, неправильно застосував норми матеріального права, порушив вимоги процесуального права, тому, на думку апелянта оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Наголошує, що оскаржувану постанову суд першої інстанції прийняв виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 798699 від 22 липня 2024 року, без зазначення мотивів відхилення інших доказів, зокрема письмових поясненнях ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи і у яких ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування трактором у стані алкогольного сп`яніння, ставить під сумнів зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, в силу того, що є особою пенсійного віку і через негативний стан здоров`я і вживання медичних препаратів із жовтня 2021 року алкогольних напоїв н вживає. Коли його зупинили працівники патрульної поліції внаслідок емоційного хвилювання змінився колір обличчя, мало місце почервоніння. Заявив, що він згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як та місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Проте інспектор ОСОБА_2 на таке повідомлення позитивно не відреагував.

Звертає увагу, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, всупереч поданому клопотанні від 02 вересня 2024 року про перенесення розгляду справи, відеозапис події не є безперервним. А всупереч законодавчим вимогам після складення протоколу ОСОБА_1 працівники патрульної поліції від керування транспортним засобом не відсторонили, що доводить факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Андрушківа С.Ф. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №798699 від 22.07.2024 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції; рапортом поліцейського В.Кушинського від 22 липня 2024 року; копією постанови ББА № 302325 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того, апеляційним судом було оглянуто відеозапис події та встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника патрульної поліції. При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтвердив факт такої відмови, зазначивши, що працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовся.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення у цій справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрушківа Стефана Євгеновича залишити без задоволення.

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 вересня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ