Справа № 177/1937/24
Номер провадження 3/523/6610/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси 09.10.2024 року з Криворізького районного суду Дніпропетровської області, після визначення підсудності, надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які 11.10.2024 року передані на розгляд судді Шурупову В.В.

Під час вивчення суддею матеріалів справи встановлено, що 29.06.2024 року о 14:50 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH 500», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «LAG GSA-24», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Семена Палія/Марсельська в м. Одесі, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , і допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши надані матеріали справи відносно ОСОБА_1 , суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.280 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.38 означеного Кодексу, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього ж Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у судді повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питанняпро притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Як слідує з наданої до суду справи, яка передана на розгляд судді Суворовського районного суду м. Одеси Шурупова В.В. 11.10.2024 року, події, за якими ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мали місце ще 29.06.2024 року, що свідчить про сплив тримісячного строку притягнення зазначеної особи до відповідальності за адміністративне правопорушення на час надходження матеріалів до судді.

Тотожну правову позицію висловив Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 11.07.2018 року (справа №308/8763/15-а, провадження №К/9901/12342/18), який вказав на те, що за умови закінчення строку накладення адміністративного стягнення суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Керуючись ст.ст.7, 38, 124, 247, 278, 283, 287-291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Про прийняте рішення повідомити Управління патрульної поліції в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В.В.Шурупов