справа № 631/1496/24
провадження № 3/631/686/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановами судді від 04 листопада 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 631/1496/24 (провадження № 3/631/686/24), № 631/1498/24 (провадження № 3/631/688/24), № 631/1510/24 (провадження № 3/631/693/24), № 631/1511/24 (провадження № 3/631/694/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер справи № 631/1496/24, провадження № 3/631/686/24 (а. с. 42-43, 67-68, 96-67).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова повістка неодноразово направлялась особі, стосовно якої ставиться питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі й на 10 грудня 2024 року, зокрема, засобами поштового зв`язку, на адресу, зазначену у протоколах Серії ЕПР1 № 128932 від 14 вересня 2024 року, Серії ААД № 839038 від 17 вересня 2024 року, Серії ЕПР1 № 128888 від 14 вересня 2024 року та Серії ЕПР1 № 128870 від 14 вересня 2024 року, які не мають заперечень чи зауважень ОСОБА_1 , і які містять зазначення місця розгляду справи, а саме, Нововодолазький районний суд Харківської області. Поштові конверти поверталися до суду без отримання адресатом (а. с. 15-16, 39-40, 64-65, 92-93, 99-108).

Окрім того, повістка неодноразово направлялась ОСОБА_1 шляхом SMS повідомлення на номер мобільного телефону, що зазначено у заявах правопорушника від 14 вересня 2024 року та 17 вересня 2024 року на отримання електронних повісток та була отримана адресатом, у тому числі й на 10 грудня 2024 року (а. с. 12, 14, 36, 38, 61, 63, 90, 94, 98).

Проте ОСОБА_1 протягом тривалого часу до суду жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв, заяв щодо відкладення розгляду справи не надавав, будь-яких клопотань не надсилав.

Ураховуючи зазначене, суддя доходить висновку що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду він не надав, і тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

При вирішенні зазначеного питання суддя приймає до уваги що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Суддя, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 128932 від 14 вересня 2024 року вбачається, що 14 вересня 2024 року о 02 годині 00 хвилин в смт Нова Водолага, по вул. Дерелна, поблизу буд. 48, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно відповідно до постанови БАД 537309 від 18 серпня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор поліції TECSAR і. н. -49. Від керування водій відсторонений, оскільки порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 2).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 839038 від 17 вересня 2024 року вбачається, що 17 вересня 2024 року о 17 годині 50 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт Нова Водолага, вул. Васильківського, поблизу відділення Нової пошти № 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав права керування таким транспортним засобом, чим вчинив повторне порушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме від 18 серпня 2024 року постановою серії БАД № 537309. Подія зафіксована на службову бодікамеру TECSAR № 2. Від керування водій відсторонений, оскільки порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 20).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 128888 від 14 вересня 2024 року вбачається, що 14 вересня 2024 року о 00 годині 25 хвилин в смт Нова Водолага, вул. Юрія Гагаріна, поблизу буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно відповідно до постанови БАД 537309 від 18 серпня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор поліції TECSAR і. н. -6. Від керування водій відсторонений, оскільки порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 46).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 128870 від 14 вересня 2024 року вбачається, що 14 вересня 2024 року о 00 годині 25 хвилин в смт Нова Водолага, вул. Юрія Гагаріна, буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, в установленому законом порядку на місці зупинки пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер алкотестер на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Також водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі, водій також відмовився у категоричній формі, що зафіксовано на відеореєстратор поліції TECSAR і. н. -6. Від керування водій відсторонений, оскільки порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 71).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами (ст. 251, 252 КУпАП).

За протоколами Серії ЕПР1 № 128932 від 14 вересня 2024 року, Серії ААД № 839038 від 17 вересня 2024 року, Серії ЕПР1 № 128888 від 14 вересня 2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 2, 20, 46).

Відповідно до п. 2.1 А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У свою чергу, адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних проступків, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими суддею, а саме:

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 № 128932 від 14 вересня 2024 року, а саме 14 вересня 2024 року о 02 годині 00 хвилин в смт Нова Водолага, по вул. Дерелна, поблизу буд. 48, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно відповідно до постанови БАД 537309 від 18 серпня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор поліції TECSAR і. н. -49. Від керування водій відсторонений. Зазначений протокол містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить (а. с. 2);

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД № 839038 від 17 вересня 2024 року, з фототаблицею, а саме 17 вересня 2024 року о 17 годині 50 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт Нова Водолага, вул. Васильківського, поблизу відділення Нової пошти № 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав права керування таким транспортним засобом, чим вчинив повторне порушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, 18 серпня 2024 року - постанова серії БАД № 537309. Подія зафіксована на службову бодікамеру TECSAR № 2. Від керування водій відсторонений. Зазначений протокол містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить (а. с. 20, 32);

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 128888 від 14 вересня 2024 року, а саме 14 вересня 2024 року о 00 годині 25 хвилин в смт Нова Водолага, вул. Юрія Гагаріна, поблизу буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, порушення вчинено повторно відповідно до постанови БАД 537309 від 18 серпня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор поліції TECSAR і. н. -6. Від керування водій відсторонений. Зазначений протокол містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить (а. с. 46);

- фототаблецею до протоколу (а. с. 32);

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції В. Глуздія від 14 вересня 2024 року (а. с. 3);

- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції І. Семенченка від 14 вересня 2024 року (а. с. 47, 72);

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції К. Шарапи від 17 вересня 2024 року (а. с. 21);

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Т. Токар від 14 вересня 2024 року (а. с. 48, 73);

- відеозаписом, щодо обставин події, яка відбулася 14 вересня 2024 року за участі водія ОСОБА_1 (а. с. 58);

- поясненнями ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , наданими працівникам поліції (а. с. 25, 27);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 537309 від 18 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 6, 59);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 3072010 від 17 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 28).

Ураховуючи викладене, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За протоколом Серії ЕПР1 № 128870 від 14 вересня 2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 71).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП унормовано що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначене кореспондується з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими суддею, а саме:

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 128870 від 14 вересня 2024 року, а саме, 14 вересня 2024 року о 00 годині 25 хвилин в смт Нова Водолага, вул. Юрія Гагаріна, буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, в установленому законом порядку на місці зупинки пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер алкотестер на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Також водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі водій також відмовився у категоричній формі, що зафіксовано на відеореєстратор поліції TECSAR і. н. -6. Від керування водій відсторонений. Зазначений протокол містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, а також відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить (а. с. 71);

- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції І. Семенченка від 14 вересня 2024 року (а. с. 47, 72);

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Т. Токар від 14 вересня 2024 року (а. с. 48, 73);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився (а. с. 79);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким огляд 14 вересня 2024 року ОСОБА_1 у медичному закладі «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЛ» не проводився, у зв`язку з відмовою (а. с. 80);

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Т. Токар від 14 вересня 2024 року про долучення відеозапису (а. с. 86);

- відеозаписом, згідно з яким працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або у медичному закладі, від чого він відмовився (а. с. 87-88);

Ураховуючи викладене, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, на виконання приписів ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних проступків, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 33 - 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 266, 279, 280, 283 - 285, 287, 291 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп), який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN): UA 0020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору (Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко