П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

13.07.2024 о 02:40 год на 77 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху, не маючи права керування, повторно протягом року керував транспортним засобом «DAF XF 105.460» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» з д.н.з. НОМЕР_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕАТ № 8027814 від 28.10.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563045 від 13.07.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується записом із реєстру відправки в програмі Автоматизованої системи документообігу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, відповідно до якого станом на 04.10.2024 поштове відправлення, трек-номер Укрпошти 926, із судовою повісткою на 08.10.2024 «доставлено». А також, за даними офіційного вебсайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ за трек-номером НОМЕР_3 , поштове відправлення вручено особисто.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс. До суду надійшла заява від захисника, якою вона просить відкласти судовий розгляд справи у зв`язку з перебуванням її у відпустці, на підтвердження чого додала копію наказу № В-27/9 від 27.09.2024, виданого Адвокатським бюро «Приходько та партнери» відповідно до якого вона перебуває у відпустці з 01.10.2024 по 14.10.2024.

Суд вважає, вказану захисником причину неявки в судове засідання неповажною та вважає, що що вказана поведінка захисника спрямована на уникнення її клієнтом ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, з огляду на те, що 13.10.2024 закінчуються строки накладення адміністративного стягнення на останнього. Оскільки стороною захисту 11.09.2024 до суду були надіслані пояснення по справі, у яких викладена позиція щодо протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що судом жодними чином не буде порушено право ОСОБА_1 на захист.

Зважаючи на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за їх відсутності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП посилаючись на наступне. Як вбачається із матеріалів у протоколі після його підписання ОСОБА_1 внесено механічні виправлення, а саме у графі протоколу змінено ч. 4 на ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто замість того щоб скласти новий протокол поліцейські внесли виправлення у той, що був вже складений. В матеріалах справи міститься посилання на те, що 28.10.2023 УПП в Дніпропетровській області винесено постанову серії ЕАТ № 8027814 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, однак у матеріалах справи вона відсутня. Сторона захисту також вважає, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений безпричинно, а тому всі подальші дії працівників поліції були незаконними. Також ОСОБА_1 у повному обсязі не було роз`яснено його прав, а саме право на захист саме під час складання протоколу, тому він був позбавлений змоги висловити свої доводи та заперечення під час його складання. Також сторона захисту вважає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи із нагрудних камер поліцейських не є безперервними, оскільки відеозаписи на диску різної тривалості, на яких зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 , спілкування його та його побратимів із поліцейськими, при цьому він не містить фіксації місцевості, номерних знаків автомобіля ОСОБА_1 , що позбавляє можливості ідентифікувати авто та встановити, в якому місці було здійснено зупинку транспортного засобу.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, пояснення клопотання адвоката Ан І.М. дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до довідки інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аліни Бондаренко, ОСОБА_1 28.10.2024 постановою серії ЕАТ № 8027814 УПП в Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00,00 гривень.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563045 від 13.07.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, окрім того у графі пояснення особи, яка притягується до відповідальності міститься власноручно зроблений запис «вину визнаю»;

довідкою інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аліни Бондаренко, відповідно до якої ОСОБА_1 28.10.2024 притягнено до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАТ № 8027814 УПП в Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00,00 гривень;

розпискою ОСОБА_4 від 13.07.2024, відповідно до якої він зобов`язується забрати автомобіль «DAF XF 105.460» з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone» з д.н.з. НОМЕР_2 та доставити його за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Лісова, буд. 7, а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та камери спостереження, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563045 від 13.07.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, а саме на відео файлі під назвою «clip-5», відео із реєстратора службового автомобіля поліцейських, зафіксовано факт руху та зупинки вантажного транспортного засобу проблисковими маячками поліцейського автомобіля. На відео файлі під назвою «clip-0» зафіксовано як 02:43 год поліцейський повідомляє водієві, що оскільки він немає перепустки, тому не може рухатися у нічний час, а також, що водій їхав так, що ще трішки і було б зіткнення із бетонними блоками блокпосту, та що водій не відреагував на попереджувальний знак, що попереду блокпост, не зменшив швидкості. Водій ОСОБА_1 повідомив, що сам налякався і вчасно вивернув кермо, що вчинив це не навмисно і просив пробачення та ставав на коліна. На запитання поліцейського о 02:46 год, щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у 2023 році, останній повідомив, що у рішенням суду йому присудили 17000,00 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що 28.10.2023, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, він їхав, тому що його попросив товариш, і за це була винесена постанова поліцейськими. Про те, що заборонено було їхати він знав. Поліцейський оглядає посвідчення водія, у якому відсутня дата народження. О 02:48 год поліцейський повідомляє водієві, що на нього має бути складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за повторне протягом року вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Поліцейський демонструє водієві як має виглядати посвідчення водія його зразку. О 02:50 год поліцейський повідомляє, що посвідчення водія по їхній базі вилучені, однак останній стверджує, що поміняв їх у 2001 році і їздить по ним давно. О 02:52 год поліцейський повідомив водієві його права за ст. 63 Конституції України та о 02:53:49 год права за ст. 268 КУпАП. Далі зафіксовано як поліцейський пішов складати протокол, камеру передав своєму колезі, який залишився розмовляти із водієм. На відео файлах під назвою «clip-1»- «clip-3» зафіксовано складання протоколу та спілкування між поліцейським та водієм і його колегою із іншого вантажного автомобіля, який також зупинився. На відео файлі під назвою «clip-3» зафіксовано як 03:40 год інший водій пише розписку про отримання транспортного засобу. О 03:43 год поліцейський ознайомлює водія із протоколом про адміністративне правопорушення та водій робить відповідні записи у протоколі та проставляє підписи.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУПАП як керування транспортним засобом особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

До пояснень сторони захисту про те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 безпідставно, а тому всі подальші дії працівників поліції були безпідставні, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності. Такі пояснення є неспроможними, оскільки повністю спростовані дослідженим судом відеозаписом, а саме на відео файлі під назвою «clip-0» о 02:43 год чітко зафіксовано як водій пояснює, що він дійсно винен у порушенні ПДР та стає на коліна перед поліцейськими і просить за вказані порушення пробачення, а також у протоколі у графі пояснення особи, яка притягується до відповідальності, міститься власноручно зроблений запис ОСОБА_1 «вину визнаю».

Захисник у своїх поясненнях вказує на те, що у протоколі міститься виправлення у частині ст. 126 КУпАП, яку порушив ОСОБА_1 , однак суд вважає це не істотним порушенням з огляду на те, що із переглянутого відеозапису вбачається, що водієві працівниками поліції неодноразово було роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, що і сам водій підтвердив.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо того, що в матеріалах справи відсутня копія постанови серії ЕАТ № 8027814 УПП в Дніпропетровській області від 28.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

В матеріалах справи наявна довідка інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Аліни Бондаренко, відповідно до якої ОСОБА_1 28.10.2024 постановою серії ЕАТ № 8027814 УПП в Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00,00 гривень.

Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту щодо порушення безперервності відеозапису, оскільки переглянутий в судовому засіданні відеозапис хоч і поділений на декілька файлів, але не містить відсутності будь-якого проміжку у часі фіксування.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо того, що відеозапис не містить фіксації місцевості, номерних знаків автомобіля ОСОБА_1 , що позбавляє можливості ідентифікувати авто та встановити, в якому місці було здійснено зупинку транспортного засобу. Дана позиція повністю спростовується переглянутим відеозаписом, на якому протягом всього часу фіксування видно, що працівниками поліції із застосуванням проблискових маяків було зупинено вантажний автомобіль «DAF XF 105.460» з напівпричепом «Krone». На відео файлі під назвою «clip-0» о 02:43:32 год і вподальшому чітко проглядається державний номерний знак напівпричепу НОМЕР_2 . Також відеозапис містить фіксацію місцевості, а саме автодорогу із навколишньою місцевістю.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, а саме право на захист. На відеозаписі, а саме «clip-0» о 02:53:49 год чітко зафіксовано роз`яснення поліцейським його прав передбачених ст. 63 Конституції та за ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисними та грубими порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 126, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА