ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2314/24 Справа № 227/2185/24 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

09.10.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Карамяна Е.Ф. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Захисник Карамян Е.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та в апеляційній скарзі:

- вказує, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним транспортного засобу відмовився їхати до медичної установи для огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки побоювався провокації з боку працівників поліції, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення;

- вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, свідки не залучались, направлення на огляд до медичної установи не виписувалось та не вручалось ОСОБА_1 ;

- вказує, що на відеозапису ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, поводив себе природно, у працівників поліції не було підстав вимагати огляду на стан наркотичного сп`яніння, докази такого стану відсутні;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду захисник Карамян Е.Ф. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули, захисник та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подали письмові заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 01.07.2024 року о 13:08год. в м. Добропілля по вул. Першотравнева, 123 Донецької області керував автомобілем «SUBARU LEGACY» д.н.з НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818618 від 01.07.2024р., у якому зафіксовані фактичні обставини справи; направлення водія транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно якого 01.07.2024 року гр. ОСОБА_1 був направлений поліцейським на медичний огляд до КНП «Добропільська ЛІЛ»; відеозапис з бодікамер працівників поліції, яким підтверджується, що ОСОБА_1 01.07.2024р. в період з 13:08:12год. по 13:08:30год. керував транспортним засобом «SUBARU LEGACY» без номерного знака, через що був зупинений в м. Добропілля Донецької області співробітниками Національної поліції України, за порушення ПДР та складена постанова про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2515742 від 01.07.2024р. В ході спілкування на запитання поліцейського: «наркотичні засоби вживаєте?» гр. ОСОБА_1 відповів, що в середині квітня курив марихуану, проходив огляд, згідно якого в нього ознак наркотичного сп`яніння не було встановлено. Незважаючи на неодноразову пропозицію поліцейського проїхати та пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснення співробітником поліції наслідків відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки це займе в нього багато часу, а він зараз знаходиться на службі, раніше він вже проходив тест, нічого не показало, тому він не бачить в цьому необхідності. В подальшому, згідно відеозапису, в 13:31:48год. ОСОБА_1 все ж таки погодився прослідувати разом зі співробітниками поліції на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, але по прибуттю до медичного закладу, ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду, зазначивши, що з боку співробітників поліції не було застосовано до нього фізичного або психологічного тиску, претензій не має, розуміє, що буде складений протокол щодо нього, який в подальшому буде направлений для розгляду до суду.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, встановив законність зупинки транспортного засобу порушення ПДР України порушення порядку встановлення номерного знаку на автомобілі, та законність висловленої працівником поліції вимоги проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння наявність ознак наркотичного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні, та відмову ОСОБА_1 від такого огляду безпосередньо в медичній установі, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо, так і у сукупності, встановив ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, погоджується із висновками суду першої інстанції, та вважає їх правильними, та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 251, 254, 266 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідив відеозапис долучений до матеріалів справи, також встановив наведені вище фактичні обставини, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння на закону вимогу працівника поліції, що у своїй сукупності утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним транспортного засобу відмовився їхати до медичної установи для огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки побоювався провокації з боку працівників поліції, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, є також неспроможними, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у медичній установі.

Щодо побоювання ОСОБА_1 провокації з боку працівників поліції, то вони не мають під собою підґрунтя, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що з боку співробітників поліції не було застосовано до нього фізичного або психологічного тиску, претензій не має, розуміє, що буде складений протокол щодо нього, який в подальшому буде направлений для розгляду до суду.

Доводи апеляційної скарги, що при його огляді на стан сп`яніння було порушено порядок такого огляду, у направлення на огляд до медичної установи не вказано найменування такої установи, безпідставно складено акт огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд не проводився, також не мають підґрунтя, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особа, яка направляється на огляд на стан сп`яніння працівником поліції до медичної установи, прибуває до такої установи у супроводі працівника поліції, тобто зазначення назви медичної установи, до якої прибуває особа, не має визначального значення, особливо, коли особа від огляду відмовилась.

Доводи апеляційної скарги, що на відеозапису відсутні ні ознаки сп`яніння, які вказані в протоколі, що ОСОБА_1 не було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, свідки не залучались, направлення на огляд до медичної установи не виписувалось та не вручалось ОСОБА_1 , також є неслушними, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП свідки правопорушення залучаються працівниками поліції у разі неможливості застосування відеозапису, проте у даному провадженні такої необхідності не було, оскільки застосовано відеозапис події на нагрудні бодікамери.

Відповідно до вимог п. п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особис на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Доводи апеляційної скарги захисника, що на відеозапису ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, поводив себе природно, у працівників поліції не було підстав вимагати огляду на стан наркотичного сп`яніння, докази такого стану відсутні є також необґрунтованими, оскільки відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння одразу після його зупинки працівниками поліції ставить під сумнів його запевнення про те, що він не вживав наркотичні засоби або інші заборонені речовини.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 280 КУпАП дослідив відомості про особу ОСОБА_1 керуючись інформацією з ЄРДСР, та встановив що постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2024р. ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1ст. 44 КУпАП за фактом незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, його інтереси представляв захисник, підтвердив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, зазначене в протоколі, просив ОСОБА_1 суворо не карати.

Наведені вище обставини попередньо були предметом перевірки у кримінальному провадженні №0000177 від 27.05.2024р., яке було закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України через малозначність.

Наведені вище відомості щодо особи ОСОБА_1 створюють певне враження у суду апеляційної інстанції, як до особи, яка схильна до вживання наркотичних засобів, що свою чергу ставить під сумнів належний стан ОСОБА_1 при керуванні ним транспортним засобом, та його відмову від медичного огляду на вимогу працівників поліції.

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим .

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя