Справа № 708/1004/24
Номер провадження № 3/708/505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці невідоме, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 25 серпня 2024 року о 19 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: вул. Б. Хмельницького в с. Суботів Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , що полягало у нецензурній лайці на її адресу, чим порушила громадський порядок і спокій останньої.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку належним чином.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 дала покази про те, що вона перебувала у приміщенні магазину "Продукти" у с. Суботів Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області та розмовляла з продавчинею. У цей час до магазину зайшла ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та почала безпричинно ображати її нецензурною лайкою, чим образила її честь та гідність, що стало підставою для звернення до працівників поліції та написання відповідної заяви.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується даними складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141040 від 25.08.2024 року, даними витягу з рапорту чергового Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 25.08.2024 року про подію, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.08.2024 року, довідкою, виданою ВПД № 2 Черкаського РУП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 21.09.2023 року по ст. 173 КУпАП, поясненням потерпілої ОСОБА_2 .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яке збігається з письмовими поясненнями, наданими нею 25.08.2024 року, встановлено, що вказані у протоколі події відбувалися у громадському місці, а саме в приміщенні продуктового магазину, де в той час перебувала потерпіла ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 образливо чіплялася до неї, ображала нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій останньої.

Окрім того, будучи обізнаною про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 не скористалася правом на захист своїх прав і інтересів та в судове засідання не з`явилася.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023705) у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Роз`яснити, що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя О.Г. Івахненко