Справа № 943/1416/24 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 33/811/1209/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищезгаданою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 02.06.2024 о 22:48 год. в с. Топорів на вул. Центральній, 50, Золочівського району Львівської області керував автомобілем марки «Ford SCORPIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», тест № 285, результат 1,69 ‰, під відеозапис, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02.06.2024 о 22:48 год. в с. Топорів по вул. Центральна, 50 Золочівського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford SCORPIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та продовжив рух, не зупинившись, завчасно поданої звукової сирени та включених проблискових маячків червоного та синього кольорів, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

На постанову судді захисник Турчак М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку покликається на те, що постанова була винесена без участі ОСОБА_1 , з повним текстом судового рішення ознайомились 31.07.2024 з веб-сайту «Судова влада», тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник стверджує, що з постановою судді не погоджується. Також зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи у найкоротший час подасть уточнену (доповнену) апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справа була передана на розгляд судді ОСОБА_3.

Судові засідання призначались суддею на 11:15 год. 21.08.2024 та на 10:15 год. 27.09.2024.

09.08.2024 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника Турчак М.В. про надання матеріалів справи для ознайомлення через систему «Електронний суд».

12.08.2024 захиснику Турчак М.В. надіслано відповідь про те, що з матеріалами справи вона зможе ознайомитись в приміщенні Львівського апеляційного суду.

У судове засідання 21.08.2024 ні Горбач, ні його захисник Турчак М.В. не прибули, натомість захисник Турчак М.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи, та надіслання відеозапису наявного в матеріалах справи.

Клопотання було задоволено, захиснику Турчак М.В. 27.08.2024 надіслано диск з копією відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, судове засідання відкладено на 10:00 год. 27.09.2024. Згідно з трекінгом поштового відправлення №150 відправлення вручено особисто 03.09.2024.

12 вересня 2024 року рішенням Вищої ради правосуддя суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Львівського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

23 вересня 2024 року справа на підставі протоколу повторного автоматизового розподілу справи між суддями передана для розгляду судді Урдюк Т.М.

ОСОБА_1 , захисник Турчак М.В. в судове засідання 27.09.2024 не прибули, причини неявки не повідомили.

Судове засідання 27.09.2024 апеляційним судом було відкладено, захиснику Турчак М.В. 04.10.2024 надіслано копію матеріалів адміністративно справи на електрону адресу, судове засідання відкладено на 14.10.2024.

14.10.2024 ні ОСОБА_1 , ні захисник Турчак М.В. в судове засідання не прибули. Причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Також захисником не було подано доповнень до апеляційної скарги незважаючи на надіслані судом матеріали справи та відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , захисник Турчак М.В. були належним чином повідомлені про судове засідання призначене на 14.10.2024, клопотань про відкладення судового засідання не подали, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили, доповнень до апеляційної скарги не надіслали, жодного разу із призначених засідань не з`явились до апеляційного суду, за таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Турчак М.В.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №798424 від 02.06.2024 (а.с. 4), ОСОБА_1 02.06.2024 о 22:48 год. в с. Топорів на вул. Центральній, 50, Золочівського району Львівської області керував автомобілем марки «Ford SCORPIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», тест № 285, результат 1,69 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу серія ААд №798425 від 02.06.2024, ОСОБА_1 , 02.06.2024 о 22:48 год. в с. Топорів по вул. Центральна, 50 Золочівського району Львівської області керував автомобілем марки «Ford SCORPIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та продовжив рух, не зупинившись, завчасно поданої звукової сирени та включених проблискових маячків червоного та синього кольорів, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На переконання апеляційного суду, складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, у таких міститься вся необхідна інформація.

Викладені в протоколах обставини про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), Проба проведеного за допомогою приладу «Drager» огляду показала позитивний результат 1,69 ‰, що також стверджується роздруківкою приладу (а.с. 3), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Так з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції наздоганяли ОСОБА_1 та зупинили його за допомогою проблискових маячків, оскільки він не відреагував на їх вимогу про зупинку. Уподальшому під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти огляд, результат огляду 1,69%о. На підставі отриманих результатів огляду поліцейські склали протокол, ОСОБА_1 підписав протокол, акт огляду та роздруківку приладу «Драгер».

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а сааме: за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику Турчак М.В. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Буського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. в інтересах останнього - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк