Справа № 539/117/24
Провадження № 3/539/151/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.01.2024 року о 21 год 15 хв в м. Лубни, по вул.Авіаторській, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Міцубісі карізма з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Відповідно до постанови БАД 653892 від 13.03.2023 року був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.01.2024 року о 21 год 15 хв в м. Лубни, по вул.Авіаторській, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Міцубісі карізма з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах із ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на камеру 0066. У зв`язку з чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.01.2024 року о 21 год 15 хв в м. Лубни, по вул.Авіаторській, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Міцубісі карізма з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження автомобіля та електроопори. У зв`язку з чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.01.2024 року о 16 год 39 хв в м.Лубни по вул.Ярослава Мудрого, буд.21, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Відповідно до постанови БАД 653892 від 13.03.2023 року був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 16.01.2024 року о 16 год 39 хв в м.Лубни по вул.Ярослава Мудрого, буд.21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру №66. У зв`язку з чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вони об`єднані в одне провадження постановою суду від 29.01.2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 в їх вчиненні підтверджуються:

- протоколом серії ААД №750180 від 05.01.2024 року відповідно до якого 05.01.2024 року о 21 год 15 хв в м. Лубни, по вул.Авіаторській, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Міцубісі карізма з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до якою до ОСОБА_1 застосовано штраф в сумі 510 грн;

- протоколом серії ААД №750144 від 05.01.2024 року відповідно до якого 05.01.2024 року о 21 год 15 хв в м. Лубни, по вул.Авіаторській, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Міцубісі карізма з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах із ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на камеру 0066. У зв`язку з чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння;

- диском щ відеозаписом на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №750141 від 05.01.2024 року, відповідно до якого 05.01.2024 року о 21 год 15 хв в м. Лубни, по вул.Авіаторській, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Міцубісі карізма з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження автомобіля та електроопори. У зв`язку з чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП від 05.01.2024 року, складеної за участі водія ОСОБА_1 ;

- фототаблицями;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №750146 від 16.01.2024 року, відповідно до якого 16.01.2024 року о 16 год 39 хв в м.Лубни по вул.Ярослава Мудрого, буд.21, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №750169 від 16.01.2023 року, відповідно до якого 16.01.2024 року о 16 год 39 хв в м.Лубни по вул.Ярослава Мудрого, буд.21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру №66. У зв`язку з чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- диском з відеозаписом.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу тягне в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 40-1, 124, 126, 130, 221, 245, 251, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна