overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2541/24 Справа № 204/8627/24 Суддя у 1-й інстанції - Василенко В. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Баден Д.В., на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Баден Д.В. ставить питання про скасування постанови суду І інстанції.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За правилами ч.2 ст. 273 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з цим, відповідно до долучених до апеляційної скарги матеріалів видно, що адвокат надала ордер, та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката до апеляційної скарги не долучено. Тому адвокат на даний час не підтвердив повноваження на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Баден Д.В., на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 172-6 КУпА повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокуСправа № 495/9504/24
Номер провадження 3/495/3445/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РВП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України (далі-Кодексу),

встановила:

15.10.2024 до суду надійшли вищевказані адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 471 Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 522 Кодексу органи, уповноважені розглядати справи про порушення митних правил, щодо справ про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-485 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Та, враховуючи вимоги статті 524 Кодексу, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Оскільки провадження у справі здійснювали посадові особи Одеської митниці, місцезнаходженням Одеської митниці є Одеська обл., місто Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, будинок 21А, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Із урахуванням вищевикладеного, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 471 Кодексу необхідно повернути до Одеського РВП № 2 ГУНП в Одеській області для направлення справи на розгляд до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 483, 486, 487, 489, 490, 494, 527, 528, 529 Митного Кодексу України, суддя,

постановила:

матеріали справи про порушення митних правил № 0373/50000/24, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України - повернути до Одеського РВП № 2 ГУНП в Одеській області для направлення справи на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Провадження № 3/484/3006/24
Справа № 484/5864/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,-

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У протоколі серії ВАД №606433 від 12.10.2024, зазначено, що 09.10.2024 о 12:00 год гр. ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 виражалася грубою нецензурною лайкою бік гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим своїми діями принижувала честь та гідність, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 16.10.2024, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась і її явка, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, працівниками поліції забезпечена не була, що перешкоджає суду провести розгляд даної справи у відповідності до вимог ст.277 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення ВАД №606433 від 12.10.2024, відносно ОСОБА_1 , слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ст.277 КУпАП.

Керуючись ст.256, 278 КУпАПсуд-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП - повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання вимог ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Номер провадження: 33/813/2147/24
Номер справи місцевого суду: 521/7893/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Ровенко А.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковташа Д.М., представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 06.08.2024 стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ЗЕРНОВИК-ЮГ» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення та Митним кодексом України не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2024, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 21.10.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 930/2481/24
Провадження № 3/930/922/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.10.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВП № 5 (м. Немирів) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст. 40-1, 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено о 11.00 год 14.10.2024 року у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області.

Суддя: С.М.Науменко
Справа № 706/926/24 3/706/391/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 332361 від 26.06.2024 ОСОБА_1 26.06.2024 близько14 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні РТЦК по вул. Р. Шухевича в м. Христинівці Уманського районув стані алкогольного сп`яніння ображав нецензурним словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП надійшла до Христинівського районного суду 18.07.2024. З 01.08.2024 суддя Орендарчук М.П. перебував у відпустці, тому 18.07.2024 автоматизований розподіл судової справи не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 справа була передана судді Орендарчуку М.П.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки з дня виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. П. Орендарчук
Провадження № 3/161/5323/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 жовтня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області від Відділення Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Приписами ч.1 ст.278 КУпАП визначено, що (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові дані.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 572044 від 14.08.2024 року вбачається, що 14.08.2024 року ОСОБА_1 в с.Жабка по вул.Чкалова,2 , а/д Р-14, керував автомобілем «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є с.Жабка, яке входить до колишнього Ківерцівського району Волинської області, що підпадає під юрисдикцію Ківерцівського районного суду Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, з огляду на безальтернативну територіальну підсудність справ за ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що зміни у адміністративно-територіальному устрої не торкнулися судової системи, кожний суд продовжує мати територію, на якій він здійснює свою діяльність, а відтак дану справу належить передати для розгляду за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.130, 276, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №161/15777/24 (провадження 3/161/5323/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області (45200, м.Ківерці, вул.Кузнєцова,8а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Справа № 585/4382/24
Номер провадження 3/585/1398/24
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 : № 585/4382/24 (провадження № 3/585/1398/24), № 585/4383/24 (провадження № 3/585/1399/24), № 4585/4384/24 (провадження № 3/585/1400/24) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 585/4382/24 (провадження № 3/585/1398/24), № 585/4383/24 (провадження № 3/585/1399/24), № 4585/4384/24 (провадження № 3/585/1400/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, присвоїти матеріалу № 585/4382/24 (провадження № 3/585/1398/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2024 року №889/07-16-07-05 вбачається, що ОСОБА_1 директором ТОВ «Кіт» вчинив правопорушення, а сааме порушив порядок проведення розрахунків, а саме встановлено факт непроведення розрахункових операцій через ПРРО та невидачу відповідних розрахункових документів в період з 01.01.2024 по 29.04.2024 року, порушення вчинене вперше на суму 3190 грн. 00 коп. та вчинені порушення на загальну суму 1284 грн. 00 коп., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час було повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступного виснову

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 29 квітня 2024 року, на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.