overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/5859/23 Провадження № 3/450/329/24
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.03.2024 року, заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.03.2024 року у справі № 450/5859/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ,- задоволено. Відстрочено виконання постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.03.2024 року у справі № 450/5859/23 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1 416, 66 грн. (одна тисяча чотириста шістнадцять гривень 66 копійок) щомісяця, починаючи з 27 березня 2024 року по 27 березня 2025 року, включно.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.09.2024 року, виправлено описку допущено в постанові від 27.03.2024 року.

03.10.2024 року адресу Пустомитівського районного суду Львівської області вищевказана постанова повернення без виконання, оскільки по-батькові правопорушника зазначено невірно, а саме ОСОБА_2 , коли вірно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддею, встановлено, що у вищевказаних постановах допущено описку, а саме невірно зазначено, по-батькові правопорушника ОСОБА_2 , коли вірно ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення у вищевказаних постановах вказавши вірно по-батькові правопорушника ОСОБА_3 , замість помилково вказаного ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постановах Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.03.2024 року, 27.03.2024 року та 19.09.2024 року у справі № 450/5859/23 вказавши вірно по-батькові правопорушника ОСОБА_3 , замість помилково вказаного ОСОБА_2 .

СуддяН. Б. Добош
Номер провадження 3/754/4707/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.07.2024 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 02.05.2024, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд адміністративного матеріалу на виклик до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАп та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 484/5572/24
Провадження № 3/484/2835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 03.10.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.10.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак вона до суду доставлена не була.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147890 від 25.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5666/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського Районного Управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 171610 від 23 серпня 2024 року, ОСОБА_1 23 серпня 2024 року о 17:30 год. перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою, погрожував розправою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належними чином. При вказаних обставинах, суддя вважає за можливе справу розглянути на підставі матеріалів, які маються у справі.

Відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Із матеріалів справи, а саме : протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 171610 від 23 серпня 2024 року, який складений з дотриманням вимог ст.ст.255-256 КУпАП та місять всі необхідні для розгляду справи відомості, рапорту, заяви та письмових пояснень, термінового заборонного припису стосовно кривдника, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.27, ч.1 ст. 173-2,221,249,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 405/6783/24
провадження № 3/405/1955/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 жовтня 2024 року до суду з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №131537 від 18.09.2024 з додатками, складений у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є вул. Паркова, 1 в м.Кропивницький, що не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Таким чином, встановивши непідсудність даної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда, приходжу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для вирішення питання про її направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 276, 278, 283 , суд -

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №131537 від 18.09.2024) повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков
Справа № 183/7620/24
№ 3/183/4360/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа №183/7615/24, провадження №3/183/4356/24) та ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/7620/24, провадження №3/183/4360/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №183/7615/24, провадження №3/183/4356/24) та ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/7620/24, провадження №3/183/4360/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/7615/24 (провадження № 3/183/4356/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Провадження № 3/734/2388/24 Справа № 734/3851/24
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

07 жовтня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Остер фудс» вантажник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Остер фудс» вантажник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козелецького районного суду Чернігівської області на 17 жовтня 2024 року 09 години 50 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Відділенню поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області (Чернігівська обл., смт Козелець, вул. Родини Богомольців, 16).

Копію постанови направити до Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області для виконання.

Розгляд справи відкласти до 17 жовтня 2024 року 09 години 50 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 3/686/147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 17.10.2023 року близько 11 год. 10 хв., перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Львівське шосе 41, в приміщені магазину АТБ 1280 здійснив крадіжку шоколаду «Millennium» пористий у кількості 2 шт. на загальну суму 67 грн. 20 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судових засідань, будучі повідомленим належним чином, не з`явився. Відповідно до ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з чим до ОСОБА_1 судом було неодноразово застосовано привід для забезпечення його присутності при розгляді цієї справи. Проте вказані приводи органами поліції виконані не були, надано відповідні рапорти про неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання про причині його відсутності за місцем мешкання.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними відношення від 17.10.2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа номер 237/3192/24
Номер провадження 3/237/3488/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.126 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№821436 від 23.07.2024 року, ОСОБА_1 23.07.2024 року о 08 год. 45 хв. в с. Дачне по вул. Сельській, керував транспортним засобом Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, вдруге протягом року. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №821436 від 23.07.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забеспечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відеозаписом з боді камери.

Таким чином, оскільки він протягом року був визнаний винним по ст.126 ч.2 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Вважаю що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ч.5, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько