Єдиний унікальний № 501/2642/24
Провадження № 3/501/992/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, водієм на ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

ОСОБА_1 08.06.2024 року о 16.40 год. по вул. Центральна, 37 м. Чорноморськ Одеської області, на території порту, керував транспортним засобом марки DAF XF105.460 державний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки Krone SD27 державний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. В порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Ч. 1 Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Мотиви суду:

У судове засідання з`явився захисник притягуваного ОСОБА_3 . Захисник просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію захисник аргументував наступним:

-поліцією не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у частині того, що на відеозаписі, доданому до протоколу, не зафіксовано зазначений факт;

-доданий до протоколу відеозапис є недопустимим доказом, оскільки на зазначеному відеозаписі відсутні дата, час та інвентарний номер портативного відео реєстратора, тобто відео зйомка проводилась не за допомогою визначеного законом технічного приладу;

-на зазначеному відеозаписі не зафіксовано усієї процедури огляду особи на стан сп`яніння, тобто з моменту зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 не були написані зі слів притягуваного, окрім цього суперечать із поясненнями останнього, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що не вживав алкогольні напої;

-акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є недопустими доказами, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додаються» не зазначено вказані документи.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, сул дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі, доданому до протоколу, зафіксовано водія ОСОБА_1 , який пояснює поліцейским, яким саме транспортним засобом він керував. Працівник поліції повідомив останньому ознаки алкогольного сп`яніння, які були ним виявленні та згідно встановленої законом процедури запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою застосування спеціальних технічних засобів або у відповідному закладі охорони здоров`я, на що він відмовився.

Стаття 266 КУпАП регламентує порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Працівниками поліції було дотримано встановлений законом порядок проведення такого огляду, а отже і доведена винуватість притягуваного.

Окрім цього ЗУ «Про національну поліцію» не обмежує поліцейських у використанні технічних приладів для фіксації правопорушення лише тими, які перебувають у власності органів Національної поліції.

Встановлена законом процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння вимагає проведення безпосередньої відео фіксації саме здійснення такого огляду або відмови від нього, тому, відсутність фіксації на відео факту керування особою транспортним засобом не позбавляє суду можливості всебічно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначили усі необхідні відомості для вирішення справи.

У поясненнях ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи, наявний підпис останнього, що виключає факт недопустимості цього документу як доказу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 не може бути задоволене.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578130 від 08.06.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2024 році - 3028 грн.), що складає на час винесення постанови 605.60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,0 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя Ю.О. Тюмін