Номер провадження 3/521/8450/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Бест Продакшн Юкрейн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 року №34/15-32-23-01 посадова особа - директор ТОВ «Бест Продакшн Юкрейн» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п.39.4.2, п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI (із змінами та доповненнями) в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2022 рік після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого п.120.3 ПКУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить запис, зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.07.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернуто до Головного управління ДПС у Одеській області для направлення за підсудністю.

17.09.2024 року зазначені матеріали знов надійшли на адресу Малиновського районного суду м.Одеси, в супровідному листі зазначено, що ТОВ «Бест Продакшн Юкрейн» знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Хімічна, буд.1-/27, кв. (офіс) 403 та на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 23.04.2024 р. №4026-п проведена документальна позапланова невиїзна перевірка за юридичною адресою ГУ ДПС в Одеській області, а саме: м.Одеса ,вул. Семінарська, 5.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, в саме в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2022 рік після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), виявлене відповідно до акту перевірки від 11.06.2024 року №24439/15-32-23-01/ НОМЕР_1 . В акті зазначено граничний строк сплати штрафу, а саме 29.02.2024 року, граничний термін спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу вказано 30.03.2024 року. Отже строк накладення адміністративного стягнення сплинув 30.06.2024 року. Встановлені строки сплати штрафу були визначені податковим органом при проведенні позапланової невиїзної перевірки актом від 29.12.2023 року, а отже були відомими та не є такими, які виявлені у наслідок складання акту 11.06.2024 року. Протокол про адміністративне правопорушення первісно до суду надійшов 02.07.2024 року, тобто після спливу строку, визначеного для накладення стягнення. Повторно протокол надійшов до суду 17.09.2024 року, після спливу строку накладення стягнення, яке не є триваючим правопорушенням.

Вирішуючи питання про встановлення дати виявлення правопорушення, нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення. В той же час, обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. ГУ ДПС в Одеській області як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділено відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Таким чином, враховуючи з моменту вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.09.2024 року вже після спливу цього строку, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст.163-1, 247, 283, 284 КУПАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУПАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко