Справа № 192/2693/24
Провадження № 3/192/971/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає з адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонер, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17 квітня 1996 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20 вересня 2024 року о 19 годині 05 хвилин в смт Новопокровка, вул. Центральна, буд. 32 на території Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину бичка, який переходив проїзну частину з права на ліво, погонцем якого був ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що рухався 20 вересня 2024 року о 19 годині 05 хвилин в смт Новопокровка по вул. Центральна, буд. 32 на території Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 з увімкненими світлом фар зі швидкістю 40 км/год. В цей час на проїзну частину раптово вибігли два бичка, а він не встиг зреагувати та допустив зіткнення з ними.

ОСОБА_2 пояснив суду, що 20 вересня 2024 року о 19 годині 05 хвилин в смт Новопокровка по вул. Центральна, в районі буд. 32 на території Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області він переганяв двох бичків та переходив через проїзду частину. Коли бички були на відстані приблизно 6 метрів від правого краю проїзної частини, а він приблизно на відстані 2 метрів від правого краю частини та на відстані 4 метрів від бичків, зліва вилетів автомобіль з приблизною швидкістю 60 км/год та здійснив зіткнення з бичками. Водій автомобіля не застосував екстрене гальмування, не подавав звукових сигналів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589128 від 20 вересня 2024 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що його автомобіль збив тварину та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка підтвердила пояснення ОСОБА_1 ; також поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив вказані обставини як водій автомобіля марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 збив тварину, а його пояснення узгоджуються зі схемою ДТП, в частині місця розташування тварини (бичка) та автомобіля.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом ААД № 589128 від 20 вересня 2024 року, приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки більш тяжке стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не доцільне з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина