Дата документу 09.10.2024
Справа № 334/4236/24
Провадження № 3/334/1990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з національної поліції України Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 886527 від 11.05.2023 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у м. Запоріжжя, по вул. Верхня, 11 «б», водій вантажного автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SOIP», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1ПДР України.

В судовому засіданні його представник адвокат Левицька Ю.В. провину не визнали та заявили клопотання про призначення по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він рухався по вул Верхня у м. Запоріжжя, переїзджая перехрестя по вул. Верхня-Металургів у м. Запоріжжя, 11.05.2024 року зупинився на червоне світло світлофору, дочекався зеленого сигналу, почав рухатися на перехрестя. ОСОБА_1 знаходився в лівій смузі. Коли почав рухатися з правої сторони транспортного засобу відчув скрегіт. Чоловік, який управляв автомобілем КІА знаходився в мертвій зоні і об`їжджаючи бугор, який знаходився з правової сторони його автомобіля прижався до його авто, що праве колесо ОСОБА_3 зачепило його заднє крило, шкрябнуло ручки лівої двері і ковпак заднього лівого колеса.

Згідно пояснень ОСОБА_2 11.05.2024 року в районі 11 години він під`їхав до світлофора на вулиці Верхній. Попереду на червоний також зупинився легковий автомобіль, коли загорівся зелений світлофор, вантажівка в другому ряду зліва почала рух і кабіною і лівим колесом почала тиснути ліве заднє крило транспортного засобу.

Постановою судді від 26.06.2024 року по справі було призначено судово автотеханічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

09.09.2024 року матеріли адміністративної справи були повернуті до суду з Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-24/13400-ІТ від 03.09.2024 року.

Згідно висновку експерта, які він надав наступні відповіді на поставлені питання:

1.як, відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти водій вантажного «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SOIP», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації? Відповідь експерта: « у цій дорожньо-транспортній ситуації водій вантажного автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SOIP», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 ПДР».

2.Як, відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти водій авто KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації? Відповідь експерта «у цій дорожньо-транспортній ситуації водій KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п 10.1 ПДП».

3.Чи мав водій вантажного автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SOIP», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП? Відповідь екперта «вірішити питання щодо технічної запобігти зіткненню для водія вантажного автомобіля MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SOIP», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не видається можливим.

4.Чи мав водій автомобіля KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП? Відповідь експерта «вирішити питання щодо технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не видається можливим.

5.Чи є в діях вантажного автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SOIP», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам ПДР України? Відповідь експерта «провести повну та всебічну оцінку дій водія вантажного автомоблія «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SOIP», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у цій дорожньо-транспортній ситуації. Можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 ».

6.Чи є в діях вантажного автомобіля KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР України? Відповідь експерта «провести повну та всебічну оцінку дій водія автомоблія KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортні ситуації, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 ».

7.Чи знаходяться дії водія вантажного автомобіля MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SOIP», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Відповідь експерта «провести повну та всебічну оцінку дій водія вантажного автомоблія MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SOIP», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у цій дорожньо-транспортній ситуації, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 ».

8 .Чи знаходяться дії водія вантажного автомобіля KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Відповідь експерта «провести повну та всебічну оцінку дій водія автомобіля KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткнення для водія ОСОБА_2 .

Вказана експертиза проведена Запорізькому науково-дослідниму експертно криміналістичному Центру МВС України за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи вартість проведення експертизи складає 4543,68 грн.

Враховуючи вищевикладене, та те, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку стягнення витрат на залучення експерта, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, та із урахуванням вимог ст., 124 КПК України, віднести на рахунок держави витрати на залучення експерта.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується обставинами викладеним у протоколі, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданим у судовому засіданні, фототаблицями.

Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 03.09.2024 року Запорізького НДЕКЦ МВС України не спростовує обставини, викладені у протоколі.

Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 11.05.2024 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі не може бути розпочате та підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Витрати на залучення експерта у розмірі 4543,68 гривень - віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Філіпова І. М.