ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7936/21 Суддя суду 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження № 33/818/1309/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Бережнової Ю.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бережнової Ю.Є. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2022, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1985 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 16.11.2021 о 07 год 10 хв, по вул. Кемеровській, у м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем «ACURA RDX», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, різка зміна забарвленя шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Бережнова Ю.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 адвокат Бережнова Ю.Є. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , а копія постанови йому не направлялась.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу ААБ № 293070 від 16.11.2021 (а.с. 1) 16.11.2021 о 07 год. 10 хв., по вул. Кемеровській, у м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем «ACURA RDX», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, різка зміна забарвленя шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, в порушення вищевказаних вимог суд неповно дослідив всі обставини справи, а саме те, чи дійсно за кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бережнова Ю.Є. в апеляційній скарзі зазначила, що в момент складання адміністративного протоколу, ОСОБА_2 за кермом не перебував.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Бережнова Ю.Є. долучила до апеляційної скарги копію вітягу з ЄРДР кримінального провадження №00002372 від 08.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, в якій ОСОБА_1 є потерпілим.

При апеляційному розгляді з відеозапису достовірно неможливо встановити, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 .

Крім того, в ОСОБА_1 зараз інше посвідчення водія.

Таким чином, районний суд зробив передчасний висновок, про те, що особою, яка керувала автомобілем «ACURA RDX», державний номер НОМЕР_1 ,16.11.2021 о 07 год 10 хвбув саме ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бережновій Ю.Є. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бережнової Ю.Є. задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко