Справа № 183/7697/24
№ 3/183/4420/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої, студентки І курсу університету митної справи та фінансів м.Дніпро, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.07.2024 року відносно неповнолітньої ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 20.07.2024 року о 20.40 год. гр. ОСОБА_1 2006 року народження курила електронну сигарету на стаціонарній обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів, що по АДРЕСА_2 , де відповідно до п.12 ст.3 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що повністю підтверджує обставини, які зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, оскільки станом на день його вчинення ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП,

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова