КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/4482/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , подану представником Комліченко Вадимом Сергійовичем та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Інвест Трейд», подану адвокатом Тепляковою Тетяною Євгеніївною, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року щодо притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №825181, 21 червня 2024 року ОСОБА_2 приблизно о 15.52 год., керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Михайлівською у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок цього відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Комліченко В.С. подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що судом у вказаній справі не вирішено питання щодо призначення автотехнічної експертизи з метою всебічного, і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказує, що наведені у постанові висновки, не відповідають обставинам справи, оскільки суд не врахував та не оцінив кожен доказ окремо, обмежившись формальним переглядом відеозапису та покладенням в основу постанови виключно покази водія ОСОБА_2 , без врахування та спростування показів даних ОСОБА_1 , як учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Судом не враховано та не досліджено схему ДТП, а також відеозапис камери вуличного спостереження, який був ним наданий для дослідження під час судового розгляду справи.

За вказаних обставин вважає, що суд розглядаючи справу вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , перебравши на себе функції обвинувача у вчиненні адміністративного правопорушення водія ОСОБА_1 , тим самим позбавившись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Комліченка В.С. просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Також не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Автоінвест Трейд», власника автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 - адвокат Теплякова Т.Є. подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, суд першої інстанції, розглядаючи справу не дослідив та не оцінив схему ДТП, якою визначено місце розташування транспортних засобів та місце зіткнення, яким є полоса руху транспортного засобу автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснив оцінку відеозапису камери вуличного спостереження односторонньо, виклавши зміст відеозапису протилежно його фактичному змісту, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, представник ТОВ «Автоінвест Трейд» - адвокат Теплякова Т.Є. просить апеляційний суд скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника Комліченка В.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення представника ТОВ «Автоінвест Трейд» - адвоката Теплякової Т.Є., яка в режимі відеоконференції підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а також пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Криворучка Ю.В., які заперечили проти доводів апеляційних скарг та просили їх залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи представника ТОВ «Автоінвест Трейд» - адвоката Теплякової Т.Є. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд даної справи в суді першої інстанції ТОВ «Авто Інвест Трейд», як власник транспортного засобу - автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 не повідомлялось.

Про винесення постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року їм стало відомо із листа ОСОБА_1 який до них надійшов 30 серпня 2024 року.

Належних та допустимих доказів того, що копію оскаржуваної постанови було направлено ТОВ «Авто Інвест Трейд» та залучено до розгляду справи, як потерпілого матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ТОВ «Авто Інвест Трейд» строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, зокрема відеозапис з місця ДТП, дійшов висновку про відсутність у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, а тому вважав, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

При вирішенні питання про те, чи є апелянт ОСОБА_1 учасником адміністративних правовідносин, а саме потерпілим, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 369 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Так із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи учасником вказаної ДТП, зазнав моральних страждань, що полягало в тому, що він замість звичного перебігу свого життєвого режиму, внаслідок пошкодження керованого ним автомобіля вимушений був витрачати час приймаючи участь у процесуальних діях пов`язаних із документування обставин ДТП, відвідувати судові засідання в суді першої та апеляційної інстанції, звертатися до експертної установи із заявою про проведення експертизи, надавати відповідні пояснення роботодавцю, що відповідно впливало на його психологічних стан та потребувало додаткових зусилля для відновлення звичного стану, тобто спричинило ОСОБА_1 негативні наслідки.

Тому в силу викладених обставин апеляційний суд вважає, звернення ОСОБА_1 із вказаною апеляційною скаргою як потерпілого обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката Криворучко Ю.В. щодо не правомірного прийняття апеляційної скарги від ОСОБА_1 як потерпілого, оскільки у матеріалах справи містяться документи, а саме схема ДТП, в якій ОСОБА_1 зазначений як учасник дорожньо-транспортної пригоди, як особа, що керувала автомобілем «Hyundai» та який став учасником вище вказаної ДТП.

До того ж Шевченківський районний суду міста Києва судовою повісткою від 02 серпня 2024 року викликав в судове засідання ОСОБА_1 , а отже визнав та залучив до участі у справі як потерпілого у цьому провадженні.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг в частині неправильної оцінки судом доказів у справі та неправильне встановлення судом обставин справи, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №825181, 21 червня 2024 року ОСОБА_2 приблизно о 15.52 год., керуючи автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Михайлівською у м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок цього відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП. (а.с.2).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, що сталася 21 червня 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 21 червня 2024 року зазначено, що 21 червня 2024 року вона керуючи автомобілем «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Михайлівській, 1 та рухаючись у лівій полосі і прямувала прямо, нікуди не перестроюючись. Водій автомобіля «Hyundai» рухаючись у правій полосі, набравши швидкість рухаючись у своїй полосі та на повороті вона відчула удар у заднє праве крило. (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 21 червня 2024 року зазначено, що він, керуючи автомобілем «Hyundai Staria», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Михайлівській, в напрямку Михайлівського собору по крайній правій полосі на вигині дороги біля підземного пішохідного переходу з лівої сторони побачив автомобіль «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив рух у попутному напрямку. На вигині дороги водій вказаного авто, здійснюючи маневр при русі обрала не вірну траєкторію та заїхавши на його полосу руху здійснила зіткнення своєю задньою частиною авто (правою частиною) з передньою лівою частиною його авто внаслідок зіткнення пошкоджено ліва частина переднього бамперу, ліве крило. (а.с.5).

Також в матеріалах справи містяться відеозапис з події ДТП з камер зовнішнього відеоспостереження, який було надано представником ОСОБА_1 адвокатом Комліченко В.С. на його адвокатський запит. На вказаному відеозаписі зафіксовано момент ДТП, яке мало місце 21 червня 2024 року (а.с.16-17).

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1 ПДР України).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного судового рішення, керувався тим, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху автомобіля «Nissan Juke» під керуванням ОСОБА_2 , оскільки водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 під час здійснення повороту праворуч на різкому вигині дороги вказаної вулиці не врахував габарити свого автомобіля.

Однак, системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, що описані у схемі ДТП, не дано належну оцінку відеозапису із камери зовнішнього спостереження надану Управлінням патрульної поліції в м. Києві адвокату Комліченко В.С., та який в подальшому був наданий до суду при розгляді справи, не спростовано покази надані учасником ДТП ОСОБА_1 , що призвело до помилкових висновків в частині визначення місця зіткнення транспортних засобів та неправильного встановлення обставин справи в тому числі і в частині визначення вини ОСОБА_2 .

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Комліченко В.С. до суду апеляційної інстанції надано Висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 25 вересня 2024 року №9479/24-5, в якому експертом було зроблено наступні висновки:

1. За характеристик виникнення даної пригоди, що описані в наданих на дослідження матеріалах (з врахуванням обставин виникнення пригоди, що наведені в заяві щодо проведення даного дослідження), з технічної точки зору, водій автомобіля «Nissan» ОСОБА_2 , повинна була діяти у відповідності до вимог п. 13.1 (з врахуванням вимог п. 13.3 ПДР України) та (або) п. 10.1 ПДР України.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці (що описана в наданих на дослідженнях матеріалах (з врахуванням обставин виникнення пригоди, що наведені в заяві щодо проведення даного дослідження)), водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

2. За наведених в наданих на дослідження матеріалах справи (в тому числі й викладених в заяві щодо проведення даного дослідження) характеристик та обставин виникнення даної пригоди, немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 не відповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В свою чергу дії водія «Nissan» ОСОБА_2 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 13.1 ( з врахуванням вимог п. 13.3 ПДР України) та (або) п. 10.1 ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У вказаному висновку експерт також звертає увагу, що автомобіль «Nissan» безпосередньо перед пригодою рухався по деякій криволінійній траєкторії та зменшував інтервал між ними ( з частковим виїздом на смугу руху, по якій на той момент рухався автомобіль «Hyundai») та дійшов висновку, що дану ситуацію можна позиціонувати як саме небезпеку для руху водію ОСОБА_1 . Отже єдиним доцільним та передбаченим вимогами ПДР України шляхом уникнення пригоди з боку вказаного водія було зниження швидкості режиму керованого ним автомобіля «Hyundai» аж до повної зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху його водію.

Також зазначив, що з огляду на характер руху транспортних засобів перед пригодою, а саме, що водій автомобіля «Hyundai» здійснював рух по криволінійній ділянці дороги (поворот праворуч) в межах обраної (правої) смуги руху, а водій автомобіля «Nissan» при випереджені автомобіля «Hyundai» рухаючись в суміжній (лівій) смузі руху виїхав в смугу руху автомобіля «Hyundai» та за наведеного руху автомобіль «Nissan» знаходився поза межами прямого поля зору водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 (наближався ззаду).

Враховуючи умови виникнення пригоди, що наведені у наданих на дослідження матеріалах справи (з врахуванням обставин виникнення пригоди наведених в заяві щодо проведення дослідження), експерт дійшов висновку, що в даному випадку водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 міг не мати практичної можливості своєчасно виявити небезпеку для свого руху та відповідно застосувати екстрене гальмування ( як вимагає п. 12.3 ПДР України) направлене на уникнення зіткнення з автомобілем «Nissan», тобто в даній дорожній обстановці, що описана в наданих на дослідженнях матеріалах справи, водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 міг не мати технічної можливості уникнути даної пригоди. Таким чином зазначив, що немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія «Hyundai» ОСОБА_1 не відповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку х виникненням пригоди.

Апеляційний суд приймає до уваги наданий апелянтом висновок експерта як належний доказ у даній справі виходячи із наступного .

Так, відповідно до ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно частини 2 ст. 9 Закону "Про судову експертизу" особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що судова експертиза може проводитись як на підставі судового рішення, так і за ініціативою сторін процесу. При цьому, таку експертизу мають право проводити державні спеціалізовані установи, а також окремі судові експерти, що не є працівниками цих установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань.

Судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, встановлену ст.ст.384, 385 КК України.

Суд також враховує, що будь - яких клопотань, щодо призначення додаткової чи повторної експертизи, від учасників справи не надходило.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_2 , адвоката Криворучка Ю.В. про те, що експертний висновок наданий представником потерпілого ОСОБА_1 , Комліченко В.С. не може вважатися судовою експертизою у розумінні Закону України "Про судову експертизу", оскільки такий був виготовлений за замовленням представника потерпілого, а не на підставі постанови суду в рамках розгляду цієї справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Крім того апеляційний суд враховує, що відповідно до складеної схеми місця ДТП та розташування транспортних засобів на лінії смуги відповідно до якої вбачається, що місцем удару автомобілів є відстань від краю смугу (правого бордюра) складає 2 метри 40 см, тобі як відстань смуги по якій керував ОСОБА_1 від краю до краю смуги складає 2 метри 74 см.

Зазначені обставини також підтверджуються і наданими захисником ОСОБА_2 , адвокатом Криворучко Ю.В., фото із замірами смуг руху учасників ДТП по вулиці Михайлівській в м. Києві, згідно до яких ширина кожної із смуг руху складає 2,70 м.

Таким чином, можна прийти до висновку, що рухаючись по вулиці Михайлівській в м.Києві в напрямку площі Михайлівської в лівій смузі руху автомобіль «Nissan Juke» під керуванням ОСОБА_2 при випереджені автомобіля «Hyundai Staria» під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час рухався у правій смузі руху в попутному напрямку, ОСОБА_2 частково виїхала на смугу руху автомобіля «Hyundai», не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення даних транспортних засобів .

При цьому апеляційний суд враховує, зі звороту схеми ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без будь-яких заперечень та зауважень, вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої правої двері, задня права арка. В результаті зіткнення транспортний засіб «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього крила та бампера з лівого боку. (а.с. 3 зв.).

З огляду на місце розташування автомобілів після ДТП, пошкодження, наявні в автомобілях після ДТП, їх локалізацію та вид, апеляційний суд доходить висновку, що саме ОСОБА_2 не дотримані вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів з пошкодженням останніх.

Отже вище вказані обставини свідчать про неправильну оцінку судом першої інстанції доказів у даній справи, що призвело до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд з врахуванням доказів, що містяться у матеріалах справи, а також додатково наданих до суду апеляційної інстанції обома учасниками вказаного ДТП доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує, що відповідно до положень статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 21 червня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складено також 21 червня 2024 року тому на момент розгляду вказаної справи апеляційним судом 14 жовтня 20-24 року строк накладення стягнення сплив.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись положеннями статті 38, п. 7 ч.1 ст. 247, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Інвест Трейд» - адвоката Теплякової Тетяни Євгеніївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року задовольнити та поновити їй цей строк.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Інвест Трейд» - адвоката Теплякової Тетяни Євгеніївни задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Комліченко Вадимом Сергійовичем, задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський