ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником сектору міжнародних закупівель Держспецзв`язку, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 о 21 годині 20 хвилин м. Київ, вул. Протасів Яр, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неприродня блідість обличчя, ). Від проходження огляду у КНКЛ «Соціотерапія» м. Київ, вул. Відпочинку, 18 водій відмовився на камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, та повідомив, що 26.07.2024 о 21 годині 20 хвилин м. Київ, вул. Протасів Яр, 23 він керував транспортним засобом Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_2 . Його зупинили працівники поліції, оскільки у нього не працювала фара. Працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився та тричі продув технічний прилад Драгер, однак працівники поліції запропонували йому приїхати до медичного закладу. Коли він приїхав до медичного закладу, він попросив поміряти йому тиск, однак лікар сказав, що необхідно підписати згоду на огляд на ,надалі, йому поміряють тиск. Він наполягав на тому, що б йому поміряють тиск, однак лікар знову наполягав на підписанні згоди для проведення огляду. Оскільки згоду він не підписав, відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. На стан алкогольного сп`яніння він не пройшов. Тиск йому поміряли виключно після того, як зафіксували факт відмови від проходження огляду.

Захисник у судовому засіданні підтримав надані ОСОБА_1 пояснення, додатково пояснив, що від підпису даної згоди ОСОБА_1 не відмовлявся, а тільки просив поміряти йому тиск. Крім того пояснив, що згода на проведення огляду не передбачена вимогами Інструкції, про що свідчить відповідь на запит. Також пояснив, що у протоколі відсутня вірна кваліфікація інкримінуємого ОСОБА_1 діяння, а саме не визначено частину статті. Інспектор поліції, яка склала довідку про кваліфікацію не має повноваження на складання таких довідок. З огляду на викладене подав письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в даному випадку, необхідно встановити факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та з`ясувати та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 зі змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2023 р. № 57 (далі - Порядок).

Судом встановлено, що 26.07.2024 о 21 годині 20 хвилин м. Київ, вул. Протасів Яр,23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неприродня блідість обличчя, ). Від проходження огляду у КНКЛ «Соціотерапія» м. Київ, вул. Відпочинку, 18 водій відмовився на камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху..

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 970435 від 26.07.2024;

- відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 26.07.2024, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016;

- довідкою від 29.07.2024.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, та запропоновано ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до змісту досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 26.07.2024 встановлено, що, ОСОБА_1 намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», проте тричі переривав спробу пройти огляд та, в подальшому, виявив бажання пройти огляді з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Працівники поліції дотримались вимог п.7, 9 Розділу І «Інструкції», п.6 «Порядку» та вимог ст. 266 КУпАП, здійснили направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом із тим, відповідно до змісту досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 26.07.2024 встановлено, що, перебуваючи у приміщенні закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. При цьому лікар неодноразово пропонував ОСОБА_1 надати згоду на проведення огляду на проведення такого огляду, на що ОСОБА_1 відмовився під відеозапис у присутності працівників поліції.

Надані суду відеозаписи містять фіксацію обставин, що мали місце 26.07.2024 о 21 годині 20 хвилин м. Київ, вул. Протасів Яр, 23 щодо зупинки транспортного засобу Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, а також складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду.

Крім того, факт керування 26.07.2024 о 21 годині 20 хвилин м. Київ, вул. Протасів Яр, 23 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 970435 від 26.07.2024, відповідно до якого останній не спростував факт керування у стані алкогольного сп`яніння, факт зупинки його транспортного засобу та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також не спростував факту керування транспортним засобом Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_2 у визначені у протоколі дату, місце та час: 26.07.2024 о 21 годині 20 хвилин м. Київ, вул. Протасів Яр, 23.

При цьому суд критично відноситься до заперечень захисника, наданих у судовому засідання щодо відсутності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки вони спростовуються наданими суду відеозаписами.

Суд, не може прийняти до уваги надані суду відповіді із КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»», «Інституту судової психіатрії» МОЗ України та УПП в м.Києві ДПП, оскільки вони надані адвокату Федорову Д. Суду не надано повноважень адвоката Федорова Д. на здійснення захисту ОСОБА_1 .

Суд, також, не може звернути увагу на надану стороною захисту відповідь на запит з Міністерства охорони здоров`я України, оскільки дана відповідь надана адвокату Харчуку О.П. в рамках надання правової допомоги іншій особі.

Крім того суд зазначає, що форма №003-6/о затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України 14 лютого 2012 року № 110 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 09 грудня 2020 року № 2837).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, проходить військово-лікарську комісію щодо визначення групи інвалідності, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101_____ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №____/____/____, Солом`янський районний суд міста Києва)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін