Справа № 132/1989/24
Провадження № 33/801/841/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Довгалюк Л.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Довгалюк Лесі Іванівни на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 червня 2024 року о 01:00 год рухаючись по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284 км, та керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », не обравши безпечної швидкості руху, будучи неуважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №883192 від 17 червня 2024 року).

Після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №883589 від 17 червня 2024 року).

Крім цього, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17 червня 2024 року, за його участю, вживав алкоголь, що підтверджується результатом тесту №1195 від 17 червня 2024 року, результат огляду 1,23 проміле, чим порушив п.2.10 (є) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №883590 від 17 червня 2024 року).

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді:

за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн;

за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Довгалюк Л.І. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. В порушення вимог ст.245 КУпАП, суд першої інстанції не всебічно, не повно та не об`єктивно з`ясував обставини даної справи, наслідком чого стало те, що суд прийшов до помилкового висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП. Таким чином, просила скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а всі виявлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши адвоката Довгалюк Л.І., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови судом було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 17 червня 2024 року о 01:00 год рухаючись по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284 км, та керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », не обравши безпечної швидкості руху, будучи неуважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №883192 від 17 червня 2024 року).

Після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №883589 від 17 червня 2024 року).

Крім цього, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17 червня 2024 року, за його участю, вживав алкоголь, що підтверджується результатом тесту №1195 від 17 червня 2024 року, результат огляду 1,23 проміле, чим порушив п.2.10 (є) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №883590 від 17 червня 2024 року).

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені уповноваженою особою відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступним:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №883192 від 17 червня 2024 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №883589 від 17 червня 2024 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №883590 від 17 червня 2024 року;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Вільта Ю. від 17 червня 2024 року, згідно якого, 17 червня 2024 року капралом поліції Вільтом Ю. під час несення служби у складі наряду «Юнкер-306», спільно із рядовим поліції ОСОБА_2 , було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на відрізку автомобільної дороги М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284 км. Прибувши на місце виклику, було виявлено транспортний засіб, а саме автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », який здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, та злетів з дороги. Водій даного транспортного засобу, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, на момент приїзду працівників поліції, був відсутній. В результаті дій, спрямованих на встановлення особи причетної до цієї події, було встановлено, що водієм вищезазначеного транспортного засобу був ОСОБА_1 , який під час спілкування повідомив, що дійсно орієнтовно о 01:00 год 17 червня 2024 року здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив її місце, та вжив алкоголь. В подальшому був освідуваний працівниками поліції за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, який показав позитивний результат 1,23 проміле, під час чого застосовувалась відеофіксація. На водія ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883192 від 17 червня 2024 року, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 червня 2024 року о 01:00 год на автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284 км, за участі транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », який здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7; детально описано після аварійне розташування транспортного засобу та пошкодженого дорожнього знаку 1.4.7;

- відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, які велися на нагрудні бодікамери (портативні відеореєстратори) працівників органу Національної поліції, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду цього матеріалу, на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтверджує, що 17 червня 2024 року орієнтовно о 01:00 год рухався по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, на транспортному засобі, а саме автомобілі марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », під час керування яким здійснив наїзд на дорожній знак 1.4.7, та злетів з дороги, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та вжив алкоголь. Був освідуваний працівниками поліції за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, який показав позитивний результат 1,23 проміле;

- чеком ALCOTEST DRAGER 6820, згідно якого водій ОСОБА_1 був освідуваний 17 червня 2024 року о 07:44 год уповноваженим працівником органу Національної поліції ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного приладу ARHK 0526 (тест № 1195), який показав позитивний результат 1,23 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції Мазяр О.О., згідно якого, за наявності у водія ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), його було освідувано уповноваженим працівником органу Національної поліції за допомогою спеціального технічного приладу, який показав позитивний результат 1,23 проміле. Даний акт підписано ОСОБА_1 без будь-яких заперечень чи зауважень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, необ`єктивне ставлення до правопорушника з боку працівників поліції, в суду немає.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги в тому, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, оскільки з відеозапису чітко вбачається, як працівники поліції роз`яснили його права передбачені КУпАП та Конституцією України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема з відеозапису з бодікамер працівників поліції зафіксовано, як ОСОБА_1 не лише підтвердив факт керування ним 17 червня 2024 року о 01:00 год по автомобільній дорозі М-21, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, 284 км, автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-2106», номерний знак « НОМЕР_1 », наїзду на дорожній знак 1.4.7, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та в подальшому вжиття алкоголю, конкретизував, куди саме він направлявся, з якою метою, де та яким чином сталася дорожньо-транспортна пригода, за яких обставин він залишив місце ДТП, та коли саме вжив спиртне.

Також, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, відеофіксація велась на нагрудні бодікамери працівників поліції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Наявні відеозаписи як докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.

Наявний у матеріалах справи відеозапис хоч і є не безперервним, складається із окремих відео файлів, проте вони не спростовують правильних висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, щодо його винуватості у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4. ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші доводи апелянта, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки об`єктивних доказів, які могли б спростувати причетність ОСОБА_4 до вказаних правопорушень та його винуватість, суду не надано.

Виходячи з цього, суд першої інстанції накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , вірно врахував норму ч. 2 ст. 36 КУпАП, та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення стягнення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як за дане правопорушення передбачено більш суворе стягнення.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи судом першої інстанції повною мірою дотримано вимоги ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Отже, відсутні підстави для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Довгалюк Лесі Іванівни залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун