Справа № 635/439/24
Провадження № 3/635/632/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

адвоката Темнюкової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2024 о 18 год. 25 хв. в Харківській області, Харківському районі, смт.Високий, вул.Ощепкова, б.57, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприрода блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом незгоден. Пояснив, що їхав з роботи на автомобілі Skodaразом з знайомим ОСОБА_2 з м.Харкова с.Селекційне. ОСОБА_1 був за кермом, на блокпості у с.Високий їх зупинили ліхтариком, ОСОБА_1 пред`явив документи, відкрив багажник. Під час спілкування поліцейські запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. З машини вийшов ОСОБА_2 та задав питання поліцейським щодо причин зупинки, потім розпочався конфлікт, пізніше приїхали працівників ТЦК, які вручили повістки. ОСОБА_2 неодноразово дзвонив в поліцію щодо неправомірних дій патрульних. Коли все заспокоїлось ОСОБА_1 повідомив, що готовий пройти огляд, на що співробітники поліції сказали, що склали протокол, та поїхали.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Темнюкова М.І. заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначила, що відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а тому вимоги щодо зупинки транспортного засобу були незаконними. Також посилалась на неповноту відеозапису, що долучено до протоколу, а так, неналежне фіксування події, відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вважав, що його зупинили співробітники ТЦК, тому надав водійське посвідчення та автомобіль для огляду та будучи під психологічним тиском не відмовлявся пройти огляд, а чекав на інший екіпаж поліції. Наступного дня після події ОСОБА_1 звернувся до медичного центру «Діагностик плюс» з метою встановлення наркотичних речовин та отримав негативний висновок. Також, на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 свідчить та обставина, що останнього не відсторонювали від керування транспортним засобом. Просила закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 разом працювали в м.Харкові на ремонтних роботах. Після роботи їхали додому в с.Селекційне на авто ОСОБА_1 , на блокпосту в с.Високий їм посвітили ліхтарем та вони зупинились, водій пред`явив документи, поліцейський оглянув салон та багажник, до свідка підійшов ОСОБА_1 , та повідомив, що поліція запідозрила його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та пропонує поїхати на огляд. Свідок запитав у поліцейських підставу зупинки та що вони хочуть, поліцейські почали погрожувати арештом, поїздкою в ТЦК. Підійшли працівники ТЦК, намагались вручити повістку. Свідок дзвонив на 102 та адвокату, ОСОБА_1 та свідок повідомляли поліцейським, що не відмовляються пройти огляд, але чекають на адвоката та патруль поліції. Через деякий час поліцейські підійшли знову, але з протоколом за відмову пройти огляд. Потім ОСОБА_1 підійшов до їх машини і сказав, що згоден пройти огляд, на що йому відповіді, що пізно, протокол складений, після чого вони поїхали.

В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту допитано в якості свідка інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №3 ХРУП №1. Повідомив, що на блокпосту в с.Високий була отримана інформація, що водій Skodaперебуває в стані сп`яніння, було зупинено автомобіль Skoda, під керуванням водія ОСОБА_1 , перевірено документи останнього, проведено поверхневий огляд авто, під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які відображені в протоколі та запропоновано пройти огляд, від чого протягом тривалого часу водій відмовлявся, посилаючись на те, що чекає приїзд поліцейського патруля та адвоката. Через деякий час, у зв`язку з тривалою відмовою водія, останньому було роз`яснено права та складено протокол за ч.1 ст.130 КУПАП, від підпису ОСОБА_1 відмовся, велась фіксація на бодікамеру.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №013074 від 03.01.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2024; відеозаписом.

Як убачається з пояснень учасників справи, зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відбулась на блокпосту в с.Високий.

Постановою КМУ від 29 грудня 2021 р. № 1455 затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

Відповідно до п.п.1) п.20 вказаного порядку, заходи з контролю в`їзду/виїзду включають на блокпостах: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Таким чином, співробітники поліції мали правові підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що суб`єктом вказаного правопорушення є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування транспортним засобом підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, якій зазначив, що рухались з м.Харкова до с.Селекційне на автомобілі Skoda, за кермом якого був ОСОБА_1 .

З оглянутого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння від відповіді ухилився, що на думку суду свідчить про фактичну відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо погодження пройти огляд.

Жодних обставин, які б давали підстави дійти висновку про недопустимість відеозапису як доказу судом не встановлено.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суду надано результати дослідження (тест на наявність наркотичних речовин), що проведено Медичним центром «Діагностика плюс» щодо пацієнта ОСОБА_1 , з негативним результатом на вміст в сечі наркотичних речовин, дата тесту 04.01.2024.

Самостійне проходження огляду на стані наркотичного сп`яніння, Інструкцією не передбачено.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.5 ПДР, за відмову пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, що є окремим складом правопорушення, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші заперечення сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Дудко І, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 від 09.01.2019.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 14.10.2024.

Суддя Д.М. Савченко