Справа № 387/1023/24
Номер провадження по справі 3/387/650/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернове Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП України,

У С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103288 від 22.07.2024, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КпАП України (постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №901136 від 13.05.2024), 22.07.2024 о 15 годині 52 хвилини керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 в селищі Добровеличківка по провул. Петра Сагайдачного (Колгоспного), 8, з відсутніми бризговиками, в ході проведення перевірки документів було виявлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103801 від 24.07.2024, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КпАП України (постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №901136 від 13.05.2024), 24.07.2024 о 16 годині 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_3 в селищі Добровеличківка по вул. Тітова, 15, з відсутнім заднім правим грязезахисним фартухом та під час перевірки документів встановлено, що водій не має права даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справ повідомлявся вчасно та належним чином, поштовий конверт повернувся з відміткою "За закінченням терміну зберігання". Крім того ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмою та направленням SMS повідомлення від 17.09.2024 за номером телефону, зазначеним у протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр ОСОБА_3 проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КпАП України, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом п.2.1 "а" Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд перевірив матеріали адміністративних справ та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена, а також підтверджується зібраними у справах доказами, а саме: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №103288 від 22.07.2024, ЕПР1 №103801 від 24.07.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2656905 від 22.07.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2672500 від 24.07.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №901136 від 13.05.2024 за ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КпАП України; відомостями, що є в рапорті; довідками начальника ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №2719/113-2-2024 від 26.07.2024, №2720/113-2-2024 від 26.07.2024; відомостями, що є в рапортах від 22.07.2024, 25.07.2024; відеозаписами на DVD- дисках.

При обрані ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №387/1023/24, №387/1024/24, в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер №387/1023/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КпАП України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 15.01.2025.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО