Справа №345/5581/24
Провадження № 3/345/1436/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, громадянина України, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли два протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2024 р. складені відносно ОСОБА_1 .

В протоколі серії ЕПР1 № 134727 зазначено, що 22.09.2024 року о 13:45:00 на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига 68 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ» та підтверджується висновком медичного огляду № 56 від 22.09.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

В протоколі серії ЕПР1 № 134666 зазначено, що 22.09.2024 року о 13:45:00 в м. Калуш, дорога Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига 68 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_2 не прибув в судове засідання 07.10.2024 У зв`язку цим розгляд справи було відкладено на інший день.

16.10.2024 ОСОБА_2 прибув в судове засідання. Йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненні адмінправопорушень, якій йому інкриміновано. Пояснив, що дійсно 22.09.2024 року керував автомобілем Mazda 6, який належав йому на праві користування. Приблизно о 13 год. 45 хв., коли він їхав по об`їзній дорозі, на проїжджу частину вибігла собака. З метою уникнення зіткнення він змушений був з`їхати в кювет, де автомобіль застряг. Для того щоб витягти автомобіль, він пішов шукати допомогу. Через з`їзд в кювет автомобіль отримав незначні пошкодження переднього бампера. Ніхто тілесних ушкоджень не отримав і майно жодної іншої особи не зазнало пошкоджень. Обіцяє в майбутньому проявляти більшу уважність за кермом. Щодо звинувачень в керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, то пояснив наступне. Дійсно після з`їзду з проїжджої частини він випив незначну кількість пива. Проте, відповідно до показів алкотестера, вміст алкоголю в його організмі був в межах норми. Надалі він добровільно проїхав з працівниками поліції в лікарню, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Там він здав сечу в одну ємність і з незрозумілих причин швидкий тест на наркотики показав, що в його організмі наявні наркотичні засоби. З цим результатом він не погодився. Жодних інших досліджень в медичному закладі не проводили. Наголосив, що від часу керування ним транспортним засобом і до часу проходження огляду в лікарні минуло більше трьох годин, тому просить не брати до уваги висновок лікаря і виправдати його.

Заслухавши позицію особи, відносно якої складено протоколи про адмінправопорушення, дослідивши протоколи і додані до них докази (в т.ч. відеозапис) суд приходить до наступних висновків.

Щодо адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Більш деталізовано цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, пункт 6 розділу І цієї Інструкції визначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В п. 7 розділу І Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому пункти 3 і 4 розділу І Інструкції конкретизують ознаки алкогольного і наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, який врегульовує проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, згідно вказаних норм законодавства, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. В свою чергу поліцейські повинні спершу визначитись, які саме ознаки і якого сп`яніння наявні у водія, потім запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я і не в будь якому, а в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнає той факт, що 22.09.2024 року о 13 год. 45 хв. він на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига 68 км керував транспортним. Інших доказів, які б підтверджували інший час керування автомобілем, до протоколу не долучені.

Частинами 4 та 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції наведених вимог законодавства не дотримались, оскільки, огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я було проведено більш ніж через дві години від часу коли особа керувала транспортним засобом.

Так, і з відеозапису наданого працівниками поліції, і з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 56 від 22.09.2024 вбачається, що огляд ОСОБА_1 в КНП «Калуська ЦРЛ» був проведений о 17 годині 50 хвилин.

Зазначені докази у сукупності доводять той факт, що огляд ОСОБА_1 проведено в закладі охорони здоров`я більш ніж через дві години з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду, а тому він вважається недійсним.

Окремо суд зауважує, що пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, а вміст другої зберігається протягом 90 днів.

Зазначена вимога зобов`язує медичного працівника відібрати в обстежуваної особи біологічне середовище виключно у дві окремі ємності, при цьому, вміст одної призначений для первинного дослідження, а вміст іншої, як контрольний зразок, для зберігання, на випадок необхідності повторного дослідження.

В порушення вказаних норм, забір біологічного середовища у ОСОБА_1 проведений лише в одну ємність, вміст якої протестований на наркотики медичним працівником КНП «Калуська ЦРЛ», за допомогою швидкого тесту.

Зазначені обставини повністю підтверджується відеозаписами із нагрудної камери відеоспостереження поліцейського

Таким чином, медичні працівники КНП «Калуська ЦРЛ» під час відбору біологічного середовища у ОСОБА_1 , всупереч п.10 розділу III Інструкції не відібрали в ОСОБА_1 біологічне середовище у дві окремі ємності та не забезпечили опломбування і зберігання, як цього вимагає п. 11 розділу III Інструкції.

Наявність недійсного огляду про стан наркотичного сп`яніння не давало працівникам поліції підстав для складання протоколу, а тому фактичні дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134727 від 22.09.2024 щодо ОСОБА_1 є недопустимими доказами.

Наявний у справі рапорт працівника поліції (а.с. 10) за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника поліції про законність своїх дій, а тому його слід визнати недопустимим доказом, який не входить в перелік ст. 254 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134727 від 22.09.2024 (а.с. 1), в якому зазначені обставини правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення. Адже незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки, це становитиме порушення права на захист.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, то, вважаю, що під час судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п.2.9 а Правил дорожнього руху.

За наведених обставин справа щодо ОСОБА_1 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягала б закриттю за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави. Тому, враховуючи загальні принципи правосуддя та практику ЄСПЛ справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, а саме відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2024 року серії ЕПР1 № 134666 (а.с. 2), схему наслідків ДТП від 22.09.2024 (а.с. 5), фотознімки (а.с. 6, 7) письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 12), приходжу до наступних висновків.

Враховуючи фактичні обставини справи, сутність і зміст поняття «пошкодження транспортних засобів», досліджені докази, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на нижче наведене.

У статті 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наведено визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За порушення Правил дорожнього руху, в результаті якого пошкоджено автомобіль, котрим керував водій ОСОБА_1 , останній притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху тощо (п.1.10 ПДР).

Із диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається формулювання про те, що внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як убачається з матеріалів справи, при з`їзді до кювету водієм ОСОБА_1 пошкоджено лише свій автомобіль, жодних інших зафіксованих негативних наслідків, спричинених іншим учасникам дорожнього руху чи дорожній інфраструктурі не настало. Поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134666 від 22.09.2024 не зазначено відомостей про потерпілу особу. Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, зазначений висновок суду узгоджується із нормами п.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та правовими позиціями Європейського суду з прав людини, викладеними у п.150,152 рішення від 12 лютого 2008 року у справі «Кафкаріс проти Кіпру», у п. 103-114 рішення цього суду від 12 липня 2007 року у справі «Jorgic проти Німеччини» про те, що дана справа з огляду на критерії Енгеля в аспекті суворості стягнень, які водій ризикує понести (включаючи, ймовірність накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк), відноситься до провадження, яке є кримінальним за своїм змістом, та при відсутності «якості закону» (деталізації в його тексті певних видів правопорушень, їх різновидів чи класифікацій) щодо визначення вчиненого адміністративним праворушенням у розумінні диспозиції ст.124 КУпАП не надає повноваження суду констатувати факт вчинення правопорушення з накладенням на водія того чи іншого адміністративного стягнення.

Таким чином, провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ