ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1383/24

Провадження № 33/4820/636/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою його захисника адвоката Турчак Марини Валеріївни на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

За постановою суду, 27 серпня 2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Ізяслав Шепетівського району по вул. Шевченка, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» № ARBН 0618. Результат тесту - 1,68 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що сторона захисту не могла отримати жодної інформації про розгляд даної справи, оскільки така була відсутня на веб-порталі «Судова влада».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668212 від 28 серпня 2024 року підтверджується, що 27 серпня 2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, у зв`язку із чим з`їхав з дороги на зелену зону, де допустив зіткнення із деревом, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 3);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668211 від 28 серпня 2024 року, згідно з якими 27 серпня 2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» № ARBН 0618. Результат тесту - 1,68 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Результат тесту 1,68 ‰ (а.с. 4);

- роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6810» № 2426 від 27 серпня 2024 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,68 ‰ (а.с. 5);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що під час документування факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції, спілкуючись із ОСОБА_1 , виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Останній підтвердив, що саме він керував автомобілем та не впоравшись з його керуванням, допустив зіткнення з деревом. Після цього покинув місце пригоди, проте через невеликий проміжок часу повернувся назад. На неодноразові запитання працівників поліції ОСОБА_1 пояснював, що після ДТП вжив близько 150 грам алкогольного напою «Віскі». На пропозицію поліцейських щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці скоєння ДТП, останній погодився. Продувши прилад «Drager Alcotest 6810», результат тесту становив 1,68 ‰. Щодо такого ОСОБА_1 не заперечував. Працівники поліції ознайомили його із протоколом про адміністративне правопорушення, роз`яснили права та повідомили про час і місце розгляду справи (а.с. 11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката на те, що на веб-порталі «Судова влада» була відсутня інформація про розгляд справи, на увагу апеляційного суду не заслуговують, оскільки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 час та місце розгляду справи, про що останній особисто підписався у протоколі. Однак, останній до суду не з`явився.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення, апеляційна скарга не містить.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Турчак Марини Валеріївни без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.