Провадження № 3/760/4614/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем в охоронній компанії «Венбест», ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2024, о 00 годин 24 хвилин, в м. Києві по пр. Валерія Лобановського, 112, керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alkotrster Drager», що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Результат огляду 0,86 ‰.

Крім того, ОСОБА_1 09.05.2024, о 06 годині 25 хвилин, в м. Києві по пр. Валерія Лобановського, 94-В, керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alkotrster Drager», в присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Результат огляду 0,93 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Разом з тим, не заперечував, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. у судовому засіданні проти складеного протоколу заперечував, вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено ряд вимог передбачених КУпАП, зокрема, порушена процедура, передбачена ст. 266 КУпАП, а також порушені вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду».

Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alkotrster Drager», висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду, однак працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також, захисник вказував на те, що працівниками поліції порушена процедура застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію відеозапису.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №861208 від 09.05.2024 та серії ААД №853683 від 09.05.2024, у яких викладені встановлені судом обставини;

рапортом поліцейського ГУ НП у м. Києві від 09.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 було зупинено о 06:25 год. 09.05.2024 за порушення ПДР України та в ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

чеками приладу «Драгер» з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, результати яких - 0,86 ‰ та 0,93 ‰; Вказані результати підписані ОСОБА_1 без зауважень.

актами оглядів на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 був згодний з результатами оглядів на стан сп`яніння;

розпискою щодо залишення транспортного засобу на зберігання, тобто ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2024;

відеозаписами подій, які підтверджують обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, під час огляду в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справ, встановлено, що було проведено огляд ОСОБА_1 на місці зупинок із застосуванням приладів «Драгер», з результатами яких останній погодився. Крім того, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Разом з цим, судом встановлено, що відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст.ст. 266, 254, 256 КУпАП. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних, відображених на відеозаписі, суду не надано.

Також, неспроможними є доводи захисника про те, що ОСОБА_1 категорично не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, але працівники поліції з невідомих причин не доставили його до лікаря-нарколога для проведення відповідного огляду, оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляди на місці зупинок за допомогою приладів «Драгер», результати яких виявилися позитивними, а саме 0,86 ‰ та 0,93 ‰. Вказані результати ОСОБА_1 не оспорював, наміру перевірити його у закладі охорони здоров`я не висловлював, як і не оспорював того, що вживав алкогольні напої. Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами.

При цьому, не дивлячись, що відповідно до рапорту поліцейського роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Гращенкової А., за змістом якого на момент освідування водія нагрудні бодікамери були повністю розряджені, суддею врахована фідеофіксація, яка проводилась на мобільний телефон працівника поліції в режимі відеозапису, який долучений до протоколу ААД №861208, оскільки працівниками патрульної поліції були вжиті вичерпні заходи задля забезпечення безперервності фіксації подій.

Разом з тим, працівники поліції, відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, провели 09.05.2024 о 06:25 год. огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 09.05.2024 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адмін.штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/12625/24).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер, Судовий збір стягнутий з П.І.Б., на користь держави, за рішенням 760/12625/24 (номер справи).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака