Провадження №: 3/752/8039/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 року о 16 год. 08 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Володимирська, перехрестя з вул. Жилянською, під час зміни напрямку руху (перестроювання) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив зіткнення з іншим автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1, 34.1.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні ДТП. Відмічав, що саме водій іншого автомобіля в`їхав в нього. Він виконував маневр перестроювання, оскільки попереду була перешкода, автомобілі дуже повільно їхали і проїжджали по черзі по одному з кожної смуги руху. Він також хотів проїхати, почав змінювати напрямок руху, однак водій іншого автомобіля, бачив дорожню обстановку, розумів, що автомобілі проїжджають по черзі, і не пропустив його.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , в частині того, що водій іншого автомобіля не пропустив його та зіткнувся з його автомобілем, оскільки він виконував маневр зміни напрямку руху, а виконання такого маневру врегульовано п. 10.1 ПДР України, згідно якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Враховуючи, що зіткнення відбулося в момент зміни напрямку руху, це свідчить що ОСОБА_1 не завершив виконання маневру та виконував такий маневр з порушенням вимог п. 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126092 від 09.09.2024 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко