ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1417/24 Номер провадження 33/814/1064/24Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника адвоката Абуллазаде Ламія Рагіб Кизи,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Абуллазаде Ламія Рагіб Кизи, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 13.07.2024, о 02:22 год. в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння зіниць очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, тест №826. Результат 0,99%, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Абуллазаде Л.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову.

Зокрема вказує про розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , що позбавило останнього права на захист, дачу особистих пояснень в суді, що є підставою для скасування постанови.

Зазначає про відсутність підстав зупинки ТЗ керованого водієм та незаконність подальших дій працівників поліції.

Вважає неналежним доказом долучений до справи відеозапис, оскільки на її думку останній є вибірковим та містить не весь перебіг події, тому помилково був прийнятий судом до уваги.

Звертає увагу, що протокол заповнений нерозбірливим почерком, не всі графи заповнені, не зазначено номер приладу Драгер та не долучено свідоцтво чи сертифікат про проходження ним відповідної повірки.

В апеляційній скарзі захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску якого обґрунтовується тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі, копію постанови суду від 08.082024 ОСОБА_1 отримав 24.08.2024 засобами поштового зв`язку, в зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді справи. Копія оскаржуваної постанови від 08.08.2024 була направлена йому судом 19.08.2024 та отримана ним 24.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В подальшому, 03.09.2024 його захисником, засобами поштового зв`язку, була подана апеляційна скарга.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №347821 від 13.07.2024 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

роздруківка проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» станом на 02:24 год, 13.07.2024 з результатом 0,99%,

направлення на огляд з особистими поясненнями ОСОБА_1 «від проходження в медичному закладі відмовляюся на стан вжиття алкоголю, оскільки бажаю пройти на місці»,

копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки,

відеозаписи з бодікамери працівника поліції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається зупинка працівниками поліції автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 під час комендантської години.

В ході спілкування з водієм, особу якого було встановлено як ОСОБА_1 , працівники поліції запропоновали останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з підозрою перебування водія в стані сп`яніння, про що його повідомили.

На пропозицію пройти огляд на місці водій ОСОБА_1 погодився, заперечуючи вживання алкогольних напоїв.

Після продуття алкотестеру Драгер (02:27 год.) результат виявився позитивним 0,99%, про що свідчить роздруківка з вказаного приладу. Незгоди з результатом продуття водій не висловлював.

В подальшому, в зв`язку з категоричним запереченням вживання алкогольних напоїв, поліцейським було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився, але не бажав залишати авто на місці зупинки, на що працівниками поліції було роз`яснено щодо неможливості керувати ним авто з огляду на перебування його в стані сп`яніння.

Зважаючи на отриманий результат продуття алкотестеру, який майже в 5 разів перевищує допустиму норму, поліцейським було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Доводи захисника про розгляд справи у відсутність правопорушника, що в свою чергу свідчить про порушення його процесуальних прав, а відтак є підставою для скасування постанови апеляційний суд відхиляє як помилкові.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з відеозапису та складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомляв ОСОБА_1 , що складений відносно нього протокол буде розглядатися в Пирятинському районному суді.

Тобто, правопорушник, достеменно знаючи про складений відносно нього адміністративний матеріал та місце його розгляду мав цікавитися перебігом його розгляду та приймати участь.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, місцевий суд розглянув справу без його участі, що не може розглядатись як безумовна підстава для скасування ухваленого по справі рішення.

Доводи апелянта про незаконність зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки підставою такої зупинки було порушення ним комендантської години (02:22 год.), що не може розцінюватись як протиправна дія з боку працівників поліції та мати наслідком скасування постанови суду першої інстанції.

Незгода з долученим до матеріалів справи доказом відеозаписом, який на думку захисника є неналежним, зважаючи на вибірковість відеозйомки є помилковим, оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського є безперервним та містить весь перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу і до складання протоколу, з повним фіксуванням процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Також матеріали справи містять копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Alcotest 6810», яке чинне до 26 лютого 2025 року, на відсутності якого наголошував захисник.

Апеляційний суд вважає, що долучені до матеріалів справи докази в своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не були спростовані під час розгляду апеляційної скарги.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику Абуллазаде Ламія Рагіб Кизи, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника Абуллазаде Ламія Рагіб Кизи, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна