ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Подковського А.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.03.2024 року о 20 год. 55 хв. в с. Золотники по вулиці Центральній Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом (далі - т.з) марки «Audi» моделі «80» з державними номерними знаками (далі д.н.з.) НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у встановленому законом порядку, результат якого - 1,72% проміле. Водій із результатом вказаного огляду погодився, від огляду у закладі охорони здоров"я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність. У зв"язку із наведеним інспектором СРПП відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Лабівським М.І. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №162468 від 29.03.2024 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Подковський А.О. просив закрити провадження у справі із підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспорного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому не роз"яснювались його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння, сам огляд проведено із порушенням, на відеофіксації не видно результуту проведеного огляду. Також вказав, що позиція ОСОБА_1 після проведення огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки була неоднозначною, оскільки він говорив "не знає, що робити".

Дослідивши долучені до справи матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №162468 від 29.03.2024 року, відеоматеріали з відеофіксацією з автореєстратора патрульного автомобіля та відеофіксацією з нагрудних камер працівників поліції на компакт-диску DVD-R (1 шт.), постанову серії ББА №339435 від 29.03.2024 року, рапорт працівника поліції інспектора СРПП відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Лабівського М.І. від 29.03.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку тестувального пристрою газоаналізатора Drager 6810 від 29.03.2024 року, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Подковського А.О. та інші матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, із відео з автореєстратора патрульного автомобіля вбачається, як на зустріч працівникам поліції рухається транспортний засіб марки «Audi» моделі «80» з д.н.з. НОМЕР_2 , в якого у темну пору доби неосвітлений номерний знак. Виявивши вказане правопорушення ПДР України, працівники поліції розвернулися, наздогнали вказаний транспортний засіб та за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору подали вимогу про зупинку, яку водій виконав та зупинився обабіч дороги (відео з автореєстратора, файл - 2024_0329_205333_275 та відео з нагрудної камери, файл VID48F-00-0071). Далі, до зупиненого транспортного засобу підійшли працівники поліції та продовжили відеофіксацію за допомогою нагрудної камери, з перегляду якої вбачається, що в автомобілі марки «Audi» моделі «80» з д.н.з. НОМЕР_2 відчинилась водійська дверка і на водійському сидінні сидів ОСОБА_1 , який не користувався обладнаним на автомобілі засобом пасивної безпеки (ременем безпеки), а також після виконання вимоги про зупинку транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про порушені ним пункти ПДР України, а також повідомили про причину зупинку, а саме неосвітлений номерний знак, з чим ОСОБА_1 під відеофіксацію нагрудної камери погодився (файл - VID48F-00-0071 на 00:00:27 хв.). В процесі спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього ще декілька правопорушень, а саме: керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами та керування транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб. Таким чином, за порушення ОСОБА_1 пунктів 2.9в, 2.1а, 2.3в, 9.9б ПДР України його постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №339435 від 29.03.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Крім цього, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучено під відеозапис нагрудної камери (файл - VID48F-00-0071 на 00:02:45 хв.), а також задокументовано актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучено до матеріалів справи. Далі, працівники поліції відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, запропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810. ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, продув технічний прилад газоаналізатор Alcotest Drager 6810, який показав результат 1,72% проміле, що перевищує максимально допустимий вміст алкоголю в крові водія 0,2 проміле. Вказаний результат підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (файл - VID49F-00-0072 на 00:02:48 хв.), роздруківкою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 від 29.03.2024 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 під відеофіксацію нагрудної камери погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, отриманим за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 (файл - VID49F-00-0072 на 00:03:40 хв.).

Пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із пунктом 7 розділу 2 цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вказані вимоги закону щодо проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу були дотримані.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Подковський Анатолій Олегович озвучив, що під час оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено порушення, а саме: працівники поліції не мали технічної можливості бачити, чи освітлений, чи неосвітлений номерний знак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки під час патрулювання вони здійснювали зустрічний рух до автомобіля ОСОБА_1 тобто відсутні підстави для зупинки транспортного засобу.

Однак, такі твердження захисника спростовуються тим, що працівники поліції розвернули свій службовий автомобіль та наздогнали транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 і за допомогою автомобільного відеореєстратора зафіксували порушення ОСОБА_1 пункту 2.9в ПДР України (неосвітлений у темну пору доби номерний знак).

Крім того, суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не містить такого елементу як "причина зупинки транспортного засобу". Об"єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Також, адвокат Подковський А.О. зазначив, що з відеозапису не вбачається, щоб акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складався до моменту освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і такий акт було складено за відсутності ОСОБА_1 .

Суд не погоджується із вказаними твердженнями захисника, оскільки в пункті 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), зазначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З огляду на зазначене суд не вбачає порушень щодо процедури складання акту огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , з яким останній повністю погодився, підписавши його та не висловлюючи жодних заперечень, оскільки пунктом 5 Порядку передбачено лише про долучення акту огляду до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначеним Порядком не передбачено прямої вказівки, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння повинен складатися в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин суд не вбачає істотних порушень прав ОСОБА_1 під час складення акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведення огляду останнього для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Співвставляючи докази у справі, суд приходить до висновку, що вони не спотворюють фактичних обставин діяння водія ОСОБА_1 , яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд не погоджується із твердженнями захисника Тура М.С. про те, що ОСОБА_1 не роз"яснено його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 162468 від 29 березня 2024 року йому роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 та його записами про те, що він згідно із ст.63 Конституції України відмовляється давати пояснення. Також ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані - правильні, проставивши свій власноручний підпис у цьому протоколі.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними доказами, зокрема, відеозаписом відеореєстратора патрульного автомобіля, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №162468 від 29.03.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №339435 від 29.03.2024 року, рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Лабівського М.І. від 29.03.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тестувального пристрою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 від 29.03.2024 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, 287, 289, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повну постанову складено 17 жовтня 2024 року.

Суддя Л.С.Ромазан