ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/516/24 Справа № 706/655/24 Категорія: ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Орендарчук М. П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2024 ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.05.2024 о 13 год. 00 хв. по вул.Червоноармійській в м.Христинівці ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у найближчому медичному закладі - КНП «Христинівської БЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 23.05.2024 р. о 13 год. 00 хв. по вул.Червоноармійській в м.Христинівці керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому створив аварійну ситуацію для особи, яка керувала електросамокатом ОСОБА_2 , який почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п. 2.3 д ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

В апеляційні скарзі посилається на те, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що доказів керування ним автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , рівно як і створення аварійної ситуації, поліцейськими до суду не надано.

Крім того, долучений до справи диск не містить відеозаписів події 23.05.2024, із наявних файлів лише вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із вимогою поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки заперечує факт керування автомобілем.

23.05.2024 о 13 го.00 хв. працівники поліції приїхали за місцем мешкання ОСОБА_1 та повідомили його про створення ним аварійної обстановки на дорозі та необхідністю проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, судом першої інстанції не було реалізовано право ОСОБА_1 на захист тощо. Судове рішення було винесено за відсутності апелянта.

Із матеріалів справи вбачається, 21.06.2024, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, копію постанови не отримував, отримала тільки 06.07.2024, тоді як апеляційна скарга ним подана до суду 16.07.2024, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги з наведених в ній підстав вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.125, ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №495408 від 23.05.2024, згідно якого вбачається, що 23.05.2024 о 13 год. 00 хв. по вул.Червоноармійській в м.Христинівці ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у найближчому медичному закладі - КНП «Христинівської БЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №495409 від 23.05.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , 23.05.2024 р. о 13 год. 00 хв. по вул.Червоноармійській в м.Христинівці керував автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому створив аварійну ситуацію для особи, яка керувала електросамокатом ОСОБА_2 , який почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п. 2.3 д ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП;

- висновку №11 від 23.05.2024, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду;

-копії свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.06.2023 приладу Drager Alcotest 6810, виданого Державним підприємством «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ДП «Черкасистандартметрологія», згідно якого вбачається, що за результатами перевірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, експлуатаційної документації. Чинне до 23 червня 2024 року;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 було проведеного огляд у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Згідно результатів огляду на стан сп`яніння: відмовився;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.05.2024 згідно яких вбачається, що 23.05.2024 о 13 год. він рухався на електросамокаті марки «Crosser» по вул.Миколи Терещенка, в цей же час легковий автомобіль марки «Фольксваген Пассат» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Христинівка. Рухаючись в попутному напрямку, здійснив обгін, підрізавши ОСОБА_2 , в наслідок чого останній почав різко гальмувати. Зіткнення не було. При цьому ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що виражалося у хиткій ході, різкому запаху алкоголю з порожнини рота та нерозбірлива мова. Після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції;

- акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.05.2024, відповідно до чого вбачається, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з складанням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД №401991 від 23.05.2024 щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП;

-відеозапису переглянутому в судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Висновок суду першої інстанції об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що доказів керування ним автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , рівно як і створення аварійної ситуації, поліцейськими до суду не надано.

Дані доводи є неспроможними та спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_2 наданих в судовому засідання суду апеляційної інстанції, згідно яких вбачається, що 23.05.2024 близько 13 години він рухався на електросамокаті по вул.Миколи Терещенка в м.Христинівка. В цей час його обігнав транспортний засіб «Фольксваген Пассат» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом перебував ОСОБА_1 , зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 підрізав свідка, в наслідок чого ОСОБА_2 втратив керування електросамокатом та з`їхав у рослинні насадження. Після чого, ОСОБА_1 зупинився та було виявлено, що останній перебуває у стані сп`яніння, з явними ознаками: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ. Свідок ОСОБА_2 викликав працівників поліції та утримував ОСОБА_1 біля автомобіля. Через деякий час приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до доводів ОСОБА_1 , що долучений до справи диск не містить відеозаписів події 23.05.2024, із наявних файлів лише вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із вимогою поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки заперечує факт керування автомобілем. Апеляційний суд зазначає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджено показами свідка ОСОБА_2 , а факт відмови ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння підтверджено матеріалами справи, зокрема: висновком №11 від 23.05.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «Христинівська БЛ».

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про те, що судом першої інстанції не було реалізовано його право на захист тощо. Судове рішення було винесено за відсутності апелянта.

З метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Христинівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник Демиденко М.В., - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба