overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/5051/22
Номер провадження 3-в/570/28/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області Мельник А.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.183-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень здійснюється в порядку розділу V КпАП України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до чинного КУпАП суд вирішує питання пов`язані з виконанням постанови суду за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, поданим в установленому законом порядку, яке має відповідати вказаним нормам як за формою, так і за змістом.

Подання, яке надійшло до суду від органу пробації, не містить резолютивної частини подання, в якій, повинно бути зазначено, яке саме питання виноситься на вирішення суду даним поданням, а також чітко сформульоване прохання щодо вирішення вказаного питання та норми чинного законодавства, якими слід керуватися, при ухваленні судом рішення. Вказані недоліки подання було зазначено в постанові суду від 05 липня 2024 року. Вказана постанова суду не була виконана органом пробації, а до суду повторно скеровано подання без формулювання конкретного прохання суду прийняти конкретне рішення.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність предмету розгляду та неможливість розгляду подання по суті, а також про повернення органу пробації.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області Мельник А.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 повернути до Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 317/3778/24
Провадження № 3/317/2248/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов Запорізького районного управління поліції ВП №6 Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований (відповідно до протоколу); проживає за адресою (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. також надійшов адміністративний матеріал №317/3777/24 (номер провадження 3/317/2247/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 317/3778/24 (номер провадження 3/317/2248/2024) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 317/3777/24 (номер провадження 3/317/2247/2024) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 317/3777/24 (номер провадження 3/317/2247/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

11 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить її підпис на протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 №367323.

Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін, передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2024 року.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському районному управлінню поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Гордійчук
Провадження № 3/554/2397/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.10.2024 р. адміністративні матеріали про адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/10291/24 (провадження №3/554/2397/2024), №554/10292/24 (провадження №3/554/2398/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №554/10291/24 (провадження №3/554/2397/2024 (провадження №3/554/2335/2024).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки за відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду у судове засідання, яке відбудеться 07.11.2024 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, каб. 17.

Постанову суду для виконання направити до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/850/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Народицького районного суду Житомирської області Діброви О.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №16 від 02 жовтня 2024 року з Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення було визначено судді Діброві О.В., який подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд, за аналогією закону, керується нормами Кримінального процесуального кодексу України.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що суддя Діброва О.В. до призначення на посаду судді Народицького районного суду Житомирської області, тривалий час проходив службу в Овруцькому райвідділі внутрішніх справ, де водночас проходила службу ОСОБА_1 , з якою він перебуває у дружніх відносинах.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наявні обставини, які можуть у майбутньому викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а отже, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області Діброви О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №284/850/24 щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 676/6810/24
Провадження № 3/676/2380/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи (загального захворювання), пенсіонера, -
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями, показами потерпілого ОСОБА_2 , протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 979259 від 01.10.2024 року, ААД № 979260 від 01.10.2024 року, схемою місця ДТП від 29.09.2024 року, фотознімками пошкоджень на автомобілів.
Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , позицію потерпілого ОСОБА_2 , той факт, що санкція у виді штрафу за ст. 122-4 КУпАП, є більшою за штраф визначений ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винний за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 504/4128/24
Номер провадження 3/504/2409/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4128/24 (3/504/2409/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №504/4130/24 (3/504/2410/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4128/24 (3/504/2409/24) та №504/4130/24 (3/504/2410/24) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження під номером №504/4128/24 (3/504/2409/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 346/5504/24
Провадження № 3/346/2607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Денис Сергійович, одержавши протокол про адміністративне правопорушення, з матеріалами,

в с т а н о в и в :

До суду, 08 жовтня 2024 року надійшов протокол серії ЕПР1 № 143947 від 06 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за статтею 124 КУпАП, з матеріалами. І згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, суддею визначено Коваленка Д.С.

Також, 10 жовтня 2024 року, до суду відносно ОСОБА_1 передано ще протокол серії ЕРП1 № 143959 від 06 жовтня 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 346/5563/24). І, оскільки цей протокол складений відносно тієї ж особи, він переданий судді Коваленко Д.С., як раніше визначеному складу суду.

В силу положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, на випадок, якщо суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, розгляд усіх вказаних справ слід розглянути в одному провадженні: 3/346/2607/24.

Виконуючи положення статті 278 КУпАП суд констатує, що: всі справи щодо ОСОБА_1 , належать до компетенції суду, оскільки згідно відомостей протоколів (які суд обов`язково перевірить) місце вчинення правопорушень входить у територіальну юрисдикцію суду; істотних ознак неправильності складання протоколів та додатків до нього, не встановлено; ОСОБА_1 слід повідомити про дату, час і місце розгляду справи; будь-які клопотання, які підлягають розгляду одразу, відсутні; необхідності вирішення судом інших питань, не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, та керуючись статтями 1,2,8,36,38,213,214,221,245-250, 256,257,268,276-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Розглянути в одному судовому провадженні №3/346/2607/24 такі справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 : справа № 346/5504/24 (протокол серії ЕПР1 № 143947 від 06 жовтня 2024 року); справа № 346/5563/24 (протокол серії ЕРП1 № 143959 від 06 жовтня 2024 року).

Призначити судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення, у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (місто Коломия Івано-Франківської області, проспект Михайла Грушевського, будинок 29), на 05 листопада 2024 року, 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Коваленко Д. С.
Справа № 562/2933/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда II-групи, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2024 о 19 год. 25 хв., ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою та вдарив рукою по обличчі. Внаслідок чого було чи могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушені визнав повністю.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 337847 від 30.08.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.08.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.08.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.08.2024, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик