ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12728/23

Провадження № 3/712/88/24

30 січня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Бородійчук М.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.11.2023 року о 15 годині 47 хвилин в м. Черкаси по вул. Гагаріна (Князя Олега) біля будинку 3 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота. Порушення координації рухів, поведінка, що явно не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився (шляхом ігнорування) у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Адвокат Бородійчук М.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в обґрунтування зазначила, що вважає, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, і додані до нього додатки не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважає, що транспортний засіб був зупинений безпідставно, а саме, що повідомлення службу «102» про виклик не є підставою для зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції не були роз`ясненні права, не повідомлено про здійснення відео фіксації події, чим грубо порушили вимоги ЗУ «Про Національну поліцію», тобто працівники полії ведуть себе не у відповідності до вимог законодавства і вказана ситуація містить ознаки провокації, ОСОБА_1 було прийнято рішення не надавати будь-яких свідчень, а дочекатися адвоката. Не відео не зафіксовано, хто саме керував транспортним засобом. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 замість поверхневої перевірки був проведений обшук. Зазначає, що їй, як адвокату, коли вона приїхала на місце пригоди не надали ознайомитися з протоколом, адже на момент, коли вона приїхала, протокол ще не був оформлений до кінця. Працівникам поліції вона повідомила, що особа бажає пройти огляд у чергового лікаря, проте працівниками поліції було проігноровані вказане повідомлення, працівники патрульної поліції відповіли, що матеріали вже складені і необхідності в цьому вони не вбачають. Свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на приладі Драгер та в медичному закладі не було. Мовчання ОСОБА_1 - це не відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а спосіб захисту себе від подальшої провокації зі сторони працівників поліції. Крім того, у ОСОБА_2 , яка стверджувала, що вона знаходилась за кермом автомобіля, власниці автомобіля, не було відібрано пояснень та їй було дозволено покинути місце події. Крім того, при тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, але не зважаючи на те, що автомобіль був з явними ознаками ДТП, цього зроблено не було.

Крім того, вважає, що відеозапис, який доданий до матеріалів справи є неналежним доказом, так як на відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. З наданих до суду доказів, стороною захисту не виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В разі незгоди водія на проведення такого огляді або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Працівниками поліції не було проведено огляд у найближчому закладі охорони здоров`я та було проігноровано заяву адвоката про бажання пройти освідування у чергового лікаря.

Адвокатом Бородійчук М.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 були надані письмові заперечення.

В судовому засіданні адвокатом Бородійчук М.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 було надано письмове клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме просила визнати протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП недопустимим доказом, в зв`язку з тим, що як вбачається з відеозапису працівники патрульної поліції безпідставно застосували до ОСОБА_1 поверхневу перевірку, вказавши що й нього можуть бути заборонені речовини. Під час проведення поверхневої перевірки працівники патрульної служби фактично провели обшук.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення та клопотання про визнання доказів недопустимим, заслухавши пояснення адвоката Бородійчук М.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , суддя приходе до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 627068 від 13.11.2023 року, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Порушення координації рухів, поведінка, що явно не відповідає обстановці, а також зазначено, що від проходження освідування на стан сп`яніння алкогольного сп`яніння водій відмовився (шляхом ігнорування).

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відео файлах, які зафіксовані на бодікамери працівників поліції, зокрема, працівниками поліції гр. ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а ОСОБА_1 всі пропозиції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння ігнорував та не відповідав. Працівниками поліції гр. ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд відмовляє у визнанні результату проходження медичного огляду на стан сп`яніння, неналежним доказом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627068 від 13.11.2023 року в результаті проведеного поліцейським огляду виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що явно не відповідає обстановці. В зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», також неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а гр. ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився (шляхом ігнорування), про що свідчить відео з камер працівників поліції.

Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його фактичної відмови (ігнорування) від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Суддя критично відноситься до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1788 від 13.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13.11.2023 року о 17 год. 30 хв. звернувся за самозверненням до КЗ «ЧОНД» та йому встановлений діагноз: тверезий - виходячи з наступного.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (далі Інструкція), що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

Зі змісту додатку 1 до Інструкції, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що доставку водія в заклад охорони здоров`я для огляду здійснює посадова особа, про що у відповідній графі вказується її посада, найменування підрозділу Національної поліції України, звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 17, п. 20 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції закріплено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається зі змісту висновку Комунального закладу «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №1788 від 13.11.2023 року, час звернення 17:30 год., в графі - ким та коли (точний час) направлення на огляд - зазначено «самозвернення». Також у даному висновку відсутній запис, щодо назви і номера документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд.

Таким чином зі змісту даних висновків № 1788 від 13.11.2023 року вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я за відсутності поліцейського.

Згідно п. 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається, недійсним.

Щодо твердження адвоката Бородійчук М.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про те, що наданий суду відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, оскільки такий відеозапис не містить електронного цифрового підпису, суддя зазначає наступне: відеозйомка працівниками поліції проводилась нагрудними відеореєстраторами № 472495, №468602, які відображені у протоколі та у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно ст. 40 ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 р. № 851-1У, у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом (відображенням) електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, а тому поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь яких порушень не допустили.

Отже, наданий суду відеозапис відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо твердження адвоката Бородійчук М.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 щодо того, що транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 працівниками патрульної поліції був зупинений безпідставно, спростовується листом №189/25/01/52-2024 від 22.01.2024 року начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області Романа Жуплій, згідно якого надана відповідь на запит від 12.01.2024 №712/12728/23/160/2024 та повідомлено, що відповідно до даних ІКС ІПНП 13.11.2023 о 15.28 год., до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з абонентського номеру НОМЕР_2 від громадянки, яка назвалася ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік та жінка після вживання алкогольних напоїв сіли в автомобіль «TOYOTA», сірого кольору, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 (зі слів заявника за кермом перебувала жінка) та в подальшому здійснили зіткнення з іншим припаркованим автомобілем, після чого поїхали в напрямку мікрорайону «Казбет». Дана подія відповідно до вимог п. 5 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 №100 (далі - Порядку №100), зареєстрована в ІКС ІПНП до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення правопорушення та інші події Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за № 51112 від 13.11.2023.

Водночас, 13.11.2023 о 17.23 год., до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з абонентського номеру НОМЕР_4 від громадянина, який назвався ОСОБА_4 про те, що за адресою: м. Черкаси, вул. Князя Олега (Гагаріна), 106, водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedes-Vito», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , після чого залишив місце події.

Дана подія відповідно до вимог п. 5 розділу ІІ Порядку №100 зареєстрована в ІКС ІПНП до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення на інші події управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за №7398 від 13.11.2023 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що працівниками патрульної поліції поліції транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений на підставі повідомлення на «102», про що було повідомлено ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, який доданий до матеріалів справи.

Щодо твердження адвоката Бородійчук М.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , а керувала транспортним засобом інша, особа, якій на праві власності належить вказаний автомобіль спростовується відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який доданий до матеріалів справи, а саме відеозапис від 13.11.2023 року розпочинається з моменту, як о 15 год. 47 хв. 54 сек. до автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 підходять працівники патрульної поліції, в автомобілі відчиняється вікно, а за кермом знаходиться ОСОБА_1 . На пасажирському сидінні знаходиться жінка. Працівник патрульної поліції відразу повідомив, що на них надійшов виклик та попросив надати документи.

Посилання адвоката Бородійчук М.В., про те, що їй, як адвокату, коли вона приїхала на місце пригоди не надали ознайомитися з протоколом, адже на момент, коли вона приїхала, протокол ще не був оформлений до кінця. Працівникам поліції вона повідомила, що особа бажає пройти огляд у чергового лікаря, проте працівниками поліції було проігноровані вказане повідомлення, та відповіли, що матеріали вже складені і необхідності в цьому вони не вбачають, спростовується відеозаписом доданим до матеріалів провадження, із якого вбачається, що о 16 годині 57 хвилин 47 секунд працівник патрульної поліції склав протокол про адміністративне правопорушення та починав його зачитувати ОСОБА_1 , після чого о 16 годині 58 хвилин 09 секунд, після того, як був складений протокол на відеозапису з`явилися адвокат Бородійчук М.В., та повідомила, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 бажає скористатися послугами адвоката в її особі, та проїхати до чергового лікаря. Працівниками патрульної поліції роз`яснено, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд, але ОСОБА_1 ухилявся від будь яких дій, тому відповідно до встановленому Законом порядку на нього вже складений протокол, і він буде з ним ознайомлений. Працівник патрульної поліції неодноразово наголошував, що протокол вже складений. Працівники патрульної поліції адвокату Бородічук М.В. повідомили, що ОСОБА_1 більше п`яти разів пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, також про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та проведений розгляд справи.

Щодо твердження адвоката Бородійчук М.В. щодо незаконного на думку захисту проведененого обшуку ОСОБА_1 , суддя вважає, що оцінку даної дії повинні надавати відповідні правоохоронні органи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №627068 від 13.11.2023 року; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2023 року; рапортом від 13.11.2023 року; довідкою облікових даних УПП в Черкаській області; відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання судді, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, та в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 26, 33-35, 40-1, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С. М. Бащенко