Справа № 292/969/24
Провадження по справі № 3/276/1077/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кремеза О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 23.04.2016 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, інших осіб на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №807326, складеного 10.07.2024 року, 10.07.2024 року о 09 годині 38 хвилин в с. Дворище по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння: огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкотестер Драгер 6820». ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та вказав, що 10.07.2024 року керував автомобілем ВАЗ 2101 в селищі Хорошів. Під час керування автомобілем його було зупинено працівниками поліції через те, що він був не пристебнутий ременем безпеки. Після перевірки документів поліцейським на нього був накладений штраф за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Окрім того, працівниками поліції безпричинно йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки допомогою газоаналізатора Драгер. Він погодився пройти огляд. Після того, як він пройшов тест, подувши у прилад, то прилад показав стан алкогольного сп`яніння 0,29 проміле. Він повідомив працівника поліції, що не згоден з таким показником, бо був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь вживав лише вночі 0,5 л пива. Після цього попросив поліцейського завезти його в медичний заклад та там пройти огляд. Однак поліцейський сказав, що в цьому немає потреби, після чого відносно нього було складено протокол за перебування в стані алкогольного сп`яніння та дозволено їхати далі. В судовому засіданні зазначив, що така ситуація з ним відбулася вперше, а тому він не знав, що свої заперечення можна викласти в протоколі.

Захисник адвокат Кремез О.В. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора не може бути доказом стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки при огляді використовувався газоаналізатор Драгер 6820, в якому закінчився термін калібровки приладу. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду щодо результату проведеного огляду. Крім того, порядок проведення огляду не дотримано в порушення інструкції використання технічного засобу, зокрема мундштук було встановлено після включення приладу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №807326 від 10.07.2024 року, в якому зафіксовано суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП, та з яким ОСОБА_1 ознайомився. Згідно з протоколом ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи у Володарсько-Волинському районному суді, що він засвідчив своїм підписом. В поясненнях у відповідній графі протоколу вказав: «керував транспортним засобом випив пива 09.07.2024 в часов 23.00». Заперечень щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння чи інших зауважень щодо встановлених в протоколі обставин або дій поліцейського в поясненні не вказав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а також зафіксовано результат огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 на стан сп`яніння: позитивний 0,29 ‰, з який ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом;

- роздруківкою з приладу «Drager alcotest 6820», яка підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний 0,29‰, за підписом ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2574902 від 10.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 10.07.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення п.2.3 в ПДР порушення правил користування ременями безпеки;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 , що мала місце 10.07.2024 року. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №807326 від 10.07.2024 року, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений поліцією через порушення правил користування ременями безпеки, а саме, не був пристебнутим ременем пасивної безпеки. ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечив. Поліцейським було встановлено особу ОСОБА_1 та перевірено відповідні реєстраційні документи на транспортний засіб. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що під час бесіди з ним у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння та на запитання поліцейського щодо вживання алкоголю, повідомив, що напередодні вживав пиво (час на відеозаписі 09:48:30 09:49:20). ОСОБА_1 були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та оголошено про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Після цього поліцейський вдруге повідомив ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 не заперечив щодо проходження огляду на місці, після чого поліцейський надав можливість обрати ОСОБА_1 один з герметично запакованих мундштуків, звернувши увагу на цілісність їх упаковки, що ОСОБА_1 підтвердив. Поліцейський увімкнув газоаналізатор Драгер Alcotest-6820, на дисплеї якого відобразився стан готовності та встановив мундштук в прилад. ОСОБА_1 пройшов тест на газоаналізаторі, яким було підтверджено його перебування в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,29‰. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (час на відеозаписі 09:52:35 09:55:09). Після цього ОСОБА_1 запропонував поліцейському «якось вирішити це питання», на що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що за надання неправомірної вимоги передбачена кримінальна відповідальність (час на відеозаписі 09:55:12 09:56:25). Водночас заперечень з приводу проходження огляду та його результатів ОСОБА_1 не висловлював. Поліцейський ОСОБА_1 було повідомлено про заборону подальшого керування транспортним засобом (09:57:40, 10:31:40) та складено відносно нього відповідні адміністративні матеріали. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було повідомлено про складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, а ОСОБА_1 в протоколі були зроблені відповідні пояснення. Жодних заперечень з приводу складених адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заявив, скористатися своїми процесуальними правами у зв`язку з встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №807326 від 10.07.2024 року обставинами наміру не висловив.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.7 І-го Розділу вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З дослідженого судом відео встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2024 року керував транспортним засобом марки ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 . Відеозаписом не підтверджується, що ОСОБА_1 незгодний з результатами проведеного огляду, а він є тверезим. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 не виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі з метою спростування результатів огляду на місці зупинки, хоча про можливість такого огляду в медичному закладі поліцейським ОСОБА_1 було повідомлено. До того ж, як вбачається з відео, ОСОБА_1 намагається зупинити дії поліцейського щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд критично оцінює надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником пояснення щодо незгоди з результатом огляду та заперечення ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння під час проходження огляду на місці його зупинки поліцією.

Окрім того, суд критично оцінює наведені в судовому засіданні пояснення захисника щодо того, що результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер не може бути доказом стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки закінчився термін калібровки приладу, а також не дотримано інструкції з використання приладу.

Так, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 , який своїм підписом підтвердив, що його було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest. З відеозапису встановлено, що поліцейський дістає газоаналізатор з кейсу у вимкненому стані, пропонує обрати один з герметично запакованих мундштуків, звернувши увагу на цілісність їх упаковки, що ОСОБА_1 підтверджує. Після цього вмикає його, відбувається процес запуску приладу, після чого на дисплеї відображається стан готовності та встановлює обраний та розпакований ОСОБА_1 мундштук в прилад.

Таким чином, суд критично оцінює аргументи захисника, що встановлення мундштука після увімкнення приладу зумовило недостовірність тесту, оскільки з відеозапису встановлено, що перед початком огляду ОСОБА_1 прилад був вимкнений, а мундштук герметично запакований. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що встановлення мундштука в газоаналізатор після увімкнення приладу призвело до недостовірності результату тестування ОСОБА_1 .

Захисник у судовому засідання наголошував на використанні при проведенні огляду водія ОСОБА_1 приладу Drager «Alcotest 6820» після закінчення терміну калібровки приладу.

Відповідно до пункту 6 розділу І та пункту 6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з чинним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

В матеріалах справи наявні копія свідоцтва №12-01/5624 про законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6820» зав. № ARML-1640, виробник Drager Safety Ag & Co. KgaA, Німеччина (чинне до 01.11.2024).

Отже, зазначене вище дає підстави суду стверджувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», термін повірки якого не сплинув на час огляду ОСОБА_1 .

Згідно зі свідоцтвом №12-01/5624 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6820» зав. № ARML-1640, виробник Drager Safety Ag & Co. KgaA, Німеччина, який був протестований повірником ОСОБА_2 , 01 листопада 2023 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 11 листопада 2024 року. Вимоги ДСТУ 8950:2019 встановлені стандарти щодо метрології, вимірювачів вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі, методики повірки. У відповідності до свідоцтва межі допустимої абсолютної похибки в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4‰ становлять ± 0,04 ‰.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, показник тесту з цифровим значенням, яке є меншим або дорівнює 0,2 проміле, не свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Результат вимірювання в ході огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 0,29‰.

Таким чином, результат тестування ОСОБА_1 із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, який склав 0,29 проміле, навіть з врахуванням величини допустимої похибки даного пристрою, склав би 0,25 проміле (результат огляду 0,29‰ - похибка 0,04‰), що відповідно є станом алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, у суду не виникає сумнівів щодо вірності результатів вимірювання в ході огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою технічного засобу відеозапису службової нагрудної відеокамери («бодікамери») та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них».

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Отже, позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена матеріалами справи у повному обсязі, а тому підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.04.2016, яке вилучене в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №807326 від 10.07.2024 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суд зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 16.10.2024.

Суддя А.М. Збаражський