Провадження № 3/537/594/2024
Справа № 537/1105/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.204 серії ААД № 434939, 24.02.2024 о 18 год. 14 хв. у м. Кременчуці по вул. Халаменюка, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Захисником ОСОБА_2 адвокатом Близнюком І.В. надані письмові заперечення, у яких він вказав, що ОСОБА_1 з протоколом не погоджується, оскільки не вчиняв правопорушення, автомобілем не керував. Наявні у матеріалах справи відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції починаються з того, що працівники поліції підходять до транспортного засобу, який перебуває у нерухомому стані. На даних відеозаписах не зафіксовано факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Окрім того вказав, що на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції були розгублені відсутністю відеофіксації керування транспортним засобом, запитували про наявність відеозапису з фіксуванням руху транспортного засобу ОСОБА_1 у поліцейських з інших екіпажів, але не знайшли нічого. Протокол про адміністративне правопорушення було вирішено складати тільки для того, щоб «не здавати задню», як зазначили на відео самі працівники поліції, адже ОСОБА_1 уже було роз`яснено, що у нього нібито виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і не можна було його відпустити просто так. Також звернув увагу на те, що номер протоколу про адміністративне правопорушення у направлені водія на огляд відрізняється від номеру, зазначеного у самому протоколі. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Близнюк І.В. просив суд провадження у справі закрити з підстав та мотивів, викладених ним у запереченні. Додатково пояснив, що 24.02.2024 близько 18 години батькові ОСОБА_1 стало зле, коли він перебував на зупинці громадського транспортного. Він зателефонував сину та просив приїхати. ОСОБА_1 разом зі своєю знайомою ОСОБА_3 приїхали, щоб надати допомогу батькові. ОСОБА_1 приїхав як пасажир, за кермом була ОСОБА_3 . Коли приїхали працівники поліції вона пішла до аптеки, пізніше прийшла, що і зафіксовано на відеозаписі події.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що у них з ОСОБА_1 дружні відносини багато років. 24.02.2024 ввечері вона з сім`єю та сім`єю ОСОБА_1 разом відпочивали. Потім ОСОБА_1 зателефонував його батько і сказав, що йому стало зле та повідомив, де перебуває. Вона, оскільки не вживала спиртного, сіла за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_1 , останній сів поруч з нею на пасажирське сидіння та вони поїхали на вулицю Халаменюка, до зупинки громадського транспорту. Коли приїхали, вона пішла у аптеку, щоб купити якісь ліки для батька ОСОБА_1 , оскільки він відмовлявся викликати екстрену медичну допомогу. Коли вона вже була у аптеці, їй зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що нічого купляти не потрібно, йому стало краще. Підійшовши на місце, де залишила транспортний засіб, побачила поліцію та повідомила поліцейським, що за кермом автомобіля була вона, але її не слухали та не опитували.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту у якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 24.02.2024 він був у складі екіпажу патрульної поліції та здійснював патрулювання вулиць міста. Під час патрулювання вони побачили, що по вул. Халаменюка на посадочному майданчику для маршруток стояв автомобіль, який створював перешкоди. Вони зупинилися та побачили, що на лавочці біля автомобіля сидів чоловік похилого віку, а поруч з ними перебувало двоє чоловіків. У подальшому було з`ясовано, що припаркований автомобіль належить ОСОБА_1 , у ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`ягніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що останній відмовився. Самостійно вони автомобіль не зупиняли.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Близнюка І.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, обов`язковим є встановлення в тому числі факту керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Близнюк І.В. заперечував, що 24.02.2024 о 18 год. 14 хв. у м. Кременчуці по вул. Халаменюка, 1 транспортним засобом «Dacia Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_1 , цю ж обставину заперечила і допитана судом, як свідок, ОСОБА_3 . Допитаний свідок ОСОБА_5 вказав суду, що не бачив руху транспортного засобу. З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейських (бодікамери 476195, 471568) не вбачається факту керування машиною ОСОБА_1 . На відеозаписах з бодікамер зафіксовано, що поліцейські підходять до припаркованого біля зупинки громадського транспорту автомобіля, на зупинці на лавочці сидить чоловік похилого віку, поруч - двоє чоловіків, один з яких, як у подальшому було з`ясовано, ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейських про те, що його батькові стало зле і тому «прийшлося приїхати», факту керування автомобілем не підтверджував, як і не вказував на особу водія. Поліцейський порадив викликати швидку медичну допомогу, після чого запитав у ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь, повідомив про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, під час оформлення протоколу ОСОБА_1 вказав, що приїхав не сам, на твердження поліцейського, що керував саме він, заперечив. Особи, які перебували поруч з ОСОБА_1 , у тому числі невідомий чоловік, ОСОБА_3 (з`явилася на записі пізніше), у якості свідків не допитані, письмових пояснень не надавали. Інших доказів, які б підтвердили факт керування транспортним засобом особою, що притягується до відповідальності, суду не надано.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 14.10.2024