КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 759/22321/23

номер провадження: 33/824/62/2024

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Михайленко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи, порушення суддею першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, керуючи транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався по вул. Зодчих в напрямку виїзду на Кільцеву дорогу. Попереду нього не було жодного транспортного засобу, який би перешкоджав продовженню руху, окрім транспортних засобів, які він мав пропустити при виїзді на Кільцеву дорогу. Оскільки його транспортний засіб був з`єднаний з причепом (автобочкою), то для уникнення наїзду на тротуар, він взяв більший радіус для виконання повороту праворуч. Однак в цей час водій транспортного засобу «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , побачивши, що транспортний засіб «Volvo» змістився лівіше, здійснив виїзд на Кільцеву дорогу, випереджаючи транспортний засіб «Volvo» з правої сторони, не врахувавши того, що колеса причепа рухаються по меншому радіусу, ніж колеса транспортного засобу «Volvo», у зв`язку з чим водій ОСОБА_2 здійснив непомірковані дії, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що підтверджується тим, що він не здійснив зупинку свого автомобіля одразу після зіткнення, а проїхав ще майже 30 м, а потім зупинився.

Вказує, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що автомобіль «Volvo» був попереду нього і стояв на виїзді з вул. Зодчих в напрямку Кільцевої дороги з ввімкненим правим поворотом, але він вирішив проїхати між бровкою та автомобілем «Volvo», оскільки останній довго стояв на повороті. Також в своїх поясненнях ОСОБА_2 стверджує, шо він мав перевагу в русі, однак це не відповідає дійсності, оскільки на ділянці дороги вул. Зодчих виїзд на Кільцеву дорогу передбачено рух транспортного засобу по одній полосі в обох напрямках, а тому перевагу в русі мав автомобіль «Volvo», який рухався попереду автомобіля «ВАЗ 11183», під керуванням ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного та з огляду на фотографії з місця ДТП вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував ПДР, а вказана ДТП сталася через їх порушення водієм ОСОБА_2 . Однак суддя першої інстанції наведених обставин не врахував.

У січні 2024 року ОСОБА_2 подав заперечення на вказану апеляційну скаргу, в обґрунтування яких зазначив, що на місці ДТП ОСОБА_1 особистим підписом затвердив схему місця ДТП, тим самим погодившись з тим, що він скоїв адміністративне правопорушення. Схема місця ДТП не містить жодних його зауважень.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, останній пояснив, що він при повороті праворуч взяв більший радіус для розвороту, оскільки його автомобіль був з`єднаний з автобочкою. Виїхавши в напрямку Кільцевої дороги, з правої сторони у нього не було жодних транспортних засобів, тому що його погляд був зосереджений ліворуч. Водій ОСОБА_1 не переконався про те, що ОСОБА_2 рухався по своїй смузі та мав перевагу у русі.

Вважає, що суддя першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, поясненняособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Михайленка Д.В., які підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено, що даних вимог закону суддею першої інстанції дотримано не було.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 2.3 б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями)передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №460615 від 02 листопада 2023 року, схемою місця ДТП до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи та її вирішенні в точній відповідності з законом, що потягло за собою безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, через неправильну оцінку наявних у справі доказів.

Так, апеляційним судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД №460615 від 02 листопада 2023 року, зі змісту якого слідує, що 02 листопада 2023 року близько 21 год 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Зодчих, 5-А, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1, 2.3 б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1).

До протоколу додана схема місця ДТП від 02 листопада 2023 року, на якій відображено місце розташування автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 ,який з`єднаний з причепом, та автомобіля «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 , на проїзній частині після ДТП, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Зокрема, автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 ,має пошкодження: права ніжка та передній бампер, а автомобіль «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження: задня ліва дверка, задній бампер та заднє крило. Схему місця ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписали без зауважень (а.с.2).

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 02 листопада 2023 року о 21 год 00 хв. він, керуючи на автомобілі «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 ,який був з`єднаний з причепом (автобочкою), в місті Києві по вул.Зодчих, 5-А, повертав праворуч на Кільцеву дорогу. У зв`язку з цим, він взяв більший радіус для повороту, щоб причеп не зачепив тротуар. В цей час водій автомобіля «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 , вирішив проскочить між його автомобілем та тротуаром (а.с.3).

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтвердив як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. Окрім того, він доповнив, що він рухався на автомобілі «Volvo» по вул. Зодчих на Кільцеву дорогу, перед його автомобілем інших автомобілів не було. Виїхавши в напрямку Кільцевої дороги, з правої сторони у нього не було жодних транспортних засобів. Вважав винуватим в скоєнні ДТП водія автомобіля «ВАЗ 11183»ОСОБА_2 , оскільки останній не надав йому перевагу у русі, так як він, ОСОБА_1 , рахувався на автомобілі попереду ОСОБА_2 по дорозі, на якій передбачено рух транспортного засобу лише в одній полосі в напрямку Кільцевої дороги.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 02 листопада 2023 року о 21 год 00 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 ,в місті Києві по вул. Зодчих, 5-А на Кільцеву дорогу. Маючи перевагу в русі, він здійснив поворот. На відстані від повороту потрапив у ДТП, внаслідок недотримання водієм автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , безпечної відстані, який пошкодив його транспортний засіб, вдаривши в задню частину крила. Вважав дії водія автомобіля «Volvo» неправомірними, який в агресивній формі намагався доказати свою правоту і тим самим хотів уникнути відповідальності. Разом з тим від оформлення європротоколу водій вантажівки відмовився. (а.с. 4).

У суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вказані пояснення підтримав та додатково пояснив, що перед виїздом на Кільцеву дорогу автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв, а тому він, ОСОБА_2 , зайняв крайнє положення на проїзній частині дороги та повернув праворуч на Кільцеву дорогу. Виїхавши на Кільцеву дорогу, автомобіль «Volvo» скоїв зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобілю були спричинені механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що суддею першої інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Д.В., були долучені фотокартки, на яких зображено місце розташування автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , який з`єднаний з причепом (автобочкою), та автомобіля «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 ,на проїзній частині після ДТП, а також зображення дороги, яка має одну полосу для руху транспортних засобів перед поворотом праворуч на Кільцеву дорогу (а.с.11-14).

Дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він, маючи перевагу в русі, здійснив поворот на Кільцеву дорогу, де на відстані від повороту автомобіль «Volvo» скоїв зіткнення з його автомобілем,внаслідок недотримання водієм автомобіля «Volvo» безпечної відстані, не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Так, як вбачається зі схеми місця ДТП, наданих фотокарток з місця події та не заперечувалось ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що вул.Зодчих в місті Києві має одну смугу руху в кожному напрямку. Також з вул. Зодчих в напрямку Кільцевої дороги здійснюється поворот тільки праворуч.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на автомобілі «Volvo», який був з`єднаний з причепом (автобочкою), по вул. Зодчих на Кільцеву дорогу, перед його автомобілем інших автомобілем не було. Для виконання повороту праворуч на Кільцеву дорогу, він, з урахуванням габаритів транспортного засобу, взяв більший радіус, тобто змістився лівіше відповідно до проїзної частини дороги, перебуваючи при цьому у смузі для руху.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився попереду його автомобіля перед поворот на Кільцеву дорогу, який стояв, тому він зайняв крайнє положення на проїзній частині дороги та повернув на Кільцеву дорогу.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

За правилами пункту 10.6 ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про те, що автомобіль «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був попереду автомобіля «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , і для здійснення повороту праворуч водій ОСОБА_1 , з урахуванням габариту свого транспортного засобу, діяв відповідно до пункту 10.6 ПДР й залишився в його полосі руху та розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху, які рухаються за ним, виконують ПДР, а також приймаючи до уваги характер та локалізацію пошкоджень автомобілів, а саме, у автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 - права ніжка, передній бампер та у автомобіля «ВАЗ 11183», д.н.з. НОМЕР_2 - задні двері, задній бампер, заднє крило, апеляційний суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не свідчать про порушення ним вимог пунктів 2.3 б), 13.1 ПДР, та які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Приймаючи до уваги зазначені вище положення ПДР, а також обставини ДТП, які були встановлені за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази в їх в сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 рокущодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження на підставі наявних у справі доказів.

Однак суддя місцевого суду належної оцінки наведеним вище доказам не надав, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №460615 від 02 листопада 2023 року, схемою місця ДТП до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов