Справа № 953/8231/24
Провадження № 3/953/2520/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №104648 від 24 серпня 2024 року, ОСОБА_1 24 серпня 2024 року о 21 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Академіка Павлова, 311 у місті Харкові, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510, результат огляду 0,55%, з результатом водій не згоден та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога, згідно висновку лікаря нарколога №2429 від 24.08.2024 водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, а саме: п. 2.9-а Правил дорожнього руху України «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Захисникособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Куксов В.В. надав до суду клопотання про призначення по справі судово-медичної токсикологічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на наступні обставини. Увідповідь на адвокатський запит КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» було надано копію результату токсикологічного дослідження біологічних зразків громадянина ОСОБА_1 від 24.08.2024, відповідно до якого при біологічному дослідженні сечі та крові останнього було виявлено етанол в концентрації 0,16 проміле в сечі та 0,63 проміле в крові. Так, в порушення вимог п. 12, 13 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735 у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки і сечі і крові. З огляду на вказане, захисник вважає про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, адже відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Таким чином, зважаючи, що в зазначеному висновку наявні два діаметрально протилежні результати вмісту алкоголю в крові, сторона захисту вважає за необхідне просити суд призначити судово-медичне токсикологічне дослідження біологічного матеріалу, який був відібраний у ОСОБА_1 24.08.2024.

На вирішення експертизи захисник просить поставити наступні питання: 1) чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сеча, кров), який був відібраний 24.08.2024 у приміщенні КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» у ОСОБА_1 ?; 2) чи наявний в біологічному матеріалі (сечі, крові), який був відібраний 24.08.2024 у приміщенні КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» у ОСОБА_1 , алкоголь? Якщо так, то у якій концентрації (проміле)?. Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: вулиця Дмитрівська, 14/30, Харків, Харківська область, 61052.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Куксов В.В. надаи до суду заяву, якоюпросили вирішити питання щодо призначення по спрві судової експертизи за їх відсутності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, з-поміж іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні.

За змістом ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

У відповідності до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Пунктом 13 Інструкції визначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Окремо належить вказати, що право водія транспортного засобу на оскарження у встановленому законодавством порядку висновку закріплене у пункті 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, однак на сьогоднішній день законодавством не встановлений порядок оскарження вказаного висновку. Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своєму висновку у справі №215/1448/17 від 18.10.2018, висновок медичного огляду підлягає спростуванню безпосередньо в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Кількісне обстеження крові на алкогольні показники можливе у КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

За таких обставин, оскільки у справі існують протиріччя щодо вартісного показаника наявності етанолу в біологічному матеріалі ОСОБА_1 , про що вбачається із наданого захисником результату токсикологічного дослідження від 24.08.2024, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, суддя вважає необхідним призначити у справі експертизу шляхом проведення контрольного дослідження біологічного матеріалу (крові, сечі), отриманого у ОСОБА_1 під час його огляду 24.08.2024, який слід доручити КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». Питання, запропоновані захисником ОСОБА_2 суддя вважає можливим поставити на вирішення експертам у редакції, яка ним запропонована.

При цьому, для проведення такої експертизи, слід витребувати у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня" зразки біологічного середовища (крові та сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (висновк №2429 від 24.08.2024) для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння та зобов`язати забезпечити доставку таких у найкоротші строки до КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сеча, кров), який був відібраний 24.08.2024 у приміщенні КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» у ОСОБА_1 ?

2.Чи наявний в біологічному матеріалі (сечі, крові), який був відібраний 24.08.2024 у приміщенні КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» у ОСОБА_1 , алкоголь? Якщо так, то у якій концентрації (проміле.)

Витребувати у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» зразки біологічного середовища (крові та сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» 24 серпня 2024 року для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (висновк №2429 від 24.08.2024) та зобов`язати забезпечити доставку таких у найкоротші строки до КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко