Справа № 405/9377/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 238950 від 08.12.2023 року, ОСОБА_1 08.12.2023 року о 09:50 год. в АДРЕСА_2 , у підвальному приміщенні здійснювала продаж алкогольного напою, а саме горілки невідомої марки без акцизного податку загальною кількістю 14 пляшок об`ємом 12,5 л, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 08.12.2023 року дійсно перебувала в АДРЕСА_2 , у підвальному приміщенні, де здійснювала волонтерську діяльність по допомозі Збройним Силам України. В цей час, в підвал зайшов невідомий чоловік, який попросив допомоги та щоб йому дали щось зігрітися, на що ОСОБА_1 дала йому пляшку з водою. Однак після того зайшли поліцейські, то виявилося, що замість води там була горілка, настояна на яблуках, яку приніс її племінник. Жодної торгівлі алкогольними напоями вона не здійснювала та підписала всі документи, якій дали поліцейські.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в роздрібній чи оптовій торгівлі: 1) алкогольними напоями без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку; 2) тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку; 3) рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єкт даного правопорушення загальний.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Більш того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування, а оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва).

Тобто, торгівля є певним процесом та однією з її ознак торгівлі як певної діяльності є систематичність, виконання на постійній основі та отримання доходу (виручки).

Поліцейська, яка складала протокол, повинна був вказати яку саме торгівлю (оптову чи роздрібну) здійснювала ОСОБА_1 та взагалі чи вона здійснювала торгівлю. Однак, поліцейська вказала, що ОСОБА_1 здійснила продаж одного алкогольного напою, а не торгівлю ним, тобто поліцейською не було доведено того, що ОСОБА_1 здійснювала саме торгівлю товарами систематично (два і більше разів) на постійній основі.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Так, до матеріалів протоколу додано акт, складений дільничним Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області А. Федотовим, про вилучення у невідомої особи повністю заповнених 14 пляшок об`ємом 12,5 л та фотографію даних пляшок, заповнених прозорою рідиною.

Водночас, з даних доказів не вбачається, що дані пляшки були заповнені саме алкогольним напоєм.

Більш того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримала певний дохід (виручку) від продажу алкогольного напою, що позбавляє суд можливості накласти адміністративне стягнення у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Також, до матеріалів справи долучено рапорт дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Бригілевич Л.Р.

Згідно п.п. 15 п. 6 Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої Наказом голови Національної поліції України від 20.05.2016 року № 414звернення (рапорти) працівників органів та підрозділів поліції, які стосуються їх службової діяльності, реєструються в підрозділі документального забезпечення органу або підрозділу, у якому проходять службу такі особи та опрацьовуються відповідно до вимог цієї Інструкції.

Однак, даний рапорт не містить дати та номера реєстрації у відповідній установі та резолюції особи, якій вони адресовані, що позбавляє суд можливості з`ясувати чи є даний документ належним та достовірним доказом у справі, а тому суд не бере його до уваги.

Так само суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що дійсно здійснювала реалізацію горілки невідомої марки, що містяться в матеріалах справи, оскільки вона у судовому засіданні свою вину не визнала та надала інші за своїм змістом пояснення, які були досліджені судом безпосередньо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом того факту, що ОСОБА_1 08.12.2023 року о 09:50 год. в АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольного напою, а відтак і наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, як вбачається з акту вилучення (без дати), складеного дільничним офіцером поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області А. Федотова, ним у невідомої особи було вилучено повністю заповнені пляшку об`ємом 5 л ( 1 шт.), пляшку об`ємом 1,5 л (1 шт.), та пляшки об`ємом 0,5 л (12 шт.)

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами поліції. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, володілець вилучених речей невідомий, а тому вилучені речі підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 265, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені дільничним офіцером поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області А. Федотовим згідно акту вилучення (без дати) повністю заповнені пляшку об`ємом 5 л ( 1 шт.), пляшку об`ємом 1,5 л (1 шт.), та пляшки об`ємом 0,5 л (12 шт.), що зберігаються Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний