Справа №639/5076/24
Провадження №3/639/1905/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2024 року приблизно о 11 год. 05 хв. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військового містечка в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 20.08.2024 року приблизно о 16 год. 15 хв. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військового містечка в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 21.08.2024 року приблизно о 11 год. 50 хв. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військового містечка в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2024 року адміністративні матеріали №639/5076/24 (провадження №3/639/1905/24), №639/5169/24 (провадження №3/639/1941/24 та №639/5170/24 (провадження №3/639/1942/24) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП були об`єднані в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи №639/5076/24 (провадження №3/639/1905/24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що 17.08.2024, 20.08.2024 та 21.08.2024 року він був у тверезому стані, алкогольних напоїв в ті дні не вживав. Тричі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, оскільки лікар, який повинен був проводити його огляд не змінював мундштук на алкотестері після попереднього огляду іншого військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що на час інкримінованих йому адміністративних правопорушень він не виконував обов`язки військовослужбовця.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 20.08.2024 та 21.08.2024 року ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військового містечка в/ч НОМЕР_1 . У останнього був запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та млява мова. В його присутності ОСОБА_1 двічі направляли для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовлявся, будь-яких причин відмови не повідомляв та взагалі відмовлявся від будь-яких пояснень. Зазначив, що в ці дні ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, відповідно до ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що 17.08.2024 року ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військового містечка в/ч НОМЕР_1 під час проходження військової служби. У останнього був запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та млява мова. В його присутності ОСОБА_1 направили для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, будь-яких причин відмови не повідомив. Охарактеризував ОСОБА_1 як особу, яка періодично вживає спиртні напої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті ( ч. 1 ст. 172-20 КУпАП- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ч. 2 ст. 172-20 КУпАП - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП можлива лише за одне з перелічених в диспозиції цієї статті діянь вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

1. За протоколом серії НГУ №516023 від 19.08.2024 року.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №516023 від 19.08.2024 року, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.08.2024 року, з яких вбачається, що 17.08.2024 року свідком був виявлений під час проходження служби солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю) на території військового містечка в/ч НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 576 від 17.08.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Будь-яких пояснень та (або) заперечень з приводу протиправних дій уповноважених осіб на проведення огляду не надав.

2. За протоколом серії НГУ №516123 від 22.08.2024 року.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №516123 від 22.08.2024 року, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22.08.2024 року, з яких вбачається, що 20.08.2024 року свідком був виявлений під час проходження служби солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю) на території військового містечка в/ч НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 578 від 20.08.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Будь-яких пояснень та (або) заперечень з приводу протиправних дій уповноважених осіб на проведення огляду не надав.

3. За протоколом серії НГУ №516223 від 22.08.2024 року.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №516223 від 22.08.2024 року, який складено стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22.08.2024 року, з яких вбачається, що 21.08.2024 року свідком був виявлений під час проходження служби солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю) на території військового містечка в/ч НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 580 від 21.08.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Будь-яких пояснень та (або) заперечень з приводу протиправних дій уповноважених осіб на проведення огляду не надав.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Так, за змістом ч.1, 2 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Частиною 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З письмових матеріалів справи та пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2024, 20.08.2024 та 21.08.2024 року було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння на території військового містечка в/ч НОМЕР_1 , тобто в цей час останній виконував обов`язки військової служби, у зв`язку із чим доводи ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не бере, оскільки диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою в умовах особливого стану, зокрема за відмову військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому посилання ОСОБА_6 на незгоду із діями лікарів, які повинні були проводити його огляд, останній не скористався своїм конституційним та процесуальним правом і не оскаржував дії цієї посадової особи в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався зі скаргою на дії цих осіб до їх керівництва або до відповідних вищих посадових осіб, хоча мав для цього достатньо часу.

До того ж, відповідно до протоколів, у них зазначені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з положеннями яких ОСОБА_1 було особисто ознайомлено, що також підтверджується його особистим підписом. (том №1 а.с.2; том №2 а.с. 2; том №3 а.с. 2)

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даних правопорушень. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, який раніше вже притягався постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 172-20 ч.3, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва