Справа № 303/7599/24
Провадження № 3/303/3135/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, РНОКПП не відомий, пенсіонера, місце проживання: будинок АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 вересня 2024 року о 14 годині 40 хвилин в місті Мукачево на вулиці Яна Амоса Коменського, 94А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху допустив наїзд на транспортний засіб, який був припаркований позаду нього, а саме, автомобіль марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що після ДТП він поспілкувався з водієм іншого авто учасника події та вони добровільно вирішили питання, пов`язані з обставинами ДТП. Після цього, він, завершивши свої справи, через деякий час залишив місце події. Наміру навмисного уникнення місця ДТП він не мав, оскільки вважав, що усі питання, пов`язані з пригодою, ним вирішено з водієм іншого транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП.

З дослідженого судом відео підтверджено обставини, вказані ОСОБА_1 щодо наявності ДТП, спілкування ним з водієм іншого транспортного засобу та не залишення ним місця ДТП відразу після пригоди, оскільки він продовжив вирішувати свої питання.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевикладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122-4,221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.