Постанова

Іменем України

11 жовтня 2024 року

смт Краснопілля

cправа № 578/804/24

провадження № 3/578/492/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А. І. розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Суми Сумська область Україна; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; документ НОМЕР_2 виданий 28.01.2022 Органом 5918

учасники судового провадження:

неповнолітній ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

законний представник неповнолітнього: батько ОСОБА_2 (Паспорт громадянина України МА557492 від 22.10.1998)

та установив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_3 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108551 від 06.08.2024 слідує, що гр. ОСОБА_1 06.08.2024 о 17:33 год. в селищі Краснопілля за вулицею Козацька (Кірова), 17 керував мопедом Дельта номерний знак: НОМЕР_3 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, що зафіксовано на портативне відео 11139948/6, чим порушив пункт 2.1.«а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транпортним засобом.

Такі дії ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 ) поліцейським кваліфіковано за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення (далі також Протокол) складений та підписаний інспектором відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Рябухою Станіславом Олександровичем.

До Протоколу додаються:

-довідка з інформаційного порталу Національної поліції України про вілсутність відомостей про отримання посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копія паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_1 ;

-тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_4 на транспортний засіб мопед DELTA EX50QT-B номерний знак НОМЕР_5 ;

-компакт-диск (CD) з відеозаписом на двох відео-відеофайлах:

№ 0000000__0049 та № 0000000__0050.

На засіданні суду ОСОБА_1 суду пояснив, що керував мопедом без посвідчення водія та був зупинений поліцейським; документування правопорушення відбувалось за відсутності його батьків, при цьому поліцейському було відомо, що він є неповнолітнім.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 батько ОСОБА_2 суду пояснив, що про складання адміністративного протоколу стосовно його сина він дізнався через декілька днів. ОСОБА_4 у розмові обмовився, що керував мопедом і його зупинили поліцейські, перевірили відсутність документів на керування засобом та склали протокол. Про подію за участю сина поліцейські не знайшли за необхідне його сповістити, що є грубим порушенням прав неповнолітнього, просив справу закрити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з частиною першою статті 221 КУпАП, суди розглядають справи щодо неповнолітніх, які вчинили адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до вимог статті 270 КУпАП інтереси неповнолітнього мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи, враховуючи вимоги статті 270 КУпАП, повинно відбуватися виключно в присутності законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників), оскільки внаслідок свого віку неповнолітня особа не може в повній мірі захищати самостійно свої права.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108551 від 06.08.2024 та доданих до нього матеріалів вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на момент складання протоколу був неповнолітнім.

Разом з тим, протокол стосовно ОСОБА_1 був складений без врахування вказаних особливостей провадження у справах щодо неповнолітніх.

Жодних відомостей про присутність законного представника під час процесуального оформлення інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

У даному конкретному випадку складені процесуальні документи стосовно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 цього кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар