overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/54/24
Провадження № 3/0186/47/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

26 січня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенськ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, притягнутої по ч.3 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року о 14:00 годині, ОСОБА_1 в дворі будинків АДРЕСА_2 вигулювала собаку змішаної породи без намордника в наслідок чого собака вкусила за ногу ОСОБА_2 заподіявши шкоду її здоров`ю.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі та прохала суворо її не карати, повідомила, що документи на собаку відсутні, в подальшому зобов`язується придбати для неї намордник.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч ч.3 ст.154 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією тварин, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.24, ч.3 ст.154, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією тварин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Справа № 453/2060/23
№ провадження 3/453/40/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані з відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянинку України, не працюючу,-

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після піддання її адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП, 05.12.2023 року, близько 13 год. 45 хв., ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме вживала спиртні напої в присутності малолітнього сина, дитина не відвідує навчальний заклад без поважних на те причин та близько двох тижнів перебуває у родичів в с. Орява, Львівської області.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду такої була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №027412 від 05 грудня 2023 року; довідкою про результати проведення перевірки по зверненні гр. ОСОБА_3 08.12.2023 року; рапортом працівника поліції від 05.12.2023 року; поясненням ОСОБА_4 від 11.05.2021 року; поясненням ОСОБА_5 від 11.05.2021 року; поясненням ОСОБА_1 від 05.12.2023 року; актом обстеження сім`ї ОСОБА_1 від 05.12.2023 року; постановою Сколівського районного суду Львівської області від 17.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року після піддання її адміністративному стягненню за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, неналежно виконує свої батьківські обов`язки по вихованню дитини.Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 184, 280, 283-284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1121/24

Провадження № 3/936/503/2024

10 жовтня 2024 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2024 постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп в дохід держави.

При винесенні даної постанови судом допущено описку, а саме: у абз.2 та 3 резолютивної частини постанови невірно вказано прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.10.2024.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абз.2 та 3 резолютивної частини постанови судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 у справі №936/1121/24 провадження №3/936/503/24, зазначивши правильне прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.10.2024 у справі №936/1121/24 провадження №3/936/503/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суха Н.І.
Справа № 732/1532/24
провадження № 3/732/867/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116676 від 23.08.2024 установлено, що 23.08.2024 о 20:30, у м. Городня по вул. Лесі Українки, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21150-120-120», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 2279» (результат становить 1,47 проміле).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя дійшла висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, органу, який склав протокол, оскільки наявні невідповідності у зазначенні прізвища особи, стосовно якої складений протокол. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі 4, зазначено особу, щодо якої складений протокол, як « ОСОБА_1 », натомість у графі 7, в описі встановлений даних вказано, що водій « ОСОБА_1 » керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У всіх інших документах по справі вказано особу, що притягається до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_1 ».

Наявність вказаного вище недоліку унеможливлює повний та об`єктивний розгляд справи суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 185/258/24
Провадження № 3/185/304/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

встановив:

05 січня 2024 року о 17:30 год. по вул. Чкалова, 17, у с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21122 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд нрухався по правому краю проїжджої частини, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу прибув, надав пояснення, аналогічні письмовим, вказавши, що наїзд скоїв з необережності, оскільки його засліпив зустрічний транспорт, щиро розкаювався.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21122 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Окрім протоколу, це також підтверджується схемою місця ДТП від 05.01.2024, а також поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа№464/6073/24
пр.№ 3/464/2457/24
П О С Т А Н О В А
10.10.2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши питання про виправлення описки,
у с т а н о в и л а :
Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова по справі № 464/6073/24 постановлено здійснити привід ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.ЛЬвова на 12.35 год 18 жовтня 2024 року.
Натомість у постанові судді допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення постанови - замість «09.10.2024» зазначено «01.10.2024».
У порядку ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя враховує правову позицію Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, де роз`яснено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Наведене у своїй сукупності свідчить, що допущена описка в даті винесення постанови є технічною та не відповідає дійсним обставинам справи, має істотний характер, виправлення такої жодним чином не впливає на суть прийнятого судового рішення.
Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Виправити описку, допущену в постанові судді Сихівського районного суду м.Львова у справі про адміністративне правопорушення № 464/6073/24, а саме дату винесення постанови замість «01.10.2024 року» правильним вважати « 09.10.2024 року».
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 404/8698/24
Номер провадження 3/404/3110/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року, о 09-20 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 211040», д/н НОМЕР_2 , по вул. Героїв Рятувальників (навпроти електроопори № 202) в м. Кропивницькому, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «АТ МДК», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та обставин його вчинення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданою схемою до нього від 18.07.2024 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 211040», д/н НОМЕР_2 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «АТ МДК», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницько го апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.
Справа № 713/3834/24
Провадження №3/713/2065/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №139393 від 19.07.2024 року, -

ОСОБА_1 , 19.07.2024 року, о 17.15 год. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 741 прикордонного знаку на відстані 1100 метрів до лінії державного кордону України на околиці населеного пункту Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області спільно з ОСОБА_2 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску. Чим порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Перевіривши протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_2 , який віднесений до територіальної юрисдикції Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

За встановлених обставин, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП необхідно повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення - Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 276, 277, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 309/4695/24
Провадження № 3/309/1616/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працівник по найму, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Хустського районного суду від 13.06.2024 року за ч.2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП (309/4695/24, 3/309/1616/24), ст. 187 ч.2 КУпАП (309/4697/24, 3/309/1617/24), ст. 187 ч.2 КУпАП (309/4698/24, 3/309/1618/24).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати вказані матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Враховуючи викладене, для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП (309/4695/24, 3/309/1616/24), ст. 187 ч.2 КУпАП (309/4697/24, 3/309/1617/24) ст. 187 ч.2 КУпАП (309/4698/24, 3/309/1618/24) .

Провадженню присвоїти №309/4695/24 (3/309/1616/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.