Справа № 473/4960/24
Провадження № 3/473/2090/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" жовтня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Аннєнкової В.Ф.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Глушич І.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ПП «Укрінтерпостача», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №840409 від 01.09.2024, ОСОБА_1 01.09.2024 о 20:55 ст. Трикратне, на польовій дорозі, в бік смт. Олександрівка, керував транспортним засобом DAF FT XF 103.410, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz SKI, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив; суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інтереси якої в судовому засіданні представлені захисником - адвокатом Глушич І.І.

В судовому засіданні захисник Глушич І.І. просила суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилалаючись на те, що матеріалами справи не підтвержено фактів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, вказала на відсутність двох свідків, необхідних для підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також на те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820, за допомогою якому ОСОБА_2 поліцейським було запропоновано пройти огляд, не входить до переліку Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України, не має оцінки відповідності і державної реєстрації, а тому не є приладом, який можна використовувати для визначення стану алкогольного сп`яніння. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД №840409 від 01.09.2024, який містить виклад фактичних обставин справи (а.с.1);

- направлення ОСОБА_1 на огляд від 01.09.2024, згідно якого, в т.ч., у останнього виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; огляд не проводився (а.с.3);

- відеозапис, на якому зафіксовано обставини з місця події, зокрема, транспортний засіб DAF з увімкненими фарами та як ОСОБА_1 надає посвідчення водія, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсторонення останнього від керування транспортним засобом (а.с.5), - суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в т.ч., стану алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює твердження захисника стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з протоколу ААД №840409 від 01.09.2024, в ньому наявний підпис ОСОБА_1 , яким останній засвідчив отримання ним тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Окрім цього, твердження захисника про відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому, в т.ч., зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що везе зерно, яке грузив з поля, розташованого недалеко, а також не погоджується на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Шодо доводів захисника про необхідність присутності під час фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння двох свідків, суд не приймає їх до уваги з огляду на положення ч.2 ст.266 КУпАП, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, виходячи з приписів даної норми закону, обов`язкова присутность двох свідків під час проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння або відмови від такого огляду, має місце тільки у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Отже, оскільки у даній справі поліцейським здійснено відеозапис події, яка мала місце 01.09.2024 за участі ОСОБА_1 , залучення двох свідків не було необхідним, у розумінні вимог ст.266 КУпАП, а тому доводи захисника щодо незалучення свідків є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи захисника про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 не є належним приладом для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський взагалі не мав права використовувати такий прилад, суд оцінює критично з таких підстав.

Так, Наказом Держлікслужби №1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому також вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Тобто, газоаналізатори Drager Alcotest мають всі документи, передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в частині, що не суперечить вимогам Закону.

Вимірювальний прилад Drager Alcotest 6820 пройшов державну реєстрацію в Україні, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

Таким чином, зазначене вище спростовує доводи про незаконність та безпідставність використання поліцейським газоаналізатора Alcotest Drager №6820.

Відтак, з огляду на викладене, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності із ст.401 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн. (п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.245, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Стягувач: ДСА України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва