Номер провадження 3/754/5237/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працює, інвалід 3 групи, одружений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №829270 від 17.09.2024 «31.08.2024 о 11:53 год. в м. Києві по бул. Вигурівському, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: здійснив наїзд на собаку. В наслідок ДТП власниці собаки ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (п. 12.3 ПДР України).

Вказаний протокол складений поліцейським ДПП Зубченком В.В. (а.с. 2).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №829271 від 17.09.2024 «31.08.2024 о 11:53 год. в м. Києві по бул. Вигурівському, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: будучи причетним до ДТП (наїзду на собаку), в порушення правил, залишив місце події».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 2.10-А ПДР України).

Вказаний протокол складений поліцейським ДПП Зубченком В.В. (а.с. 3).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він 31.08.2024 виїзджав з двору за адресою бул. Вигурвіський, 6 у м. Києві. Рухався зі швидкістю близько 5 км./год., оскільки дорога у вибоїнах. На наступний день 01.09.2024, за тією ж адресою до нього підійшов чоловік який стверджував, що ОСОБА_1 31.08.2024, виїжджаючи з двору наїхав на їх маленьку собачку, свідком чого була його дівчина, яка в той час була на тротуарі та спілкувалась з подругою, а її собачка бігала без повідка та нагляду власниці. На що, ОСОБА_1 пояснив, що виїжджаючи з двору, ніякої собаки не бачив та наїзд не здійснював. Після огляду своєї машини, будь-яких пошкоджень чи інших слідів збиття він не виявив.

В судове засідання викликалась потерпіла ОСОБА_2 .

Однак, 14.10.2024, в судове засідання, потерпіла не не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань на адресу суду не направляла.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 12.3, 2.10-А ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_1 , 31.08.2024 о 11:53 год. здійснив наїзд на собаку. В наслідок ДТП власниці собаки ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків, після чого, будучи причетним до ДТП (наїзду на собаку), в порушення правил, залишив місце події, оскільки вказані обставини спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, та узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданими після ДТП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно рапорту поліцейського взводу №3, роти №2, БЗС ДПП Риморовича О. від 31.08.2024 зазначено що, під час несення служби від чергового по м. Києву 55, ними було отримано повідомлення про ДТП за адресою: бул. Вигурівський, 6, м. Київ. Прибувши на місце, до них звернулась ОСОБА_2 , яка повідомила що 31.08.2024 о 11:53 год., вона вигулювала свою собаку без повідка та в цей час автомобіль «КІА» що рухався на виїзд, здійснив наїзд на собаку та після чого, з місця поїхав, внаслідок чого собака загинула. Переглянувши відео з камер відеонагляду «Безпечне місто» було встановлено, що ймовірно здійснив наїзд водій автомобіля марки «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, в підтвердження даних обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з камер відеонагляду «Безпечне місто», який зазначається в рапорті від 31.08.2024, не долучено.

З викладеного вбачається, що працівник поліції допустив припущення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №829270 від 17.09.2024 стосовно ОСОБА_1 .

Інших належних та допустимих доказів, в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , в матеріалах справи не має.

Згідно ст.62 Конституцією України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 31.08.2024 о 11:53 год. в м. Києві по бул. Вигурівському, 6, не допускав порушення п.п. 12.3, 2.10-А ПДР України.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова