Справа № 473/5326/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" жовтня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, кулеметник вч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія НОМЕР_3 від 19.09.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «18.09.2024 року в нічний час ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 нецензурно лаявся в бік ОСОБА_2 та погрожував, але реальних дій не чинив, чим порушив громадський порядок та спокій громадян».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складеним стосовно нього протоколом не визнав та пояснив, що дружина приїхала за дітьми до колишнього співмешканця та він на авто став далі за пару хат. ОСОБА_3 почав сваритися, дружина брала речі в хаті, а колишній чоловік почав її бити. ОСОБА_4 почав штовхати дітей хвірткою, одну дитину ОСОБА_4 тримав на руках. Вказав, що він забрав дітей, а ОСОБА_3 погрожував, замахувався собачою мискою. Коли він рушав на авто, то ОСОБА_3 кинув стільцем по авто та біг на нього з лопато. Вказав, що ОСОБА_4 був неадекватний, тому дістав два рожкових ключі, ОСОБА_3 злякався, а потім знову став бити по авто. Діти були в істериці. Зранку наступного дня його викликали поліцейські та він дав їм пояснення про це. Зазначив, що з потерпілим у них неприязнені стосунки, оскільки він вже одружився на його колишній співмешканці.

Окрім протоколу ВАД №147376 від 19.09.2024 року судом було досліджено долучені до нього матеріали та встановлено, що вони не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 саме дрібного хуліганства.

Так до справи долучено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.09.2024 року, в якому ОСОБА_2 просить прийняти міри та притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , який приїхав до його домоволодіння в стані алкогольного сп`яніння та почав нецензурно лаятись в його бік та погрожував фізичною розправою, але реальних дій не чинив, даний громадянин проживає в смт.Олександрівка, до приїзду працівників поліції поїхав у невідомому напрямку.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які він надав поліції під час складання протоколу, вбачається, що його мати зателефонувала до спецлінії 102 з приводу того, що біля їх двору зупинився наглядно знайомий чоловік ОСОБА_5 , який привіз на автомобілі колишню співмешканку ОСОБА_2 ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав висловлюватись в бік ОСОБА_8 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не чинив, при цьому газував автомобілем, а потім поїхав у невідомому напрямку.

Даний факт описаний і в письмових поясненнях ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_2 .

Також свідком даних подій був ОСОБА_10 , який на той час перебував вдома у свого товариша ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 під час складання протоколу поліції пояснив, що він приїхав до місця проживання колишнього співмешканця своєї співмешканки щоб забрати її дітей та документи, проте Каленич лаявся нецензурно та кидався до нього битися.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що за змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки. Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 03.07.2019 року справа №288/1158/16-к) зазначила таке: «15. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства».

Із фабули протоколу вбачається, що не встановлено з яких мотивів стались дії вказані в протоколі, тоді як письмові пояснення учасників події та ті, що надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, свідчать, що подія сталася через особисті неприязнені стосунки, які виникли між потерпілим та ОСОБА_1 з приводу жінки обвинуваченого та потерпілого, а тому такі дії не можна віднести до дій, перелік яких визначено диспозицією ст.173 КУпАП, оскільки відсутні саме хуліганські мотиви.

Згідно із п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» - суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст.173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Тобто в даному випадку відсутні дії, які згідно із ст.173 КУпАП становлять об`єктивну та суб`єктивну сторону даного правопорушення і матеріалами справи такі дії ОСОБА_1 не підтверджені.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар