БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/1005/24
Провадження № 3/497/918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 19.09.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Караклія Республіка Молдова, зі слів - ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , від 16.07.2019р., орган що видав 5129, РНОКПП

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2024 року до Болградського районного суду Одеської області з Казанківського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю надійшла справа про адміністративне правопорушення, відповідно до матеріалів якої 03.06.2024р. поліцейським СРПП Баштанського РВП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№482878, згідно якого в цей день о 16:40годині на а/д Н-11 139км.+600м. сполучення "Дніпро-Миколаїв" керуючи автомобілем марки"DAF" д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу "SCANIA", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався по тій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушенням інакше, ніж на підставах і у порядку, що встановлені Законом. А, у відповідності до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа), здійснюючи підготовчі дії для розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно правопорушенням майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення для розгляду громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 цього Кодексу. Так, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017р. «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», в разі закриття провадження у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, - не встановлюється вина особи, яка притягується до відповідальності. Однак судова практика свідчить про те, що вина особи може бути встановлена лише у випадку наявності наслідків правопорушення у виді збитків для можливості подальшого стягнення з винної особи шкоди, завданої правопорушенням. Так, Апеляційний суд Львівської області у своїй постанові №463/3484/17 від 13.12.2017 зазначив: «Апеляційний суд не погоджується з висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки ця стаття регулює лише строки накладення адміністративного стягнення на особу». А 19.12.2017 Апеляційним судом Кіровоградської області було ухвалено постанову №33/781/412/17, в якій суд зазначив, що: «Безпідставним та необґрунтованим є посилання на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, а саме стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки даний висновок носить суто рекомендаційний характер та не має силу закону, тому апеляційний суд не враховує його при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення». У постанові Подільського районного суду м.Києва від 29.08.2017 (спр. №758/13425/16-п) також простежується наступна правова позиція: «Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи». Дотримуючись даної правової позиції була ухвалена й постанова Оболонського районного суду м.Києва від 15.09.2017 (спр. №756/8868/17): «Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку та усунувши всі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення».

З огляду на вищезазначене, вбачається, що ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норми щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі ухвалення постанови про закриття провадження за п.7ч.1 ст.247 КУпАП вказаний кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його закінченням, необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів даної справи, подія мала місце 03.06.2024р., строк у три місяці з цієї дати закінчився 03.09.2024р., тобто, на час ухвалення постанови сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7ч.1ст.247 КУпАП України, - у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Встановлення наявності вини особи у даному випадку є недоцільним, оскільки наслідки правопорушення у виді збитків будь-кому не вбачається.

Керуючись ст.ст. 38, 124 , 247п.7,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили. Строк для оскарження може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважної причини.

Суддя А.В. Кравцова