Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2489/24
Провадження №: 3/332/1561/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААД №511354 від 16.04.2022) 16.04.2024 року о 10-10 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Магнітній, буд. 2 в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі або за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився, велась відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного без порушень ПДР, про повторність попереджений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 15 квітня цього року у нього були гості, з якими він розпивав спиртне. Зранку 16 квітня він прокинувся, випив ще спиртне та попросив свою цивільну дружину Глухову Олену підвезти його у місто. По дорозі він попросив її зупинити, взяти ще пива. Через це вони посварилися, вона зупинила авто по вул. Магнітній, сіла в маршрутку та поїхала, залишивши його в машині. Через деякий час приїхали співробітники поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що проживає разом із ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . У середині квітня, точну дату не пам`ятає, зранку разом із ОСОБА_1 виїхали з дому. По дорозі вони посварилися, вона зупинила автомобіль не доїжджаючи до ПАТ «Запоріжсталь» (точну адресу не знає), пересіла в маршрутку та уїхала. Потім дізналась, що на ОСОБА_1 склали протокол.

Представник ОСОБА_1 адвокат Басов Г.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт перебування за кермом ОСОБА_1 16.04.2024 о 10 год. 10 хв. у стані алкогольного сп`яніння. З відеофайлу така обставина не вбачається, натомість свідок ОСОБА_2 підтвердила, що саме вона була за кермом у визначений в протоколі час та місці.

Вислухавши пояснення особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі наявні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 511354 від 16.04.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2024, відповідно до якого за результатами огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- пояснення ОСОБА_3 від 16.04.2024 з яких вбачається, що 16.04.2024 о 10 год. 10 хв. за адресою вул. Магнітна, 2 в місті Запоріжжі він рухався на своєму автомобілі та звернув увагу, що водій транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_2 знаходиться без свідомості за кермом посередині проїзної частини. Після чого, він здійснив аварійну зупинку , прийнявши рішення, надати допомогу даному водію. Наблизившись до водія, привів його до тями і зрозумів, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, одразу заглушив двигун автомобіля і відштовхнув його до узбіччя та викликав поліцію;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Данила Мельника, з якого вбачається, під час несення служби було отримано виклик про «Порушення ПДР» о 10 год. 10 хв. за адресою: вул. Автобусна / вул. Магнітна, 2, водій ВАЗ 2109 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння;

- довідка з підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої повторності за ст. 130 КУпАП відсутні;

- диск з відеозаписом, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9 а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з його природи, є в тому числі докази, які містять зафіксований факт керування водієм транспортним засобом.

Одним із доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення диск із відеозаписами події, яка відбулася 16.04.2024.

З оглянутого відеоматеріалу, який доданий до протоколу, встановлено, що на ньому відсутні відомості, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 16.04.2024 року о 10-10 год.

Суд не приймає до уваги даний відеозапис в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки даний відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, на відео не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, хто саме керував автомобілем та взагалі знаходився в ньому на момент його руху та зупинки.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_3 не вбачається, що останній був свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_3 лише бачив водія транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_2 , який знаходиться без свідомості за кермом посередині проїзної частини.

Дійсно, на відео було зафіксовано, що автомобіль припарковано без дотримання ПДД, далеко від тротуару.

Разом з тим, на відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 , надаючи усні пояснення співробітнику патрульної поліції, повідомив, що за кермом була його дружина.

У судовому засіданні як сам ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 повідомили, що 16.10.2024 зранку вони поїхали у місто, за кермом була ОСОБА_2 . Під час поїздки вони посварилися, і вона залишила ОСОБА_1 в автомобілі, а сама пересіла в автобус. Із відео, яке було наданого суду, вбачається, що автомобіль було припарковано біля зупинки громадського транспорту.

Інші докази, що містяться в матеріалах справи, і на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, кожен окремо та в сукупності не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують той факт, ОСОБА_1 у день та час зазначений в протоколі взагалі керував транспортним засобом.

П. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних доказів, які б поза розумнім сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 245, 247, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Ю.І. Ретинська