Справа № 591/8649/24 Провадження № 3/591/2119/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Скородєда С.І., потерпідої ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 25 серпня 2024 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Nissan Kubistar, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 5, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 25 серпня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117504.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначивши, що за наведених обставин він дійсно керував транспортним засобом, однак вважає, що ДТП сталась не з його вини, оскільки він рухався ближче до правого краю проїзної частини, а автомобіль «Тойота», який весь час при цьому рухався попереду нього в попутньому з ним напрямку ближче до лівого краю, раптово, перед ним почав повертати вправо для зайняття місця для паркування.

ОСОБА_2 дала суду протилежні пояснення, зазначивши про те, що при наведених обставинах рухалась ближче до правого краю проїзної частини, а коли почала повертати праворуч для паркування, то відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_2 інкримінується те, що він, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміновані в провину порушення конкретних пунктів ПДР України (іншими словами згідно викладених в протоколі обставин, порушення водієм п.п. 12.1, 13.1 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП).

Водночас, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, а також усним висновком експерта автотехніка ОСОБА_3 , який зумовлюється дослідженими матеріалами справи, поясненнями сторін, а також наданими сторонами фото місця події та пошкоджених транспортних засобів, зіткнення автомобілів відбулось при взаємному їх розташуванні при куті приблизно в 45 градусів, що свідчить про більшу технічну спроможність пояснень ОСОБА_2 та можливість здійснення повороту праворуч автомобілем «Тойота» з положення згідно його пояснень. До того ж, з наведеної в протоколі дорожньої обстановки та пояснень, наданих суду вбачається, що дії водія ОСОБА_2 слід оцінювати в контексті дотримання ним п. 12.3 ПДР України (а не тих, про які йде мова в протоколі).

Відтак, враховуючи, що жодних дослідженим доказом не спростовано згаданих обставин, як і не наведено достатніх доказів наявності в діях водія ОСОБА_2 об`єктивної сторони саме інкримінованого йому в провину діяння, яке полягає в порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин (тобто те, що він не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, н.з. НОМЕР_2 ), а суд позбавлений можливості самостійно змінювати обставини обвинувачення та межі порушень, які наведені в протоколі, як і позбавлений права на самостійне збирання доказів, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

Інші докази, які долучені до протоколу наведених висновків суду не спростовують, оскільки вони стосуються суб`єктивного бачення правоохоронців та містять виключно інформацію про фіксацію події.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов