Справа № 405/7021/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента І курсу ВПУ, за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.06.2024 о 18 год. 04 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: м. Кропивницький вул. Чайковського, 13 шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Giaut MODAblue 20» синього кольру, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/8142-ТВ від 20.06.2024 року складає 760 грн. 00 коп. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 268129 від 02.10.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 268129 від 02.10.2024, постановою прокурора Кропивницької окружної прокуратури Коваль М. від 10.09.2024 про закриття кримінального провадження, заявою ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події від 03.06.2024, заявою ОСОБА_4 , висновком експерта, відеозаписом, який міститься CD-R диску, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом по суті.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеномузаконом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоєна крадіжка велосипеду марки «Giaut MODAblue 20» синього кольру, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-24/8142-ТВ від 20.06.2024 року складає 760 грн. 00 коп.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Оскільки ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбаченучастиною першоюцієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного правопорушення.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістомст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, якій повних 17 років.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд приходить до висновку, що до неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який на час вчинення правопорушення має повних 17 років, відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (докази про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано); відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

При застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбаченихст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

Керуючись ст.12,13,24-1,175-1,283,284, 289 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров