Справа № 591/8949/24 Провадження № 3/591/2195/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 02 вересня 2024 року о 10-13 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Infiniti , н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Нижньовоскресенській, поблизу будинку № 1, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. п. 2.3.б, 10.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 02 вересня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121541.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях заперечила провину, оскільки при наведених обставинах рухалась прямо, а її автомобіль при випередженні зачепив автомобіль «Кіа», тому вважає, що в згаданій пригоді винен його водій.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В провину ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, але для визначення перебування цього порушення в причинному зв`язку з подією ДТП в наведеній дорожній обстановці необхідні спеціальні знання в галузі автотехнічних досліджень, в тому числі в частині технічної спроможності пояснень осіб щодо механізму спричинення пригоди, без чого неможливо зробити висновок про винуватість особи у вчиненому правопорушенні.

З огляду на зазначене, в судове засідання був викликаний експерт автотехнік ОСОБА_2 , який, ознайомившись з матеріалами провадження, пояснив суду, що внаслідок недостатності інформації, відображеної в схемі пригоди та долучених до справи матеріалах (в тому числі витребуваних судом), з огляду на незначний кут між автомобілями в момент контакту, неможливо категорично зробити висновки щодо того хто саме з водіїв змінював напрямок руху (та чи змінював взагалі), а згідно досліджених до них матеріалів, так само як і неможливо зробити висновок про наявність та перебування в причинному зв`язку з подією ДТП згаданого порушення ПДР України в діях ОСОБА_1 , тим більше, що остання наполягала на тому, що саме інший автомобіль рухався з випередженням її транспорту.

Всі інші докази в справі, зокрема пояснення учасників, схема та протокол не доводять в достатній мірі наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, з огляду на необхідність застосування спеціальних знань, а суд позбавлений можливості самостійно здобувати докази в справах про адміністративні правопорушення, з огляду на необхідність дотримання принципу безсторонності та змагальності процесу.

Відтак, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов