14.10.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/505/24
Провадження № 3/533/313/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

31 травня 2024 року о 19 годині 40 хвилин у селі Верхня Мануйлівка Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34). Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань не подав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лобов Микола Олександрович подав письмові пояснення у справі, у яких просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив провести без його участі.

Основними аргументами захисника були такі:

- працівниками поліції порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили водію процедуру огляду на місці зупинки та в медичній установі у подальшому;

- ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відразу погодився, наміру ухилитися від проходження огляду не мав, але потім під впливом та провокацією пасажира (гр. ОСОБА_2 згідно з інформацією з відеозапису зі службової бодікамери працівників поліції, доданої у якості доказу), який був в його автомобілі, ОСОБА_1 виявив сумнів у правильності своїх дій;

- працівники поліції, можливо, з метою економії часу, почали схиляти ОСОБА_1 відмовитися від огляду, не роз`яснивши наслідки даної відмови;

- з наданого в якості доказу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав сумніви щодо надання згоди чи відмови в проходженні огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано;

- протокол про адміністративне правопорушення складено о 20 год 01 хв., а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписане о 20 год 10 хв., тобто після складання протоколу. При цьому в направленні вказано найменування закладу охорони здоров`я «Кременчуцький наркодиспансер», якого не існує, і даний медичний заклад не визначений Переліком лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим наказом Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 15.12.2020 № 301;

- у порушення вимог законодавства під час складення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. По суті водій внаслідок необізнаності про свої права та обов`язки не знав, як себе захистити, тому не мав чіткої позиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому помилково вважаючи таку поведінку єдиним правильним виходом у даній ситуації.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суд відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2024 серії ААД № 282457 (а.с. 3);

- витяг з АРМ 102 про повідомлення про порушення ПДР 31.05.2024 (№ 125782313), відповідно до якого заявник ОСОБА_3 повідомив ДСНС, що «на даний час у центрі села біля кіоску гр. ОСОБА_4 35 років та гр. ОСОБА_5 38 років в стані алкогольного сп`яніння за кермом затонованого автомобіля ВАЗ 2107 темно-зеленого кольору, державний номерний знак - невідомо. НОМЕР_3 , приїхали з селища Нова Галещина», місце скоєння: с. Верхня Мануйлівка Козельщинський район, вул. Центральна (а.с.5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31.05.2024, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою. Прізвище, ім`я та по батькові водія транспортного засобу, який направлявся на огляд, ОСОБА_1 ; найменування закладу охорони здоров`я «Кременчуцький наркодиспансер» (а.с. 6);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- довідку про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 9);

- відеозапис, яким зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с. 11).

На відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_4 (диск 1, файл 1, 00:00:15), водій якого на вимогу працівників поліції не зупинявся тривалий час, а продовжував рух. Факт керування ТЗ саме ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі, наданому до протоколу про адміністративне правопорушення (диск 1, файл 1, 01:00).

З відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції, чи вживав водій спиртні напої, водій відповідає, що не вживав (диск 1, файл 1, 02:09). Спочатку дійсно водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер (диск 1, файл 1, 02:32), але на початку проходження огляду на стан сп`яніння, пасажир, який перебував з водієм, почав заважати працівнику поліції здійснювати огляд на стан алкогольного сп`яніння водія (03:25), у зв`язку з чим працівники поліції декілька разів змушені були повторно пропонувати водієві пройти тест на стан алкогольного сп`яніння (диск 1, файл 1, 04:02; диск 1, файл 1, 04:15; диск 1, файл 1, 05:05; диск 1, файл 1, 06:44). На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не відповідав, намагався комусь зателефонувати.

На 9 хвилині 41 секунді відеозапису (диск 1, файл 1) ОСОБА_1 підходить до працівника поліції та говорить, що він машину залишить на місці зупинки і піде. У цей час (диск 1, файл 1, 10:03) працівник поліції запитує у котрий раз, чи згоден водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора драгер, на що водій відповів категорично: «Звичайно, ні». Після цього працівник поліції запропонував проїхати до медичного закладу (диск 1, файл 1, 10:11), проте Соляников також у категоричній формі відмовився.

Відеозаписом також зафіксовано, що пасажир, який перебував з водієм ОСОБА_1 , вів себе грубо та гучно виражався нецензурною лайкою. Також зафіксовано пояснення ОСОБА_1 приблизно такого змісту: «Ми нічого не зробили, просто їхали п`яні на рибалку» (диск 1, файл 1, 11:11).

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння очей (диск 1, файл 1, 13:13). Після чого (диск 1, файл 1, 13:21) працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що водій не відповідає, а намагається переконати працівника поліції не складати відносно нього адміністративний матеріал.

Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснено, що у разі відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Водій знову відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (диск 1, файл 2, 23:11).

О 20 годині 00 хвилин працівник поліції розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У цей час ОСОБА_1 привів транспортний засіб у рух та з`їхав за узбіччя дороги (диск 1, файл 2, 23:55). Під час складання протоколу працівнику поліції всіляко заважав пасажир, а саме: чіплявся, виражався нецензурною лайкою.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення було перерване, у зв`язку з тим, що пасажир транспортного засобу поводив себе неадекватно, та працівники поліції змушені були застосувати до пасажира спецзасіб та кайданки (диск 2, файл 1, 02:00). Після чого було продовжено складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 (диск 2 та продовжено на диску 3).

На відеозаписі зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 прав, а також змісту протоколу про адміністративне правопорушення (диск 3, файл 2, 09:11).

Отже, з відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко вбачається, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Доводи захисника, наведені у письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя відхиляє як безпідставні, адже такі спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено факт роз`яснення процедури огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду. Факт схиляння працівників поліції водія до відмови від проходження огляду відеозаписом не підтвердився.

Розбіжності у часі складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не спростовують факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, адже сама по собі відмова водія хронологічно відбувалася раніше за час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано належним чином безперервним відеозаписом.

Так само не може бути підставою для звільнення від відповідальності водія (у якого виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, і який у категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою технічних засобів, так і у медичному закладі) той факт, що працівниками поліції допущено помилку у написанні найменування закладу охорони здоров`я («Кременчуцький наркодиспанцер») замість актуального найменування (Комунальне підприємство «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради») або найменування, що міститься у Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації від 15.12.2020 № 301, (Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради»).

Непереконливими є й аргументи захисника про те, що водій внаслідок власної необізнаності про свої права та обов`язки та щодо проходження огляду на стан сп`яніння помилково вважав таку поведінку єдиним правильним виходом, адже обов`язок кожного водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції визначений Правилами дорожнього руху (п. 2.5), норми та положення яких кожен водій зобов`язаний знати та неухильно дотримуватися їх (п. 1.3).

Ураховуючи викладене вище, суддя уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, наданої сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з базою даних ІКС ІПНП САП ГСЦ та інформації ТСЦ отримував посвідчення водія серія НОМЕР_5 від 04.01.2024 (а.с. 8).

Згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, урахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшла висновку про призначення ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

- отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2024 серія ААД № 282457.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир