Номер провадження: 33/813/1458/24
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретарів судового засідання Стоянової Л.І. та ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «БЕЛВЕРА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 725855 грн 62 коп. без конфіскації товару, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №1507/50000/23 від 07.09.2023 встановлено, що 15.11.2022 між компанією «TRADEMASTERS G.S. LLP» (Minshull House, 67 Wellington Road North, Stockport, Cheshire SK4 2LP, United Kingdom GB, Reg. Code OC357864) та компанією «KORDEMIR METAL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (EGRIBUCAK SOK. NO: 40 ALTINDAG ANKARA TURKIYE), було укладено зовнішньоекономічний контракт № TRD0102-1411/22 щодо поставок товарів в Україну на адресу отримувача - ТОВ «БЕЛВЕРА» (03151, м. Київ, Солом`янський район, вул. Кінцева, буд. 17, ).

27.11.2022 в рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці з респ. Туреччини по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль, державний номер НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_3 , VIN код № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, який прямував з Румунії до України (м. Київ).

В цей же день, особою уповноваженою на декларування ТОВ «БЕЛВЕРА», громадянином України ОСОБА_3 , підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №22UA08U8.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та для подальшого здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу було надано митну декларацію типу «ІМ 40 АА» №22UA08U8 від 27.11.2022, а також наступні товаросупровідні документи: CMR № 978451 від 21.11.2022, інвойс № BAK 070 від 21.11.2022, пакувальний лист № BAK 070 від 21.11.2022, згідно яких у вказаному транспортному засобі в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «товари народного споживання широкого асортименту».

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №22UA08U8 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «TRADEMASTERS G.S. LLP» (Minshull House, 67 Wellington Road North, Stockport, Cheshire SK4 2LP, United Kingdom GB, Reg. Code OC357864), відправником вказаних товарів є турецька компанія «KORDEMIR METAL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (EGRIBUCAK SOK. NO: 40 ALTINDAG ANKARA TURKIYE), а одержувачем - ТОВ «БЕЛВЕРА» (03151, м. Київ, Солом`янський район, вул. Кінцева, буд. 17, ).

Згідно граф МД №22UA08U8 було заявлено 28 найменувань товару «Костюми, светри, піжами, взуття, куртки, штани, сукні, спідниці, футболки, головні убори…». Фактурна вартість заявлених товарів складає 158 519,51 доларів США, вагою брутто 19 869 кг.

В подальшому, після здійснення митного оформлення за МД №22UA08U8 від 27.11.2022 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 02.08.2023 № 26/26-04/7.10/1909 (вх. митниці від 02.08.2023 №17364/4) до Одеської митниці для опрацювання спрямовано відповідь митних органів Турецької Республіки на запит Департаменту контролю та адміністрування митних платежів стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки автентичності документів, наданих при ввезенні на митну територію України товару «одяг, взуття» на адресу ТОВ «БЕЛВЕРА».

У відповідь на запит митних органів України стосовно наведеної поставки товарів листом Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 26.05.2023 вих. №4.01.03/UA-614547 надано копії документів, відповідно до яких, товар переміщувався від іншої турецької компанії - відправника та на адресу іншої компанії - отримувача в Україні. Видані ними рахунки не містять інформації про здійснення поставок товарів за дорученням/розпорядженням компанії «TRADEMASTERS G.S. LLP» (Minshull House, 67 Wellington Road North, Stockport, Cheshire SK4 2LP, United Kingdom GB, Reg. Code OC357864). Відсутня така інформація і у копіях транспортних документів.

За результатами вивчення та співставлення документів, які були надані при імпорті товарів до України та документів, які надавались при експорті в респ. Туреччину, виявлено розбіжності у даних щодо ваги, вартості переміщуваних товарів, а також щодо відправника та одержувача товару.

Таким чином, під час перевірки документів, які були надані при імпорті товарів до України, та документів, які надавались при вивезенні з респ. Туреччини, встановлено, що фактично товари, які оформлено в Одеській митниці за МД типу «ІМ 40 АА» №22UA08U8 від 27.11.2022, при вивезенні з митної території респ. Туреччини було вивезено за іншими товаросупровідними документами відповідно до MRN №22TR8590.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні зазначеного вище товару ТОВ «БЕЛВЕРА» надало для декларування у МД №22UA08U8 від 27.11.2022 неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, ваги та вартості, надавши документи, що містять неправдиві відомості.

За результатами опрацювання інформації, наданої листом Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 26.05.2023 вих. № 4.01.03/UA-614547 стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «БЕЛВЕРА» ( ), встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним, зазначеним в митних документаціях при вивезенні товарів з респ. Туреччини та є недостовірними стосовно відправника, отримувача, ваги та вартості товару, а саме на 39698,30 доларів США.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «БЕЛВЕРА» здійснено шляхом надання до митних органів в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно вартості, відправника та одержувача товару.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «БЕЛВЕРА» в особі керівника, громадянина України ОСОБА_3 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства отримувача ТОВ «БЕЛВЕРА», громадянин України ОСОБА_3 , відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, митним органом встановлено, що ТОВ «БЕЛВЕРА» в особі її керівника, ОСОБА_3 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 1 451 711,25 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо ваги та вартості переміщуваних товарів, а також щодо відправника та одержувача товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник Ковташ Д.М., в інтересах ОСОБА_3 зазначив, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, такою що прийнята з грубим порушенням норм матеріального права, без об`єктивного дослідження матеріалів справи, з огляду на наступне:

- судом 1-ої інстанції не надана оцінка тій обставині, що протокол про порушення митних правил складено за відсутності ОСОБА_3 , без встановлення його місця проживання (перебування), в протоколі вказана тільки юридична адреса компанії-імпортера ТОВ «Белвера», яка не може ототожнюватися з місцем проживання ОСОБА_3 , наведене свідчить про відсутність відомостей, які б підтверджували факт отримання ним протоколу, та як наслідок про порушення посадовою особою митниці вимог ст.ст. 494, 498 МК України;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишено те, що митницею під час складення протоколу не було надано будь-якого рішення суду про визнання недійсним зовнішньоекономічного контракту, на підставі якого компанією «Белвера» імпортовано товари з респ. Туреччини, та на підставі якого видавались інвойси та здійснювались взаєморозрахунки з контрагентом, і який на момент ввезення та митного оформлення товарів в Одеській митниці був дійсним та таким, що підлягав виконанню, і це узгоджується з відомостями в митній декларації та товаросупровідних й комерційних документах;

- документи щодо відправки товару стосуються зовсім інших відправника та одержувача, ніж при митному оформленні товару, фактурна вартість ввезеного товару стосувалась іншого одержувача «LLC AMAZON OPT» та не має відношення до зовнішньо-економічної операції по поставці товарів в адресу ТОВ «Белвера», яке ніколи не мало фінансових чи господарських взаємовідносин з вказаною фірмою, митним органом не вживались заходи для встановлення даної української компанії та не проводилась будь-яка перевірка її причетності до покупки чи сплати товарів;

- митницею не спростовано той факт, що ТОВ «Белвера» сплачено за товар сума саме в розмірі, зазначеному в інвойсі та документально не спростовано платіжну інформацію, викладену в митній декларації,

- з боку митниці не було жодних зауважень з приводу наданих документів щодо суми сплачених імпортером обов`язкових митних платежів за вантаж, коригування митної вартості митницею не проводилося;

- надісланий документ «e-FATURA» не є інвойсом в розумінні митного законодавства чи практики зовнішньоекономічної торгівлі, тим більше не є документом для фінансових розрахунків чи підтвердження сплаченої ціни, не містить жодної згадки про сторони угоди-продавця та покупця товару;

- судом 1-ої інстанції залишено поза увагою той факт, що для цілей кваліфікації дій ОСОБА_3 як порушення митних правил, митний орган вважає недостовірними відомості про заявлену імпортером митну вартість, але одночасно використовує дану митну вартість та вважає її достовірною при розрахунку розміру митних платежів для цілей митного оформлення;

- митним органом не вказано та не доведено в чому виразився прямий умисел та мета з боку ОСОБА_3 на надання Одеській митниці для ввезення та митного оформлення документів із більшою митною вартістю та збільшеним податковим зобов`язанням;

Посилаючись на наведені доводи, захисник Ковташ Д.М. просить скасувати постанову суду та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не з`явилися, з жодними клопотаннями не зверталися, водночас захисник Ковташ Д.М. подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку зазначених осіб в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважає за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у декларації.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що 15.11.2022 між компанією «TRADEMASTERS G.S. LLP» (Minshull House, 67 Wellington Road North, Stockport, Cheshire SK4 2LP, United Kingdom GB, Reg. Code OC357864) та компанією «KORDEMIR METAL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (EGRIBUCAK SOK. NO: 40 ALTINDAG ANKARA TURKIYE), було укладено зовнішньо- економічний контракт № TRD0102-1411/22 щодо поставок товарів в Україну на адресу отримувача - ТОВ «БЕЛВЕРА» (03151, м. Київ, Солом`янський район, вул. Кінцева, буд. 17, ).

27.11.2022 в рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці з Туреччини по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль, державний номер НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_3 , VIN код № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, який прямував з Румунії до України (м. Київ).

В цей же день, особою, уповноваженою на декларування ТОВ «БЕЛВЕРА, громадянином України ОСОБА_3 , підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №22UA08U8.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та для подальшого здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу було надано митну декларацію типу «ІМ 40 АА» №22UA08U8 від 27.11.2022, а також наступні товаросупровідні документи: CMR № 978451 від 21.11.2022, інвойс № BAK 070 від 21.11.2022, пакувальний лист № BAK 070 від 21.11.2022, згідно яких у вказаному транспортному засобі в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «товари народного споживання широкого асортименту».

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №22UA08U8 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «TRADEMASTERS G.S. LLP» (Minshull House, 67 Wellington Road North, Stockport, Cheshire SK4 2LP, United Kingdom GB, Reg. Code OC357864), відправником вказаних товарів є турецька компанія «KORDEMIR METAL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (EGRIBUCAK SOK. NO: 40 ALTINDAG ANKARA TURKIYE), а одержувачем - ТОВ «БЕЛВЕРА» (03151, м. Київ, Солом`янський район, вул. Кінцева, буд. 17, ).

Згідно граф МД №22UA08U8 було заявлено 28 найменувань товару «Костюми, светри, піжами, взуття, куртки, штани, сукні, спідниці, футболки, головні убори…». Фактурна вартість заявлених товарів складає 158 519,51 доларів США, вагою брутто 19 869 кг.

Згодом, 27.11.2022 після здійснення митного оформлення за МД №22UA08U8 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

В процесі перевірки автентичності поданих митним органам України документів при ввезенні на митну територію України товару «одяг, взуття» на адресу ТОВ «БЕЛВЕРА» () у відповідь на запит митних органів України стосовно наведеної поставки товарів листом Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 26.05.2023 вих. № 4.01.03/UA-614547 надано копії документів, відповідно до яких, товар переміщувався від іншої турецької компанії - відправника та на адресу іншої компанії - отримувача в Україні. Видані ними рахунки не містять інформації про здійснення поставок товарів за дорученням/розпорядженням компанії «TRADEMASTERS G.S. LLP» (Minshull House, 67 Wellington Road North, Stockport, Cheshire SK4 2LP, United Kingdom GB, Reg. Code OC357864). Відсутня така інформація і у копіях транспортних документів.

Аналіз даних про транспортний засіб переміщення, кількість місць та вагу брутто вантажу, які містяться у наданих турецькою стороною транспортних та митних документах, дозволяє зробити висновок, що вони стосуються товарів, які ввозились в Україну на вантажному автомобілі з державним номером BH 4942 РН, з напівпричепом, державний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна, та імпортувалися ТОВ «БЕЛВЕРА», за митною декларацією №22UA08U8 від 27.11.2022.

За результатами вивчення та співставлення документів, які були надані при імпорті товарів до України та документів, які надавались при експорті в респ. Туреччину, виявлено розбіжності у даних щодо ваги, вартості переміщуваних товарів, а також щодо відправника та одержувача товару.

Так, на вантажному автомобілі з державним номером BH 4942 РН, з напівпричепом, державний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна, з респ. Туреччини до України переміщувався товар на підставі MRN №22TR8590, від відправника «BALKAN IHRACAT VE ITHALAT IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (MERKEZ MAH, MARMARA CAD BEKIR ASCI IS MERKEZI SIRESI, BEKIR ASCI IS MERKEZI blok 10 IC KAPI NO: 81, AVCILAR ISTANBUL), на адресу отримувача «LLC AMAZON OPT» (79035, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Бузкова, ) за CMR № 978451 від 22.11.2022 та інвойсом № BAK070 від 21.11.2022, з фактурною вартістю 39698, 30 доларів США. вагою брутто 14080 кг.

Таким чином, під час перевірки документів, які були надані при імпорті товарів до України, та документів, які надавались при вивезенні з респ. Туреччини, встановлено, що фактично товари, які оформлено в Одеській митниці за МД типу «ІМ 40 АА» №22UA08U8 від 27.11.2022, при вивезенні з митної території респ. Туреччини було вивезено за іншими товаросупровідними документами відповідно до MRN №22TR8590.

Так, відповідно наданим до Одеської митниці документам, згідно з МД типу «ІМ 40 АА» №22UA08U8 від 27.11.2022, CMR № 978451 від 21.11.2022, інвойс № BAK070 від 21.11.2022, пакувальний лист № BAK070 від 21.11.2022, загальна фактурна вартість складає 158 519, 51 доларів США, вагою брутто 19 869 кг.

Згідно отриманої відповіді державних органів респ. Туреччини встановлено, що фактично загальна вартість товарів, переміщуваних на вантажному автомобілі з державним номером BH 4942 РН, VIN код № НОМЕР_6 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_5 , VIN код № НОМЕР_7 , країна реєстрації Україна, на підставі MRN №22TR8590 та експортного інвойсу № BAK 070 від 21.11.2022, загальною вартістю 39 698,30 доларів США. вагою брутто 14 080 кг.

Крім того, було встановлено також невідповідність даних щодо відправника та одержувача товару, оскільки відповідно до MRN №22TR8590, наданої для митного оформлення митним органам Туреччини, отримувачем товару є зовсім інша компанія, а саме, «LLC AMAZON OPT» (79035, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Бузкова, ).

Так саме, й відправником зазначено іноземну компанію «BALKAN IHRACAT VE ITHALAT IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (MERKEZ MAH, MARMARA CAD BEKIR ASCI IS MERKEZI SIRESI, BEKIR ASCI IS MERKEZI blok 10 IC KAPI NO: 81, AVCILAR ISTANBUL),

Натомість, відповідно до поданої Одеській митниці МД типу «ІМ 40 АА» №22UA08U8 від 27.11.2022, відправником вказаних товарів є турецька компанія «KORDEMIR METAL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (EGRIBUCAK SOK. NO: 40 ALTINDAG ANKARA TURKIYE), одержувачем - ТОВ «БЕЛВЕРА» (03151, м. Київ, Солом`янський район, вул. Кінцева, буд. 17, ).

Отже, проведеною митним органом перевіркою встановлено, що при декларуванні зазначеного вище товару ТОВ «БЕЛВЕРА» надало для декларування у МД №22UA08U8 від 27.11.2022 неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, ваги та вартості товару.

За результатами опрацювання інформації, наданої листом Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина від 26.05.2023 вих. № 4.01.03/UA-614547 стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «БЕЛВЕРА» (), встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним, зазначеним в митних документаціях при вивезенні товарів з респ. Туреччини та є недостовірними стосовно відправника, отримувача, ваги та вартості товару, а саме на 39 698,30 доларів США.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «БЕЛВЕРА» здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно вартості, відправника та одержувача товару.

07.09.2023 Державною митною службою України складено протокол № 1507/50000/23 про порушення митних правил керівником ТОВ «БЕЛВЕРА» ОСОБА_3 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 483 МК України.

Згодом, 08.09.2023 Державною митною службою України сформовано повідомлення №7.10-4/20-04/10/17448 про надіслання копії протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Кінцева, 17.

Ухвалюючи постанову про накладання стягнення на ОСОБА_3 за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, на користь держави у розмірі 725855 грн. 62 коп, суд 1-ої інстанції вважав, що ТОВ «БЕЛВЕРА», в особі її керівника, громадянина України ОСОБА_3 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 1 451 711,25 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо ваги та вартості переміщуваних товарів, а також щодо відправника та одержувача товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду 1-ої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом 1-ої інстанції дотримано і його висновок про наявність вини ОСОБА_3 , який на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів був керівником ТОВ «БЕЛВЕРА», у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, наведених у протоколі - підтверджується наявними у справі доказами.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи (авіа накладна, інвойс тощо), дозвіл відповідних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави з якої вони ввезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Доводи захисника про те, що судом 1-ої інстанції не було досліджено наявність в діях ОСОБА_3 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, як і не доведено умислу ОСОБА_3 на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, апеляційний суд вважає безпідставними, враховуючи наведене.

Основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Так, ТОВ «БЕЛВЕРА», який є імпортером товару на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинно дотримуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Тому директор ТОВ «БЕЛВЕРА» ОСОБА_3 чітко усвідомлював характер дії щодо ввезення на територію України товару на підставі документу, який містить недостовірні відомості щодо ваги та вартості переміщуваних товарів, а також щодо відправника та одержувача товару, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків у виді складання протоколу про порушення митних правил, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 умисної форми вини.

Відповідно до п. 6 постанови № 8 від 03.06.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Отже, з наведених підстав апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів щодо визнання зовнішньоекономічного контракту недійсним, який на час ввезення товару та митного оформлення був дійсним та підлягав виконанню, оскільки встановлення наведених обставин не входить до предмета доказування у справі, а правове значення має вчинення особою відповідних дій на підставі документів з недостовірними даними, що й знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду в суді як першої так і апеляційної інстанцій.

Також, на переконання апеляційного суду не мають правового значення і не підлягають встановленню обставини чи вживались митним органом заходи з метою перевірки причетності української компанії «LLC AMAZON OPT» (79035, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Бузкова, ) до покупки чи сплати товарів, оскільки посадові особи вказаної компанії не є суб`єктами вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, а визначальним в даному випадку є сама встановлення факту надання ТОВ «БЕЛВЕРА» митним органам для декларування документів, що мають неправдиві відомості, в тому числі й щодо отримувача товару.

Щодо сплати ТОВ «БЕЛВЕРА» суми за товар в розмірі, зазначеному в інвойсі, то такі доводи є неспроможними з огляду на видавника відповідного товаросупровідного документу - «TRADEMASTERS G.S. LLP», місцем знаходження якого є Minshull House, 67 Wellington Road North, Stockport, Cheshire SK4 2LP, United Kingdom GB, Reg. Code OC357864, який не є продавцем імпортованого товару згідно інформації зазначеної респ. Туреччиною у наданих на запит митних органів експортних товаросупровідних документів, які також не містять інформації про здійснення поставок товарів турецькою компанією-відправником на адресу іншої компанії-отримувача в Україні за дорученням компанії «TRADEMASTERS G.S. LLP».

Так, зі змісту наданих респ. Туреччиною товаросупровідних документів вбачається, що на вантажному автомобілі з державним номером BH 4942 РН, з напівпричепом, державний номер НОМЕР_8 , країна реєстрації Україна, з Туреччини до України переміщувався товар на підставі MRN №22TR8590, від відправника «BALKAN IHRACAT VE ITHALAT IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» на адресу отримувача «LLC AMAZON OPT» за CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) № 978451 від 21.11.2022 та інвойсом № BAK070 від 21.11.2022, з фактурною вартістю 39 698,30 доларів США, вагою брутто 14 080 кг, при цьому дата та номер інвойсу, який надано для декларування ТОВ «БЕЛВЕРА» (а.с. 18) ідентична даті та номеру рахунку-фактури («e-FATURA»), наданому турецькою стороною на запит митних органів (а.с. 27-40, 48).

Отже, аналіз інформації про транспортний засіб переміщення, кількість місць та вагу брутто вантажу, яка міститься у наданих турецькою стороною транспортних та митних документів свідчить про те, що надані турецькою стороно документи стосуються товарів, які ввозились на територію України вищезазначеними транспортним засобом та імпортувалися ТОВ «БЕЛВЕРА» за митною декларацією № 22UA08U8 від 27.11.2022.

Апеляційний суд також не вбачає в діях посадових осіб митниці порушень вимог ст.ст. 494, 498 МК України при складенні протоколу про порушення митних правил, на які посилається сторона захисту в обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема про те, що протокол про порушення митних правил, складений за відсутності ОСОБА_3 , без встановлення місця його проживання (перебування) ОСОБА_3 , в протоколі вказана тільки юридична адреса компанії-імпортера ТОВ «Белвера», яка не може ототожнюватися з місцем його проживання, що на думку сторони захисту, свідчить про відсутність відомостей, які б підтверджували факт отримання ним протоколу, з таких підстав.

Так, у протоколі про порушення митних правил, а також у повідомленнях Одеської митниці від 01.09.2023 на адресу ТОВ «БЕЛВЕРА» про дату та час складення протоколу та від 08.09.2023 на ім`я ОСОБА_3 про складення протоколу та надіслання його копії, зазначена юридична адреса ТОВ «БЕЛВЕРА».

Водночас, в матеріалах справи відсутня інша, в тому числі повідомлена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, адреса (місця проживання або фактичного перебування).

Зі змісту ч. 9 ст. 494 МК України вбачається, що якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Аналіз наведеної норми права та наявних у митних органів на час складення протоколу матеріалів про особу керівника ТОВ «БЕЛВЕРА» ОСОБА_3 , відсутності іншої, в тому числі повідомленої особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, адреси (місця проживання або фактичного перебування), свідчить про помилковість доводів сторони захисту у наведеній частині та про складення митними органами протоколу з дотриманням вимог ст. 494 МК України.

За викладених вище обставин у їх сукупності, апеляційний суд констатує, що в даному випадку митним органом було доведено наявність в діях керівника ТОВ «БЕЛВЕРА» ОСОБА_3 складу поставленого йому у провину порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухвалені оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого висновку про його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже апеляційний суд вважає, постанову суду 1-ої інстанції щодо ОСОБА_3 законною, обґрунтованою, у зв`язку із чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника Ковташа Д.М.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 459, 467, 483, 486 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Ковташа Д.М., в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2024, про накладення стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца