Провадження 3/522/7022/24
ПОСТАНОВА

10.10.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - Маракушева І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисників Чернеги В.М., Шарандака А.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024о 17:41 в м. Одесі, вул. Рішельєвська 35/37, водій ОСОБА_3 , керуючи т/з Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустила зіткнення з т/з Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , якийвнаслідок зіткнення допустив виїзд за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на тротуарі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пп. е) п. 8.7.3Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватіть у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення, згідно з якими підтвердила, що у зазначені у протоколі час керувала автомобілем Honda Accord, рухалась по вул. Рішельєвській в бік вул. Успенської у м. Одесі. При виїзді на перехрестя вказаних вулиць з її транспортним засобом зіткнувся автомобіль Audi білого кольору, під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя праворуч відносно неї. В результаті ДТП вона опинилась у шоковому стані та, на даний час, не пам`ятає на який сигнал світлофора вона здійснила виїзд на перехрестя.

Захисник Чернега В.М. в інтересах ОСОБА_3 заяви клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутністьу діях підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що на доданому до матеріалів справи відеозаписі на перехресті видно лише червоний сигнал світлофора на зворотному боці вулиці, по якій здійснював рух автомобіль Honda Accord, під керуванням ОСОБА_3 , і тому не можливо стверджувати, що остання рухалась на червоний сигнал світлофора. При цьому захисник зазначав про неналежне збирання та оформлення доказів у справі особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративну відповідальність, зокрема відсутність відомостей щодо режиму роботи світлофора на перехресті зазначених вулиць. Також захисник посилався на те, що в момент виїзду на перехрестя транспортний засіб Audi під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по полосі руху маршрутного транспортного засобу, що є порушенням ПДР та за, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП. Вважав, що вказане порушення ПДР ОСОБА_1 також перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП. Крім того, сторона захисту заявляла клопотання про витребування з КУ "ЦЕНТР-"077" відеозаписів з усіх відеокамер зовнішнього спостереження, які фіксували події, а також про призначення у справі автотранспортної трасологічної експертизи, зокрема з метою отримання відповіді на запитання дії кого з водіїв, перебувають у в причинно-наслідковому звяку з настанням ДТП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7.3 «е» ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

?Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_3 , порушення останньою зазначених норм ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111147 від 12.08.2024, відповідно до якого 29.07.2024 о 17:41:00, м. Одеса, вул. Рішельєвська 35/37, водій ОСОБА_3 , керуючи т/з Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, в результаті чого допустила зіткнення з т/з Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-копією протоколу огляду місця дорожньотранспортної пригоди та планом-схемою до ньоговід 29.07.2024 із даними про місце дорожньо-транспортної пригоди, дорожню обстановку, транспортні засоби, що потрапили у ДТП, напрямки їх руху, місце зіткнення, розташуванняпісля ДТП, отриманні механічні пошкодження, осіб, що керували транспортними засобами, інших учасників події;

- даними переглянутих відеозаписів, з яких вбачається, як 29.07.2024 близько 17:41 з однієї з доріг, на регульоване перехрестя двох доріг, виїжджає т/з Honda Accord темного кольору, в цей час на перехресті з протилежного напрямку руху дороги, по якій рухається зазначений транспортний засіб, видно світлофор на якому горить червоний сигнал. Інші транспортні засоби в цей час по вказаній дорозі не рухаються. В той же час, транспортні засоби, що перебувають на іншій дорозі на перехресті (праворуч відносно напрямку руху т/з Honda Accord), розпочинають свій рух і транспортний засіб Audi Q7 світлого кольору, що з`являється на відео, рухається у крайній правій смузі зазначеної дороги та стикається з транспортним засобом Honda Accord, після чого обидва транспортні засоби виїжджають за межі проїжджої частини і зникають з поля зору відеокамери;

- даними довідки КУ «МКЛ №11» від 29.07.2024, згідно з якими попередній діагноз ОСОБА_3 , забій м`яких тканин волосистої частини голови, рекомендовано - амбулаторне лікування;

- даними довідки КУ «МКЛ №11» від 29.07.2024, згідно з якими встановлено діагноз ОСОБА_1 , ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин лобної області. Дифузія шийного відділу хребта;

- даними довідки КУ «МКЛ №11» від 29.07.2024, згідно з якими діагноз ОСОБА_4 , забій правого плечового суглоба. Забій лівої стопи. Рекомендовано амбулаторне лікування;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , згідно з якими 29.07.2024 близько 17:41 він керував автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Успенській в напрямку вул. Рішельєвська в м. Одесі. Рухаючись у крайній правій смузі, на зелений сигнал світлофора, він виїхав на перехрестя із вказаною вулицею, проте з вул. Рішельєвської в напрямку вулиці Катерининської на перехрестя, на забороняючий червоний сигнал світлофора, раптово виїхав автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого зазначені транспортні засоби зіткнулись та отримали значні механічні пошкодження. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 втратив керування і його транспортний засіб виїхав за межі проїжджої частини, де наїхав на пішохода ОСОБА_4 , яка перебувала на тротуарі. Також ОСОБА_1 не заперечував, що в момент події він виїхав на зазначене перехрестя та рухався прямо по полосі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, що є порушенням ПДР і за що його притягнуто уповноваженим працівником поліції до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП. Разом з цим вважав, що оскільки по вказаній полосі замість нього міг рухатись будь-який маршрутний транспортний засіб, ДТП перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку саме з порушенням ПДР допущеним водієм ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких 29.07.2024 о 17:45 він на автомобілі здійснював рух через перехрестя вул. Рішельєвська Успенська. Рухаючись по лівій смузі вул. Рішельєвської здійснював поворот на вул. Успенську в напрямку «Ланжерона» на зелений сигнал світлофора, а т/з Honda рухався по вул. Успенській у напрямок «Автовокзалу» на червоний сигнал світлофору та скоїв аварійну ситуацію (аварію) з т/з Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , відповідно до яких, 29.07.2024 вона чекала на зелений сигнал світлофора для переходу вулиці Успенської. Для автомобілів, які здійснюють рух з вул.Успенської вже був заборонений рух, а для автомобілів, що з вул. Рішельєвська був «зелений» сигнал світлофору. Вона побачила, що всі т/з з вул. Успенської зупинили свій рух, з вулиці Рішельєвської автомобілі могли здійснювати рух/поворот на вул. Успенську. Для пішоходів залишалось 3-4 секунди для «зеленого» сигналу світлофора. По вул. Рішельєвській автомобілі почали здійснювати рух, в цей час т/з Honda стрімко двинувся по вул. Успенській на противагу дозволеного сигналу світлофора для т/з, що на вул. Рішельєвській і на «червоний» заборонений сигнал для автомобілів, що на вул. Успенській;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими 29.07.2024, він знаходився зі своєю дівчиною біля пішохідного переходу, чекали на зелений сигнал світлофору, та побачили як т/з Honda (вилітає) здійснює рух на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим т/з.

- даними копії постанови інспектора УПП в Одеській області серії ЕНА №2782257 від 08.08.2024, згідно з якою, 29.07.2024 о 17:50, в м. Одеса, вул. Рішельєвська 35/37, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив рух по смузі для маршрутних т/з, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 1.7.1 ПДР та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП;

Досліджені докази є належними допустимими, узгоджуються між собою і є достатніми для підтвердження встановлених судом обставин.

Слід зазначити, що з урахуванням обставин події, виду порушенням ПДР допущеного ОСОБА_3 , наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діянням останньої і ДТП з пошкодженням транспортних засобів, не викликає розумних сумнівів. Зазначене не виключає наявності причинно-наслідкового зв`язку між ДТП і діями ОСОБА_8 , проте вказані обставини не входять до безпосереднього предмету доказування у даній справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище, клопотання захисників про витребування з КУ "ЦЕНТР-"077" відеозаписів з усіх відеокамер зовнішнього спостереження, які фіксували події, а також про призначення у справі автотранспортної трасологічної експертизи є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Інші доводи сторони захисту не мають суттєвого значення з точки зору належності, допустимості та достовірності досліджених доказів та їх достатності для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Отже, приймаючи до уваги доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру правопорушення, даних про особу, ступінь вини, інші обставини справи,вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді