ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/608/24
провадження № 3/753/852/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.05.2023 року о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Урлівська 9 у місті Києві, керуючи транспортним засобом «ІЖ-271501» н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.05.2023 близько 11 год. 15 хв., коли він керуючи транспортним засобом «ІЖ-271501» н/з НОМЕР_1 , закінчуючи правий поворот з вул. А. Ахматової на вул. Урлівська, рухався по вул. Урлівська в напрямку вул. Княжий Затон, із-за припаркованого в правому ряду вул. Урлівська транспортного засобу, напереріз керованому ним автомобілем, несподівано виїхав транспортний засіб «Шевроле» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Уникаючи зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був змушений здійснити виїзд на зустрічну смугу для руху. Проте, зважаючи на швидкість, з якою рухався автомобіль «Шевроле» н/з НОМЕР_2 , уникнути ДТП не вдалось.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Глазунов І.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування свого клопотання надав суду копію експертного висновку №56 від 10.08.2024.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІЖ-271501», здійснив поворот праворуч із порушенням п. 10.5 ПДР України, відповідно до якого у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини та п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам. Він також пояснив, що фізично не міг бачити автомобіль «ІЖ-271501» н/з НОМЕР_1 , друга смуга дороги на яку він перестроївся була вільною. Також, перед початком руху він подав світловий сигнал, який мала б бачити всі учасники руху та на швидкості, яка б давала змогу адекватно реагувати, у разі виявлення перешкоди зменшивши швидкість аж до зупинки. Здійснюючи поворот праворуч з вул. Ахматової, автомобіль «ІЖ-271501» н/з НОМЕР_1 на великій швидкості виїхав відразу на другу смугу дороги вул. Урлівська та побачивши автомобіль «Шевроле» н/з НОМЕР_2 , який на той момент вже зайняв свою смугу руху, вирішив здійснити обгін виїхавши на зустрічну смугу руху. Автомобіль «ІЖ-271501» н/з НОМЕР_1 на великій швидкості, рухаючись паралельно автомобілю «Шевроле» н/з НОМЕР_2 , різко вивернув кермо праворуч, тікаючи у свою смугу руху, на що ОСОБА_2 почав гальмувати, щоб пропустити автомобіль «ІЖ-271501» н/з НОМЕР_1 , проте уникнути ДТП не вдалось. Щодо висновку експерта №56, ОСОБА_2 зазначив, що він є недостовірним та не відповідає об`єктивній реальності, а тому брати його до уваги не потрібно.

Дослідивши пояснення водіїв-учасників ДТП, дослідивши наявні у справі докази, а також матеріали справи №753/9617/23 відносно ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Суд враховує, що у питанні первинності порушень Правил дорожнього руху, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних письмових пояснень від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 та з наданих ним у судовому засіданні, останній пояснив, що рухався з вул. Ахматової, повернув на Урлівську, на повороті за зупинкою на нього виїхав автомобіль Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_3 . Уникаючи зіткнення, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу та зачепив край бамперу Chevrolet. Вказав, що виїжджаючи з повороту, автомобіль Chevrolet не бачив, оскільки перед ним було запарковане авто, в момент, коли ОСОБА_1 проїхав авто, він почав швидко виїжджати прямо у автомобіль ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній лівій смузі для руху. Із схеми ДТП убачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося передньою лівою частиною транспортного засобу «Chevrolet Captiva» та правою задньою частиною транспортного засобу « НОМЕР_4 ».

Окрім цього, ОСОБА_1 вказує те, що транспортний засіб Chevrolet Captiva рухався у крайній лівій смузі. Мотивуючи дії щодо маневру обгону, ОСОБА_1 вказує на те, що транспортний засіб ОСОБА_2 виїхав безпосередньо перед транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 .

Аналізуючи пояснення учасників справи, суд робить висновок про те, що в момент ДТП ОСОБА_2 не змінював напрямку свого руху, а вже рухався у крайній лівій смузі. Такі висновки підтверджуються даними схеми місця ДТП, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, ОСОБА_3 здійснюючи поворот праворуч, повинен був триматися крайньої правої сторони проїжджої частини вул. Урлівська, проте останній, при виявленні перешкоди у виді припарковано автомобіля у правій полосі для руху, не зменшуючи швидкості аж до зупинки автомобіля «ІЖ-271501» н/з НОМЕР_1 , відразу повернув у другу полосу для руху, де вже перебував автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, перетнувши дві суцільні лінії, виїхав на зустрічну смугу руху та для уникнення лобового зіткнення, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, повернув у свій ряд, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 .

Відтак, судом встановлено, що дії ОСОБА_3 , які виразили у не дотриманні безпечного бокового інтервалу, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що транспортний засіб ОСОБА_2 виїхав безпосередньо перед транспортним засобом «ІЖ-271501» н/з НОМЕР_1 , оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, а саме згідно даних схеми місця ДТП та фотознімків убачається, що транспортний засіб «ІЖ 271501» має пошкодження: деформація заднього бамперу, подряпини заднього правого крила. В свою чергу, «Chevrolet» зафіксовано такі пошкодження: зламано передній бампер з лівого боку та декоративна радіаторна решітка, подряпини лівого переднього колесу.

Суд не бере до уваги висновок експерта №56 від 10.08.2024, оскільки експертом досліджувалися фотознімки з місця пригоди, які не були надані суду. Також, експертом у висновку зазначено, що розташування автомобілів в момент коли «ІЖ-271501» виїхав на смугу становила 10 м, зазначена інформація відсутня в матеріалах справи. У висновку зазначено, що відстань в поздовжньому напрямку від «Chevrolet» до опори дорожнього знаку становить 18,6 м, проте відповідно до схеми місця ДТП відстань зазначена 12,4 м. Крім того, викривлено пояснення ОСОБА_2 щодо швидкості руху автомобіля «ІЖ-271501», так як відповідно до пояснень ОСОБА_2 швидкість транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , становила 10 м/с, хоча експертом заначено як 10 км/год.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП суд розцінює як позицію захисту, направлену на уникнення відповідальності за вчинене.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 та його захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 , сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя