ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5353/23
Провадження № 3/210/36/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи «КРЦ» водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Вступна частина

Фактичні обставини встановлені судом

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №624886 від 28.09.2023року , 28 вересня 2023 року о 07:50 год. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Металургійному районі, вул.. Нікопольське шосе, біля буд. 1Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo SENS T13110, н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не відреагував на її зміну, перед перестроюванням не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT Kadjar, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475825, 475831.

На думку особи, яка склала протокол, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3.б, 10.1,10.3,13.1 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Аргументи сторін

Присутні в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 надали пояснення щодо обставин справи. ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що не вбачає в своїх діях складу правопорушення ст.. 124 КУКпАП, вина в ДТП водія ОСОБА_2 .

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що саме через дії водія ОСОБА_1 сталося ДТП, своєї вини не вбачає.

Водій ОСОБА_2 28.09.2023 року надав інспекторам патрульної поліції наступні пояснення: «28.09.2023р 7год. 50хв. рухався Нікопольським шосе у бік пл. Визволення. Після перетину перехрестя Нікопольського шосе та пр. Металургів автомобіль Ланос, авто що їхав переді мною, порівнявшись з магазином АТБ, зменшив швидкість, змістившись вліво, перетинаючи лівими колесами подвійну розділову лінію не показавши при цьому поворот. Не знаючи подальших намірів водія ОСОБА_3 , припускаючи, що, можливо, він збирається повертати ліворуч до магазину АТБ, я вирішив зміститися вправо. Після зміщення мною вправо в момент коли корпуси машин порівнялися, я помітив різке зміщення автомобіля Ланос вправо, відреагувати я вже не встигав і сталося зіткнення. Під час зіткнення травм ніхто не отримав. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Мій автомобіль Рено Каджар номерний знак НОМЕР_2 . Другий автомобіль ДЕО Ланос номерний знак НОМЕР_1 ».

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 надані в судовому засіданні 11 листопада 2023 року: «Я, ОСОБА_2 26 вересня 2023р. рухався Нікопольським шосе з боку об`їзної дороги у бік вул. Пісочний. На під`їзді до перехрестя між Нікопольським шосе та ін. Металургів переді мною рухався автомобіль Део Сенс, який звернув на себе увагу своїми нестандартними діями (задовго до перехрестя значно скинув швидкість, рухаючись накатом, задовго до крайнього автомобіля на дорозі практично встановившись, перетнув перехрестя з крайнього лівого положення). Після перетину перехрестя я знову рухався за автомобілем Део Сенс по крайній лівій смузі (на крайній правій смузі відразу за перехрестям стояло кілька автомобілів). На деякій відстані від перехрестя на рівні магазину АТБ на лівій смузі є шумові смуги. При під`їзді до шумових смуг Део Сенс знову значно знизив швидкість, наїхав на подвійну суцільну розділювальну смугу, перетнувши її лівими колесом. Спостерігаючи за діями водія, я не знав, що він далі робитиме, я прийняв рішення переміститись в крайній правий ряд, що і виповнив. Протягом усього часу руху та зміни напрямку руху сигнали повороту на автомобілі Сенс включені не були. Після зміни напрямку руху, я продовжив рух по крайній смузі, коли наші автомобілі порівнялися, я боковим поглядом побачив, що автомобіль Сенс виконує маневр праворуч. Уникнути зіткнення не представилося можливим, удар припав у задні ліві двері мого автомобіля».

Водій ОСОБА_1 28.09.2023 надав наступні пояснення: «28.09.2023г їхав Нікопольському шосе бік вул. Пісочна на автомобілі Део «Сенс» номерний знак НОМЕР_1 біля шиномонтажу ввімкнув поворот щоб висадити колегу. В цю мить мене з правої сторони підрізав Рено ном. знак НОМЕР_2 . Правий ряд був занятий автомобілями і він протиснувся між автівками і мною. Пошкодив на моїй автівці праве крило, бампер і фару. Постраждалих людей немає крім авто. Пригода трапилася о 7-50».

В судовому засідання 11 листопада 2023 року водій ОСОБА_1 також надав письмові пояснення: «Я, ОСОБА_1 28.09.2023 о 8-й годині пересувався по вул. Нікопольське шосе за перехрестям біля АТБ на автівці Део «Сенс» по двосторонній смузі у другому ряду, так як, перший ряд був занятий нерухомими автівками, напроти шино монтажу. Мені потрібно було висадити пасажирів і тому я розпочав, маневр, знизивши швидкість і ввімкнувши правий поворотних, щоб заїхати у розріз між автівками. За мною їхала автівка «Рено». В момент маневру ця автівка прискорила швидкість і пішла на обгін з права, чим скоїла пошкодження на моєму авто правого крила, фари та бамперу. Після цього «Рено» заїхала у розріз між автівками і зупинилась, я зробив те саме, що пояснюєть «хвилюванням після ДТП....».

Свідок дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_4 28 вересня 2023 надав інспекторам наступні пояснення: «Приблизно о 07:50 у напрямку вул. Пісочна переміщалися по крайній лівій полосі, оскільки права смуга була зайнята, об`їхавши перешкоду, водій автомобіля Део сенс НОМЕР_1 увімкнув правий поворот заздалегідь і почав виконувати маневр. В цю мить з правого боку автомобіля Део з`явився автомобіль з яким відбулось зіткнення Рено НОМЕР_2 ».

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 кожен окремо клопотали щодо призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновків судової експертизи в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Daewoo Sens Т13110 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) зобов`язаний був діяти у відповідності із вимогами п. п. 9.2 (б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. На інші поставлені питання відповісти експерту не надається можливим з причин відсутності відповідних вихідних даних.

Мотиви та висновки суду

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до положень пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлено, що 28 вересня 2023 року 11 годині 06 хвилин представником поліції було складено протокол про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo SENS T13110, н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Металургійному районі, вул. Нікопольське шосе, біля буд. 1Б, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT Kadjar, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Із наявних у матеріалах справи пояснень водія автомобіля Део «Сенс» номерний знак НОМЕР_1 , останній знизивши швидкість і ввімкнувши правий поворотних, щоб заїхати у розріз між автівками, за ним їхало авто «Рено». В момент маневру водій автомобіля Рено прискорив швидкість і пішов на обгін праворуч та відповідно відбулось зіткнення.

За поясненнями водія автомобіля Део Сенс, останній вирішив зміститися праворуч, після зміщення в момент коли корпуси машин порівнялися, він помітив різке зміщення автомобіля Ланос вправо, відреагувати вже не встигав і сталося зіткнення.

Відповідно до пояснень свідка, об`їхавши перешкоду, водій автомобіля Део сенс НОМЕР_1 увімкнув правий поворот заздалегідь і почав виконувати маневр. В цю мить з правого боку автомобіля Део з`явився автомобіль Рено НОМЕР_2 з яким і відбулось зіткнення.

Із висновку експерта №СЕ-19/104-23/43713-ІТ від 21 грудня 2023року, який був наданий до суду та залучений у цю справу, слідує, що в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля Daewoo Sens Т13110 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 полягала в дотриманні Правил маневрування, визначених вимогами п.п. 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів, підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо доведення факту порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б, 10.1,10.3,13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 28 вересня 2023 року, на момент розгляду справи сплинув тримісячний термін, встановлений для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для закриття провадження, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 40-1, 41, 163-2, 245, 247, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна