Номер провадження 3/404/3747/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.11.2024 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території Кропивницького аграрного фахового коледжу за адресою: просп.Університетський, 5/2, м.Кропивницький, вчинив куріння електронної сигарети із вмістом нікотину 5%, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що сигарети, які містять тютюн за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не палив.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, до суду направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №683022 від 29.11.2024 року (а.с.1), рапорт інспектора СЮП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 29.11.2024 (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), фототаблицю (а.с.4-5), довідку згідно з даними АІПС «АРМОР» (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. Зі змісту диспозиції вказаної статті вбачається, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є куріння саме тютюнових виробів, які, в розумінні ч.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 25.09.2005 №2899-IV, є виробами, що можуть бути використані для вживання та до складу яких, навіть частково, входить тютюн, незалежно від того, чи є він генетично модифікований, чи ні.

При цьому ні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , ні долучені до нього матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо вмісту в електронній сигареті, яку згідно з твердженням, викладеним у протоколі, курив ОСОБА_1 , тютюну.

Крім всього, долучений до протоколу рапорт інспектора СЮП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 29.11.2024 (а.с.2) за своєю формою та змістом є доповіддю, підписаною поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції, незареєстрований у відділі поліції як відповідний документ, не містить резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, відтак не вважається судом достовірним та допустимим доказом, тому не може бути взятий до уваги.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло