Справа № 307/4122/24
Провадження № 3/307/1910/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2024 року в м. Львів по вул. Наукова, №7 «а», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Chevrolet Camaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , не будучи уважним не встеживши за дорожньою обстановкою, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того критичного дня, він рухався на автомобілі марки "Chevrolet Camaro". Рухався він по середній смузі руху автодороги, яка мала три смуги руху в одному напрямку. Позаду нього на цій же смузі, рухався автомобіль марки «Opel Astra», який в подальшому перестроївся на крайню ліву смугу. Ствердив, що зіткнення відбулося на крайній лівій смузі руху де вже знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та в той момент, коли він - ОСОБА_1 перестроювався з середньої смуги на крайню ліву смугу руху, що відповідає місцю зіткнення відображеному на схемі місця ДТП. Вважає, що саме водій автомобіля марки «Opel Astra», а не він здійснив зіткнення. При цьому, не заперечив того факту, що в момент перестроювання та зіткнення, автомобіль марки «Opel Astra», знаходився на крайній лівій смузі руху. Причини зняття ним після вчинення ДТП номерного знаку з свого автомобіля, пояснив небажанням фіксування факту дтп за його участі, іншими сторонніми особами, які проїжджали повз місця зіткнення.

Пунктами 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на крайній лівій смузі руху автомобіля марки «Opel Astra», в момент перестроювання автомобіля марки "Chevrolet Camaro", на цю смугу з середньої правої смуги руху.

Пунктами 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як з поясненнь водія ОСОБА_1 так і з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося на крайній лівій смузі, ближче до лінії дорожньої розмітки 1.5, яку перетинав саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Тобто саме ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання з правої на ліву смугу руху, по якій в той час рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а тому в силу положень п.10.3 ПДР, саме ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

Вказаних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому проявивши неуважність, не стеживши за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_2 .

Не дивлячись на визнання ОСОБА_1 факту перебування автомобіля марки «Opel Astra», під час зіткнення на крайній лівій смузі, у суду не виникає сумнів щодо саме такого розташування транспортних засобів на автодорозі, в момент перестроювання автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Вказані факти підтверджуються, як схемою місця ДТП від 08.09.2024 з якої видно, що автомобіль марки "Chevrolet Camaro", державний номерний знак НОМЕР_1 , своєю передньою частиною розвернутий в бік крайної лівої смуги руху. Ліве переднє колесо цього автомобіля знаходиться на лівій смузі руху, а решта три колеса, на середній смузі руху. Місце зіткнення, яке на схемі позначено під №3 розташоване ближче середньої смуги руху, а ніж до узбіччя. При цьому транспортний засіб мари «Opel Astra», позначений на схемі під № НОМЕР_3 , знаходиться на узбіччі крайньої лівої смуги руху та попереду відносно автомобіля марки "Chevrolet Camaro". Вказані докази в сукупності з рештою долучених до матеріалів справи доказів та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, дають можливість дійти беззаперечного висновку, щодо порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху передбачених п.п.2.3 та 13.1 ПДР в момент перестроювання та ненадання ним перевазі в русі іншому автомобілю.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не він, а інший учасник ОСОБА_2 здійснив зіткнення спростовуються, як наведеними доказами, так і проаналізованими та відображеними в схемі місця ДТП пошкодженнями транспортних засобів. Так, у автомобіля марки "Chevrolet Camaro", має місце, вирваний та пошкоджений передній бампер, пошкоджене лакофарбне покриття переднього лівого крила, вм`ятина. В той час, коли у автомобіля марки «Opel Astra» пошкоджені лакофарбне покриття, вм`ятина переднього правого крила, переднього бампера з правої сторони та зміщення переднього правого колеса. Локалізація вказаних пошкоджень, в сукупності з місцем зіткнення та розташуванням транспортних засобів на проїжджій частині, підтверджують факт порушення правил дорожнього руху та вчинення ДТП саме ОСОБА_1 , а не іншим учасником дорожнього руху.

Відтак заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №110040 від 08.09.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 08.09.2024 року та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, відображеній у ній (а.с. 2), рапортом інспектора поліції Чорна І., яким підтверджується факт закріплення на автомобілі марки "Chevrolet Camaro" номерного знаку який не зареєстрований за цим автомобілем та який водієм ОСОБА_1 після ДТП був знятий (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 8.09.2024 (а.с.4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 8.09.2024, де він визнав факт перестроювання з середньої на крайню смугу руху (а.с. 5) постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.6) та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень, шістдесят копійок) судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник