Провадження №: 3/336/6252/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Івано-Франковськ, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , стрільця кулеметного взводу 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , проживає (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2024 в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії А1556 № 491 від 29.09.2024, солдат ОСОБА_1 , 26.09.2024 був доставлений медиками 1 стрілецького батальйону на медичну консультацію на КНП «МЛ №5» ЗМР. Прибувши в м. Запоріжжя, під час проходження лікарів, зник в невідомому напрямку і не повернувся до тимчасового розташування підрозділу у АДРЕСА_2 . 28.09.2024 року солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування кулеметного взводу 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 був безпідставно відсутнім протягом 2 (двох) діб на військовій службі в період з 26.09.2024 по 27.09.2024, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП - нез`явлення військовослужбовцем вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки тривалістю до 10 (десяти) діб.

Правопорушення розпочато 26.09.2024 та завершено 27.09.2024, місце вчинення правопорушення населений пункт АДРЕСА_2 ».

Положеннями частини першої ст.172-11 КУпАП (в редакції, чинній на час скоєння правопорушення) передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Відповідно до частини другої ст.172-11 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Частина третя ст.172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до частини четвертої ст.172-11 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч.3 статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії А1556 № 491 від 29.09.2024, вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.08.2024 р. № 469/2024 затверджено Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 23.07.2024 р. № 3891-ІХ, відповідно до якого дія військового стану на території України продовжена з 05.30 години 12.08.2024 по 05.30 годину 09.11.2024.

Частина третя статті 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність військовослужбовця за діяння, передбачені частиною першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Проте, на підставі Закону України № 2839-IX від 13.12.2022, який набрав чинності 27.01.2023, відповідальність за ст.172-11 КУпАП посилено в частині відповідальності за дії вчинені в період дії воєнного стану.

Тобто, військовослужбовець може бути притягнутий до відповідальності за ст.172-11 КУпАП, за діяння, передбачені частиною першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Отже, за наявності кваліфікуючої ознаки - вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану, кваліфікація дій особи за ч.3 ст.172-11 КУпАП виключається, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення, ані на день вчинення правопорушення, ані на день розгляду справи не передбачена.

Враховуючи те, що зазначене порушення вчинене в умовах воєнного стану, то дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 КУпАП кваліфіковані невірно, оскільки в ній відсутня така кваліфікуюча ознака як воєнний стан.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст.172-11, ст. ст.247,251,256,280 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ю.А.Галущенко