П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2024 р. Справа № 596/1122/24

Провадження № 3/596/755/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710909 від 01.06.2024 року, складеного інспектором взводу №2 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Місюрою Р.С., вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2024 року о 04 год. 31 хв. на АД М-19 386 км. в с. Оришківці керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест» 6820, ARHJ 0295 (повірка дійсна до 02.11.2024 року), що підтверджується тестом №1730 від 01.06.2024 року. Результат огляду 0,28 %, з яким ОСОБА_1 не згідний. Після того, огляд проводився в КНП «Чортківська ЦМЛ», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння від 01.06.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи. Заяви про неможливість явки в судове засідання до суду не подав.

У судовому засіданні 03.09.2024 року адвокат особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 01.10.2024 року особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його адвокат Іжук Б.В. не з`явилися. При цьому, адвокат Іжук В.Б. цього ж числа подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП з підстав наведених у ньому. В обґрунтування клопотання послався на те, що поліцейський не забезпечив ОСОБА_1 право на реальну допомогу адвоката. Вважає вимогу поліцейського про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння безпідставною, оскільки підставою для проведення такого огляду є ознаки такого сп`яніння, про які поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 до проведення вищевказаного огляду.

Також вказав на те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності, на який здійснювався огляд в медичному закладі.

Крім того, зазначив, що результати щодо визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 отримані за допомогою газоаналізатору «Алкотест 6820» є недійсними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, роздрукованого результату виявлення стану алкогольного сп`яніння, остання дата калібрування приладу, на який проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме «Драгер Алкотест 6820», 02 листопада 2023 року, а подія мала місце 01 червня 2024 року. Проте, таке калібрування має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність". Таким чином, калібрування технічного обслуговування газосигналізатора «Драгер Алкотест 6820», мало відбутися 02 травня 2024 року. Відтак, результат проведення огляду ОСОБА_1 з використанням такого спеціального технічного засобу викликає обґрунтований сумнів та не може вважатись належним й допустимим доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Також додав, що прилад «драгер», в який продував ОСОБА_1 відобразив 0,28 проміле, однак згідно норм міжнародного права мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається і в перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. Тому вважає, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання адвоката особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповілно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В силу вимог п.1 розділу ІІ вищевказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділів 1,2, п.п.1,16,17 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.п.10, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 6,10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 01.06.2024 року о 04 год. 31 хв. на АД М-19 386 км. в с. Оришківці керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест» 6820, ARHJ 0295. Результат огляду 0,28 %, з яким ОСОБА_1 не згідний. Після того, огляд проводився в КНП «Чортківська ЦМЛ», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння від 01.06.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона вказаного складу адмінправопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710909 від 01.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , відомості про результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у медичному закладі не зазначні.

Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , зафіксованих на відеозаписі події, останній заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в подальшому після незгоди з його результатом, у медичному закладі, з результатом якого також не погодився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710909 від 01 червня 2024 року до нього долучені відеозаписи з автореєстратора ТЗ 6543, нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факти: зупинки транспортного засобу, яким керувак ОСОБА_1 ; роз`яснення процесуальних прав останньму під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; пропозиція та проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 ; незгоди його з результатами проведенного огляду; проведення огляду на стан сп`яніння у КНП «Чортківська ЦМЛ», складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів відносно останнього.

Однак, у цих відеозаписах не підтверджено факту про те, що, ОСОБА_1 запропоновано працівниками поліції проїхати до найближчого медичного закладу з метою його огляду на стан сп`яніння після його незгоди з результатами проведенного ними огляду на стан спяніння на місці зупинки та факту відмови останнього проїхати до найближчого медичного закладу для вказаного вище огляду.

При цьому, згідно наказу Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області та Департаменту охорони здоров`я Тернопільської облдержадміністрації від 04 грудня 2015 року № 110/557-од до переліку лікувально-профілактичних закладів Тернопільської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, належить і Копичинецька комунальна лікарня, правонаступником якої згідно інформації з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань станом на 01 жовтня 2024 року, є комунальне некомерційне підприємство «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради.

Згідно даних інтернет-ресурсу відстань від с.Оришківці, а саме, від готельно-ресторанного комплексу «Орися», біля якого був зупиненний ТЗ під керуванням ОСОБА_1 01.06.2024 року, до КНП «Копичинецька комунальна лікарня» становить 6,3 км.. А відстань від с.Оришківці, а саме, від готельно-ресторанного комплексу «Орися» до КНП « Чортківська ЦМЛ» куди був доставлений поліцейськими водій ОСОБА_1 становить 11,8 км..

Крім того, доданими до матеріалів справи відеозаписами із нагрудних камер поліцейських не підтверджено факту про те, що працівниками патрульної поліції водію ОСОБА_1 , саме до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу , повідомили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та про інформування поліцейським водія ОСОБА_1 , як особу яка підлягала огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Також суд звертає увагу і на те, що, відеозаписами із нагрудних камер поліцейських не підтверджено факту про те, який технічний засіб використовувся для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Чортківська ЦМЛ», назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки технічного засобу, результат обстеження та результат обстеження через 20 хвилин.

На відеозаписі зміст висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не повідомлявся ОСОБА_1 як оглянутій особі в присутності поліцейського, який його доставив.

Крім того, як видно із відеозапису події, ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст.59 Конституції України).

Щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , судом зазначається наступне.

Відповідно до позиції Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17 працівником поліції повинно бути задокументовано та доведено факт порушення водієм ПДР України, а саме повинен бути складений протокол про притягнення водія до відповідальності за порушення ПДР України, що є причиною зупинки транспортного засобу, перед прийняттям постанови або притягненням до відповідальності за вчинення іншого правопорушення.

Однак, до матеріалів справи доданий лише відеозапис з нагрудних камер поліцейсьих. Інших належних доказів на підтвердження причини зупинки транспортного засобу у зв`язку з порушенням водієм ТЗ ОСОБА_1 ПДР України, до матеріалів справи не додано.

Тому, враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд не приймає до уваги представлені відеозаписи від 01.06.2024 року як належні докази на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , оскільки в них не викладено належним чином обставин щодо вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 ..

Отже, виходячи з вищенаведеного, інспектором взводу №2 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Місюрою Р. С. порушено норми КУпАП та вищенаведених підзаконних актів України щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та процедури огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, беручи до уваги, що пропозиція працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, із врахуванням незгоди останнього з результатом огляду проведеного на місці зупинки, проводилася працівниками поліції з порушенням КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 07 жовтня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна