overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2304/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року о 03.25 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30 липня 2024 року о 03.25 год. перебував без супроводу дорослих у громадському місці у селищі Кринички під час дії комендантської години.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без її присутності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , свідка.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 216/6680/24
провадження 3/216/3511/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП,

встановив:

Інспектором Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 20.09.2024 було складено протокол серії ВАД №347815 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.174 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 04.09.2024 о 17 год 30 хв ОСОБА_1 на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 здійснив три постріли з належної йому зареєстрованої рушниці Mossberg 590 A к.12 №V0465775, дозвіл в ЄРЗ № НОМЕР_1 , дійсний до 15.05.2027 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заявив усне клопотання про повернення матеріалів справи до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного визначення підсудності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №347815 від 20.09.2024, місце вчинення адміністративного правопорушення: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної юрисдикції Центрально-Міського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП належить повернути до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, повернути до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Номер провадження 3/754/4258/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 865911 від 19.07.2024 року водій ОСОБА_1 19.07.2024 року о 21 год. 21 хв. за адресою м. Київ, вул. Електротехнічна 2 здійснив рух на транспортному засобі «FORD SIERRA», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 2448797 від 22.06.2024 р.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що вфдповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В суд на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливим проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази, керуючись законами та правосвідомістю, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, довідкою, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, відео з бодикамер працівників поліції.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на дату розгляду справи становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 .ст.126, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (дві тисячі чотриста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на дату розгляду справи становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д. Буша
Номер провадження: 33/813/2310/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

адвоката Білунової Світлани Григорівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Баранової Оксани Володимирівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року,-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Баранової Оксани Володимирівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити адвокату Барановій Оксані Володимирівні, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа 362/6484/24
Провадження 3/362/3002/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Здоровка Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2024 о 06.30 год. у м. Василькові по вул. Декабристів водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку, проба позитивна 0,27 ‰. Близько 07 год. 25 хв. огляд проводився в медичному закладі КНП «ВБЛІЛ», проба негативна 0,16 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що дійсно керував автомобілем у вказаний у протоколі час та місці, його зупинили працівники поліції, на їх вимогу він пройшов огляд на стан сп`яніння, після результату 0,27 ‰, категорично його заперечив і у супроводі працівників поліції поїхав до лікарні, де огляд провів лікар і результат ознак сп`яніння не виявлено. Просить закрити справу стосовно нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з результатів тесту, чек якого додано до протоколу, показник приладу «Драгер» становить 0,27 ‰ алкоголю. Вказаний результат водій заперечив, в зв`язку з чим був доставлений поліцейськими до Васильківської БЛІЛ.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.09.2024 у водія ОСОБА_1 , огляд якого проводився лікарем у медичному закладі у присутності поліцейського, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази, 07.09.2024 о 06.30 год. у м. Василькові по вул. Декабристів водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_2 не в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 279, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 376/2275/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко роглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції у м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

09.07.2024 о 00 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , виражався ненцензурною лайкою в бік працівників поліції, внаслідок чого порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення пепедбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 09.07.2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 17.09.2024 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі ОСОБА_1 про притягнення, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа №463/9334/24
Провадження №3/463/2314/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., отримавши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №320228 від 25.09.2024, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду 04.10.2024, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Львові, вул.Джорджа Вашингтона, 4в/65, що належать до території Сихівського, а не Личаківського району м.Львова.

З урахуванням наведеного розгляд справи не належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.276, 283 КпАП України, -

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
П О С Т А Н О В А

11.10.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості щодо працевлаштування у матеріалах справи відсутні,

зач.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/1584/24 (провадження №3/448/844/24) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, на адресу суду надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

- ЄУН 448/1585/24 (провадження №3/448/845/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП;

- ЄУН 448/1586/24 (провадження №3/448/846/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

- ЄУН 448/1587/24 (провадження №3/448/847/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 448/1584/24 (провадження №3/448/844/24), ЄУН 448/1585/24 (провадження №3/448/845/24), ЄУН 448/1586/24 (провадження №3/448/846/24) та ЄУН 448/1587/24 (провадження №3/448/847/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН: 448/1584/24 (провадження №3/448/844/24).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 396/1929/24
Провадження № 3/396/1096/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03.08.2024 року о 13.00 години, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на АДРЕСА_2 , вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та вчинивши такими діями правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адмінправопорушення визнав, пояснив, що приїздив до потерпілої провідать своїх діте, які перебувають в неї на вихованні..

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 018920 від 21.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.08.2024 року.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що порушив.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступень вини правопорушника, пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, беручи до уваги, що особа не працює, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська