ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2144/24
Провадження №3/477/1355/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2024 року о 05:30 год. в Миколаївській області, Миколаївський р-н, пгт. Воскресенське, на річці Інгул, с. Мішково-Погорілове, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою та виловив рибу карась у кількості двох одиниць, чим грубо порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 1 Правил любительського та спортивного рибальства та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 09 серпня 2024 року № 001567 вбачається, що 09 серпня 2024 року о 05:30 год. в Миколаївській області, Миколаївський р-н, пгт. Воскресенське, на річці Інгул, с. Мішково-Погорілове, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою та виловив рибу карась у кількості двох одиниць.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він ловив рибу в брід, у районі с. Мішково-Погорілове, був затриманий при виборці своєї сітки з річки Інгул, в якій знаходилась виловлена риба карась у кількості 2 шт.

Відповідно до опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів № 001567 від 09.08.2024 року, вилучених у громадянина ОСОБА_1 , згідно протоколу від 09.08.2024 року № 001567, було вилучено сітку ліскову - L-30м, h-1,5м, O-50 мм. у кількості 1 шт. та рибу карась у кількості 2 шт. Місце зберігання вилученого майна до розгляду справи про адміністративне правопорушення - залишено порушнику під розписку.

Відповідно до розписки від 09.08.2024 року, вилучене відповідно до переліку, зазначеного в описі № 001567 від 09.08.2024 року сітка ліскова L-30м, h-1,5м, O-50 мм. у кількості 1 шт. та риба карась 2 одиниці., передано на зберігання правопорушнику ОСОБА_1 до прийняття судом рішення про подальше розпорядження цим мйном. Відповідно до розрахунку, сума заподіяної шкоди в результаті вилову водних живих ресурсів складає 3162 грн.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел та своїми діями завдав збитків рибному господарству України.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд дійшов висновку застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової розміром - L-30м, h-1,5м, O-50 мм. у кількості 1 шт. та риби карась у кількості 2 шт.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень, з конфіскацією знаряддя лову сітки ліскової розміром L-30м, h-1,5м, O-50 мм. у кількості 1 шт. та риби карась у кількості 2 шт. (опис № 001567 від 09.08.2024 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:UA0014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А. А. Саукова