Справа № 693/1413/23
Провадження № 3-зв/693/4/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., за участю: секретаря судового засідання Олійник С.І., розглянувши заяву адвоката Євича С.П. про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Васильовича від участі в розгляді справи № 693/1413/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Адвокат Євич С.П. звернувся із заявою про відвід судді, яка вмотивована тим, що адвоката викликано як свідка у засідання Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, до порядку денного якого включено питання про розгляд дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_2 . Суддя обізнаний про існування такої обставини, окрім того чудово розуміє, що покази адвоката можуть бути не на користь судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Одним з найважливіших прав людини в сучасній демократичній державі є право на справедливий суд. Забезпечення справедливого правосуддя, яке базується на верховенстві права, витікає з низки міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Україною, а отже є частиною національного законодавства, а також міжнародних зобов`язань, порушення яких призводить не лише до накладання відповідних, але й до значних репутаційних втрат, що прямо відзначаються на міжнародному положенні нашої держави та низка інших негативних наслідків. Одним з таких документів є Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікована Україною 17 липня 1997 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві, повинні апріорно викликати в учасників процесу.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та з метою усунення будь-яких сумнівів у демократичному суспільстві щодо об`єктивного розгляду та вирішення справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заяву про відвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,80, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Євича С.П. про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Романа Васильовича від участі в розгляді справи № 693/1413/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , - задовольнити.

Відвести суддю Шимчика Р.В. від участі у вказаному провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.10.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська