Провадження № 3/638/6811/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Аркатової К.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25 вересня 2024 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подано клопотання про долучення доказів та надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 вересня 2024 року № 2564.

Так, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 06 вересня 2024 року о 17 годині 36 хвилини по вулиці Клочківській, біля будинку № 234 у місті Харкові керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, шо не відповідає обстановці. Від проходження огляду у передбачений законом спосіб, в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився. Свідки не залучалися, велася відеофіксація. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В результаті зазначених вище дій, стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністратвине правопорушення серії ЕПР1 № 124197 від 06 вересня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2024 року особа, яка притягається до адімінстративної відповідальності, не прибув, причини неявки не повідомив.

Вбачаючи протиріччя в доказах за адміністративним матеріалом стосовно ОСОБА_2 , здійснено запити до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» з вимогою надати оригінал вказаного вище висновку № 2564, та до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області з вимогою забезпечити прибуття екіпажу поліції в складі інспекторів Мішури Є.В., ОСОБА_3 , якими складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для надання пояснень по суті адміністративного матеріалу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , повністю розуміючи суть та зміст протоколу про адміністративне правопорушення за інкримінованою йому статтею КУпАП, положень статті 63 Конституції України, надав пояснення, відповідно до яких 06 вересня 2024 року, після 16-00 години рухаючись на власному транспортному засобі автомобілі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , вулицею Клочківською в місті Харкові був зупинений працівниками патрульної поліції поблизу ресторану «Урарту» з підстав ненадання переваги в русі пішоходу при перетині пішохідного переходу. В результаті спілкування з екіпажем поліції інспектором виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та направлено на огляд в заклад охорони здоров`я по вулиці Ахієзерів у місті Харкові, на що ОСОБА_2 відмовився. Протягом спілкування з екіпажем патрульної поліції відчував сильне хвилювання. ОСОБА_2 зазначив, що після закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (п. 2.5 ПДР України), відсторонення його працівниками поліції від керування транспортним засобом та відбуття екіпажу поліції з місця події, усвідомивши наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зателефонував товаришу, котрий є співробітником Другого апеляційного адміністративного суду, який, в свою чергу, посприяв поверненню екіпажу поліції на місце події по вулиці Клочківській. Надалі, після повернення екіпажу поліції на місце зупинки, ОСОБА_2 направився зі співробітниками УПП ДПП в Харківській області, котрими складено протокол про адміністративне правопорушення, до закладу охорони здоров`я по вулиці Ахієзерів в місті Харкові. ОСОБА_2 через канцелярію суду надано висновок № 2564 від 06 вересня 2024 року про відсутність ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 заперечив факт вживання ним наркотичних засобів, та вказав, що спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не згоден з направленням на вказаний вище огляд. На підтвердження своїх пояснень надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 вересня 2024 року № 2606, вказавши на безпідставну підозру у вживанні наркотичних засобів.

У судовому засіданні заступник командира роти УПП в Харківській області, екіпажу поліції № 1152, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 надав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_2 зупинений 06 вересня 2024 року по вулиці Клочківській, поблизу ресторану «Урарту», у зв`язку з ненадання водієм пріоритету пішоходу при перетині пішохідного переходу. Надалі, вбачаючи у ОСОБА_2 агресивну реакцію на зупинку та ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці, запропонував останньому проїхати до закладу охорони здоров`я по вулиці Ахієзерів в місті Харкові для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що отримав неодноразову відмову. В результаті вказаного, зважаючи на порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, скаладено протокол серії ЕПР1 № 124197 від 06 вересня 2024 року. Також ОСОБА_4 зазначив, що після відбуття з місця події та телефонної розмови, цей екіпаж поліції повернувся на місце зупинки ОСОБА_2 та доставив останнього до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Інспектор ОСОБА_3 пояснила суду, що 06 вересня 2024 року, після зупинки ОСОБА_2 та виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння, чітко роз`яснила права та обов`язки у відповідності до статті 268 КУпАП, та, після неодноразової відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у передбачений законом спосіб, що зафіксовано засобами відеофіксації та долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, склала протокол про адміністртиавне правопорушення за п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 06 вересня 2024 року о 17 годині 36 хвилини по вулиці Клочківській, біля будинку № 234 у місті Харкові керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість, поведінка, шо не відповідає обстановці. Від проходження огляду у передбачений законом спосіб, в закладі охорни здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився. Свідки не залучалися, велася відеофіксація. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В результаті зазначених вище дій, стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністратвине правопорушення серії ЕПР1 № 124197 від 06 вересня 2024 року.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім зазначеного вище протоколу, також підтверджується:

- направленням ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння від 06 вересня 2024 року до КНП ХОР «ОКНЛ», в якому в графі «огляд проводився за допомогою» - вказано: «не проводився», а в графі «результати огляду» - вказано: «не проводився»;

- рапортом інспектора поліції в Харківській області ДПП Кіктенко Г.Н. від 06 вересня 2024 року, в якому описано зазначені вище обставини;

- відомостями відеозапису з нагрудної камери поліцейського (DVD+R диски у кількості 2 одиниць з маркуванням АЛ 9378), на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 06 вересня 2024 року о 17 годині 36 хвилини перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння.

Під час дослідження наданих суду, вказаних вище відеоматеріалів, суд вбачає фіксування факту керування ОСОБА_2 06 вересня 2024 року о 17 год. 36 хв. транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Клочківській в місті Харкові. Також наданими відеоматеріалами чітко встановлено відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після детального роз`яснення інспекторами епікажу поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 правових наслідків відмови від проходження огляду, а також чіткого роз`яснення прав та обов`язків водія транспортного засобу. Відеозапис завершується вказівкою працівників патрульної поліції ОСОБА_2 про відсторонення останнього від керування транспортного засобу та повідомленням про направлення адміністративного матеріалу до Дзержинського районного суду м. Харкова для подальшого розгляду.

Стосовно наданого ОСОБА_2 висновку № 2564 суд зазначає наступне.

Підстави, умови та порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, у тому числі і наркотичного, виявлення такого стану регламентують наступні нормативні документи: ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Порядок фіксації процедури проведення огляду, фіксації його результатів та складання процесуальних документів регламентує «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (в подальшому - Інструкція 1376).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що законодавцем передбачено два варіанти гарантування законності проведення поліцейським дій, пов`язаних із виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та фіксування відповідних результатів, можливості використання цих результатів у якості доказу, оцінки цих доказів з точки зору їх належності та допустимості, а також урегулювання будь-яких суперечностей, які можуть виникнути при вчиненні цих дій, підтвердження чи спростування законності вчинюваних дій при чому як поліцейськими, так і особами, щодо яких проводиться огляд, а також іншими особами, присутніми при вчиненні цих дій. Такими гарантіями є: проведення відеозапису указаних вище дій або вчинення цих дій у присутності двох свідків.

Як зазначалося вище, відеозапис (матеріальний носій) з маркуванням № АЛ9378, долучений до матеріалів справи, завершується вказівкою працівників патрульної поліції ОСОБА_2 про відсторонення останнього від керування транспортного засобу та повідомленням про направлення адміністративного матерілу до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Доказів фіксації проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не надано, відповідно до чого суд вбачає порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, регламентованої імперативними приписами статті 266 КУпАП.

Інспектором ОСОБА_4 у судовому засіданні, на запитання головуючого про причини відсутності відеофіксації огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я зазначив про неможливість фіксації у зв`язку з розрядженням пристроїв відеофіксації.

Суд ставиться до вказаної причини критично, враховуючи наявність альтернативи у виді можливості залучення двох свідків.

Суд акцентує увагу на положенні п. 22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Зважаючи на викладене вище, суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_2 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 вересня 2024 року № 2606, оскільки вказаний документ не стосується предмета доказування.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 4 Розділу І цієї Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Щодо безперервності наданого суду відеозапису, суд зазначає, що запис є безперервним стосовно пропозиції поліцейського ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_2 від проходження такого огляду. Суд звертає увагу на те, що п. 5 розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Суд вбачає, що надані відеозаписи (бортова камера авто патрульної поліції, додікамери працівників патрульної поліції), на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, об`єктивно доводить факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом враховано, що відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду щодо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отримавши посвідчення водія, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Європейський суд з прав людини наголошував, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією із засад демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи викладене вище, суд вважає зазначені вище докази належними, допустимими та достатніми для висновку про те, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , 06 вересня 2024 року о 17 год 36 хв, перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя