Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1485/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Шпирука В.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого
АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Борщагівка», громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
17 жовтня 2023 р. о 11 год. 42 хв., в с. Плоска Бердичівського району Житомирської області, по вул. Заставна, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Проводилась відеофіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що подія відбувалась близько 11 години в жовтня 2023 року. Він їхав з с. Плоске на Київ. Після цього сказали, що в нього є наявні ознаки алкогольного сп`яніння, почервоніння обличчя, він дихнув на поліцейського. Поліцейський повідомив, щоб він дихнув в Драгер, а він сказав, щоб везли в медичний заклад, але йому відмовили, він хотів поїхати здати кров. Але поліцейський повідомив , що кров береться тільки при ДТП. Протокол складався в його присутності. Поліцейських було двоє, в його машині була дружина і стояли сусіди. Він просто не хотів продути Драгер. Його зупинили, що задній номер погано освітлюється. Штраф він сплатив, постанову не оскаржував.
Він п`яний не був. Поліцейський сказав, що в нього обличчя червоне, що є ознака алкогольного сп`яніння. У нього тиск і він приймає пігулки. Він сказав , щоб поїхали в лікарню, щоб здати кров. Поліцейський сказав, що ДТП немає чому здавати кров. Алкоголь він вживає дуже рідко.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шпирук В.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В своєму письмовому клопотанні зазначив, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, установлений чинним законодавством та порушено права ОСОБА_1 на доведення своєї невинуватості.
Вказує що, протокол про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2023 року був складений інспектором патрульної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.
Проте, вважає, що наведені обставини не відповідають дійсним обставинам справи.
Оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на місці зупинки з використанням приладу Drager.
Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не проти поїхати до медичного закладу та здати лікарю-наркологу кров для здійснення лабораторних досліджень. Перший раз ОСОБА_1 зазначив поліцейському що він хоче поїхати до медичного закладу і здати кров до початку складання протоколу. Тоді, поліцейський відповів йому, що це не передбачено. Після фактичного складання протоколу ОСОБА_1 знову зазначив, що він не проти здати кров для проведення досліджень, у відповідь на що поліцейський відповів, що ОСОБА_1 запізнився і йому треба було погоджуватися на огляд тоді, коли йому пропонували, а не після складання протоколу.
Вважає вказане є суттєвим процесуальним порушенням та виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263463 від 17.10.2023 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився;
- копією постанови серії ЕАТ № 7957525 про накладення адміністративного стягнення за 1 ст. 121-3 КУпАП від 17.10.2023.
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, які було переглянуто в судовому засіданні.
З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Поліцейський підійшовши до автомобіля водія повідомляє водієві, причину його зупинки, а саме що ним порушено ПДР так як він керував транспортним засобом в якому пошкоджений номерний знак. Просить надати документи, перевіряє їх. Повідомляє водію про наявність у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пропонує водію пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Водій відмовляється та пояснює, що не пив тому проходити відмовляється.
Водій неодноразово телефонує до особи на яку вказує, що вона являється його донькою, яка надає йому поради. Просить поліцейського поспілкуватись з донькою, поліцейський відмовляється. Під час спілкування водія по мобільному телефону на гучному зв`язку, вказана особа повідомляє ОСОБА_2 щоб він здав кров, на вказане поліцейський повідомляє зазначеній особі, що обов`язковість відібрання зразка крові є лише при скоєнні ДТП та коли людина знаходиться в безпорадному стані.
Поліцейський просить надати посвідчення водія, встановлює особу водія, складає постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за порушення п. 31.3 в ПДР, оголошує її, пропонує отримати копію, водій відмовляється.
Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати для цього до медичного закладу так як ним встановлено наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Водій відмовляється вказує - « Чого я буду туди їхати?» . Поліцейський роз`яснює водію, що у такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР. Водій відповідає - «складай»
Поліцейський складає протокол та процесуальні документи, зачитує водію його права та обов`язки. Після завершення складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський пропонує водію поставити підпис в процесуальних документах, водій зазначає «поїдемо здамо кров зараз» та відмовляється ставити підпис в процесуальних документах. Поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення. Водій відволікається на телефонну розмову та консультується з приводу його дій. Поліцейський завершує оголошувати протокол про адміністративне правопорушення та пропонує водію поставити підпис. Водій відмовляється та зазначає «давай дуну, давай». Поліцейський роз`яснює, що протокол вже складений та повідомляє водію, що його відсторонено від керування автомобілем.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.
Фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не проти поїхати до медичного закладу та здати лікарю-наркологу кров для здійснення лабораторних досліджень, спростовуються дослідженим в суді відеозаписом події, де відображена розмова ОСОБА_1 із поліцейськими та на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» він неодноразово відмовляється. В подальшому під час спілкування по мобільному телефону на гучному зв`язку з особою на яку водій вказує, як на свою доньку, вказана особа повідомляє ОСОБА_2 щоб він здав кров, на вказане поліцейський повідомляє зазначеній особі, що обов`язковість відібрання зразка крові є лише при скоєнні ДТП та коли людина знаходиться в безпорадному стані. Потім після складання та оголошення постанови про накладення адміністративного стягнення, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» - водій відмовляється, на пропозицію проїхати до медичного закладу - водій відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що у такому випадку відносно нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР, водій погоджується з вказаним, зазначає - «складай». Тобто згідно дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 до складення постанови про накладення адміністративного стягнення та до складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, під час спілкування з донькою повідомляв, що здасть кров, однак в подальшому на пропозицію поліцейського відмовився проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння. Після завершення складення протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський пропонує водію поставити підпис в процесуальних документах, водій зазначає «поїдемо здамо кров зараз». Після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський пропонує водію поставити підпис. Водій відмовляється та зазначає «давай дуну, давай». Тому, такі дії ОСОБА_1 , суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 та його захисником не надано.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.).
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 30.01.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.