cправа №947/787/24
провадження №3/947/332/24
П О С Т А Н О В А

30 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року на адресу суду з ГУ ДПС в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №13/15-32-09-05 від 29 листопада 2023 року вбачається, що при проведенні камеральної перевірки, керівник ТОВ «Папріка», ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку за вересень 2023 року, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, граничний термін сплати 30.10.2023, фактично сплачено 02.11.2023 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: копія про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, за результатами якої встановлено порушення пункту 57.1 статті 57 розділу II Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов`язання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у сумі 10224,11 грн за вересень 2023 року, кількість днів затримки платежу 3 дні; копія наказу №1к від 13.06.2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Папріка»; копія паспорта ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена шляхом направлення судової повістки.

Таким чином, враховуючи ст.6 Європейської конвенції з прав людини, п.25 рішення ЄСПЛ від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України», суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги розумні строки судового розгляду.

Частина 1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що керівник ТОВ «Папріка», ОСОБА_1 , вчинила правопорушення - несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку за вересень 2023 року (граничний термін сплати 30.10.2023, фактично сплачено 02.11.2023 року), порушила зобов`язання п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи майновий стан особи, відносно якої розглядається матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, наявність на її утриманні дітей та те, що вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди правам і свободам громадян, що охороняються законом, беручи до уваги ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 163-2, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна