Справа № 336/8523/24
Провадження №: 3/336/5448/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гончаренка П.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем у Пологовому будинку № 3 в м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 646177 від 15.08.2024 про адміністративне правопорушення, 15.08.2024 о 20 годині 00 хвилин в м. Запоріжжя, Шевченківський район, проспект Моторобудівників, біля буд. 69, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

15.10.2024 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаренко П.П. проти протоколу заперечив, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суду пояснив, що ОСОБА_1 , рухаючись 15.08.2024 приблизно між 19:55-20:00 годинами у лівій смузі, заздалегідь запевнившись усіма доступними йому засобами, що не створює перешкоди попутнім транспортним засобам, увімкнувши сигнал повороту праворуч, вичекавши дві - три секунди, щоб це було помітно, почав перестроюватися в праву смугу, під час перестроювання через дві секунд почув шум гальмування і удар, який ніяк уникнути ДТП не міг. Під час фіксування місця зіткнення на схемі місця ДТП та під час огляду дорожньої смуги, де залишилися сліди від гальмівного шляху, встановлено, що у автомобіля «Chevrolet Aveo» вони складають 26,9 метрів. Значне перевищення швидкості водієм «Chevrolet Aveo» на його думку і стало причиною ДТП. Посилаючись на вищевикладене, заявив клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, яке просив задовольнити та поставити на вирішення експерта наступні питання: Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху? Чи мали можливість водії автомобілів «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цій дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення? В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП? Чи міг водій «Skoda Fabia» за дві секунди після початку маневру (після заздалегідь увімкненого сигналу правого повороту) уникнути зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», рухався позаду? Чи є порушення ПДР у діях водія «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якою була швидкість автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо його гальмівний шлях при сухому, цілому дорожньому покритті склав 26,9 метрів? Чи є невідповідність в діях водія «Chevrolet Aveo» вимогам ПДР? Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. У судовому засіданні надав письмове клопотання про призначення експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що має водійський стаж півтора роки. 15.08.2024 рухався в лівій полосі, перед перестроювання у праву полосу заздалегідь ввімкнув сигнал повороту праворуч та через декілька секунд почав перестроюватись. У цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», який рухався у лівій смузі. Після зіткнення він одразу не зупинився. На момент ДТП з ним в автомобілі перебувала дружина та дитина. Клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Представник потерпілого адвокат Кальній Д.С. проти призначення судової інженерно-транспортної експертизи не заперечував. У судовому засіданні надав письмове клопотання про призначення експертизи, у якому просив поставити експертам наступні питання: Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху? Чи мали можливість водії автомобілів «Skoda Fabia», «Chevrolet Aveo» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення? В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП? Зазначив вихідні данні для проведення експертизи: Місце пригоди знаходиться на вул. Моторобудівників біля буд. 69 в м. Запоріжжя. Дорожнє покриття асфальтобетонне, рівне, горизонтальне, сухе, дорожньої розмітки немає. Ширина дороги для руху в одному напрямку 6.6 метри. Місце зіткнення автомобілів на відстані , приблизно 0.5 метри від сліду гальмування лівого колеса автомобіля «Chevrolet Aveo» та приблизно 10 метрів від початку сліду гальмування лівого переднього колеса автомобіля «Chevrolet Aveo». До зіткнення всі автомобілі технічно справні, без вантажу. В автомобілі «Skoda Fabia» 2 пасажири. В автомобілі «Chevrolet Aveo» - 1 пасажир. Кінцеве розташування транспортних засобів - відповідно до схеми. Пошкодження транспортних засобів - відповідно до схеми. Автомобілі рухались в попутньому напрямку з бічним інтервалом близько 1 метра. Швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo» 50-55 км на годину, «Skoda Fabia» - 30-35 км на годину. На проїзній частині є сліди гальмування передніх коліс автомобіля «Chevrolet Aveo» - див. схему. В разі встановлення швидкості автомобіля «Chevrolet Aveo» - більше 50-55 км на годину - приймати швидкість, встановлену експертним шляхом. Видимість елементів дороги і перешкоди не менше 300 метрів. З моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля «Skoda Fabia» і до зіткнення минув час приблизно 1.5 секунди. Небезпека для водія автомобіля «Chevrolet Aveo» виникає з моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля «Skoda Fabia».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що має водійський стаж 6 років. 15.08.2024 рухався у лівій полосі та у цей час автомобіль «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_1 різко почав перестроюватись. Він надавив на педаль тормозу, однак відбулось зіткнення. Клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, з матеріалів справи вбачається та у судовому засіданні встановлено, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, з метою встановлення об`єктивної істини, та надання оцінки діям учасників ДТП, з`ясування низки питань, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про доцільність призначення у даній справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, використавши ці дані для проведення експертизи в разі встановлення їх достовірності.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 269 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гончаренка Павла Павловича та представника потерпілого ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» - задовольнити.

Призначити по справі № 336/8523/24 (провадження № 3/336/5448/2024) за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

1. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи мали можливість водії транспортних засобів «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цій дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення?

3. В діях кого з водіїв є невідповідність (порушення) вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4. Чи міг водій «Skoda Fabia» за дві секунди після початку маневру (після заздалегідь увімкненого сигналу правого повороту) уникнути зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo», який рухався позаду?

5. Чи є порушення ПДР у діях водія «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

6. Якою була швидкість автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо його гальмівний шлях при сухому, цілому дорожньому покритті склав 26,9 метрів?

7. Чи є невідповідність в діях водія «Chevrolet Aveo» вимогам ПДР?

При проведенні експертного дослідження вихідні дані використовувати зі схеми місця ДТП, пояснень учасників пригоди, які містяться в матеріалах справи.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України , встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертного дослідження надати експертній установі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 336/8523/24 (провадження № 3/336/5448/2024).

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко