П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 12.07.2024 року о 21 год. 17 хв. у м.Львові по вул. Наукова, 96 б, керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на дорожній знак 1.24 світлофорне регулювання, внаслідок чого автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 12.07.2024року о 21 год. 17 хв. у м.Львові по вул. Науковій, 96б, керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив підрозділ поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.А,Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання 11.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, захисник Бенцак О.П. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з скеруванням керівнику патрульної поліції у Львівській області адвокатського запиту. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив що він 12.07.2024 року автомобілем BMW X5 д.н. НОМЕР_1 не керував, йому даний автомобіль не належить, хто є власником цього автомобіля він не знає та з ним не знайомий.

Поліцейський взводу 2 роти 3 батальйону УПП у Львівській області рядовий поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що при спілкуванні з очевидцем наїзду автомобіля BMW X5 д.н. НОМЕР_1 на дороржній знак, проїзду по зеленому насадженню прибудинової території та залишенню місця ДТП, боковим зором побачив як автомобіль марки BMW X5 д.н. НОМЕР_1 припаркувався, з нього вийшов ОСОБА_1 , оглянув пошкодження, після чого зайшов в магазин. Після виходу останнього з магазину він складав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до них матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно пункту 2.10.А, Д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП доведена:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АБА №111067 від 12.07.2024 року та серії АБА №111066 від 12.07.2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.07.2024 року, на якій зображено розташування транспортного засобу з прив`язкою до сталих орієнтирів;

- відеодоказами наїзду та дорожній знак, виїзду автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 на зелену зону прибудинкової території, паркування та виходу з нього ОСОБА_1 ;

- фотознімками пошкодженого автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.07.2024р, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , 12.07.2024 року о 21 год. 17 хв. у м.Львові по вул. Наукова, 96Б, керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив підрозділ поліції.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії суд кваліфікує як адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суддя об`єднує справи №465/5967/24, №465/5966/24 в одне провадження та присвоює №465/5966/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, не застосовуючи найбільш суворе покарання до такого, зважаючи на незначні пошкодження. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Об`єднати справи №465/5966/24 та №465/5967/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/5966/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дзеньдзюра С.М.