Справа № 676/6571/24
Номер провадження 3/676/2280/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському об`єднанні матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2024 року о 15 год. 21 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Данила Галицького,13 керував автомобілем Mersedes Benz С220, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР, висновок №24/40, результат 1,568‰. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративнавідповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, того ж дня, о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Кам`янці-Подільському по просп.Грушевського,36, керуючи автомобілем Mersedes Benz С220, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.12.1,13.1 ПДР, не дотримався безпечної швидкості руху, та дистанції допустив зіткненням з автомобілем Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, того ж дня, о 15 год. 21 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes Benz С220, д.н.з. НОМЕР_3 в м.Кам`янці-Подільському по Данила Галицького,13, повертаючи з просп.Грушевського праворуч, в порушення вимог п.12.1,11.3 ПДР, не дотримався безпечної швидкості руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де по одній смузі в кожному напрямку та допустив зіткненням з автомобілем Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по вул.Данила Галицького в сторону просп.Грушевського. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Також того ж дня, о 15 год. 20 хв. м.Кам`янці-Подільському по просп.Грушевського,36, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Benz С220, д.н.з. НОМЕР_3 , та будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди за участі керованого ним транспортного засобу, в порушення вимог п.2.10 а Правил дорожнього руху, залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, того ж дня, о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Кам`янці-Подільському по просп.Грушевського, 36, керував автомобілем Mersedes Benz С220, д.н.з. НОМЕР_3 , повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи притягнутим за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії ББА №295535 від 16 серпня 2024 року), чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілемта внаслідок необережності допустив зіткнення із двома автомобілями.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт заподіяння механічних пошкоджень її автомобілю під час ДТП 20 вересня 2024 року.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином, причину неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із пунктом 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №979075, серії ААД № 979252, серії ААД №979013, серії ААД № 979253 від 20 вересня 2024 року, схем місця ДТП, якими зафіксовані розташування транспортних засобів після ДТП та наявні пошкодження транспортних засобів.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними висновку №24/40 від 20 вересня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану сп`яніння КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР, яким зафіксовано стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, результат 1,568‰.

Також, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується об`єктивно доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 979254 від 20 вересня 2024 року, та яким встановлено, що останній 20 вересня 2024 року о 15 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському по просп.Грушевського,36, керуючи автомобілем Mersedes Benz С220, д.н.з. НОМЕР_3 на порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху, повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи притягненим за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії ББА №295535 від 16 серпня 2024 року), чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР; постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №295535 від 16 серпня 2024 року, згідно із якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він 16 серпня 2024 року о 05 годині 00 хвилини по вул.Шевченка в с.Зелений Гай керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суддею кваліфікуються за ст.124 КУпАП; дії, які виразилися у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, кваліфікуються за ст.122-4 КУпАП; дії, які виразилися у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП; дії, які виразилися у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, кваліфікуються за ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовецм, допустив вчинення кількох правопорушень, в тому числі підвищеної суспільної небезпечності, при цьому вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, що розцінюється як обставина, яка пом`якшує відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддею не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що основне та додаткове стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років, без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки автомобіль на праві власності належить іншій особі. Зазначені вище стягнення будуть необхідною та достатньою мірою відповідальності, та запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.

(Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) UA 0022001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.