Справа № 192/2122/24
Провадження № 3/192/820/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом війни,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589045, складеним 01.08.2024 інспектором СРПП ВП № 9 ДРУП капітаном поліції Руденком І.В., 01 серпня 2024 року о 19 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи т.з. мопед дельта, н.з. відсутній, у смт Солоному по вул. Терентьєва, вул. Братів Більченко, не виконав вимогу поліцейських про зупинку т.з., яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу та через гучномовець, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 5989044, складеним 01.08.2024 інспектором СРПП ВП № 9 ДРУП капітаном поліції Руденком І.В., 01 серпня 2024 року о 19 год 50 хв у с. Солоному по вул. Терент`єва та вул. Братів Більченко ОСОБА_1 керував т.з. мопедом дельта, н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, млява мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на нагрудну боді-камеру № 797627, від керування т.з. відсторонений шляхом блокування т.з., чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з протоколами суду надані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без вказівки особи, стосовно якої він складений, та з відміткою про відмову від медичного освідування, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичного закладу, диск з відеозаписом, копію посвідчення, пред`явник якого є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, на ім`я ОСОБА_1 , фотозображення транспортного засобу мопеду, та ОСОБА_1 , копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 609730, прийнятої 01.08.2024, згідно з якою ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапорти поліцейського, диск з відеозаписом.

Допитаний як свідок, ОСОБА_2 показав, що 01 серпня 2024 року під час патрулювання у с-щі ОСОБА_3 виявлений невідомий громадянин, який рухався на мопеді без мотошолому, були ввімкнені проблискові маячки та звукові сигнали, він почав тікати, доганяючи його, проїхали близько трьох вулиць, громадянин не впорався з керуванням та впав. Коли під`їхали до місця його падіння, то звукові сигнали вимкнули, після цього їх більше не вмикали. Після цього вийшли з машини. Коли вийшли з машини, то мопед та ОСОБА_1 лежали. Червоні маячки вимкнули, коли з`ясували, що він живий та здоровий. Чоловікові було запропоновано надання медичної допомоги, він відмовився, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Потім проїхали до будинку, де він мешкає, після встановлення особи запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Права та обов`язки роз`яснили, протоколи та постанову складали у присутності ОСОБА_1 , з матеріалами ознайомили, пропонували підписати, однак він відмовився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що проживає у АДРЕСА_1 . 01.08.2024 він ремонтував мопед у себе на подвір`ї, потім, щоб перевірити, чи ланцюг не чіпляє захисний кожух, викотив його на вулицю, прокотив метрів 50 70 у сторону будинку № 218, потім розвернувся та покотив мопед по узбіччю дороги назад до будинку № 220. Ззаду під`їхала патрульна машина, поліцейські ввімкнули звукові сигнали та проблискові маячки, коли під`їхали до двору. Поліцейські не представились, посвідчення не показали, права не роз`яснили, ніяких документів при ньому не складали, протокол прийшов йому поштою, протокол не «читаємий».

ОСОБА_1 також вказав на те, що ніхто за ним не гнався, транспортним засобом він не керував, тому проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, мопеда саме ОСОБА_4 у нього немає.

Захисник посилався на те, що не вбачається доказів, які б підтверджували наявність вини, та що інспектор є зацікавленою стороною, який плутався у свої показах.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мулька А.В., дослідивши наявні у справі докази, допитавши свідка ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наданими суду разом з протоколом доказами не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився його підписувати.

Відеозапис наданий суду, починається з того, що на узбіччі дороги стоять патрульний автомобіль, чути декілька звукових сигналів, за автомобілем стоїть мопед, біля якого поліцейський спілкується з ОСОБА_1 .

Разом з тим, з показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що коли доганяли ОСОБА_1 , який їхав на мопеді, то останній впав. Вони під`їхали, вимкнули, звуковий сигнал і більше його не вмикали, лише після цього підійшли ОСОБА_1 з`ясувати, чи потрібна допомога.

Наданим суду відеозаписом не зафіксовано ні керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні його падіння.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки саме він складав протоколи про адміністративні правопорушення, окрім того наявні суперечності між його показами та наданим суду відеозаписом.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд доходить висновку, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано, а отже не доведено вчинення ним зазначених правопорушень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук