ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Борисова Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ШБК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2023 року о 17:50 годині на автодорозі Олександрівка Покровськ Константинопіль 47 км+500 метрів, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку та повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.3, 13.1 ПДР України.

Крім того, 11.11.2023 року о 17:50 годині на автодорозі Олександрівка Покровськ Константинопіль 47 км+500 метрів, водій ОСОБА_2 керував автомобілем RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пройшов медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, тест № 662 проба позитивна 1.69 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні 05.01.2024 року ОСОБА_2 свою вину у правопорушеннях за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, з обставинами викладеними в протоколах не згоден. Зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав пиво вже після ДТП, перебуваючи в автомобілі. Продув газоаналізатор на місці події та був згоден з його результатом. Від проходження огляду в медичному закладі він відмовився, оскільки вважав, що йому пропонували пройти огляд, щодо отриманих ним травм. Щодо обставин ДТП зазначив, що в ДТП винен саме ОСОБА_1 , оскільки різко гальмувати на дорозі не можна. Коли водій, який рухався попереду нього загальмував він хотів уникнути зіткнення та почав уходити вправо, щоб з`їхати на узбіччя. З протоколами його працівники поліції не ознайомлювали та їх копії не вручали. Документи в нього були у телефоні посвідчення водія в «Дії» та страховий полюс. Зазначав, що раніше був позбавлений посвідчення водія, але склав іспити та знов отримав посвідчення водія.

На питання судді чи казав він поліцейським, що вживав пиво вже після ДТП, його захисник Гос В.В. відповів замість особи ОСОБА_2 , що в нього ніхто не питав.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Гос В.В. в судовому засіданні 05.01.2024 року зазначив, що поліцейськими було порушено права ОСОБА_2 на захист, оскільки коли він, як захисник прибув на місце події, працівники поліції не допустили його здійснювати захист ОСОБА_2 , не дали з ним поспілкуватися. Коли він як захисник бажав брати участь при складанні схеми ДТП його не допустили. Зазначав, що ОСОБА_2 не відмовлявся від надання пояснень, бо його ніхто не опитував. Зазначав, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, бо вжив алкогольні напої вже після ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 11.11.2023 року він керував транспортним засобом FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 , віз людей на роботу. В його автомобілі знаходилось чотири пасажири. Рухався по автодорозі м.Родинське-м.Білицьке, була вечірня пора, позаду нього та на зустріч рухалися інші транспортні засоби. Рухаючись, йому потрібно було повертати ліворуч, на покинуту шахту Водяне 2, тому він завчасно увімкнув поворот, прижався ближче до смуги, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, щоб автомобілі, які рухаються позаду нього мали змогу його об`їхати з правого боку та пригальмував пропускаючи зустрічний транспорт. В цей час почув сильний удар в задню частину автомобіля. Від удару автомобіль викинуло на зустрічну смугу, при цьому по зустрічній смузі рухався інший автомобіль та щоб уникнути з ним зіткнення він вивернув руль вправо та зупинився увімкнувши аварійну сигналізацію. Після зупинки він підійшов до автомобіля, який врізався в нього, в якому знаходився лише один водій, яким був ОСОБА_2 та розмовляючи з останнім він побачив, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з ОСОБА_2 одразу після ДТП він питав в останнього, що ж трапилось. ОСОБА_2 вибачався та сказав, що трохи випив. Потерпілий також зазначив, що до ОСОБА_2 , одразу після ДТП підходили і двоє хлопців, яких він віз на роботу, які також бачили стан ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.01.2024 року повідомив, що 11.11.2023 року він будучи пасажиром їхав на роботу в автомобілі FORD TRANSIT. Їхали з м.Родинське у напрямку м.Добропілля. Водій автомобіля в якому він перебував почав пригальмовувати і вони почули удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він підійшов до автомобіля, який в них врізався (Рено Кенго), в якому знаходився лише один водій. Він спитав у водія Рено Кенго чи все з ним добре. Відкривши двері автомобілю Рено Кенго, з автомобіля було чутно запах алкоголю. Водій вказаного автомобіля почав казати що він винен. Потім до них підійшов водій ОСОБА_1 , який також запитав у вказаного водія як так вийшло на що, водій почав вибачатися та зазначив, що трохи випив. Зазначив, що оскільки йому потрібно було на роботу він з ОСОБА_4 пішли, але потім їх повернули працівники поліції, які його опитували з приводу даної пригоди. З приводу письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи і які йому були оголошенні судом свідок зазначив, що саме такі пояснення він надавав працівникам поліції на місці події і вони відповідають дійсності.

В судове засідання призначене на 23.01.2024 року не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber». Про причини неявки до суду не повідомив.

Крім того, суд зазначає, що розгляд справи було призначено на 23.01.2024 року на 12:00 годин. Проте, відбулась затримка судового засідання через перебування судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі в якій було ухвалено вирок. В приміщенні суду перебували учасники справи, захисник Гос В.В., потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , яким секретарем було повідомлено про затримку судового засідання та необхідність трохи почекати. По виходу судді з нарадчої кімнати у приміщенні суду було вимкнено світло та повідомлено, що через 10-15 хвилин світло буде відновлено, підключать генератор. Вказана інформація була доведена до відома захисника Госа В.В., потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . Проте, захисник відмовився чекати та брати участь у судовому засіданні покинувши приміщення суду. Надав заяву в якій зазначив, що просить не проводити судове засідання без участі ОСОБА_2 . Причини неявки в судове засідання ОСОБА_2 йому не відомі.

В судовому засіданні 23.01.2024 року потерпілий ОСОБА_1 вважав можливим здійснювати розгляд справи без участі учасників справи, які не з`явилися.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.268 КУпАП, суд вважав можливим продовжити розгляд справи без участі особи, що притягується до відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 , захисника, потерпілого ОСОБА_1 , свідка, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 є винним у інкримінованих йому правопорушеннях, а саме за:

ст.124 КУпАП - у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (в даному випадку п.12.3, 13.1 ПДР України), що спричинило пошкодження транспортних засобів;

ч.1 ст.130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєні даних правопорушень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575472 від 11.11.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 11.11.2023 року о 17:50 годині на автодорозі Олександрівка Покровськ Константинопіль 47 км+500 метрів, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку та повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 022875 від 11.11.2023 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 11.11.2023 року о 17:50 годині на автодорозі Олександрівка Покровськ Константинопіль 47 км+500 метрів, керував автомобілем RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пройшов медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, тест №662 проба позитивна 1.69 проміле;

-схемою місця ДТП, яка сталась 11.11.2023 року о 17:50 годині на автодорозі Олександрівка Покровськ Константинопіль 47 км+500 метрів, з якої вбачаються обставини ДТП, а також те, що автомобілі RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_1 та FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП та фотознімками з місця ДТП з яких вбачається, що автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме:

у автомобіля FORD TRANSIT пошкоджено задній бампер, задній правий ліхтар, заднє праве крило з порушенням л/к покриття, задня права ляда, сидіння салону;

у автомобіля RENAULT KANGOO передня частина транспортного засобу, передній бампер, капот, ліве переднє крило, елементи ходової частини, передня ліва фара, пошкоджено л/к покриття;

-результатами тесту №662 від 11.11.2023 року о 19:57 год. на алкоголь, проведеного інспектором СРПП ВП №1 Покровського РУП Ларкіним С.В., за допомогою пристрою Драгер Алкотест 6810 прилад ARBF 0400, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , має результат 1,69 проміле. В судовому засіданні судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 результати огляду проведеного працівником поліції на місці ДТП не оспорював;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_2 11.11.2023 року направлявся до КНП «Добропільська ЛІЛ» приймальне відділення на огляд.

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2023 року, відповідно до яких, 11.11.2023 року о 17:50 год. він рухався по автодорозі Покровськ-Добропілля 47 км+500 м на автомобілі FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під`їжджаючи до розділювальної смуги, пропускав зустрічний транспорт та майже зупинився і почув удар ззаду від автомобіля який рухався позаду, від удару його автомобіль викинуло на зустрічну смугу. Він вивернув кермо праворуч щоб уникнути зіткнення та зупинився.

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.11.2023 року, відповідно до яких, він їхав на роботу в автомобілі FORD, почув удар та водій зупинився. Вийшовши з автомобіля він підійшов до іншого автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з НОМЕР_1 , відчинив передні пасажирські двері та запитав водія як він себе почуває. При цьому в з салону було чутно запах алкоголю, водій перебував в автомобілі один. Після чого він пішов на роботу та через деякий час був повернутий на місце події де працівники поліції спілкувалися з водієм автомобіля RENAULT KANGOO;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.11.2023 року, відповідно до яких, він їхав в автомобілі FORD на роботу та почув удар в задню частину автомобіля. Коли зупинилися то підійшли до іншого водія Рено Кенго та його знайомий ОСОБА_5 запитав у водія як його справи, після чого вони пішли у своїх справах. Через деякий час був повернутий на місце події в якості свідка, де працівники поліції спілкувалися з водієм автомобіля Рено Кенго;

відеозаписами, які маються на лазерному диску, доданому до протоколу, які зроблені боді камерою поліцейських, з яких вбачається, що о 18:21 год. поліцейські прибули на місце ДТП. О 18:24 год. поліцейські встановлюють особу водія ОСОБА_6 , який представився поліцейському як « ОСОБА_2 » та зазначив, що вживав пиво. На питання поліцейського навіщо в такому стані сідаєте за кермо, ОСОБА_2 відповів що так вийшло. На запитання поліцейського чи потрібна медична допомога відповів, що медична допомога йому не потрібна. Щодо обставин ДТП повідомив, що автомобіль який рухався попереду нього зупинився та він недотримався дистанції. О 18:37 год. поліцейський просить надати водія RENAULT KANGOO документи посвідчення водія, або паспорт, а також документи на автомобіль та страховий полюс, на що ОСОБА_2 зазначає, що не має при собі документів, а щодо посвідчення водія то він позбавлений права керування транспортним засобом. Додаток «Дія» в нього не активований. На відео зафіксовано, що при вказаних подіях присутня особа, яка зазначає що він є захисником водія ОСОБА_6 адвокат Гос В.В. При цьому на законні вимоги поліцейського щодо надання водієм ОСОБА_2 документів, захисник глузує та надає недостовірну інформацію про особу, зазначаючи що вказана особа не є ОСОБА_2 , а є « ОСОБА_7 ». О 18:49 год. поліцейський роз`яснює особі ОСОБА_2 його права, при цьому захисник перебиває працівника поліції та не дає змогу належним чином поспілкуватися з особою ОСОБА_2 . Поліцейські складають схему місця ДТП та пропонують о 19:03 год ОСОБА_2 бути присутнім при здійсненні замірів, на що захисник зазначиє про категоричну відмову брати участь у вказаних діях. Проте з відео вбачається, що вказані дії ОСОБА_2 бачить. Далі захисник говорить поліцейським, що ОСОБА_2 взагалі не є водієм та щоб поліцейські від нього відстали, почав забороняти поліцейським з ним спілкуватися, намагався забрати з місця події ОСОБА_2 . На відео зафіксовано як за участі водія FORD TRANSIT д.н.з НОМЕР_2 поліцейські роблять заміри слідів гальмівного шляху транспортних засобів та складають схему. О 19:19 год захисник зазначає поліцейському, що він здійснює захист особи ОСОБА_2 та вони готові брати участь при складанні протоколів, будуть ознайомлюватися зі схемою ДТП та будуть проходити медичний огляд. О 19:25 поліцейський надає водію ОСОБА_2 для ознайомлення схему ДТП, яку останній сфотографував. На відео о 19:26 год захисник зазначає, що вони не були присутні при замірах гальмівного шляху, тому просили здійснити заміри заново. О 19:34 год. на місце події прийшли свідки, які перебували в транспортному засобі FORD TRANSIT д.н.з НОМЕР_2 під час ДТП. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що після ДТП він підходив до водія автомобіля Рено Кенго та коли відкрив двері з салону було чутно запах алкоголю. О 19:44 год. поліцейським пропонується ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора Драгер на місці події. О 19:45 год. поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 що відносно нього буде складено протокол за ст.124 та ч.1 ст.126 КУпАП. О 19:56 год. в присутності понятих та під відеозапис ОСОБА_2 продуває газоаналізатор Алкотест Драгер 6810 та його ознайомлюють з результатами тестування на алкогольне сп`яніння. За показаннями проведеного тестування ОСОБА_2 виявлено вживання алкоголю 1,69 проміле. На запитання поліцейського щодо проходження медичного огляду в медичному закладі, захисник зазначив, що ніхто нікуди не буде їхати та намагається забрати ОСОБА_2 з місця події. Поліцейський повідомляє ОСОБА_2 що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та складає протокол.

З дослідженого відеозапису вбачається, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Що стосується доводів захисника Госа В.В. щодо порушення прав ОСОБА_8 на захист на місці ДТП, то суд до цих доводів відноситься критично, оскільки з дослідженого судом відеозапису подій 11.11.2023 року вбачається, що поліцейський о 18:49 год намагався роз`яснити ОСОБА_8 його права, але при цьому захисник постійно його перебивав та заважав поліцейському виконувати свої службові обов`язки. Крім того, з відео вбачається, що о 19:16 год поліцейський зазначає захиснику, що він може спілкуватися зі своїм клієнтом тільки в полі зору поліцейського, оскільки захисник декілька разів намагався забрати вказаного водія з місця події. Захисник сперечається з поліцейським та навіть не намагається спілкуватися зі своїм клієнтом, зазначає що він також не знає як звуть його клієнта. З відео вбачається, що лише о 19:18 год захисник спілкується зі своїм клієнтом.

Відповідно до Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з`їздом

адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (стаття 7), у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Враховуючи вищенаведе, суд розцінює поведінку захисника Госа В.В. на місці події, як таку, що не сприяла захисту прав та законних інтересів клієнта, та була направлена на затягування часу, здійснення перешкод працівникам поліції у виконанні ними своїх службових обов`язків на місці ДТП, з метою уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень за ст.124 та за ч.1 ст.130 та КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «В», яке видане 28.07.2009 року Центром ДАІ 1418.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день розгляду справи 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 130, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 29 січня 2024 року о 15:00 год.

Суддя О.В. Здоровиця