overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5911/24

Номер провадження 3/495/2381/2024

02 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 103224 від 19.06.2024 «09.06.2024 о 20.40 год. ОСОБА_1 , висловився нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 чим порушував громадський порядок».

ОСОБА_1 в своїх поясненнях свою вину визнав.

Відповідно до 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями порушника.

Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Крім того,ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.22, 173,247, 283,284, 287-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/369/7340/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 року близько 18 години 50 хвилин, в Київській області, Бучанського району, в с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Зелена, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надав дорогу автомобілю LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 684460 від 05.08.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Єдиний унікальний номер 728/2372/24
Номер провадження 3/728/1062/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедевня Тячивського району Закарпатської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера,
17.08.2024 року о 20 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному. Запевнив, що в подальшому не буде вчиняти правопорушень.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 264819 від 13.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 від 13.09.2024 та свідка ОСОБА_3 від 09.09.2024.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
З урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 102 гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Справа №601/3109/24
Провадження № 3/601/1564/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

17 жовтня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановив:

На розгляді у Кременецькому районному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП Ліпашова А.А..

У судове засідання 17.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений шляхом направлення СМС повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого доручити працівникам Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 283 КУпАП,-

постановив:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 40 хв. 23 жовтня 2024 року в приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7 м. Кременець.

Копію постанови направити до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.01.2024
Справа № 331/7897/23
Провадження № 3/331/110/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року ОСОБА_1 об 10 год. 00 хв., здійснював торгівлю свіжо виловленої риби сом, у кількості 10 штук, без документів , що засвідчують законність набуття. Торгівлю здійснював на вулиці Гоголя,32 у м.Запоріжжя.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівників поліції.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП , разом з тим, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень, в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу:

Одержувач:ГУК у Запорізькій області 21081100

;

Банк:Казначейство України (ЕАП);

Рахунок: UA0008479;

ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Свіжу рибу сом, у кількості 10 одиниць повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Є.В. Стратій
Справа № 209/7557/24
Провадження № 3/209/1690/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.09.2024 року о 08.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно рідної сестри ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_2 та, встановивши, що ОСОБА_1 винний у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. ст. 22, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

17.10.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 18.03.2024 року о 16 год. 30 хв. ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через те, що не приділяє уваги доньці, спілкується нецензурною лексикою, не бере ніякої участі у її вихованні. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 369534 від 18.03.2024 року, рапортом ЄО від 18.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фотоматеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 504/1855/24
Номер провадження 3/504/1155/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі:

представника особи відносно якої розглядається питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання захисника Морозова Вадима Юрійовича про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Комінтернівського районного Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи відносно якої розглядається питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення розгляду справи, покликаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України.

Заслухавши думку захисника, розглянувши подане клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

При цьому адвокатом Морозовим В.Ю. не надано суду жодних доказів перебування ОСОБА_2 на військовій службі за призовом, під час мобілізації.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_2 скористався допомогою захисника, який в його інтересах має всі можливості подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.278, 279 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Морозова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Вінська
Провадження № 3/369/6980/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.07.2024 року о 12.15 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київська, 15 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою на дорозі з двостороннім рухом, виїхав на смугу зустрічного руху здійснюючи поворот ліворуч та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки або безпечного об`їзду та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Man TGS 41.430», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який повертаючи праворуч зупинився щоб надати перевагу в русі автомобілям, які рухаються по головній дорозі; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив пп. 2.3 «б», п. 11.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 103754 від 24.07.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО