Провадження № 3/361/4792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №97 від 12.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 порушив законодавство у сфері охорони державної таємниці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП. У ході проведення в період з 09.09.2024 по 10.09.2024 року у військовій частині НОМЕР_1 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 виявлено правопорушення, вчинене помічником командира - начальником служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 1 (розпорядження ЦУ СБУ від 20.04.2023 № 94д), у частині невиконання вимог Закону України Про державну таємницю (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

Молодший лейтенант ОСОБА_1 не виконав покладені на нього статтею 21 Закону та пунктами 41, 42, 44 Порядку-939, як на начальника РСО, обов`язки, внаслідок чого у військовій частині НОМЕР_1 стали можливі порушення законодавства про державну таємницю, які виявлені під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Зокрема, внаслідок бездіяльності начальника РСО військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 виникла загроза витоку секретної інформації. А саме доставка секретних документів здійснюється без відповідного наказу командира військової частини НОМЕР_1 , без складання основних (допоміжних) маршрутів доставки секретної кореспонденції та інструктажу водія службового транспортного засобу (відповідні документи комісії СВУ не представлено).

Так, начальник СОДТ військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_1 29.04.2024 виїжджав до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), з метою отримання секретної кореспонденції (пакетно-контрольний журнал № 16нт, розпочато 03.10.2023). Зокрема, доставка документів з грифом секретності Особливої важливості (ключові блокноти) здійснювалась нарочно представниками РСО з військової частини НОМЕР_2 до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). Крім цього, не заведено Журнал доведення інструктажів водіїв автотранспортних засобів та осіб, відповідальних за доставку (перевезення) МИСІ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину визнав.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6. ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №97 від 12.09.2024, Витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язано з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 від 12.09.2014 №26/1/3-9544дск, копія Витягу з наказу №140 від 04.10.2023, копію зобов`язань громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці від 27.04.2023, копію Витягу із наказу №146 від 10.10.2023, довідку про доходи, копію картки платника податків ОСОБА_1 , копію ID-карти ОСОБА_1 , Витяг з посадової інструкції головного спеціаліста 3 відділу 1 управління ДОДТЛ СБ України.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 170 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.212-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять шістдесят гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький