Справа № 288/2114/24
Провадження № 3/288/1490/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132534, ОСОБА_1 19 вересня 2024 року о 15.52 годині в селі Квітневе по вулиці Першотравнева, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним мотоциклом марки «МТ -9» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», що підтверджується тестом № 772 від 19.09.2024 року, результат огляду становить 0,23 ‰ проміле.

Своїми діями порушив пункт 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Слівінський В.О. надав клопотання та просить приєднати до матеріалів справи керівництво по експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810», також надав пояснення ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні оглянуто диск із записами події, яка відбулась 19 вересня 2024 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що їде патрульний автомобіль, на відстані від нього знаходиться мотоцикл. Працівники поліції через деякий час під`їжджають до мотоцикла та спілкуються з водієм, пропонують надати їм документи та посвідчення водія. Також поліцейський пропонує водію проти освідування на алкотестері «Драгер», на що він погоджується та проходить освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,23 ‰ проміле. Водій повідомляє, що за пів години до цього випив 50 грам коньяку. Працівник поліції роз`яснюють водію його права та обов`язки, складають адміністративні матеріали, в яких водій ОСОБА_1 ставить підпис та йому вручають копію постанови та протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, вислухавши представника ОСОБА_1 - Слівінського В.О., вивчивши матеріали справи, додані клопотання з додатками, письмове пояснення ОСОБА_1 та оглянувши відеодиск, приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Отже, за змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з матеріалами справи на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення працівниками поліції надано тест № 772 від 19 вересня 2024 року, відповідно до якого, тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю проводилось за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», відповідно до якого за результатами тестування в організмі останнього при температурі +28,0 градусів за Цельсієм, виявлено 0,23 ‰ проміле алкоголю.

Разом з тим, як випливає із технічних характеристик спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, яка перебуває в загальному доступі в мережі інтернет, границі допустимої похибки під час експлуатації: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі - абсолютна похибка ± 0,02 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка ± 0,05 % - в діапазоні від 0 до 0,5 %; відносна похибка: +/-10 % у діапазоні понад 0,5 проміле, що відповідно не є станом алкогольного сп`яніння.

Так, в судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132534 від 19.09.2024 року, а також з відеозапису відеореєстратора встановлено, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 , на що останній погодився без вагань. Результат огляду склав 0,23 ‰ проміле.

Також вбачається, що працівники поліції не роз`яснили водію ні про те, що прилад Драгер може мати та/або має певну похибку, її результат (0,23 проміле), не ознайомили останнього з порядком використання газоаналізатора Alcotest Drager 6810.

Результат ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 з урахуванням технічних характеристик приладу, з урахуванням похибки, є близьким до допустимого (0,22-0,25 проміле).

У цьому випадку суд не вважає, що згода водія з результатами медичного огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, свідчить про його винуватість у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки останньому після тестування не було роз`яснено, що у приладу Alcotest Drager 6810 є абсолютна похибка на рівні 0,05 ‰, і що водій має право пройти контрольне (повторне) тестування, чи огляд в медичному закладі.

Враховуючи дані щодо границі допустимої похибки (0,05‰) приладу Alcotest Drager 6810, показник 0,23 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Відтак, сумнів у показниках тестування має тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і показник, який складає 0,23 ‰ проміле не може вважатися станом сп`яніння, та відповідно порушенням вимог п. 2.9 а ПДР України.

Таким чином, вище встановлений показник стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який складав 0,23 ‰ проміле, не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності приладу «Alcotest Drager 6810» та положень п. 7 розділу ІІ Інструкції.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до пункту 1 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року; статтями 7, 9, частиною 1 статті 130, статтями 245- 247, 251, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник