Справа № 493/30/24
Провадження № 3/493/42/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2023 року о 17:20 год. в с. Бендзари Подільського району Одеської області по вул. Миру, 121, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 217030» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» ARBL 0918, який було зафіксовано на нагрудну портативну камеру NC211932, результат тесту 0,98 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд»клопотання про розгляд справи без його участі, та пояснення у справі, в якому зазначив, що 13.10.2023 року приблизно о 17:20 год. він на своєму автомобілі ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_2 їхав по вул. Миру в с. Бендзари Подільського району Одеської області, здійснив наїзд на стовбову опору мережі «Укртелеком», внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. На місце ДТП приїхали працівники поліції, які стали з`ясовувати обставини ДТП, при цьому запідозрили його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він повідомив, що алкогольні напої не вживав і у стані алкогольного сп`яніння не перебуває, а тому добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою наявного у них алкотестеру, але з цим у поліцейських виникли проблеми, оскільки алкотестер працював не коректно, кожен раз видавав різні результати, з якими він не був згоден, тому просив пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, але працівники поліції йому відмовили. Таким чином, не заперечує свою вину в повному обсязі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вказана ДТП відбулася в результаті порушення ним правил дорожнього руху. В частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, ознайомившись в судовому засіданні з поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, суддя дійшла такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 124397 від 13.10.2023 року.

Рапортом про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 13.10.2023 року № 3769 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Лада» д/н НОМЕР_2 , яка сталася в с. Бендзари Подільського району Одеської області по вул. Миру, 121.

Результатами тестування на алкоголь № 2635, проведеного 13.10.2023 року о 17:51 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, прилад № «ARBL 0918», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,98 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеного інспектором ВП.

Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2023 року, написаного ним власноручно, вбачається, що 13.10.2023 року приблизно о 17:20 год. він рухався за кермом свого автомобіля «ВАЗ 217030» д/н НОМЕР_2 в с. Бендзари Подільського району Одеської області по вул. Миру біля будинку № 121, де здійснив наїзд на стовбову опору мережі «Укртелеком», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того зазначив, що алкогольні напої він не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, з результатами огляду його на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» не згоден, наполягає на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

З оглянутих відеофайлів від 13.10.2023 року з нагрудної портативної бодікамери N211932, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що 13.10.2023 року працівники поліції приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю водія ОСОБА_1 , якому інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», на що водій погодився та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого позитивний 0,98 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що випив пляшку пива. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що на нього будуть складенні адміністративні матеріали за ст. 124, 130 КУпАП. Згодом водія було ознайомлено зі схемою місця ДТП, актом огляду на стан сп`яніння, зі змістом протоколів, про що ОСОБА_1 власноручно поставив підписи, вручено йому роздруківку, копії протоколів, при цьому будь-яких зауважень, заперечень чи клопотань не заявляв.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 пояснив, що він разом з інспектором ОСОБА_3 приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю водія ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», показник якого свідчив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак останній заперечував вказану обставину та просив провести огляд в медичному закладі, однак до медичного закладу він доставлений не був. Він надав ОСОБА_1 бланк письмового пояснення, на якому останній власноруч написав пояснення, а він засвідчив його своїм підписом. Що саме писав ОСОБА_1 , він не читав. Ці пояснення він передав поліцейському ОСОБА_4 , який складав відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення. На запитання суду надати детальні пояснення стосовно повідомлених подій, зокрема причин, з яких водій ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, свідок ОСОБА_2 не зміг, посилаючись на втому після чергування під час допиту в суді.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Хорус С.М. пояснив, що він разом з інспектором ОСОБА_2 приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю водія ОСОБА_1 в с.Бендзари. Оскільки у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, він запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», на що водій погодився та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого позитивний 0,98 ‰. Ніяких зауважень, заперечень, незгоди з результатами огляду водій не висловлював, підтвердив, що перед дорожньо-транспортною пригодою випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом. Письмові пояснення у ОСОБА_1 відбирав ОСОБА_2 , а він складав відносно водія адміністративні протоколи за ст.. 124 та 130 ч.1 КУпАП. Водій поставив свої підписи як на роздруківці результатів приладу «Драгер», акті огляду на стан сп`яніння та в протоколах про адміністративні правопорушення. Всі події фіксувалися на нагрудну бодікамеру. В подальшому він передав протоколи з доданими матеріалами інспектору з адмінпрактики відділення поліції, останнім вони були передані на розгляд суду. В матеріалах, які він передавав, зокрема в акті огляду на стан сп`яніння, не було будь-яких записів про незгоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, в іншому випадку водія в обов`язковому порядку було б доставлено для огляду до медичного закладу. Однак такої потреби не було, так як водій погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння, зафіксованими алкотестером «Драгер». Оглянувши в судовому засіданні доданий до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, свідок ОСОБА_4 пояснив, що йому не відомо, за яких обставин та коли в цьому акті було написано «не згоден».

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів ЄО №3769 від 13.10.2023 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за фактом ДТП, яка мала місце 13.10.2023 за участю водія ОСОБА_1 , вбачається, що вказані матеріали містять письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2023, відібрані поліцейським СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ст..сержантом поліції Бучковським Ю., в яких зазначено, що «перед тим, як я керував своїм авто, я випив 1 пляшку пива». Жодних заперечень щодо результату огляду, зафіксованого за допомогою алкотестеру «Драгер», не зазначено. В поясненні вказано: «З моїх слів записано вірно», вони засвідчені підписами ОСОБА_1 .

Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином вказані докази в їх сукупності доводять поза розумним сумнівом наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь № 2635, проведеного 13.10.2023 року о 17:51 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, прилад № «ARBL 0918», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,98 ‰, відеозаписом з нагрудної портативної бодікамери N211932, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах ЄО №3769 від 13.10.2023 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за фактом ДТП, яка мала місце 13.10.2023 за участю водія ОСОБА_1 , показами свідка ОСОБА_4 , так як вказані докази є послідовними, узгоджуються між собою та доводять той факт, що при огляді на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 його результат склав 0,98 ‰, водій не заперечував такий результат та не просив проведення огляду в медичному закладі.

Разом з тим суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, письмового пояснення ОСОБА_1 , написаного ним власноручно та доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, записом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що водій ОСОБА_1 не згоден з результатом огляду, так як вони спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема відеозаписом фіксації правопорушення.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ААД № 124397 від 13.10.2023 року, ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ