ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії ААД №754947 від 18.09.2024 року, ААД №754948 від 18.09.2024 року, ААД №754949 від 18.09.2024 року, ААД №754860 від 18.09.2024 року та матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2024 року о 19-10 год. ОСОБА_1 по вул.Єдності,35 в м.Марганець, будучі обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Покровського міського ВДВС від 25.03.2019 року та не маючи права керуванням транспортним засобом, вдруге, протягом року, керував транспортним засобом мопедом YAMAHA JOC без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер 6810, результат теста 1,90 проміля, чим порушив вимоги п.2.1 а, п.2.9 а ПДР, про що працівником поліції складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.09.2024 року о 22-01 год. ОСОБА_1 по вул.Лермонтова,23 в м.Марганець, будучі обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Покровського міського ВДВС від 25.03.2019 року та не маючи права керуванням транспортним засобом, вдруге, протягом року, керував транспортним засобом мопедом YAMAHA JOC без державного номерного знаку, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю с порожнини рота, нечітка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.1 а, п.2.9 а ПДР, про що працівником поліції складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього Протоколу про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи 10 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин повідомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі складеного відносно нього Протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти Протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126, ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши Клопотання про його відкладення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно копії постанови серії ББА № 607196 від 18.08.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу, докази, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 126 ч.5, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

За ч.5 ст. 126 КУпАП: протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 754947, ААд №754949; поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції; довідкою поліції.

За ч.1 ст. 130 КУпАП: протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 754948; ААД №754860; висновоком алькотеста «Драгер 6810» результат теста № 1,90 % проміля; відеодиском; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції, довідкою поліції.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАПпередбачає накладення адміністративного стягнення на водіїв у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 126 ч. 5, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5, ч.1 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАПі піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленнямправа керування транспортними засобами на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко