Справа №687/22/24
№3/687/75/2024
П О С Т А Н О В А
29 січня 2024 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Снігур А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з участю захисника - Стрільчука В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 24.12.2023 року о 21 год. 36 хв. в с.П`ятничани, по вул. Перемоги, 8 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», тест №654, результат 0,27% проміле, від повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник з`явилися, вину не визнали та просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні пояснили, що під час зупинки автомобіля працівниками поліції, за кермом знаходилась ОСОБА_4 , а саме дочка ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні під час перегляду відеозапису з місця зупинки т/з чітко видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції, огляд проводився на місці зупинки, з яким останній погодився. Окрім того, на момент під`їзду поліцейських до даного автомобіля, за кермом останнього знаходився ОСОБА_1 .. Під час розмови працівників поліції з водієм, останній не повідомляв, що вказаним авто керувала його дочка.
Відповідно до п.2.9 (а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476324 від 24.12.2023 року, результатами приладу «Drager Alkotest-6810» тест №654, результат 0,27% проміле від 24.12.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.
Оцінюючи пояснення свідків, ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до висновку, що дані пояснення не узгоджуються з відеозаписом, а також суперечить іншим матеріалам справи, а тому суд не бере їх до уваги та вважає такими, які дані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до відповідальності, міститься власноруч написана ОСОБА_1 пояснення а саме: - «Випив 100 грам вина, після чого керував авто, їхав додому», на запитання головуючого: - «Чи здійснювався до Вас будь-який тиск, при написання пояснень у адміністративних матеріалах», ОСОБА_1 відповів, що: - «Під час написання пояснень, до нього не застосовувалась погроза, насильство або будь-який інший тиск».
При накладенні на особу стягнення, суд відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують відповідальність судом встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.