Справа № 504/3921/24
Номер провадження 3/504/2282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 ОРУП № 2 ВП № 4 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 468497 від 16.08.2024, складений відносно ОСОБА_1 , за фабулою якого вбачається, що 16.08.2024, о 12.год. 30 хвилин, за адресою: с. Фонтанка, вул. Південна а/д М-28 17 км Одеська область, Одеський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz держномер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що під час зупинки його транспортного засобу, він надав працівнику поліції серед інших документів, також документи, що посвідчують, що він є ветераном війни та під час бойових дій отримав поранення обличчя, показав медичну документацію та кількість перенесених операцій на очах. На відеозаписі, що надана до суду все це не зафіксовано, відеозапис є неповним. Від проходження огляду він відмовився.

На підтвердження винуватості особи, що притягається до відповідальності, суду надано та судом досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 468497 від 16.08.2024, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено про незгоду з викладеними в протоколі обставинами;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.08.2024;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.08.2024;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.08.2024;

-долучений до матеріалів справи відеозапис.

А також представлену особою, що притягається до відповідальності довідку Військової частини НОМЕР_2 від 17.12.2023 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП встановлено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

За результатом розгляду справи, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів як того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння як це зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення так і того, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, за результатом дослідження наданого до суду відеозапису, судом встановлено, що перебуваючи біля зупиненого транспортного засобу працівник поліції тривалий час перевіряв водійське посвідчення ОСОБА_1 в базі даних, ставив питання водію, на які водій адекватно відповідав, водій з автомобіля не виходив, перебував за кермом, після перевірки документів, працівник поліції без зазначення ознак повідомив, що у нього є підозри, що ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби та що йому пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що водій відмовився. Таким чином, ознаки наркотичного сп`яніння водію не повідомлено, порядок проходження огляду не роз`яснено, ознаки перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення мови, порушення координації рухів відеозаписом не підтверджуються. Щодо стану очей, судом врахована довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), видана Військовою частиною НОМЕР_2 від 17.12.2023 № 396, згідно якої вбачається, що солдат ОСОБА_1 01.12.2023 одержав вибухову травму, закритий перелом лівої кісті, множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення обличчя. Поранення солдата ОСОБА_1 настало під час виконання службових обов`язків під час захисту Батьківщини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова