МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Справа № 370/3375/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.11.2023 за вихідним № 32/20/1571-23 ОСОБА_1 було видано направлення до КП «Карашин-Сількомунгосп» Макарівської селищної ради для відбування суспільно корисних робіт, згідно якого ОСОБА_1 мав приступити до відбування вказаних робіт з 16.11.2023 року.

Дане направлення було отримано особисто ОСОБА_1 15.11.2023, що підтверджується його підписом на копії направлення.

Відповідно до листа КП «Карашин-Сількомунгосп» Макарівської селищної ради від 07.12.2023 вих. № 07/12-1, ОСОБА_1 з 16.11.2023 по 30.11.2023 не вийшов на роботу. Зв`язок з ним відсутній.

Дані обставини також підтверджуються інформацією з табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт від 07.12.2023, відповідно до якого з 16.11.2023 по 30.11.2023 ОСОБА_1 був табельований як такий, що на роботу не з`явився.

Згідно із Актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт від 20.11.2023 року, 20.11.2023 року об 11 год. 10 хв. провідним інспектором Бучанського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» Румик С. здійснено перевірку правопорушника ОСОБА_1 за місцем відбування суспільно-корисних, а саме: в с. Юрів, де він мав би згідно графіку працювати по вул. Вишнева, займатися благоустроєм зеленої зони. На момент перевірки на місці відпрацювання не було. Зі слів керівника, що здійснює контроль за ним, на відпрацювання не виходить, на зв`язок не виходить, причини неявки не повідомляє.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмова від отримання судової повістки (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №584), що суд розцінює як ухилення від відповідальності, а тому справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 08.12.2023; доданою до протоколу про адміністративне правопорушення постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 28.09.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КупАП у виді 240 годин суспільно-корисних робіт; направленням від 15.11.2023 року для відбування ОСОБА_1 суспільно-корисних робіт, яке він отримав цього ж дня, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2023 року, листом КП «Карашин-Сількомунгосп» Макарівської селищної ради від 07.12.2023 вих. № 07/12-1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до відбування призначеного стягнення у виді суспільно-корисних робіт не приступив, табелем виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт від 07.12.2023 та Актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт від 20.11.2023 року.

Згідно примітки до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Таким чином дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 183-2 КУпАП як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 183-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки інших видів стягнення санкція вказаної статті не передбачає.

Обмежень щодо застосування адміністративного арешту, передбачених ч. 2 ст. 32 КУпАП, на час розгляду справи не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ.обл/Макарівська сел/22030101; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998;Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 50 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Копію постанови надіслати на виконання до ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Строк адміністративного арешту обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області. Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Білоцька