Справа № 576/1735/24
Провадження № 3/576/961/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 9 червня 2024 року близько 20 год. 40 хв. в м. Глухів по вул. Інститутській у м. Глухові керував автомобілем Ауді 100, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. У письмових поясненнях, що надійшли до суду він зазначав, що не погоджується із протоколом, бо його зупинили без причини. Хвилюючись за свою безпеку та можливі агресивні дії патрульних по відношенню до нього, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після того, як тест показав позитивний результат він не погодився з ним, однак підписав бо боявся, що його посадять у службовий автомобіль і силоміць змусять підписати протокол та чек Драгера.

Адвокат Задорожня В.О. у своєму клопотанні просила закрити справу посилаючись на те, що докази є неналежними та недопустимими. Зокрема, відеозапис був здійснений поліцейським на свій мобільний телефон без ідентифікуючих ознак пристрою часу та місця зйомки, не було залучено двох свідків і ОСОБА_1 не було розяснено його право пройти огляд у закладі охорони здоров`я при незгоді із результатами тесту на місці.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений у статті 266 КУпАП.

У відповідності до статті 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи свідчать, що поліцейськими для проведення огляду не залучалось двоє свідків. Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння у даній справі повинен був проводитись із застосуванням технічних засобів відеозапису.

З матеріалів справи вбачається, що фіксація процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась поліцейськими за допомогою мобільного телефону.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, надані суду із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. Будь-яких доказів того, що поліцейські були позбавлені можливості зафіксувати обставини можливого правопорушення за допомогою нагрудної камери, суду не надано.

Навіть якщо вважати цей відеозапис як достовірний та допустимий, то цей відеозапис з мобільного телефону містить відтворення подій лише до моменту роздруківки чеку газоаналізатора. У зв`язку із цим поліцією не було спростовано тверджень захисту, що ОСОБА_1 не погодився із результатами тесту на місці і виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того, Сумський апеляційний суд у своїй постанові від 28.07.2022 р. по справі № 576/2766/21, звертав увагу на недопустимість відеозапису як доказу, коли він ведеться не безперервно, а відео файли не містять дату та час проведення даної відеозйомки, що унеможливлює ідентифікацію відеозапису до подій.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний