П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, має на утриманні одну особу, інші дані суду не відомі, за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

12 квітня 2024 року о 13 год. 44 хв., на річці Ворскла в с. Кунівка Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , в порушення розділу IV п. 1 п.п. 1, п. 4 п.п. 4 «Правил любительського та спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову «Павук» з берега під час нересту (довжина 1,7 м, висота 1,7 м, вічко 30 мм), виловив риби карась 2 шт., вагою 1 кг., чим завдав збитків на загальну суму 3162 (три тисячі сто шістдесят дві) гривень 00 копійок.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неприбуття не повідомляв.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 012503 від 12 квітня 2024 року, опис-оцінкою знарядь лову, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна, таксою, накладною № 12/04.1, приймальним актом № 73, квитанцією № 73 (а.с. 1-6).

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив 12 липня 2024 року.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

«Павук» (довжина 1,7 м, висота 1,7 м, вічко 30 мм) як знаряддя лову, що є забороненим, підлягає конфіскації не залежно від закриття провадження.

Керуючись пунктом 7 статті 247 статтями 38, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

«Павук» (довжина 1,7 м, висота 1,7 м, вічко 30 мм) як заборонене знаряддя лову - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя