ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа № 596/1179/24

Провадження № 3/596/799/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Чернецького В.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Нижбірок, Чортківського району, Тернопільської області, пенсіонера, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.06.2024 року о 18 годин 58 хвилин в с.Нижбірок, Чортківського району Тернопільської області, керував трактором колісним Т-25 MASTER д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Показав, що 15 червня 2024 року він їхав трактором під свій город, де поставив трактор та з пляшкою пива, яку розпивав йдучи по городі подивитися чи є жуки, а трактор мав стояти. В той час до нього на земельну ділянку зайшов працівник поліції та силоміць вивів його з території та вимагав посвідчення водія та документи на трактор, а також говорив, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтримав в повному обсязі та просить задоволити.

Згідно письмового клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, сторона посилається на те, що вина ОСОБА_1 не доведена допустимими та достовірними доказами, тому справа підлягає закриттю. ОСОБА_1 15.06.2024 року керував трактором з причепом, в якому перевозив траву, однак працівниками поліції зупинений не був та порушень ПДР не допускав. Проходячи по власному городі, він розпив пиво, що перевозив з собою, як в цей час до нього підбіг поліцейський та став силоміць виводити із присадибної ділянки на дорогу, порушуючи передбачені статтею 30 Конституції України. Там стояв патрульний автомобіль, де працівники поліції стали вимагати водійські документи та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від огляду він відмовився, посилаючись на те, що вживав пиво. Після чого було складено і оголошено протокол про адміністративне правопорушення і постанову про накладання штрафу, які не узгоджуються між собою за місцем вчинення правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував трактором в с. Нижбірок, не вказуючи назви вулиці, тоді як в постанові говориться, що керування транспортним засобом здійснювалося «в с. Нижбірок по вул. Центральній». За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом у справі. Окрім того, поліцейський ОСОБА_2 в порушення порядку проходження огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, оформив направлення на огляд в КНП «Чортківська КЛ», що не узгоджується з порядком, виписаним в ст.266 КУпАП та в п.9 Розділу II Інструкції |про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказами МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки найближчими медичними закладами по відношенню до місцезнаходження с. Нижбірок, Чортківського району являється КНП «Гусятинська КЛ» і КНП «Копичинецька МЛ».

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Чернецького В.І., свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 15.06.2024 року вона вийшла на город, де побачила, що стоїть автомобіль працівників поліції поліція, біля якої стоїть її чоловік та його трактор. Перед тим чоловік їздив в поле по сіно. Коли вона підійшла до них запитати, що сталося, то відповіли що штрафують бо незареєстрований трактор.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пп.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 9 листопада 2015 року) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005097 від 15.06.2024 року, із якого вбачається, що « ОСОБА_1 , 15.06.2024 року о 18 годин 58 хвилин в с.Нижбірок, Чортківського району Тернопільської області, керував трактором колісним Т-25 MASTER д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.06.2024 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2024 року в КНП «Чортківська міська лікарня» Чортківської міської ради, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №576316 від 15.06.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані рух трактора колісного Т-25 MASTER д.н.з. відсутній під керуванням водія ОСОБА_1 , який після зупинки трактора прямує на город. В подальшому зафіксовано відмову останнього на пропозицію працівника поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки та в медичному закладі. В ході спілкування водія з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував його зупинку та факт вживання алкогольних напоїв, а саме зазначив, що випив пляшку пива годину тому, також зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області О.Ворони від 15.06.2024 року, з якого слідує, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 15.06.2024 року разом із капралом О.Фатиховим, в с.Нижбірок, по вулиці Центральній, Чортківського району Тернопільської області, було виявлено та зупинено трактор колісний марки Т-25 MASTER, під керуванням водія ОСОБА_1 , який буксирував причеп у якого був відсутній державний номерний знак (як було встановлено в подальшому, водій не зареєстрував причеп у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту його придбання) та окрім того до даного причепу не була приєднана розетка, яка відповідає за роботу світлових приладів, внаслідок чого вони не працювали, чим порушив п.п. 20.1., п.п. 31.4.3 ПДР України. На підставі чого, було винесено постанову серії ББА №576316 за ч.6 ст.121 КУпАП. При розгляді вказаної справи у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять.

Доводи сторони про те, що ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції спростовується відеозаписами, на яких останній не заперечує його зупинку, а також підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №576316 від 15.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП , а саме, 15.06.2024 року о 18 год. 58 хв. в с. Нижбірок, по вулиці Центральній, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним Т-25 MASTER та буксирував причеп у якого не було під`єднана розетка у результаті чого не працювали зовнішні світлові прилади на причепі та не зареєстрований у законному порядку причеп, на вимогу п.2.4 не пред`явив відповідних документів, а саме посвідчення тракториста-машиніста та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , постанову він не оскаржував та штраф оплатив.

Посилання адвоката Чернецького В.І. на те, що водій не був зобов`язаний виконувати вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Чортківська міська лікарня» Чортківської міської ради, так як найближчим закладом охорони здоров`я до місця зупинки були лікарня в смт.Гусятин або в м. Копичинці, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Однак, на досліджених відеозаписах зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки, під час спілкування з поліцейським взагалі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Тобто, у водія не було наміру проходити запропонований огляд у будь-якому закладі охорони здоров`я.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК