НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 січня 2024 року Справа № 322/94/24 (Провадження № 3/322/146/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 16.01.2024 з Головного управління ДПС у Запорізькій області, за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є директором та головним бухгалтером Фермерського господарства «Маншилін В.М.», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 є директором та головним бухгалтером ФГ «Маншилін В.М.». Останнім несвоєчасно подані платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум: орендної плати з юридичних осіб терміном сплати 30.11.2023 фактично сплачено 22.12.2023, чим порушено вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав зазначені обставини вчиненого проступку, щиро розкаявся та пояснив, що несвоєчасне подання платіжного доручення сталося через надмірну завантаженість, а також просив визнати його дії малозначними.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , фактичні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2024 №15/12/08-01-04-16 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, актом про результати камеральної перевірки від 28.12.2023 №8609/08-01-04-16/19264552.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

Сукупність наведених обставин дає підстави стверджувати те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не було істотним, з огляду на незначну суму податкового зобов`язання та строк затримки подання платіжного доручення на його перерахування.

За правилом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_2 , усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов