overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6490/24
Провадження 3/362/3006/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у м. Василькові Київської області клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

14.10.2024 на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про направлення цієї справи для розгляду до Новоград-Волинського районного суду Житомирської області. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтвердив документально. Наголошує, що не має фізичної можливості прибути у судове засідання до Васильківського міськрайонного суду Київської області через значну відстань від свого постійного місця проживання.

Дослідивши вказане клопотання з додатками, суд дійшов до висновків про таке.

У силу ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126751 ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 . Це також вбачається з копії паспорта з відповідною відмітною про реєстрацію.

Зазначена адреса належить до територіальної юрисдикції Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

З огляду на наявність норми закону про можливість розгляду даної категорії справ за місцем проживання осіб, щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи дату складання вищезазначеного протоколу, суд дійшов до висновку про можливість задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 268,276,283 КУпАП

постановив:

Клопотання задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( 11701, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31).

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 16.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року у справі № 335/11523/23 (провадження № 3/335/53/24), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір 605,60 гривень.

Відповідно до вимог статті 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаної постанови суду була допущена описка, а саме внаслідок технічної помилки невірно зазначено дату розгляду справи, а саме замість «16 січня 2024 року» помилково зазначено «16 листопада 2023 року». Вказана описка потребує виправлення шляхом постановлення відповідної постанови.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати статті 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Згідно з частиною 1 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2024 року у справі № 335/11523/23 (провадження № 3/335/53/24) та вказати замість невірної дати розгляду справи «16 листопада 2023 року» вірну «16 січня 2024 року».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 635/7807/24
Провадження № 3/635/2973/2024
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2024 року смтПокотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П.Даниленко, отримавши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який надійшов з відділу поліції № 3 Харківського районного управління №1 Головного управління національної поліції в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 096257 від 26.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (635/7807/24).

Крім того, 01.08.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 094311 від 26.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (635/7808/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, сформовані у відношенні однієї особи ОСОБА_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду і вирішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер справи 635/7807/24, провадження №3/635/2973/2024.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (635/7807/24) та відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (635/7808/24).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/7807/24, провадження №3/635/2973/2024.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/15865/24

Провадження №3/522/7770/24

17 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №207 07 листопада 2024 року на 10 годину 10 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 132/2747/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2024 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького ВРП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

за ст. 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 р. о 22:35 год. в с. Іванів по вул. Гагаріна Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Geon CR6» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його, чим порушив п.п.2.1А ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: Ю.О.Аліменко
Справа № 298/1103/24
Номер провадження 3/298/739/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року селище Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 142143 від 02 червня 2024 року.

Положеннями ч.2 ст.204-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України вчинені групою осіб.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 01 червня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Код суду 233 № 233/5046/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (рдин) рік, стягнуто судовий збір.

19 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 5 місяців в зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2024 року на 5 місяців у зв`язку з тяжким матеріальним становищем правопорушника.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 301 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу - задовольнитиштрафу, накладеного за постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2024 року, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на 5 (п`ять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. щомісячно до повного погашення всієї суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Леміщенко
Справа № 128/3969/24
ПОСТАНОВА

16.10.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за №128/3969/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи за №128/3968/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши адміністративні матеріали, враховуючи вчинення особою декількох правопорушень, які розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/39680/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №128/3968/24 та за №128/3969/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 128/3968/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Номер провадження 3/754/4950/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.08.2024 р. о 18 год. 20 хв., перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору працівнику поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме, кидався у бійку, хапав за одяг, обзивав, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обв"язковою. ОСОБА_1 на виклики суду не з"явився, працівниками поліції явку ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечено, постанова суду про його привід від 27.09.2024 р. не виконана.

Інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 185 КУпАП, у протоколі не зазначено, злісну непокору яким саме працівникам поліції вчинив ОСОБА_1 при виконанні ними службових обов`язків, до кого саме він кидався у бійку, хапав за одяг та обзивав.

ОСОБА_1 з приводу інкримінованого йому діяння не опитаний.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, відносно якої він складений, інші докази винуватості ОСОБА_1 у матеріалах срави відсутні.

Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 576/2567/24
Провадження № 3/576/1332/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця 48 ШОБ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2024 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурно лаявся на її адресу, чинив на неї психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується представленими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області від 21.09.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.09.2024, а також поясненнями ОСОБА_2 , даними нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 170 (ста сімдесяти) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22712/24

Провадження № 3/947/4636/24

18.10.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,ВАД №165644,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВП №4 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справ про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився 11.09.2024 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прохоров П. А.