ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/426/24 Номер провадження 33/814/704/24Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пелих Наталії Миколаївни подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 06 січня 2024 року о 15:30 год. за місцем мешкання не належним чином виконувала батьківські обов`язки, передбачені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_1 вдома перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, внаслідок чого не могла здійснювати батьківський догляд за донькою, донька була голодна.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 року, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Пелих Н.М. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Пелих Н.М. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи про, що свідчать підписи у повідомленнях про явку в Полтавський апеляційний суд, на виклик у судове засідання не з`вились, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надали.

Мотиви суду

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Cтаттею 150 Сімейного кодексу України, визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №369094 від 09 січня 2024 року, убачається, що ОСОБА_1 06 січня 2024 року о 15:30 год. за місцем мешкання не належним чином виконувала батьківські обов`язки, передбачені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_1 вдома перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, внаслідок чого не могла здійснювати батьківський догляд за донькою, донька була голодна.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суддя суду першої інстанції послалась на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №369094 від 09 січня 2024 року; рапорт працівника поліції; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; відеофайли, фото та аудіо записи дзвінків, які були долучені батьком дитини ОСОБА_3 ; відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції.

Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшла вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухиляння від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість, твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пелих Н.М., що висновок місцевого суду про здійснення недогляду матері за дитиною є поверхневим та необґрунтованим, а факт наявності вини в діях матері дитини ОСОБА_1 не доведений, не беруться апеляційним судом до уваги з огляду на наступне.

Так, з рапорту працівника поліції, вбачається, що працівниками ювенальної превенції Полтавського ОУП ГУНП в Полтавській області, виявлений факт адміністративного правопорушення, а саме 06 січня 2024 року, ОСОБА_1 , за місцем мешкання не належним чином виконувала батьківські обов`язки відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, внаслідок чого не могла належним чином здійснювати батьківський догляд за донькою.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що поліцейські, 06 січня 2024 року, разом з батьком дитини ОСОБА_3 , прибули до квартири ОСОБА_1 , з помешкання вийшла малолітня ОСОБА_2 , після чого до працівників поліції вийшла і ОСОБА_1 , в ході спілкування остання неодноразово висловлювалась нецензурною лайкою при дитині, на що працівниками поліції було зроблено їй зауваження.

Також, з вищезазначеного відеозапису, вбачається, що працівник поліції в ході діалогу з ОСОБА_1 запитує у останньої «ви розумієте, що не можна так себе поводити, маленька дитина, а ви в стані алкогольного сп`яніння» на що ОСОБА_1 відповідає «да, розумію», тобто визнає факт невиконання нею, як матір`ю обов`язку щодо виховання дитини.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , вбачається, що напроти її квартири проживає жінка на ім`я ОСОБА_6 з донькою віком 5 років, зазначає, що дійсно були випадки коли вона бачила ОСОБА_7 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Доводи скаржника, що перебування ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння не підтверджені показами технічних приладів та пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів не зафіксовано, не є слушними, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_1 чітко вбачається, що остання зазначила, мовою оригіналу: «але відмовилась їхати на проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки була зла на чоловіка…», тобто визнала факт того, що їй пропонувалось пройти вищезазначений огляд, однак від його проходження вона відмовилась.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи, вважаю, що суд першої інстанції правильно встановив усі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухиляння від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко