"08" жовтня 2024 р. Справа № 363/6841/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017781 від 27.11.2023 року слідує, що 27.11.2023 року о 19 год. 09 хв. в м. Вишгороді по вул. Дніпровській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прибудинкової території не надав перевагу в русі автомобілю марки BMW 525, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 16.11 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрейко О.І. з обставинами, викладеними в протоколі категорично не погодилися, при цьому посилалися на те, що дійсно в зазначений в протоколі час та місці відбулося ДТП за участю водіїв: ОСОБА_1 , що керував автомобілем марки DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем BMB 525, д/н НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього не відповідає дійсності, оскільки він не порушував п. 16.11 ПДР України. Вказаний пункт ПДР України зазначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком закруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п.1.10 ПДР України) Невірне та нечітке формулювання суті правопорушення, з посиланням на п. 16.11 ПДР України позбавляє ОСОБА_1 права на захист. Згідно схеми місця ДТП, що долучена до протоколу місце зіткнення двох автомобілів зазначене поза межами перехрестя (напроти виїзду з прилеглої території, куди заїжджав водій автомобіля BMB 525, д/н НОМЕР_2 ), що підтверджується поясненнями останнього. На схемі місця ДТП місце зіткнення зафіксоване не на перехресті, а на заїзді на територію торгівельного складу, що згідно п. 1.10 ПДР України не вважається перехрестям, а відтак відповідальність водія ОСОБА_1 за порушення п. 16.11 ПДР України виключається. У зв`язку із зазначеним просили закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний судом інший учасник ДТП, що сталася 27.11.2023 року ОСОБА_2 пояснив суду, що о 19 год. 10 хв. 27.11.2023 року він рухався по вул. Дніпровська на автомобілі марки BMB 525, д/н НОМЕР_2 та, повертаючи ліворуч на парковку магазину, водій автомобіля DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надавши йому перевагу в русі, в`їхав в праве крило його автомобіля. В результаті ДТП, його автомобіль BMB 525, д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження, а саме: капоту, переднього правого крила, розбито передній бампер, передня права фара та передня решітка. Надав суду фото пошкоджень його транспортного засобу та просив долучити до матеріалів справи і врахувати при вирішенні цієї справи.

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, її представника, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху , і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Так, відповідно до вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Розділ 16 ПДР України регулює проїзд перехресть.

Так, згідно п. 16.11 ПДР України, порушення якого ставиться у провину водію ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №017781 від 27.11.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, встановлено, що 27.11.2023 року о 19 год. 09 хв. в м. Вишгороді по вул. Дніпровській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прибудинкової території не надав перевагу в русі автомобілю марки BMW 525, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості.

Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017781 від 27.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. Вказаний протокол підписано особою, що його склала та іншим учасником ДТП ОСОБА_2 . Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в протоколі відсутній, наявне лише зазначення, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання відносно нього цього протоколу у справі також відсутні. А відтак, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №017781 від 27.11.2023 року відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції за №1376.

Під час розгляду цієї справи судом, ОСОБА_1 та його представник заперечувати проти обставин, викладених в протоколі, посилаючись на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього не відповідає дійсності, оскільки він не порушував п. 16.11 ПДР України. Крім того, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він дійсно керував зазначеним в протоколі автомобілем та, виїжджаючи з вул. Набережна, 2 на вул. Дніпровська, почав рух по вказаній вулиці і перед ним різко повернув ліворуч автомобіль марки BMW 525, д/н НОМЕР_2 , який своїми діями зробив перешкоду для нього, що й призвело до ДТП.

Судом з`ясовано, що під час ДТП, яка мала місце 27.11.2023 року в м. Вишгороді по вул. Дніпровській, працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області було складено протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 16.11 ПДР України.

В даному випадку, розглядаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , суд шляхом ретельного дослідження доказів повинен встановити, чи дійсно цей водій порушив п. 16.11 ПДР України та чи перебуває таке порушення у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Факт порушення водієм автомобіля марки DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п. 16. 11 ПДР України 27.11.2023 року в м. Вишгороді по вул. Дніпровській підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- схемою місця ДТП від 27.11.2023 року (якою зафіксоване місце події, розташування транспортних засобів та їх пошкодження), з зазначеною схемою два водія погодилися та жодних заперечень не вказали; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копією посвідчення водія ОСОБА_1 .

За клопотанням ОСОБА_1 та його представника адвоката Андрейка О.І., судом 15.01.2024 року, по вказаній справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Так, згідно висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 01.08.2024 року за №1456/1457/24-52, який спрямований до суду 23.08.2024 року:

- місце первинного контактування автомобілів BMW і DACIA розташовується за межами перехрестя вул. Шкільна і Дніпровська м. Вишгорода. При цьому, як вбачається з Рис. 1 автомобіль DACIA тільки почав виїжджати на перехрещення проїзної частини вул. Дніпровська (оминаючи місце перехрещення перехрестя вул. Шкільна і Дніпровська шляхом руху по горизонтальній розмітці нерегульованого пішохідного переходу «зебра» до місця виїзду з прилеглої території), передньою лівою кутовою частиною, тобто основна частина кузова автомобіля в момент контактування знаходилась за межами проїзної частини вул. Дніпровська;

- в даній дорожній ситуації та з технічної точки зору, водій автомобіля DACIA ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 16.11. ПДР України. В свою чергу, водій автомобіля BMW ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР України.

- вирішити питання стосовно технічної можливості уникнути зіткнення з боку водія автомобіля BMW ОСОБА_2 , а також надати відповідно оцінку його діям згідно технічних вимог ПДР України (із встановленням перебування їх в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди та наслідками, що настали), не виявляється можливим, з причин викладених в дослідницькій частині. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля DACIA ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п. 16.11. ПДР України, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Наявність у водія автомобіля DACIA ОСОБА_1 технічної можливості уникнути пригоди, й відсутність факторів технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати ці вимоги, вказує на невідповідність дій водія

ОСОБА_1 вимогам п. 16.11. ПДР України, які й знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди та наслідками, що настали.

- визначення питання щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди носить правовий характер і потребує всебічної оцінки доказів по даному провадженню (з урахуванням даного висновку), що виходить за межі компетенції експертів-автотехніків.

А відтак, експертами констатовано, що водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 16.11. ПДР України. При цьому, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля DACIA ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п. 16.11. ПДР України, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Наявність у водія автомобіля DACIA ОСОБА_1 технічної можливості уникнути пригоди, й відсутність факторів технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати ці вимоги, вказує на невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.11. ПДР України, які й знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди та наслідками, що настали.

08.10.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 спрямоване клопотання, в якому він просив суд провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки фабула обвинувачення в порушенні ним п. 16.11 ПДР України та у скоєнні адміністративного правопорушення, що вказана в протоколі серії ААД №017781, не відповідає матеріалам справи, фактичним обставинам та висновку експертизи, адже «місце первинного контактування автомобілів….розташовується за межами перехрестя…».

ОСОБА_2 , ознайомившись зі змістом висновку експертів, 08.10.2024 року теж спрямував до суду заяву, в якій просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та розглянути справу за його відсутності.

Суд, не приймає доводи ОСОБА_1 , викладені в його заяві від 08.10.2024 року, оскільки згідно висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 01.08.2024 року за №1456/1457/24-52 (зазначена експертиза була призначена судом саме за клопотанням ОСОБА_1 ) експертами, при проведенні зазначеної експертизи були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/6841/23, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП до протоколу. Так, зазначені документи, а саме схема місця ДТП підписана учасниками події, в тому числі і ОСОБА_1 , жодних заперечень чи уточнень до вказаної схеми, останній не зазначив, а відтак погодився з місцем розташування транспортних засобів. Крім того, експертами ретельно були дослідженні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як письмові, додані до протоколу так і ті, що були надані вказаними особами вже під час розгляду справи судом. З дослідницької частини висновку експертів чітко вбачається, що експертами було ретельно досліджено місце зіткнення транспортних засобів, проаналізована речова та слідові інформація, фотознімки транспортних засобів з місця ДТП, в підсумку експерти прийшли до висновку, що місце первинного контактування автомобілів BMW і DACIA розташовується за межами перехрестя вул. Шкільна і Дніпровська м. Вишгорода. А відтак, вважати, що фабула, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , працівниками ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, не відповідає матеріалам справи, фактичним обставинам та висновку експертів у суду не має жодних підстав. Зі змісту протоколу чітко вбачається, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним саме п. 16.11 ПДР України. Експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), у висновку теж зазначено, що ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху, в даній дорожній ситуації, повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України і, виконуючи належним чином вимоги вказаного пункту, останній мав технічну можливість уникнути ДТП, жодних факторів технічного характеру, які б стояли на перешкоді йому виконати вимоги ПДР відсутні, а тому дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам саме п. 16.11 ПДР та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Таким чином судом повно, всебічно, об`єктивно й неупереджено досліджено письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом (протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копія посвідчення водія ОСОБА_1 тощо), які зібрані й задокументовані органом Національної поліції без участі суду та отримані судом, за клопотаннями ОСОБА_1 та його представника адвоката Андрейка О.І. (висновок експерта, тощо). При цьому суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях водія ОСОБА_1 , що мали місце 27.11.2023 року, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, вину останнього суд вважає доведеною.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій -шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №017781 вчинено ОСОБА_1 27.11.2023 року, про що в цей же день складений відповідний протокол. Адміністративна справа надійшла до суду 01.12.2023 року, 15.01.2024 року по справі, за клопотанням особи, що притягається до відповідальності та її представника, була призначена судова автотехнічна експертиза, висновок якої, спрямований до суду 23.08.2024 року. Таким чином, на даний час, передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, із системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки, на момент фактичного розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Дьоміна