Справа № 132/2796/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю,, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника адвоката ЛИСОГО О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Гайсин Вінницької області, українки, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП документально непідтверджений, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов матеріал з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП (ЄУНСС 132/2796/24, НП 3/132/1608/24), який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883408 від 31.08.2024 року, ОСОБА_3 31 серпня 2024 року о 21год.30хв. рухаючись по автомобільній дорозі М-21, 281км., в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, та керуючи автомобілем марки (моделі) «Subaru XV2.0», номерний знак « НОМЕР_1 », порушила п.11.4 ПДР України (рух по зустрічній смузі), а саме виїжджаючи на автомобільну дорогу М-21, 281км., не надала перевагу в русі автомобілю марки (моделі) «Mercedes-Benz», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, чим спричинила створення аварійної ситуації, а саме примусила водія ОСОБА_4 змінити швидкість, напрямок руху, внаслідок чого водій ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем марки (моделі) «BMW», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням подія ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобіль марки (моделі) «Mercedes-Benz», по інерції руху здійснив зіткнення із відбійником, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3д, 11.4, 16.6 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала з підстав, які зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 132/2796/24, в якій мітяться первинні вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, в тому числі: схема місця ДТП від 31.08.2024 року; письмові пояснення учасників події, та інші матеріали, долучені до матеріалів справи (відео, фотознімки).

Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України, згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу у даній справі.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля моделі (марки) «Subaru XV2.0», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля моделі (марки) «Mercedes-Benz», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_4 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки (моделі) «BMW», номерний знак « НОМЕР_3 » - ОСОБА_5 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3.Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративного провадження.

Експертизу провести в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Вирішення заяв (клопотань), поданих особами, які беруть участь у провадженні, відтермінувати до проведення у справі експертного дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя