Провадження № 3/750/3984/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 , директора приватного пансіонату для осіб похилого віку «Родинна турбота»

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2024 року представником Уповноваженого з прав людини в місцях несвободи, представником Уповноваженого у Чернігівській області та працівниками Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини здійснено відвідування приватного пансіонату для осіб похилого віку «Родинна турбота» у АДРЕСА_2 ), у якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з метою вивчення стану дотримання прав та законних інтересів підопічних, а також діяльності закладу в умовах правового режиму воєнного стану. За результати перевірки виявлено факти недотримання законодавства та певні недоліки, у зв`язку з чим, 14 травня 2024 року на адресу місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надіслане повідомлення із вимогою у місячний строк проінформувати про результати розгляду листа з зазначеними недоліками та вжиті заходи. Однак відповідь на лист до Секретаріату Уповноваженого не надійшла, відтак законні вимоги представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини виконані не були, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, сповіщалась про час та місце слухання справи належним чином та своєчасно за допомогою засобу мобільного зв`язку, причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із значним поточним навантаженням за місцем роботи.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 14 травня 2024 року на адресу ФОП ОСОБА_1 уповноваженим Верховної Ради України з прав людини надісланий лист з зазначеним переліком недоліків перевірки приватного пансіонату для осіб похилого віку «Родинна турбота» та вимогою в місячний термін проінформувати про результати розгляду листа та вжиті заходи. Однак в місячний термін відповідь не надійшла.

Уповноважена особа, що склала протокол, констатує, що правопорушення вчинене 14 червня 2024 року, однак у цьому ж протоколі без будь-якого обґрунтування зазначено, що правопорушення виявлено 22 серпня 2024 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд погоджується з доводами протоколу про те, що 14.05.2024 ОСОБА_2 отримала рекомендований лист із вимогою про поінформування Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про результати розгляду листа цього органу протягом одного місяця. Відтак, закінчення місячного терміну є початком строку, з якого відраховується термін притягнення особи до адміністративної відповідальності. Подальші листи-нагадування уповноваженого органу не переривають зазначеного строку, а лише підтверджують його обізнаність про наявність ознак правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до Деснянського районного суду м. Чернігова поза межами тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме, 23 вересня 2024 року, що унеможливлює її розгляд по суті. Інформацію про те, з яких міркувань орган, що склав протокол, дійшов висновку про виявлення правопорушення саме 22.08.2024, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра