ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024Справа №607/11939/24

16 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 18 год 20 хв. по вул. Текстильна, 27 у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», №ARBL-0894 (повірка дійсна до 11.12.2024), на табло якого висвітлило результат 3,12‰ (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 був згідний та відмовився проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 21 травня 2024 року транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 він не керував та не допускав зіткнення з іншими транспортними засобами. Вказані обставини свідчать про те, що він не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та результати проведеного огляду не свідчать про керуванням ним транспортним засобом в стані сп`яніння. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Башуцький І.Я. вказав, що працівниками поліції не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки в протоколі зазначено про порушення останнім вимог пункту 2.9 (а) ПДР України. Однак, ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки не погодився з його результатами та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому дії останнього повинні кваліфікуватися як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 21 травня 2024 року та не вчиняв будь-якого зіткнення з іншими автомобілями, оскільки технічні характеристики його автомобіля свідчить про неможливість з технічної точки зору допущення зіткнення з транспортним засобом «Вольво».

Також, зауважив, що працівниками поліції ОСОБА_1 не зупинявся та був виявлений останніми в припаркованому автомобілі, що також свідчить про той факт, що ОСОБА_1 21 травня 2024 року транспортним засобом не керував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Башуцького І.Я., розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 18 год 20 хв. по вул. Текстильна, 27 у м. Тернопіль, керував транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», №ARBL-0894 (повірка дійсна до 11.12.2024), на табло якого висвітлило результат 3,12‰ (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 був згідний та відмовився проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з роздруківок тестування на алкоголь до протоколу серії ААД №885413, 21 травня 2024 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARBL-0894, на табло якого висвітлило результат 3,12‰ (проміле).

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 3,12‰ (проміле).

Як вбачається з направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2024 року, в результаті огляду, проведеного поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», №ARBL-0894, на табло якого висвітлило результат 3,12‰.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №П 51 QM 2294 083 23, останнє чинне до 12 грудня 2024 року.

З оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 21 травня 2024 року близько 18 год 20 хв. працівники поліції прибули на виклик за фактом ДТП. Прибувши на місце події працівниками поліції було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що з його транспортним засобом допустив зіткнення автомобіль «Citroen». В подальшому працівники поліції підійшли до транспортного засобу «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest», на табло якого висвітлило результат 3,12‰ (проміле). Водій ОСОБА_1 з вказаним результатом погодився та відмовився проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (02 год 30 хв. 58 сек. 02 год 31 хв. 13 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 18 год 56 хв. 05 сек. 18 год 56 хв. 20 сек.). При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, одразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як водій вищевказаного транспортного засобу, погодився з результати огляду та будь-яких заперечень не висловлював.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 21 травня 2024 року, останній повідомив, що 21 травня 2024 року близько 18 год 20 хв. перебував по вул. Текстильна, 27/9 у м. Тернопіль, де займався своїми справами біля автомобіля «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 . Раптово він відчув, що в його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого зупинився та заснув. Після цього він викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 21 травня 2024 року близько 18 год 20 хв. перебував на території гаражного кооперативу, що по вул. Текстильна, 27 у м. Тернопіль. Згодом раптово почув звук удару, піднявши голову він побачив автомобіль «Citroen», який допустив зіткнення з його транспортним засобом та поїхав далі. Зазначив, що йому достовірно не відомо та він не бачив хто саме перебував за кермом автомобіля «Citroen». Однак, будь-які інші транспортні засоби на території гаражного кооперативу були відсутні.

Факт керування ОСОБА_1 21 травня 2024 року транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2204442 від 21 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року у справі №607/12139/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Зазначена постанова суду залишена без змін судом апеляційної інстанції та набрала законної сили.

Вказаною постановою суду встановлено, що громадянин ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 18.20 год. в м. Тернополі на вул. Текстильна, 27/9, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпеці маневру та під час руху заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем марки «Volvo V50» державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №885413 від 21 травня 2024 року;

-роздруківками тестування на алкоголь;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції;

-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2024 року;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2204442 від 21 травня 2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 травня 2024 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 допитаного безпосередньо у судовому засіданні;

-постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника Башуцького І.Я. про те, що 21 травня 2024 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, як такі, що спростовуються вищенаведеними доказами.

Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року, яка набрала законної сили, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 18 год 20 хв. в м. Тернополі на вул. Текстильна, 27/9, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпеці маневру та під час руху заднім ходом допустив зіткнення із автомобілем марки «Volvo V50» державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Факт керування ОСОБА_1 21 травня 2024 року транспортним засобом також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2204442 від 21 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Той факт, що ОСОБА_2 не бачив хто саме керував транспортним засобом, не виключає факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Окрім того, з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після прибуття працівників поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та будь-яких заперечень щодо проходження огляду на стан сп`яніння, як водій транспортного засобу, та дій працівників поліції не висловлював.

Не заслуговують на увагу твердження захисника щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме порушення останнім вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, з огляду на наступне.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудної камери працівників поліції встановлено, що на вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest», на табло якого висвітлило результат 3,12‰ (проміле). Водій ОСОБА_1 з вказаним результатом погодився та відмовився проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (02 год 30 хв. 58 сек. 02 год 31 хв. 13 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 18 год 56 хв. 05 сек. 18 год 56 хв. 20 сек.).

Вказані обставини свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-якого зіткнення з іншими автомобілями, про що свідчить технічна характеристика його автомобіля, які такі, що не мають значення для вирішення справи по суті, оскільки обставини ДТП, яка мала місце 21 травня 2024 року досліджувались при винесені постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року у справі №607/12139/24. В даному випадку суд, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вправі давати оцінку обставинам, які встановлені постановою суду, яка набрала законної сили.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся та був виявлений останніми в припаркованому автомобілі, не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, матеріалами справи підтверджується той факт, що працівники поліції прибули на виклик за фактом ДТП та залишення місця події, де виявили ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому останні не мали змоги зупинити його в момент керування вказаним транспортним засобом.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька