Справа № 307/59/24
Провадження № 3/307/30/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., за участі ОСОБА_1 та захисника Полгар М.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2024, серії ААД № 341353, 02.01.2024 о 08.55 год., в с. Ганичі, по вулиці Залізнична, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та їхати до медичного закладу для перевірки алкогольного сп`яніння відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 02.01.2024, зранку, його зупинили працівники. В цей час один з поліцейських, який знаходився за кермом, запропонував йому продути в нетиповий алкотестер, розміром з пачку з під сигарок, з деформованою трубкою, на що від не погоджувався. Через деякий час, вже інший поліцейський,запропонував знову продути Драгер, однак він висловлювався про небажання проходити такий огляд, вважаючи, що такий проводитиметься за допомогою саме того приладу який йому пропонували раніше. Їхати в лікарню в місто Тячів, за 30 кілометрів він бажання не мав. У свою чергу, коли працівники поліції повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запитали чи буде він підписувати протокол, він зажадав роз`яснити йому, в чому полягає порушення та після роз`яснення ствердив, що не пив. Тоді працівник поліції в категоричній формі висловив вимогу або дути в Драгер або їхати в лікарню, а інший поліцейський, перебиваючи першого, роз`яснював, що він має право відмовитися їхати в лікарню та підписувати протокол. Однак зрозумівши що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, погодився їхати в лікарню. В цей час поліцейським зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_2 , після чого вони поспішаючи, вручили йому постанову за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, повернули всі документи, в тому числі і посвідчення водія та відпустили. Будь-якого протоколу працівники поліції відносно нього не складали, від керування транспортним засобом не відстороняли. Зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не відображає дійсних обставин, оскільки містить уривки події, у ньому не відтворено початок спілкування та факти, які мали місце після закінчення відео, зокрема щодо його згоди проїхати в медичний заклад, вручення йому постанови та повернення поліцейськими посвідчення водія. Їхнє спілкування працівники поліції знімали на мобільний телефон, а не за допомогою відеореєстратора (бодікамери).

Захисник Полгар М.З. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки працівниками поліції істотно порушено порядок проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 . Відповідно до відеозапису долученого працівниками поліції після повідомлення одним з поліцейських ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування в стані алкогольного сп`яніння та твердження останнього, що він не пив, інспектор висловив повторну вимогу продути в Драгер або їхати в лікарню та не отримавши будь-якої відповіді з цього приводу, вже інший поліцейський вдався до з`ясування чи буде ОСОБА_1 підписуватись в протоколі, однак він відмовився, що саме по собі не може свідчити про відмову від проходження огляду на повторну вимогу поліцейського. Роз`яснення працівників поліції не містили реального інформування щодо порушеного питання, а зводились до роз`яснення права особи на відмову підписувати протокол. Водночас, як вбачається з долученого до протоколу відеозапису, в даному випадку, поліцейський аргументував вимогу проходження огляду на стан сп`яніння, припущенням, про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої (00.13 00.15 хв. відеозапису), за відсутності будь-яких з перелічених в інструкції ознак сп`яніння. При цьому, зовнішнім виглядом та поведінкою ОСОБА_1 , відображених на відео, таке не підтверджуються. Згідно повідомлення Тячівського РВП від 26.01.2024 на адвокатський запит № 4 від 22.01.2024, - наряд з РПП ВПД № Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, у відповідний день був забезпечений цифровою нагрудною камерою «Commpro» інвентарний номер . Однак, відеозапис, долучений до адмінпротоколу серії ААД № 341353 від 02.01.2024 проводився інспектором ОСОБА_3 на власний мобільний телефон фірми «SAMSUNG M51». Таким чином, всупереч наведених положень законодавства, наданий суду відеозапис здійснений поліцейським не за допомогою наявної в його розпорядженні цифрової нагрудної «Commpro» (технічного приладу, технічного засобу в розумінні положень ст. 40 Закону України «Про національну поліцію»), а особистого пристрою мобільного телефону, не містить повного відтворення обставин події, без відображення назви файлу, дати та часу фіксації, а тому на думку захисту є недопустимим та неналежним доказом в даній справі, на підтвердження обставин проходження чи відмови від проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно пунктів 1 та 4 розділу Х «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України, 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року, № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На відеозаписі долученому до матеріалів справи видно, що працівник поліції встановив особу ОСОБА_1 , запитав яким саме транспортним засобом він керував. Після цього працівник поліції сказав: « ОСОБА_4 в нас є підстави, що ви вживали спиртні напої. Прилад Драгер будете продувати на місці зупинки?». ОСОБА_1 відповів: «Не маю бажання». Потім працівник поліції питає: «У лікарню маєте бажання їхати?». На що ОСОБА_1 відповів: «Ні». Наступне питання працівника поліції: «У протоколі за ст. 130 будете розписуватися?». ОСОБА_1 , запитав: «Яка?». Працівник полії розповів: «Відносно вас буде складено протокол за ч. 1 ст. 130, тобто керування в стані алкогольного сп`яніння». ОСОБА_1 каже: «Тоді продуваю в Драгер або їдетмо в лікарню.». Інший працівник поліції сказав ОСОБА_1 : « ОСОБА_5 відмовитися. Будете підписуватися? Чи ні? Це ваше бажання. Ви можете відмовитися.». Катретяк сказав ОСОБА_6 : «Якщо я підпишуся, то що?». Працівник поліції сказав: «То ваше бажання. Не хочете підписувати».

Переглянувши та вивчивши вказаний відеозапис, який триває 52 секунди було встановлено, що працівниками поліції порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не роз`яснено його прав передбачених ст. 268 КУпАП, не роз`яснено, яке саме правопорушення, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чи відмова від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, йому інкримінується та наслідки його вчинення.

Пропозиція працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння виглядала як спонукання його до відмови від цього огляду, що є недопустимим, працівник поліції не повідомив у яку лікарню він має намір доставити ОСОБА_7 .

Відповідно до повідомлення Тячівського РВП від 26.01.2024 на адвокатський запит № 4 від 22.01.2024, наряд з РПП ВПД № Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, у відповідний день був забезпечений цифровою нагрудною камерою «Commpro» інвентарний номер .

В той час як вбачається з відеозапису, він знятий на особистий телефон працівника поліції.

У рішенні у справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд погоджується з одностайною позицією семи суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

Оскільки працівниками поліції порушено вимоги інструкції щодо проведення відеофіксації своїх дій, відеозапис вважати належним та допустимим доказом не можна. Інших доказів винуватості ОСОБА_7 до протоколу не додано тому вважати недійсним, справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись стст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут