ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2439/24 Справа № 175/5110/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Вороніна Ігора Олександровича на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 16.08.2023 року о 09:05 год, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, траса М-30,958 км, ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Nubira днз. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту № 0032 склав 0,24 ‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні захисник просить поновити строк апеляційного оскарження та як на поважні причини пропуску строку, посилається на те, що 21 травня 2024 року була подана апеляційна скарга, проте вона була повернута з підстав не долучення до неї договору про надання правничої допомоги. Зазначає що повний текст постанови не був отриманий ні ОСОБА_1 , ні адвокатом Вороніним І. О., а наявність постанови встановлено шляхом перегляду ресурсу «Судова влада». Оскільки перша апеляційна скарга була подана у строк апеляційного оскарження, а також наявність договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1 вважає за можливе клопотати про поновлення строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що суд допустив порушення вимог процесуального закону та матеріального закону,у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню. Так, судом не була досліджена Інструкція користувача приладу «Drager Alcotest 7510», яка була розміщена на офіційному веб-ресурсі виробника, посилання на яку надавав представник ОСОБА_1 . З метою надати можливість суду вивчити Інструкцію, вона була роздрукована та додана до матеріалів справи. Так, відповідно до змісту Інструкції, межі допустимої похибки під час експлуатації масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі знаходиться у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л. Тобто, виходячи з того, що відповідно до протоколу, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 дорівнював 0,24 проміле, тобто на рівні технічної помилки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом не взято до уваги посилання адвоката на пункт 5 статті 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР від 25.04.1974 року у всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Відповідно до тесту № 670, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,24 проміле, що не перевищує допустиму норму алкоголю, оскільки є меншою за 0,25 мг на літр повітря, як вказано у статті 8 Віденської Конвенції.

Зауважує, що представник посилався на постанови судів, в тому числі апеляційної інстанції по справах № 750/10219/23, № 210/1279/23; № 755/12221/22, відповідно до змісту яких, провадження були закриті за аналогічних обставинах як по справі № 175/5110/23.

Також, зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що співробітники поліції направляли ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу про що свідчить відсутність направлення, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Крім того, з тексту постанови видно, що суддею не було взято до уваги думку захисту з низки інших порушень, що може слугувати підставою закриття адміністративного провадження з урахуванням того, що викладено в апеляційній скарзі.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання захисник Воронін І. О. не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з необхідністю отримання відповіді на адвокатський запит про отримання копії Інструкції користувача приладу «Drager Alcotest 7510». Проте вказані відомості витребувані та отримані судом у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за можливе провести засідання без участі захисника, враховуючи і те, що в судовому засіданні 07.10.2024 захисник висловив свою позицію, навів доводи, підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі та клопотанні просив їх задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце проведення апеляційного провадження повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався. Захисник повідомив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому немає можливості прибути в судове засідання, проте не заперечував, щоб судове засідання проводилось без його участі, але за участю його захисника, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі ОСОБА_1 .

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування

практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Розглянувши клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд зважає на те, що первинна апеляційна скарга захисника була подана в строк апеляційного оскарження, який передбачений ст. 294 КУпАП, проте була повернута апеляційним судом у зв`язку з не долученням захисником копії або витягу договору про надання правничої допомоги. Копію постанови апеляційного суду захисник отримав 17.06.2024 та 25.06.2024 подав апеляційну скаргу з усуненими недоліками на які вказав апеляційний суд постанові про повернення апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не брав участь і суді першої інстанції та, враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, апеляційний суд вважає, що для забезпечення його права особи на апеляційне оскарження рішення суду, необхідно задовольнити клопотання та поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорт, відеозапис, з якого вбачається факт керування та інші обставини зазначені в протоколі, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту № 0032 від 16.08.2023 року, який склав 0,24 %, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд першої інстанції в постанові зазначив, що захисник ОСОБА_1 адвокат Воронін І. О. надав до суду письмове клопотання, в якому просив закрити провадження по справі за ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема посилаючись на можливу технічну похибку у результаті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820».

Проте доводи захисник про показання технічного приладу в межах похибки, суд першої інстанції не перевірив, не дав їм належної оцінки, що в даному випадку перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та мотивоване судове рішення, у зв`язку з чим з висновками суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає помилковими і такими, що ґрунтуються на неповному дослідженні обставин справи.

На формальність перевірки доводів судом свідчить і та обставина, що суд встановив використання працівниками поліції приладу «Drager Alcotest 6820», тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи видно, що застосувався «Drager Alcotest 7510».

В суді апеляційної інстанції захисник наголошував, що судом не була досліджена інструкція користувача приладу «Drager Alcotest 7510», відповідно до якої межі допустимої похибки під час експлуатації масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі знаходиться у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л. Тобто, виходячи з того, що відповідно до протоколу, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 дорівнював 0,24 проміле, тобто на рівні технічної помилки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначені доводи захисту, які є ключовими і вагомими для правильного вирішення даної справи, місцевим судом не були перевірені.

До клопотання захисника про закриття провадження у справі долучено, за його твердженням, витяг з Інструкція користувача приладу «Drager Alcotest 7510», яка була розміщена на офіційному веб-ресурсі виробника, проте з вказаної роздруківки неможливо встановити джерело походження інформації та відповідно її достовірність. У зв`язку з чим, апеляційний суд витребував з УПП в Дніпропетровській області копію інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510», сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

08 жовтня 2024 року на адресу суду з УПП в Дніпропетровській області надійшли витребувані матеріали.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510 OIML», заводський № НОМЕР_2 , в діапазоні вимірювання від 0,00 ‰ до 0,80 ‰, похибка дорівнює +/- 0,06 ‰.

Таке значення похибки зазначене і в інструкції експлуатації «Drager Alcotest 7510 OIML» в розділі «Технічні дані», підрозділ «Границі допустимої похибки під час експлуатації».

Апеляційним судом встановлено, що 16.08.2023 о 09:05 год, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, траса М-30,958 км, з водієм ОСОБА_1 , який керував т.з. Daewoo Nubira днз. НОМЕР_1 , проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат тесту № 0032 склав 0,24 ‰.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зі змінами та доповненнями, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, якщо від значення 0,24‰ (результат огляду ОСОБА_1 ) відняти 0,06‰ (абсолютна похибка «Drager Alcotest 7510») то результат становить 0,18‰, що є меншим від значення 0,2‰ з перевищенням якого є порушення вимог п. 2.9 а ПДР та настає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, працівники поліції, отримавши результат огляду водія ОСОБА_1 0,24‰ та, напевно, будучи обізнаними з інструкцією з експлуатації до газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», зокрема в частині діапазону похибки при вимірюванні, мали її врахувати, у зв`язку з чим не мали підстав для складення протоколу стосовно ОСОБА_1

Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, який передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги захисника, що результат огляду водія ОСОБА_1 знаходився в межах похибки технічного приладу є обґрунтованими, апеляційні вимоги підлягають задоволенню, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, апеляційний суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника Вороніна Ігора Олександровича та поновити строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Вороніна Ігора Олександровича задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун