overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/7438/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення № 3/522/7438/24 та № 3/522/7439/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 5 ч. 1 ст. 212-2, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 3/522/7438/24 та № 3/522/7439/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 5 ч. 1 ст. 212-2, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 212-2, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що суддею одночасно підлягають розгляду дві справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за п. 5 ч. 1 ст. 212-2, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/522/7438/24 та № 3/522/7439/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гза п. 5 ч. 1 ст. 212-2, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний справа № 522/15149/24, провадження №3/522/7438/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2208/24
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення № 689/2208/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа № 689/2016/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 689/2208/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справу № 689/2016/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши № 689/2208/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7648/24

Номер провадження 3/495/2830/2024

10 жовтня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Так, 02.08.2024 року о 16 год. 30 хв. за адресою: : АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме словесну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 , де виражався нецензурною лайкою, в наслідок чого останній могло бути нанесено шкоду психологічному здоров`ю.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003172 від 02.08.2024 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2,221,283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 255 (двісті п`ятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 502/1978/24
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Кілійського районного суду Одеської області по справі №502/1978/24, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2024 постановою Кілійського районного суду Одеської області, у справі №502/1978/24, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №104125 від 29.08.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

При цьому, по тексту та у резолютивній частині постанови допущені описки у написанні ім`я по батькові правопорушника як « ОСОБА_2 », а вірним є « ОСОБА_3 ».

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, дана описка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові від 03.09.2024 у справі № 502/1978/24, а саме:

- по тексту та у резолютивній частині постанови вірним вважати ім`я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Березніков
Справа № 446/2241/24
Провадження № 3/446/1090/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол №2 по ВП №57027881 про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи та вирішення питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що такий не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Разом з тим, відповідно до вказаної статті, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як видно з протоколу №2 по ВП №57027881 про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, який складений начальником Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області, такий не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та не містить запису про відмову особи від його підписання, що свідчить про невідповідність вказаного протоколу вимогам закону.

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення даного протоколу до Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області для його належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол №2 по ВП №57027881 про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП повернути до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 202/9436/24
Провадження № 3/202/7099/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 553960 від 11.07.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, тобто на момент розгляду справи строк визначений ст. 38 КУпАП минув.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду лише через чотири з половиною місяці з дня вчинення правопорушення, у зв`язку з чим строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

16 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 557/600/24

Провадження № 33/4815/664/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 30 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Справа № 738/2357/24
№ провадження 3/738/971/2024
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2024 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Іванько А.С.

pозглянувши питання про об`єднання в одне провадження матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстpативної вiдповiдальностi за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходяться справи №738/2357/24 (№ провадження 3/738/971/2024), №738/2358/24 (№ провадження 3/738/972/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Судом ініційовано питання про об`єднання справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справ, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, вказані правопорушення, за фабулами викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, були вчинені однією особою, адміністративні матеріали перебувають в провадженні одного судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали складені стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді та складені стосовно однієї особи, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку, що справи №738/2357/24 (№ провадження 3/738/971/2024) та №738/2358/24 (№ провадження 3/738/972/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного № 738/2357/24 (№ провадження 3/738/971/2024).

Керуючись статтями 36, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи №738/2357/24 (№ провадження 3/738/971/2024) та №738/2358/24 (№ провадження 3/738/972/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі єдиного № 738/2357/24 (№ провадження 3/738/971/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Волошина
Справа № 539/4513/23
Провадження № 3/539/1574/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - не відомий, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №435288, складеного 24.08.2023 інспектором СРПП Миргородського РВП Москаленко М.О., 24.08.2023 ОСОБА_1 , о 17 год 20 хв, перебуваючи в магазині Маркет Опт за адресою с. Новооріхівка, вул. Поштова, 7, Лубенського району Полтавської області таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки Nemiroff міст. 0,7 л. та пляшку пива Закарпатське 2 л., на загальну суму 263 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу прийняття заяви від 24.08.2023, рапорту від 25.08.2023, письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Справа надійшла до Лубенського міськрайонного суду 01.11.2024 та передана у провадження судді Алтухової О.С.
На момент розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , строк притягнення його до адміністративної відповідальності - сплинув.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 683/593/24
ПОСТАНОВА
09 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши питання виправлення описки в постанові Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року,
Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, з конфіскацією сітки у кількості 1 (одна) штука.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
По тексту постанови зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення р. Ікопоть с. Воронківці Старокостянтинівська ТГ Хмельницького району Хмельницької області. Однак, адміністративне правопорушення вчинене на р. Случ с. Воронківці Старокостянтинівська ТГ Хмельницького району Хмельницької області.
Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи вищевикладене, описка щодо зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення підлягає виправленню.
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Виправити описку по тексту постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року, (справа № 683/593/24, провадження № 3/683/318/2024), щодо місця вчинення адміністартивного правопорушення, а саме правильним вважати «р. Случ с. Воронківці Старокостянтинівська ТГ Хмельницького району Хмельницької області».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя