Справа 229/6661/24
Номер провадження 3/229/2689/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом серії ЕПР1 № 135994 від 24.09.2024 р. , 24.09.2024 року о 13 год. 57 хв. в м. Дружківка по вул. Космонавтів, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA Civik, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зиниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене у ч.2 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №135994; диск з відеозаписом, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписане на ім`я ОСОБА_1 , довідка відділу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; копія постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2024 р. по справі №202/792/24 (провадження 3/202/1693/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про недоведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, і необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.

В протоколі ЕПР1 № 135994 від 24.09.2024 р. адміністративне правопорушення ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП та до матеріалів справи додано постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2024 р. по справі №202/792/24 (провадження 3/202/1693/2024) з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 17 000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Отже з наведенного вбачається, що Постановою суду по справі №202/792/24 (провадження 3/202/1693/2024) до адміністратитвної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , тобто іншу особу. Протокол серія ЕПР1 №135994 від 24.09.2024 складено на ОСОБА_1 . При цьому РНОКПП особи, що притягається до відповідальності не зазначено, а ні в Постанові суду по справі №202/792/24 (провадження 3/202/1693/2024), а ні в протоколі серія ЕПР1 №135994 від 24.09.2024.

Такі обставини не дозволяють суду перевірити та дійти висновку, що Постанова суду по справі №202/792/24 (провадження 3/202/1693/2024) та в протокол серія ЕПР1 №135994 від 24.09.2024 стосуються однієї особи. Інших належних та допустимих доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 , особою, що склала протокол, не долучено.

Відповідно до приписів ст. 130 КУпАП відповідальність за ч. 2 вказаної статті наступає при повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Фабула протоколу не відповідає диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено, що особа, яку обвинувачують у вчиненні адмінправопорушення, вчинила правопорушення повторно, протягом року.

При цьому, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Дружківського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова