Провадження № 3/947/5895/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2024 року серії АБА №115421, 09.08.2024 року о 12:25 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Almera, н/з НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Петрова, 49, виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу у русі ТЗ Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустила зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, проте її представник адвокат Любчик О.М., надав до суду клопотання про проведення засідання без його участі та участі ОСОБА_1 .

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли настанню ДТП, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до п.16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пунктом 16.8 ПДР встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 ввін повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

В пункті 8.7.3, підпункті «в» ПДР, зазначається, що зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Підпунктом «ґ» пункту 8.7.3 ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , 09.08.2024 року о 12:25 годині, остання рухалась по вул.Генерала Петрова в сторону світлофора, що розташований на перехресті магазинів «АТБ» та «Сільпо». Перебуваючи в крайньому лівому ряді на світлофорі, вона показала поворот наліво і очікувала миготливого зеленого світла, щоб здійснити поворот. Дочекавшись його, вона почала здійснювати рух наліво, коли в цей момент на великій швидкості на середину перехрестя виїхав автомобіль служби таксі «Uklon». Від удару в праву бокову частину її машини, спрацювали подушки безпеки, внаслідок чого вона отримала забій голови та їй була викликана швидка допомога.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , вона їхала 09.08.2024 року о 12:25 годині, по вул.Генерала Петрова, у своєму автомобілі, біля магазину «АТБ», зупинилась на миготливий сигнал світлофору, з правої сторони виїхала біла машина та не гальмуючи в`їхала в чорний Nissan Almera, який повертав праворуч перед нею.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 , 09.08.2024 року о 12:25 годині, він очікуючи на пішохідному переході зеленого сигналу світлофора для пішоходів, став свідком того, як на миготливий зелений сигнал світлофору для автомобілів, транспортний засіб Nissan Almera почав їхати наліво, звільняючи перехрестя, а в цей момент автомобіль Kia Optima на великій швидкості хотів встигнути проїхати, проте в`їхав у вказаний транспортний засіб.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозаписи, надані з «Центру інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси», на якому зафіксовано дорожня обстановка перед місцем ДТП та безпосередньо самого місця ДТП, рух транспортних засобів перед ДТП та дії водіїв транспортних засобів Nissan Almera, н/з НОМЕР_1 , та Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, з відеозаписів вбачається. що водій автомобіля Nissan Almera, н/з НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя для здійснення повороту ліворуч на зелений миготливий сигнал світлофору, після чого о 12 годині 23 хвилини 16 секунд сигнал світлофору змінився на жовтий. При цьому, автомобіль червоного кольору, який рухався у зустрічному напрямку зупинився перед світлофором на стоп-лінії о 12 годині 23 хвилини 15 секунд.

Однак, о 12 годині 23 хвилини 17 секунд водій автомобіля Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля Nissan Almera, н/з НОМЕР_1 , та у попутньому напрямку відповідно до червоного автомобіля, який зупинився на стоп-лінії, перетинає стоп-лінію та на жовтий сигнал світловопу, який увімкнувся о 12 годині 23 хвилини 16 секунд, здійснює проїзд перехрестя та зіткнення з автомобілем Nissan Almera, н/з НОМЕР_1 .

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення: пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень свідків ДТП, відеозапису обставин ДТП, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №115421 від 09.08.2024 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не порушила п.16.13 ПДР та не мала можливості уникнути ДТП, оскільки не припускала, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховувала на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Також, слід зазначити, що п.16.13 ПДР визначає правило проїзду нерегульованих перехресть, однак ДТП сталась на регульованому перехресті при працюючому світлофорі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький