Справа № 173/2929/24
Провадження № 3/173/1424/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_2 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , моторист відділення буксирних катерів 2 понтонного взводу 2 понтонної роти 1 понтонно-мостового батальйону,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП

встановив:

відповідно протоколу про військове адміністративне правопорушення А7147 №286 від 08.09.2024 року вбачається, що 07.09.2024 року близько о 14 годинні 40 хвилин старшим бойовим медиком 2 понтонної роти 1 понтонно-мостового батальйону в/ч НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_2 був виявлений солдат ОСОБА_1 у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження освідчення з метою виявлення стану його алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджено Актом від 07.09.2024 року та заявою ОСОБА_1 від 07.09.2024 року.

Згідно іншим протоколом про військове адміністративне правопорушення А7147 №291 від 13.09.2024 року вбачається, що 12.09.2024 року близько о 11 годинні 00 хвилин командиром відділення буксирних катерів 2 понтонного взводу 2 понтонної роти 1 понтонно-мостового батальйону в/ч НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_3 був виявлений солдат ОСОБА_1 у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження освідчення з метою виявлення стану його алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджено Актом від 12.09.2024 року та заявою ОСОБА_1 від 12.09.2024 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, щиро каявся, винну свою визнав, зобов`язувався, що більше такого не повториться.

Згідно ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема: протоколу про військове адміністративне правопорушення А7147 №286 від 08.09.2024 року вбачається, що 07.09.2024 року близько о 14 годинні 40 хвилин старшим бойовим медиком 2 понтонної роти 1 понтонно-мостового батальйону в/ч НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_2 був виявлений солдат ОСОБА_1 у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження освідчення з метою виявлення стану його алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджено Актом від 07.09.2024 року та заявою ОСОБА_1 від 07.09.2024 року (том справи 1 а.с.1-2); протоколу про військове адміністративне правопорушення А7147 №291 від 13.09.2024 року вбачається, що 12.09.2024 року близько о 11 годинні 00 хвилин командиром відділення буксирних катерів 2 понтонного взводу 2 понтонної роти 1 понтонно-мостового батальйону в/ч НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_3 був виявлений солдат ОСОБА_1 у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте від проходження освідчення з метою виявлення стану його алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджено Актом від 12.09.2024 року та заявою ОСОБА_1 від 12.09.2024 року (том справи 2 а.с.1-2).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Посадовою особою, якою складено протоколи про адміністративні правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. За ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за виконання обов`язків військової служби та появу військовослужбовців на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду (військового стану).

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 вчинення правопорушення в умовах особливого періоду (військового стану).

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання скоєння нових правопорушень ним та іншими військовослужбовцями.

Беручи до уваги, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що дане правопорушення не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним та іншими військовослужбовцями нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП за малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за малозначністю адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан