Справа №750/7552/24
Провадження №3/750/2517/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

25.05.2024 о 22:09 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги, 85, керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Перемоги від вул. Княжої в бік пр. Миру, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом Citroen C-crossen, д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу продовжив рух і скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу продовжив рух і скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.05.2024 о 22:09 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги, 85, керував автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №442 від 25.05.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 «а», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 02.07.2024 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом, складеним відносно нього за ст. 124 КУпАП погодився, свою вину визнав. Щодо протоколу, складеного відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП вказав, що за кермо сів вимушено, рятував життя друга, який впав у кому і йому потрібен був інсулін терміново, який був наявний лише в одній аптеці. Того дня він з товаришами були у нього вдома, випивали, нікуди їхати не збирались, але друг раптово втратив свідомість. Дружина друга по телефону сказала, що треба терміново інсулін. Він швидко сів в авто і поїхав в аптеку і сталось ДТП. У швидкої немає інсуліну, тому і не викликали її, а він поїхав, так як боявся, що друг помре. Він винен, що сів за кермо, але рятував життя друга, не знав, що робити. В подальшому, в судові засідання, призначені на 22.07.2024, 16.09.2024 ОСОБА_1 не з`являвся, від його захисника надходили заяви про відкладення розгляду справи. В судове засідання, призначене на 16.10.2024 о 12:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів за зазначеною ним у протоколі адресою, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Шолох О.В., проти чого заперечень від захисника не надійшло.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вони відпочивали у ОСОБА_1 , з ними ще був ОСОБА_3 . У нього стався приступ, він інсулінозалежний і є особою з інвалідністю 2 групи. ОСОБА_1 зателефонував дружині, вона сказала, що терміново потрібен інсулін. При собі у нього інсуліну не було і ОСОБА_1 зібрався та поїхав. Потім приїхала дружина, вколола інсулін. Швидку не викликали, бо у них немає інсуліну.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що вони були вдома у ОСОБА_1 , відпочивали, разом з ними був ОСОБА_5 . Дружина ОСОБА_5 поїхала в село. Потім ОСОБА_5 почав втрачати свідомість, подзвонили його дружині, яка вказала що терміново потрібен інсулін, а інсулін потрібно купити в аптеці, бо в швидких немає. ОСОБА_1 поїхав в аптеку, нічого не думали, потрібно було рятувати друга. Приїхала дружина, вколола інсулін. Потім повідомили, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, надійшов виклик про ДТП. По прибуттю на місце та під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці водій всіляко ухилявся, потім погодився пройти освідування у лікаря. Проїхали до лікарні, пройшов освідування і лікарем було видано висновок про перебування того в стані алкогольного сп`яніння. Склали протокол. ОСОБА_1 казав, що не встиг загальмувати чи не побачив авто. Щодо стану сп`яніння нічого не повідомляв, він ледь на ногах стояв, наче б то казав, що проводив вечір у кафе з жінкою.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що знайома з ОСОБА_1 . У її чоловіка ОСОБА_2 була діабетична кома, її вдома не було. Вона подзвонила ОСОБА_1 , щоб той з`їздив в аптеку за ліками, він поїхав і сталась ДТП. Раніше швидка казала, що у них немає інсуліну, тому і просила ОСОБА_1 з`їздити в аптеку. Поки все відбувалось, вона повернулась з села, вколола інсулін чоловіку.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходився в стані крайньої необхідності рятував життя друга, тому і сів за кермо, що підтверджено показами свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Так, не дивлячись на пояснення ОСОБА_1 та свідків, вина того у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №884753 від 26.05.2024, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 25.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2024, ОСОБА_8 від 25.05.2024, ОСОБА_9 від 25.05.2024, ОСОБА_10 від 25.05.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №884753 від 26.05.2024, відтвореним в судовому засіданні, протоколом серії ААД №884996 від 25.05.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 25.05.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №442 від 25.05.2024, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.05.2024, рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Кирила Саверського від 25.05.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №884996 від 25.05.2024, відтвореним в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , оскільки, останні є знайомими ОСОБА_1 , і зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується. Так, надана медична документація та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_2 підтверджує факт наявності у останнього відповідного діагнозу, однак даних щодо звернення 25.05.2024 будь ким з осіб, що перебували разом з ОСОБА_1 , до екстреної медичної допомоги і останнім було відмовлено у наданні допомоги ОСОБА_2 відсутні, і такі на думку суду є голослівними. Суд за вказаних обставин розцінює такі пояснення, як надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення ОСОБА_1 . Більш того, з проглянутого відеозапису слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухався по пр. Перемоги в напрямку пр. Миру зі сторони вул. Княжа в м. Чернігові у крайній правій смузі для руху, де попереду, зупинившись на червоний сигнал світлофору, стояли автомобілі, при цьому ліва смуга для руху була вільною від транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 не перестроївся у ліву смугу, щоб об`їхати транспортні засоби, та навіть більше, він навіть не вжив заходів для гальмування. При спілкуванні поліцейських з ним, а також у лікаря, він жодного разу не зазначав про те, що терміново їхав за ліками для друга, що він «рятує життя», а тому суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що нема підстав вважати, що вказане правопорушення було вчинене в стані крайньої необхідності, тобто обставини, що виключають адміністративну відповідальність, передбачену ст. 18 КУПАП, в даному випадку відсутні.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. Жодного тиску працівниками поліції здійснено не було. Будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, судом у діях працівників поліції не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 25.05.2024. Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 16.10.2024 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 247 ч.1 п.7, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь