Справа № 504/3760/24
Номер провадження 3/504/2201/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт ID НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024року о 01 год. 30 хв. по а/д М14, 21 км. +700м. водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Mazda SZ2362M при цьому не мав права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, будучи протокольно повідомленим про місце розгляду цього протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №648222 від 12.08.2024 року;

-довідкою про неотримання громадянином ОСОБА_1 , 12.02.1997 року посвідчення водія;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом

- постановою серії ЕНА №2590162 від 12.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.;

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування особою транспортним засобом повторно протягом року, яка не має права керувати транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тому не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З огляду на викладене, додаткове факультативне адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, на якому ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, до порушника застосуванню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять відомостей про транспортний засіб які б дозволили його ідентифікувати, не мітиться в матеріалах також відомостей про власника транспортного засобу.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами та оплатне вилучення транспортного засобу тоді, коли винна особа взагалі не мала такого права та керувала транспортним засобом який належить іншій особі.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушень, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, так ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу. Таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 5 ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Вінська