Справа № 152/1197/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Смірнова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054158 від 14 серпня 2024 року, 11 серпня 2024 року о 22-00 год в с. Зведенівка по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував електроскутером без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, почервоніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КНП «Шаргородська міська лікарня», водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054181 від 14 серпня 2024 року, 11 серпня 2024 року о 22-00 год в с. Зведенівка по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував електроскутером без державного номерного знаку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив самопадіння з рухаючого транспортного засобу, внаслідок ДТП скутер отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

3. Справи №152/1197/24 (провадження №3/152/521/24) та №152/1198/24 (провадження №3/152/522/24) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г..

4. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

5. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

6. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/1197/24 (провадження №3/152/521/24).

7. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що транспортним засобом не керував. Пізно ввечері 11 серпня 2024 року він повертався додому. При цьому, щоб освітити собі дорогу ввімкнув фари на електроскутері та котив його. Зашпортнувшись разом із цим електроскутером, ОСОБА_1 впав та сильно вдарився головою. Що було після цього, пам`ятає погано. В лікарню його доставила карета швидкої допомоги. Лікарі повідомли поліції, що ОСОБА_1 був доставлений в лікарню з тілесними ушкодженнями. В свою чергу поліцейські зробили висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та потрапив у ДТП.

8. Захисник Смірнов С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та 124 КУпАП. Захисник зазначив, що дані протоколу про адміністративне правопорушення є незаконними та такими, що складені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не містять доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Одним із основних елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом, що в даному випадку поліцейськими ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП не доведено. Також захисник посилається на норму частини другої статті 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. З матеріалів справи достовірн встановлено, що працівники поліції встановили ОСОБА_1 , як особу причетну до вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, 12 серпня 2024 року о 00-59 год, а протоколи складено лише 14 серпня 2024 року о 10-23 год, тобто через 57 годин, що є порушенням вимог статті 254 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду

9. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2024 року серії ААД №054158 (а.с.1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), з якого видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду в лікарському закладі відмовився; рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Андрійчишина А.А. (а.с.5), відповідно до якого надійшло повідомлення, що в с. Зведенівка по вул. Мічуріна відбулося ДТП з потерпілими, ОСОБА_1 було доставлено ШМД до КНП «Шаргородська міська лікарня» для надання першої медичної допомоги, останній на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор; фрагменти відеозапису на DVD-R диску (а.с.7), з якого видно, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд в лікарському закладі відмовився; протокол про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2024 року серії ААД №054181 (а.с.18); схемою місця ДТП від 11 серпня 2024 року (а.с.19); письмові пояснення свідків (а.с.20-21); копія рапорту (а.с.22), відповідно до якого до чергової частини відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від диспетчера приймального відділення КНП «Шаргородська міська лікарня» надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення було доставлено ОСОБА_1 , якому було встановлено діагноз: рвана рана коліна, садна брови.

10. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, Суд враховує.

11. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

12. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

13. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

14. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

15. Суд вважає, що в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 11 серпня 2024 року керував транспотним засобом, порушив правила дорожнього руху, що в свою чергу призвело до ДТП. В даному випадку сам факт ДТП жодним належним та допустимим доказом не підтверджується. Письмові пояснення свідків підтверджують тільки те, що ОСОБА_1 був виявлений лежачим на дорозі біля електроскутера. Очевидці самої події відсутні. Схему ДТП, яка наявна в матеріалах справи працівники не могли скласти 11 серпня 2024 року о 22-00 год, позаяк вони не виявляли цієї події, а дізналися про ОСОБА_1 , який був доставлений в лікарню з тілесними ушкодженнями від працівника лікарні. 11 серпня 2024 року о 22-00 год, окрім самого ОСОБА_1 на місці події нікого не було. Яким чином автор протоколу серії ААД №054181 встановив, що ОСОБА_1 порушив саме пункт 12.1 Правил дорожнього руху, в даному випадку також не зрозуміло. Відтак на власний розсуд оцінивши обставини, працівники поліції зробили висновок, що ОСОБА_1 причетний до ДТП та почали йому в лікарні пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

16. Із фрагменту відеозапису на DVD-R диску з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити обставину, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, оскільки відеозапис розпочинається із подій, які відбувалися в КНП «Шаргородська міська лікарня». Особа, яка керує транспортним засобом зобов`язана пройти огляд на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції. З огляду на досліджені докази, Суд не може погодитися з тим, що вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, висловлена в КНП "Шаргородська міська лікарня" 11 серпня 2024 року була законною.

17. Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку Суд вбачає порушення вищезгаданої норми, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП складено через 57 годин з моменту виявлення ОСОБА_1 ..

18. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

19. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

20. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

21. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

22. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

23. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

24. КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

25. Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 124, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цих адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА