Справа №705/5272/24
3/705/2578/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., за участю адвоката Непокульчицького В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Торговий дім «Лідер пармс», механіком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гайсинським районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області направлено на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 650986 від 11.07.2024 року, складеного інспектором СРПП Гайсинського РУП лейтенантом поліції Рудницьким Д.В., 11.07.2024 року о 11 год. 02 хв. на автодорозі М-30, 506км+152м, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати авто та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT SCEHIC, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину визнає частково. Вважає, що наявна вина обох водіїв. Дійсно він здійснював маневр обгону транспортного засобу на ділянці дороги де це заборонено, однак водій автомобіля при здійсненні повороту на с. Митків не переконалася в безпечності її маневру.

Представник ОСОБА_1 адвокат Непокульчицький В.С. в судовому засіданні вказав, що у вчиненні ДТП є вина як водія автомобіля RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який здійснив маневр обгону на ділянці дороги де це заборонено, так і водія автомобіля RENAULT SCENIC д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка перед здійсненням маневру повороту на с. Митків не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказане, на його думку, підтверджується висновком експерта № СТ/263Д-24 від 27.09.2024, який він просить суд приєднати до матеріалів справи та взяти до уваги при винесенні рішення. З урахуванням зазначеного просив суд винести окрему ухвалу, якою зобов`язати працівників поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 650986 від 11.07.2024 року; схемою місця ДТП від 11.07.2024, рапортом інспектора СРПП ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 11.07.2024 вона рухалась на автомобілі RENAULT SCENIC д/н НОМЕР_2 з с. Краснопілка в напрямку с. Митків. Під`їжджаючи до повороту на с. Митків за 50 м. ввімкнула покажчик повороту та зайняла крайнє ліве положення щоб безпечно здійснити маневр повороту. В подальшому коли впевнилась в безпеці здійснення маневру почала здійснювати рух та помітила як автомобіль здійснював обгін по зустрічній смузі та здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого автомобіль, який її обганяв здійснив з`їзд у кювет. Внаслідок ДТП потерпілі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 11.07.2024 рухався на автомобілі RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_1 з м. Умань в напрямку м. Вінниця. На автодорозі м. 30 проїжджаючи повз поворот на с. Митків не помітив як водій автомобіля RENAULT SCENIC д/н НОМЕР_2 ввімкнув покажчик повороту та почав здійснювати його обгін на зустрічній смузі через суцільну лінію дорожньої розмітки. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT SCENIC д/н НОМЕР_2 , після чого з`їхав у кювет та перекинувся.

Суд не бере до уваги висновок експерта № СТ/263Д-24 від 27.09.2024, оскільки висновок виготовлено на замовлення адвоката в інтересах ОСОБА_1 , при цьому при проведенні експертного дослідження бралися до уваги лише пояснення ОСОБА_1 , експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок.

Слід зазначити, що суд може не взяти до уваги висновок експерта за результатами експертизи, проведеної за ініціативою сторони захисту, якщо з сукупності доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, у діях водія вбачається наявність складу кримінального правопорушення, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 905/2852/16.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суддя вважає, що саме в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суддя в даному випадку не вбачає підстав для винесення окремої ухвали, оскільки під час розгляду справи суддею не виявлено порушень в діяльності інспектора СРПП Гайсинського РУП Рудницького ДВ при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 11 липня 2024, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік