ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5769/24 Головуючий суддя І інстанції Юрлагіна Т. В.
Провадження № 33/818/1270/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Поряд з цим, цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою встановлено, що 24травня 2024 року о 20:06 год. у м. Харкові по вул. Пушкінська, 2-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BUICK LACROSSE», держаний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці та допустив наїзд на камери фіксації номерних знаків, внаслідок чого отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив судову постанову скасувати в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, рішення вважав неправомірним та необґрунтованим. Вважав, що працівники ТРЦ «Нікольський», на території якого відбулась подія, намагались приховати пошкодження майна саме ними або іншою особою, а матеріали справи не містять ідентифікуючих відомостей щодо пошкодженого майна. Вказував, що незрозуміло на який пристрій було здійснено відеофіксацію події відеозапис та вважав, що це відеозапис не може бути доказом його винуватості. Також вказував на пояснення ОСОБА_2 , як на неналежний доказ. Вказує також на невідповідність відомостей, які зафіксовані у схемі місця ДТП, обставинам події. Зазначав, що протокол складено без його присутності, а працівники поліції не встановлювали особу, яка скоїла ДТП. Також вважав, що пункт Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 помилково зазначений працівниками поліції в протоколі, оскільки диспозиція цього пункту правил не відноситься до події, яка зафіксована в протоколі, а суд першої інстанції не звернув на це увагу.

17 жовтня 2024 рок до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява представника потерпілого заступника директора ТРЦ «Нікольський» В. Дубровського, в якій він просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без його участі. Раніше надані письмові пояснення адміністративно ТРЦ «Нікольський» підтримав.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 269 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду без участі представника потерпілого

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.п. 10.1.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на докази, а саме відомості, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення; схемі місця ДТП; письмових поясненнях адміністратора ТРЦ «Нікольський»; рапорті працівника поліції; відеозаписі з камери спостереження.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк.2) вбачається, що 24.05.2024 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, перед початком руху не впевнився в безпеці та допустив наїзд на камеру фіксації номерних знаків, в наслідок чого отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що звертався із скаргою на дії працівників поліції підчас складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Для з`ясування цих тверджень апелянта 07.10.2024 року Харківський апеляційний суд направив запит до Управління патрульної поліції в Харківській області з вимогою повідомити, чи дійсно проводиться службове розслідування стосовно працівника поліції ОСОБА_3 , а якщо так, який результат проведення цього службового розслідування.

15 жовтня 2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла відповідь на запит, відповідно до відомостей якої вбачається, що на підставі наказу УПП в Харківській області ДПП від 05.09.2024 року № 458 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» проведено службове розслідування відносно капітана поліції ОСОБА_4 щодо події за участю ОСОБА_5 ході проведення вищевказаного службового розслідування, на підставі наявних матеріалів, дисциплінарна комісія встановила, що капітан поліції ОСОБА_6 допустив порушення службової дисципліни, а саме під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902917 від 17.06.2024 року за статтею 122-4 КУпАП як орган (посадова особа) не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щ пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що в подальшому призвело до його скасування Київським районним судом м. Харкова. На підставі вищевикладеного, дисциплінарна комісія прийшла до висновку в установленому порядку капітана ОСОБА_4 попередити про необхідність дотримання службової дисципліни, згідно з Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Отже, з відомостей цієї відповіді вочевидь вбачається, що капітана поліції ОСОБА_4 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 притягнуто до дисціплінарної відповідальності лише за дії, пов`язані з складенням протоколу за ст. 122-4 КУпАП.

Натомість, враховуючи відсутність будь яких скарг ОСОБА_1 , а також відсутність відповідних висновків інших компетентних органів щодо незаконності дій працівників поліції під час складення ними протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та схеми місця ДТП до цього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та схемі місця ДТП відповідають дійсності, тому можуть слугувати доказами у справі.

Відповідно до відомостей письмових пояснень адміністратора ТРЦ «Нікольський» (арк. 7) вбачається, що 03.06.2024 року близько 16:30 год. виявили пошкодження камери фіксації номерів на виїзді з паркінгу з ТРЦ «Нікольський» за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 2А. Знайшовши та переглянувши запис з відеокамер, виявилось, що ДТП скоїв автомобіль «BUICK LACROSSE», номерний знак НОМЕР_1 , 24.05.2024 року о 20:06 год. Факт ДТП побачив оператор паркінгу та передав інформацію старшому зміни та адміністратору, а вони покликали директора ТРЦ та головного адміністратора ТРЦ. Під час спілкування директора ТРЦ та водія авто, водій представився _ ОСОБА_1 , надав свій контактний телефон: НОМЕР_2 та повідомив, що провину свою визнає та готовий відшкодувати збитки. Так як на час ДТП ціну ремонту було невідомо, тому була домовленість, що 03.06.2024 року буде відома вартість ремонту та директор зв`яжеться з ОСОБА_1 .. Під час телефонного дзвінка ОСОБА_1 , почувши суму ремонту відмовився відшкодувати збитки ТРЦ та поклав слухавку. Після цього було викликано наряд поліції за даним фактом.

Поряд з цим, відповідно до відомостей письмових пояснень старшого зміни охорони та керівника охорони ТРЦ «Нікольський» (арк. 9) вбачається, що 24.05.2024 року об 20:06 год. з паркінгу машина з номерним знаком НОМЕР_1 зніс камеру фіксації номерних знаків. Оператор передав інформацію старшому зміни, а той передав цю інформацію адміністратору. Директор ТРЦ повідомив водію, що лише наступного дня приїде наладчик паркінга та буде перевіряти працездатність цієї камери. Також свідок зазначив, що він спостерігав, як директор ТРЦ та водії обмінялись номерами телефонів та водій уїхав, а працівників поліції не викликали.

Належить врахувати, що письмові пояснення адміністратора ТРЦ «Нікольський» та його охоронця узгоджуються між собою, а також не суперечать відомостям, зафіксованім на відеокамеру.

З відомостей відеозапису, які були долучені до протоколу працівниками поліції (арк. 8) вбачається, що на території паркінгу РЦ «Нікольський» автомобіль «BUICK LACROSSE», д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав до пропускної системи, а саме до шлакбауму, а після того, як шлакбаум відкрився, автомобіль почав рух праворуч та здійснив наїзд на камеру фіксації номерних знаків. Від наїзду ця камера впала. Після чого, автомобіль від`їхав з проїжджої частини та зупинився. З місця водія цього автомобіля вийшов ОСОБА_1 та оглянув наслідки наїзду на камеру.

Такі відомості відеозапису, вочевидь, узгоджуються з відомостями, які зафіксовані працівниками поліції в схемі місця ДТП (арк. 6), а саме траєкторія руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та місце зіткнення цього транспортного засобу та камери фіксації номерних знаків співпадають.

Отже, такі відомості, поза розумним сумнівом, свідчать про те, що саме ОСОБА_1 , керував автомобілем, тобто був водієм та допустив наїзд на камеру фіксування номерних знаків та пошкодив її.

Поряд з цим, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні відомості, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляд за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.

З відомостей, які містяться в матеріалах цієї справи вбачається, що працівники поліції долучили до протоколу відеозапис події, саме за участю ОСОБА_1 , який був зафіксований на відеокамеру, яка працювала в режимі відеозапису, яка використовувалась для спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху водіями на парковці ТРЦ, атому такі твердження апелянта є необґрунтованими.

Крім того, відомості які містяться в матеріалах цієї справи не спростовують того факту, що ОСОБА_1 під час спілкування з директором ТРЦ «Нікольський» мав намір відшкодувати завданих збитків. Проте, згодом відмовився від цього, а тому працівники цього ТРЦ лише 03.06.2024 року викликали працівників поліції.

Поряд з цим відповідно до відомостей повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області (арк. 11) вбачається, що ОСОБА_1 викликався до УПП в Харківській області саме на 17.06.2024 року до 09:30 год. для складення адміністративних матеріалів за фактом ДТП.

Відповідно до відомостей протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 902916 від 17.06.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився до УПП в Харківській області, атому протокол був складений без його присутності, що свідчить про законність та послідовність дій працівників поліції під час складення цього протоколу та схеми місця ДТП.

Крім того, відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи цей пункт правил суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідальність настає у разі, якщо водій створив перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, а також у разі, якщо перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним.

Отже, ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та здійснив наїзд на камеру фіксування номерних знаків, що, поза розумним сумнівом, свідчить про порушення ним саме п. 10.1 ПДР України.

Поряд з цим, відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності, а тому посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков