Справа № 186/1645/24
Провадження № 3/0186/467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

15 жовтня 2024 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернове, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2024 року о 22 год. 59 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», р/н НОМЕР_1 , біля будинку №3 по вулиці Незалежності, міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими маячками синього та червоного кольору та гучномовцем, чим порушив п.2.4, 8.9 Б ПДР України.

Також, 22 вересня 2024 року о 22 год. 59 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», р/н НОМЕР_1 , біля будинку №2 по вулиці Незалежності, міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 22 вересня 2024 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», р/н НОМЕР_1 , біля будинку №2 по вулиці Незалежності, міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки ISUZU, р/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 22 вересня 2024 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», р/н НОМЕР_1 , біля будинку №2 по вулиці Незалежності, міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, здійснив зіткнення з автомобілем марки ISUZU, р/н НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП до якого був причетний.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП України.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП, передбачена відповідальність правопорушника за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, у разі залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність правопорушника за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №591846, серії ААД №591847, серії ААД №795305, та серії ААД №591848 від 23.09.2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22.09.2024 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.09.2024 року о 23 год. 00 хв. біля будинку №2 по вулиці Незалежності, міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області; фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №591847 від 23.09.2024 року; розпискою ОСОБА_3 від 23.09.2024 року про те, що він отримав від працівників поліції транспортний засіб марки ВАЗ-2105, р/н НОМЕР_1 , та зобов`язується зберігати його; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 23.09.2024 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Усі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, за наведених разом усіх обставин, сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно довідки, яка видана інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Зубом Б., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має посвідчення водія відповідної категорії та взагалі посвідчення на право керування транспортними засобами ніколи не отримував

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосувати тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та їх суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини та ставлення до вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП.

Крім того, як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане Територіальним сервісним центром №1249, транспортний засіб ВАЗ-2105 р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_4 , а отже вказаний транспортний засіб не підлягає оплатному вилученню, оскільки не перебуває у приватній власності правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.36, ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт- НОМЕР_4 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

-ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн. 00 коп.;

-ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп.;

- ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.;

-ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт- НОМЕР_4 , остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт- НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ