overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Сокальського районного суду Львівської області надійшли справи 454/3213/24, 454/3529/24, 454/2379/24, 454/2382/24, 454/2384/24 протоки № (ВАД №227136), (ВАД №227137), (ВАД №374869), (ВАД №374867), (ВАД №227005), (ВАД №374868) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП які були складені щодо ОСОБА_2 в одне провадження виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об 'єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи 454/3213/24, 454/3529/24, 454/2379/24, 454/2382/24, 454/2384/24 протоки № (ВАД №227136), (ВАД №227137), (ВАД №374869), (ВАД №374867), (ВАД №227005), (ВАД №374868) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти номер №454/3213/24, провадження 3/454/2826/24.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 585/2534/24
Номер провадження 3/585/741/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Роменського міськрайонного суду від 09 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. ст. 130 ч.2, 126 ч.5 КУпАП.

При цьому, у постанові судді допущено описку в написанні району встановленого місця проживання ОСОБА_1 , а саме: замість вірного «Березівський район» вказано «Березовський район».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, з якої вбачається, що судом була допущена описка, прихожу до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2024 року у справі №585/2534/24 (провадження 3/585/741/24), вказавши у вступній частині постанови в анкетних даних ОСОБА_1 вірну назву району місця його проживання «Березівський район» замість «Березовський район».

В іншій частині постанови залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Номер провадження 3-в/521/177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Черевко С.П., розглянувши заяву заступника начальника ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області Левченка А., про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області Левченко А., звернувся до суду в порядку ст. 304 КУпАП із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року прийнято рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ВАВ 886630 від 17.05.2023 року за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми діючого КУпАП, зміст постанови є зрозумілим і таким, що виключає подвійне її тлумачення, відтак підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 300, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заступника начальника ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області Левченка А., про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Черевко
Провадження № 3/686/8425/24
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 15.10.2024 р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20.09.2024 близько 20:40 год. ОСОБА_2 2010 року народження знаходячись в с. Чернятин по вулиці Г. Львова, 14, на території школи розпивав пиво «Львівське 1715», однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується матір. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №574348.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.3 ст.184 КУпАП, вважаю накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 605,60 грн.

Керуючись ч.3 ст.184, ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1731/24
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Постанови суду від 15.08.2024, 12.09.2024, 24.09.2024 та від 03.10.2024 про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконані.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, -

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) о 08 год 30 хв 21 жовтня 2024 року.

Копiю постанови направити для виконання у відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа № 349/1800/24
Провадження № 3/349/668/24
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки матеріалів, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення №3177 від 30 вересня 2024 року, встановлено, що це є копії, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

Відповідно до 5.26. ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Відповідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 долучено копії документів, які не засвідчені у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим вони не мають юридичної сили, тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Суддя Р.Г.Могила
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ, військовослужбовця

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №754907 від 12.09.2024 р., ОСОБА_1 , 12.09.2024 року, о 22 год. 25 хв., в місті Марганець по вулиці Лермонтова біля будинку № 2-А, керуючи транспортним засобом, не зупинився на вимогу працівників поліції, поданою за допомогою ввімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушено вимоги п.2.4, п.8.9.б Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № від 12.09.2024 р., диск з відеозаписом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, ч.1 ст. 122-2КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли чотири справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (номер справи 212/10175/24, номер провадження 3/212/3988/24), за ч.2 ст. 187 КУпАП (номер справи 212/10176/24, номер провадження 3/212/3989/24), за ч.2 ст. 187 КУпАП (номер справи 212/10177/24, номер провадження 3/212/3990/24), за ч.2 ст. 187 КУпАП (номер справи 212/10178/24, номер провадження 3/212/3991/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 212/10175/24, номер провадження 3/212/3988/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов
П О С Т А Н О В А

"16" жовтня 2024 р. Справа153/1527/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 16 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Це дає підставу вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

У відповідності до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою, однак, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та з метою розгляду вказаної справи у передбачений законодавством строк, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , організацію виконання якого доручити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 29 жовтня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для організації виконання.

За умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець