ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2478/24 Справа № 194/1341/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У постанові суду зазначено, що при проведенні посадовою особою головним державним інспектором відділу ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення провадження господарської діяльності, яке зафіксовано в акті фактичної перевірки від 25.06.2024 року №1747/04-36-09-04/ НОМЕР_1 , а саме реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами згідно баз даних ДПС України, Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій через ПРРО фіскальний № за період з 01.02.2024 по 03.02.2024 включно здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної та необґрунтованої.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення в залежності від його об`єктивної сторони можуть бути як фізичні, так і юридичні особи, в тому числі й фізичні особи підприємці, а необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, тобто вчинення правопорушення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вказує, що у з постанови суду не зрозуміло, якими видами продукції здійснювалась реалізація; не зазначено, що здійснювалась торгівля тютюновими виробами.

Також у постанові зазначено, що за період з 01.02.2024 по 03.02.2024 включно здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольного напоями, але не встановлено кількість разів такої торгівлі.

Матеріали провадження не містять доказів систематичності вчинення підприємницької діяльності, що підлягає ліцензуванню, у розмінні статей 42,43 Господарського кодексу України.

Матеріали справи не містять даних про фіксацію реалізації продукції та отримання економічних результатів. Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення не можуть слугувати беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки інформація викладена в них повинна підтверджуватися іншими доказами, які не були надані суду.

Апелянт зазначає, що для притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП необхідно встановити відсоток об`ємних одиниць вмісту етилового спирту в напої, що реалізовувався правопорушником, щоб віднести їх до алкогольного напою, чого зроблено не було. Отже, не було встановлено, що торгівля здійснювалась саме алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказує, що його не було викликано в судове засідання, про визнання його винним та накладення адміністративного стягнення йому стало відомо з ЄДРСР.

Також вважає, що у порушення вимог ст. 38 КУпАП, судом безпідставно було накладено на нього адміністративне стягнення, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, не є триваючим, оскільки триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якійсь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного провадження цих дій (бездіяльності), ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Враховуючи викладене, апелянт просить постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Отже за наведених обставин, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Як убачається з оскаржуваної постанови вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення №45192/04-36-09-04/ від 25.06.2024 та акт про результати фактичної перевірки №1747/04-36-09- від 25.06.2024.

Судом апеляційної інстанції вказані докази були перевірені та досліджені.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №45192/04-36-09-04/ від 25.06.2024, складеного у відношенні ОСОБА_1 (а.с.3) убачається, що при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено провадження господарської діяльності, а саме реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конічного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального та ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно баз даних ДПС України, Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій через ПРРО фіскальний № за період з 01.02.2024 по 03.02.2024 включно, здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Порушення скоєно у магазині за адресою: АДРЕСА_1 та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 25.06.2024 №1747/04-36-09-04/.

У графі Дата, час і місце вчинення порушення вказано: 25.06.2024 о 09.00 порушення встановлено актом перевірки від 25.06.2024 у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та вручено копію протоколу, про що маються його підписи у відповідних графах.

Відповідно до Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, як є обов`язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №1747/04-36-09- від 25.06.2024, о 09.00 годині 25.06.2024 було проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 та встановлено, що згідно баз даних ДПС України, Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій через ПРРО фіскальний № за період з 01.02.2024 по 03.02.2024 включно, здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах,та пального.

Перевірку закінчено 25.06.2024 о 13.00 годині.

ОСОБА_1 роз`яснено його обов`язки, права, відповідальність суб`єктів господарювання, порядок надання заперечень (зауважень) та оскаржень рішень і дій посадових осіб контролюючи органів, про що у відповідній графі мається підпис ОСОБА_1 . Зауваження до акту перевірки ОСОБА_1 не надавались (а.с.4).

Дослідивши надані матеріали провадження, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми обов`язками в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання, в тому числі, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозицією вказаної норми закону встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 01.02.2024 по 03.02.2024 у магазині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, а саме реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №45192/04-36-09-04/ від 25.06.2024 та актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, як є обов`язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним №1747/04-36-09- від 25.06.2024.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт реалізації в магазині ОСОБА_1 алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у період з 01.02.204 по 03.02.2024 включно, а оспорює лише наявність доказів на підтвердження його вини.

Твердження апелянта про те, що з постанови суду не зрозуміло, якими видами продукції здійснювалась реалізація; не встановлено кількість разів такої торгівлі, тобто не доведено її систематичність; не встановлено відсоток об`ємних одиниць вмісту етилового спирту в напої, що реалізовувався, не заслуговують на увагу.

Так, у постанові Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 зазначено, що ОСОБА_1 ставиться у провину реалізація в магазині алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вказано, що така торгівля без наявності ліцензії здійснювалась, відповідно до баз даних ДПС України, Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій через ПРРО, фіскальний № , у період з 01.02.204 по 03.02.2024 включно.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції встановлено необхідну сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, які підтверджують наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Висновки суду підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах провадження.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не було встановлено кількість разів торгівлі алкогольними напоями без ліценції, та відсотку об`ємних одиниць вмісту етилового спирту в напої, що реалізовувався, апеляційний суд відкидає, як неспроможні. При цьому звертається увага, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час проведення 25.06.2024 року працівниками податкової служби перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог закону при здійснення торгівлі алкогольними напоями та складання щодо останнього адміністративних матеріалів, власноручно підписав як Акт перевірки, так і протокол про адміністративне правопорушення без жодних зауважень чи заяв. Крім того, доказів щодо оскарження дії працівників податкової служби суду надано не було.

Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять даних про фіксацію реалізації продукції та отримання економних результатів. Як зазначено в Акті про результати фактичної перевірки додержання суб`єктами господарювання вимоги закону при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 25.06.2024, у базі даних ДПС, Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій через ПРРО зареєстровано фіскальний чек № на підтвердження здійснення ОСОБА_1 реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність «поза будь-яким розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 здійсненні реалізації у період з 01.02.2024 по 03.02.2024 включно, алкогольних напоїв без наявності ліцензія та право роздрібної торгівлі алкогольними напоями при обставинах встановлених постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024, чим було порушено вимоги ст.15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не викликав його в судове засідання, не відповідають дійсності. Як убачається з матеріалів справи, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом першої інстанції було судову повістку, яка повернулась до суду неврученою, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.11-13). За вказаних обставин справу було розглянуто місцевим судом на підставі ч.1 ст.268 КУпАП у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Натомість до суду апеляційної інстнації ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився та належних доказів для доведення своєї версії подій суду не надав.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Апеляційний суд зазначає, що зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом періоду з 01.02.2024 по 03.02.2023 включно, здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Днем виявлення цього правопорушення є 25.06.2024, коли працівниками податкової служби було проведено перевірку додержання суб`єктом господарювання ФОП АХМЕДОВ ХАЯЛ УМІДОГЛИ РНОКПД НОМЕР_1 вимог закону при здійсненні торгівлі алкогольними напоями, виявлено порушення вимог ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, складено відповідний Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, на дату винесення постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області 19.09.2024 строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не сплинули, отже доводи апеляційної скарги в цій частині є також неспроможними.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО