Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/490/24
Провадження № 3-зв/506/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря Тинкован Г.О., розглянувши матеріали справи за заявою адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід головуючого судді Чеботаренок Оксани Леонідівни по справі № 506/490/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 року до суду надійшла заява адвоката Турчак М.В. про відвід головуючого судді Чеботаренко О.Л. по справі про адміністративне правопорушення 506/490/24 (провадження 3/506/477/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.10.2024 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Постановою від 14.10.2024 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.10.2024 року.

Підставою для відводу судді ОСОБА_2 , на думку заявника, є те що станом на 07.10.2024 року адвокату не надано доступ до матеріалів справи в системі "Електронний суд", через що вона як захисник ОСОБА_1 була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з відеозаписами, які наявні в матеріалах справи, чим були порушені не тільки права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й її права як адвоката. Тому, поведінка судді ОСОБА_2 , на думку заявника, спрямована на порушення прав та свобод учасників справи, порушення суддею приписів чинного законодавства та зокрема принципу правової визначеності, є грубим нехтуванням гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Учасники справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістили, з заявою про відкладення судового розгляду не зверталися, додаткових письмових пояснень не надали. Крім того, захисник у тексті заяви просила розглядати заяву без її участі.

Розглянувши надану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми, а тому застосовується аналогія права.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 та ст.76 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Водночас, необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути обґрунтованим та розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Як встановлено в ході розгляду заяви, підставою для відводу є те що, те що станом на 07.10.2024 року суддя Чеботаренко О.Л. не надала доступ до матеріалів справи для ознайомлення, через що (на думку заявника) були порушені права не тільки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а і її права як адвоката.

Разом з тим, згідно відповіді в.о. керівника апарату Красноокнянського районного суду Одеської області та довідки про доставку електронного документу, адвокату Турчак М.В., надано доступ до матеріалів справи № 506/490/24 (провадження 3/506/477/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ще 30.09.2024 року (а.с. 9, 10).

Крім того, у день надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 506/490/24 (провадження 3/506/477/24) до суду (28.05.2024 року) всі матеріали, у тому числі відеофайли були відскановані та прикріплені в програмі КП "Д-3", що підтверджується відповідною роздруківкою з програми (а.с. 12,13).

Слід також звернути увагу, що станом на теперішній час, кінцеве рішення по даній справі ще не прийняте.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Чеботаренко О.Л.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її реальну упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Більш того, сторона захисту не позбавлена можливості у подальшому, після завершення розгляду справи, оскаржити постанову судді в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Чеботаренко О.Л., та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення нею розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід головуючого судді Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко Оксани Леонідівни по справі № 506/490/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.