печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року о 22:00 у м.Києві, вул.М.Міхновського, неподалік буд.40А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 440і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість руху та мови, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Зазначив, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся та був готовий проїхати до закладу охорони здоров`я разом з поліцейськими, але працівник поліції відмовився доставити його до лікарні та склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того вказав, що поліцейський не надав йому достатньо часу поспілкуватись з захисником та скористатись правовою допомогою. Звернув увагу, що 19.08.2024 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»» №004393 від 20.08.2024, при цьому повідомив, що вживав «канабіс» приблизно за тиждень до події. До закладу охорони здоров`я прибув з порушенням двогодинного строку, оскільки телефонував на гарячу лінію 102 та з`ясовував порядок оскарження дій працівників поліції, а потім разом з товаришем відвіз автомобіль додому та вже після цього самостійно прибув до медичного закладу. З урахуванням наведеного просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Адвокат Кушнір О.П. підтримав позицію свого підзахисного та надав клопотання про закриття провадження у справі та копію висновку №004393 від 20.08.2024. Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначив, що працівники поліції діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 та порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, тоді як працівники поліції відмовились доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу, та не надали ОСОБА_1 направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я; під час складання протоколу працівником поліції не було вручено копію протоколу ОСОБА_1 , не роз`яснено права і обов`язки, визначенні у ст.268 КУпАП, а також позбавлено можливості скористатись правовою допомогою; крім того, висновком №004393 від 20.08.2024 встановлено відсутність факту вживання наркотичних речовин ОСОБА_1 . Вищенаведені обставини в сукупності свідчать про суттєві порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , що на стійке переконання сторони захисту дає достатньо підстав для закриття провадження у справі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2024щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №970831 від 19.08.2024 (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3);

- постановою серії ЕНА №2870354 від 19.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складеної щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.5);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.8).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу вбачається, що автомобіль «BMW 440і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги. Поряд з автомобілем перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявляє у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та запитує «чи вживав він наркотичні речовини?», на що ОСОБА_1 повідомляє, що вживав «канабіс» приблизно тиждень тому. Далі поліцейський здійснює первинний огляд ОСОБА_1 і повідомляє йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, після чого пропонує проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погоджується та просить надати час для консультації з адвокатом. Поліцейський надає можливість ОСОБА_1 поспілкуватись по телефону, при цьому під час розмови по телефону ОСОБА_1 обмовляється, що розуміє відповідальність у разі його відмови пройти огляд на стан сп`яніння. Далі ОСОБА_1 ,. спілкуючись з поліцейським повідомляє про те, що він обізнаний про відповідальність за відмову від проходження огляду, оскільки відносно нього раніше складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Надалі поліцейський неодноразово запитує у ОСОБА_1 «чи готовий він проїхати до закладу охорони здоров`я?», однак чіткої відповіді не отримує, після чого працівник поліції в останнє пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікарні, роз`яснює наслідки та відповідальність за відмову від проходження медичного огляду та повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Надалі відеозаписом зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини спростовуються зокрема відеозаписом, наявним у матеріалах справи та переглянутим суддею, на якому зафіксовано, як інспектор поліції у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, та повідомлення водія про вживання наркотичного засобу за тиждень до події, неодноразово пропонує останньому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 чіткої відповіді працівникам поліції не надає, дій, які б свідчили про його бажання проїхати до медичного закладу не вчиняє, тому у даному випадку дії ОСОБА_1 розцінюються суддею, як пасивна відмова від проходження медичного огляду. Окремо суддя вважає за необхідне зазначити, що відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції про те, що тиждень тому він вживав наркотичну речовину «канабіс», що в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_1 , розуміючи можливість збереження наркотичної речовини в крові з врахуванням строку виведення її з організму, свідомо намагався уникнути проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я та затягував час.

Також суд ставиться критично до доводів сторони захисту про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було надано направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, оскільки як Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, так і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не містять положень про обов`язок працівників поліції вручати направлення на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у разі відмови водія від його проходження, в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції.

Посилання сторони захисту на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД №970831 від 19.08.2024 дії працівників поліції призвели до порушення права на захист ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відеозапису, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_1 було надано достатньо часу для спілкування з захисником телефоном, роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідальність за ст.130 КУпАП. Також суддя вважає за необхідне зазначити, що права, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені під час судового розгляду шляхом надання йому можливості відстоювати свою позицію в суді. Додатково суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був обізнаний про відповідальність за ст.130 КУпАП, оскільки під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 повідомив, що відносного нього вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, тобто йому вочевидь були відомі наслідки та відповідальність за вчинення вищевказаного правопорушення, однак під час спілкування з поліцейським клопотань щодо надання йому правової допомоги він не заявляв, дії працівників поліції не оскаржував, повідомив, що розуміє відповідальність про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тоді як розгляд матеріалів за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції суду (ст.221 КУпАП), де був присутній захисник, а не орган Національної поліції (ст.222 КУпАП). Враховуючи те, що розгляд справи поліцейськими не проводився, порушення права на захист судом не встановлено.

До посилань адвоката на ту обставину, що 19.08.2024 ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком, суддя ставиться критично та не приймає як доказ висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія»» №004393 від 20.08.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідальність за ст.130 КУпАП настає не лише за перебування у стані сп`яніння, але й за відмову від проходження огляду на встановлення наявності/відсутності стану сп`яніння, що і інкримінується ОСОБА_1 та доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами. Вказаний висновок не виключає обов`язку особи проходження огляду на стан сп`яніння. До того ж, наданий висновок складено за спливу двох годин після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що є порушення п.9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якого, огляд особи проводиться у закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. До того ж, зазначений огляд проводився за відсутністю співробітників поліції, що в свою черго є також порушенням вимог Інструкції.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 19.08.2024 дійсно керував автомобілем «BMW 440і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков