Справа 362/8207/23
Провадження 3/362/140/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 о 01 год. 50 хв. в смт. Калинівка по вул. Індустріальній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер 6810», результат 1,08 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заперечення, в яких вказав, що полісмени авто не зупиняли, він із друзями штовхав машину із ями, тобто не керував, ознак сп`яніння не мав. Відео, додане до матеріалів, не є повним, є лише два коротких відео, які знято в авто поліцейських, з яких не можна встановити події. При процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката. Алкотестер поліції дав явно неадекватний показник. Відбиток на чеку тестера про ніби-то калібрування не є доказом, оскільки до самого алкотестера не додано ніяких документів. При огляді його на стан сп`яніння було порушено порядок, а саме: черговість, оскільки огляд в медичній установі проводиться за відсутності хоч якоїсь згоди з порушенням, показаннями алкотестера. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- роздруківку результатів огляду, проведеного за допомогою приладу ALCOTEST 6810, з якої вбачається, що вміст алкоголю в крові через видихуване ОСОБА_1 повітря складає 1,08 ‰;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 198909, де ОСОБА_1 в графі «пояснення» вказав «пив коньяк»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду 1,08 ‰, в графі «з результатом згоден» стоїть підпис особи і вказано «згоден»;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до Васильківської БЛІЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого він в органи охорони здоров`я не доставлявся, огляд проводився за допомогою ALCOTEST DRAGER 6810, результат огляду 1,08 ‰;

- рапорт поліцейського ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 07.12.2023, з якого вбачається, що ним у складі екіпажу Котляр 320 зупинено транспортний засіб, у водія якого ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водієві запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій погодився, результат 1,08 ‰;

- розписку ОСОБА_2 від 07.12.2023, якою він зобов`язувався доставити транспортний засіб DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання водія;

- копію постанови серії БАД № 999924 від 07.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за керування 07.12.23 о 01 год. 05 хв. транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом;

- відеозапис на диску, доданому до протоколу, з якого вбачається як чоловік, що сидить в автомобілі разом з поліцейським, на запитання останнього представляється ОСОБА_1 , пояснює, що його витягували, а він намагався допомогти, підтверджує, що виїжджав з загородженої ями, коли під`їхали працівники поліції, перед тим як його зупинили, вживав алкогольні напої. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, результат 1,08 ‰. В подальшому на відеозаписі вбачається ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом та постановою, йому зачитують фабулу протоколу, він нічого не заперечує та підписує документи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд, результат 1,08 ‰, вказаний результат не заперечував, що підтвердив особистим підписом в акті огляду із зауваженням «згоден» та своїми поясненнями до протоколу, де вказав, що пив коньяк.

Доводи ОСОБА_1 в його письмових запереченнях в частині неповноти відеозапису на увагу не заслуговують, оскільки наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є непереконливими, оскільки з відеозапису досліджуваних подій вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції неодноразово зазначав, що він виїжджав з ями. Крім того, щодо нього була винесена постанова від 07.12.2023 за керування автомобілем 07.12.23 в смт. Калинівка по вул. Індустріальній, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, за що був підданий штрафу в розмірі 3400 грн.

Оскільки при проходженні огляду ОСОБА_1 не заперечував результатів огляду, що вбачається з відеозапису подій, пояснень в протоколі та акті огляду, проходження огляду в медичному закладі було не обов`язковим, хоча в матеріалах справи і наявне направлення до медичного закладу. Таким чином, суд не вбачає порушень з боку працівників поліції в процедурі проведення огляду.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - порушив п. 2.9 а) ПДР України, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.