overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.10.2024
Справа № 334/7189/24
Провадження № 3/334/3108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

23 серпня 2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: штовхав її, тягав за волосся, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №333613 від 23 серпня 2024 року та додатками до нього.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись: статтями: 173-2, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ісаков Д.О.
Провадження № 3/592/2859/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 005663 від 11.07.2024, 06.07.2024 у період часу з 09 год 00 хв до 12 год 00 хв ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП, за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 21, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 06.07.2024, на час надходження справи до суду та її розгляду, а саме 11.10.2024, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження в цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у період яких може бути застосовано адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Титаренко
Справа № 466/9803/24
Провадження № 3/466/2967/24
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

26.09.2024 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 , Вікторовича до адміністративної відповідальності , передбаченої ст.124 КУпАП.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.122-4 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.124 КУпАП та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.124 КУпАП (466/9803/24, 3/466/2967/24) та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП (466/9796/24, 3/466/2963/24) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №466/9796/24, 3/466/2963/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. вивчивши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення даного правопорушення є АДРЕСА_1 , що є територією Корольовського району міста Житомира, а отже вказана справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 577/5024/24
Провадження № 3/577/1653/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , гр. України, інвалід ІІ групи, продавець в ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 26.08.1977 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, -

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року у приміщенні павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , яка працює продавцем ФОП ОСОБА_2 проводила розрахункові операції продажу підакцизних товарів без використання режиму програмування найменування, без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та додатку 1, який є невід`ємною частиною до акту перевірки. Таким чином порушила вимоги п.11 ст. 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, промислового харчування та послуг».

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, промислового харчування та послуг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт порушення нею порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, у скоєному кається просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 550/18-28-07-06 від 05.09.2024 року (а.с. 1); актом фактичної перевірки від 04.09.2024 року (а.с. 2-4); копія додатку №1 (а.с. 5);

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, відсутності негативних наслідків, наявність у правопорушниці інвалідності ІІ групи, суд приходить до висновку про малозначність скоєного правопорушення, а тому, на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Провадження №: 3/752/6639/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18 липня 2024 року о 13 год 10 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. П. Балінського у м. Києві, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. С. Кішки і вул. Ю. Здановської у м. Києві, повертаючи ліворуч, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Kia K5», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчинені інкримінованих їй дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п.16.6 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.16.6 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
справа № 279/6377/24
номер провадження 3/279/2552/24
П О С Т А Н О В А
"14" жовтня 2024 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П, в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житормирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яким були присвоєні номери 279/6377/24, 279/6380/24.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.121 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 279/6377/24, №279/6380/24 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/6377/24
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2710/24
Провадження № 3/553/1296/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ст. 484 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 484 МК України.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.09.2024 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до Полтавської митниці Державної митної служби на додаткову перевірку.

Підставами для повернення матеріалів стала відсутність доказів на підтвердження вартості транспортного засобу, який є предметом правопорушення, вилученого у ОСОБА_1 та згідно матеріалів справи перебуває на зберіганні на майданчику зберігання тимчасово затриманих в адміністративному порядку та вилучених в якості речових доказів транспортних засобів, з урахуванням його фактичного стану та інших технічних характеристик. Також, не надано інформації щодо можливої тимчасової реєстрації транспортного засобу на території України, з урахуванням наявності на мотоциклі транзитних номерів.

Дослідивши направлені після додаткової перевірки матеріали, суддею встановлено, що жодного недоліку справи про адміністративне правопорушення представниками Полтавської митниці Державної митної служби не усунуто, оскільки до матеріалів справи додано службову записку від 25.09.2024, відповідно до якої, начальником управління контролю та адміністрування митних платежів було надано інформацію щодо митної вартості подібного (аналогічного) транспортного засобу YAMAHА моделі YZF-6R, номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року виготовлення 1729,99 євро, а не транспортного засобу що є предметом правопорушення. Зазначене не є належним виконанням постанови від 17.09.2024.

За таких обставин, зважаючи на те, що вимоги постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 17.09.2024, належним чином виконані не були, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил повторно направити до Полтавської митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно належним чином оформити матеріали справи, враховуючи вимоги, які зазначені в постанові від 17.09.2024.

Керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 529 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ст. 484 МК України повернути до Полтавської митниці Державної митної служби України на додаткову перевірку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 507/2199/24
Провадження № 3/507/1232/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: № 507/2198/24 та № 507/2199/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, та ст. 130 ч. 3 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/2198/24 та № 507/2199/24 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/2199/24.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/2198/24 та № 507/2199/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 3 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/2199/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 361/9593/24
Провадження № 3/361/4622/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244022 від 11 вересня 2024 року, вбачається, що 26 травня 2024 року близько 19 год. 00 хв. За адресою: Київська обл., Броварський район, с. Бобрик, вул. Лісова, 4 гр. ОСОБА_1 зберігав без мети збуту для власного вживання у невеликих розмірах речовину рослинного походження зеленого кольору - канабіс масою 0,51 г та порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,06 г згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/32219-НЗПРАП від 31 травня 2024 року, обіг яких заборонено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв про відкладення суду не надав.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення та матеріали додані до нього, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу .

Враховуючи постанову дізнавача про закриття кримінального провадежння від 06 червня 2024 року, то на день розгляду даної адміністративної справи 10 жовтня 2024 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 38 , 283-285 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко