Провадження № 3/756/4730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 825841, ОСОБА_1 14.08.2024 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Левка Лук`яненка, 29 В, керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним за кермом та не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Acura, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3 (б), 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, натомість водій транспортного засобу Acura здійснюючи паркування на достатній швидкості рухався вперед, після чого різко почав рухатися назад, при цьому у водія ТЗ Acura не було включено відповідний світловий сигнал повороту, перед зміною руху він не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху. На підтвердження своїх пояснень захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко П.Д. надав запис аварії.

Інший учасник пригоди у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії ААД № 825841 від 14.08.2024 року, ОСОБА_1 допустив порушення вимог 2.3 (б), 13.1 ПДР.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 вбачається, що 14.08.2024 року він, керуючи автомобілем Acura, д.н.з. НОМЕР_3 здійснюючи паркування заднім ходом на стоянці прибудинкової території, зробивши маневр до паркувального місця почув стук.

На схемі місця ДТП відображена ділянка дороги, на якій сталася ДТП, місця розташування на ній транспортних засобів, місце їх зіткнення на ділянці дороги.

Згідно переліку пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , має деформацію та пошкодження ЛФП заднього лівого крила, ЛФП заднього бамперу з лівої сторони, а автомобіль Acura, д.н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження ЛФП переднього бамперу з правої сторони, деформацію та пошкодження правого переднього крила.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису події вбачається, що в момент ДТП автомобіль Acura, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався заднім ходом, змінючи напрямок руху чим створив перешкоду для руху автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Таким чином досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини події.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, в діях водія автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що виключає склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя