Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/502/24 Головуючий у суді І інстанції: Бистрова С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2024

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 06.08.2024 об 13 год. 40 хв. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: здійснено реалізацію не облікованих товарів, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

Порушення було зафіксовано під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 001684 від 28.08.2024 у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 06.08.2024 р. державні інспектори ГУ ДПС у Кіровоградській області прийшли з фактичною перевіркою до магазину «УАВІДЖА». Він був відсутній у вищевказаному магазині і не проводив реалізацію товарів, а перебував в іншому місті.

В подальшому, виявивши його відсутність, не повідомивши його про фактичну перевірку, хоча у державних інспекторів є в наявності відомості щодо номеру телефону, не зв`язавшись з ним, вони розпочали фактичну перевірку.

Матеріали адміністративної справи не містять будь-яких відомостей кому вручалося направлення на перевірку, і чи взагалі воно вручалося.

Пунктом 81.1 ПК України передбачено, що непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Він був відсутній 06.08.2024 року під час проведення фактичної перевірки, а отже фактично, посадовими особами контролюючого органу - ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку без пред`явлення йому направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки йому не надано, службові посвідчення не пред`явлено, але при цьому вручено направлення на перевірку якійсь невстановленій особі, яка не є його уповноваженим представником.

В Акті фактичної перевірки зазначено, що розрахункову операцію проводив ОСОБА_2 , однак остання не є уповноваженою особою.

Також, державні інспектори ГУ ДПС у Кіровоградській області вийшли за межі своїх повноважень складаючи опис ТМЦ, оскільки фінансово-господарську діяльність у вищевказаному магазині здійснюють інші суб`єкти господарювання, то є незрозумілим на підставі чого суд першої інстанції зробив висновок, що товар який міститься в описі взагалі йому належить.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 коментованої статті можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001684 від 28.08.2024 та копією акту фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 16.08.2024, які підтверджують, що в ході проведеної Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 06.08.2024 о 13 год. 40 хв. виявлено правопорушення, за вчинення якого порушене адміністративне провадження, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП;

- актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг);

- вибірковим описом ТМЦ, який знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 ;

- фототаблицею.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії державних інспекторів ДПС у Кіровоградській області ДПС Україниє правомірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95-ВР.

Так відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 за № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

При цьому, суб`єкт господарювання (або уповноважені особи, що здійснюють реалізацію товару) зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Відповідно до ст. 20 вказаного Закону до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не оскаржує фактичні обставини справи, а саме реалізацію не облікованих товарів, а також не надання під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів.

Положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки останній здійснив реалізацію не облікованих товарів.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 був відсутній в магазині та не проводив реалізацію судом апеляційної інстанції не може бути враховано, оскільки суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП (у частині порушення встановленого законодавством порядку обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації та зберігання) може бути лише суб`єкт господарювання.

Також, не можуть бути враховані доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою, оскільки у відповідності до вимог КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору. Дотримання вказаних правил покладається на власника (уповноважену особу) суб`єкта господарювання.

Разом з тим, не можуть бути враховано доводи посадовими особами контролюючого органу - ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку без пред`явлення мені направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки йому не надано, службові посвідчення не пред`явлено, оскільки, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 його магазині не було.

В даному випадку ОСОБА_1 мав можливість особисто прибути в магазин та бути присутнім під час проведення перевірки.

Крім того, законність проведення перевірки може бути ос порена в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведена, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме провів реалізацію необлікованих товарів.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене районний суд у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук