Справа № 644/6952/24
Провадження № 3/644/2000/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 НГУ головний сержант, РНОКПП - НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 22 годині 45 хвилин, рухаючись по вул. Миру в районі будинку 112 в м.Харкові, керував транспортним засобом BMW 320 D державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, вчинено повторно протягом року.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2024 серії ААД № 902933 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В протоколі зазначено, що проводилась відеофіксація на нагрудну камеру 470166 та реєстратор 70 mai.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розгляд адміністративного матеріалу проводити у його відсутність; з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згоден в повному обсязі; вину визнає. Просить призначити стягнення в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП за відсутності особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902933 від 11.08.2024, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом серії ААД № 902933 від 11.08.2024 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 22 годині 45 хвилин, рухаючись по вул. Миру в районі будинку 112 в м.Харкові, керував транспортним засобом BMW 320 D державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року (а.с. 1);

- довідкою поліцейського УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Брезгунова Д., що згідно облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.04.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 617400 за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн (а.с. 5);

- копією постанови серії ББА № 617400, згідно якої ОСОБА_1 11.04.2024 о 03 годині 20 хвилин в смт Комишуваха вул. Богдана Хмельницького, 70, керував транспортним засобом Mitsubishi - L державний номерний знак НОМЕР_4 , не маючи права на керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП; накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн (а.с. 6);

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Матюніна О. (а.с. 7);

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки поліцейського УПП в Харківській області капітана поліції Брезгунова Д., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно даних НАІС ДДАІ посвідчення водія не отримував (а.с. 2).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ст. ст.256, 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З врахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 серії ААД № 902933 від 11.08.2024, складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1 "а" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 902933 від 11.08.2024 у відношенні ОСОБА_1 складений саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , визнання вини, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вчинене повторно протягом року, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова