ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2045/24 Справа № 185/6519/24 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження закрито.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 09.06.2024 о 12.20 годині ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в громадському місці, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок.

Взявши до уваги те, що дії ОСОБА_2 не представляють великої суспільної небезпеки, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності при малозначності діяння.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпіла просить скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_2 систематично вчиняє хуліганство, висловлює відносно неї та її сім`ї нецензурну лайку, погрози її життю та здоров`ю, вчиняє інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. В судовому засіданні ОСОБА_2 фактично визнав, що погрожував фізичною розправою на її адресу, однак покарання за своє діяння не поніс, обмежившись лише усним зауваженням, що неприпустимо в даному випадку. В долученому до скарги відеозаписі наявні підтвердження його хуліганських дій, тому вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Учасники провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлені належним чином. До апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив провести апеляційний розгляд за його відсутності, повідомив, що його не представляли суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересам, так само, як і права і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому суд першої інстанції правомірно звільнив його від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого діяння та обмежився усним зауваженням і провадження у справі закрив, у зв`язку з чим просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Потерпіла ОСОБА_1 в своїй заяві підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та покласти на нього судові витрати.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, які зводяться до непогодження з прийнятим рішенням суду в частині звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, апеляційний суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які є належними та відповідають обставинам справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, долученим потерпілою до матеріалів справи відеозаписом, з якого видно як ОСОБА_2 , перебуваючи в під`їзді багатоповерхового будинку, що є громадським місцем, нецензурно висловлювався в сторону потерпілої, ображав її, погрожував та плюнув в неї.

При цьому сам ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значної шкоди суспільним або державним інтересах, так само, як і правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, у зв`язку з чим звільнив останнього від адміністративної відповідальності при малозначності діяння відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитися в повній мірі з огляду на таке.

За положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Згадана норма не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.

Таким чином, можливість застосування звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення відноситься до дискреційних повноважень судді.

Свій висновок про звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю правопорушення, суд першої інстанції належним чином не мотивував, зазначивши лише, що його дії не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли значної шкоди суспільним або державним інтересам, як і правам та свободам громадян, або іншим цінностям, що охороняються законом.

При цьому суд першої інстанції не оцінив належним чином всі обставини справи, що призвело до помилкового висновку про малозначність дій ОСОБА_2 .

Відеозаписом, долученим потерпілою, підтверджено, як ОСОБА_2 , піднімаючись у під`їзді багатоповерхового будинку по сходах нецензурно лаявся та ображав потерпілу, погрожував їй та плюнув в неї, тобто вчинив дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

При цьому громадським місцем є частина будь-якої будівлі, яка доступна та відкрита для населення вільно чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Отже, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та поведінку ОСОБА_2 , яка була спрямована на порушення громадського порядку та спокою громадян, його дії в даному випадку не можуть бути визнані як малозначні в розумінні ст. 22 КУпАП.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними. Що стосується клопотання потерпілої про звільнення її від сплати судового збору, то апеляційний суд враховує вимоги ст. 288 КУпАП, відповідно до яких особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Водночас, при вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд, враховує положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до яких, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено апеляційним судом правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 09 червня 2024 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи апеляційним судом та винесення постанови 14 жовтня 2024 року, закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вимоги ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун