Справа № 362/5951/23 Головуючий в суді І інстанції - Сухарева О.В.
Провадження № 33/824/1324/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О.( в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 серпня 2023 року о 11.25 год. в Київській області в смт. Гребінки на вул. Білоцерківська 15, керував автомобілем МАЗ 642208, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку оглядом на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest, результат якого 0,37 проміле алкоголю в крові, чим порушив вимог п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника вказано, що постанова судді є необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку з відсутністю доказів вчинення особою правопорушення, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, поверхневим дослідженням доказів, неналежною оцінкою доводів та доказів захисника. В обґрунтування вказаного зазначив, що поліцейські під час огляду водія використовували не оригінальний муштук компанії Драгер, а використовували китайський, який не відповідає технічному регламенту. Також зазначив, що поліцейськими порушена встановлена процедура огляду водія, а саме протокол складений об 11 год. 31 хв., хоча відеозапис з місця події закінчується лише о 12 год 14 хв; акт огляду є нечитабельним, а тому ОСОБА_1 міг поставити свій підпис, не бачачи речення «з результатом згоден»; на момент складання протоколу закінчилася дійсність декларації про відповідність вимогам технічного регламенту та сертифікат відповідності на прилад Драгер; висновок за результатом огляду в лікарні в матеріалах справи відсутній. Крім того, вказав про те, що відеозапис переривається. Просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Доводи апеляційної скарги в частині неповноти судового розгляду справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані.

Суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо наявності порушень, які були допущені працівниками поліції при оформленні адміністративного матеріалу, зокрема, розбіжностей в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та часі зафіксованому на відео з бодікамер, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме роздруківки результату проведення тестування приладом Драгер, огляд проведено об 11 год. 26 хв., протокол про адміністративне правопорушення складено об 11 год. 31 хв., тобто після проведення огляду на місці зупинки. При цьому, час закінчення відеозапису з бодікамер не впливає на правильність оформлення адміністративного матеріалу, оскільки його було складено безпосереднього після проведення огляду на місці зупинки.

Також суд звертає увагу, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 після проведення огляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та оголошення працівником поліції результатів огляду, будь- яких заперечень не висловлює та не заявляє про своє бажання пройти огляд в медичному закладі. Вказана обставина також підтверджується Актом огляду, який долучений до матеріалів справи та з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду проведенного на місці зупинки, що підтвердив власноручним підписом, а тому доводи апеляційної скарги захисника в частині порушення працівниками поліції порядку проведення огляду також є безпідставними.

Посилання захисника на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є читабельним, через що ОСОБА_1 міг поставити свій підпис про згоду з результатом огляду не бачачи речення «з результатами згоден» є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Так, з долученого до матеріалів справи Акту огляду на стан сп`яніння вбачається, що графа «з результатами згоден» є доволі читабельною та дозволяє прочитати зміст.

Також є безпідставними доводи захисника про недопустимість долученого до справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції у зв`язку з тим, що він не є небезперервним, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що мундштук до приладу Драгер не оригінальний, не відповідає технічному регламенту та не містить зворотнього клапану, що впливає на результат огляду, оскільки походження країни виробника не впливає на функціональні показники та робочі властивості мундштука, а наявність зворотнього клапану навпаки впливає на те, щоб пари алкоголю у видихуваному повітрі не змішувались із зовнішнім повітрям та у зв`язку з цим, не зменшувалась концентрація алкоголю.

Також суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо закінчення дійсності декларації про відповідність вимогам технічного регламенту та сертифікату відповідності, оскільки перелік приладів в декларації на які вона видана не містить газоаналізатору Alcotest Drager ARBL - 0887, яким проводився огляд відповідно до роздруківки результату проведення тестування (а.с.2).

Таким чином, огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами такого огляду було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент керування ним транспортним засобом.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 рокущодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька