ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2479/24 Справа № 194/1524/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Будьонного Віталія Сергійовича на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 155292).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_1 , 28.08.2024 року о 15-30 год. за адресою: м. Тернівка вул. С.Маркова буд. 3а, як продавець в приміщенні кіоску тютюнових виробів здійснила продаж тютюнових виробів «Marlboro» марки акцизного податку вартістю 80 грн. ОСОБА_2 , чим порушила чинне законодавство та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Будьонний В.С. просить постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду.

Зазначає, що судом не взято до уваги відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки протокол та рапорт поліцейського такими не є, а з інших матеріалів вбачається лише факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, що не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Крім того, протокол не містить посилання на нормативний акт, який встановлює заборону торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Вказує, що остання не є фізичною особою-підприємцем, суб`єктом господарювання або продавцем, а відтак вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Також посилається на порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень та доказів, а також права на захист.

ОСОБА_1 та захисник Будьонний В.С. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час апеляційного розгляду повідомлялися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про поважні причини неявки не повідомляли, апеляційна скарга містить клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності. З огляду на викладене вважаю за необхідне здійснити апеляційний розгляд без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені фактичні обставини, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності,

Із відомостей, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 28.08.2024 року о 15-52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.08.2024 року о 15-52 за адресою: АДРЕСА_2 , у кіоску здійснюють продаж тютюновими виробами без акцизного податку, заявник Курін.

За наслідками виїзду співробітників патрульної поліції за вищевказаною адресою, дане повідомлення знайшло своє підтвердження. Працівниками поліції було встановлено особу продавця, відносно якої було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП та направлено його для розгляду до суду.

Вказані дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що полягає у торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Доводи апеляційної скарги мають формальний характер та не обґрунтовують відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, посилання апелянта на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на нормативний акт, який встановлює заборону на здійснення торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, не спростовують винуватості ОСОБА_1 , оскільки диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність саме за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, про що і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2024 року, складеному щодо останньої.

Що стосується положень нормативно-правових актів, якими встановлена необхідність маркування марками акцизного податку товарів певного виду, то вони можуть бути предметом обговорення у випадку заперечення стороною захисту необхідності маркування відповідних товарів, втім відсутність посилання на вказані нормативні положення у протоколі про адміністративне правопорушення не свідчить про невідповідність його вимогам закону та/або неконкретність обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки в оскаржуваній постанові, послався на відповідні положення ГК України, ПК України, Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, з яких випливає необхідність маркування тютюнових виробів марками акцизного податку. Натомість захисник в апеляційній скарзі, формально вказуючи на відсутність відповідних посилань у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначає, що товари, вилучені у ОСОБА_1 , не підлягали маркуванню, і не наводить будь-якого обґрунтування цього.

Посилання захисника на те, що уповноваженими органами щодо здійснення контролю за дотриманням обігу тютюнових виробів є податкові органи, але не органи поліції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки за правилами п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складатиуповноважені на те посадові особи органів Національної поліції

Апеляційні доводи про те, що матеріали справи не містять достатніх відомостей на підтвердження саме факту торгівлі ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони поза розумним сумнівом спростовуються дослідженими доказами, зокрема протоколом вилучення товару від 28 серпня 2024 року, згідно із яким у торгівельному кіоску по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 16 пачок сигарет NZ Gold вартістю 25 грн за кожну (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин придбання ним у кіоску Marlboro за ціну у розмірі 80 гривень пачки цигарок, не маркованої маркою акцизного збору (а.с. 5); фото-таблицею доданою до протоколу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не є фізичною особою-підприємцем, суб`єктом господарювання або продавцем, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки за змістом диспозиції вказаної частини статті закону про адміністративну відповідальність її суб`єктом є будь-яка особа, що здійснює роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Посилання апелянта на порушення права ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень та доказів, а також права на захист, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки захисник про день та час розгляду справи був повідомлений (а.с. 17, 23), а також не вбачається, що стороною захисту були вжиті заходи для безпосереднього ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.

Крім того, апеляційні доводи у цій частині мають формальний характер та не обгрунтовують необхідності скасування правильної по суті постанови суду першої інстанції, оскільки під час апеляційного провадження сторона захисту має ті самі права та процесуальні можливості, що і в суді першої інстанції, а відтак їх обмеження внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника компенсоване у межах апеляційного провадження.

Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкцій ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Будьонного Віталія Сергійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця