Справа № 127/1/24
Провадження № 3/127/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382830 від 26.12.2023 вбачається, що 26.12.2023 о 12 год 08 хв., в м. Вінниці по вул. Бучми, 175, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки в ході безперервної відео фіксації на нагрудний відеореєстратор №467767, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що вини в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки перебував у тверезому стані. По суті справи суду повідомив, що 26.12.2023 о 12 год 08 хв., в м. Вінниці по вул. Бучми, він керував автомобілем «Volkswagen Caddy», в цей час його зупинили працівники поліції. Оскільки, попереду відбулась дорожньо-транспортна пригода і рух на вказаній ділянці дороги був ускладнений наслідками ДТП. В ході спілкування з працівниками поліції останні запропонували йому пройти тест за допомого приладу «Драгер» на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився та пройшов його, слідуючи почерговим вказівкам поліцейських. Однак, після проходження тесту на дисплеї пристрою «Драгер» замість результату було висвітлено якийсь технічний збій. У зв`язку з чим, працівники поліції запропонували йому пройти відповідний тест ще раз, оскільки попередній пройдений тест не показав будь-якого результату.

В подальшому, в ході спілкування з працівниками поліції він відчув стискаючий, тягнучий біль за грудиною, біль в лівій руці з проекцією в лікоть, відчуття страху та часте дихання. Працівник поліції запитав його, що сталось та як він себе почуває. Переживаючи біль, він крізь силу відповів працівнику поліції серце. Після чого, працівник поліції викликав йому швидку медичну допомогу, яка надала йому першу медичну допомого та госпіталізувала його в лікарню.

Однак, в той час, коли він перебував на ношах в кареті швидкої медичної допомоги отримуючи першу медичну допомогу, працівник поліції підійшов до нього та повідомив, що нібито він відмовляється від проходження тесту на виявлення стану сп`яніння, а відтак щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого, його було госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до лікарні.

Разом з тим, він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він не відмовлявся.

Вислухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до протоколу серії ААД №382830 від 26.12.2023 у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, вказане узгоджується з рапортом працівника поліції від 26.12.2023, який склав даний протокол. Проте, іншими належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, зазначені об`єктивні обставини матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно розділу 2 п. 12 вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із переглянутого відеозапису нагрудних бодікамер поліцейських вбачається, що під час спілкування працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти на місці зупинки тест за допомогою приладу «Драгер» на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов його, згідно тих рекомендацій, які зазначив працівник поліції. Однак, з невідомих технічних причин прилад «Драгер» результату пройденого ОСОБА_1 на місці зупинки тесту не показав. У зв`язку з чим, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти відповідний тест повторно. Після чого, працівник поліції помітив, що ОСОБА_1 стискає руку в області грудної клітки з лівої сторони. З`ясувавши причину такої поведінки ОСОБА_1 , правником поліції було прийнято рішення здійснити на місце зупинки транспортного засобу виклик швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 , що в подальшому і було зроблено.

По приїзду швидкої медичної допомоги, лікарі положили ОСОБА_1 на ноші, які знаходились в кареті швидкої медичної допомоги та прийняли рішення про госпіталізацію ОСОБА_1 до лікарні. В цей час, працівник поліції підійшовши до карети швидкої медичної допомоги повідомив ОСОБА_2 , що відносно останнього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а автомобіль евакуйовано на арешт майданчик.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, встановлено, що працівником поліції, в даному випадку, при вчиненні дій пов`язаних з процедурою та порядком огляду на стан сп`яніння були недотримані вимоги вищевказаної Інструкції та положення ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в адміністративних матеріалах міститься другий примірник протоколу, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП та на переконання суду, не може вважатися належним роз`ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її процесуальних прав та обов`язків.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 в ході складання даного протоколу перебував на ношах швидкої медичної допомоги, як пацієнт, що позбавило останнього брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КУпАП та пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зважаючи, що працівниками поліції не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо направлення особи на огляд на стан сп`яніння. Сама по собі відмова особи пройти тест на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки, та без пред`явлення останньому вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, при тому що ОСОБА_1 в цей час перебував у статусі пацієнта швидкої медичної допомоги, що по факту в силу його фізичного стану, який власне став приводом для виклику працівником поліції швидкої медичної допомоги на місце зупинки транспортного засобу. В силу наведених вище обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватися свої правами, що виключає настання відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, з урахуванням наведених вище обставин, не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №382830 від 26.12.2023, складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: