КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/495/2024
Головуючий в суді І інстанції Коробенко С.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю представника Київської митниці Короля Леоніда Івановича, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Гончарова Михайла Сергійовича , на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні ч. 1 ст. 483, ст. 473 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 3088/10000/21 від 10 вересня 2021 року про порушення митних правил, 20 травня 2021 року в зоні митного контролю на території ЦСС ТОВ «Нова пошта Глобал» (м. Київ, вул. Салютна, 2б), ВМО №2, митного поста «Спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби (далі - митниця), затримано та проведено митний огляд міжнародного експрес-відправлення (далі - МЕВ) №6161, яке пересилалося з України ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ) до Південної Африки ( ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ).

Під час митного огляду МЕВ №6161 всередині конструктора «Lego» виявлено 60 упаковок насіння ТМ «Divine Seeds», загальною кількістю 255 насінин.

У інвойсі від 18 травня 2021 року до МЕВ №6161 в графі «повний опис відправлення» вміст відправлення зазначено як «конструктор для дітей вік 6+ років».

Листом митниці від 24 травня 2021 року № 7.8-4/20/7/10260 вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до висновку експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби від 03 червня 2021 року № -0179 у складі всіх наданих на дослідження зразків насіння виявлено тетрагідроканабінол, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Список № 2 Таблиці І).

При проведенні досліджень витрачено по дві насінини кожного зі зразків.

Загальна вартість наданих на дослідження товарів, станом на дату оцінки, становить 50362,50 грн.

ОСОБА_2 переміщував товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а саме всередині конструктора «Lego» виявлено 57 упаковок насіння канабісу.

Відповідно до ст. 1, 2, 24 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» психотропні речовини - речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку. Партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 1997 року № 146 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» встановлено, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що

ввозяться в Україну або вивозяться з України без дозволу, підлягають затриманню відповідними митницями України (п. 8), підприємства та фізичні особи, які порушують правила здійснення імпорту та експорту наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлені відповідними актами законодавства та цим Порядком, несуть відповідальність згідно із законодавством України (п. 9).

Відповідно до ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України: 1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 2) товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів; 3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 ст. 235 МК України регламентується заборона щодо переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території (п. 1 ч. 1), відправлених з порушенням митних правил (п. 2 ч. 1) та товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (п. 3 ч. 1).

Таким чином, у діях відправника міжнародного експрес-відправлення відправника міжнародного експрес-відправлення №6161 ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 483, ст. 473 Митного кодексу України, а саме пересилання у міжнародних поштових та експрес-відправлень товарів, заборонених до такого пересилання та з приховуванням від митного контролю.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року визнано винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених статтями 473, ч. 1 ст. 483 МК України, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 50362 гривень 50 копійок з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП №3088/10000/21 від 10 вересня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник Гончаров М.С. в інтересах ОСОБА_2 16 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі вказував, що, як було зазначено в оскаржуваній постанові та підтверджується матеріалами справи, під час митного огляду всередині конструктора «Lego» виявлено упаковки насіння «Divine Seeds».

Відповідно до висновку експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби від 03 червня 2021 року № -0179 у складі всіх наданих на дослідження зразків насіння виявлено тетрагідроканабінол, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (список № 2 Таблиці 1). Разом з цим, за результатами експертного дослідження СЛЕД Держмислужби експерти дійшли наступних висновків - п. 12 Висновку: «В результаті проведених досліджень встановлено, що всі надані для дослідження зразки являють собою насіння рослин роду коноплі (Cannabis L)». Насіння рослин роду коноплі не включене до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Визначення кількісного вмісту тетрагідроканабінолу у зразках насіння не видається можливим через відсутність хроматографічного стандарту зразка відповідної речовини».

Разом із тим, Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 дійсно не містить такого наркотичного засобу, як насіння роду коноплі, натомість у вказаному переліку міститься: канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу. В наказі МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», в таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» у графі «Назва наркотичного засобу» зазначено: «Канабіс - цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою».

Крім того, у відповідь на адвокатський запит від Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України надійшла відповідь від 15 червня 2023 року № 150, згідно якої анатомо-морфологічний метод дозволяє встановити приналежність насіння до роду конопель. Метод хромато мас-спектрометрії встановлює наявність та кількісний вміст канабіноїдів в порівнянні зі стандартами. Відсутність хроматографічного стандарту тетрагідроканабінолу не може бути доказом його наявності. У насінні конопель (чисте насіння, без домішок) канабіноїди відсутні.

Таким чином, оскільки спеціалісти СЛЕД Держмитслужби, які проводили дослідження та складали відповідний висновок, описували об`єкт дослідження як насіння (плоди) овальної форми, резюмуючи, що на цих плодах інших наростів чи напилювання немає, то в таких плодах тетрагідроканабінол неможливо виявити.

Крім того, вказував, що аналіз долученого до матеріалів справи висновку експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби засвідчив, що його проведено не судовими експертами державної спеціалізованої установи; жоден з наведених в ньому спеціалістів не отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і відомості про них в Реєстрі атестованих судових експертів відсутні; всупереч приписам ст. 102 КПК України у долученому висновку експертного дослідження не вказані відомості про ім`я, освіту, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посаду кожного з експертів, не зазначено, що кожного з експертів попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Крім того, в проміжок часу з 12 травня 2020 року по 30 червня 2021 року лабораторія здійснювала діяльність без будь-якої акредитації.

По-третє, відповідно до ч. 2 ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції, пересилання зазначених нижче предметів забороняється в усіх категоріях відправлень (п. 2.1.): наркотиків і психотропних речовин, визначених Міжнародним комітетом з контролю за наркотиками, або інших незаконних речовин, заборонених у країні призначення (п. 2.1.1.). У своїй діяльності Міжнародний комітет з контролю за наркотиками керується Єдиною конвенцією про наркотичні засоби від 1961 року, яку було затверджено ООН. Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 1 Конвенції, наведено наступне визначення канабісу, як (мовою перекладу) «верхушки растения канабис с цветами или плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названим они ни были обозначены». Оскільки в матеріалах справи не міститься даних, які б свідчили про перевезення не насіння канабісу, а за матеріалами опису виявленого насіння воно має вигляд плодів овальної форми, тобто без інших складових рослини, то відповідно і пересилання такого вантажу в умовах міжнародних актів, які регулюють можливість здійснення поштових відправлень.

Що стосується проведення експертного дослідження, та експерти так само при проведенні дослідження мають керуватися «Рекомендованными методами идентификации и анализа канабиса и продуктов канабиса (пересмотренное и дополненное издание). Руководство для национальных лабораторий экспертизы наркотиков», які затверджено ООН у 2010 році. Згідно з цими Рекомендаціями виявити тетрагідроканабінол у насінні канабісу взагалі не виявляється можливим (п. 3.13.4).

Таким чином, зазначав, що суд першої інстанції помилково визначив насіння рослини роду коноплі, що знаходилось у конфіскованих митницею пакетиках, як наркотичний засіб та, відповідно, відніс їх до товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Зазначав, що після детального виявлення протоколу про порушення митних правил ним виявлено допущення істотних порушень вимог ст. 494 МК України, що відповідно до ст. 531 МК України є підставою для скасування постанови та закриття провадження по справі. По-перше, по всьому тексту протоколу неправильно зазначено прізвище «ОСОБА_2», по-друге, в тексті протоколу міститься неоднакова інформація відносно кількості конфіскованого товару, а саме на 2 аркуші протоколу зазначено виявлення 60 упаковок насіння загальною кількістю 255 насінин, 4 аркуш протоколу містить інформацію про виявлення 57 упаковок насіння канабісу, на тому ж аркуші в описі предметів до протоколу про порушення митних правил зазначено, що вилучено насіння в упаковках «Divine Seeds» 60 упаковок (249 насінин). Отже, в рамках тексту одного документа - протоколу № 3088/10000/21 від 10 вересня 2021 року тричі зазначено різні обсяги та кількісні показники вилученого товару, що є грубим порушенням ст. 494, 531 МК України.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилався на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Про наявність оскаржуваної постанови суду він дізнався лише 27 жовтня 2023 року від представника Київської митниці Держмитслужби під час розгляду іншої справи № 760/23283/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та ознайомився з матеріалами цієї справи лише 06 листопада 2023 року.

Вирішуючи клопотання захисника Гончарова М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови захисник Гончаров М.С. пропустив з поважних причин, оскільки розгляд справи дійсно відбувався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , який не був належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду справи, і захисник ознайомився з матеріалами цієї справи лише 06 листопада 2023 року.

За наведених обставин та з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_2 на допуск до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

В судове засідання 07 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_2., присутній на минулому судовому засіданні 23 вересня 2024 року та повідомлений під розписку про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв, в зв`язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про можливість продовжити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Короля Л.І., який в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що в зоні митного контролю на території ЦСС ТОВ «Нова пошта Глобал» (м. Київ, вул. Салютна, 2б), ВМО №2, митного поста «Спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби (далі - митниця), затримано та проведено митний огляд міжнародного експрес-відправлення (далі - МЕВ) №6161, яке пересилалося з України ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ) до Південної Африки ( ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ).

Під час митного огляду МЕВ №6161 всередині конструктора «Lego» виявлено 60 упаковок насіння ТМ «Divine Seeds», загальною кількістю 255 насінин.

У інвойсі від 18 травня 2021 року до МЕВ №6161 в графі «повний опис відправлення» вміст відправлення зазначено як «конструктор для дітей вік 6+ років».

Відповідно до висновку експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби від 03 червня 2021 року № -0179 у складі всіх наданих на дослідження зразків насіння виявлено тетрагідроканабінол, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770 (із змінами і доповненнями), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Список № 2 Таблиці І).

Частиною 7 ст. 233 Митного кодексу України визначено, що міжнародні поштові відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Питання про те, чи є зазначений спосіб таким, який утруднює виявлення товару, відноситься до оціночних понять, тобто потребує відповідної оцінки із урахуванням певного комплексу чинників і факторів.

Так, у протоколі про порушення митних правил, таким способом працівниками митниці указано розміщення товару (60 упаковок насіння ТМ «Divine Seeds») всередині конструктора «Lego», при цьому у інвойсі від 18 травня 2021 року до міжнародного експрес-відправлення № 616 в графі «повний опис відправлення» вміст відправлення зазначено як «конструктор для дітей вік 6+ років», що вочевидь утруднює виявлення даного товару без проведення митного огляду.

Тобто відправник міжнародного експрес-відправлення № 616 ОСОБА_2 умисно здійснив всі підготовчі дії для подальшого вчинення правопорушення, зокрема приховав товар, який підлягав переміщенню через митний кордон України, у іншому задекларованому товарі - конструкторі «Lego». Вказані навмисні дії ОСОБА_2 заздалегідь передбачали утруднення виявлення 60 упаковок насіння ТМ «Divine Seeds» під час здійснення митного контролю. Для виявлення товару при такому способі його переміщення, необхідно проведення відповідних заходів як розумово-аналітичного характеру - усвідомлення можливості перебування будь - яких предметів у цьому місці, так і фізичного характеру - проведення митного огляду.

Апеляційний суд враховує, що обставини переміщення 60 упаковок насіння ТМ «Divine Seeds» ОСОБА_2 , які викладені у протоколі про порушення митних правил, ним не заперечувались.

Згідно з п. 6 постанови від 03 червня 2005 року № 8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту постанови, «документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Наведене у своїй сукупності указує на те, що розміщення 60 упаковок насіння ТМ «Divine Seeds» всередині конструктора «Lego», із зазначенням в інвойсі від 18 травня 2021 року до МЕВ № 6161 в графі «повний опис відправлення» вмісту відправлення як «конструктор для дітей вік 6+ років» утруднює процес їх виявлення та свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення через митний кордон товару 60 упаковок насіння ТМ «Divine Seeds» з приховуванням від митного контролю, а саме із використанням способу, який утруднює їх виявлення.

Зазначені обставини у їх сукупності вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у формі прямого умислу, що підтверджує висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у зазначеному порушенні митних правил.

Апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга не містить аргументів на спростування висновків суду першої інстанції в цій частині.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 616 було виявлено 60 упаковок насіння ТМ «Divine Seeds», у складі якого відповідно до висновку експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби від 03 червня 2021 року № -0179 виявлено тетрагідроканабінол, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Статтею 473 МК України встановлена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Отже, диспозиція ст. 473 МК України передбачає два види дій, які утворюють об`єктивну сторону вказаного правопорушення: це пересилання через митний кордон України в міжнародних відправленнях товарів, які заборонені до такого пересилання законодавством України, та пересилання товарів, заборонених до такого пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, передбачає наявність прямого умислу на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» психотропні речовини - речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку.

Згідно ст. 24 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом.

Пунктами 8, 9 Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 1997 року № 146, наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що ввозяться в Україну або вивозяться з України без дозволу, підлягають затриманню відповідними митницями України. Підприємства та фізичні особи, які порушують правила здійснення імпорту та експорту наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлені відповідними актами законодавства та цим Порядком, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України: 1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

2) товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів;

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п. 1 - 3 ч. 1 ст. 235 МК України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях: 1) товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; 2) товарів, відправлених з порушенням митних правил; 3) товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Перевіряючи доводи захисника Гончарова М.С. щодо достовірності та повноти проведеного дослідження спеціалістами СЛЕД, апеляційним судом постановою від 15 січня 2024 року призначено проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (підвід дослідження наркотичних засобів та психотропних речовин), проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Визначити, до якого конкретного біологічного таксона (родини, роду, виду) належать об`єкти рослинного походження, надані для дослідження.

2. Визначити, якими є біологічні характеристики стану об`єктів рослинного походження, наданих на експертизу, а саме щодо стадії їх розвитку.

3. Визначити, чи є надані об`єкти на дослідження за своїми характеристиками насінням.

4. Визначити, чи належить дана рослина (подрібнені частки рослини) до таких, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Якщо так, то визначити, яка її таксономічна належність.

5. Визначити, чи наявний у наданому на дослідження об`єкті тетрагідроканабінол, якщо так, то в якій кількості.

6. Якщо міститься, то чи відноситься такий тетрагідроканабінол до психотропної речовини, що включена до переліку психотропних речовин, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24 червня 2024 року № 1952/24-34 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів:

1. Надані на дослідження об`єкти рослинного походження є плодами-горішками рослин роду Коноплі (Cannabis L.), що належить до родини Коноплеві (Cannabaceae).

2, 3. Надані на дослідження об`єкти рослинного походження є дозрілими плодами-горішками (насінням наслин конопель (рід Cannabis L).

4. Канабіс - цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

5. У наданих на дослідження об`єктах виявлено тетрагідроканабінол. Визначити кількість тетрагідроканабінолу неможливо в межах похибки методу дослідження.

6. Тетрагідроканабінол відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

Надане на дослідження власне дозріле насіння коноплі (незалежно від виявленого в ньому тетрагідроканабінолу) згідно наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, наркотичних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» не відноситься до наркотичного засобу канабіс.

В судовому засіданні 23 вересня 2024 року експерти, якими проводилася судова експертиза матеріалів, речовин та виробів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтвердили зроблені ними висновки та надали пояснення з приводу експертизи.

Таким чином, висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведеної КНДІСЕ 24 червня 2024 року № 1952/24-34 підтверджено висновки експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби від 03 червня 2021 року № -0179, згідно яких у складі насіння ТМ «Divine Seeds», виявлено тетрагідроканабінол, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Враховуючи вищевикладене, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилково визначив насіння рослини роду коноплі, що знаходилось у конфіскованих Київською митницею Держмитслужби пакетиках, як наркотичний засіб та, відповідно, відніс їх до товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу. Такі висновки в постанові суду першої інстанції відсутні, натомість встановлено, що у складі товару, який пересилався ОСОБА_2 у міжнародному експрес-відправленні, виявлено особливо небезпечні психотропні речовини - тетрагідроканабінол.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на неможливість виявлення тетрагідроканабінолу в насінні канабісу, з посиланням на «Рекомендованные методы идентификации и анализа каннабиса и продуктов каннабиса», затверджені ООН в 2010 році, правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року в справі № 552/8252/14-к про те, що дозріле насіння коноплі не відноситься до наркотичних засобів, не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність вмісту тетрагідроканабінолу в насінні коноплі.

Як було встановлено судом і підтверджено як висновком СЛЕД Держмитслужби від 03 червня 2021 року, так і висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведеної КНДІСЕ 24 червня 2024 року № 1952/24-34, у наданих на дослідження об`єктах виявлено тетрагідроканабінол, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів (розміщення 60 упаковок насіння ТМ «Divine Seeds» всередині конструктора «Lego», із зазначенням в інвойсі від 18 травня 2021 року до МЕВ № 6161 в графі «повний опис відправлення» вмісту відправлення як «конструктор для дітей вік 6+ років») вказує на наявність в діях ОСОБА_2 порушення ч. 1 ст. 483 МК України, а також ознак ст. 473 МК України, зокрема, пересилання через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях 60 упаковок насіння канабісу, яке містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено (Список № 2 Таблиці І), що заборонено до пересилання законодавством України.

Доводи апеляційної скарги, що Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, не містить такого наркотичного засобу, як насіння роду коноплі, натомість у вказаному переліку міститься канабіс, смола канабісу, екстракти і настоянки канабісу, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на виявлення проведеними експертизами наявності у складі насіння ТМ «Divine Seeds» тетрагідроканабінолу, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, посилання захисника в апеляційній скарзі на норми міжнародного права, якими врегульовано заборону пересилання наркотичних і психотропних речовин, не можуть бути застосовані до правовідносин у справі, що переглядається, зважаючи на те, що пересилання через митний кордон України в міжнародних відправленнях товарів, які заборонені до такого пересилання законодавством України, утворює самостійний склад правопорушення, передбачений ст. 473 МК України, і саме даний склад правопорушення інкриміновано ОСОБА_2 в межах протоколу про порушення митних правил від 10 вересня 2021 року № 3088/10000/21.

Як вбачається з матеріалів справи, митницею надано достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновки митного органу підтверджуються достовірними даними, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, не спростованого доводами апеляційної скарги, про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 та ст. 473 МК України.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про порушення митних правил № 3088/10000/21 від 10 вересня 2021 року, складений відносно ОСОБА_2 , містить істотні порушення вимог ст. 494 МК України, що відповідно до ст. 531 МК України є беззаперечною підставою для скасування постанови та закриття провадження в справі, а саме, що у всьому тексті протоколу зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «ОСОБА_2» замість правильного « ОСОБА_2 », отже в даному випадку протокол складено відносно іншої особи і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відхиляються апеляційним судом з огляду на те, що докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують, що протокол про порушення митних правил № 3088/10000/21 від 10 вересня 2021 року складений саме відносно ОСОБА_2 , яким не заперечувався факт відправлення ним міжнародного поштового відправлення № 6161, неправильний правопис прізвища «ОСОБА_2» з розбіжністю в одну літеру є очевидною опискою, судом встановлено порушення ч. 1 ст. 483, ст. 473 МК України саме ОСОБА_2 , відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині заявлені з формальних підстав і не можуть бути самі по собі підставою для скасування законної і обґрунтованої постанови суду.

Апеляційний суд не вбачає порушень вимог ст. 494 МК України у розбіжності вказаної в протоколі про порушення митних правил № 3088/10000/21 від 10 вересня 2021 року кількості виявлених у міжнародному експрес-відправленні насінин (255) та у описі предметів до протоколу, де зазначено, що вилучено насіння в упаковках ТМ «Divine Seeds» (249 насінин), з огляду на те, що при проведенні дослідження СЛЕД Держмитслужби витрачено по дві насінини кожного зі зразків, а саме 6 насінин.

Помилкове зазначення на сторінці 4 протоколу про порушення митних правил № 3088/10000/21 від 10 вересня 2021 року щодо переміщення з приховуванням від митного контролю 57 упаковок насіння канабісу замість 60 упаковок, не впливає на правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_2 та висновків суду про доведеність його вини у порушенні ч. 1 ст. 483, ст. 473 МК України не спростовує.

Відповідно до висновку експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби від 03 червня 2021 року № -0179 загальна вартість наданих на дослідження товарів, станом на дату оцінки, становить 50 362,50 грн., і оскільки безпосереднім предметом порушення митних правил є товар, тому суд вірно застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, та наклав таке стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, будь-які доводи, що накладене стягнення буде надмірним тягарем для ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі не наводились.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_2 від 27 серпня 2024 року про закриття апеляційним судом провадження у справі про порушення митних правил в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи вбачається, що днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 є 20 травня 2021 року, а саме день, коли на митному контролі було оглянуто міжнародне поштове відправлення № 6161, яке пересилалось з України до Південної Африки, та було виявлено 60 упаковок насіння ТМ «Divine Seeds» загальною кількістю 255 насінин.

Відтак, саме з 20 травня 2021 року необхідно обраховувати початок строку накладення адміністративного стягнення у даній справі, який станом на день надходження справи до суду 06 жовтня 2021 року, так і на день розгляду справи судом першої інстанції 12 листопада 2021 року не закінчився, тому адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

В даному випадку такий строк не обраховується станом на день апеляційного розгляду, оскільки адміністративне стягнення вже було накладено, а тому підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 за статтями 473, ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Гончарова Михайла Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Гончарова Михайла Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні ч. 1 ст. 483, ст. 473 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.