ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1562/24 Справа № 182/5334/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І . М .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Подання обґрунтовано тим, що суддями Клименко І.В. та Чуприном А.П. задоволено заяви про самовідвід.

Суддя Ступак Т.С. перебуває у відпустці по 25.09.2024 року.

Суддя Борисова Н.А. перебуває на навчанні по 20.09.2024 року.

У суддів Рунчева О.В. та Кобеляцька-Шаховал І.О. відсутня кримінальна спеціалізація.

Штатним розкладом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області передбачено 6 посад суддів, чотири судді - спеціалізуються на розгляді кримінальних справ, два судді - спеціалізуються на розгляді цивільних справ.

В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих документів, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддями Клименко І.В. та Чуприном А.П. задоволено заяви про самовідвід.

При цьому, як вбачається з подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, судді Ступак Т.С. та Борисова Н.А. перебували у відпустці та на навчанні до 25 та 20 вересня 2024 року відповідно.

Тобто, на теперішній час у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області є можливість здійснити автоматичний розподіл та створити належний склад колегії суддів для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно з наданою місцевим судом інформацією, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими, на теперішній час зникли та, в свою чергу, не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, для направлення провадження до іншого суду.

Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталені судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів доходить висновку, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду - залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, голові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА