Справа №585/3161/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/550/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Демиденко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.М. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 30.07.2023 року, о 22 годині 38 хвилини, в м. Ромни, вул. Київська, рухався на автомобілі ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, пройшовши на місці зупинки освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6820 прилад ARKL 2589, принтер ARHJ 0229, тест 865, результат тесту 1,48 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.

Зазначав, що поліцейськими не було названо ознак алкогольного сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 , що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Звертав увагу на те, що склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 та зазначений в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, тобто правопорушенням не являється, оскільки в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зазначав, що суддя першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП для належного їх оформлення.

Вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення.

Стверджував, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням норм закону.

Звертав увагу на те, що на момент складання та відповідно вручення ОСОБА_1 протоколу, поліцейськими не було чітко зазначено частину статті 130 КУпАП, за якою останній притягується до адміністративної відповідальності, тому вважав вказаний протокол неналежним доказом у даній справі.

Зазначав, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а також йому не було видано тимчасовий дозвіл на керування .

Вказував, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер».

На думку апелянта, поліцейським не було дотримано вимог п.1 розділу ІІ Інструкції № 1395, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 липня 2023 року не відображає персональних даних залучених свідків; не відповідають і виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що були зазначені в протоколі та акті огляду.

Стверджував, що акт огляду на стан сп`яніння не вручався ОСОБА_1 , що є порушенням п.4 розділу Х Інструкції № 1395.

Вказував, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в спеціальному медичному закладі, а також не було роз`яснено його право на проходження такого огляду в медичному закладі.

Зазначав, що поліцейськими не було залучено до участі у проведенні огляду двох свідків, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи пояснень свідків.

Стверджував, що відеозапис не є безперервним, його частини суперечать одна одній та не можуть бути взяті судом до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказував апелянт і про те, що ним було подане клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до винесення судового рішення по справі про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, але судом не було взято до уваги дане клопотання та не зупинено провадження у справі.

На думку апелянта відсутність заперечень щодо проведеного огляду та притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Демиденко А.Ю., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, відеофайли та доводи апеляційної скарги, допитавши свідка, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 007881, який складений 30 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП (а.с.2).

- роздруківкою з приладу Alkotest Drager № ARKL 2589, принтер № ARHJ 0229, тест № 865, 30.07.2023 року інспектором Тригуб Р.В. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 1,48 проміле. Дану роздруківку підписано ОСОБА_1 (а.с.3).

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, за допомогою алкотестеру «Drager» прилад АRKL 2589. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна, 1,48% проміле. В графі з результатами згоден записано ОСОБА_1 і мається підпис. Даний акт підписано поліцейським СРПП Роменського РВП Баленко Р. ( а.с.4).

- рапортом поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, з якого вбачається, що 30.07.2023 року будучи в наряді СРПП Роменського РВП, спільно з ст. лейтенантом поліції Тригуб під час патрулювання по вул. Київська о 22 год.38 хв. було зупинено автомобіль ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 в проживаючого АДРЕСА_2 за порушення ПДР, а саме не горіли габаритні вогні в темний час доби. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, згідно пункту 2.9 ПДР України водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» на що водій погодився, результат тесту 1,48 проміле. На водія було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП України, також адмінпостанова за ст.121 -3 ч.1 та ст. 121 ч.1 ПДР України. Скарг та претензій не надходило (а.с. 5).

- відеозаписом, який складається з шести файлів: 0000339_000000_3519_0005 на даному відеозаписі видно як біля автомобіля марки ВАЗ перебуває інспектор поліції, дівчина та ще один пасажир. Інспектор говорить, що не працюють габарити та що вже попереджали його, на що ОСОБА_1 відповів що так. Далі інспектор просить надати документи для огляду та дівчина пасажир говорить ОСОБА_1 надати документи, останній підходить до поліцейського, дістає з автомобіля документи і надає їх інспектору. В цей час ОСОБА_1 жує гумку, а інспектор просить дихнути. ОСОБА_1 дихає на інспектора та останній говорить: «поняв» та пропонує ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Драгер», на що останній погодився. Далі видно, що інспектор дістає прилад «Драгер» та відкриває чемоданчик при ОСОБА_1 дістає запаковану трубочку, та надає ОСОБА_1 . прилад який продувається останнім. Далі ОСОБА_2 дивлячись на прилад говорить, що сьогодні не пив, на що інспектор запитує - а вчора?, на що ОСОБА_1 відповів, що вчора пив. Прилад «Драгер» показує результат який озвучується інспектором 1,48 проміле. Інспектор коментує, що мабуть вчора дуже пив. Інспектор повідомляє, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП на, що ОСОБА_1 просить інспектора поговорити, інспектор роз`яснює що надання неправомірної вигоди карається по закону, пояснює, що ведеться відеофіксація та що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і ніяких «пожалуйста». Зазначає, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю за метр, а він стверджує, що не пив. Та зазначає, що показами приладу Драгер підтверджується те, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Далі на відео видно, як інспектор сідає в патрульний автомобіль та кличе водія ОСОБА_1 .

На наступному відео 0000339_000000_3519_0006 видно як інспектор сидить в патрульному автомобілі поряд стоїть дівчина пасажир та хлопець пасажир з автомобіля ВАЗ, інспектор покликав ОСОБА_1 , щоб підійшов, пасажир теж кличе ОСОБА_1 , але останній не підходить. Видно як інспектор пише протокол.

На наступному відео 38Г-00-0002 видно як ОСОБА_1 стоїть біля інспектора поліції, який сидить в автомобілі тримаючи в руках протоколи та зачитує ОСОБА_2 його права та протоколи, складені відносно нього, повідомляє про день, час та місце розгляду справи. Повідомляє строки оскарження постанови, яка теж була складена відносно ОСОБА_1 . Всі документи були підписані ОСОБА_1 .

На відео Screen _Recording_20230720 _233908MI видно як патрульний автомобіль в темну пору доби рухається по дорозі та здійснює з`їзд з дороги на узбіччя ліворуч. Далі видно як по дорозі їде автомобіль марки ВАЗ білого кольору, який також з`їжджає з дороги ліворуч, зупинившись біля приміщення, автомобіль поліції здійснивши маневр розвороту зупиняється поряд з даним автомобілем. Далі на відео видно як водій виходить з автомобіля ВАЗ, підходить до переднього бамперу та щось поправляє в межах номерного знаку. Інспектор поліції підходить до автомобіля. З автомобіля вийшли два пасажири дівчина та хлопець.(відео без звуку)

На відео Screen_Recording_20230730_234215_MI видно, як поліцейські та пасажири автомобіля і водій перебувають біля автомобіля, водій щось дивиться біля номерного знаку. (відео без звуку).

На відео Screen_Recording_20230730_234434_MI видно як інспектор поліції надає водію ОСОБА_1 драгер та останній його продуває. Дане відео зафіксовано на відеореєстратор і звуку не має.

Також, на задоволення клопотання захисника, в судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що вони з ОСОБА_1 рухались на автомобілі, потім зупинились, потім до них під`їхали поліцейські, ОСОБА_1 з ними спілкувався, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, в лікарні проходити огляд йому не пропонували, також поліцейські не повідомили причину зупинки транспортного засобу та не представились. Документи на газоаналізатор Драгер поліцейські не надавали, щодо відео фіксації та відсторонення ОСОБА_1 від керування він не пам`ятає.

До вказаних пояснень апеляційний суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з дослідженими відеозаписами.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з тим, що не працюють габарити, за що відносно нього була складена постанова за ч.1 ст.121 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що поліцейськими не було названо ознак алкогольного сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 , що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з відеозапису вбачається, що працівником поліції було повідомлено, що від ОСОБА_1 є запах алкоголю.

Твердження апелянта про те, що склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 та зазначений в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, тобто правопорушенням не являється, оскільки в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року № 1376.

Доводи апелянта про те, що суддя першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП для належного їх оформлення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 11 вересня 2023 року та звукозапису судового засідання вбачається, що суддя протокольною ухвалою відмовив у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки ні ст. 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апелянта про те, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням норм закону, то їх апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки з досліджених відеозаписів вбачається, що інспектор, складаючи протокол просив підійти ОСОБА_1 але останній не реагував, проте про складання даного протоколу йому було повідомлено, а після складання прочитано інспектором в голос. Роз`яснено його права та час розгляду справи і строки оскарження постанови. ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловив, лише в протоколі вказав що не пив.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейських, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається, що дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, під час проходження огляду ніяких клопотань та запитань не висловлював .

Щодо доводів апелянта про те, що акт огляду на стан сп`яніння не вручався ОСОБА_1 , що є порушенням п.4 розділу Х Інструкції № 1395, то апеляційний суд зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння не є єдиною підставою для визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вину було доведено в судовому засіданні сукупністю інших належних і допустимих доказів, які наведені вище, тому підстав скасовувати законну постанову суду не вбачає.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в спеціальному медичному закладі, а також не було роз`яснено його право на проходження такого огляду в медичному закладі, апеляційний суд вважає їх безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, як вбачається з дослідженого відеозапису, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 не висловив заперечень правильності показників приладу драгер і підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено, що буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, При цьому ОСОБА_1 заперечень щодо правильності показників приладу не висловлював, натомість не бажаючи настання відповідальності, намагався вмовити інспекторів не складати протокол, на що отримав попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вимоги.

Щодо доводів апелянта про те, що поліцейськими не було залучено до участі у проведенні огляду двох свідків, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи пояснень свідків, то апеляційний суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки всі дії з приводу проходження огляду ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що відеозапис не є безперервним, його частини суперечать одна одній та не можуть бути взяті судом до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення.

Твердження апелянта про те, що ним було подане клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до винесення судового рішення по справі про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, але судом не було взято до уваги дане клопотання та не зупинено провадження у справі, є необґрунтованими, оскільки вказана справа розглядається за правилами КАС України та стосується оскарження дій інспектора патрульної поліції щодо складання постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У справі, що переглядається, предметом розгляду є вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не правомірність дій поліцейського.

Що стосується клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.М. клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке не є триваючим, вчинене ОСОБА_1 30 липня 2023 року, а адміністративне стягнення накладене постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року, тобто в межах строку притягнення до відповідальності. Підстав для закриття провадження по справі на підставі ч.6 ст.38 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.М. на цю постанову без задоволення.

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.М. у задоволенні клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.