Справа № 308/7815/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Софини І.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби, про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 21.02.2017 органом 5610, інші відомості на час складання протоколу відсутні, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 01.03.2024 №26/26-04/7.7/555, яким направлено відповідь митних органів Королівства Швеції від 13.02.2024 № UTR2023-453, щодо експорту автомобіля марки «NISSAN PRIMASTAR», кузов № НОМЕР_2 , бувшого у використанні проданого з Королівства Швеція до України.

У вказаному листі зазначено, що вищевказаний автомобіль був проданий компанією «VIP AUTO LS AB» (VAT SE) за 54700 шведських крон ОСОБА_2 . Трансакція була здійснена готівкою. У підтвердження надані копії інвойсу № 1291 від 07.01.2021 та копія квитанції №29147582 про сплату готівкових коштів в сумі 54 700 шведських крон, що згідно курсу НБУ станом на день переміщення на митну територію України (03.02.2021) складало 181 943.14 грн.

Також в листі зазначено, що компанії «VIP AUTO LS AB» не відомо про компанію «WEST STANDART UA» LLC чи UAB «AUTOPALAS». Автомобіль був транспортований зі Швеції під керуванням покупця.

Відповідно до наданої копії інвойсу №1291 від 07.01.2021 продавцем транспортного засобу марки «NISSAN PRIMASTAR», кузов № НОМЕР_2 виступало шведська компанія «VIP AUTO LS AB» (Ekelundsvagen 16, 17173 Solna, Sweden), а покупцем ОСОБА_3 /Husaruk Ivan/ ( НОМЕР_1 , Україна / НОМЕР_1 , Ukraine/).

Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 03.02.2021 року через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці водієм ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 ), у транспортному засобі комерційного призначення р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на митну територію України в митному режимі «імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМ ЕЕ від 01.02.2021 №UA305160/2021/006775 був переміщений товар: « Вантажний автомобіль марка «NISSAN», моделі «PRIMASTAR» 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 1995 см3 Торговельна марка - "NISSAN"»

Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці.

04.02.2021 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці, до митного контролю та оформлення товару «Вантажний автомобіль марка «NISSAN», моделі «PRIMASTAR» 2013 року випуску,кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 1995 см3 Торговельна марка - "NISSAN"» шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/008512 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс №WS00-001743 від 01.02.2021 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 15.01.2021.

Відповідно до інвойсу №WS00-001743 від 01.02.2021 вартість вказаного транспортного засобу становило 1800,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (03.02.2021) складало 60 824.34 грн.

Відправником/продавцем товару виступало іноземне підприємство «UAB "AUTOPALAS"» (Lietuva Vilniaus m. LT-12112 sav. Vilniaus m. Giruliu g. 10-201), а одержувачем/покупцем ТОВ "ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА" (43010, Волинська область, місто Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22Б, Україна).

На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/008512, скорегована митна вартість та товар «Вантажний автомобіль марка «NISSAN», моделі «PRIMASTAR» 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 1995 см3 Торговельна марка - "NISSAN"» випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 83 763.86 грн.

Згідно листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 20.03.2024 №15-01/15-01/4023, враховуючи те, що згідно інвойсу №1291 від 07.01.2021 отриманого від митних органів Королівства Швеції автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR», кузов № НОМЕР_2 проданий в Україну за ціною 54700 шведських крон, то по МД від 04.02.2021 №UA305160/2021/008512 необхідно було сплатити митні платежі в сумі 106200,08грн., що становить на 224 36.22 грн. більше ніж сплачено.

На виклик в митницю для з`ясування всіх обставин громадянин України ОСОБА_3 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар «вантажний автомобіль марки «NISSAN PRIMASTAR», кузов № НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, інвойсу №WS00-001743 від 01.02.2021, що містить неправдиві відомості щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

04.06.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Софини І.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що декларантом за операцією імпорту товару виступала юридична особа, яка подала документи до Закарпатської митниці, а не ОСОБА_1 , який в свою чергу виступав виключно перевізником товару, що підтверджується довіреністю, яка подавалась митним органом при перевезенні зазначеного транспортного засобу. ОСОБА_1 немає жодного відношення до обставин, зазначених у протоколі, не є покупцем такого товару, немає жодного відношення до митного оформлення, складання митної декларації, жодних документів до митного органу не подавав, доручень з приводу виконання таких дій відповідним митним брокером також не надавав. При цьому, оскільки обов`язок по сплаті митних платежів лежав на ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА» як на особі, відповідальній за фінансове врегулювання, то умисел ухилення від сплати митних платежів міг виникнути тільки у ТОВ «ВЕСТ СТАНДАРТ ЮА». ОСОБА_1 не був декларантом, одержувачем/власником товару, вигодо набувачем, замовником брокерських послуг, а був перевізником товару, подав митному органу інвойс, дані якого точно відповідали тим, що були задекларовані перед митним органом декларантом, що на думку захисника свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також захисник вказує, що долучені до матеріалів справи документи на іноземній мові без офіційного перекладу, а частина з них взагалі не перекладені.

Крім того, захисник зазначає, що не обґрунтовано чим саме документи, які надійшли з митних органів Королівства Швеції, мають перевагу над документами, що були подані для оформлення товару за митною декларацією; митний орган не перевірив обставин завершення експорту товару. Відповідно до інвойсу, на який посилається митний орган, останній був вданий 07.01.2021 року, а інвойс за яким транспортний засіб ввозився на митну територію України виданий 01.02.2021 року. за цей період транспортний засіб міг неодноразово переходити до інших осіб, в тому числі до UAB «AUTOPALAS». Відсутні дані, що товар був проданий ОСОБА_1 з метою його експорту до України. Митний орган не направляв запитів до відповідних компетентних органів країни реєстрації UAB «AUTOPALAS» - Литовської Республіки. Не надано доказів щодо притягнення експортера товару до будь-якої відповідальності за підроблення офіційних документів чи про визнання недійсними документів наданих експортером. Самі по собі документи , на які посилається митний орган, не доводять навіть фату процедури оформлення транспортного засобу з Європейського Союзу, даний транспортний засіб міг бути неодноразово відчужений в межах Європейського Союзу.

Також матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів підробки документів, якими мають бути висновок почеркознавчої експертизи або вирок суду, який набрав законної сили.

У зв`язку з наведеним, відсутністю належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

26.06.2024 року та 24.09.2024 року адвокатом Софиною І.В. подані до суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил з конфіскацією цього товару.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Софина І.В. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив задовольнити з підстав та мотивів наведених в ньому.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митного органу, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Софини І.В., дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було встановлено, що 04.02.2021 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці, до митного контролю та оформлення товару прибув «Вантажний автомобіль марка «NISSAN», моделі «PRIMASTAR» 2013 року випуску,кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 1995 см3 Торговельна марка - "NISSAN"» шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305160/2021/008512 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс №WS00-001743 від 01.02.2021 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 15.01.2021.

Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці.

На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/008512, скорегована митна вартість та товар «Вантажний автомобіль марка «NISSAN», моделі «PRIMASTAR» 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 1995 см3 Торговельна марка - "NISSAN"» випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 83 763.86 грн.

Згідно з товаросупровідними документами встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «UAB "AUTOPALAS"» (Lietuva Vilniaus m. LT-12112 sav. Vilniaus m. Giruliu g. 10-201). Відповідно до інвойсу №WS00-001743 від 01.02.2021 вартість товару становить 1800 євро. У відповідності до митної декларації ІМ40ДЕ № UA305160/2021/008512 митна вартість товару, згідно поданих документів, становить 83 763.86 грн.

На адресу Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 01.03.2024 №26/26-04/7.7/555, яким направлено відповідь митних органів Королівства Швеції від 13.02.2024 № UTR2023-453, щодо експорту автомобіля марки «NISSAN PRIMASTAR», кузов № НОМЕР_2 , бувшого у використанні проданого з Королівства Швеція до України.

Згідно цього листа та доданих до нього документів слідує, що митне оформлення автомобіля не було здійснене продавцем автомобіля і тому шведські митні органи не були в змозі ідентифікувати шведську експортну декларацію. Відповідно до інформації наданої компанією VIP AUTO LS AB (VAT SE) вбачається, що автомобіль був проданий за 54700 шведських крон (ціна без ПДВ) ОСОБА_2 . Трансакція була здійснена готівкою, ким не було підтверджено. Компанії VIP AUTO LS AB не відомо про компанії «WEST STANDART UA» LLC чи UAB «AUTOPALAS». Автомобіль був транспортований зі Швеції під керуванням покупця.

При цьому, згідно інвойсу №WS00-001743 від 01.02.2021 вартість вказаного транспортного засобу становило 1800,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (03.02.2021) складало 60 824.34 грн

Співставивши дані відомості, встановлено розбіжності щодо відправника/продавця. одержувача/покупця та вартості транспортного засобу, що у свою чергу призвело до зменшення сплачених митних платежів на 22436,22 грн.

Також з вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_1 являється покупцем транспортного засобу та переміщував його через митний кордон України.

Під час переміщення автомобіля через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 свідомо приховав від митних органів України документи про дійсну вартість товару (автомобіля) та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника/отримувача та вартості легкового автомобіля марки «NISSAN PRIMASTAR», кузов № НОМЕР_2 , бувшого у використанні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «Вантажний автомобіль марка «NISSAN», моделі «PRIMASTAR» 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 1995 см3», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника/продавця, одержувача/покупця та його вартості.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві відомості щодо відправника/продавця. одержувача/покупця та його вартості.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил № 187/30500/24 від 28.03.2024 року; відповіддю митних органів Швеції від 13.02.2024 року № UTR 2023-453 з перекладом, фактурою 31291 від 07.01.2021 року; платіжним документом, митними деклараціями ІМ ЕЕ від 01.02.2021 року № UA305160/2021/006775 та ІМ40ДЕ №UA305160/2021/008512; інвойсом №WS00-001743 від 01.02.2021 року; витягом з АСМО Інспектор; доповідною запискою старшого державного інспектора оперативного відділу № 2 УБК та ПМП Савчура О.; іншими матеріалами справи в сокупності.

При цьому суддя приймає як належні і допустимі докази перекладені документи, додані до матеріалів справи, оскільки такі відповідають вимогам ст. 503 МК України, якою передбачено, зокрема, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Доказів, що зміст документів при перекладі їх з іноземної на українську мову спотворено перекладачем ОСОБА_5 (окрім технічної помилки в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) , захисником не надано.

Відповідно до вимог МКУкраїни у митниці є права на різного роду митного контролю. Одна із форм такого контролю - це направлення запиту до міжнародних митних органів, з якими укладено міжнародні угоди, що в даному випадку працівниками митниці й було зроблено. Відповідно, отримані від митних органів іноземних держав документи є належними та допустимими доказами того, що товар в митних органах Швеції переміщувався за одними документами, а на митному кордоні України товар був задекларований за іншими документами, в яких містилися неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Твердження захисника, що товар міг бути неодноразово перепроданий на території Швеції є безпідставними та недоведеними. Також захисником під час судового розгляду не було надано відповідних документів чи пояснень чому один і той же товар виїхав з території Швеції з одними даними в документах, а на митному кордоні України надано документи, як підставу для переміщення товарів, з іншими відомостями, які необхідні для визначення митної вартості цього товару.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином суддя критично оцінює і доводи захисника, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів підробки інвойсу, якими мають бути висновок почеркознавчої експертизи або вирок суду.

Враховуючи наведено, а також положення ст.ст.23, 33 КУпАП та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суддя дійшов висновку про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цього товару, що буде достатньо для державної реакції на встановлене порушення.

У відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 483, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 90 971,57 грн., з конфіскацією вантажного автомобіля марки «NISSAN», моделі «PRIMASTAR» 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 1995 см3 Торговельна марка - "NISSAN", вартістю 181943,14 грн. (сто вісімдесят одна тисяча дев`ятсот сорок три грн. чотирнадцять коп.)

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду М.М. Крегул