Провадження № 33/824/3637/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Паркулаба А.В. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «Вултекс-С» (, Сумська область, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 80-А), РНОКПП НОМЕР_1 ,

до відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 09 жовтня 2021 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ужгород - Вєшне Нємецьке» Закарпатської митниці, у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Словаччини в Україну на адресу ТОВ «Вултекс-С» (), ввезено товари: «полотна неткані, етикетки, постільні речі», в кількості - 154 місць, вагою брутто - 1 358,36 кг, вартістю - 20511,16 євро.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено в межах контракту від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20 із наданням товаросупровідних документів, а саме: попередньої митної декларації від 08 жовтня 2021 року № UA100000/2021/941477, CMR від 08 жовтня 2021 року № 0042581 та інвойсу від 05 жовтня 2021 року № GEBDRE340958.

11 жовтня 2021 року, після прибуття у зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів широкого асортименту, декларантом ТОВ «Вултекс-С» - ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100350/2021/101882.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20, укладений між компанією-продавцем «GOLDECK TEXTIL GMBH» (SEEBACHERSTRASSE 11-13 AT 9871 SEEBODEN АВСТРІЯ) в особі пана ОСОБА_7 та компанією-покупцем ТОВ «Вултекс-С» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № UA100350/2021/101882.

Листом від 16 березня 2023 року за вих. № 7.8-1/20/4/4791, з метою проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів на адресу ТОВ «Вултекс-С», до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби, з урахуванням розумних обсягів перевірки, направлено відповідні проєкти запитів до митних органів Австрійської Республіки та Словаччини.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 09 серпня 2023 року № 26/26-04/7.8/2019, до Київської митниці, надіслано отриману відповідь від митних органів Австрійської Республіки.

Митні органи Австрійської Республіки, окрім надісланих документів, які стосуються 5-ти відправлень на адресу ТОВ «Вултекс-С», в листі від 03 липня 2023 року № GF-001 621 593 інформували про те, що фірма «Goldeck Textil GmbH» повідомила, що вона не підписувала жодного документа договору за номером GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С». Так, у надісланому українською митною адміністрацією договорі, як продавець вказаний ОСОБА_7. Оскільки пан ОСОБА_7 не є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми Goldeck Textil GmbH, а отже, не пов`язаний зі справами цих інтересів, пан ОСОБА_7 взагалі не може підписувати договори і, отже, він може бути позначений як підробка. Добре розбірливий підпис (діловод пані ОСОБА_4 ) та відбиток службової печатки фірми були помітно копійовані до названого договору - договори цього виду пані ОСОБА_4 не може і не має права підписувати вже на підставі своєї компетенції. На це міг би бути вповноважений принаймні її безпосередній начальник пан ОСОБА_5 . Отже, звідси може виходити, що йдеться про підробку документів.

Таким чином, як слідує із отриманого листа митних органів Австрійської Республіки, контракт від 01 жовтня 2020 року № GT-10-20 з фірмою ТОВ «Вултекс-С» не підписувався фірмою «GOLDECK TEXTIL GMBH», печатка та підпис на договорі є помітно копійовані, документ містить ознаки підробки.

Отже, встановлено факт переміщення через митний кордон України товарів «полотна неткані, етикетки, постільні речі», в кількості -154 місць, вагою брутто - 1 358,36 кг, вартістю - 20511,16 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (09 жовтня 2021 року) складає - 624 314,59 грн з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, а також не доведено того, що документи, подані ОСОБА_6 до митного оформлення є підробленими або одержані незаконним шляхом.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби вказав на необґрунтованість постанови та на необхідність визнання її такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з її винесенням всупереч вимогам ст.245 КупАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на листи митних органів Австрійської республіки, в яких вказано, що фірма «Goldeck Textil GmbH» не підписувала жодного документа договору за номером GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С». Крім того, вказав що у надісланому українською митною адміністрацією договорі продавцем вказаний ОСОБА_7 , проте він не може підписувати договори, оскільки не є власником контрольного пакету акцій/членом наглядової комісії фірми «Goldeck Textil GmbH». Також вказав, що добре розбірливий підпис пані ОСОБА_4 та відбиток службової печатки фірми були помітно копійовані до договору, а договори цього виду вона не може і не має права підписувати, оскільки на це уповноважений лише її начальник пан ОСОБА_5 . Вважає, що оскільки ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника підприємства відповідав за фінансову-господарську діяльність підприємства як декларант був зобов`язаний подати до митного контролю і оформлення достовірні документи. За таких обставин, просив скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією. У зв`язку з неможливістю конфіскації предметів правопорушення, стягнути їх вартість на суму 624 314,59 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Паркулаб А.В. просив залишити апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. В обґрунтування доводів вказав на те, що під час перетину митного кордону ні під час митного оформлення в контролюючих органів не було жодних зауважень. Також зазначив, що контракт № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року взагалі не подавався до митного контролю під час переміщення товарів через митний кордон України, оскільки всі необхідні відомості про товар містились в інвойсах. Вказаний контракт був наявний у водіїв з собою та подавався до Київської митниці під час здійснення митного оформлення, а не до митного контролю під час перетину кордону, про що свідчить також відсутність на ньому відбитків штампів «Під митним контролем» Закарпатської митниці. Так, вказав, що якщо припустити що вказаний контракт є підробленим, то подання підробленого контракту до митного оформлення не охоплюється диспозицією ст.483 МКУ. Також зазначив, що ОСОБА_1 не складав, не підписував і жодним чином не взаємодіяв з контрактом № GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року, оскільки його складав і підписував продавець «Goldeck Textil GmbH», і передавав разом з водіями в Україну під час доставки вантажу. Тому навіть якщо контракт зі сторони Продавця підписала не уповноважена особа, то відповідальність за це має нести Продавець, оскільки підписання відбулось поза контролем та участю ОСОБА_1 . Також зазначив про те, що погодження даного контракту відбулось в електронному вигляді, і підтверджується це тільки платіжними дорученнями про сплату передплати за товар від 05.03.2021 №309, від 16.12.2021 №347, від 27.09.2021 №342 та від 15.10.2020 №231. Разом з тим, вказав щодо істотних порушень процедури здійснення контрольних повноважень під час складання протоколу, а саме всі протоколи складено за відсутності ОСОБА_1 про що в них зроблено помітку, однак запрошення з'явитись до Київської митниці 22 вересня 2023 року, що датовані 15 вересня 2023 року надіслані 02 жовтня 2023 року, тобто після складання протоколу від 22 вересня 2023 року.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці Держмитслужби,який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову залишити без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, процесуальними джерелами доказів у справі про порушення митних правил є:

1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів;

2) пояснення свідків;

3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновки експерта;

5) інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді, а також товари - безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень ч.2 ст. 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст. 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Як убачається із матеріалів справи, митним органом ОСОБА_1 у вину було поставлено вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.Зокрема, на доведення пред`явленого обвинувачення митний орган посилався на листи від митних органів Австрійської республіки, в яких вказано, що фірма «Goldeck Textil GmbH» не підписувала жодного документа договору за номером GT-10-20 від 01 жовтня 2020 року з фірмою ТОВ «Вултекс-С».

Однак, зібрані матеріали справи свідчать про те, що ці висновки митного органу є помилковими та безпідставними.

Так, відповідно до ч.1 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

1) при перевезенні автомобільним транспортом:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів;

Відповідно до диспозиції статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка особи. Суб`єктивна ж сторона характеризується умисною формою вини.

Відповідно до контракту від 01.10.2020 року № GT-10-20 укладеного між компанією-продавцем «GOLDECK TEXTIL GMBH» (SEEBACHERSTRASSE 11-13 AT 9871 SEEBODEN АВСТРІЯ) в особі пана ОСОБА_7 та компанією-покупцем ТОВ «Вултекс-С» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 відбувся продаж полотен нетканих, етикеток, постільних речей.

На виконання вказаного контракту було ввезено на територію України у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , товари: «полотна неткані, етикетки, постільні речі», в кількості - 154 місць, вагою брутто - 1 358,36 кг, вартістю - 20511,16 євро, із наданням товаросупровідних документів: митної декларації від 08 жовтня 2021 року № UA100000/2021/941477, CMR від 08 жовтня 2021 року № 0042581 та інвойсу від 05 жовтня 2021 року № GEBDRE340958, тобто переміщення товарів через митний кордон України було здійснено на підставі товаросупровідних документів, виданих продавцем -компанією «GOLDECK TEXTIL GMBH».

Крім того, відповідно до листа, отриманого від митної адміністрації Австрії, фірма «GOLDECK TEXTIL GMBH» підтвердила, що вона отримала платіж від ТОВ «Вултекс-С» в сумі 84 243,00 євро перед поставкою 17.12.2021 року на головний банківський рахунок в Bank Austria IBAN: НОМЕР_4 . Також, матеріали справи містять платіжні доручення №309 від 05.03.2021 на суму 15 561, 90 євро, платіжне доручення №347 від 16.12.2021 року на суму 84243 євро, зі змісту яких вбачається, що вказані кошти були сплачені на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_4 , який належить саме фірмі «GOLDECK TEXTIL GMBH» із зазначенням призначення платежу: «передплата за товар згідно з контрактом № № GT-10-20 від 01.10.2020р.»

При цьому фірмою «GOLDECK TEXTIL GMBH» не було висловлено жодних зауважень, було видано інвойси, доставлено та відвантажено товар ТОВ «Вултекс-С.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів подачі ОСОБА_1 . митному органу документів, одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки, не містять доказів підробки печаток та підпису. В установленому законом порядку недійсним контракт від 01.10.202 року № GT-10-20 укладений між компанією-продавцем «GOLDECK TEXTIL GMBH» (SEEBACHERSTRASSE 11-13 AT 9871 SEEBODEN АВСТРІЯ) та компанією-покупцем ТОВ «Вултекс-С» (Україна) не визнавався.

Також, матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу, враховуючи що ним було подано всі необхідні документи для митного оформлення товару. Його було розмитнено, оскільки у митного органу не виникло жодних сумнівів у повноті та достовірності поданих документів. Відтак, матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 суб'єктивної ознаки складу правопорушення, що передбачено ч.1 ст.483 МК України.

Будь-яких доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що одержані незаконним шляхом, митними органами не надано, у зв`язку із чим суд визнає переконливими висновки судді суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. ст. 483, 487, 527 МК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Свінціцька О.П.