Справа № 347/2196/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

17.08.2024 року в період часу з 09.00 год по 12.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в Косівському РВП ГУНП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не з`явився на відмітку-реєстрацію в Косівський РВП ГУНП в Івано-Франківській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом тавчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив,заяв та клопотань до суду не подавав.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської областівід 26.01.2024 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №207540 від 23.08.2024 року, який складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , (а.с.2) у якому він зазначив, що з правилами адміністративного нагляду він ознайомлений, на відмітку-реєстрацію в Косівський РВП ГУНП не з`явився, оскільки працював по найму.

- рапортом ст. ДОП Косівського РВП ГУНП у якому зазначено, що 17.08.2024 року в період часу з08.00 год по 12.00 год., ОСОБА_1 не з`явився на відмітку-реєстрацію в Косівський РВП ГУНП (а.с.5);

- копією постанови Косівського районного суду від 19.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с.8-10).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 повторне протягом року після накладення адміністративного стягненняпорушення правил адміністративного нагляду, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.187КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк