Провадження № 33/801/811/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бєрєснєва Іллі Романовича, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної токсилогічної експертизи в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року.

10 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Бєрєснєва І.Р. надійшло клопотання, в якому він просить призначити у даній справі судово-медичну токсилогічну експертизу біологічного матеріалу ОСОБА_2 , проведення якої просить доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертів просить постановити наступні питання:

- чи містяться у біологічних зразках ОСОБА_1 , відібраних 23 серпня 2024 року наркотичні речовини і якщо так, то які саме?

- чи являється барбітурат (ти) наркотичним засобом?

- чи наявні у біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 , відібраного 23 серпня 2024 року у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», речовини, які знижують увагу та швидкість реакції?

- чи може медичний препарат «Корвавол» містити барбітурати та чи впливала така концентрація речовин в разі наявності на зниження уваги та швидкості реакції ОСОБА_1 23 серпня 2024 року під час проведення аналізу у КНП «ЦІ3 «Соціотеранія» (висновок №0815) ?

- чи перебував ОСОБА_1 23 серпня 2024 року, під час керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, під впливом наркотичних речовин, що знижують їх увагу та швидкість реакції?

В обґрунтування клопотання зазначено, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2024 року о 23 год. 27 хв. по вул. Сонячна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 180 С, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Результат огляду позитивний - барбітурати.

Як вбачається з вказаного протоколу, доданих до матеріалів справи медичних документів та пояснень ОСОБА_1 він має вади серця та зранку випив медичний препарат, а саме «Корвалол», при цьому вказує, що жодних заборонених препаратів та наркотичних речовин не вживав і не вживає. Відповідно до медичних показань, за своїми складовими препарат «Корвалол» може мати залишкові частини при цьому при тестуванні вказувати на наявність «Барбітуратів», які за своїм відсотковим вмістом не знижують увагу та швидкість реакції та не вказують на керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів.

В судовому засіданні суду першої інстанції було заявлено клопотання про призначення судово-хімічної експертизи біологічного матеріалу, однак суддею було повністю проігноровано заявлене клопотання та не досліджуючи його, в порушення ст. ст. 245, 251, 247, 280 КУпАП та пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» відмовлено в усній формі, фактично не дивлячись на обставини справи, не досліджуючи жодний документ, відеозапис та саме клопотання.

Так, з диспозиції ст. 130 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджено Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, відповідно до якого барбітурати не віднесені до наркотичних засобів. Барбітурати є психотропними речовинами, віднесені до Списку №2 «Психотропні, речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю». З загальнодоступної інформації вбачається, що барбітурати входять до складу деяких лікарських засобів, які впливають на швидкість реакції і не відносяться до наркотичних засобів.

Вважає, що наведені обставини спростовують висновок лікаря про те, що барбітурати є наркотичним засобом, що в свою чергу спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення по факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, у своїх письмових поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 зазначав, що до кермування він вживав лікарський препарат «Корвавол», так як має вади серця. Сам по собі «Корвавол» що може мати залишкові сліди барбітуратів при цьому необхідно здійснити перевірку, чи впливала така концентрація речовин в разі наявності на зниження уваги та швидкості реакції, чи перебував ОСОБА_1 17 серпня 2024 року, під час керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, під дією наркотичних речовин.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено за перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0815 від 23 серпня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання барбітурату.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв аналогічне клопотання про призначення експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено з тих підстав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта викликає сумніви. Відтак достовірність, належність та допустимість висновку № 0815 від 23 серпня 2024 року, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, в якості доказу сумнівів у суду не викликає. В матеріалах справи зібрано достатньо доказів для прийняття судом рішення без необхідності залучення експертної установи. Під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейськими велася безперервна фіксація правопорушення на портативні відеореєстратори. Вказані відеозаписи з бодікамер в повному обсязі досліджені судом та встановлено, що обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, повністю підтверджуються. Також під час проходження огляду ОСОБА_1 в КНП «ЦТЗ Соціотерапія» був присутній адвокат Бєрєснєв І.Р., якому також було відомо про результати огляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З положень статті 273 КУпАП слідує, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Враховуючи мотиви апеляційної скарги, зокрема заперечення апелянтом факту вживання наркотичних засобів та непогодження з висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, про що вказано також і в протоколі про адміністративне правопорушення, беручи до уваги, що відмова суду першої інстанції в призначенні такої експертизи є такою, що суперечить принципам судочинства (верховенства права) та обставинам справи, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичних речовин необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення права на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим.

У пункті 10 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 зазначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Тому для проведення експертизи слід витребувати у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок медичного огляду особи на стан сп`яніння від 23 серпня 2024 року, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №0815 від 23 серпня 2024 року).

Строк проведення експертизи, враховуючи обмежені строки зберігання біологічних зразків (до 23 листопада 2024 року), слід встановити до 23 листопада 2024 року.

За приписами ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Тому з метою недопущення порушення вказаних вимог закону апеляційний суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 273, 278, 294 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу»,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі судово-медичної токсилогічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судово-медичну токсилогічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

- чи містяться у біологічних зразках ОСОБА_1 , відібраних 23 серпня 2024 року наркотичні речовини і якщо так, то які саме?

- чи являється барбітурат (ти) наркотичним засобом?

- чи наявні у біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 , відібраного 23 серпня 2024 року у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», речовини, які знижують увагу та швидкість реакції?

- чи може медичний препарат «Корвавол» містити барбітурати та чи впливала така концентрація речовин в разі наявності на зниження уваги та швидкості реакції ОСОБА_1 23 серпня 2024 року під час проведення аналізу у КНП «ЦТ3 «Соціотеранія» (висновок №0815)?

- чи перебував ОСОБА_1 23 серпня 2024 року, під час керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, під впливом наркотичних речовин, що знижують їх увагу та швидкість реакції?

Проведення експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385, КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Встановити строк проведення експертизи до 23 листопада 2024 року.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 23 серпня 2024 року для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок № 0815 від 23 серпня 2024 року).

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» надати (направити) вказані зразки до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанову суду направити для виконання до Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В) та до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м.Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83).

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало