СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7235/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2024 року, 16.09.2024 приблизно о 08 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Берестейський, 89, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом праворуч на головну дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що зазначена ДТП сталась з вини водія автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , який порушував правила ПДР України. Так, він виїджав на головну дорогу, а саме міст на пр-ті Берестейському, в м. Києві (Святошин), зупинився і пропускав транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Коли смуга руху звільнилась, він виїхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, хотів перестроїтися ліворуч. Але раптом його автомобіль вдарив автомобіль "Вольво", який всунувся між ним та ще одним автомобілем, який рухався зліва. Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 розцінює як змову працівників поліції і водія "Вольво" проти нього.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази.

Так, схема місця ДТП, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень та місце зіткнення транспортних засобів, які ніким не оспорювались, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідчать про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 856443 від 16.09.2024, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надані в судовому засіданні ОСОБА_1 фотографії які були зроблені після настання ДТП, жодним чином не спростовують його вини у порушенні п.п. 2.3б, 10.4 ПДР України, а навпаки підтверджують її. Так, аналізуючи характер пошкоджень обох автомобілів, які зафіксовані схемою місця ДТП та фотографіями, чітко видно, що автомобіль "Шкода" знаходиться під кутом до автомобіля "Вольво", який зупинився прямо по напрямку руху головної дороги. Також, на з фотографій вбачається, що автомобіль "Вольво" має пошкодження середньої бокової частини (дверці) у формі вм`ятини, яка переходять в подряпини. Наведене дає підстави дійти висновку, що "Шкода" вдарила "Вольво", а не навпаки, як зазначав ОСОБА_1 .

Що стосується твердження ОСОБА_1 про порушення вимог ПДР водієм «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме що він рухався полосою громадського транспорту, суддя їх відхиляє, оскільки згідно фотографій, знак 5.11 встановлено поза перехрестям і до місця ДТП. Крім того, причиною ДТП стало порушення п. 10.4 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.