Справа № 159/5165/24
Провадження № 3/159/2409/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , працюючого: технічний керівник дільниці ТОВ «Укр-Тест-Стандарт»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.07.2024 року о 15год.45 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, працюючи на посаді керівника дільниці ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» в с. Воля-Ковельська, вул. Волі 38, видав протокол перевірки технічного стану ТЗ з порушенням вимог Порядку проведення ОТК на автомобіль ВАЗ210990, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме до реєстру результатів ОТК внесено інформацію об`ємної частини вуглецю при мінімальних обертах двигуна та рівні 2108 млн-1, в той же час таблицею 12 передбачено , що об`ємна частка вуглеводню при мінімальних обертах двигуна у відпрацьованих газах транспортних засобів обладнаних бензиновим двигуном не повинна перевищувати 1200 млн-1, що є порушенням вимог п.18 Порядку проведення ОТК, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, хоча належним чином у законному порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ( про що свідчить поштове повідомлення №06 002 836 401 56 тримане ним під розпис та повідомлення №06 002 897 656 86), причини неявки суду не повідомив.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки останнього не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №357892 від 07.08.2024 року, листом голови комісії з проведення заходів, пов`язаних з припиненням діяльності РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області від 30.07.2024 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності», фотокопіями результатів ОТК, чеком, реєстраційною карткою ТЗ.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1КУпАП.

ОСОБА_1 за загально відомими відостями з Єдиного державного реєстру судових рішень 09.05.2024 року (справа № 159/2092/24) був визнаний винуватим та підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1КУпАП, повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характеру протиправного діяння, повторним вчиненням аналогічного правопорушення протягом року, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят)гривень. (Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100; номер рахунку (IBAN) UA0003564; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

СуддяО. Г. Шишилін