Справа №639/5558/24
Провадження №3/639/2046/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116847, 24 серпня 2024 року о 02:59 водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Переможців, 6А, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене 126 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_2 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 251 КУпАП)

Згідно Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі за тестом Інструкція № 1395), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року.

З відтвореного відеозапису, який долучений до протоколу та міститься на диску, не вбачається, що ОСОБА_2 24 серпня 2024 року о 02:59 керував транспортним засобом «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Переможців, 6А. На ньому зафіксовано як ОСОБА_2 стоїть на вулиці біля гаражів з невідомими особами. Обставини руху автомобіля «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , керуванням ним ОСОБА_2 або визнання ним факту керування, а також момент його зупинки працівниками поліції на вказаному відеозаписі відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд в даному конкретному випадку, вважає необхідним повернути матеріали справи до УПП ДПП у Харківській області для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП ДПП у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь