КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , 28.02.2024 о 08 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 по Наддніпрянському шосе (електроопора №65) у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Фольцваген» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Стверджує, що йому не надано можливості скористатися правом на захист. Наголошує, що він змушений був перестроїтися в четвертий ряд для уникнення зіткнення з автомобілями, які рухалися та стояли попереду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Саєнка О.Д., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях, відеозаписі.

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі, зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про необґрунтованість пояснень ОСОБА_1 .

З наявного у матеріалах провадження відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись у другій смузі, розпочав маневр перестроювання, перетинаючи дві смуги руху, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольцваген», який рухався у четвертій смузі.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 по Наддніпрянському шосе у м. Києві, перед початком перестроювання не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу автомобілю «Фольцваген» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у четвертій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя