Справа № 685/949/24
Провадження № 3/685/617/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 жовтня 2024 року. селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Святець Хмельницького району Хмельницької області, проживає у будинку АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2024 року о 18:04 год громадянин ОСОБА_1 здійснив торгівлю кавунами у невідведеному для цього місці у селищі Теофіполь по вулиці Заводська, усупереч рішенню Теофіпольської селищної ради № 15-49/2020 від 17.06.2020 «Про впорядкування ринкової торгівлі на території селища Теофіполь», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, унаслідок чого інспектором з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Косієм Петром Івановичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236127 від 13.08.2024.

У судове засідання, призначене на 09:00 год 21.08.2024, ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином, під особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, про причину неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи у порядку ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не подав.

Виходячи із положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність при розгляді справи за ст. 160 КУпАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому для реалізації права ОСОБА_1 на захист судові засідання відкладались неодноразово., проте у судові засідання, призначені на 13:30 04.09.2024, 14:00 18.09.2024 та 09:00 26.09.2024 ОСОБА_1 не з`являвся, судові повістки поверталися у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Інформація про призначення справи до розгляду судом також оприлюднювалась на сайті "Судова влада" та на сайті Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Виклик ОСОБА_1 до суду на зазначені судові засідання здійснювався також через SMS-повідомлення, однак повідомлення не були доставлені з причини тимчасової недоступності абонента.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особа повинна і сама з розумною періодичністю цікавитися станом справи.

Оскільки ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність справи у провадженні суду, він належним чином повідомлявся про призначені у справі судові засідання, у тому числі під підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, проте не з`являвся на виклики суду, суд розцінює ігнорування судових викликів як обрану тактику захисту у справі.

Крім цього, на зберіганні у ОСОБА_1 , згідно з наданою ним розпискою, перебуває товар, який він продавав. Зазначений товар не належить до такого, що швидко псується, проте має обмежений строк зберігання. За вказаних обставин, з уразуванням принципу пропорційності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності,

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у торгівлі з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У цій справі, окрім власного визнання вини ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236127 від 13.08.2024 у графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, його вина підтверджується сукупністю таких доказів: протоколом огляду та вилучення від 13.08.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено дві тонни кавунів, крім цього, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими в судовому засіданні копією рапорта інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції А. Гладищука від 13.08.2024, розпискою, наданою ОСОБА_1 13.08.2024, копією рішення Теофіпольської селищної ради Хмельницької області "Про впорядкування ринкової торгівлі на території селища Теофіполь" № 15-46/2020 від 17.06.2020, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність, суддею не виявлено.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

На вимогу ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна у тому числі містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається з протоколу огляду і вилучення від 13.08.2024 року, у ОСОБА_1 вилучено дві тонни кавунів, які надалі цього ж дня було передано ОСОБА_1 на зберігання.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про незаконне походження речей, які вилучались, а санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП не передбачає обов`язкової конфіскації предметів торгівлі, то суд не застосовує при накладенні адміністративного стягнення конфіскацію.

Ураховуючи, що у справі відсутні відомості про належність товару іншій особі, аніж особі, в якої його було вилучено, вилучені речі саме в такій кількості, яка зазначена у протоколі огляду і вилучення від 13.08.202, слід повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2024 році 605,60 грн.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 160, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, смт Теофіполь, Хмельницька обл., , рахунок:UA0022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100) без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 13.08.2024 дві тонни кавунів, передані на зберігання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений судом за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА