Справа № 456/3974/24
Провадження № 3/456/1926/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №823860 від 21.07.2024 року вбачається, що 21.07.2024 року о 13 год. 10 хв. в с. Воля Задеревацька по вул. Лесі Українки, Львівської області водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106 під керування ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 21.07.2024 року о 13 год. 10 хв. в с. Воля Задеревацька по вул. Лесі Українки, Львівської області він рухався своїм автомобілем «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_1 по правій стороні дороги та не порушуючи жодних правил дорожнього руху, відчув удар у задню частину свого автомобіля, оскільки в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль марки НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Калинич Я.А. подав заперечення, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 823860 від 21.07.2024 року є незаконним та необгрунтованим, а долучені до нього документи являються недопустимими доказами через процесуальні порушення під час виявлення, проведення огляду та фіксації фактичних обставин, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікація якого навіть не була визначена працівниками поліції під час складення протоколу та відповідним чином не доведена до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Схема місця ДТП являється недопустимим доказом через явну необ`єктивність та помилкове висвітлення в ній фактичних обставини ДТП, зважаючи те, що працівники поліції, не з`ясувавши всіх обставин ДТП, не провівши відповідних обмірів, не відібравши детальних пояснень учасників та свідків ДТП, спершу склали протоколи про факт вчинення правопорушень водіями, а вже після цього проводили фіксацію обставин ДТП, складаючи відповідні документи, зміст яких «підганяли» для демонстрації вини учасників ДТП. Обміри зазначені в схемі місця ДТП являються помилковими через халатність працівника поліції, оскільки вони проводились засобом вимірювання рулеткою, яка мала пошкоджену шкалу відстані, що зафіксовано відеофіксацією, яка додається до заперечення. Також на відео, доданого до заперечення, розташування уламків пошкоджених кузовів автомобіля зображено неправильно, уламки частин кузовів розташовані виключно на полосі напрямку руху автомобілів ДТП і жодного уламка не зафіксовано на зустрічній полосі, на якій, згідно протоколу відбулося зіткнення. У схемі не відображено, що частина дороги, на якій відбулася ДТП, являється вигином, а не прямою. Під час складення протоколу працівниками поліції не було визначено кваліфікацію порушених вимог ПДР та кваліфікацію адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , що підтверджується примірником протоколу врученого останньому, а відтак порушено його право на захист, оскільки особі не доведено, в чому конкретно вона звинувачується. У примірнику протоколу, надісланому в суд, зазначені відомості про порушені пункти ПДР та кваліфікацію адміністративного правопорушення. Однак такі відомості внесені явно іншим почерком, що в сукупності з твердженнями попереднього пункту доводить факт унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що являється порушенням п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП та п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

ОСОБА_1 надано суду копію протоколу серії ААД №823860 від 21.07.2024 року, який після оформлення йому було вручено поліцейським, з якого вбачається що в графі «чим порушив вимоги п. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ст.» не зазначено, які пункти правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 та яка за це передбачена відповідальність в результаті вчинення інкримінованого йому правопорушення, а також в графі «свідки чи потерпілі» не має підпису свідка ОСОБА_3 .

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак у порушення вищевказаних норм законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №823860 від 21.07.2024 надісланого до суду, після його складання було внесено додаткові відомості та дописано п. 1.5, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, ст.124 КУпАП та підпис свідка.

Також, з долученого адвокатом Калинич Я.А. відеозапису, який було відтворено в судовому засіданні за допомогою комп`ютерної техніки, вбачається, що уламки частин кузовів автомобілів розташовані виключно на полосі напрямку руху автомобілів ДТП і жодного уламка не зафіксовано на зустрічній полосі, на якій, згідно протоколу відбулося зіткнення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №823860 від 21.07.2024 порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні жодними належними та допустимими доказами.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас