КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД№ 525776 від 04.10.2023, ОСОБА_2 04.10.2023 о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 вул. Студентська в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Глибочицьку, в порушення п. 16.11Правил дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не встановлено невідповідностей п.п. 16.11, 12.3 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є необґрунтованою. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, не надав перевагу автомобілю «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, по трамвайних коліях попутного напрямку. Звертає увагу, що схема ДТП не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ній невірно вказано місце зіткнення автомобілів. На підставі вказаної схеми, недостовірних пояснень ОСОБА_2 та необґрунтованого висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-23/58401-ІТ від 13.11.2023, суддя місцевого суду помилково встановив невинуватість ОСОБА_2 у даній ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Карманова В.В., Янкового М.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення адвоката Бегейовича Р.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП, висновку експерта.

В судовому засіданні апеляційного суду було безпосередньо досліджено вказані докази, заслухано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_2 , надані на місці ДТП, є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Як пояснення ОСОБА_2 , так і пояснення ОСОБА_1 не містять розбіжностей щодо обставин зіткнення транспортних засобів та збігаються у тому, що зіткнення відбулось в той момент, коли ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги (вул. Студентської в м. Києві) на головну дорогу (вул. Глибочицьку), по якій рухався ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_2 наполягає на тому, що під час зіткнення автомобіль «HyundaiElantra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по трамвайних коліях зустрічного для нього ( ОСОБА_1 ) напрямку, що і стало безпосередньою причиною зіткнення, оскільки такі дії суперечили вимогам ПДР та були непередбачуваними.

В свою чергу ОСОБА_1 наполягає на тому, що під час зіткнення автомобіль «HyundaiElantra» д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням рухався по трамвайних коліях попутного для нього напрямку, що дозволено ПДР, а причиною зіткнення стало те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Студентській в м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Глибочицькою, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю під його керуванням.

Висновком експертного дослідження №ЕД-19/111-23/58401-ІТ від 13.11.2023, в основі якого лежать дані, отримані з пояснень водія ОСОБА_2 та схеми ДТП, встановлено, що водій автомобіля «HyundaiElantra» д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням рухався по зустрічній трамвайній колії, створював небезпеку для руху водія ОСОБА_2 , який не міг вчасно виявити цю небезпеку та відреагувати на неї, оскільки його видимість була обмеженою іншими автомобілями, які стояли перед перехрестям. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.п.16.11, 12.3 ПДР України.

Крім того, з долученого в судовому засіданні апеляційного суду висновку автомеханічного дослідження № 8884/8885/24-52 від 30.08.2024, в основі якого лежить аналіз фотознімків з місця події, вбачається, що за вказаних в заяві про призначення дослідження характеристик зближення автомобілів «Skoda» та «Hyundai», у експерта немає підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_2 такими, що не відповідали вимогам п.п. 16.11, 12.3 ПДР України.

Разом з тим, з наданого апелянтом висновку з № 033-24 від 25.06.2024, в основі якого лежить аналіз схеми ДТП та фотознімків з місця події, вбачається, що місце зіткнення автомобілів «Skoda» та «Hyundai» знаходиться в межах трамвайної колії, що має напрямок до вул. Нижній Вал, тобто в напрямку руху автомобіля «HyundaiElantra» д.н.з. НОМЕР_2 . В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали п.п.16.11, 12.3ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.

Наведені докази мають суперечливий характер, не доводять у своїй сукупності винуватість ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках.

Висновки судді місцевого суду в частині, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять переконливих даних, що вказують на порушення ним п.п. 16.11, 12.3 Правил дорожнього руху.

Інших належних доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та вказували на його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи немає і ОСОБА_1 або його представником не надано.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Апеляційний суд в межах розгляду даної справи позбавлений повноважень вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній події, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього є предметом розгляду в іншому провадженні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2023, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя