ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Данка М. В., та представника потерпілого ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Данка М. В. на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694224 від 16.07.2024 року, ОСОБА_1 15.07.2024 року о 22 год 45 хв. в м. Чернівці по вул. Васіле Александрі, 70-а, керував транспортним засобом марки «АУДІ А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із т/з «Фольксваген Кадді», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Данко М. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст. 124 КУпАП.

ЄУНСС: 726/2053/24 Головуючий у І інстанції: Байцар Л. В.

Номер провадження: 33/822/620/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки в порушення вимог Розділу 2 п. 2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення містить виправлення, а саме в даті складання вищевказаного протоколу.

Стверджує, що наявний в матеріалах справи компакт-диск є також недопустимим доказом, оскільки він не зазначений ні в описі справи, ані в протоколі.

Звертає увагу суду на те, що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП в порушення вищевказаного Порядку не підписана поліцейським, окрім цього в ній відсутні відмітки щодо стану покриття дороги, наявність чи відсутність освітлення, наявність дорожніх знаків, чи наявна дорожня розмітка.

Вказує, що працівники поліції не здійснили повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зібрали неповну інформацію щодо обставин ДТП.

В частині поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд справи було проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та захисника Данка М. В., при тому, що захисником було надіслано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак судом його було проігноровано, оскаржувану постанову захисник отримав 02.10.2024 року, а тому вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

Від інших учасників справи про адміністративне правопорушення апеляційних скарг не надходило.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Данка М. В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, позицію представника потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до приписів ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як було встановлено апеляційним судом із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доводи захисника щодо поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані.

Так, як вбачається із провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи, проаналізувавши докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , прийшов до правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1, п. 13. 1 Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 15 липня 2024 року о 22 годині 45 хвилин в м. Чернівці по вул. Васіле Александрі, 70-а, зокрема, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із т/з «Фольксваген Кадді», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який на противагу твердженням апелянта, складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на автодорозі, а також даними щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, чим дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що поліцейськими була порушена процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки оскаржуваний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Апелювання сторони захисту, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище наведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним були порушені вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Апеляційна скарга апелянта не містить будь-яких нових обставин, не врахованих судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Відтак, висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними, а тому підстав для скасування постанови і задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачаю.

Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокату Данкові М. В. строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Данка М. В., залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 17 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній