ПОСТАНОВА

про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи

18 жовтня 2024 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю секретаря судового засідання Корнути Т.Б. та представника особи, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, - адвоката Луцюка М.П., розглянувши його клопотання про при значення судової інженерно-транспортної експертизи, а також клопотання особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора ТзОВ «ВЕСТ-ДОРСЕРВІС», встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. перебуває справа за єдиним унікальним номером 453/1017/24 та номером провадження 3/453/541/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815648, складеного 11.06.2024 року о 11:30 год. інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Харчуком Р.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останньому інкримінується те, що він 11.06.2024 року о 09:20 год. на ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (656 км + 200 м), що по вул. Князя Святослава у м. Сколе Стрийського району Львівської області, керуючи належним йому транспортним засобом марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв`язку з чим допустив зіткнення з належним ВЧ НОМЕР_3 транспортним засобом марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався у попутному напрямку, й внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальних збитків їх власникам, чим він порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 10.1. Правил дорожнього руху.

Між тим, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 14.10.2024 року через канцелярію подав у Сколівський районний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване у діловодстві за вх. № 6967, про призначення у цій справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи, із запропонованим своїм переліком питань та наведеними у такому клопотанні вихідними даними. Після роз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 надав пояснення, за змістом котрих вважає, що описана у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 , який рухаючись зазначеним транспортним засобом позаду керованого ним транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ще одного транспортного засобу (вантажівки), виїхав на зустрічну смугу руху та, через уповільнений рух, поспіхом почав здійснювати маневр обгону двох названих транспортних засобів, ще й на забороненій для цього ділянці автомобільної дороги в силу наявної на ній дорожньої розмітки (суцільної лінії), при цьому не врахував, що ним як водієм транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у цей час вже виконувався маневр повороту ліворуч, про що він заздалегідь подав сигнал, у зв`язку з чим дорожній рух власне й уповільнився, відповідно, зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп». Тому особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , підсумовує, що водій транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 , за жодних обставин не міг виконувати описаний маневр обгону, так як: а) такий маневр заборонено здійснювати на відповідній ділянці автомобільної дороги; б) водій транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Особа, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, - ОСОБА_2 , після роз`яснення йому положень ст. 269 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими матеріали цієї справи містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху, котрі спричинили пошкодження обох транспортних засобів. Особа, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, - ОСОБА_2 зазначив, що з допустимою на відповідній ділянці автомобільної дороги швидкістю здійснював рух керованого ним транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , безпосередньо позаду транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який почав раптово уповільнювати рух, а тому він вважав за можливе виконати маневр обгону, для чого виїхав на зустрічну смугу руху, однак у цей час водій транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не давши йому можливість завершити вже розпочатий маневр обгону.

Відповідно, представник особи, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, - адвокат Луцюк М.П., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 17.10.2024 року також подав клопотання про призначення у цій справі про адміністративне правопорушення судової інженерно-транспортної експертизи, із запропонованим своїм переліком питань та наведеними у такому клопотанні вихідними даними.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, з-поміж іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при вищевказаній дорожній обстановці необхідні спеціальні знання, котрими суддя не володіє, то суддя вважає за можливе задовольнити обидва клопотання та призначити у цій справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.06.2024 року о 09:20 год. на ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (656 км + 200 м), що по вул. Князя Святослава у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за участі транспортним засобом марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , із поставленням експертам запропонованих його авторами питань та ще одного питання за власною ініціативою. При цьому, відповісти на питання щодо взаємного розташування керованого ОСОБА_1 транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та керованого ОСОБА_2 транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , по відношенню один до одного на проїжджій частині, належить до компетенції транспортно-трасологічної експертизи, а тому таке питання суддя на вирішення судової автотехнічної експертизи не ставить.

Проведення такої експертизи, задля уникнення всілякого роду сумнівів, належить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, котрий знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Липинського, 54.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Клопотання представника особи, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, - адвоката Луцюка Максима Павловича, про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, - задовольнити.

У справі за єдиним унікальним номером 453/1017/24 та номером судового провадження 3/453/541/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.06.2024 року о 09:20 год. на ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (656 км + 200 м), що по вул. Князя Святослава у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за участі транспортним засобом марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на вирішення такої експертизи поставити наступні питання:

- якою була орієнтовна швидкість руху керованого ОСОБА_2 транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент зіткнення, з урахуванням ушкоджень вказаного транспортного засобу та керованого ОСОБА_1 транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?;

- чи відповідають з технічної точки зору пояснення про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 , з урахуванням ушкоджень вказаного транспортного засобу та керованого ОСОБА_1 транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?;

- як повинні були діяти водій транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 , та водій транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , у наведеній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, дорожньої розмітки та дорожніх знаків, задля забезпечення безпеки руху?;

- чи відповідали Правилам дорожнього руху у наведеній дорожній обстановці дії водія транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 , якщо ні, то які пункти Правил дорожнього руху були ним порушені?;

- чи мали технічну можливість учасники дорожньо-транспортної пригоди, а саме водій транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 , та водій транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , уникнути зіткнення вказаних транспортних засобів, якщо так, то хто з названих водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху, та дії якого з названих водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи є технічно спроможними пояснення водія транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди (зокрема в частині що він керуючи транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав зі швидкістю приблизно 35 км/год. та від початку виконання маневру повороту ліворуч він подолав відстань приблизно 03,-0,5 метра та їхав вказану відстань приблизно 1 секунду, перед виконанням маневру повороту вліво він переконався, що зустрічна смуга руху вільна для руху)?

- чи є в діях водія транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , й водія транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- чи мав водій транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шляхом утримання від виконання маневру повороту ліворуч?

- чи мав водій транспортного засобу марки HYUNDAI моделі TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом попереднього зниження швидкості та/чи застосування екстреного гальмування?

Проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вихідні дані для проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи брати з матеріалів справи за єдиним унікальним номером 453/1017/24 та номером судового провадження 3/453/541/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи за єдиним унікальним номером 453/1017/24 та номером судового провадження 3/453/541/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили у день її винесення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир МИКИТИН