Справа № 196/883/24
№ провадження 3/196/475/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І., Кузнецової Г.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності, - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 року о 23.33 год. в с.Новостроївка вул.Царичанська, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом MUSSTANG МТ 125-8, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, що зафіксовано на відеозапис бодікамери №797471.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер"; поліцейський пропонував йому поїхати до лікарні для встановлення стану сп`яніння, він спочатку погодився, а потім відмовився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак газоаналізатор "Драгер" був відсутній у поліцейських. Крім того, ОСОБА_3 доїхав на мотоциклі до двору за документами, хоча поліцейські підозрювали, що він в нетверезому стані, від керування ОСОБА_1 не був відсторонений, докази цього відсутні.

Також захисник ОСОБА_1 - Бойко Ю.О. подав до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не вживає алкоголю з початку 2000-х років. ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння, однак через відсутність газоаналізатора, огляд не відбувся. До медичного закладу поліцейський відмовився доставляти ОСОБА_1 та пропонував водієві самостійно дістатися до медичного закладу. Копію протоколу поліцейський ОСОБА_1 не вручив та на пошту не направив (а.с.23-25).

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Чубинець О.В. пояснив, що 14.06.2024 р. ОСОБА_1 був зупинений на мотоциклі в комендантську годину та в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, газоаналізатор «Драгер» був в іншого екіпажу поліції, необхідно було почекати, щоб їм доставили газоаналізатор. ОСОБА_1 відмовився від проходження "Драгера" та від огляду в лікарні. Документів при ньому не було, ОСОБА_1 відкотив мопед додому, а вони супроводжували його. Підстава для зупинки ОСОБА_1 порушення комендантської години.

Вислухавши учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виходячи з положень п. 2.5 ПДР України вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння водій зобов`язаний виконати безальтернативно.

Частиною першою ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП. Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №447820 від 15.06.2024 року, який містить виклад обставин адміністративного правопорушення та підпис ОСОБА_1 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2);

- диском DVD-R з відеозаписом (а.с. 3);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець О. від 14.06.2024 р. (а.с.4)

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 3).

Суд дослідив наявний у справі відеозапис: відеофайл (export-ocitz), з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в комендантську годину та його зупинку працівниками поліції. На місці зупинки транспортного засобу працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", оскільки він вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю, на що ОСОБА_1 погодився; після чого працівник поліції сказав зачекати, поки інший екіпаж привезе газоаналізатор "Драгер" також поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні для встановлення стану сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що відмовляється від всього та сказав, що він порушив, просив розійтись. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; поліцейським роз`яснено права, зачитано текст протоколу. Також на відеозаписі зазначено пояснення ОСОБА_1 , що він пив квас (23:37 год., 23:38 год.).

Суд зазначає, що згідно положень ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом.

Щодо тверджень захисника, про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, та не пройшов огляд на місці за відсутністю газоаналізатора, то відеофайлом (export-ocitz)підтверджено обставину, що поліцейський пропонує огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», оскільки вбачає ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується, поліцейський пропонує почекати інший екіпаж для доставки газоаналізатора та також пропонує огляд медичному закладі, після чого ОСОБА_1 говорить двічі, що відмовляється від всього (23:41-23:42 год.).

Твердження захисника щодо відмови поліцейського доставити ОСОБА_1 до медичного закладу та пропозицію водієві самостійно дістатися до медичного закладу не підтверджено жодним належним доказом, зокрема відеозаписом, тому суд не приймає до уваги дане твердження.

Щодо доводів захисника про невручення копії протоколу ОСОБА_1 , то на відеозаписі поліцейський після заповнення протоколу сказав ОСОБА_1 , що дає його копію (00:22-00:23 год.).

Щодо твердження захисника, що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголю, то судом відхиляється дане твердження, оскільки доказів вказаного факту суду не надано, та у провину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ставиться саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то суд зазначає, що у даному випадку для правильного розгляду справи важливим є встановлення саме факту керування транспортним засобом та факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як елементу об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, а не факту відсторонення від керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкціїз оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв, також клопотань при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, дослідивши докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка Ю.О. про закриття провадження у справі, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева