Справа № 342/1473/23
Провадження № 3/342/9/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Андріюк І.Г. надійшли справи: № 342/1476/23 (провадження № 3/342/519/2023), № 342/1475/23 (провадження № 3/342/518/2023), № 342/1474/23 (провадження № 3/342/517/2023), № 342/1473/23 (провадження № 3/342/516/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою суду від 22.12.2023 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; порушив правила дорожнього руху, керувавши транспортним засобом без посвідчення водія.

Адміністративні правопорушення вчинено за таких обставин: 19.11.2023 о 19.24 год по вул.Шептицького у м.Городенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI-80 д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, та таке порушення вчинив повторно протягом року (ч.2 ст.126 КУпАП) згідно постанови від 20.08.2023.

Також 19.11.2023 о 19.24 год по вул.Шептицького у м.Городенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI-80 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також 20.11.2023 о 16.14 год по вул.Станіславська у м.Городенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI-80 д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, та таке порушення вчинив повторно протягом року (ч.2 ст.126 КУпАП) згідно постанови від 20.08.2023.

Крім цього, 20.11.2023 о 16.14 год по вул.Станіславська у м.Городенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI-80 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надіслання повістки про виклик до суду, які отримав, та за допомогою sms-повідомлення на номер, вказаний ним у заявці про отримання судової повістки в електронній формі. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, у судові засідання не з`являється, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки положення ст.268 КУпАП не встановлюють обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, а безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 459715 від 19.11.2023;

протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 459580 від 19.11.2023;

протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 459717 від 20.11.2023;

протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 459716 від 20.11.2023;

рапорти поліцейського, інспектора СРПП, відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області від 19.11.2023, 20.11.2023;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №880233 від 19.11.2023;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №980109 від 20.08.2023;

копію характеристики, виданої Глушківським старостинським округом Городенківської міської ради від 22.11.2023 №436 щодо ОСОБА_1 ;

акти огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що такі не проводилися;

направлення на огляди водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Городенківська БЛІЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зафіксовано, що огляди не проводилися;

диски з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2;

відповідь начальника управління «Центру надання адміністративних послуг» від 20.11.2023 №72 щодо реєстрації ОСОБА_1 ;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.11.2023;

відповідь адміністратора територіального сервісного центру МВС №2643 від 23.12.2023 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалося.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459715 19.11.2023 о 19.24 год по вул.Шептицького у м.Городенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI-80 д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, та таке порушення вчинив повторно протягом року (ч.2 ст.126 КУпАП) згідно постанови від 20.08.2023.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459580 19.11.2023 о 19.24 год по вул.Шептицького у м.Городенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI-80 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459717 20.11.2023 о 16.14 год по вул.Станіславська у м.Городенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI-80 д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, та таке порушення вчинив повторно протягом року (ч.2 ст.126 КУпАП) згідно постанови від 20.08.2023.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459716 20.11.2023 о 16.14 год по вул.Станіславська у м.Городенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI-80 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За даними протоколів ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в суді, проте від підпису він відмовився та вказаний протокол не підписав.

Дані ОСОБА_1 , згідно протоколів, встановлено на підставі паспорта громадянина України, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не видавався. Посвідчення водія не вилучалось.

Дані протоколи складені працівником поліції, підписані уповноваженою особою.

Жодних заперечень щодо дій працівників поліції під час складання протоколу ОСОБА_1 не вказав.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень п.п. 2.5, 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року (ч.2- ч.4 ст. 126 КУпАП).Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно п.1, 4, 5, 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкції), відповідно до якої водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Додані до протоколів про адміністративне правопорушення відеозаписи з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2 складаються з декількох відеофайлів, при перегляді яких судом встановлено, що 19.11.2023 близько 19.24 год та 20.11.2023 близько 16.14 год рухався транспортний засіб марки AUDI-80 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , особу якого в подальшому встановлено на підставі паспорта громадянина України, за порушення п.31.4.3 в Правил дорожнього руху; зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та він зазначив, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом ніколи не отримував.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Досліджені судом докази узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приймає до уваги те, що керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння створює небезпеку для руху, а керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права такого керування, є порушенням правил дорожнього руху.

Окрім цього, згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами у передбаченому законом порядку не отримував, що підтверджується матеріалами справи, тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Відповідно до ст. 40- 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40- 1, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800(сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету 605, 60 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Андріюк І.Г.