Провадження № 3/127/6456/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 року ОСОБА_1 06.08.2024 р. о 22 год. 39 хв. в м. Вінниці, по вул. Степана Бандери (Толстого), 5А керував автомобілем БМВ Х1, днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» 6820 ARHK 0031, проба позитивна 1,16 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР Керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник повідомив суд про те, що ОСОБА_1 не вчиняв цього адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом. Протокол був складений з порушенням вимог законодавства. З урахуванням того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

06.08.2024 року о 22 год. 39 хв. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі БМВ Х1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вінниці, по вул. Степана Бандери (Л.Толстого). Автомобіль стояв біля тротуару та не рухався, оскільки внаслідок сильної зливи не можливо було їхати через те, що не було видно дороги та була велика вірогідність вчинення ДТП.

Під`їхавши до автомобіля, працівники поліції одразу стали вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки автомобілем ОСОБА_1 не керував, він погодився на проходження огляду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з розділом 1, 2 п. 2, 3, 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів у яких є ознаки сп`яніння відповідно до п. 3 зазначеної інструкції.

Законодавством України чітко визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають лише водії транспортних засобів. За доведеності обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи, складеної відносно ОСОБА_1 за ч..1 ст. 130 КУпАП, відсутні докази про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками сп`яніння, поліція його не зупиняла в процесі керування автомобілем, оскільки працівники поліції під`їхали до автомобіля, який був припаркований, а той факт, що ОСОБА_1 виходить зі стоячого автомобіля з вимкнутим двигуном не можуть бути належним доказом у цій справі.

Працівники поліції безпідставно пред`явили вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, тобто особі, яка не керувала транспортним засобом, тому наслідки такої незаконної вимоги не можуть бути використані для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також працівниками поліції не були виявлені у ОСОБА_1 ознакои сп`яніння відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України. Тобто не було чітко виконано процедуру огляду, не були конкретизовані вимоги щодо огляду, яка зазначена у вищезазначеній інструкції.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено наступне.

В рапорті працівника поліції вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, хоча в протоколі такі ознаки не зазначені. Також працівниками поліції в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 06.08.2024 року о 22 год. 39 хв., огляд на алкотестері «Драгер» був проведений о 23 год. 05 хв., а направлення до КП ВОНД «Соціотерапія» виписано о 22 год. 50 хв. Тобто працівники поліції виписали направлення до медичного закладу за 15 хвилин до огляду на алкотестері «Драгер», хоча це є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, в яких зазначено, що в Україні встановлено єдиний законний порядок огляду водія на стан сп`яніння, відповідно до яких направити водія до закладу охорони здоров`я можливо лише тільки в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами, відповідно такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Тобто направлення до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» можливо лише після проведення огляду на місці.

Також працівниками поліції виписане направлення до КП ВОНД «Соціотерапія», хоча зазначений медичний заклад перейменований та має назву КНП ЦТЗ «Соціотерапія».

В судовому засіданні не вдалося дослідити відеозапис з портативних відеокамер працівників поліції, оскільки на СД-диску, який міститься в матеріалах справи, такий запис не відтворився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом не надано запиту до патрульної поліції на витребування доказів, оскільки суд не вправі за власною ініціативою витребовувати докази в справі.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі досліджених доказів, пояснень захисника, суд не встановив факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника належить тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: