overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 243/7566/24
Номер провадження 3/243/4096/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 243/7566/24, провадження № 3/243/4096/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, № 243/8179/24, провадження № 3/243/4369/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення№ 243/7566/24, провадження № 3/243/4096/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, № 243/8179/24, провадження № 3/243/4369/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 243/7566/24, провадження № 3/243/4096/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І. Ю. Фалін
Справа № 289/1817/24
Номер провадження 3/289/1063/24
ПОСТАНОВА

17.10.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Під час підготовки до розгляду справи, суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу серії ЕПР1 №117483 від 25.08.2024 вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП. Разом з цим встановлено, що у вказаному протоколі не зазначена частина статті 122-2 КУпАП, за якою, на думку особи, що склала протокол, необхідно притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11560/24

Провадження № 3/712/3622/24

17 жовтня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,245,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 712/11560/24, провадження № 3/712/3622/24 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративну справу № 712/11715/24 провадження № 3/712/3670/24 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню № 3/712/3622/24, справа № 712/11560/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 211/6523/24
Провадження № 3/211/3236/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 10 2024 року, о 12-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 11 , здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, продуктами харчування, а саме фініками у кількості 9 кг. та огірками 500 гр. , за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч 1 КУпАП. ( протокол серії ВАВ № 015591 від 04 10 2024 ).

ОСОБА_1 відповідно до пояснень, підтвердив, що торгував продуктами харчування у невстановленому для цього місці оскільки є пенсіонером та має тяжке матеріальне становище.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, те що він є пенсіонром, та вважає можливим на підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч 1 КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4354/24
Номер провадження 3/213/2025/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається: ЦППРК №1, ІІІ курс, гр.№17/24, до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2024 року, 19:00 год., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту по пр. Південному, 35, у місті Кривому Розі, розпивав слабоалкогольний напій «Шейк», ємк.0,5 л, 4,7 % алк., чим порушив ЗУ №481/95- ВП від 19.12.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 статті 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , його батько ОСОБА_2 з`явились у судове засідання. ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014878, поясненнями ОСОБА_1 , обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив, копією паспорту.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушниці, яка на момент скоєння правопорушень не досягла вісімнадцяти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст.ст.24-1, 36, 221, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 745/952/24
Провадження №3/745/577/2024
П О С Т А Н О В А

17.10.2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
17.10.2024 року внаслідок автоматизованого розподілу на розгляд судді Данькова О.М. надійшли справи №745/952/24, 745/953/24, 745/954/24, 745/955/24, 745/956/24, 745/957/24 та №745/958/24 про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, виходячи з вище викладеного, справи необхідно об`єднати та розгляд проводити в одному провадженні. Керуючись ст.ст. 7, 36, 245 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справи №745/952/24, 745/953/24, 745/954/24, 745/955/24, 745/956/24, 745/957/24 та №745/958/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за №745/952/24. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Даньков
Справа № 163/1963/24
Провадження № 3/163/898/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 970864 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 23:10 години 22 серпня 2024 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , порушивши тим самим громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться його особистими поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 23 серпня 2024 року, письмовими поясненнями порушника та потерпілої ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності; у вчиненому щиро розкаявся; є військовослужбовцем, учасником бойових дій; під час розгляду протоколу зазначив, що в подальшому такого більше не повториться; конкретні обставини вчиненого правопорушення, які не призвели до тяжких наслідків від вчиненого і не заподіяли істотної шкоди.

Наведені обставини свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7291/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.09.2024 приблизно о 09.32 год. ОСОБА_1 в м.Києві на пр.Берестейському, 132, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню ситуацію, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 13.1ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Провадження № 3/686/8655/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , перебуває у відпустці по догляду за дітьми,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, ухилилася від виконання обов`язків по вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13 вересня 2024 року, близько 08 год. 40 хв., перебуваючи на території навчального закладу «Чорноострівський аграрний ліцей», що по вул. Незалежності 1 в смт. Чорний Острів Хмельницького району, вчинив хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме вдарив останнього у живіт, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, не досягши віку притягнення до адміністративної відповідальності, вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №274526, рапортом працівників поліції, заявою ОСОБА_4 від 13.09.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.09.2024, ОСОБА_2 від 24.09.2024.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №639/5076/24
Провадження №3/639/1905/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст постанови буде складено та проголошено 21.10.2024 року о 10:30 год.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 172-20 ч.3, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва