Справа № 485/2019/24
Провадження №3/485/981/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

24 вересня 2024 року близько 18:13 в м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області по вул.Волошкова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовного пристрою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, 24 вересня 2024 року близько 18:13 год. по вул. Волошкова, 2 в м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаними діями на ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, які постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично вину визнав частково. Суду пояснив, що рухався за кермом автомобіля марки ВАЗ 2109, неподалік дому за місцем свого проживання у зеркало заднього виду побачив поліцейський автомобіль, який подавав вимогу про зупинку, зупинився біля свого дому. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що відмовився, оскільки алкогольні напої не вживав.

Доказами винуватості правопорушника слугують дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 583163 від 24 вересня 2024 року та серії ААД від 24 вересня 2024 року, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився, заперечень стосовно викладених обставин не зазначив; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеофайл, збережений на СД диск, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі; відеофайл, збережений на СД диск, на якому зафіксовано невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовного пристрою.

Допитана у судовому засіданні свідком співмешканка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суду пояснила, що їхали на автомобілі ВАЗ в сторону вул. Волошкова в м.Снігурівка, по дорозі помітили, що позаду рухається поліцейський автомобіль, проїхавши ще деякий час зупинилися біля свого будинку №2. Причиною зупинки поліцейські назвали те, що вони з чоловіком не були пристебнуті ременями безпеки. Штраф сплатили.

Наведені докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних провопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчинив правопорушення, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння необгрунтовані, оскільки адміністративний протокол складено за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що ним не заперечується. Крім того, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, що підтверджується відеозаписом події.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую на характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника.

Обставин, що пом`якшуть та обтяжують відповідальність не встановлено.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн. 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка