Провадження № 3/761/5181/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка офіційно не працевлаштована, мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 31.05.2024, близько 19 год. 02 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою - АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме ображала останню нецензурною лайкою та била по голові.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 викликалася у судове засідання шляхом направлення sms-повістки на зазначений у протоколі номер мобільного телефону, яка отримана адресатом 09.07.2024. Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного вище витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від прибуття до суду.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2024 серії ВАВ № 578335, який складений уповноваженою особою, постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2023 (справа № 761/36917/23), письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон) домашнє насильство - це діяння фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються, зокрема, в сім`ї між родичами.

У силу п. 14 ст. 1 психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку.

Згідно з п. 17 ст. 1 Закону фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, нанесення побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

З рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2023 (справа № 761/36917/23) вбачається, що ОСОБА_1 піддана адміністративним стягненням за ч. 2 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу, що свідчить про повторне протягом року вчинення останньою правопорушення за ст. 1732 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, оскільки матеріалами справи доведено, що остання у порушення вимог Закону вчинила домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 247, 256, 278, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст.1732 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч