Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/453/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Колєснік Алли Миколаївни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 29.05.2024 року о 06:04 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Кропивницького та вул. Преображенська, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої адвокат Колєснік А.М. яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що постанову (резолютивну частину) Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області було проголошено в судовому засіданні 31.07.2024 року, саме тоді постанову і було виставлено в реєстр. Повний текст постанови також датований 31.07.2024року, але (надіслано для оприлюднення в реєстр 09.08.2024; зареєстровано 11.08.2024р.; забезпечено надання до загального доступу: 12.08.2024р.), одержано постанову 13.08.2024 (копії розписки додані до справи). Враховуючи зазначене вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відеодоказ, на який посилається суд першої інстанції, не містить інформації, що ОСОБА_1 було зупинено під час руху на автомобілі, не містить інформації, що він під час зупинки безпосередньо перебував за кермом, - що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначила, що із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими велася не з момента початку виконання ними службових обов`язків (рух транспортного засобу), тобто здійснена епізодично, переривалася, що фактично нівелює належність та допустимість цього відеозапису. як доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно матеріалів справи повний текст оскаржуваної постанови суду від 31.07.2024 стороною захисту отримана 13.08.2024, у зв`язку з чим був пропущений строк на апеляційне оскарження.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови слід поновити.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Колєснік А.М. підвередили обставини, викладені у письмові поясненнях від 25.07.2024 року.

Згідно даних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що 14.07.2023 року померла його мати, яка була похована на Далекосхідному кладовищі в м. Кропивницький. У ніч на 29.05.2024 року він погано спав та прокинувся о 5 годині ранку. Через деякий час в нього закінчилися сигарети та він виріши поїхати на АЗС ОККО на вул. Преображенській в м. Кропивницький, щоб купити їх там. По дорозі він виявив сигарети у своєму автомобілі та вирішив поїхати на могилу матері. Приїхавши на кладовище він став нервувати та біля могли випив пляшку коньяк Шабо, яка лежала в нього в автомобілі. Оскільки могли заросла бур`яном, він пішов до машини щоб взяти відповідне приладдя, та побачив, що декілька поліцейських автомобілів зупинилися за його автомобілем. До нього підійшли поліцейські та повідомили його, що він начебто не виконав їх вимогу про зупинку автомобіля, коли їхав по вул. Преображенська, а тому вони його переслідували. Однак жодних поліцейських автомобілів на шляху руху він не бачив, ніхто його не наздоганяв. Вказав, що дорога вранці пуста, автомобілів було мало. При цьому, відстань від вул. Преображенська до Далекосхідного кладовища значна та становить близько 5 км. Вказав, на кладовище приїхало 4 поліцейських автомобілів після того, як він перебував там 15-20 хв. В подальшому, поліцейські склали відносно нього протоколи за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що від проходження огляду він відмовився, так як транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а випив алкогольний напій вже після того, як зупинився на кладовищі.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і в суді апеляційної інстанції

Відповідно матеріалів справ вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744203 від 29.05.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду;

- направленням до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складеного 29.05.2024 року о 06:38 год., згідно якого ОСОБА_1 такий огляд не проходив;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 473443, з яких вбачається, що 29.05.2024 року о 06:28 год. поліцейські та ОСОБА_1 перебували біля т/з Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , на кладовищі. В подальшому, о 06:33 год. ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest, на що водій відмовився, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився. О 06:34 год. від можливості скористатися правовою допомогою відмовився.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні, в частині того, що вранці 29.05.2024 року він керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , та на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 в частині того, що 29.05.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , що узгоджується з іншими доказами у справі.

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі, а також повністю спростовують доводи апелянта про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Із вище наведених та досліджених судом доказів вбачається, що посадовими особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В свою чергу переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколами та відеозаписом події докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Щодо наданих пояснень ОСОБА_1 та його представника адвоката Колєснік А.М. апеляційному суду щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі, то апеляційним судом враховується наступне.

Як убачається із оскаржуваної постанови суд надав відповідної оцінки зазначеним поясненням, не взяв їх до уваги обґрунтовуючи наступним.

Як зазначено ОСОБА_1 в районному суді, а також і в суді апеляційної інстанції, останній не заперечував, що керував транспортним засобом на якому приїхав на кладовище.

Крім того, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 погоджується із працівниками поліції він вживав алкоголь, а тому відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та не заперечував, щодо складання відносно нього проколу про адміністративне правопорушення.

До пояснень ОСОБА_1 , з приводу того, що він з моменту приїзду на кладовище та до приїзду працівників поліції, як зазначив сам ОСОБА_1 пройшло близько 20 хвилин, випив 250 грамів коньяку і тому перебував у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відноситься критично, та вважає, що ОСОБА_1 таким способом намагається уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що наявність постанови, якою закрите провадження передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не спростовує того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Колєснік Аллі Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Колєснік Алли Миколаївнив інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуЛенінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова