Справа № 450/5306/23 Провадження № 3/450/214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 26 жовтня 2023 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 569782 від 20 жовтня 2023 року та матеріалів адміністративної справи, 19 жовтня 2023 року о 23 год. 26 хв. на 554 км + 500 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку в приміщенні КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». Згідно висновку лікаря № 002490 від 20 жовтня 2023 року, результат позитивний і становить 1,53 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 15 січня 2024 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання 15 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у вказаний день від його захисника надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами такої і отримати копії відеозаписів. Розгляд справи відкладено на 30 січня 2024 року о 08 год. 40 хв.

29 січня 2024 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом.

В судовому засіданні 30 січня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, обґрунтованих пояснень щодо вчинення ним адміністративного правопорушення та поданої 29 січня 2024 року заяви не надав. Захисник Волошин Т.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Щодо поданої заяви від 29 січня 2024 року слід вказати, що судом відкладалось судове засідання для надання можливості захиснику ознайомитись з матеріалами справи та отримати копії відеозаписів, однак таким правом ОСОБА_2 не скористався.

З приводу вищевикладеного, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 569782 від 20 жовтня 2023 року та його копією, відеозаписами з СД-дисків, висновком № 002490 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 жовтня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції від 20 жовтня 2023 року, письмовим поясненням адмінправопорушника ОСОБА_1 від 20 жовтня 2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7975116 від 19 жовтня 2023 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.