Справа № 585/4043/24
Номер провадження 3/585/1267/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Роменського районного ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2024 р. справи про адмністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 було об"єднано у одне провадження відповідно ст.36 КУпАП.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 15.09.2024 року о 14 год. 15 хв. в с.Борозенка по вул. Конотопській, 28 керував автомобілем «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, водій ОСОБА_1 15.09.2024 р. о. 14 год. 48 хв. в м.Ромни по вул.Конотопській, 164, керуючи автомобілем «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив виїзд на праве узбіччя, а в подальшому на газон, де здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Шкода Октавія», н.з. Латвійської Республіки НОМЕР_2 , та автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Надалі було встановлено, що водій ОСОБА_1 15.09.2024 року о 14 год. 48 хв. в м.Ромни по вул. Конотопській, 164 керував автомобілем «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився.

Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Каченюка О.І., до суду надішли письмові клопотання: про зупинення провадження у справі з підстав призову ОСОБА_1 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації; про закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП або визнання можливим притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування.

Суд, дослідивши матеріали об`єднаної справи: протоколи про адміністративні правопорушення, диски із відеозаписами, рапорти працівників поліції та інші матеріали у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п. 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За дослідженими матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 15.09.2024 року о 14 год. 15 хв. в с.Борозенка по вул. Конотопській, 28 керував автомобілем «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 та, будучи зупиненим працівником поліції, при виявленні у останнього ознак алкогольного сп`яніння, від виконання вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору або у медичному закладі - відмовився. При цьому, водія відповідно до вимог ст. 266 КУпАП поліцейським було повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом, про що останній написав власноручну розписку.

У той же час, не зважаючи на відсторонення від керування, водій ОСОБА_1 продовжив подальший рух на транспортному засобі та вже о 14 год. 48 хв. 15.09.2024 р. в м.Ромни по вул. Конотопській 164, не впоравшись із керуванням, допустив виїзд на прибудинкову територію та зіткнення із двома припаркованими транспортними засобами, заподіявши механічні ушкодження автомобілів. Окрім того, по прибуттю на місце ДТП патрулю ГРПП та виявленні поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній від виконання вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору або у медичному закладі - відмовився.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у повній мірі підтверджується доказами у справі: протоколами про адміністративне правопорушення від 15.09.2024 року, що підтверджують особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративних правопорушень у їх сукупності; схемою ДТП від 15.09.2024 р., дисками із відеозаписами, іншими матеріалами справи у їх сукупності тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Доводи захисника особи щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, щодо закриття провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП або визнання можливим притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування, свого обґрунтування за матеріалами об`єднаної справи не віднайшли, оскільки повторювана деліктна поведінка водія свідчить про свідоме нехтування ОСОБА_1 загальносуспільними нормами співжиття громадян.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує суттєвий сукупний характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан і відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення в межах передбачених санкцій статей 124 та 130 КУпАП, із дотриманням вимог, передбачених ст. 36 КУпАП, з позбавленням права особи керування транспортними засобами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1,130, 279, 283, 284 КУпАП України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити його права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити його права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати порушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ