Справа № 196/1080/24
№ провадження 3-зв/196/7/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Дмитра Геннадійовича по справі про адміністративне правопорушення №196/1080/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області 09.08.2024 р. надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП (справа №196/1080/24), за ст. 122-4 КУпАП (справа №196/1081/24) та за ст.124 КУпАП (справа №196/1083/24).

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 р., вказані матеріали надійшли у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г.

Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. від 20.08.2024 р. справи про адміністративні правопорушення - №196/1080/24 (номер провадження 3/196/609/2024) за ч. 1 ст.130 КУпАП, №196/1081/24 (номер провадження 3/196/610/2024) за ст.122-4 КУпАП та №196/1083/24 (номер провадження 3/196/612/2024) за ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер 196/1080/24 (номер провадження 3/196/609/2024). У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення протоколів про адміністративні правопорушення на доопрацювання - відмовлено.

03.10.2024 р. захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бойко Ю.О. подано до суду заяву про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. по справі про адміністративне правопорушення №196/1080/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Як на підставу посилається на те, що будучи призначеним Президентом України суддею Краматорського міського суду Донецької області, ОСОБА_3 був лише відряджений до Царичанського районного суду Дніпропетровської області і своєї посади не змінював. Проте у постанові від 20.08.2024 року по даній справі зазначається, що її виніс суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г. Категорично заперечує проти розгляду справи суддею, який називає себе не суддею Краматорського міського суду Донецької області, який тимчасово виконує обов`язки судді в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, перебуваючи у відрядженні, а суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області, оскільки така ситуація викликає об`єктивні сумніви в спроможності діяти неупереджено. Також у матеріалах справи міститься протокол автоматизованого розподілу справи між суддями, в якому відсутні відомості про те, що саме суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. у відрядженні до Царичанського районного суду Дніпропетровської області був включений до розподілу. У звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями, який внесений до судової автоматизованої системи документообігу, також про це нічого не вказано, що ставить під сумнів законність визначення ОСОБА_3 для одноособового розгляду справи як судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області за відсутності відомостей про займану ним посаду і перебування у відрядженні. Така ситуація вказує на істотне порушення визначеного в статті 19 Конституції України правового порядку. В цьому вбачає упередженість судді, тому заявляє відвід судді Костюкову Д.Г.

03 жовтня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу заява про відвід судді Костюкова Д.Г. була передана на розгляд судді Бабічевій Л.П.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. подану заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримав повністю та просив його задовільнити з підстав зазначених у заяві.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та суддя Костюков Д.Г., якому заявлено відвід, у судовому засіданні участі не брали.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О., дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про відвід, доходить такого.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, хоча зазначені вище норми як національного законодавства так і міжнародного права вимагають від суду усунути сумніви щодо його повноважень, у разі їх виникнення. Крім того, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України; Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Найбільш наближеним нормам до КУпАП є норми КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 75-79 КПК України, учасниками справи може бути заявлено відвід судді.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КПК України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією з гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 75-79 КПК України.

Заявлений відвід, обґрунтований тим, що, на думку захисника, існує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме те, що на посаду судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. у передбаченому законом порядку призначено не було, у даний час ОСОБА_3 є суддею Краматорського міського суду Донецької області.

Як видно із приписів ст. 75 КПК України, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про заінтересованість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З поданої захисником заяви суд не встановив жодних обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення, викликали сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Заява не містить будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеної справи.

При цьому суд зазначає, що згідно рішення Верховного Суду № 49/0/149-22 від 29.04.2022 року "Про відрядження судді Краматорського міського суду Донецької області Костюкова Д.Г. до Царичанського районного суду Дніпропетровської області" суддю Краматорського міського суду Донецької області Костюкова Д.Г. відряджено до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя.

06 травня 2022 року на підставі вище зазначеного рішення суддю ОСОБА_3 прикріплено до штату Царичанського районного суду Дніпропетровської області згідно наказу №7-К від 06.05.2022 року "Про прикріплення до штату суду судді Костюкова Д.Г."

Інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, підстави, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу судді, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП України, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

? ? У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Дмитра Геннадійовича по справі про адміністративне правопорушення №196/1080/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева