overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2372/24
Номер провадження 3/728/1062/24
П О С Т А Н О В А
07 жовтня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бедевня Тячивського району Закарпатської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого ІІ групу інвалідності, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
ОСОБА_1 , будучи викликаним у судове засідання для розгляду адміністративної справи, призначене на 07 жовтня 2024 року на 08 годин 30 хвилин, без поважних причин до суду не з`явився, хоча про місце і час судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».
Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухилився, його слід доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бедевня Тячивського району Закарпатської області, проживаючого АДРЕСА_1 , доставити приводом на 18 жовтня 2024 року на 08 годину 20 хвилин до залу судових засідань Бахмацького районного суду для розгляду адміністративної справи.
Копію постанови направити начальнику відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 577/365/24
Провадження № 3/577/139/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 5917, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року об 11 год 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , з яким проживають за однією адресою, в процесі чого штовхнув та ударив по обличчю останнього, чим міг завдати шкоди фізичному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає повністю.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії ВАВ № 912690 від 17.01.2024 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , правопорушника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у яких останні підтвердили обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.01.2024 року.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 509/3680/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 р. о 20:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння кидав сміття через паркан до сусідки ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 676/6743/24
Провадження № 3/676/2361/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Речові докази: сейф пакет експертної служби МВС № 2878871 до якого поміщено психотропну речовину МДМА, які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів 06.09.2024 року (а.с. 19), передано на зберігання до камери речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 484/5584/24
Провадження № 3/484/2846/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 03.10.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.10.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак вона до суду доставлена не була.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 147934 від 15.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/6036/24
провадження 3/216/3603/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого СТ.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201628 від 18.08.2024, ОСОБА_1 18.08.2024, о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в бік пересічних громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 02.09.2024 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернуто до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

01 жовтня 2024 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,- повернути до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на дооформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 692/1034/24
Провадження № 3/692/682/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Багінського Андрія Михайловича, про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №692/1034/24 (провадження 3/692/682/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 09.10.2024 року на 09 год. 00 хв.

Представник ОСОБА_1 Багінський А.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу «ВКЗ».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі представника ОСОБА_1 адвоката Багінського А.М. у судовому засіданні по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області, технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважає доцільним задовольнити клопотання представника правопорушника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Багінського Андрія Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 09 жовтня 2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область с-ще Драбів, вул. Шевченка, 13 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів повідомити адвоката Багінського Андрія Михайловича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 632/1439/24
провадження №3-в/632/21/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, проте до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши по станову суду та письмові матеріали справи, встановив наступне.

У постанові суду від 23 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущено описку при встановленні особи правопорушника у вступній частині рішення при написанні року народження правопорушника, який зазначено як 1981, в той час як останній народився в 1991 році, що підтверджується копією паспорту та узгоджується з усіма письмовими матеріалами справи, що є опискою.

Описки підлягають виправленню не змінюючи суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Вважати вірним роком народження ОСОБА_1 1991 рік.

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.08.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Босняк
справа № 166/1469/24
провадження № 3/166/803/24
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2024 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши cкеровані відділенням поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

30 вересня 2024 року до Ратнівського районного суду Волинської області скеровано 3 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа № 166/1471/24, провадження № 3/166/805/24), за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (справа № 166/1470/24, провадження № 3/166/804/24), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 166/1469/24, провадження № 3/166/803/24).

Згідно з п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126 КУпАП, справи за якими передано в провадження одного судді, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,суд

ухвалив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за: ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа № 166/1471/24, провадження № 3/166/805/24), ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (справа № 166/1470/24, провадження № 3/166/804/24), ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 166/1469/24, провадження № 3/166/803/24), об`єднати.

Об`єднаній справі присвоїти № 166/1469/24, провадження № 3/166/803/24.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
№ 536/2677/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши заяву начальника відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Андрія Альошкіна, про виправлення описки у постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 липня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області була постановлена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30 вересня 2024 року начальник відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Андрій Альошкін звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 16 липня 2024 року (справа № 536/2677/23), а саме просить виправити описку у даті народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірно записаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, заяву, вважає, що судом при ухваленні рішення було допущено описку, яку слід виправити зазначивши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 липня 2024 року року по справі № 536/2677/23, зазначивши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська