ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1766/24 Номер провадження 33/814/881/24Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 , адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича,

на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік і стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 01 травня 2024 року о 23:07 год в м. Миргород по вул. Залізнична, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 39.

Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою судді не погодився захисник ОСОБА_1 адвокат Акрітов К.К. та оскаржив її в апеляційному порядку.

Скаржник просить постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2024 року скасувати та передати справу № 541/1766/24 судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 для подальшого об`єднання в одне провадження зі справами № 541/795/24, 541/1848/24 та їх розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно не застосовано положення статті 36 КУпАП та не об`єднано справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Акрітов К.К. будучи повідомленими про дату, час та місце розгляд у справі в судове засідання не з`явилися.

Захисник адвокат Акрітов К.К. подав до суду клопотання про відкладення розгляду у справі.

Мотиви суду

Щодо відкладення розгляду у справі

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно положень статті 268 КУпАП під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Як вже зазначалося, 08 жовтня 2024 року захисник адвокат Акрітов К.К. подав до суду засобами електронної пошти клопотання про відкладення розгляду у справі вказавши, що не може прибути в судове засідання через робочу зайнятість.

Будь-яких доказів на підтвердження заявлених підстав для відкладення розгляду справи захисником до поданого ним клопотання додано не було.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що неприбуття в судове засідання захисника не перешкоджає явці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який також не з`явився до суду та не повідомив про причину своєї неявки.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник повідомлені про час, дату та місце судового засідання, неможливість встановлення поважності підстав для відкладення розгляду справи та зважаючи, що сторони виклали свою позицію в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відкладення розгляду у справі.

Щодо оскаржуваної постанови

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП.

Вказані вище вимоги закону були виконані в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №750965 від 01 травня 2024 року, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01 травня 2024 року, рапортом поліцейського СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Луценка І.В. та відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги

Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, що суд безпідставно не об`єднав матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не дають підстави для скасування постанови.

Положеннями статті 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина 2 вище вказаної статті передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками процесу, що справи про адміністративні правопорушення 541/795/24, 541/1848/24 та 541/1766/24 не перебували в провадженні одного судді.

Відповідно суддя суду першої інстанції правильно вказав в постанові, що передача справи про адміністративні правопорушення іншій посадовій особі для її об`єднання з іншою справою нормами КУпАП не передбачено.

Як слідує з матеріалів даної справи, відносно ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративне правопорушення, які направлені на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в різний час і їм присвоєно, відповідно, різні номери: 541/795/24, 541/1848/24 та 541/1766/24, а тому вони є самостійними провадженнями.

Також, в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції з подальшим поверненням справи на новий розгляд.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що частиною 8 статті 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Беручи до уваги норми закону, апеляційний позбавлений можливості направити справу на новий розгляд.

Висновки суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича, - залишити без задоволення.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль