overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2684/24
Провадження №3/726/973/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від НПУ ДПП УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_1 10.09.2024 року по вул. Тернівській, 6 м. Чернівці, керував транспортним засобом «JEEP CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, порушуючи вимоги п 2.1а правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив суду, що він навчається водінню, а тому хотів спробувати свої навики у керуванні автомобілем та просив суд його суворо не карати.

Винність неповнолітнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №126828 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, пом`якшуючою обставиною є щире каяття, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 284 ч.1 п.2, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяІ. Г. Проскурняк
справа № 563/1615/24
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , безробітної,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Корецького районного суду Рівненського від ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 04 жовтня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 07 жовтня 2024 року о 09:40 год. до Корецького районного суду Рівненської області. Проте, постанову виконано не було явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено.

Відповідно до рапорту поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Тарасовича О., здійснити привід ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки, останння по місцю проживання була відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на вищезазначене та з метою належного забезпечення та проведення розгляду справи, вважаю за необхідне здійнити привід ОСОБА_1 в судове засідання, що відбудеться 07 жовтня 2024 року о 09:40 год. через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , як до особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, на 21 жовтня 2024 року о 09:30 год. до Корецького районного суду Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити до ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5887/24
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

директора ПП «БТІ Експрес-Сервіс, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.07.2024 року, о 11 год. 05 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Шевченка, 25 у м. Львів, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП по факту, що мала місце 10.07.2024 року на вул. Шевченка, 25 у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 462/5887/24 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП № 462/5886/24, присвоївши їй номер 462/5886/24 провадження № 3/462/2146/24.

Суддя:

Оригінал постанови.
Єдиний унікальний номер 728/2053/24
Номер провадження 3/728/930/24
П О С Т А Н О В А
08 жовтня 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого директором ТОВ «СП «Агродім», РНОКПП ,
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
12 серпня 2024 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 728/2053/24 та № 728/2055/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані адміністративні матеріали оформлені у відношенні однієї особи та знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.36 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати адміністративні матеріали № 728/2053/24 та № 728/2055/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП в одне провадження.
Присвоїти об`єднаній справі № 728/2053/24 (провадження № 3/728/930/24).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 08.10.2023 року о 14:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 психологічне домашнє насильство, а саме ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив морально-психологічний тиск та принижував словесно, чим завдав шкоди психічному здоров`ю заявниці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 на судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Адвокат Шала Р.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 16.01.2024 року. В якій просив провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 08.10.2023 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Мартьянова С.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1415/24
Єдиний унікальний №733/1790/24
Постанова

09 жовтня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.,

за участю секретаря: Щур О.П.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2024 року серії ВАД № 184165, 19 червня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в своєму господарстві за вищевказаною адресою вирощував незаконно 27 рослин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/125-24/7762/НЗПРАП від 01.07.2024 року відноситься до рослин роду «Коноплі».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що дійсно будучи землекористувачем господарства за адресою АДРЕСА_1 , не вжив заходів на земельній ділянці щодо знищення дикорослих конопель.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що їх необхідно повернути до ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 106-1. Розгляд справ про адмінправопорушення за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, не відносяться до компетенції судів (суддів).

Частиною ч.1 ст. 222 КУпАП визначено, що справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачені ч.2 ст.106-1 КУпАП, підлягають розгляду органами Національної поліції.

Таким чином, оскільки розгляд справ за ч.2 ст. 106-1 КУпАП не віднесено до підвідомчості судів, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для розгляду по суті.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 222, 276, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП повернути за підвідомчістю до ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Номер провадження: 33/813/1593/24
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

22.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши клопотання про призначення експертизи в справі №522/19467/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року в апеляційному порядку оскаржено адвокатом Канікаєвим Ю.О. на захист ОСОБА_1 .

В ході апеляційного провадження у справі адвокатом Канікаєвим Ю.О. на захист ОСОБА_1 подано клопотання про призначення електротехнічної експертизи приладу «Драгер» 7510 №0435, за допомогою якого 22 вересня 2023 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Подія мала місце 22 вересня 2023 року.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «Драгер» 7510 №0435; результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,27 проміле.

Клопотання про призначення електротехнічної експертизи приладу «Драгер» 7510 №0435М, за допомогою якого проводився 22 вересня 2023 року огляд на стан сп`яніння, було заявлено в суді першої інстанції та мотивовано невідповідністю відображеної приладом температури повітря навколишнього середовища температурі повітря, що вказана у довідці Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2024 року в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено.

Подане в ході апеляційного провадження у справі клопотання про призначення експертизи не містить іншого обґрунтування, ніж те, оцінку якому дав суд першої інстанції.

ОСОБА_1 не був позбавлений права пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у разі сумнівів у результатах приладу «Драгер».

Керуючись ст.ст.268, 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Канікаєва Юрія Олеговича на захист ОСОБА_1 про призначення електротехнічної експертизи пристрою» Драгер» 7510 №0435 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
Провадження №: 3/336/6284/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає (згідно протоколу) за адресами: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2024 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення:

№336/10032/24 (провадження № 3/336/628/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП,

№336/10034/24 (провадження № 3/336/6283/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП

№336/10035/24 (провадження № 3/336/6284/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП та

№336/10036/24 (провадження № 3/336/6285/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/10032/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №336/10032/24 (провадження № 3/336/628/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справами:

№336/10034/24 (провадження № 3/336/6283/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП

№336/10035/24 (провадження № 3/336/6284/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП та

№336/10036/24 (провадження № 3/336/6285/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ,

присвоївши об`єднаній справі №336/10032/24.

Суддя: Н.С. Звєздова
Справа № 185/9834/24
Провадження № 3/185/3636/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10:00 годину 30.10.2024 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином про, що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 17 жовтня 2024 року на 08 годину 50 хвилин.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 584/1028/24
Провадження № 3/584/505/24
ПОСТАНОВА

08.10.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло 2 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме - за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 584/1029/24, провадження № 3/584/506/24) та за ст. 124 КУпАП (справа № 584/1028/24, провадження № 3/584/505/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суд зобов`язаний об`єднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати зазначені справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 584/1028/24, провадження № 3/584/505/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя C.М.Токарєв