Справа 688/4103/24
№ 3/688/1288/24
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шепетівським МРВУМВС України від 30.10.1998, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25 серпня 2024 року близько 08 год. 10 хв., в м. Шепетівка Хмельницької області по пр-ті Миру, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_2 , яка виїхала на перехрестя вул. Соборності та пр-т Миру, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 25 серпня 2024 року близько 08 год. 10 хв., в м. Шепетівка Хмельницької області по пр-ті Миру, керував транспортним засобом Renault, підвозив свою знайому ОСОБА_3 до собору. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя пр-т. Миру вул. Соборності, по дорозі неподалік колишнього магазину «Економ» він побачив червоний сигнал світлофора та почав котитися до перехрестя, пригальмовуючи, потім з`явився жовтий мигаючий сигнал, після чого зелений сигнал, та він, не зупиняючись перед світлофором, відразу поїхав через перехрестя прямо, після чого відразу відчув удар в ліву задню частину, від чого автомобіль повністю розвернуло в інший бік.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді зазначила, що 25 серпня 2024 року близько 08 год. 10 хв., в м. Шепетівка Хмельницької області по вул. Соборності, керувала транспортним засобом Део Ланос, їхала з чоловіком ОСОБА_4 прямо в напрямку музею. Під`їжджаючи до світлофору на перехресті пр. Миру вул. Соборності, вона побачила зелений сигнал світлофора на табло зворотного відліку часу 3 секунди. Цього часу цілком достатньо, щоб перетнути перехрестя прямо в межах дозволеної швидкості. Коли вона майже закінчувала проїзд перехрестя, то праворуч від неї раптово швидко на неї виїхав автомобіль Renault. Вона не встигла відреагувати, а тому відбулося зіткнення її передньою частиною автомобіля та задньою лівою частиною автомобіля Рено.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668840 від 25.08.2024; схемою місця ДТП з фотознімками від 25.08.2024; поясненнями потерпілої, відеозаписом події від 25.08.2024.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються з поясненнями водійки ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_2 виїхала на перехрестя та майже перетнула його на дозволений сигнал світлофора зелений, який був увімкнутий ще протягом 3 секунд від початку стоп-лінії, переконавшись, що це буде безпечно для неї та для інших учасників руху.

Згідно з п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 в суді підтвердила пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що була пасажиром в автомобілі Рено під керуванням останнього. Рухаючись по пр-ті Миру в напрямку Михайлівського собору, під`їжджаючи до перехрестя пр-т. Миру вул. Соборності, біля колишнього магазину «Економ» вона побачила червоне світло світлофора, а потім з`явився жовтий мигаючий сигнал, після чого зелений сигнал, та ОСОБА_1 , не зупиняючись, відразу поїхав через перехрестя прямо, після чого відбувся удар в ліву задню частину, від чого автомобіль перевернуло на 2 правих колеса та повністю розвернуло в інший бік. Після аварії вона покинула місце пригоди, залишивши свій номер телефону для поліцейських, давала аналогічні пояснення пізніше того дня зі свого робочого місця.

Суд оцінює пояснення свідка ОСОБА_5 критично, оскільки вони не відповідають схемі роботи даного світлофора.

Так, згідно з чинним ДСТУ під час роботи транспортних світлофорів дотримується така послідовність вмикання сигналів: червоний червоний з жовтим зелений жовтий червоний. Дозволено застосовувати послідовності: червоний зелений жовтий червоний, червоний жовтий зелений жовтий червоний. Жовтий сигнал блимає постійно лише у разі, коли світлофор не працює.

Отже, пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що перед зеленим сигналом світлофора вони бачили мигаючий жовтий лише підтверджують те, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя, не переконався в безпечності свого маневру, не зупинився перед світлофором або відповідною розміткою 1.12, щоб впевнитися в цьому та оцінити дорожню обстановку, а саме надати перевагу в русі ОСОБА_2 , яка завершувала маневр проїзду перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5) 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до Хмельницького апеляційного суду області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Алла ЦІДИК