Справа №635/7272/24
Провадження по справі №3/635/2825/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., перевіривши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 902492 від 12.07.2024, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши складений протокол, суд зазначає, що він містить недоліки, які в свою чергу позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, відповідно до Закону України «Про порядок вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України», який набрав чинності 26.01.2024, оновлено класифікацію населених пунктів в Україні та встановлено порядок їх утворення та ліквідації, перейменування та зміни статусу.

Зокрема, вищевказаний Закон не містить такої категорії населених пунктів, як селище міського типу та відповідно до п. 5 Розділу ІІІ. Прикінцевих та перехідних положень цього Закону установлено, що, як виняток з положень частини четвертої статті 1 цього Закону, населені пункти, які до дня набрання чинності цим Законом були віднесені до категорії селищ міського типу, з дня набрання чинності цим Законом відносяться до категорії селищ.

При цьому, у оновленому Кодифікаторі адміністративно-територіальних одиниць, затвердженому наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від 26.11.2020 № 290 (в редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури від 19.01.2024 № 48 з наступними змінами) така категорія населених пунктів як «селище міського типу» більше не використовується, а відповідно до наведеної інформації у розділі «Назва об`єкту» щодо населеного пункту Пісочин, останній віднесено до категорії селище.

За таких обставин, зазначення у протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення, зокрема смт Пісочин, який відсутній як топонім в Україні, свідчить про допущену помилку при складанні такого протоколу, наявність якої унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Крім того, в додатках до протоколу надані довідки (а.с. 2-4), які не містять дат складання, а зі змісту цих довідок неможливо визначити їх належність до протоколу серії ААД № 902492 від 12.07.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, Ддвідка (а.с. 5) та витяг з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2109386 (а.с. 6) не містять інформації щодо дат їх складання та, більше того, такі документи не оформлені належним чином, зокрема не завірені відповідно до вимог ДСТУ.

Так, відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Суду також не надано доказів на підтвердження повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зокрема не надано належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення такої особи за вчинення попереднього адміністративного правопорушення, в той час, як надано лише витяг з Єдиного реєстру судових рішень по справі № 953/2689/23, який не є завіреною судом копією судового рішення.

Також суд наголошує на тому, що протокол серії ААД № 902492 від 12.07.2024 складений інспектором УПП в Харківської області ДПП лейтенантом поліції Босенко Максимом Леонідовичем, проте всі матеріали, що надані в додатках до протоколу, підписані Інспектором ВАП УПП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Віталієм Тарасенко без надання суду документів (доручення, посадова інструкція тощо) на підтвердження того, що останній уповноважений на збирання та відповідно оформлення додатків до протоколу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), суддя

У Х В А Л И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 902492 від 12.07.2024, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко