ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2273/23

Провадження № 3/571/29/2024

30 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 11.11.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2023 року о 01 годині 15 хвилин на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 256 км ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення.

Крім того, 27 листопада 2023 року о 01 годині 15 хвилин на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 256 км ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 2,29%о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 30 січня 2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Судові повістки повернулися до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідки інспектора ВОНС в м.Сарни УПП в Рівненській області ДПП Мирослави Бережної та витягу із ІПНП «Адмінпрактика», відносно ОСОБА_1 11.11.2023 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №951009 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Згідно запиту ІПНП ГСЦ МВС посвідчення водія відомості відсутні.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №381888, довідкою та витягом ІПНП «Адмінпрактика», іншими матеріалами справи.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що 27 листопада 2023 року о 01 годині 15 хвилин на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 256 км ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 2,29%о, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується відеозаписом DVD-R диска.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №202334, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд, результат становить 2,29%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.11.2023, направленням до КНП «Рокитнівська БЛІЛ`на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся, відеозаписом DVD-R диска, іншими матеріалами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора ВОНС в м.Сарни УПП в Рівненській області ДПП Мирослави Бережної, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Водночас, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що керований ОСОБА_1 автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк