Справа № 450/4518/24 Провадження № 3/450/2497/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР 1 №133609 від 21.09.2024 р., 21.09.2024 року о 00:25 год. в с. Пасіки-Зубрицькі по вул. Карпенка Карого, 1 Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Corolla н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога медичного закладу КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується висновком №002475 від 21.09.2024, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що медичним працівником не запропоновано взяти зразки іншого біологічного середовища, та в тому числі кров у разі неможливості отримати інші біологічні зразки для аналізів; окрім того, ОСОБА_1 згідно відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського сам пропонував здати аналіз крові або сечі, однак як поліцейський так і лікар заперечили таку можливість, повідомивши про необхідність проходження виключно за допомогою газоаналізатору для встановлення аналізу. З переглянутого відеозапису не вбачається, що лікар пропонував ОСОБА_1 здати для дослідження зразки інших біологічних середовищ, таких як слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або у разі неможливості таких відібрати кров.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні відеозапису (з бодікамери поліцейського), що міститься в матеріалах справи встановлено, що:

ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції перебуваючи поза службою, а саме час зупинки автомобіля Toyota Corolla 00:27 год. 21.09.2024 року ОСОБА_1 ( сlip-0); між 00:27 год. 00:47 год. працівники поліції виявляються на їхню думку ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (clip-6, 08:55); роз`яснення прав (clip-9 11:20 хв.); пропозиція огляду на стан алкогольного сп`яніння (clip-9 14:15 11:20 хв.); погодження пройти огляд в медичному закладі ( clip-10 11:0011:20 хв.); не надано доказів можливості використовувати Драгер (сертифікат) та прохання ОСОБА_1 здати сечу та кров оскільки не довіряє приладу ( clip 13, 14, 15); проходження огляду лікарським методом на стан сп`яніння (метод Ромберга) (clip - 29); висновок лікаря про відмову від проходження огляду, оскільки кров на дослідження лікар взяти не може (clip 33).

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерств внутрішніх справ України № 1452 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту відео та пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він виконав свій обов`язок, та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. При цьому наполягав саме на здачі сечі або крові для проведення лабораторного дослідження, зазначив, що не продуватиме у Драгер, оскільки не довіряє останньому.

Згідно п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно наявних матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , не погоджувався пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest як на місці, так і за допомогою такого ж газоаналізатору в медичному закладі наполягаючи на проходженні такого огляду за допомогою здачі біологічного середовища - сечі або крові. Таким чином, вказане дає підстави для висновку про відсутність умислу в ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість він просив про відібрання крові або здачу сечі для проведення дослідження лабораторного.

Згідно матеріалів справи, а саме відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 намагався здати біологічні взірці у вигляді сечі, однак в силу фізіологічних та психологічних можливостей отримати вказані взірці не виявилося можливим, а тому постійно наголошував про те, що бажає здати кров для аналізу на вміст алкоголю в лікарні. Проте, такі біологічні зразки у виді крові не були відібрані не з вини ОСОБА_1 . Лікар нарколог пояснив, що відібрання крові було б можливим якщо ОСОБА_1 був доставлений у заклад без свідомості.

З переглянутого відеозапису не вбачається, що лікар пропонував ОСОБА_1 здати для дослідження зразки інших біологічних середовищ, таких як слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або у разі неможливості таких відібрати кров. Такі дії медичного працівника та поліцейського порушують п.п. 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції.

Таким чином, переглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , про те, що він не відмовлявся від проходження огляду та не ухилявся від здачі аналізів, а навпаки, особисто пропонував здати аналіз крові, на що отримав відмову. Тому подальша відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння висловлена ОСОБА_1 є явно вимушеною та не може свідчити про свідому відмову водія всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас, враховуючи те, що у справі відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заперечував щоб в нього взяли на аналізи кров чи сечі, чого лікар не зробив, при цьому лікар не пропонував йому взяти зразки інших біологічних середовищ, а томувідсутні розумні та законні підстави у невиконанні ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133609 від 21.09.2024 року та матеріали справи не є доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

провадження у справі № 450/4518/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів