СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/440/24
Провадження № 3/684/283/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Яцишина А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11 серпня 2024 року о 01 годині 59 хвилин в с. Пилява по вул. Чорновола, ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає даній обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, оскільки у час, коли приїхали працівники поліції, не керував автомобілем, його автомобіль не рухався. Він рухався автомобілем з села Пилява о 17-17.30 годині, проте він зламався, у зв`язку з чим змушений був залишити його за селом та повернутися до будинку ОСОБА_2 , де знаходилася його знайома ОСОБА_3 . Він залишився в цьому будинку ночувати, проте після сварки він разом з ОСОБА_4 залишили будинок та пішли до його автомобіля з метою переночувати у ньому. Вони перебували в автомобілі, коли під`їхали працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яцишин А.О. в судовому засіданні підтримав позицію останнього, заперечив його вину у вчиненні правопорушення, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був водієм автомобіля та не керував ним. Обгрунтовуючи свою позицію вказав, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведено ні дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, ні відеофайлами, та спростовано поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 ; окрім того, автомобіль мав несправності, у зв`язку з якими не міг рухатися; місце складання протоколу АДРЕСА_2 суперечливе, оскільки фактично події мали місце за межами села на грунтовій дорозі, яка не є вулицею села.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110542 від 11 серпня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11 серпня 2024 року, відповідно до яких ближче до вечора до її доньки приїхав ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після вечері та вживання алкоголю він почав кричати та вживати нецензурні слова, у зв`язку з чим вона зателефонувала на спецлінію 102. ОСОБА_1 разом з її дочкою сіли в автомобіль білого кольору ВАЗ 2106 та поїхали у невідомому для неї напрямку (арк.спр.3);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що працівники поліції у зв`язку з виявленими ознаками та наявністю підстав вважати, що останній керував автомобілем після вживання алкоголю, про що було повідомлено ОСОБА_5 , неодноразово запропонували останньому пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі (файл 0000000__0033 01:28, 02:41, 02:44, 04:05, 04:13, 05:09; файл 0000000__0034 04:30, 04:36, 04:46), на що останній вказував про те, що вони відпочивають, нікуди не їдуть і не їхали, факт руху автомобіля та керування ним неодноразово заперечував (файл 0000000__0033 01:40, 02:18, 02:50, 03:05, 03:10, 04:22, 04:49, 05:04, 05:16, 06:38, 07:05, 07:14, 07:28), згодом вказав, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння (файл 0000000__0034 04:48). На відео також зафіксовано телефонну (0000000__0033) та особисту(0000000__0039) розмови працівників поліції з ОСОБА_2 , в ході яких остання яка серед іншого повідомляла про те, що після сварки та вживання алкоголю ОСОБА_1 разом з її дочкою сіли в автомобіль білого кольору ВАЗ 2106 та поїхали у невідомому для неї напрямку (арк.спр.6).

Вказані докази повністю узгоджуються з наданими в судовому засіданні поясненнями працівника поліції ОСОБА_6 , що склав протокол про адміністративне правопорушення. Останній повідомив, що під час патрулювання приїхали на виклик до ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що до неї приїхав невідомий чоловік, який після сварки та вживання алкоголю в її будинку сів у автомобіль разом з її дочкою та поїхав. Працівники поліції розпочали переслідування в напрямку, вказаному ОСОБА_2 , та зупинили вказаний автомобіль в кінці вулиці в селі Пилява. Автомобіль рухався, потім здійснив зупинку, водієм був ОСОБА_1 .. Це бачив він особисто, а також про це повідомила свідок ОСОБА_2 .. Після того, як двигун автомобіля заглушили, були увімкнені габарити та він особисто торкнувся капота, який був гарячим, що, як пояснив ОСОБА_6 , було б неможливим у випадку, коли б автомобіль не рухався. Окрім того, працівник поліції пояснив, що дійсно на відео з відеореєстратора не зафіксовано факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у зв`язку з тим, що поліцейський автомобіль не був заглушений, реєстратор перезавантажився та розпочав новий запис, попередній відновити неможливо. Це пов`язано з технічними налаштуваннями та часовими обмеженнями його роботи. Бодікамеру він увімкнув одразу, коли вийшов зі службового автомобіля, проте автомобіль ОСОБА_1 уже на той час зупинився.

Зауважую, що із досліджених відеофайлів установлено, що ОСОБА_1 , заперечуючи факт руху автомобіля та керування ним, жодних пояснень для працівників поліції, аналогічних наданим в судовому засіданні щодо причини перебування його та його автомобіля у зафіксованому на відео місці та час, технічної несправності автомобіля, не надавав. Вказуючи на такі в судовому засіданні жодних доказів на їх підтвердження не надав.

Отже, пояснення ОСОБА_1 у яких він заперечив факт керування автомобілем, вказавши при цьому на його технічні несправності, а також його захисника щодо цього ж, вважаю такими, що спростовуються наведеними вище доказами, які у своїй сукупності є достатніми для доведення вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Відсутність зафіксованого на відео руху автомобіля не свідчить про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки такий відеозапис є одним із засобів доказування для її встановлення, та не є єдиним джерелом доказів, а оцінюється судом у сукупності з іншими доказами.Тому такі доводи оцінюю як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Доказів протилежного в судовому засіданні не здобуто.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Надані в судовому засідані пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що вона не бачила, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь та чи їхав він автомобілем, а також, що з подвір`я він пішов пішки, оцінюю критично, оскільки такі не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами та суперечать наданим нею ж письмовим поясненням, а також її поведінці та поясненням, зафіксованим на відео. Розбіжність між такими не змогла пояснити в судовому засіданні, при цьому вказала на те, що не пам`ятає та що вибачила ОСОБА_1 ..

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника Яцишина А.О. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук