Єдиний унікальний номер: 378/742/24
Провадження № 3/378/328/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ФАРМАКО» водієм, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893574 від 17.09.2024 року ОСОБА_1 20.08.2024 о 17 годині 00 хвилин на 134 кілометрі автодороги М-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем ГАЗ А31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ФАРМАКО», перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, а саме гальмівної системи, внаслідок чого скоїв наїзд на Лафет TMTNL3495N1200023, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі з автомобілем DAF TE 95 XF 430, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 17.09.2024 об 17 годині 00 хвилин він рухався по автодорозі М-05 Київ Одеса в правій смузі руху, керуючи автомобілем ГАЗ А31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час руху почув хлопок, автомобіль різко потягнуло вправо, він застосував екстренне гальмування, однак, педаль гальмування «провалилась», тому зупинитись не зміг, і в`їхав в лафет припаркованого на узбіччі автомобіля. Перед виїздом він перевіряв справність автомобіля, гальма були справні, гальмівна рідина була в нормі, автомобіль вчасно пройшов технічний огляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 «а» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 893574 від 17.09.2024 ОСОБА_1 20.08.2024 о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ А31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ФАРМАКО», перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, а саме гальмівної системи, внаслідок чого скоїв наїзд на інший транспортний засіб.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено: схему місця ДТП; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водія ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , за якими під час керування ним автомобілем ГАЗ почув хлопок в передній правій частині автомобіля, після чого автомобіль почало заносити праворуч та відбулось зіткнення з лафетом припаркованого на узбіччі автомобіля.

Згідно зі схемою ДТП, фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, доданих до протоколу, було проведено огляд місця ДТП на 134 кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса, в автомобілі ГАЗ А31R23-60, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передню частину автомобіля (а. с. 3-6, 7, 8-12).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.08.2024 20.08.2024 близько 16 год. 20 хв. він знаходився в кафе «НОЙ» що знаходиться на 134 км автодороги М-05 Київ Одеса у напрямку м. Одеса та почув звук зіткнення та побачив, як котиться його автомобіль, а позаду автомобіль ГАЗ, яке в`їхало в його автомобіль. Він побіг до автомобіля, щоб зупинити його, поставив на стоянкове гальмо. В цей час почалося загорання автомобіля ГАЗ,, в якому на кермі лежав водій, який прийшов до тями та якого витягли з автомобіля. Почали гасити пожежу своїми силами (а. с. 13).

Інших доказів разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано не було.

З даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан автомобіля, і що саме така його бездіяльність призвела до дорожньо-транспортної події і пошкоджень транспортних засобів.

Перелік технічних несправностей гальмівної системи, за наявності яких водію забороняється експлуатація транспортних засобів, встановлено пунктами а е пункту 31.4.1. ПДР України. В протоколі не вказано конкретну несправність гальмівної системи з вищевказаного переліку та до протоколу не додано доказу на підтвердження такої несправності (висновок експерта тощо).

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги, дослідивши пояснення учасників та схему дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту 2.3 «а» Правил дорожнього руху, оскільки суду не надано будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на те, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірено і не забезпечено технічно справний стан та комплектність транспортного засобу або допущено інші порушення Правил дорожнього руху, що призвели до технічної несправності транспортного засобу, надані докази в сукупності не вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 893574 від 17.09.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак