ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/79/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ « Сана»

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.01.2024 року об 13-50 год. ОСОБА_2 по вул. Центральна в с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області керував автомобілем Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений комплектацією ТЗ задній правий грязезахисний бризговик, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що на його автомобілі Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 був пошкоджений задній правий бризговик, однак він усунув недоліки та поставив новий бризговик на автомобіль, раніше на нього складали за таке порушення протокол, але коли це було і де саме він не пам`ятає.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

До матеріалів справи не долучено копії постанови, належним чином завіреної, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1, 2 чи 3 ст. 121 КУпАП, що унеможливлює визначення покарання за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинене аналогічне правопорушення.

Відповідно до п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено відповідними статтями КУпАП та здійснюється за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ч. 2 ст. 251 КУпАП вимагається, що обов`язок щодо збору доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_3 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУАП України, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня винесення.

Суддя: І. М. Іщенко