Провадження № 3/742/2173/24
Єдиний унікальний № 742/4946/24
Постанова
10 жовтня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП , -
20 серпня 2024 року о 22 годині 45 хвилин м.Прилуки, Чернігівської області, по вул.Перемоги, 92, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно проягом року, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різки запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 037, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.130 ч.2 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до пункту п.2.5 правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 115244 від 20.08.2024 року в якому зазначено, що 20.08.2024 року об 22 годині 45 хвилин, в м.Прилуки, Чернігівської області, по вул. Перемога,92, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різки запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова.Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 037, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. (а.с.2);
рапорт на ім' я начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, в якому зазначається, що під час патрулювання був зупинений автомобіль ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілквання у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння. На водія був складений адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, та відсторонений від права на керування. Автомобіль залишився на місці зупинки(а.с.3);
направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначено, що водій відмовився від медичного огляду у КНП «Прилуцька ЦМЛ».(а.с.4);
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що у водія виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився від огляду.(а.с.5);
Диск з відео фіксацією на якому відображено, що працівники поліції роз`яснюють водієві, що на нього буде складений адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАп, посвідчення водія не має, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, проїхати на обстеження до медичного закладу відмовився.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн 60 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 33,34,35, 40-1,ч.2 ст.130,221,283,308,126 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 р.), що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО