Справа № 740/4696/24
Провадження № 3/740/1937/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2024 серії ЕПР1 №107398, ОСОБА_1 03.08.2024 о 18 год. 29 хв. в м. Ніжині вул. Овдіївська, 263, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди із автомобілем ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не повідомив підрозділам Національної поліції про пригоду, необхідні дані про себе та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.4.15 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, визнання вини і згоду з протоколом, просить врахувати, що поліцію викликав він, а винним в ДТП є ОСОБА_2 .

Судом досліджено відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107398 від 03.08.2024; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.08.2024 про те, що 03.08.2024 о 18-й годині в м. Ніжині вул. Овдіївська керував автомобілем «Шкода октавія тур» та рухався по головній дорозі, в цей час із вул. Самокіша виїжджав автомобіль «ВАЗ», який здійснив з ним зіткнення. Безпосередньо на місці ДТП поспілкувавшись з іншим водієм, виявивши, що ушкодження ТЗ не значні, вони вирішили поїхати на СТО щоб оцінити збитки. На СТО було оцінено збитки й названо суму, яка не влаштувала ОСОБА_2 , після чого він викликав поліцію для фіксації та складання адміністративних матеріалів стосовно ДТП Відомості в цих поясненнях узгоджуються з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 03.08.2024.

Відповідно до п. 4.15 Правил дорожнього руху, у разі причетності пішохода до дорожньо-транспортної пригоди він повинен надати можливу допомогу потерпілим, записати прізвища та адреси очевидців, повідомити орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції про пригоду, необхідні дані про себе і перебувати на місці до прибуття поліцейських.

Згідно підпунктів "а", "д" пункту 2.10 Правил дорожнього руху уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: п.п. "а" - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; п.п. "д" - повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди розуміються дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Приймаючи рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує, що хоча водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, фізично залишив місце події, однак його дії не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, а пов`язані із досягненням на місці з іншим учасником ДТП згоди та прослідуванням на станцію технічного обслуговування для визначення вартості відновлювальних робіт, а після виникнення суперечності щодо вартості, саме ОСОБА_1 повідомив про ДТП органи Національної поліції. У подальшому, про ДТП були складені передбачені законодавством документи поліцейськими, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Від`їхавши до СТО ОСОБА_1 не мав наміру приховати факт ДТП, а лише намагався за згодою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 визначити завдану шкоду, але не прийшли до згоди у вартості відшкодування завданої шкоди, після чого ДТП було оформлено поліцейськими.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому діяння, передбачені ст. 122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Отже фактичні обставини справи полягають у тому, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, фізично залишив місце події у зв`язку із досягненням на місці з іншим учасником ДТП згоди та прослідуванням на станцію технічного обслуговування для визначення вартості відновлювальних робіт, а після виникнення суперечності щодо вартості, саме ОСОБА_1 повідомив про ДТП органи Національної поліції і у подальшому про ДТП були складені передбачені законодавством документи поліцейськими.

За такого, суд вважає, що дані дії вчинені ОСОБА_1 без умислу приховати факт ДТП або обставини її скоєння, що за положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху є визначальним в оцінці дій учасника дорожньо-транспортної пригоди на предмет того, чи є такі дії залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, та ураховуються судому системному зв`язку із приписами ст. 122-4 КУпАП.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел приховати факт ДТП або обставини її скоєнняна, його дії не містять складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністартивне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п. 4.15 Правил дорожнього руху, який регулює порядок дій пішоходів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, а не водіїв. Отже, положення п.4.15 ПДР у даному випадку не підлягають застосуванню до ОСОБА_1 . Натомість він повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь