Провадження № 33/801/834/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши за участю представника Вінницької митниці Стрекалової В. Д.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0205/40100/24 від 24 травня 2024 року, 24 травня 2024 року о 10:46:48 в зоні митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці при здійсненні перетину державного кордону по смузі руху «зелений коридор» в напрямку руху «виїзд з України» на легковому автомобілі марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3 , не заявив та не пред`явив для митного оформлення приховані від митного контролю товари, а саме сигарети з фільтром марки Marchal без марок акцизного збору в кількості 50 пачок (по 20 сигарет кожна) та сигарети з фільтром марки BRUT без марок акцизного збору в кількості 60 пачок (по 20 сигарет кожна), Інсектицид «Норіл» призначений для захисту озимої пшениці та цукрових буряків від широкого спектру дії, виробник ТОВ «Ренголі» Україна, в кількості 17 пластикових пляшок запакованих заводським способом ємністю 1л, Fungicyd «LUNA Sensation», виробник «Bayer SP z.o.o.» ОСОБА_4 , в кількості 4 пластикових пляшок запакованих заводським способом ємністю 1л, засіб Syngenta «Score 250 EC», в кількості 3 пластикових пляшок запакованих заводським способом ємністю 1л.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2024 року накладено на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 31 068,00 грн., з конфіскацією товару, а саме сигарет з фільтром марки Marchal без марок акцизного збору в кількості 50 пачок (по 20 сигарет кожна) та сигарети з фільтром марки BRUT без марок акцизного збору в кількості 60 пачок (по 20 сигарет кожна), Інсектицид «Норіл» призначений для захисту озимої пшениці та цукрових буряків від широкого спектру дії, виробник ТОВ «Ренголі» Україна, в кількості 17 пластикових пляшок запакованих заводським способом ємністю 1л, Fungicyd «LUNA Sensation», виробник «Bayer SP z.o.o.» ОСОБА_4 , в кількості 4 пластикових пляшок запакованих заводським способом ємністю 1л, засіб Syngenta «Score 250 EC», в кількості 3 пластикових пляшок запакованих заводським способом ємністю 1л, з конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Україна), VIN-код НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Вінницької митниці витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 15 301,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), посилаючись на неправильне з`ясування судом усіх обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову за відсутністю в діях складу правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам стосовно того, що спеціального місця для багажу він не готував, а деформація могла утворитися в результаті скоєння ДТП. Крім того, він вважає помилковим рішення суду щодо конфіскації транспортного засобу, адже він не є його власником, ним є громадянин України ОСОБА_6 . Також зазначив, що оскільки в матеріалах справи не доведено умисел саме власника транспортного засобу, то в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, а тому суд неправомірно позбавив його власності. Крім того, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) вважає, що на момент ухвалення оскаржуваної постанови закінчились строки притягнення, оскільки дата вчинення адміністративного правопорушення 24 травня 2024 року, отже адміністративне стягнення могло бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, тобто до 24 серпня 2024 року.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці Стрекалова В. Д. заперечила проти доводів апеляційної скарги, просить її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Особа, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Вінницької митниці Стрекалової В. Д., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0205/40100/24 від 24 травня 2024 року, 24 травня 2024 року о 10:46 год. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач», митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону по смузі руху «зелений коридор» в напрямку руху «виїзд з України» прибув легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Україна), VIN-код НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 , який прямував з України в Республіку Молдова. ОСОБА_3 для проходження митного контролю обрав смугу руху «зелений коридор», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України.

На підставі системи управління ризиками було прийнято рішення про виведення транспортного засобу з загального потоку руху для проведення його поглибленого огляду.

В ході подальшого митного контролю та митного огляду, о 10:50 год були виявлені не заявлені та не пред`явлені до митного оформлення, приховані від митного контролю сигарети з фільтром марки «Marchal» без марок акцизного збору в кількості 50 пачок (по 20 сигарет кожна) та сигарети з фільтром марки «BRUT» без марок акцизного збору в кількості 60 пачок (по 20 сигарет кожна), які були приховані в конструктивній порожнині салону транспортного засобу, а саме в ніші передбаченій для подушки безпеки (SRS Airbag), розташованій навпроти переднього пасажирського сидіння, яка була обладнана шляхом видалення подушки безпеки та попередньо піддавалась розбиранню, монтажу тощо. А також виявлено прихований від митного контролю товар - Інсектицид «Норіл», призначений для захисту озимої пшениці та цукрових буряків від широкого спектру дії, виробник ТОВ «Ренголі» Україна, в кількості 17 пластикових пляшок запакованих заводським способом ємністю 1л, Fungicyd «LUNA Sensation», виробник «Bayer SP z.o.o.» ОСОБА_4 , в кількості 4 пластикових пляшок запакованих заводським способом ємністю 1л, засіб Syngenta «Score 250 EC», в кількості 3 пластикових пляшок запакованих заводським способом ємністю 1л, котрі були приховані всередині запасного колеса, згідно з конструкцією колесо кріпиться під днищем транспортного засобу, в якому була вирізана одна боковина - тобто піддавалось переробці. Доступ до вищезазначених товарів став можливим шляхом підняття кришки (SRS Airbag), що в салоні транспортного засобу, відкриття якої не передбачено конструкцією транспортного засобу та відкручуванням запасного колеса яке було піддане переробці, тобто ОСОБА_7 внесені конструктивні зміни до транспортного засобу з метою приховування товарів від митного контролю.

ОСОБА_3 не надав будь-яких документів на підтвердження того, що він є суб`єктом господарювання, що здійснює виготовлення, продаж, експорт чи імпорт тютюнових виробів.

ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені приховані товари визнав своєю власністю. Вказані товари приховав від митного контролю, щоб перевезти їх до Республіки Молдови.

Отже, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме сигарет з фільтром марки «Marchal» без марок акцизного збору в кількості 50 пачок (по 20 сигарет кожна), сигарет з фільтром марки «BRUT» без марок акцизного збору в кількості 60 пачок (по 20 сигарет кожна), Інсектицид «Норіл», призначений для захисту озимої пшениці та цукрових буряків від широкого спектру дії, виробник ТОВ «Ренголі» Україна, в кількості 17 пластикових пляшок запакованих заводським способом ємністю 1л, Fungicyd «LUNA Sensation», виробник «Bayer SP z.o.o.» ОСОБА_4 , в кількості 4 пластикових пляшок запакованих заводським способом ємністю 1л, засіб Syngenta «Score 250 EC», в кількості 3 пластикових пляшок запакованих заводським способом ємністю 1л, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення (а. с. 2-7).

Відомості протоколу про порушення митних правил № 0205/40100/24 від 24 травня 2024 року повністю узгоджуються з доданими до нього доказами, а саме: актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а. с. 12-13); фототаблицею до справи про порушення митних правил № 0205/40100/24 (а. с. 14-24); висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 13 червня 2024 року № -0364 (а. с. 38-47), тощо.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України шляхом їх приховування від митного контролю.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у пункті 6 постанови від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Як вбачається з матеріалів справи, із апеляційної скарги ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) вину у вчиненому правопорушенні визнає, проте заперечує факт спеціального обладнання місця для вантажу, а також вважає, що в діях власника транспортного засобу ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, а тому суд неправомірно позбавив його власності, конфіскувавши транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку або конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 400/548/19 висловила правовий висновок, згідно якого системний аналіз окремих положень МК України, КУпАП, КАС України, ПК України та інших джерел права, які унормовують питання вирішення тимчасово вилучених речей (товарів), що стали безпосереднім об`єктом правопорушення, дає підстави стверджувати, що ці питання мають вирішуватися в межах адміністративно-деліктної відповідальності за адміністративний проступок. У зв`язку з порушенням норм матеріального права, які забороняють вчиняти низку дій, приміром, передбачених статтею 484 МК України, виникають адміністративно-деліктні правовідносини, пов`язані з порушенням норм матеріального права, що зумовлюють застосування вторинних процесуальних норм права, які регламентують здійснення провадження про адміністративні правопорушення, всередині якого, серед іншого, суддя (суд), який розглядає справу, повинен вирішити питання долі тимчасово вилучених речей, товарів, або ухвалити рішення про знищення, якщо ці речі не можуть перебувати в цивільному обороті.

Аналогічний підхід, на думку апеляційного суду, враховуючи вимоги частини 6 статті 283 КУпАП, слід застосувати в даній справі.

Вилучені товари є безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, санкція якої передбачає, зокрема, конфіскацію товарів.

Отже, за результатами розгляду справи слід вирішити долю вилучених сигарет з фільтром марки Marchal без марок акцизного збору в кількості 50 пачок (по 20 сигарет кожна) та сигарети з фільтром марки BRUT без марок акцизного збору в кількості 60 пачок (по 20 сигарет кожна), Інсектицид «Норіл» призначений для захисту озимої пшениці та цукрових буряків від широкого спектру дії, виробник ТОВ «Ренголі» Україна, в кількості 17 пластикових пляшок запакованих заводським способом ємністю 1л, Fungicyd «LUNA Sensation», виробник «Bayer SP z.o.o.» ОСОБА_4 , в кількості 4 пластикових пляшок запакованих заводським способом ємністю 1л, засіб Syngenta «Score 250 EC», в кількості 3 пластикових пляшок запакованих заводським способом ємністю 1л, конфіскувавши їх на користь держави.

Разом з тим, при накладенні на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Україна), суд першої інстанції допустив помилку у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Отже, при прийнятті згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України рішення про конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення через митний кордон із приховуванням від митного контролю підлягає встановленню та доведенню відповідними доказами факт обладнання та пристосування (як невід`ємних ознак) з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як встановлено із протоколу про порушення митних правил № 0205/40100/24 від 24 травня 2024 року, товари, які мав намір перемістити ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) через митний кордон України із приховуванням від митного контролю були приховані в конструктивній порожнині салону транспортного засобу, а саме в ніші передбаченій для подушки безпеки (SRS Airbag), розташованій навпроти переднього пасажирського сидіння, а також всередині запасного колеса (а. с. 2-7).

Наданими суду та наявними у справі доказами не доведено, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) були виготовлені спеціальні сховища з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, оскільки матеріали справи не містять даних про внесення конструктивних змін чи здійснення переобладнання транспортного засобу із такою метою.

Більше того, у проведеній експертизі СЛЕД Держмитслужби від 13 червня 2024 року № -0363 визначено лише ринкову вартість транспортного засобу, а щодо стану кузову зазначено: «дані про те, чи піддавалися чи не піддавалися капітальному ремонту кузов КТЗ та чи проводилась зміна кузова на новий чи їх складових, відсутні. Також, відсутня інформація чи відновлювались кузовні складові КТЗ ремонтом та інформація щодо чинників експлуатації КТЗ».

Отже, доказів того, що правопорушник якимось чином такі порожнини спеціально обладнував, пристосовуючи до мети незаконного переміщення товарів через митний кордон, матеріали справи не містять та суду таких не надано.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що товари переміщувались ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) у спеціально виготовленому у транспортному засобі сховищі (тайнику) в розумінні п. 53 ст. 4 МК України.

При цьому апеляційний суд враховує, що санкцією ст. 483 ч. 1 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Даних про те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) раніше притягувався до відповідальності за порушення митних правил, у справі немає. Транспортний засіб належить гр. України ОСОБА_6 , а гр. Р. Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) керував транспортним засобом на підставі довіреності НСА 609361, виданої 09 червня 2022 року терміном на п`ять років і дійсної до 09 червня 2027 року (а. с. 11)

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) не являється власником транспортного засобу, матеріали справи не містять доказів про підготовку ним спеціально виготовленого сховища (тайника) для переміщення товарів через митний кордон України, а кількість та вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил не є співмірною з вартістю транспортного засобу, апеляційний суд враховуючи мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів і на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил та їх конфіскацію.

Доводи апеляційної скарги у тій частині, що на момент ухвалення оскаржуваної постанови закінчились строки притягнення, оскільки дата вчинення адміністративного правопорушення 24 травня 2024 року, отже адміністративне стягнення могло бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, тобто до 24 серпня 2024 року, апеляційний суд розцінює критично у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як встановлено судом, правопорушення було вчинене 24 травня 2024 року, про що складено протокол про порушення митних правил № 0205/40100/24 від 24 травня 2024 року.

Отже, митним органом порушення виявлено 24 травня 2024 року, а матеріали справи відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надійшли до Вінницького міського суду Вінницької області 02 липня 2024 року, тобто до спливу шестимісячного строку, який дає право на притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Отже, застосування відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення у виді конфіскації автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є необґрунтованим із точки зору вимог КУпАП та МК України, у зв`язку із чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення із резолютивної частини оскаржуваної постанови суду стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови суду конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Україна), VIN-код НОМЕР_3 .

Вилучений у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0205/40100/24 від 24 травня 2024 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Україна), VIN-код НОМЕР_3 повернути ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ).

В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська