П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, вдівця, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

18 липня 2024 року об 11 год. 49 хв. в м. Біла Церква по вул. Садова, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 7510 Drager ARLM-0298, тест № 1010, результат огляду позитивний 1,79 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

18.07.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні 17.07.2024 він вживав алкогольні напої пиво. 18.07.2024 він керував автомобілем ЗАЗ та близько 11:49 год. заїхав до свого подвір`я за адресою: м. Біла Церква, вул. Садова, буд. 18. Стверджує, що керував автомобілем в тверезому стані. А перед тим, як приїхали працівники поліції випив декілька ковтків пива. Свої дії пояснює тим, що злякався, не розумів, що робить та що говорить. Також зазначає, що працівники поліції його не зупиняли, він перебував у своєму подвір`ї.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина вина в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892260 від 18.07.2024 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

чеком - тестуванням на алкоголь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 18.07.2024 року в 12 год. 02 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0298, тест № 1010, відповідно до якого результат тестування становить 1,79 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився засвідчувати своїм підписом згоду з результатами огляду на стан сп`яніння, які становлять 1,79 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Володарська районна лікарня. В направленні відсутні відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Натомість зазначено, що огляд не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, від огляду відмовився, від підпису відмовився;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області М. Грищенко від 18.07.2024, в якому, окрім іншого, зазначено, що транспортний засіб ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 було залишено на місці зупинки без порушень ПДР;

відеозаписом з нагрудної камери № 476283, № 477938 до протоколу серії ААД № 892260 від 18.07.2024, який повністю підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, на відеозаписі зафіксовано факт руху транспортного засобу ЗАЗ червоного кольору, який заїхав у подвір`я приватного домоволодіння. Відразу за ним під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі. В цей час ОСОБА_1 зачиняв ворота, а автомобіль ЗАЗ червоного кольору перебував у подвір`ї домоволодіння. На запитання поліцейської про те, хто щойно керував цим транспортним засобом, ОСОБА_1 відповів, що, дійсно він щойно керував автомобілем. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що їм надійшло повідомлення про те, що транспортним засобом ЗАЗ червоного кольору керує особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан такого сп`яніння, на що водій погодився. Огляд на стан сп`яніння двічі показував результат «Алкоголь у роті». О 12 год. 02 хв. огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння показів позитивний результат 1,79 проміле. З результатами огляду останній погодився, пройти такий огляд в медичному закладі не бажав.

Після складення адміністративних матеріалів працівниками поліції було надано їх ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису. ОСОБА_1 відмовився від підпису та від отримання другого примірника протоколу.

Досліджені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та повністю спростовують пояснення останнього про те, що він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а випив пива до приїзду поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО